Steeds méér boeren mijden GMO om….


Superonkruid, een cartoon met een bittere nasmaak.. Amerikaanse boeren zijn al ettelijke jaren vertrouwd met de áchterkant van het GMO-verhaal. RoundUp, de zogenaamde superonkruidbestrijder van Monsanto,  zorgt voor resistent onkruid en daarmee voor woekerend-verstikkende planten.
Superonkruid, een cartoon met een bittere nasmaak.. Amerikaanse boeren zijn al ettelijke jaren vertrouwd met de áchterkant van het GMO-verhaal. RoundUp, de zogenaamde superonkruidbestrijder van Monsanto, zorgt voor resistent onkruid en daarmee voor woekerend-verstikkende planten.

x

Steeds méér boeren mijden GMO om….

x

2014 © WantToKnow.nl/.be (vertaling)
(2014 © origineel ‘Modern Farmer’ hier)

x

Een groeiend aantal boeren mijden genetische gemodificeerde zaden (GMO), maar dit gebeurt niet direct omdat ze een ideologische weerstand hebben tegen deze GMO-industrie, waar de firma Monsanto de skepter zwaait. Volgens deze boeren blijkt uit praktische overwegingen alleen al, dat niet-GMO-zaden (laten we ze ajb ‘natuurlijke zaden’ noemen!) veel productiever zijn en ook meer winst genereren voor het boerenbedrijf.

Een voorbeeld van de giga-onkruidgroei op Amerikaanse akkers
Een voorbeeld van de giga-onkruidgroei op Amerikaanse akkers

Het tijdschrift ‘Modern Farmer’ ontdekte dat er een beweging is onder boeren die deze genetically modified organisms (GMO) mijden, uit puur economische redenen alleen al.. “We hebben gewoon minimaal dezelfde, maar vaak hogere opbrengsten met natuurlijk zaden”, aldus gewasconsultant Aaron Bloom, over GMO-zaden.

Deze Bloom weet waar hij over spreekt, want hij werkt zélf sinds 5 jaar alleen nog maar met deze natuurlijk zaden en kwam tot de simpele, maar daarom niet minder schokkende slotsom dat natuurlijke zaden een stuk winstgevender zijn voor het boerenbedrijf alleen al. En dan kijken deze boeren over het algemeen nog niet eens naar alle gezondheidsrisico’s die voortkomen uit het gebruik van de pesticide ‘RoundUp’. (HIER).

loesje monsantoDe spijtoptanten (boeren die dus weer teruggaan naar natuurlijk zaden i.p.v. GMO-zaad) zijn absoluut geen hippies of iets dergelijks, maar in de VS bestaat deze groep voroal uit boeren uit het Mid-Westen, die van oudsher beslissingen nemen op basis van zakelijke gronden, aldus de ontdekking van het tijdschrift ‘Modern Farmer’.
“Vijf jaar geleden werkten deze GMO-zaden nog wel”, verklaart boer Christ Huegerich, die samen met zijn vader deze GMO-zaden plantte. “Ik had geen last van wortelrot van het graan; want doordat ik het Bt-gene (Monsanto’s uitvinding) in het zaad had, gebruikte ik minder pesticide. Maar nu blijken de wormen zich te hebben aangepast en tasten de wortels aan; ook blijken de gewassen resistent geworden; moeder Natuur past zich aan.”

Boeren blijken ook meer te krijgen voor hun maïs-oogst die uit natuurlijke zaden afkomstig is, dan die maïs, die uit GMO-zaden is gegroeid.  Daarnaast, zo ontdekte boer Huegerich, blijkt conventioneel, natuurlijk maïszaad ook nog eens meer per hectare op te leveren aan oogst. Volgens het tijdschrift ‘Modern Farmer’ plantte Huegerich twee jaar geleden 320 hectare met natuurlijk maïs en 1,700 hectare met GMO-maïs. Het conventionele, natuurlijke maïs leverde zo’n US$ 100,- méér op per hectare. Alleen al de test leverde Huegerich zo’n ruwe US$ 100 x 320 = US$ 32.000 op.. Voor het hele veld was het verschil maar liefst $ 200.000,- geweest. Het vorige jaar plantte hij 750 hectare met traditionele maïszaden. Huegerich heeft zijn bedrijf in Iowa, in het plaatsje Breda..

Het gebruik van onkruidverdelgingsmiddelen nam toe, in de jaren 2001 tot 2010 met maar liefst 26%. Dit kwam met name omdat de GMO-zaden een drastische toename van resistentie laten zien tegen deze onkruidverdelgers.. (zie ook HIER in een ouder artikel op de site). Huegerich meldt dat hij -ook al beweert Monsanto dat het niet hoeft- genoodzaakt was om zowel het natuurlijke maïs, als de GMO-maïs op zijn akkers, te besproeien met onkruidverdelgers. De ‘Farm & Water Watch’-groep, rapporteert dat maar liefst 61,3 miljoen hectare in de VS geplaagd worden door onkruid dat keihard resistent is tegen het populaire onkruidbestrijdingsmiddel ‘RoundUp’, dat voornamelijk bestaat uit het uiterst discutabele glyphosate.

Kennelijk heeft het lobby-werk van Monsanto letterlijk en figuurlijk haar vruchten afgeworpen..!
Kennelijk heeft het lobby-werk van Monsanto letterlijk en figuurlijk haar vruchten afgeworpen..!

Waarom natuurlijk zaden meer winstgevend zijn dan GMO.
Het magazine ‘Modern Farmer’ spreekt al over een ‘post-GMO-Economie’ en zet een uitstekende case in elkaar voor die boeren die van plan zijn om GMO-zaden en -gewassen te dumpen. Een paar van de interessante zaken, die het tijdschrift in deze case heeft gemeld, zijn de volgende:

  • Het verbouwen van één hectare met natuurlijk maïs bedraagt $ 680,95 en met GMO-zaden kost dit $ 761,80, volgens Aaron Blook. Dat betekent dat het verbouwen van een akker met GMO-gewas, maar liefst zo’n 15% duurder is..
  • GMO-zaden zijn in het algemeen zo’n $ 150,- duurder dan eenzelfde zak met natuurlijk zaad.
  • De markt voor natuurlijke oogsten (van natuurlijke zaden!) is in de jaren 2011 tot 2013 gegroeid met maar liefst US$ 1,8 miljard (van 1,3 miljard naar 3,1 miljard) Dit komt met name doordat sommige Aziatische en Europese landen géén GMO-gewassen, noch GMO-oogsten toestaan..
  • Graanhandelaar Clarkson Grain betaald boeren zo’n US$ 2,- extra per ‘bushel’ voor natuurlijke sojabonen en ongeveer US$1 extra per ‘bushel’ voor natuurlijke maísoogsten..
  • MonsantoDe markt voor niet-GMO-producten groeit sterk. De verkopen van ‘Spectrum Seed Solutions’, een bedrijf dat natuurlijk zaad verkoopt, zijn ELK JAAR VERDUBBELD, de laatste 4 jaar. En de verkoop van het bedrijf ‘eMerge Genetics’, dat ook natuurlijke zaden verkoopt, zijn de laatste 5 jaar met zo’n 30% gegroeid.
  • ‘Spectrum Seed Solutions’ directeur Scott Odle gelooft dat over 5 jaar niet-GMO-maïszaad, natuurlijke maïszaden dus, weleens zo’n 20% van de markt zouden kunnen uitmaken. Dit is werkelijk een revolutie in de VS, als je bedenkt dat bijna de HELE agrarische markt is vergeven van de GMO-zaden. (zie afbeelding)

Boerenconsultant Bloom heeft berekend dat een gemiddelde boer zo’n US$ 81,- per jaar kan besparen, door weer met natuurlijke zaden te gaan planten en oogsten. En omdat het gemiddelde boerenbedrijf in de VS zo’n 1000 hectare groot is, betekent deze besparing een jaarlijks terugkerend voordeel voor het gemiddeld boerenbedrijf in de VS, van zo’n US$ 81,000,-. Het lijkt erop dat het verleden de toekomst gaat vormen voor de agrarische sector in de VS; want meer en meer boeren verlaten het GMO-sprookje.

Maar het zijn vooral de superweeds, het resistente onkruid dat veel boeren de ogen heeft geopend. Want als het onkruid dan zo bestreden zou worden met RoundUp, waarom is de natuur dan in staat, deze Monsanto-leugen te ontmaskeren.. En dat niet alleen.

Ook het Monsanto-sprookje, als zou de wereld hen nodig hebben om méér voedsel te produceren, is niet alleen een sprookje gebleken, maar zoals je uit dit artikel kunt lezen, vooral een heel grote leugen..! De vrije markt in de VS maakt op een simpel economisch kernpunt een einde aan de heerschappij van dit leugenachtige en manipulatieve bedrijf.

* * *

GMO non GMO Modern Farmer

Advertentie

147 thoughts on “Steeds méér boeren mijden GMO om….

  1. Ik heb een paar vraagjes:

    Er is een organisatie die zaden verzamelt voor gebruik in o.a. vluchtelingenkampen.
    De organisatie is onder auspicien van de V.N. gestart.
    De mensen wordt gevraagd de zaden van bijv. paprika’s te drogen en op bepaalde adressen in te leveren.
    In Baarle-Nassa B.Hertog doen wij hieraan mee.
    -Nu wil ik graag weten of het waar is dat door gebruik van gemodific. zaden de grond ‘besmet’ raakt en er geen (natuurlijke) zaden meer op die plaatsen vrucht kunnen dragen?

    De grond zou dan voorgoed verpest zijn.

    Kun je trouwens op zakjes zaad uitzoeken of er sprake is van modificatie?

    Ik hoop van u te horen.

    vriendelijk groetend,
    elisabeth marcus baarle-nassau

  2. @ GuidoJ.

    Zoals je misschien nog niet weet is dat dr. Anne Glover als adviseur van de EU in staat van beschuldiging gesteld is over liegen over bepaalde bewijsvoering van nadelige GGO-effecten.

    http://www.gewoon-nieuws.nl/2014/02/adviseur-eu-voorzitter-wordt-in-open-brief-beschuldigd-van-liegen/#.UwaP-IWg6Cl

    Een vlam in de pan die denk ik wel gauw genoeg zal overslaan de komende tijd. Hoop dat er geen brandweer op afkomt om te (bl)(s)ussen…

  3. Geert welkom op de webstek, volgens mij ben ik de moeilijkste lastigste verraderlijkste leerling ooit die wel eens een voet aan wal heeft pogen te zetten op een Technisch campument, voor sommige delen van een college, die op z’n hoogst tien minuten duren, heb ik vele jaren nodig gehad om er iets van te kunnen bevatten, in de aard en in de kern, waar het nou om blijkt te gaan, laat staan grondig gedetailleerd uit te werken, met noten die verwijzen naar een ander z’n werk, van die andere 39 colleges zou het maar zo kunnen zijn dat ik het na 39 minuten wel mooi vind, soms zit de basis in dat eerste kwartier namelijk, temporisering van onderwijs is volgens mij een Pruisisch mind kontrol instrument, nou heb ik als nerveus minderbegaafde, met een gemiddeld overall IQ van ruim onder de 140, een essentieel vraagje, ik weet namelijk dat een beetje U.T. student meestal over een buiten gewoon hoger dan gemiddeld IQ beschikt, dat is er doorgaans echt wel voor nodig, die Technische studies zijn heavy stuff en voor weinigen weg gelegd; mijn eerste vraag; geef mij eens een voorbeeld van de opzet van het ‘simpelst’ meest elementair atomistisch denkbare wetenschappelijk micro test onderzoekje, zodat we er hier concreet tastbaar onze gedachten over kunnen laten gaan, wat daar nou de scherpte aan kan zijn, aan zo´n instrument… En nog een belangrijke vraag; heb jij wel eens van het begrip “scientism” gehoord? hint…. zoals religies op ism eindigen in het Engels. En waar staat dat dan voor jou voor? Dat is waar ze het op de U.T. niet graag over hebben, behalve misschien eventueel bij de ‘lachwekkende’ antropologische filosofie faculteit. By the way, for een techniker schrijf je helder, sommige mensen zijn almost allround in aanleg, ik zit wat alfa en beta betreft erg tussen de wal en het schip, maar kan soms gekke dingen doen met taal, en volgens mij op een bepaalde manier ook met wizzkid-kunde, maar niet een vrachtwagenlading tegelijk, een u.t. student kan meestal tonnen tegelijk verstouwen. Daarentegen kan ik af en toe met mega leap sprongen grijze ballast overbruggen, ver buiten de box doos… en dat is wat ik zo jammer vind, dat willen ze niet dat een U.T. Student dat doet, heb ik de indruk, … dusz mijn idee; word een buitengewone twente student Geert en waan je net zo vrij in ‘alternatief complot’ land als in de meer reguliere stof, geldt ook voor andere scholasten die hier wel eens tenenkrommend mee kijken, zie het desnoods als een bavianen tent, kijken hoeveel we elkaar alsnog nog kunnen opvoeden, jah toch?

  4. Nou we weten allemaal dat je eigenlijk alleen maar je zelf en directe familie kunt vertrouwen, op het gebied van voedsel zit het niet alleen fout met de GMO, maar met heel veel andere toevoegingen, behandelingen etc.
    De gemakzucht van de mensen werkt dit in de hand, met brood wordt al jaar en dag geknoeid, met toevoegingen en vervangingen van meel met wat er op lijkt maar het niet is, dus goeie betrouwbare bakker met lekker brood zoeken, en zo is het met alles.
    Toen Colouche en Louis de Funes hun beroemde film maakten over de voedsel productie, waar met de draai van een knop er inplaats van kip vis uit de spuit kwam, lachte ieder één zich ziek, maar het is zo ver, er wordt constant geknoeid met ons voedsel, dus stringenter zoeken naar kwaliteit.

    1. Geert, ik vind dat je het van jouw standpunt uit gezien goed hebt uitgelegt, geef je gelijk, maar je kunt van standpunt verschillen, dat mag, ieder één mag met zijn weten doen wat hij wil!

    1. COZMIC, dit is wel een hele andere benadering en verwoording, als in je eerdere generaliserende opmerking over de wetenschap, in je uitleg nu gedaan kan ik volkomen met je mee gaan, en economie is uiteindelijk geen wetenschap, maar een uitgevonden officiele natte finger cultuur, van het zou wel kunnen zijn, of niet, weet je wel, geen touw aan vast te knopen.

  5. Beste Paul, jammer dat je je blijkbaar zo ontzettend voelt aangevallen dat je beledigend moet gaan worden. Wat jij gelooft moet je uiteraard helemaal zelf weten. Maar nogmaals: Welke claim heb ik gemaakt waar jij bewijs, referentie of een bronvermelding van wilt zien? Zeg het, en ik zal het je aanreiken.

    Ik begrijp hoe lastig het is om te discussiëren met iemand die zich achter de ‘wetenschappelijke methode’ schaart. En ook hoe het misschien lijkt dat ik eentonig ben omdat ik steeds “wetenschappelijk bewijs” roep, maar het is nou eenmaal een alom geaccepteerde manier van werken. Ik kan je heel uitgebreid gaan vertellen waarom die manier van werken en bewijsvoering zo belangrijk is, maar beter lees je daar zelf eerst wat over (sowieso kan ik het niet in 10 zinnen uitleggen, ik heb er 40 colleges over gehad, wat teveel stof is om in een klein stukje tekst samen te vatten).

    1. @ Geert

      Weer een nieuwe claim van je over aangevallen voelen? wel nee, nooit van judo gehoord zeker, wie aanvaalt wordt door zijn eigen kracht gevloerd. Dat zelfde doe ik dus ook met jou de hele tijd.

      Nog steeds dringt het EN/EN verhaal niet tot je door… Je gertale om wetenschappelijk bewijs voering zegt niks zonder details voor het behalende concept. Opscheppen dat je het allemaal weet is groot spraak waar we dus niks aan hebben, ik mis concreet zijn in technische aspecten anders kan je nooit iets opbouwend bewerkstelligen. Moet je ook ooit eens in de garage doen als je band van je auto lek is en je pruttelt de hele tijd over je versnellingspook claim van vasthouden.

      ps ik loop niet TE KOOP wat mijn opleidingen zijn geweest in het verleden en of wat ik ooit gedaan heb, want dat gaat je helemaal niks aan. Technisch detail van 1 van mijn claims.

      Verder heb je ook te maken met ander mee genietend lezend publiek dan je enkel met mij te doen hebt, dus hier mede kan je gelijk je claims mee intrekken die je nu aan mij stelt…

    2. @ Geert
      “Dit is jou claim naar mij toe; ” jammer dat je je blijkbaar zo ontzettend voelt aangevallen dat je beledigend moet gaan worden.”
      Mis poes Geert, je claim hierop is afgewezen. Hierop hebben anderen al patent op verkregen. Niet jij! Capice??! Ik lach je niet onderbouwde nieuwe gestelde claim gewoon uit; “Laatste keer: Waar claim/beweer ik iets waar jij bewijs voor wilt?”
      Man wat zet jij je zelf voor schut! hahahaha 😉

    3. Het zeggen van de laatste keer is een calim van je…. Goed Nederlands ontleden is niet je gekozen vak.

    4. Dus een vraag stellen is volgens jou de definitie van een claim? Apart. Misschien moet je het woordenboek daar toch eens op naslaan 😛

      En als je je niet aangevallen voelde dan erken is zonder enige moeite dat ik dat dan bij het verkeerde eind had. Het was sowieso slechts een aanname, omdat ik je nogal geagiteerd vond reageren (en dat is een mening).

      Verder nog claims die ik moet staven? Vraag maar raak. Als je een inhoudelijke claim van mij met betrekking tot GMO’s zou hebben waar je bewijs voor wilt dan zou dat helemaal fantastisch zijn.

    5. Ik heb niks te moeten Geert, enkel poepen moet! Zeuren om antwoord op gestelde vragen is het claimen van een verplichting in de trand van moeten. Nou je vlaimt er maar lekker op los want idd wat op internet staat moet ik dus niet al te serieus nemen zeker van mensen die om claims gaan lopen te shiften. Wat een mooie wetenschapper ben je toch… weer niks aangetoond. Sjiiiittttt…

    6. Verdikke Paul, ik gisteren dolblij met de afwijzing van die vermaledijde mais in de tweede kamer, moet ik het bewijzen. 😀

    7. Ik maak geen claims en ik heb ook nergens de intentie geuit om iets aan te tonen, dus ik snap niet waar je zo neerbuigend over doet. Verder verplicht ik je tot niks en zeg ik ook niet dat je iets “moet”. Ik vraag juist of IK nog iets “moet” onderbouwen. Wederom sluit je reactie dus geenszins aan op mijn opmerkingen. Daarnaast beschuldig je mij van dingen die ik niet heb gezegd of gedaan. Leuk met je gesproken te hebben hoor, maar voor nu een fijne dag gewenst.

    8. @ Truus

      Je hoeft niks te bewijzen hoor het is zo dat het is, Geert zit met claims in zijn maag. Het is Geert zijn en/en van niet onderbouwde technisch gedetailleerd bewijs voering. Elders heeft iedereen er over maar dat mogen volgens Geert niet serieus nemen want het is niet bewezen…

    9. Ach Paul, Geert bedoelt het vast heel goed. 🙂
      Mij lijkt het enorm vermoeiend om alleen maar met koude logica te moeten leven.
      Er is al zoveel “bewezen” door de wetenschap, waaruit jaren later bleek dat het niet deugde, met alle ellende van dien.
      Het heeft onze wereld er niet bepaald vooruit geholpen omdat er een groot stuk wijsheid aan ontbreekt.
      Dat is namelijk mijn hoop. Een wereld waarin de wetenschap en de politiek vervuld raken met wijsheid.

    10. Uiteraard bedoel ik het goed. Ik ben hier toch zeker niet om een beetje te lopen etteren? Ik ben gewoon erg sceptisch en principieel. En doordat ik een wetenschappelijke opleiding volg, weet ik hoe lastig en extreem veel werk het is om bepaalde beweringen correct te onderbouwen. En hoewel ik zo op basis van logica redeneer kan ik ook prima een eigen mening hebben hoor.

      Wat ik wel jammer vind is dat er zo’n onderwaardering voor de wetenschap heerst. In feite zeg je in je laatste opmerking dat wetenschappers / onderzoekers de wereld niet vooruit hebben geholpen, terwijl je werkelijk ALLES wat je in je dagelijkse leven gebruikt te danken hebt aan precies die wetenschap.

      Ook wil ik nog maar eens benadrukken dat wetenschap geen soort organisatie met belangen is of iets dergelijks. Het is een methode, een werkwijze, een bepaalde manier van denken en onderzoeken. Het zijn de onderzoekers zélf die het voor goed of kwaad gebruiken. Door Einsteins theorieën hebben we nu satellieten en GPS, maar helaas ook atoombommen. Het is maar net hoe je de kennis gebruikt.

    11. Truus je snapt hem, je hebt er niet zoveel bewezen woorden voornodig. Ik eigenlijk ook niet. Alles is zoals het zijn moet, wij hebben er lol mee dat er mee kunnen spelen zonder dat we elkaar een bewezen les behoven te lezen…

    12. Dus…Geert, je refereert aan het feit dat dit artikel vertaald is van een artikel van de Modern Farmer, die linkt naar The Food and enviromental report, die hun artikel weer terug linkt naar The Modern Farmer… ik ben bang dat je gelijk hebt.

    13. In het ergste geval worden we weer eens met een kluitje in het riet gestuurd, valse info om het gepeupel stil te houden terwijl Monsanto en crime gewoon prettig verder werkt. Gewillige goedgelovige websites nemen een bullshitverhaal over en dat wordt nog tig x gecopieerd, het schaapjespubliek is tevreden met een leugen die door goedbedoelende websites doorverteld worden.
      Ik ben bang dat ik Geert gelijk moet geven, tot zekere hoogte. Welke hoogte weet ik nog niet.

    14. Een ingewikkelde manier om te zeggen dat ze wellicht sámen het artikel hebben gemaakt/geplaatst/de redacteur betaald..? Waarschijnlijk heeft deze freelance journalist (Elisabeth Royte, die dus niet in de vaste redactie zit!) dit artikel daarvoor gemaakt; maar om hier nu Monsanto achter te zien… Beetje bizar eigenlijk!
      Het tijdschrift/de site ‘Modern Farmer’ is een gerespecteerde naam, met een groot bereik in de agrarische industrie. Een stevige redactie ook. Kijk eens naar deze inhoudsopgave: http://modernfarmer.com/category/news/
      Bovendien worden in het artikel man-en-paard genoemd m.b.t. boeren die van GMO afstappen.. Snap dus even niet zo goed waar die ‘scam’ dan zou zitten.. Je kan ook overál beren op de weg zien.

    15. Gui & Geer
      Eigenlijk komt het artikel neer op boerenverstand, hetgeen ik altijd graag propageer, stimuleer en adverteer. Waar heb je eigenlijk een wetenschappelijke onderbouwing voor nodig? Voor een simpel rekensommetje? En bovendien nog ff naar je boerenverstand luisteren? Houthakker blijf bij je blok, wetenschappers zijn meestal eenzijdige denkers in opdracht van….
      Een ondernemer, in dit geval een agrariër moet risico’s afwegen, de één doet dat puur met getallen, de ander met onderbuikgevoel en/of of en/en idealisme. Ik ben blij als de meter weer terug uitslaat richting onbespoten NATUURLIJKE gewassen.

    16. Ik sluit me aan bij je reactie.
      Niets lekkerder en gezonder dan biologisch dynamische gewassen geteeld op gezonde grond.
      Het voelt al gauw voldaan terwijl je er niet eens zoveel van hebt gegeten.

    17. COZMIC?

      Wetenschappers zijn meestal eenzijdige denkers, in opdracht van
      ben blij dat ik dit niet gezegt/geschreven heb.
      Wetenschap is ontstaan uit het filosoferen/denken, en is zeker niet noodzakelijkerwijs eenzijdig, en indien goed gebruikt een stuk groter/sterker als boeren verstand, welke in bepaalde omstandigheden door zijn eenvoud en rechtlijnigheid ook goede resultaten kan geven.

    18. Jenne, ik ben blij voor jou dat jij blij bent dat jij dat niet hebt gezegd.
      Wetenschappers en economen werken vaak samen, dat geeft namelijk een toxische mix tussen de waarheid en belangen, dan krijgt een kweker regels opgelegd waarbij hij met zijn boerenverstand slechts zijn kop kan schudden, stiekum de middelvinger opsteken en het beste er van kan maken.
      Misschien gaat er nu een lampje aan?

    19. COZMIC, per abuis staat mijn reactie onder 19,3!
      Verder als je aan de schone wetenschap twijfelt, lees Kwantum mechanica, wat dat te weeg heeft gebracht en welke stap voorwaarts in onze technise mogelijkheden, en het staat nog maar aan het begin, het is de kennis van de Aliens zegt men.

    20. @ TRUUS, waar heb je het over, vertaal je hier een illusie, of heb je het over de werkelijkheid, en hoe verklaar je dat voldane gevoel van na het eten van als door jouw aanname van Bio voedsel.

    21. Kennelijk ben je niet bekend met biologisch geteelde groenten Jenne.
      In die zin is het logisch dat jij het over aanname hebt.
      Voor mij is een biologisch geteelde witlof voedzamer dan die uit de supermarkt, om een voorbeeld te noemen. Van die eerste heb ik dan ook minder nodig om mij en de mijnen te voeden. Dat maakt biologisch inkopen betaalbaar.
      Overigens ben ik niet meer van een leeftijd waarin ik mij in dit leven nog bezig houdt met illusies. De tijd dat ik zestien was is vele jaren geleden.

    22. Nou TRUUS, ik ben 77 en leef nog steeds met de nodige illusies, hoop nog steeds op een betere en mooiere wereld.
      Nee wat BIO aan gaat ben ik nou niet zo zeker, onze leefomgeving is dus danig vervuilt dat om echt volkomen schoon en BIO voedsel niet echt sprake kan zijn, Brussels lof is een hele klus met zijn forgage met paarden mest, en moet zeggen die echte ietsje bittere smaak is er niet meer.
      Maar ik laat je verder met rust beste TRUUS geniet er maar lekker van, en je mag best ergens in geloven.

    23. Beste Jenne,
      Ik snap je onderwaarderende ondertoon niet.
      Het is bekend dat internet mede gebruikt wordt om het eigen ego verbaal boven die van de ander te stellen door jouw soort communicatie.
      Voor iemand die reeds 77 jaren is valt dat behoorlijk tegen.
      Ik neem aan dat je het mij niet kwalijk neemt dat ik hier niet aan mee doe.

      Wij mogen graag zuiver, smaakvol eten en we doen dat al jaren.
      Een teler met verstand van zaken zorgt voor schone grond.
      Ga deze website eens af en weet dat wij hier erg gelukkig mee zijn.

      http://www.vitalegroente.nl/kk_300000.html

      Of dit filmpje. Misschien steek je er iets van op en reduceer je je oordelen.

      http://www.foodtube.nl/video/1192/Eef-Stel-tuinier-van-De-Librije-spreekt

      Verder succes gewenst met illusies en hoop.
      Een beter wereld begint nog altijd bij jezelf en je bent wat je eet.

      Ps, de lofjes die wij van deze teler eten zijn heerlijk bitter.

  6. @Paul

    Typische reactie weer. Ik zal proberen het nog duidelijker maken –> Ik maak geen enkele claim over GMO’s! Lees m’n berichten er maar op door. Ergo; ik hoef ook geen bewijs aan te voeren voor claims die ik niet heb gemaakt. Degene hierboven maakt claims, dat wel. Dat ik dan om bewijs vraag is niks minder dan logisch. En dat ik verwacht dat ik het niet zelf moet gaan opzoeken is net zo logisch. In een rechtszaak moet de beschuldigende partij immers ook bewijzen dat wat hij zegt waar is, niet andersom.

    Dat jij er van uit gaat dat omdat ik sceptisch ben over de betrouwbaarheid van bovenstaand artikel, ik ook automatisch aanhanger ben van Monsanto en consorten, is een volledig onzinnige aanname. Nogmaals: Ik maak zelf géén alternatieve claims, ik uit enkel kritiek op een zogenaamd ‘artikel’ dat volledig verstoken is van wetenschappelijke referenties, en toch naar zichzelf refereert als wetenschappelijk. Wat jij ‘eenzijdig denkend’ noemt (wat in feite juist precies is wat je zelf doet) noem ik sceptisch. Ik ben nou eenmaal niet zo goedgelovig dat ik dingen aanneem zonder fatsoenlijke (wetenschappelijke) onderbouwing en bronvermelding. Waarom? Omdat internet volledig overspoelt is door onzin. Daarom! Draai en keer het hoe je wilt, maar het verhaal hierboven is simpelweg NIET wetenschappelijk. Elke wetenschapper zal je dat vertellen. En wetenschap is ook niet beperkt tot scheikunde, natuurkunde, wiskunde of wat dan ook. Wetenschap is géén vakgebied, het is een onderzoeksmethode (Google maar op de ‘wetenschappelijke methode’). Het is een methodiek om tot objectieve theorieën en antwoorden te komen.

    In je laatste bericht kom je overigens wéér met een ‘artikel’ van een nieuwswebsite, dat wederom geen referenties bevat. “Het nieuws” dames en heren, jawel, “het nieuws” is immers de -kuch- meest -kuch- betrouwbare bron van het internet! Totdat er referenties komen naar (onafhankelijke) wetenschappelijke artikelen, is bovenstaand artikel is een nieuwsbericht, een blog, een mening, meer niet. Al helemaal omdat de auteur een marketing achtergrond heeft en zijn kennis aangaande GMO’s en landbouw dus zeer te betwijfelen valt, zeker in verhouding tot specialisten en wetenschappers in dat vakgebied.

    1. @ Geert

      Weer het bekende en/en verhaal, dat weten we nu wel, nog iets nieuws in de tent dan steeds het zelfde gejammer? referenties? kom ze zelf eens showen laten we zeggen, informeer mij maar eens ten goede dan verbaal reageren. Ik wil graag technische aspecten ervaren en geen geratel of gezeur om vraagstellingen en om en/en feiten. Aannames maak je zelf continue wat ik lees. GuidoJ is juist een aangever die er een artikel over schrijft en vraagt om wat er een ander van denkt. Puur om het verhaal eens uit te diepen van beide kanten, niet meer of minder. Doe wat je niet kunt laten zou ik je verder nog willen aanreiken. Mij heb je er niet mee met je zogenaamde pseudo wetenschappelijk geratel…

    2. Toevoeging: Zou ik met jou een bedrijf moeten runnen dan ben je de eerste die van mij persoonlijk de zak krijgt.

    3. Als je al niet eens de moeite doet om aandachtig te lezen wat ik zeg, dan houdt hier mijn discussie met jou op. Ik zeg (voor de derde keer): Ik. maak. geen. claims.! Dus waar moet ik dan referenties naar geven? Het artikel hierboven verhaalt echter alsof het feiten vertelt, en maakt claims zonde bronvermelding. In dat geval is het eerder een mening dan een artikel. En of het nou gekopieerd is van een ander verhaal maakt niet uit. Maak je claims; onderbouw ze dan. Dat is waar ik om vraag, meer niet. Dat ik dat verwacht is even logisch. Als ik jou vertel dat de aarde over drie dagen explodeert wil je immers ook weten hoe ik daar bij kom. Maar ik krijg vast wederom het verwijt dat ik jou moet vertellen hoe dingen zitten terwijl ik zelf niet eens voorstander ben van GMO’s en de hele rotzooi. Soit, fijne dag verder.

      “Extraordinary claims require extraordinary evidence” – Carl Sagan.

    4. Carl Sagan zal ook ooit wel door hebben gekregen dat zelfs de wetenschap niet altijd te vertrouwen is.
      Alles is te koop, zelfs wetenschappers.
      Dus hoezo wetenschappelijke bewijzen?
      Nu blijken dktp gevaccineerden opeens de bof, mazelen enz te krijgen.
      Was ook wetenschappelijk onderbouwd.

    5. Alweer een gemiste kansl van jou kant gezien Geert, ga zo door wat je niet laten kunt. het en/en verhaal wat ik je al eerder aanreikte.

      Negeer mensen dan maar als ze niet met jou in de pas willen lopen want helas je komt niet om mij heen met je denkpatronen. Jammer dat je zo tollerant ver naast je doel weet te schieten wederom, of moet ik eens in het chinees gaan roep toeteren naar je?

      Ik heb niks te maken met claimen van ik lees omdat ik graag iets wil weten en daarom hier aanwezig ben, (ik heb een geheel andere achtergrond van bealngstelling) en niet om aan het werk gezet te moeten worden door lui zoals jij die te eentonig zijn om bepaalde zaken zelf te willen snappen waar anderen misschien om verlegen zitten.
      Je komt enkel egocentrisch over door het enkelzijdig aan te duiden in jou vooraf bepaalde richting. En zo werkt het nu eenmaal niet. Zeker niet met mij…

      Het beste Geert, hoop dat je andere slachtoffers kunt vinden.

    6. He Truus, wat je zegt klopt uiteraard, en wil ik zonder meer toelichten:

      Wetenschap is een methodiek, waar de wetenschappelijke methode aan ten grondslag ligt. Als je dit interessant vindt kun je bijvoorbeeld Wikipedia raadplegen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

      Deze methode is ontwikkeld om te zorgen dat resultaten van wetenschappelijke studies zo onafhankelijk en objectief mogelijk zijn. In principe moet een claim die een wetenschapper maakt door anderen na te bootsen zijn waarbij deze onder dezelfde omstandigheden dezelfde resultaten krijgt. Als hetzelfde experiment steeds dezelfde resultaten krijgt wordt de geloofwaardigheid er van steeds groter (als je als kind drie keer je vingers hebt gebrand aan iets warms, word je vanzelf bewust van het idee dat warme dingen wel eens de oorzaak van de verbranding zouden kunnen zijn). Dit wil echter niet zeggen dat wetenschap er nooit naast zit, absoluut waar. Een echte wetenschapper zal dan ook nooit claimen de absolute waarheid te hebben. En ook zijn er wetenschappers met een dubbele agenda, die naam willen maken op basis van verzonnen data (zoals het bekende verhaal met Diederik Stapel). Het leuke is echter dat wetenschap hier vanzelf achter komt, door steeds nauwkeuriger experimenten uit te voeren. En mooi voorbeeld blijft de wetten van Newton; eeuwen lang werden deze voor waar aangenomen en gaven ze nauwkeurige voorspellingen. Pas bij zeer extreme omstandigheden bleken ze tóch niet te kloppen, en kwam Einstein met een accuratere beschrijving. Dat is precies waarom bewijs bij een bepaalde claim zo enorm belangrijk is, en waarom het zo lastig is om onomstotelijk bewijs te leveren.

    7. En dan wil jij wetenschappelijk onderbouwd zien wat je hierboven in het artikel leest?
      Vraag is of je het wel snapt zo,n onderbouwing.
      Ik niet hoor, want ik ben niet wetenschappelijk onderlegd.
      Maar ik weet wel heel donders goed wat goed voor mij is, en wat niet.
      En als er iets is waar mijn hele lijf en verstand weerstand aan biedt, dan is het aan de fratsen van Monsanto cs.
      Kwestie van intuïtie, en daar kan geen wetenschapper tegenop.

    8. @Truus

      Wat je voor jezelf wilt is absoluut je eigen keuze. Daar hoeft wetenschap inderdaad niks aan te veranderen. Dat zegt echter niks over de rest van de wereld. Als je op een juridische manier wil afdwingen dat Monsanto stopt met het doen van dingen die niet kunnen, dan zul je daar bewijs voor moeten leveren. Wetenschappelijk bewijs. Kortom; op persoonlijk niveau mag je vinden wat je wilt. Van mij part wil je geloven dat het eten van levende cavia’s supergezond is, of dat je elke nacht wordt bezocht door roze marsmannetjes, het maakt mij niet uit. Als je echter iets wilt afdwingen op landelijk, continentaal, of zelfs mondiaal niveau, dan is een simpele mening niet genoeg.

    9. Foutje Geert! Gisteren is een bepaalde maissoort afgewezen door ons parlement en niet vanwege wetenschappelijke onderbouwing, maar vanwege en groupe het plat spammen van alle politieke partijen. Allemaal mensen met dezelfde mening. Dus niks bewijs, maar simpelweg laten weten dat we het niet pikken. Punt!
      Het zijn mijns inziens juist de mensen die gevoelsmatig weerstand voelen.
      De wetenschappers onder ons wensen bewijs. Triest eigenlijk.

    10. De tv die jij in je woonkamer hebt staan, de computer om op te internetten, de mobiele telefoon om mee te bellen, en de auto om in te rijden, zijn allemaal mogelijk gemaakt door de wetenschap. Dus voor je zo afkeurend gaat doen richting wetenschap als geheel, realiseer je dat alle techniek die je om je heen ziet (alles! van je koelkast tot de stoeptegel) voortkomt uit wetenschappelijk onderzoek. Verder kan in een democratie inderdaad op basis van een breed gedragen mening bepaalde keuzes worden afgedwongen. Wil je echter (zoals ik zei) op juridische basis (dus niet democratisch) iets afdwingen, blijf je nog steeds bewijs nodig hebben.

      En mag ik tot slot vragen waar ik het nieuws kan vinden over dat verboden maïs?

    11. We hebben het hier niet over auto’s, mobiele telefoons en computers, maar over eten.
      Ons eten, in het bijzonder kant en klaar maaltijden sauzen pakjs en zakjes, is wetenschappelijk goedgekeurd maar een groot gedeelte van de bevolking lijdt aan obesitas, kanker, of andersoortige ellende.

      Voor de afwijzing van de mais soort verwijs ik je naar het kamer debat van gisterenavond ten tijde dat er werd gestemd over verschillende moties waaronder genoemde.
      Niemand zag die onzin zitten.
      Wellicht zou je ook politiek24 eens kunnen volgen op momenten dat dergeljke aan de orde komen.
      Als wij de politiek aanschrijven willen we ook de uitkomst weten.
      .

    12. Ik heb dat debat inderdaad niet gevolgd. Zal dan later nog wel in het nieuws komen. Overigens; als ik mag kiezen heb ik ook liever biologische producten hoor. Ik kies ook voor natuurlijke suikers in plaats van aspartaam, en voor biologisch vlees in plaats van plofkip.

      Je stelt dat hoewel wetenschappelijk goedgekeurd, er toch veel mensen aan obesitas, kanker, etc lijden. Daaruit maak ik op dat jij denkt dat voedsel de oorzaak daarvan is? Maar wie zegt dat het niet iets anders is? En sowieso; komt het door GMO’s? Of door brood? Misschien wel door het kraanwater dat door koperen leidingen stroomt? De pil? Jij maakt op basis van een gevoel de aanname dat eten ook een veroorzaker is, maar waar baseer je dat op? Zijn dat niet belangrijke vragen? Dat is dus precies waar wetenschappelijk onderzoek voor nodig is, om te bepalen wat de oorzaak van iets is. Zo heeft de wetenschap bijvoorbeeld al decennia geleden aangetoond dat er een verband is tussen roken en longkanker. En asbest en longkanker. En nog veel meer. En diezelfde wetenschap gaat ook de oorzaak van kanker, en daarmee een medicijn er tegen, vinden.

    13. De tegenstemmers in de kamer willen een verbod, ander zouden ze, op de vvd en het cda na, niet tegen hebben gestemd.
      Dat dit in het EP verder wordt uitgewerkt is logisch. Jammer genoeg!

      Truus schreef:

      “Voor de afwijzing van de mais soort verwijs ik je naar het kamer debat van gisterenavond ten tijde dat er werd gestemd over verschillende moties waaronder genoemde.
      Niemand zag die onzin zitten.”

      Truus suggereerde dus niet, maar constateerde.

    14. Maar eerder zei Truus: “Gisteren is een bepaalde maissoort afgewezen door ons parlement” en dat is dus niet het geval 😉 Want zoals je zelf al zegt; er is nog geen verbod. Sterker nog, het parlement heeft nog niet eens positie ingenomen of het nou uiteindelijk tegen wil stemmen, of wil blijven bij hun eerdere keuze om zich te onthouden van stemmen. Maar voor we vervallen in muggenziften, je punt is duidelijk; er hoeft in een democratie niet altijd wetenschappelijk onderbouwde steun te zijn om tegen iets te stemmen. Maar op zich is dat niks nieuws natuurlijk.

    15. ” er hoeft in een democratie niet altijd wetenschappelijk onderbouwde steun te zijn om tegen iets te stemmen. Maar op zich is dat niks nieuws natuurlijk.”

      Dat vind ik ook.

    16. Edit: Wat ik zei is niet waar. Door de motie zullen ze nu tegen stemmen. Maar een Europees verbod is er dus nog niet.

    17. Geert 17.5
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
      ‘De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. De methodes variëren tussen de formele, empirische of sociale wetenschap, maar ook daarbinnen is de nodige discussie en verandering van inzichten.’
      Je hebt het zelf ook mooi uitgelegd:
      ‘En mooi voorbeeld blijft de wetten van Newton; eeuwen lang werden deze voor waar aangenomen en gaven ze nauwkeurige voorspellingen. Pas bij zeer extreme omstandigheden bleken ze tóch niet te kloppen, en kwam Einstein met een accuratere beschrijving. Dat is precies waarom bewijs bij een bepaalde claim zo enorm belangrijk is, en waarom het zo lastig is om onomstotelijk bewijs te leveren.’
      Dus???

    18. Anna II, hallo heb je gelezen wat je hier aanhaald Duheim-Quinestelling, dat een hyphopese deel uit maakt van een netwerk van hyphotesis.
      Je kunt de hele wetenschaps wereld die zo oud is als onze ahum civilisatie, niet zo maar over boord zetten, alleen om dat we niet meer over het nodige intellect beschikken, het maakt nog altijd de basis van ons dagelijkse leven uit, lees de stellingen van de oude Grieken,

    19. AnnaII, wat Einstein betreft zijn uitspraken zijn zeer dubieus te noemen om dat blijkt dat zijn beroemde stelling is overgenomen van een Italiaanse Hoogleraar, verder geeft hij te verstaan dat zijn stelling waarschijnlijk ook wel zal worden bijgesteld met nieuwe wetenschappelijke onderzoekingen ?
      Newton was één van de grote die tot denken en uitspraken kwam die gezien zijn weten wereld van dat ogenblik bewonderens waardig waren/zijn, het is weinig zinvol om grote denkers af te branden met weten waar zij niet over beschikten.

    20. Jenne,
      Ik ben vast en zeker niet van plan de hele wetenschap overboord te zetten.
      Daar gaat het mij ook niet om.
      Het gaat erom dat de wetenschappelijke methode niet een onomstotelijke methode is.
      De methodes varieeren, de inzichten veranderen, de meningen verschillen, een doorgaand proces in de tijd.
      Mooi toelichtend document hierover
      http://www.ou.nl/Docs/Opener/MW/Wetenschapsleer/leereenheid_2.pdf
      Paragraaf 3.2 gaat over de Duhem-Quine these.
      En wat Einstein betreft, deze wordt vernoemd door Geert, maar hier had wat mij betreft de naam van een van de vele wetenschappers kunnen staan.

    21. GUIDO.J, en AnnaII, het vreemde is dat je hem te pas en te onpas tegenkomt, net als anderen van he beloofde volk die door en over het intenet zwalken, zo dat we ze maar niet vergeten, de media is toch wel volkomen in hun handen, het met modder gooien op Putin en zijn land schijnt ook geen eind aan te komen, vreemde wereld.

  7. Oh nou ik zou zeggen begin met haar en je zult zien dat ze steeds boeiender wordt en veel antwoorden geeft op vragen!
    Verder blijkt dat wanneer men met onderbouwing en bewijzen komt zoals tumoren bij ratten, deze wetenschappers zo ongeveer hun nek omgedraaid worden.
    We hebben hier niet te doen met een stel zacht gekookte eieren.
    En mocht dit nog niet genoeg voor je zijn, dan zou ik zeggen, ga lekker zoveel mogelijk aan de GMO voeding en zie wat er gebeurd. Succes!!

    1. Over Haar gesproken, gisteren nog keuringsdienst van waarde gezien over dat er in brood mensenhaar verwerkt zit?

      http://keuringsdienstvanwaarde.kro.nl/seizoenen/2014/afleveringen/06-02-2014/niet_vermeld_op_ingredientenlijst

      Een goede rapportage dat het flink mis in ons landje en elders kwa addictieven die er eigenlijk niet in thuis horen en naar het blijkt afval te zijn wat verwerkt wordt. De EU regelgeving is er mild om want je hoeft niks aan het rijtje toe te voegen wat de ingredienten zijn, wel als je praat over gezonde natuurproducten. Snap je waar de schoen ineens wringt?

      http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:304:0018:0063:nl:pdf

    2. Dat is oud nieuws Paul.
      Hier is dertig jaar geleden al over bericht en niemand deed er wat aan.
      We worden met open ogen bedonderd.
      De enige oplossing is biologisch dynamische voeding.

    3. Dag Truus, je reactie staat niet helemaal dáár waar je wilde dat ie terecht kwam. Je moet op ‘reageer’ drukken, bij de reactie waarop je wilt reageren.. Capice?

    4. Had ik gedaan Guido. 🙂
      En wel direct vanaf de email zodat ik de juiste had.
      Geen idee wat er mis is gegaan.

  8. Graag zou ik verwijzingen zien naar de vele uitgebreide studies die aan dit artikel vooraf ging. Oftewel… Toon je bronnen van informatie. Tot die tijd is dit een propaganda verhaal en heeft het geen enkele waarde.

    1. Het is misschien heel simpel André. Wat te doen gebruikelijk is, is dat een artikel vermeldt wie de schrijven/vertaler ervan is. Dat staat normaal direct onder de titel, dáár waar iedereen het meteen kan zien en terugvinden.. Daarnaast -schrijver/vertaler- staat er direct bij, waar het originele artikel vandaan komt. Dan kan de lezer namelijk altijd terug naar de bron ervan en evt. -daar waar van bijvoorbeeld een onderzoek sprake is- zélf even kijken wat hij of zij vindt van dit onderzoek en hoe het gedaan/gehouden is.

      Nou volgens ons staat gewoon dátgene direct onder de titel van dit artikel, waar je hier om vraagt..>! Het gaat om een gezaghebbend agrarisch tijdschrift in de VS. (‘Modern farming’) Alles wat je zocht staat dus gewoon onder je neus vermeldt. Maar lezen is kennelijk niet zo eenvoudig voor mensen die met een levensgroot vooroordeel rondlopen, en dat etiket dan ook bij het minste geringste menen te moeten plakken. Tot jouw correctie op je geneuzel, heeft joúw reactie ‘geen enkele waarde’.. 😉

    2. Beste GuidoJ.

      Wat jij zegt is misschien gebruikelijk voor een leuk artikeltje op een willekeurige website; net zoals fotografen een watermerk in hun foto zetten. Als je echter wilt dat het artikel ook maar enige wetenschappelijke waarde heeft, zul je een uitgebreide bronvermelding moeten doen, waarin de claims die je in je verhaal maakt uitgebreid worden onderbouwd met wetenschappelijke resultaten. Dat heb je niet gedaan. Dat je dan het trefwoord “wetenschappelijk” onder je verhaal zet is al helemáál niet oké. Blijkbaar weet je niet zo goed wat wetenschap (en de wetenschappelijke methode) inhoudt. Bovendien voegt een naam van iemand met een studie marketing, onder een artikel dat gaat over GMO’s en landbouw, sowieso al weinig toe. In dat opzicht is dit artikel niet geloofwaardiger dan een artikel op nu.nl; een nieuwsbericht, en dat is zéér zeker niet wetenschappelijk.

      Niettemin heb je wel eens aan bronvermelding gedaan, bijvoorbeeld hier: http://www.wanttoknow.nl/overige/de-amerikaanse-ramp-met-gmo-een-les-voor-iedereen/ . Helaas werken 2 van de 6 bronnen niet meer, linken 2 door naar wederom internet-artikelen zonder bronvermelding, is eentje vrij te lezen (Carolyn Dimitri en Lydia Oberholtzer) al gaat dat alleen over de marketing van organisch voedsel, en tenslotte het laatste artikel van Ho dat je, via wederom een internetverwijzing, kunt downloaden voor GPB 3,50.

      Om een lang verhaal kort te maken, de bronvermelding rammelt aan alle kanten, en het wetenschappelijke bewijs voor de claims die je maakt is absoluut niet eenvoudig te verkrijgen.

    3. Die twee verdwenen artikelen van de acht vermelde bronnen kan ik wel missen hoor.
      Er staat meer dan zat ellende geschreven en gefilmd op internet om duidelijk te krijgen dat dit systeem niet deugd.
      Je kunt je afvragen waar Monsanto cs de arrogantie vandaan halen om mij de autoriteit over mijn lichaam te willen ontnemen, door mij op den duur te verplichten om hun handel op te vreten, ten koste van heel erg veel.

    4. Twee van de zes, niet acht. Bovendien zijn het bronvermeldingen die ik zelf uit een ander gerelateerd artikel heb moeten trekken. Bij bovenstaand ‘artikel’ ontbreekt dit echter volledig. Het punt is dat er op internet ook meer dan genoeg ONZIN te vinden is, vermoedelijk zelfs meer onzin dan waarheden. Dus hoe nu te onderscheiden tussen al deze onzin en waarheid? Welnu; dat is waar wetenschappelijke onderbouwing en bewijsvoering voor nodig is.

    5. Al is er maar tien procent van waar dan is dat al een reden om de bezigheden van deze bedrijven te verbieden.
      Als je Vandana Shiva volgt krijg je mijns inziens goed onderbouwde informatie van een wetenschappelijk onderlegde vrouw in de natuurkunde.

    6. Ik heb helemaal geen uitlatingen gedaan over of GMO’s goed zijn of niet. Het enige dat ik zeg is dat bovenstaand artikel niet wetenschappelijk is, dat goede bronvermelding ontbreekt, en Andre dus terecht concludeert het verhaal in deze vorm niet meer dan een eenzijdig nieuwsartikeltje zonder wetenschappelijke waarde is, of zoals hij zegt ‘propaganda’. De discussie of GMO’s goed zijn of niet is een interessante, maar verhalen zoals hierboven geven een verkeerd en ongefundeerd beeld aan de goedgelovige lezer, die daardoor onterechte conclusies trekt.

    7. Daarom verwijs ik hierboven dus naar Vandana Shiva voor de wetenschappelijke onderbouwing.

    8. Albert Einstein heeft ook wetenschappelijke artikelen gepubliceerd ja, wat is je punt. Verwijzen naar een naam is geen bronvermelding. Als je een specifieke claim wilt onderbouwen moet je een specifieke bron citeren of er naar refereren. Bijvoorbeeld; “GMO’s zijn ongezond”. Mooie claim, maar laat maar zien uit welk onafhankelijk onderzoek dat blijkt. Welke wetenschappelijk onderbouwde resultaten bevestigen die claim?

    9. Tis zo makkelijk om met een beschuldigd vingertje wederom naar GuidoJ te verwijzen omdat hij het hoogst waarschijnlijk uit zijn duim gezogen artikel publiseerd, niets is minder waar, zeker als je goed om je heen kijkt in de huidige Media:

      “Er is een octrooienoorlog uitgebroken in de wereld van de rode paprika’s. Meer dan 30 landbouworganisaties uit heel Europa dienden vandaag een bezwaar in tegen een nieuw octrooi op een eigenschap van rode paprika’s: resistentie tegen de witte vlieg.
      Het Zwitserse zadenbedrijf Syngenta heeft daarop een octrooi gekregen, maar volgens de overige organisaties gaat het om een eigenschap die ook in de natuur voorkomt. “Het bedrijf eigent zich die eigenschap ten onrechte toe”, stelt Nico van Ruiten, voorzitter van de Nederlandse tuindersvereniging LTO Glaskracht.

      Betalen
      Door het octrooi mag geen enkele ander bedrijf nu nog resistent paprikazaad op de markt brengen, zonder Syngenta daarvoor te betalen. Een woordvoerder van Syngenta zegt dat het bedrijf meer dan tien jaar bezig is geweest met de ontwikkeling van de eigenschap. “We vinden het daarom niet meer dan redelijk dat anderen delen in de kosten.Nederland telt ongeveer 400 paprikatelers. Zij produceren jaarlijks zo’n 390.000 ton paprika’s. ”

      http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/laatste-videos-nieuws/angst-voor-gevolgen-paprika-oorlog

      Dus altijd ff nadenken voor je een oordeel uitspreekt er zijn elders genoeg bewijzen te verzamelen waar we gezellig hier over kunnen communiseren met elkaar….

    10. @ Geert in het Bijzonder

      Kom maar eens met bewijzen dat de reeds onderzochte dieren die oa GGo’s hebben gekregen ziek werden, lijst graag van toe gevoegde bewezen stoffen die gebruikt zijn AUB! Vergeet dan ook niet te vermelden in welke hoeveelheid en wat de onderzoeksraporten waren na onderzoek. Dieren kunnen nu eenmaal het niet duidelijk aangeven in mensentaal maar wel laten zien dat ze er beroerd aan toe zijn. Nu stel jij als informatieve wetenschappelijk eenzijdig denkend mens dat bepaalde zaken niet geheel correct worden verwezen naar bewezen aspecten. Mocht je een wetenschapper zijn dan heb je get eerder over technische/scheikundige profielen dan over geroep en getoeter van vraagje en onduidelijke antwoordjes.
      http://www.demorgen.be/dm/nl/5380/Voedselcrisis/article/detail/1504531/2012/09/21/Bewijs-dat-ggo-voedsel-niet-veilig-is.dhtml

      Technische detailvoering anders hebben we geen aandacht voor je onderbouwde verhaallijntje….

    11. Geert loop ajb niet zo te mutsen man. Het is en blijft gewoon een vertaling van het artikel op ‘Modern Farming’. Ga inhoudelijk de discussie aan over GMO of stop met zeiken over de bron van het artikel, de wel of niet wetenschappelijke waarde ervan. Vertel eens wat over jezelf, wat is jouw passie en plezier, wat zijn je gedachten en uitgangspunten die wellicht bijsturing behoeven.
      Of ben je de altwetende die hier eens eventjes fijntjes komt vertellen hoe het allemaal niet moet, hoort, of mag.. We doen niets meer, maar zeker niets minder, dan mensen munitie aanreiken om deze mega-illusie te doorbreken, dat GMO heilig is, een zegen voor de mensheid.

      Er staan hier op de site artikelen genoeg, die laten zien dat er ‘wel wat vraagtekens’ gezet kunnen worden bij de oprechtheid van handelen van de GMO-kliek.
      Hoe kun je nu inde Amerikaanse wetgeving laten opnemen, en als president zelfs ervoor tekenen, dat GMO-bedrijven, de zaadmakers, NOOIT aansprakelijk gesteld kunnen worden voor hun uitvindingen. Vind jij ook normaal zeker. Het is mooi Geert, doe je ding, maar vertel dan ook je ding, zonder mensen af te zeiken en de amateur-wijsneus uit te hangen. We hebben, nogmaals gezegd, geen enkele behoefte, hier wetenschappelijk tekeer te trekken. Begeef je ajb naar die sites waar je wel je ie kwijt kunt, in dat opzicht.

      We plaatsen een artikel uit een Amerikaans tijdschrift, dat CONSTATEERT -op persoonlijke titel- dat GMO langzaam maar zeker wordt uitgekotst. Door boeren in dit geval, die de economische leugens van ‘meer-opbrengst’ hebben gemeten. Gewoon ondernemers die kijken of de claims van Monsanto niet vals zijn. En dat zijn ze dus wel.
      En inderdaad niet bewezen volgens ‘wetenschappelijk onderzoek’.. Het ‘evidence-beest’ was ws. in winterslaap.

    12. @Guidoj.

      Helemaal prima. Ik reageer omdat dit artikel de illusie wil wekken wetenschappelijk te zijn, terwijl het dat niet is. Zet daarom ook geen “wetenschappelijk” in je trefwoorden als het niet van toepassing is. Ik reageerde in eerste instantie overigens naar aanleiding van Andre, die volledig terecht concludeert dat dit artikel geen (wetenschappelijke) waarde heeft, zolang de claims die er in staan niet uitgebreid worden onderbouwd.

      En ik zal je vertellen; ik kies zelf ook liever voor natuurlijke of biologische alternatieven. Dat is het punt niet. Dat Monsanto namelijk bepaalde (zelf gekweekte) variëteiten patenteert is bijvoorbeeld niks mis mee. Er zijn immers ook genoeg gekruiste appelsoorten waar patenten op zitten. Veel anti-monsanto artikelen geven je echter de illusie dat ze proberen biologische producten te patenteren, wat niet het geval is. En dat is wel het punt. Te veel mensen die niet-onderbouwde, subjectieve, vooringenomen verhalen de wereld in slingeren.

      Het Internet als bron van informatie is mooi, maar ook zéér onbetrouwbaar. Iedere Henk met een leuk idee kan een artikel schrijven, het wetenschappelijk noemen, en vervolgens een horde aan aanhangers verzamelen. Ik ben daarom extreem sceptisch en wil mensen daar graag op attenderen, want de onzin die ik met regelmaat voorbij zie komen is niet meer bij te houden. En dat mensen goedgelovig zijn weet iedereen; er zijn er immers nog steeds genoeg die met ogen open in nieuwtjes van satirische websites trappen (precies bedoelt om aan te geven hoe goedgelovig mensen zijn). Kortom; als jij dit verhaal niet wetenschappelijk noemt, maar subjectief / informatief of wat dan ook, helemaal prima. Maar wek geen illusies.

    13. “Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt. Ook kan het gaan om het imiteren van wetenschappelijke uiteenzettingen en verklaringen, zonder dat er onderzoek volgens wetenschappelijke protocollen (zoals dubbelblind onderzoek) aan vooraf is gegaan. Een opvatting wordt door sommigen als pseudowetenschappelijk gezien, als ze uitspraken doet over de empirische werkelijkheid, zonder deze te onderbouwen met wetenschappelijke onderzoeksresultaten.”

      Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap

    14. Dat weet ik ja. Wat is je punt. Dat ik pseudowetenschap bedrijf? Vertel mij eens Paul, welke claims heb ik gemaakt? Ik maak geen claims, ik bekritiseer enkel bovenstaande claims. In die zin bedrijf ik wetenschap noch pseudowetenschap.

    15. Een claim is een bewering over de eigenschap van een voedingsmiddel. Op producten kunnen voedingsclaims en gezondheidsclaims staan.
      Een voedingsclaim zegt iets positiefs over de samenstelling van een product. Gezondheidsclaims stellen dat een voedingsmiddel voordelig is voor je gezondheid. Het gebruik van claims is aan regels gebonden. Claims op voedingsmiddelen moeten goed onderbouwd zijn.

      En voor een puntje die zuig je er verder maar zelf aan Geert.

    16. Een claim is, letterlijk vertaald, een bewering. En beweringen moet je staven.

      Hoe dan ook, je gaat wederom niet inhoudelijk in op mijn vorige reactie. Je vraagt mij om bewijzen, en ik vraag je welke bewering ik heb gemaakt waarvoor ik volgens jou bewijs moet leveren? Ga je daar op reageren of blijf je er om heen praten?

    17. @ Geert

      Ben jij soms Familie van ene Koen uit Antwerpen of zit je op de zelfde faculteit? Wat je zegt exact dezelfde woordelijke taal zoals hij het ook steeds opvoerd. Naar mijn gevoel zit ik vandaag wel heel warm….

    18. Ik woon in Enschede, studeer aan de UT, en ken geen Koen uit Antwerpen. Dus sorry, vrij koud. Waarom deze gozer op dezelfde manier reageert is waarschijnlijk omdat hij net als ik geleerd heeft over de wetenschappelijke methode.

  9. Laten we even bij de les blijven en inzien dat niet alleen Monsanto GEN-troep fabriceert. Ook Dupont en Syngenta zijn geen lekkertjes en ook niet vies van GEN Zaden.

    Daarnaast kan ik mij nog herinneren dat ik had uitgezocht dat de zogenaamde verantwoordde ecologische verbouwde soya uit zuid Amerika niet anders was dan GEN soya op ecologische grond. Maar wel vervoeren in stinkende rokende supervrachtschepen naar de anderen van de wereld en in dit geval Nederland en werd er maar liefst 85.000 ton in Nederland gedumpt. Promotor van dit alles qua veiligheid en gezondheid was maar liefst Universiteit Wageningen. Hoe dit verder is onderverdeeld op de Nederlandse markt is mij niet bekend maar wel dat Unilever een afnemer was. Daarnaast is er ook veel naar de veevoeder industrie gegaan en van varkens weten we inmiddels dat zij ontstoken maagwanden krijgen van die troep.

    Eet smakelijk.

  10. Wij zitten er hier middenin in de strijd. Hier op Kauai Hawaii. Waar Monsanto voet aan de grond probeert te krijgen. Na allemaal enge ziektes op een school Naast een bespoten veld is het opengegooid. Eerst een rechtzaak toen een openbaar verhoor. Gemeenteraadsleden stemmen voor een nieuwe wet ( die bepaalde middelen verbied die wel gedoogd werden voor Monsanto) ( een schandaal op zichzelf. ) wat gebeurt er? De burgermeester uit Zijn veto , blijkt hij zwaar gesubsidieerd te worden door Monsanto!
    Dan toch wordt de wet wel aangenomen. Maar nu blijkt Monsanto een nieuwe geniepige tegenwet in het leven te willen roepen! Kortom 95% op het eiland is tegen . En toch blijkt geld en macht dan zo’n invloed te hebben!!! Verschrikkelijk! En dan gaat het alleen nog maar over bestrijdingsmiddelen en niet over uberhUpt het effect van gmo zaden die andere gewassen weer bevruchten.
    M

  11. Friesland is Gentechvrij verklaard door een initiatief van Groen Links.
    Gesteund door andere partijen m.u.v. CDA, VVD en PVV deze stemden tegen.
    Wij willen geen GMO dus stem bij de volgende verkiezingen op een partij die GMO wil tegen gaan in ons land.
    GMO in ons land, dat wordt een ramp.

    1. Dank je Arie!
      Al kijk ik er niet van op dat boven genoemde clubs tegen stemden.
      Die nemen niet alleen ons in de maling, maar vooral zichzelf.
      Daar hoeven we in zo ongeveer alle vormen niets van te verwachten.
      Friesland is in elk geval gered. Nu de rest nog.

      Politici die voor gmo troep zijn, zouden het wettelijk zelf zonder onderbreking dagelijks moeten eten.

    1. ja,Guido als wist hoe ik de franse text in zo’n filmpje moet veranderen,zou ik het gedaan hebben, maar ik dacht deze plaatjes spreken wel voor zich.

  12. Monsanto & Roundup zijn producten die op de lange duur de natuur vermoorden.
    Maar ik heb persoonlijk met producten gewerkt in de wijnbouw, die minstens zo’n verschrikkelijke werking hebben, de insecticide, na je besproeing zijn alle insecten dood waar onder ook alle nuttige, verder is de hele keten veroordeeld, alles wat die insecten eet, en ook wat alle insecten eters eet, vogels.
    Als je leest dat de kanker zich tot een soort pest gaat ontwikkelen, nou dan is de conclusie niet zo erg moeilijk toch, ons hele leef millieu hangt van vergiftige stoffen aan elkaar, eten drinken enz., maar ook waar we onze kleding mee wassen, ons huis mee schilderen,
    en we moeten dit terug draaien anders gaan we er aan, en dat is hun beslissing niet de onze.

    1. Monsanto is geen product, het is de fabrikant die het merk RoundUp maakt. Monsanto maakt ook GMO-maïs en GMO-katoen, dat bijv. onder de merknaam ‘BT-cotton’ wordt verkocht. Enzo..

  13. Je bent wat je eet 🙂
    Anyway, interessante ontwikkeling.
    Wat ik nog steeds kwalijk vind, is dat ze eigenlijk gewoon niet weten wat GMO voeding allemaal voor invloed heeft op je lichamelijke systeem en het milieu.
    Typisch voorbeeld van een knap business model, dat vanwege de aard van het model alleen al een hoop aantoonbaar heeft veranderd in de markt.

    Round-up ready zaden (met ‘terminator’ enkele generatie genen) net software—> De boer wordt afhankelijk van de zaad leverancier, telkens weer een upgrade nodig omdat de planten niet meer zelf voortplanten.
    En dan is round-up de virus beschermer… Hmm misschien kun je de natuur toch niet zo knechten als men bij Monsanto had gedacht.

    Wie betaalt, die bepaalt (?)–> hoe meer er biologisch wordt gekocht…

    1. ‘Knap business model’… ???? Mijn hemel Berend, waar zit je met je mind.. Knap manipulatiemodel, knap vergiftigingsmodel.. Wat bedoel je met, en hoe zie jij ‘business’ dan eigenlijk..
      Ik vind het, als je het toch die kant op wil trekken, een uiterst geraffineerd en misdadig lobby-model. OK?
      Klik gewoon op deze link, dan krijg je het plaatje groot in beeld, als het goed is. Van Monsanto naar de regering/overheidsinstantie om de wetgeving te vernachelen, dan terug naar Monsanto, om je bonus te pakken en uit de school te klappen..!!
      Een model’ trouwens, als je daar over wilt BLIJVEN spreken.., dat al succesvol was in de financieel-economische wereld, sinds de jaren 1970/80. JPMorgan en vooral Goldman Sachs is er groot van geworden..!
      http://www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/monsanto-USregering-draaideur.jpg

      En tot slot Berend, de mooiste overwinning in dit ‘businessmodel’… De president himself en de highest judge in the country.. Of je nog peultjes lust (GMO of natuurlijke)..
      http://www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/obama-monsanto-lobby.jpg (Hoort bij DIT ARTIKEL)
      en dan deze:
      http://www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/monsanto-judge.jpg (zelfde artikel!!)

    2. Pfff… En over RoundUp mag je zelf de zoekmasjien hier op de site aan het werk zetten.. Neem wel ff een bak koffie en zet je telefoon uit.
      En tot slot, last but not least: ‘de natuur’ dat ben je ZELF!

    3. Nou GUIDO.J, heb éénmaal met Roundup gespoten, dat was in wales, wilde Kale zaaien, en er werd mij aangeraden met Roundup te spuiten, nou zeg, er hing een 30 centmeter mist achter mijn tractor, een afschuwerlijk gezicht deed me denken aan een gifaanval in de eerste wereld oorlog, vreselijk volgende dag alles slap dag er na alles dood en bruin, dit soort momenten heeft me ook aangespoord om er mee op te houden, het totaal beeld van het boeren is fout, knoeien met de natuur!

    4. Jenne, Kale is boerenkool, wordt dat niet gepoot? Tenminste, dat is mijn ervaring, tenzij die rare Britten het weer anders doen.

    5. COZMIC, het is lang geleden, maar het is een soort kool, maar niet gekroest als onze boerenkool, nou eerlijkheids halve kan het van alles zijn misschien was het wel een koolraap, sorry maar ik weet het niet meer, ze noemen het een bumper krop.

    6. Nou COZMIC, niet echt fijntjes, als ik je iets vertel waar je wat van kunt leren, om daar dan grapjes over te maken.
      Heb het opgezocht het heet kale en is een snel groeiend veevoeder of groenbemester.

    7. jenne, kale is boerenkool
      ga lekker in de slachtofferrol hangen
      Kale blijft boerenkool
      stom gelul

    8. Ja ik zeg Amsterdam maar ik bedoel Antwerpen, ik zeg 1200 maar bedoel 1996, ik zeg joden maar ik bedoel moslims, het had Eiseenhower kunnen zijn maar ook Churchill etc. get it together Jenne, de helft van jouw feiten zijn fictie. Wat kunnen we ermee? Wees wat acherper aub.

    9. Jenne is een ouwe kale die te veel borecole heeft gegeten…
      Jenne ga eens elders je onhalve waarheden vertellen, elke keer klopt er geen ene onderbouwde drol van of je wilt zo graag in de schijnwerpers staan. Had eerst nog aanzien in je maar dat neemt steeds meer af dan ik je niet meer graag serieus neem. Volgens mij zit je net als Kees gewoon hier om de hoek in het bejaarden tehuis en schrijft buitenlandse taalverhaaltjes.

    10. COZMIC, waazr slaat dit nu op, ik geef je een stukje van wat ik persoonlijk heb gedaan en meegemaakt, en dan begin jij me te demoniseren, vertel me eens wat jij dan wel allemaal ondernomen hebt in je leven, je zoekt spijkers op laag water Jongen, en dit om iemand verbaal pijn te doen, nou ik kan je mee delen dat ik niet onder de indruk ben van je gesnauw.

    11. Coz, slap geneuzel van je vind ik. Waarom zo tekeer trekken; ben jij zonder ‘fouten’…???! Je maakt het vooral jezelf zo moeilijk.. imo Wat kan het mij boeien wat Jenne wilde zaaien.. Een beetje komma-geneuk naar mijn idee.. Wat doet de man fout joh?

    12. COZMIC, de moeite genomen, wat ik zaaide was Kale en te weten Rape-Kale, wel verre familie van boerenkool.
      Zo dan weet je dat ook weer.

    13. Nou PAUL, wat heeft dit nu voor zin, wat schiet je hier nu mee op, je zet je zelf te kijk, ik wil niet echt onaardig worden, maar het valt me erg van je tegen, zulke domme insuniaties.

    14. MONIKA 7″18
      T’is een mooi taal om te horen, de meeste chansons vertellen een verhaal, vaak over weemoed en liefde, nou ja het is dan ook heel belangrijk in je leven, toch, groet.

    15. Zo obscuur hebben we ze van jouw nog niet gehad Monika maar misschien heb je ook wel gelijk en moet ik hem wat kuisen of zie je liever een andere?
      Mijn kop past er niet in vanwege mijn karakteristieke neus en dan raakt mijn inbox maar vol met aanbiedingen van Calvin Klein enzo.
      Ik was even bezig met een nieuwe App http://prolifeapp.com/ maar mijn mobieltje weigert hem, heb jij enig idee?

    16. Tja Jerry, ik ben ook een en al kuisheid, hoor…
      Maar never the less, leven en laten leven, toch?! Graag met respect voor elkaar, als het even kan… <3

  14. Het andere verhaal, zeg maar vernieuwd schandaal om je te laten aftroeven door de monopoly van handel van lui die je een duurder product aan willen smeren op patent gericht gebied. Men speelt het dan ook zo dat vers geteelde producten gewoon niet meer worden afgenomen vanwege een onschuldig vliegje.

    “Er is een octrooienoorlog uitgebroken in de wereld van de rode paprika’s. Meer dan 30 landbouworganisaties uit heel Europa dienden vandaag een bezwaar in tegen een nieuw octrooi op een eigenschap van rode paprika’s: resistentie tegen de witte vlieg.

    Het Zwitserse zadenbedrijf Syngenta heeft daarop een octrooi gekregen, maar volgens de overige organisaties gaat het om een eigenschap die ook in de natuur voorkomt. “Het bedrijf eigent zich die eigenschap ten onrechte toe”, stelt Nico van Ruiten, voorzitter van de Nederlandse tuindersvereniging LTO Glaskracht.

    Betalen
    Door het octrooi mag geen enkele ander bedrijf nu nog resistent paprikazaad op de markt brengen, zonder Syngenta daarvoor te betalen.

    Een woordvoerder van Syngenta zegt dat het bedrijf meer dan tien jaar bezig is geweest met de ontwikkeling van de eigenschap. “We vinden het daarom niet meer dan redelijk dat anderen delen in de kosten.”

    Nederland telt ongeveer 400 paprikatelers. Zij produceren jaarlijks zo’n 390.000 ton paprika’s. ”

    http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/laatste-videos-nieuws/angst-voor-gevolgen-paprika-oorlog

    Hoe zit het nu met de andere kleurtjes?

  15. NEIL KEENAN UPDATE: THE CABAL IS IN CHECK!!! CHECKMATE COMING!
    Posted on February 3, 2014 by Jean

    As a very brief introduction, allow me to say that I am feel so honored that my Blog is the place where Neil Keenan is publishing this information today. Hugs to everyone! ~Jean

    THE KEENAN TEAM – Video Highlights:

    •Neil’s sources have proven accurate again: Cabalists around the world are having their offshore accounts exposed. The ICIJ (International Consortium of Journalists) has just released a report naming the cabal individuals who have hidden their wealth in offshore accounts. Neil reveals more names, and even more with be forthcoming soon.
    •Chemtrails 2.0: they are now radioactive! Sons of bitches. Dr. Group counters, developing a compound that will protect us.
    •The Bio-Mat and VibesUP are doing wonders for Neil and he shares their medical marvels.
    •A marvel machine cures your unique health problems and any disease within six to eight weeks; and another machine will rejuvenate the body’s organs to their condition of 20 years ago.
    •A new worldwide server, Webinski, is now becoming available to circumvent NSA’s (Nazi Surveillance Agency’s) illegal, constitution-shredding spy tentacles into every imaginable aspect of our private lives.
    •IRS: We want our money back! Illegal IMF-controlled bastards! We’re coming after you.
    •Indonesian President Sukarno and President Kennedy were working together to dismantle the Federal Reserve. Sukarno sent Kennedy 1,700 metric tons of gold for his use in creating a new gold-backed US dollar. This was the primary reason the Cabal conspired to assassinate Kennedy. Shortly thereafter, a coup d’état removed Sukarno from political power, and he ended his days under house arrest.
    •The Dragon Family is financing a bank of the BRICS alliance. The Family will assist in financing a new government in the United States.
    •Keith Scott is up to his usual criminal con games. (A warning to all who would be deceived by Scott – do your due diligence so you don’t become ensnared by this Jabba the Hut.)
    •The Cabal is heating up conflict between the Japanese and China. Advice: Join forces to defeat the real enemy – the Cabal.
    •Electro-Magnetic Pulse weapons have been made available for our disposal. Can they be used to take down chemtrail planes? We certainly have the right of self-defense.
    •Nelu should be released from jail in February.
    For more than three years Neil Keenan has been steadfast in his efforts to explode into the midst of the Globalists. While he has captured what they need to continue their global fraud, which is stripping them bare financially, he also has focused the antiseptic sunshine of the power of truth on their genocidal agenda.
    Read more and watch his video message to: Bill Gates and Wal Mart and others : http://jhaines6.wordpress.com/2014/02/03/neil-keenan-update-the-cabal-is-in-check-checkmate-coming/

    1. Vertaling….? Als het je raakt, zou het ook voor anderen dan te lezen zijn die niet goed in hun engelse taal zitten. Dank

    2. Odette,

      Het zou mooi zijn als er mensen zijn die het in het Nederlands kunnen vertalen zodat het voor iedereen toegankelijk is.
      Dus als er mensen zijn die het willen vertalen graag.

      De info van het Keenan team is direct afkomstig uit het hol van de leeuw en verdiend het dan ook om voor iedereen toegankelijk te zijn.

      Keenan team heeft schaduwboekhoudingen en alle codes van de corporate rulers in handen
      KEENAN GOES INTO THE LION’S DEN – MEETS WITH CABAL CHIEFTAIN – REVEALS HIS OWN FINANCIAL DOOMSDAY WEAPONS AGAINST THE CABAL – KEENAN SOUNDS THE CHARGE
      FINANCIAL DOOMSDAY WEAPONS VIDEO
      PART ONE:
      http://www.youtube.com/watch?v=4AJNmgpn6qU
      PART TWO:
      http://www.youtube.com/watch?v=l1rsvTDN4p0
      Read more: http://jhaines6.wordpress.com/2013/09/17/neil-keenan-update-keenan-goes-into-the-lions-den-meets-with-cabal-chieftain-reveals-his-own-financial-doomsday-weapons-against-the-cabal-keenan-sounds-the-charge-2/

      Drake maakt deel uit van Keenan team in de meest recente radio uitzending worden de technieken gepresenteerd waar Neil Keenan over spreekt in zijn laatste video van 03-02-2014

      Drake’s Thursday 30-01-2014 freedom movement broadcast with Jeff Harvey knowledge based science
      http://www.blogtalkradio.com/drakebailey/2014/01/31/thursday-drake-updates-show

      InFormation Keenan Team
      Peter Eyre very important info here about our legal systems
      http://jhaines6.wordpress.com/2013/09/20/in-days-of-old-when-knights-where-bold-by-peter-eyre-very-important-info-here-about-our-legal-systems-j/

      Keenan team reports: The FED fraud the Europian controlled creature
      http://jhaines6.wordpress.com/2014/01/09/the-fed-fraud-the-european-controlled-creature-thats-bled-us-100-years/

    3. Ben even de GMO-link kwijt.. Maar ik begrijp.. De Cabal ook; als mijn Engels tenminste nog ‘sufficient’ is..
      DELO, wat is het verhaal..? Het zou mooi zijn als ‘mensen’ het in het NL kunnen vertalen, zodat het voor iedereen toegankelijk is.. En..??
      Jij spreekt geen Engels en/of je bent geen mens.. Maar je hebt het wel gelezen..!? Ik ben het stralend met Odette eens (dit keer dan.. 😉 )
      Kom op man, twee uurtjes werk en je artikel staat hier op de site.. Mag ik je uitdagen? Dan kan dit hier ook weg bij GMO.. (ff lekker zeuren)

    4. Mijn schrijven is niet van dien aard dat ik in twee uurtjes klaar ben ik schakel altijd hulptroepen in om het wat betreft spelling en stijl leesbaar te krijgen. Ik ga het artikel vertalen ik hoop wel dat ik klaar ben voor de bevrijding, zou mooi zijn als die sneller komt dan verwacht. Guido vast bedankt voor je aanmoediging.

  16. Fijne ontwikkeling.Behalve dat monsanto een van de akeligste organisaties( met bovendien de foutste vriendjes) ter wereld is blijkt nu zelfs voor de meest ‘geldbewuste’ boer dat hun producten niet deugen. Jammer dat veel mensen de impact hier niet van zien (als je de reacties op nu.nl leest)

  17. GMO’s zijn geen Genetic Modified Organisms maar Genetic Manipulated Organisms. Noem ze dan a.u.b. ook zo, zodat mensen de ernst inzien van het feit dat er met hun voedsel gerotzooid wordt.

    1. @GuidoJ Nee, naar Wikipedia verwijzen komt lekker intelligent over.., NOT!
      Voordat de media de term ‘Genetic Modified Organisms’ werd aangepraat, sprak men over ‘Genetic Manipulated Organisms’. Maar omdat Manipulated een te negatieve klank heeft, en derhalve weerstand bij de burger zou kunnen oproepen, heeft men dat in de media gespind naar Modified.
      Voorbeeldje uit patentaanvraag van Novartis (1989):
      The present invention relates to a process for controlling plant pests, which is based on proteinase inhibitors which are synthesized in the plant as a result of genetic manipulation.
      Bron: http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=0&ND=3&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=19891227&CC=EP&NR=0348348A2&KC=A2

      Een voorbeeld uit een patentaanvraag van Monsanto (2001):
      The present invention relates to a process for the production of proteins or polypeptides using genetically manipulated plants or plant cells…
      Bron: http://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?DB=EPODOC&II=0&ND=3&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=20011011&CC=WO&NR=0175132A2&KC=A2

    2. Kijk, leg je eigen reacties naast elkaar, maak het verhaaltje af en kleur de plaatjes..

  18. Hier waar ik woon, gebruiken de kleine boeren nog altijd hun terug gehouden zaaigoed, maar het is de overheid die hier een stokje voor wil steken, die verdomde corrupte klootzakken, laten zich overal voor gebruiken, maar ze ruilen nu onderling zaaigoed, de boeren voelen er niets voor om weer een stuk vrijheid kwijt te raken.

    1. Als je bedenkt dat Monsanto in India, de straatarme boeren overgehaald heeft om hun eigen zaden links te laten liggen, om de ‘betere zaden’ van Monsanto te gaan gebruiken (=kopen), kun je je ook voorstellen wat het voor verarming betekent, als al die boeren hun eeuwenoude zaden opzij hebben gegooid..!
      Vervolgens krijgen deze -veelal analfabetische- boeren te maken met copyright.. Je kunt namelijk niet ‘zomaar’ het jaar na het planten van de Monsanto-zaden, deze wéér gaan gebruiken, zoals ze gewend waren met hun eigen zaden (DIE VAN VERRE VOORVADEREN KWAMEN). Nee Monsanto wil het jaar daarop ook weer copyright-vergoeding zien van ‘hun zaden’…!

      Het is het horrorscenario waarin zo’n 200.000 boeren in India al besloten een einde aan hun leven te maken, omdat ze geen uitweg meer zagen uit dit verstikkende Monsanto-doolhof..! Zie hier:
      http://www.wanttoknow.nl/economie/200000-boeren-in-india-al-tot-zelfmoord-gedreven/

    2. GUIDO.J, wat je misschien niet wist maar geoogste Monsanto zaden, kiemen niet die zijn onvruchtbaar, en niet bruikbaar, daar zit de kneep je moet elk jaar nieuw zaad kopen om opbrengst te hebben.

    3. Ik heb begrepen dat Monsanto ook achter de boeren aanzit, op wiens land ‘HUN’ zaadpollen terecht gekomen zijn. Die mensen dienen ook copyright te betalen voor ‘cross-breeding’.. Rechtzaken zijn er al over geweest..
      Dus als het zaad onvruchtbaar was, dan kon dat niet Jenne.
      En ook die boeren in India, die zouden dan weer terugvallen op de oude zaden en Monsanto aan de kant schuiven. Ik geloof dat het zaad van Monsanto wel degelijk vruchtbaar is.

      Dat ze de (menselijke) vruchtbaarheid keihard ondermijnen, dat is wat anders..

    4. GUIDO.J, het is waar je moet elk jaar op nieuw je zaaigoed kopen, dat is de grote truc, deze zaden zijn gemodifeerd, met andere gene, die bestand zijn tegen sommige ziektes maar waar van het zaad onvruchtbaar is, de cross breeding houd nu juist het gevaar in dat normaal zaad besmet wordt met gemodifeerde genen.
      Wat het doet is de natuur van ons stelen, de boel kapot en ziek maken, misschien niet direct de mensen, maar langs een omweg natuurlijk wel.

  19. Eindelijk weer eens een artikel waar ik vrolijk van word.
    Hoog tijd om die Monsanto gasten langdurig achter de deur te zetten.
    Als de satan echt bestaat dan zijn zij er een onderdeel van.
    Wat een schandalig respectloos zooitje. Zowel voor de mens, als voor de natuur.

Geef een reactie