‘Het Hele Verhaal’ gaat over zaken die wij heel gewoon vinden, maar eigenlijk helemaal niet echt begrijpen, zoals leven, bewustzijn en tijd. Op 6 juni 2010 heeft WDRO-tv (de omroeporganisatie van Willem de Ridder, bekend van Spiegelogie) in Studio 12 te Amsterdam ‘Het Hele Verhaal’ van psycholoog Dr. Johan Oldenkamp opgenomen.
Natuurlijk omvat het Hele Verhaal ook de totale geschiedenis (van begin tot eind, dus ook inclusief het heden en de nabije toekomst). En uiteraard heeft het ook alles met onszelf te maken (zelfkennis, zuiverheid en gezondheid). Johan vertelt in Het Hele Verhaal hoe alles precies met alles samenhangt, inclusief de zogenaamde Oerknal, God, Duivel, Annunaki, Atlantis en de Illuminati. Hij doet dat als wetenschapper, dat wil zeggen feitelijk, logisch en waarheidsgetrouw.
Hij vraagt met klem geen woord van zijn verhaal te geloven en alles daaruit zelf te verifiëren! Het geloof heeft al veel te veel ellende veroorzaakt op deze planeet, zowel geloof in religies als in de overheid. Meer over het werk van Johan is te vinden op zijn website HIER .
Hieronder het eerste deel (64″)
(deel II staat inmiddels ook op de lead hierboven)
X
Je kunt beter niets doen, dan druk te zijn met niets.
“The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, and wiser people so full of doubts.”
Bertrand Russell (1872-1970) philosopher, mathematician, author, Nobel laureate
@ Wattenstaafje, je zegt:
De contante van Avogadro is geen dogma en heeft ook niets met conditionering te maken. De constante beschrijft een natuurkundige omstandigheid waarvan het bestaan tot nu toe steeds is bevestigd.
Wat je zegt over Socrates heeft helemaal niets te maken met de constante van Avogadro of welk natuurkundige verschijnsel dan ook.
Ook anderszins sla je met je opmerking over Socrates de plank mis, want Socrates heeft zich altijd verzet tegen de opvatting dat kennis niet mogelijk zou zijn.
Volgens Socrates is het wel degelijkmogelijk kennis te verwerven die algemeen geldig is. Waarheid is volgens Socrates een objectief gegeven en de taak van de mens is die objectieve waarheid te achterhalen. Niet de mens is de maat van alle dingen, niet de mens bepaalt wat dapper is of rechtvaardig, maar er zijn algemeen geldende definities van bijvoorbeeld ‘dapperheid’ en ‘rechtvaardigheid’.
“Niet de mens is de maat van alle dingen, niet de mens bepaalt wat dapper is of rechtvaardig, maar er zijn algemeen geldende definities van bijvoorbeeld ‘dapperheid’ en ‘rechtvaardigheid’.”
Dus als ik je goed begrijp.. ‘ER ZIJN’ algemeen geldende definities van bijv. ‘dapperheid’ en ‘rechtvaardigheid’. En die zijn DUS NIET DOOR MENSEN GEMAAKT..?
Volgens mij is wat het ene volk of de ene mens ‘dapper’ noemt of ‘rechtvaardig’ noemt, voor een ander volk/mens weer totaal verschillend..l
Maar goed, we gaan dus eindelijk een beetje de kant op van de subjectieve beschouwing van een (ogenschijnlijk) neutraal objectieve kwalificatie.. En vergeet niet dat we naast ‘dapperheid’ en ‘rechtvaardigheid’, natuurlijk prachtige kwalificaties als ‘goed’ en ‘slecht’, maar ook ‘lekker’ en ‘heerlijk’ hebben.. Allemaal ‘algemeen geldende definities’…??!
Kortom, wie heeft die ‘definities’ dan gemaakt, als het geen mensen zijn.. TW: naar mijn mening een uiterst kromme redenatie.. De factor mens wordt uitgeschakeld, want er zijn ‘algemeen geldende definities’… De wetenschapper spreekt..?
Guido,
Ik citeer Socrates.
En daar ben je het niet mee eens..? Ook Socrates was een mens, neem ik aan.. met zijn ‘algemeen geldende definities’.
Guido,
Ik citeer Socrates in reactie op Wattenstaafje, die Socrates opvoert om zijn/haar stelling te onderbouwen dat natuurwetten enz. niet meer zijn dan dogma’s en dus relatief.
Maar Socrates was geen denker die van mening was dat zaken relatief waren, hij meende dat er wel degelijk objectieve waarheden zijn, zowel voor wat betreft de wetenschap als de ethiek.
Het denken van Socrates kan dus niet gebruikt worden om een betoog over de relativiteit van natuurwetten te onderbouwen.
Dat wilde ik laten zien.
Ik snap je.
Volgens mij zijn dat allemaal niet-cognitieve grootheden. Of andersom gezegd: je voelt het, of je voelt het niet. Er is w.s. geen schaal te maken, waarlangs je iemands ‘moraliteit’ bijv. opmeet. Want ook die schaal is weer arbitrair.
Socrates en met name ook Plato meenden dat er wel degelijk objectieve waarheden waren m.b.t. ethiek en moraal. Deze objectieve waarheden waren bij de goden, in de vorm van abstracties die zij “ideeën” noemden. De ideeën zijn abstract, volmaakt en onveranderlijk en wij mensen worden gedreven door het verlangen een te worden met deze volmaakte waarheden, waarvan wij in ons binnenste de lokroep voelen. Met betrekking tot rechtvaardigheid bijvoorbeeld gaat het er in het leven om, er achter te komen wat bijvoorbeeld de “idee” van de volmaakte rechtvaardigheid inhoudt en vervolgens te proberen te leven volgens die idee, zodat wij zoveel mogelijk ons “ware” (n.l. overeenkomend met de ideeën) zelf worden. Want ook met betrekking tot de volmaakte mens bestaat een idee.
Onze wereld met alles wat daarin is, is slechts een afspiegeling van de volmaakte wereld der ideeën. Plato heeft deze gedachte uitgewerkt in zijn mythe van de grot.
Socrates en Plato meenden dus dat alles wat we zien een afdruk was van de andere, echte, volmaakte en onveranderlijke wereld der ideeën.
Volgens Plato is er niets in de natuur te vinden, dat niet eerst in de ideeënwereld heeft bestaan. Aristoteles, die na Plato kwam, zegt dat niets in het bewustzijn bestaat dat niet eerst in zintuigen heeft bestaan. Hij vond dat Plato het met zijn ideeënwereld het “aantal der dingen” onnodig” “verdubbelde” en hij vond dit onwenselijk.
‘De volmaaktheid van de Goden’
Kijk kijk nou wordt het nog interessanter;
‘de objectieve waarheden waren bij de Goden’
En WIE waren dan die Goden die voor een ‘lokroep’ zorgen!?
In mijn laatste Channeling heb ik het over doelstellingen die van buiten af opgelegd worden aan zinnige mensen:
Quote:
>> On betekent Zon of Licht heb ik vorige week ergens gehoord of gelezen.
Onzin is dan licht schijnen op zinnigheid.
Onzin is dus een vorm van lichtzinnigheid.
Zin is zwaar zinvol zonder verlichting volgens bepaalde eisen die iemand dan vooraf geformuleerd moet hebben en dus daar dan een bepaald belang bij heeft.
Iets heeft alleen zin als het voldoet aan bepaalde doelstellingen die meestal van buitenaf komen.
Het alom herbergt zingeving in zichzelf en heeft dus geen zingeving nodig om te kunnen bestaan.
Iemand die zingeving nodig heeft om te durven leven is bang om zichzelf te zijn zonder doelstellingen die van buiten af komen.
Onzin is de hoogste zingeving die er is en vertegenwoordigt daarom altijd de hoogste waarheid.
Neem de proef op de som; probeer iets zinnigs te zeggen over iets, formuleer dat in ten hoogste een paar zinnen.
Probeer nu iets onzinnigs te zeggen over hetzelfde onderwerp.
Neem nu even afstand van die twee uiterste formuleringen.
Laat het even bezinken, loop een rondje of kijk wat voetbal en ga vervolgens nog eens met lichtvoetige onbevooroordeelde zin naar je 2 uiterste stellingen kijken.
Tot je verbazing zal blijken dat de onzinnigste stelling altijd de meeste zin zal bevatten.
Ergo er bestaat dus niet iets als negatieve “onzin”.
Er is alleen maar positieve onzin, een onzinnigheid vertegenwoordigt één van de vele alternatieve verlichte waarheden.
Iets zinnigs verzonnen met zwaar serieus gemoed: Reptielen bestaan kijk maar in de dierentuin.
Nu Iets onzinnigs spontaan licht verzonnen: Reptielen zijn oeroude intelligente wezens met veel wijsheid en kracht die in het begin der tijden, miljoenen jaren voordat de eerste oermensen voet op aarde zette, de aarde bevolkten
Even een rondje wandelen, 5 minuten mediteren of biertje drinken of de badkamer schoonmaken of TopGear kijken en je komt terug en kijk dan wat je opgeschreven hebt.
Taaraaaaaa; wedden dat de “onzinnigste” opmerkingen de diepste waarheden zullen bevatten!
Dus opgeteld zowel in the box als out the box is er niet werkelijk iets als “onzinnigheid” in negatieve zin.
Er is altijd wel “zinnigheid” in negatieve zin, dat komt door de zwaarte van de intentie om zinnig bezig te willen zijn, dat is altijd veel te beperkt. <<
http://www.wanttoknow.nl/inspiratie/yangay-een-bericht-van-peter-viskil/comment-page-1/#comment-40251
JJ Cale – Cajun Moon
http://www.youtube.com/watch?v=7ACOWsMUGE4
‘Met betrekking tot rechtvaardigheid bijvoorbeeld gaat het er in het leven om, er achter te komen wat bijvoorbeeld de “idee” van de volmaakte rechtvaardigheid inhoudt en vervolgens te proberen te leven volgens die idee, zodat wij zoveel mogelijk ons “ware” (n.l. overeenkomend met de ideeën) zelf worden.’
>Rechtvaardigheid is geen idee maar een gevoel. De pijler is niet de ratio. Men spreekt immers van rechtvaardigheidsgevoel en niet van rechtvaardigheidsverstand. Klinkt ook erg mechanisch. Combinatie van beiden is noodzakelijk, er van uitgaande deze dusdanig evenwichtig aanwezig zijn dat men tot een rechtvaardig en niet kromzinkend oordeel kan groeien. Naar een idee leven hiernaar streven, is veelal nabootsing en niet authentiek, opgelegde moraal dus. Een meegekregen pakketje
‘zodat wij zoveel mogelijk ons “ware” (n.l. overeenkomend met de ideeën) zelf worden.’
>Zou je iemand anders kunnen worden dan je ware zelf? Los van alle ideeën, concepten meegekregen? Dat is toch wie je bent. Het meegekregen pakketje zowel verstandelijk en qua hoe je gevoel is ontwikkeld maken toch wie je bent?
Of zie ik iets over het hoofd Trijntje?
Weet je, ik ben een beetje moe geworden van alle negativiteit in de reactie-reeksen en reageer hier daarom niet meer zo vaak. Zal naar mijn gevoel wel met ascentie te maken hebben. Ook zo’n begrip wat je niet kan beredeneren, maar wel kan ondergaan en voelen. Zelfs zelf niet snapt. Laat staan kan uitleggen. Maar mensen zien wel de verandering en veranderen hierdoor zelf ook.
Wees geen halve wees Trijntje.
@Wattenstaafie,
Wat betekent ‘kromzinkend‘ ?
En een beetje offtopic, heb je nog steeds het gevoel dat je Johan Oldenkamp serieus moet nemen en dat je tekortschiet als je hem niet begrijpt ? Ik hoop van niet.
@Wattenstaafie,
Wat betekent ‘kromzinkend‘ ?
En een beetje offtopic, heb je nog steeds het gevoel dat je Johan Oldenkamp serieus moet nemen en dat je tekortschiet als je hem niet begrijpt ? Ik hoop van niet.
Nou Henk…beste Henk…naar mijn mening dien je iedereen serieus te nemen zelfs de zot. Johan vind ik geen zot. Hij is alhoewel veel mensen alhier verenigd hem willen torpederen in mijn ogen geen Don Quichot, eerder een pionier. Ikzelf ben niet zo’n volger, maar ben altijd bereid om met iemand meer te lopen als deze mij iets wil laten zien wat mogelijk van belang is. Ik trek zelf mijn conclusies en reken indien het ouwe koek is wat me wordt getoond of far beyond my imagination de gids niet aan. Ik ben alleen maar blij met wat hij/zij wil delen. En soms zit er een pareltje tussen.
PS: Wat betekent kromzinkend? Moet ik je dit echt uitleggen aan de hand van rechtvaardig? Het woord? Joh!
Wattenstaafje,
Ik probeerde alleen maar het denken van Socrates/Plato weer te geven. Het is niet mijn bedoeling om hier een discussie op te starten over hun filosofie.
@ Trijntje
Is ook zo.
@Wattenstaafie
Kromzinkend betekent dus gewoon onrechtvaardig en heeft geen andere betekenis ? check.
Johan vind ik geen zot. Hij is alhoewel veel mensen alhier verenigd hem willen torpederen..
Johan is bezig zichzelf kapot te maken (imo) en hoewel ik je niet ken maakte ik me een beetje zorgen dat je je mee liet sleuren.
Maar je schrijft dan gelukkig ook weer :
Ikzelf ben niet zo’n volger, maar ben altijd bereid om met iemand meer te lopen als deze mij iets wil laten zien wat mogelijk van belang is. Ik trek zelf mijn conclusies..
http://www.youtube.com/watch?v=LQqq3e03EBQ
@ Henk
Geen zorgen.
Ik trek zelf mijn conclusies en weet met dank aan HyperAlert nu ook waar te stoppen. Het vermoeden was al wel aanwezig maar soms heb je nog even een bevestiging van iemand anders nodig om jezelf te herkennen.
Ik heb overigens je link niet aangeklikt, niet gevolgd. Had er geen goed gevoel bij. Misschien zit ik er naast. Maar dan nog het idee zal ik iets gemist hebben, omdat ik niet met je meeliep? Ik loop liever door de wereld zonder me te laten leiden door bordjes welke je een kant op sturen.
‘Socrates en met name ook Plato meenden dat er wel degelijk objectieve waarheden waren m.b.t. ethiek en moraal.’
Dat berust op culturele consensus? Dat zal voor de Grieken anders geweest zijn als voor de kannibalen stel ik me voor.
En als iedereen, op een gegeven moment, alles niet exact hetzelfde ervaart zal je toch afspraken met elkaar moeten maken.
Volgens mij zijn mensen altijd op zoek geweest naar éénheid binnen de dualiteit, of ze hebben geprobeerd het te ontvluchten.
@TW
‘Deze objectieve waarheden waren bij de goden, in de vorm van abstracties die zij “ideeën” noemden. De ideeën zijn abstract, volmaakt en onveranderlijk en wij mensen worden gedreven door het verlangen een te worden met deze volmaakte waarheden, waarvan wij in ons binnenste de lokroep voelen.’
Het idee uit de ‘spiritworld’ wil zich manifesteren in de materiële wereld. Dus het idee is hier, maar tegelijk ook daar. En als het idee volmaakt en onveranderlijk is zou je denken dat er meer sprake is van schepping dan evolutie, tenzij het idee dynamisch is. Het idee kan alleen bestaan in dualiteit, omdat het idee zichzelf anders niet kan uitwerken?
Jerry,
Volgens Plato en anderen uit die denkschool zijn de ideeën onveranderlijk. Ze zijn immers volmaakt. En iets wat volmaakt is, verandert niet.
Aristoteles had daar overigens een andere opvatting over. Hij geloofde niet dat onze wereld een afspiegeling is van de goddelijke wereld der ideeën.
Het antieke scheppingsverhaal is heel erg ingewikkeld en staat voor een deel los van de filosofie van Plato.
Als je meer wilt weten over Plato’s denken zou je iets kunnen lezen van Gerard Koolschijn. Hij is een van de autoriteiten m.b.t. Plato en kan diens denken heel helder uiteenzetten.
@Trijntje
Ik bedoelde, er kan een volmaakt dynamisch principe geschapen zijn, iets wat volmaakt is en toch niet statisch maar konstant in beweging.
Jij gaat uit van schepping en niet van evolutie begrijp ik uit je reactie.
Ik zal eens wat gaan lezen van Gerard Koolschijn, bedankt voor de tip.
Jerry, even voor de duidelijkheid: ik ga helemaal nergens vanuit, ik probeer alleen weer te geven hoe Plato dacht. Als ik het denken van iemand anders weergeef, wil dat niet zeggen dat ik er ook zo over denk.
M.b.t. je andere opmerkingen:
Het concept evolutie bestond helemaal niet in het antieke denken.
Iets dat volmaakt is en toch verandert, was ook een concept dat zij niet kenden. In hun denken is het volmaakte per definitie onveranderlijk.
@Trijntje
Ik dacht al dat je dat zou zeggen
Nicolaas van Cusa had ook leuke ideëen hierover.
En er staat een leuk artikel in de Trouw van vandaag: http://www.trouwcommunities.nl/religie-filosofie/opinie/recensies/1/4347.html
Eigenaardig dat de schrijver van het stukje in Trouw zijn stelling m.b.t. de “denkfout” van Swaab onderbouwt met een rijtje filosofen met volstrekt tegengestelde opvattingen.
De scepticus van nu is een materialist, gevangen in het bolwerk van de empirische ervaring. De sceptici van het eerste uur waren denkers, die zich zeer wel van hun gevangenis bewust waren.
@TW, ik begrijp jouw reactie op diverse artikelen hier geplaatst. Geen idee of je een materialist bent maar in mijn optiek speelt de empirische ervaring bij jou in ieder geval een grote rol in je reacties. Misschien vind je mij nu wat te kort door de bocht maar ik hoor graag je mening hierover.
Deel 3 is inmiddels ook te bekijken.
HIer staat eerder het hele verhaal in notendop…
http://www.vkblog.nl/blog/1591/Eindtijd_Openbaringen
Groet,
Pascal.
-rest van té lange reactie verwijderd-
Pascal, ik heb het hele verhaal onder je reactie, van Siegfried Bok, weggehaald. Een reactie is natuurlijk geen artikel.. Dat staat erboven..
Als je wilt dat ik het artikel plaats, wat me heel interessant lijkt, let me know! WantToKnow..
@Guido, Pascal had het verhaal al geplaatst, alleen u heeft het verwijderd dus het lijkt mij een overbodige vraag. En ja, het is heel “interessant”. Link http://www.wetenschap-eindtijd.com/
De moeite zeker wel waard.
De visie van deze meneer komt aardig overeen met mijn visie.
Ik heb zelf geen verstand van getallen en dingen uitleggen is een zwak punt van mij.
Op een paar puntjes na zit hij aardig op dezelfde lijn als ik, dat kun je aan mijn eigen handelingen al een beetje zien: Niet ingeënt voor de mex. griep, ik ben niet wezen stemmen(hou de eer aan mezelf en ik hou de macht over mijn zelf).
Vooral het jing en jang gebeuren alsmede het tijdsprincipe had ik zelf nooit zo kunnen verwoorden.
Hoewel dit slechts een visie is van een wakkere denker, vind ik dit een knap staaltje werk.
Een puntje van kritiek dan:
Kom ik straks op terug …..
Don’t shoot the messenger:
http://barracudanls.blogspot.com/2010/06/happy-go-lucky.html
Happy-go-lucky
Johan Oldenkamp, het orakel van Argusoog, ging er enkele maanden nog van uit dat hij de Nobelprijs zou winnen, omdat hij het ritme van de priemgetallen had ontdekt. Klonk allemaal behoorlijk zweverig, en de verwachte doorbraak bleef uit. Wat Johan ook had ontdekt, erg veel indruk heeft het blijkbaar niet gemaakt.
En aangezien Johan van alle markten thuis is, komt hij nu met professionele tips voor belastingontduiking.
Lees verder onder de link.
@Thomas
Oldenkamp is inderdaad een apart en (in my opinion) gevaarlijk geval.
Al die 2012 doomsday verhalen zijn natuurlijk onzin, maar johan lijkt al z’n scheepjes achter zich te verbranden en anderen aan te moedigen hetzelfde te doen. Bijzonder destructief, en ik hoop dat alle mensen die hiervoor ‘open’ lijken te staan zich beseffen wat ze zichzelf kunnen aandoen. Jammer ook dat wanttoknow een platform geeft voor zoiets, er zijn genoeg spiritualisten en mediums en wat nog meer te vinden die niet zo’n negatieve instelling hebben.
Mooie presentatie!
Maar hoe krijg ik nu deel 2 te zien?
Leader?
http://www.pateo.nl/
Er wordt nog steeds massaal gesproken over 2012, zoals onder andere ook weer in het huidige hoofdartikel van WTK.
Dit artikel (zie link) bewijst (voor eens en altijd!) dat 21 december 2012 NIET de einddatum is van de (langste) Maya-kalender:
http://www.pateo.nl/2011.htm
Wie Deel 2 van Het Hele Verhaal nog niet heeft bekeken zal het artikel misschien moeilijk leesbaar vinden.
Wanneer is het dan?
@trijntjewinkel
Meneer Oldenkamp benoemt 28/10/2011 als het ware Einde der Tijden en zegt m.i. daarmee tevens het niet zo eens te zijn met het medium Carolyn Evers/huidige hoofdartikel van WTK en haar uitermate indringende boodschap over 2012 vanuit/via haar ‘hogere zelf’.
O dat was mij even ontgaan, dat andere einde der tijden. Dat scheelt meer dan een jaar, dan is best veel! Op de eeuwigheid niet natuurlijk, maar toch.
Ja, dat hij het niet eens is met die mevrouw had ook al bedacht. Ben benieuwd hoe ze dit gaan oplossen.
Paultje stool pigeon.
http://www.phrases.org.uk/meanings/stool-pigeon.html
Haal het maar weer weg Guido. Vingers in de oren en heel hard lalalala zingen.
Stool pigeon hatchatchcha…
http://www.youtube.com/watch?v=wnx9wBK_Hps
Jammer Guido. Je ontpopt je als slecht verliezer. Censuur en gesloten houding…
http://cryptocheilus.files.wordpress.com/2010/06/guidocensuur.jpg
Wat zegt dit over jou?
Goed zo. je geeft je eigen frustratie vorm zie ik. Je bent goed bezig jezelf te bevestigen
Kom eens reageren op mijn site. Ga ik je reactie aanpassen, verwijderen of anderszins bagatelliseren.
Wat denk je? Je neemt het allemaal zo gelaten als je het mij verondersteld te nemen?
Zeg dan.
Je blijft vermakelijk grappig
Ik zou je natuurlijk eigenlijk moeten bedanken voor je reactie. Nah, goed dan. Bedankt. Maar waarvoor? Kan je dat uitleggen?
Aan jou niet. Je bent te ver heen.
Als ik het niet dacht. Mand…vallen… Preken voor eigen parochie… Weg van de minste weerstand. Ben je nu trots op jezelf?
Nee ik ben niet trots op mezelf en nog minder trots op jou als je me begrijpt. Ik heb het beste met je voor maar je verpest het voor jezelf.
Zie je dat dan niet?
Nee. Ik zie het niet. Enlighten me. Waar gaan we het over hebben? Vaccins? Kanker? Guido? Pick iets. Zolang we het maar niet hebben over persoonlijke verschillen zou het eventueel nog wel eens ‘vruchtbaar’ kunnen worden. Ik ben normaliter geen condomist. Ik lul veel, maar wil dan ook een vruchtbaar gesprek voeren.
Voorlopig zie ik voor wat jou betreft geen opening. Dat maakt niet uit hoor. Geen probleem mee. Het is echter geen basis om ergens toe te komen. Jammer Wattenstaafje. Je faalt voor wat mij betreft in het concretiseren van je aversie.
Ben klaar met je. Het schept bij mij geen hooggespannen verwachtingen. Toedeledokie, dankuwel en tot wederhoren.
Ben blij dat je klaar met me bent en nog geleerde woorden die je zelf niet begrijpt ook nog in jouw strijd werpt
Nu nog klaar komen met jezelf, lijkt me geen gemakkelijke klus. Immers man het viel voor mij ook niet mee, klaarkomen met mezelf
Wat een negatieve energie Wattenstaafie !
Laat het gewoon los. Er zijn betere dingen in het leven dan bekvechten op een website. Ga naar buiten ! De zomer komt eraan !
@ henE
Evengoed geniet ik hoor, ook van de zon.