EFSA: slik Aspartaam voor zoete koek..!


x

Gevaarlijk? Maak je niet dik, aspartaam blijkt steeds meer trendy te worden. Lekker zo'n rosébiertje..!
Gevaarlijk? Als je maar onder het maximum blijft. Dat de hoeveelheid Aspartaam die je dagelijks binnen krijgt, al niet meer bij te houden is, doordat het in bijna alle kunstmatig gezoette producten zit, doet er voor de EU kennelijk niet toe.  En dat het al lang niet meer allée’n gebruikt wordt in frisdrank, dat is duidelijk. Maak je niet dik, aspartaam blijkt steeds meer trendy te worden. Lekker dus ook, zo’n rosébiertje met Aspartaam….!

x

x

EFSA: slik Aspartaam voor zoete koek..!

x
2013 © WantToKnow.nl/.be

x

Volgens de Europese voedselautoriteit EFSA (European Food Safetey Agency) kunt u rustig gaan slapen. Aspartaam is veilig. Pfff, een hele geruststelling vind je niet? Of is het nóg meer zaak om de wenkbrauwen te fronsen, inclusief het voorhoofd..?? We keken even naar het onderzoek en vooral ook naar de ‘faam’ van deze EFSA..

Het resultaat van een prvié uitgevoerde aspartaamproef bij ratten. (Zie ons eerdere artikel, klik op de foto)
Het resultaat van een prvié uitgevoerde aspartaamproef bij ratten. (Zie ons eerdere artikel, klik op de foto)

Van de EFSA in Brussel hoeven de liefhebbers van ‘light’-producten zich niet langer zorgen te maken: de zoetstof Aspartaam is volledig veilig, aldus de EFSA. De EFSA concludeerde dit na een uitgebreide studie naar honderden onderzoeken over aspartaam. Een soort samenvattend onderzoek van onderzoeken dus..Dat betekent dat de EFSA dus feitelijk zélf geen onderzoek deed, maar via een zg. ‘Peerreview’, de vele honderden onderzoeken naar de effecten van deze kunstmatige zoetstof heeft trachten sámen te vatten.

Volgens de EFSA hoeft de huidige maximaal aanbevolen hoeveelheid van 40 milligram per kilo lichaamsgewicht niet worden aangepast. Om die limiet te overschrijden moet een volwassene van 75 kilo dagelijks meer dan zestien blikjes frisdrank drinken. Aldus de EFSA; maar dit is natuurlijk helemaal niet het punt. Aspartaam zit namelijk in zóveel producten, dat het al lang niet meer gaat over frisdrank alléén. Wij vinden deze tekst dan ook volledig tendentieus, onvolledig en zelfs misleidend.. Want wat zégt die conclusie nou feitelijk..?

Betekent het dat ze niets hebben gevonden aan bewijsmateriaal ónder deze ‘veilige grens’, of dat ze überhaupt niets gevonden hebben, wat schadelijk is aan Aspartaam..? Het zal zeker niet zo zijn, dat Aspartaam ON-schadelijk is, want waarvoor moet je anders een limiet vaststellen..?? Daarnaast is het naar onze mening nog steeds zo, dat het er bij een limiet, om gaat, WIE deze limiet -als normaal burger- voor zichzelf in staat is een hele dag lang bij te houden. Is het de bedoeling dat burgers dan de hele dag door, de hoeveelheden Aspartaam gaan zitten tellen..? En dat als ze erboven zitten, boven die grens, ze het aan zichzélf te wijten hebben als ze kanker krijgen van een ‘overdosis’ Aspartaam.

Lightproducten
Aspartaam is een sterke zoetstof, die nauwelijks calorieën bevat en daardoor vooral gebruikt wordt in de zogenaamde ‘light’-producten, als vervanger van suiker. Veel burgers zijn echter uiterst achterdochtig over aspartaam, dat in 1994 op de Europese markt werd toegelaten, in navolging van het toegestane gebruik ervan in de VS. Er worden verbanden gelegd tussen aspartaam en bijvoorbeeld kanker, maar ook met  vroeggeboorten. En zo is er werkelijk een hele lijst met aandoeningen die op het conto van Aspartaam worden geschreven. De onderzoekers van EFSA zeggen nu dat daar geen enkel bewijs voor is. Je kunt dus rustig aan slapen en Aspartaam voortaan voor zoete  koek slikken..

De zoete wraak coverItaliaans Aspartaam-onderzoek geeft aanleiding tot grote vraagtekens..
Vooral twee studies uit 2005 en 2007 van het Italiaanse Ramazzini-instituut deden veel stof opwaaien. Daarbij werden meer tumoren gevonden bij ratten die veel aspartaam kregen. De Europese voedselautoriteit EFSA had al eerder studies geëvalueerd om te bezien of de normen voor aspartaam moeten worden bijgesteld. De EFSA stelde onder meer vast dat het Italiaanse onderzoek ernstig verstoord is door ziektes onder de onderzochte ratten.

Die hadden bijvoorbeeld veel longinfecties. De EFSA-wetenschappers stellen dat die waarschijnlijk de oorzaak zijn van de tumoren, en niet het aspartaam. Maar de Ramazzini-onderzoekers opperen dat het aspartaam voor de kanker zorgt, waarna de verzwakte ratten aan infecties overlijden.

Maar wie zijn eigenlijk deze onderzoekers..? Wie is de EFSA?
De conclusie uit dit onderzoek (HIER.pdf) staat echter volop in het teken van hetgeen de Corporate Europe Observatory (CEO) op 15 juni 2011 in de pers bracht. Deze CEO is een campagnegroep die zegt op te komen voor onder meer milieu en armen. Zij stelde een onderzoek in naar deze EFSA. Het blijkt dat leden van het EFSA-panel (ANS = the Panel on Food Additives and Nutrient Sources added to Food) dat de Europese Commissie adviseert over onder andere kunstmatige toevoegingen aan voedingsmiddelen, worden betaald door het bedrijfsleven.

De actiegroep zegt belangenverstrengeling te hebben geconstateerd bij elf van de twintig leden. En ondanks dat deze actiegroep CEO (‘Corporate Europe Observatory’) de EU om strengere regels voor belangenverstrengeling heeft gevraagd, zijn deze nog steeds niet van kracht.

vos kippenDus wat is er nu weer nieuw aan deze EFSA en bijvoorbeeld de farmaceutische industrie die bijna dagelijks bij regeringen op schoot zit, of waar het misschien zelfs andersom ‘zit’..? Vier leden van het ‘ANS’-panel zouden verzwegen hebben dat ze samenwerken met het ‘International Life Sciences Institute’, een lobbygroep en denktank voor de voedingsindustrie. De huidige EFSA-regels zouden aanleiding moeten geven tot uitsluiting voor de leden van het panel. Maar zover is het nog allemaal niet gekomen.

“De Nederlandse ondervoorzitter ontvangt betaling van de Zwitserse voedingsgigant Nestlé voor onderzoek naar additieven,” aldus de campagnegroep. Ook zou een Nederlandse rapporteur PepsiCo en Danone adviseren. Al eerder beschuldigde o.a. de PVV van Geert Wilders de EFSA van belangenverstrengeling met de voedingsindustrie.  Uitvoerend directeur Catherine Geslain-Lanéelle reageerde toen dat de EFSA-bestuursleden zijn benoemd door de lidstaten.

Dit gebeurde volgens haar na ‘uitvoerig overleg’ met het Europees Parlement. “Bestuursleden van EFSA vertegenwoordigen geen landen of sectoren, maar zijn puur gekozen vanwege hun expertise. Wij willen met onze wetenschappelijke adviezen consumenten juist beschermen tegen risico’s in de voedselketen. En het is daarom heel begrijpelijk dat er experts zijn gekozen met ervaring in gebieden die aansluiten bij EFSA’s missie”, stelt Geslain.

Het rapport ‘Unhappy Meal’..!
Het rapport “Unhappy Meal. The European Food Safety Authority’s independence problem” toont het bestaan van enorme (juridische) gaten aan in het beleid van de EFSA. Ook wordt in het rapport geconcludeerd dat EFSA’s nieuwe regels voor de beoordeling (assessment) van haar deskundigen – regels die in 2012 werden ingevoerd na een aantal schandalen over belangenverstrengeling – niet hebben geleid tot een verbetering van de situatie.

Het blijkt dus dat zo’n 60% van de leden van de deskundigenpanels van de Europese Voedsel Veiligheids Autoriteit (EFSA) directe of indirecte banden met (grote) industriële bedrijven heeft. Bedrijven die door dit agentschap worden gecontroleerd. Inderdaad.. De vos als opzichter van het kippenhok.. De uitkomst van een onderzoek door Corporate Europe Observatory (CEO) en de freelance journalist Stéphane Horel uitgevoerd leidde tot heftige bevindingen.

De schrijvers waarschuwen ervoor dat hun bevindingen ernstige twijfels oproepen over de geloofwaardigheid van de wetenschappelijke uitkomsten van deze belangrijke instelling. De EFSA is namelijk verantwoordelijk voor de ALLE voedselveiligheid in de EU en doet aanbevelingen en stelt risico-beoordelingen op over cruciale publieke gezondheidskwesties zoals voedseltoevoegingen, verpakking, genetisch gemodificeerde organismen, verontreinigingen en gifstoffen.

Stéphane Horel
Stéphane Horel

Hoofdauteur Stéphane Horel hierover: “We zijn bijzonder gechoqueerd door de bevindingen. Zelfs zonder uit te gaan van belangen die niet zijn gemeld, is het aantal belangenconflicten binnen dit agentschap bijzonder verontrustend. Deskundigen met belangenconflicten domineren in alle panels op één na. We kwamen erachter dat de hoofdmoot aan conflicten te maken heeft met onderzoeksfinanciering en particuliere consultancy-contracten. Daarnaast dat een aantal voor wetenschappers cruciale instellingen (zoals wetenschappelijke sociëteiten en tijdschriften) door industrie-lobbyisten worden bestookt, maar ook dat de EFSA dit allemaal lijkt te negeren.”

Conclusie
Voor ons is het verhaal duidelijk: hoe is het mogelijk dat de EU een belangrijk onderzoek over Aspartaam op deze wijze laat uitvoeren. Is er geen budget voor een gefundeerd onderzoek naar de effecten van Aspartaam. Is er geen budget naar de mogelijk fouten die dan in de onderzoeken zouden moeten zitten, die WEL de gevaren van Aspartaam OVERDUIDELIJK aantonen..?? We zijn naar ons idee nog geen stap verder, behalve dan dat de EU wil dat je alles nu voor zoete koek slikt, waar het de (on)veiligheid van Aspartaam betreft.. En in ieder geval wel tellen hoor, die hoeveelheid Aspartaam die je elke dag binnen krijgt.. Want is het niet zo, dat door aan te geven, dat je onder een bepaalde limiet dient te blijven, je toegeeft, impliciet, dát het gevaarlijk is..?!

 

 

Advertentie

483 thoughts on “EFSA: slik Aspartaam voor zoete koek..!

  1. Bizar als het is: Deze info schijnt alleen maar binnen te komen bij those who WANT to know it. Ik durf met een gerust hart te zeggen dat ik bij vrijwel al mijn kennissen en familie over dit gif gesproken heb, inmiddels jaren verder zie ik nog steeds op verjaardagen de cola light en allerlei gore sapjes ingeschonken worden. Op diezelfde verjaardagen moet ik al die zeurverhalen over griepjes, verkoudheden, vage darmklachten etc aanhoren terwijl de met msg gekruide stukjes plofkip worden aangeboden die door dezelfde klagende lieden met smaak worden verorberd als ware het een lekkernij.
    Ze moeten maar zien, ik wordt gezien als het buitenbeentje n weet je wat??? Ik vind het prrrrima 😉

    1. Herkenbaar Cozmic…het wordt steeds moeilijker ze nog serieus te nemen. Überhaupt hoe serieus moet ik alles nog nemen om deze realiteit nog enigszins te aanvaarden. Ik doe mijn best..en weet al lang, de mijne is de hunne niet.

    2. Het is de wereld op z’n kop, traditionele geneeswijzen worden alternatieve therapieën, natuurlijke voeding wordt een dieet, vul maar aan……..

    3. Yep 😉
      Kruidenkennis ging grotendeels verloren door de heksenjacht van de kerk, in plaats daarvan heeft onze lieve Heer pillendraaiers aan de macht geholpen die alle andere remedies kwakzalverij noemen.

    4. Je hebt gelijk Cosmic, mensen kijken weg en wij worden neergezet als doemdenkers. Wat jij schrijft over de verjaardagen, ik kan er zo langzamerhand niet meer tegen, mensen willen gewoon niet wakker worden. Kijk vooral eens naar de vidideo’s waarin o.a. Marcel Messing en Peter Vereecke hun mening geven over wat er momenteel gaande is in de wereld. Zo langzamerhand worden de slapenden ingesloten door een fuik, als dat werkelijk gebeurd, over 5 jaar, dan is het te laat voor velen. Een echte aanrader om hiernaar te kijken, voor iedereen overigens die deze site bezoekt en leest.
      Ik heb zo langzamerhand de neiging om massaal met de bewuste mensen echt op te staan tegen deze overheid, die zogenaamd onze veiligheid moet beschermen. We leven in een schijndemocratie en worden door allerlei wetten en maatregelen steeds meer aan banden gelegd, het begint er op te lijken dat we inmiddels in een dictatuur zijn beland en hoeveel sheeppeople blijven nog in dit sprookje geloven, wat inmiddels is geworden tot een groot drame en ellende. Wat ik ook een goede site vind is http://www.gewoon-nieuws.nl, daarin worden de feiten ook op een goede wijze vermeld.
      Voorlopig gaan we massaal weer een zalig kerstfeest vieren, de winkelwagens weer volgestouwd met allerhande troep en ik vraag me dan wel eens af, hoezo crisis, blijkbaar hebben mensen meer over voor al die ongezonde troep dan te kiezen voor gezonde voeding.
      Maar ja, het moet vooral gezellig zijn en blijven, we kijken toch maar de andere kant uit is het niet, want mij zal het allemaal toch wel niet raken, totdat….het henzelf overkomt, maar helaas, dan is het allemaal te laat!

    5. Albertina, als je opgeeft is het helemaal over. Als je doet wat je kunt, datgene manifesteert wat binnen je mogelijkheden ligt, dan voldoe je aan je plicht. Opgeven is daar -neem ik aan- geen onderdeel van..?
      Coz: lees het artikel idd over dhr Rockefeller, John. Hij leefde tot ver in de 90, mede dankzij zijn lijfarts, homeopaat.. Maar hij liet de homeopathische opleidingen figuurlijk uitroeien.. Om 1 reden.. Zijn petrol-based medicins te promoten/verkopen.
      En zo stond de grootste oliemagnaat die ooit geleefd heeft, aan de basis van Big Pharma..
      http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/zwitserland-erkent-homeopathie/

    6. Hoi Cozmic, helemaal waar! Maar het tij is aan het keren. Afgelopen weekend bij een feestje en meer en meer zijn bewust bezig.
      Een moeder had zich net verdiept in de lijst met e-nummers. Een vader wilde absoluut geen light producten. andere moeder koopt al maanden bij de bio bezorg winkel. En de moeder die zich in de e-nummers aan het verdiepen was zou nog eens met haar gaan praten over die bio bezorg winkel.
      Nou langzaam maar zeker, het roer gaat om.
      Wat betreft buitenbeentje, reken mij daar ook maar bij hoor :lol:!
      btw, hoop je hier weer snel te ‘zien’.

  2. Hier nog wat over het (net als ons RIVM altijd ‘nuchter en neutrale’ RIVM) onafhankelijke EFSA…

    http://www.vmt.nl/belangenverstrengeling-efsa-met-voedingsindustrie.2.155544.lynkx

    http://www.supermacht.nl/2013/10/24/ceo-rapport-belangenverstrengeling-in-eu-voedselveiligheidspanels-efsa-nog-niet-aangepakt/

    https://www.partijvoordedieren.nl/tweedekamer/kamervragen/i/2388

    http://zaplog.nl/zaplog/article/eu_commissie_wil_ex_monsanto_werknemer_in_raad_van_bestuur_efsa

    http://www.ftm.nl/exclusive/dubbele-petten-europese-voedselwaakhond-2/

    We kunnen nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat snel duidelijk wordt dat de EFSA geen frisse club is die over onze gezondheid zou waken…

    Stukje uit mijn boek ‘De Zoete Wraak’ mbt EFSA:

    “Betty Martini merkt op, dat de FDA de drie belangrijke studies van Dr. Moranda Soffriti waarbij aangetoond werd dat Aspartaam een meervoudig carcinogeen is (een kankerverwekkende stof) ook al ontkende en geen aandacht wilde geven aan de implicaties. Het eerste mega-experiment met 1800 ratten van Soffritti et al. (gepubliceerd in ‘Environmental Health Perspect 2006; 114 (3):: 379-85) aantoonde dat ratten die Aspartaam consumeerden (een dagelijkse hoeveelheid, de ADI, die lager was dan de ADI van 40 a 50 mg/kg lichaamsgewicht die bij mensen dagelijks is toegestaan!) een dosering-gerelateerde verhoging liet zien van het ontwikkelen van lymfomen, leukemie en nierkanker.

    De regelgevingagentschappen gingen direct in verweer: er volgden reviews van de ‘European Food Safety Authority Panel on Food Additives, Flavors, Processing Aids and Materials’ en de EFSA (de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid, door de ‘Brusselse EU’ in januari 2002 opgericht, en waarvan de leden van deze EU-commissie niet echt een ‘onafhankelijke’ indruk maken), die gewoon concludeerden dat de dagelijkse ADI voor Aspartaam gehandhaafd kon worden…”

    En hier:

    “Onderzoekers die in de meest prestigieuze onderzoeksinstituten werken doen hier aan mee, omdat de sponsor dit vereist. Een andere manier om de boel te flessen, is alleen maar jonge proefpersonen te nemen bij klinische studies, terwijl de resultaten bedoeld zijn voor een oudere doelgroep. Jongeren hebben een betere gezondheid en zo worden de eventuele bijwerkingen van de medicijnen verdoezeld.

    Het dient vermeld te worden dat bias, vertekeningen in de onderzoeksresultaten, afhankelijkheid van de sponsor en smoezelige contacten die beïnvloeding in de hand werken binnen de onderzoekswereld van de klinische studies in het bijzonder en de academische wereld in het algemeen ook in Nederland voorkomen. En laten we ook niet vergeten dat Europese instanties als het EMEA, EFSA en CBG (maar ook ons RIVM en de vele ‘patiëntengroeperingen’ en ‘adviescommissies’ en onze Gezondheidsraad met aantoonbare banden met de industrie) ook allemaal drijven op geld vanuit de industrie! (In: Joop Bouma, ‘Slikken: Hoe Ziek Is De Farmaceutische Industrie’, pag. 105, 251, 325-331 en 336-344) ”

    Ter info verder nog dit…

    Verder misschien veelzeggend dat (naast de ook al zo betrouwbare ‘Club van Rome en de Codex) ook de EFS zich in Italie nestelt!? Want daar vind geen corruptie plaats op dit gebied. Toch? Uit mijn boek ‘De Zoete Wraak’:

    “Niet alleen instanties als de FDA en de CDC zijn niet optimaal ‘VIT’, in Europa is het dus niet veel beter gesteld, zo lijkt het. Heeft u wel eens gehoord over het Europese geneesmiddelenschandaal van 1993? Hierbij kwam aantoonbaar aan het licht dat de regulering van geneesmiddelen gevoelig blijkt te zijn voor grootschalige corruptie. Onderzoekers hadden ontdekt, dat er in Italië sprake was van een Machiavelliaanse onderlaag binnen de reguleringsstructuur en prijsafspraken bij geneesmiddelen.

    Openbaringen van een van de spelers in het web van intrige, Professor Duilio Poggiolini, had een sneeuwbaleffect tot gevolg. De minster van gezondheid nam ontslag, er volgde een zelfmoord van een lid van de commissie die zich bezig hield met de prijzen van geneesmiddelen, en zowel de commissie die zich bezig hield met de geneesmiddelenprijzen als de commissie die verantwoordelijk was voor de goedkeuring van medicijnen werden ontbonden!

    Poggiolini was hoofd geweest van zowel het directoraat van Italiaanse geneesmiddelen als het CPMP, de Committee for Proprietary and Medicanal Products, een van de belangrijkste Europese organen die verantwoordelijk zijn voor beslissingen met betrekking tot medicijnen). Hij was in die functies overladen met zeer waardevolle kunst en gelddonaties in een poging om wetenschap te vervangen ten behoeve van een soepelere regelgeving met betrekking tot medicijnen. (In: Jacky Law, ‘Big Pharma, Exposing The Global Healthcare Agenda’, pag. 20)”

    Rest mij verder nog een boekje open te doen over ons CBG, RIVM en de Gezondheidsraad (waar Dr. Hans Moolenburgh op corrupte wijze ooit een lucratieve baan werd aangeboden nadat hij het fluoride schandaal had ontdekt..die hij weigerde, men wilde het voorstel niet zwart op wit maken overigens…).

    Lekkere jongens die Romijnen zou Asterix zeggen…En de bard zingt weer een toontje lager…

  3. Door onze zoon, hebben we ons hier ook enigszins in verdiept, autist zoals misschien sommige weten.
    En het eerste wat ik me eigenlijk afvroeg toen ik het nieuws hierover las, wie heeft hier nu weer aan verdiend?
    Als het inderdaad veilig is, waarom dan niet voor mensen die PKU hebben, volgens sommige een van de meest voorkomende stofwisseling ziekte en waarom dat limiet van 40mg?
    En tijdens ons amateuristische speurtocht hierover schrokken we wel van het aantal producten waar dat spul allemaal in zit.
    Zoals in het artikel al wordt aangegeven, als mensen alles drinken en eten zonder er voor op te letten wat er naar binnen geschoven wordt, zou het mij ook niet verbazen dat die grens wordt overschreden.
    En dan kunnen ze nu wel zeggen, we hebben toch gezegd, niet meer dan…
    Net als kindertandpasta en fluoride, ter grote van een erwt.. maar dat is een ander onderwerp.
    In ieder geval, geen kunstmatige zoetstoffen hier in huis en niet alleen 951.

    1. Mensen met PKU kunnen het aminozuur fenylalanine niet metaboliseren. Fenylalanine is een onderdeel van alle eiwitten. Alle baby’s worden bij de geboorte voor PKU gescreend. Zij moeten dan een dieet volgen waarin dit aminozuur nagenoeg niet voorkomt. Aspartaam wordt in het lichaam afgebroken in fenylalanine en methanol. Voor de meeste mensen is fenylalanine onschadelijk, want een normaal onderdeel van het dieet. Maar voor de PKU-patiënten mag dit dus niet in hun dieet zitten, dus wordt aspartaam voor hen afgeraden.

      Voor een degelijke verantwoording van die limietvan 40 mg/kg lichaamsgewicht (of 3 gram voor iemand van 75 kg), moet je het EFSA rapport (www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/Efsa-Aspartaam.pdf) lezen (en begrijpen).

    2. Het gaat er inderdaad om dat we een vergiftigde soort aan het worden zijn…:

      Slikt uw pasgeboren baby stiekem giftig voedsel, vaccineert het zichzelf, of…

      Uit mijn boek ‘De Zoete Wraak’ voor wat studies en achtergrond om dit te verduidelijken :

      “Nog meer synergie en onveilige interacties

      Een aantal voorbeelden kunnen het belang van het ‘opstapel- en bewaar effect’ (wat men de cumulatieve effecten noemt) van chemicaliën in het lichaam duidelijk maken. Mede vanwege de synergistische en cumulatieve effecten van allerlei chemische stoffen in ons (drink!)water, bodem, lucht, voeding en medicijnen, zijn we zijn met recht een van de meest vervuilde toxische soorten geworden!

      Zo bleek uit een onderzoek van het Wereldnatuurfonds (WNF, zelf ook niet een geheel zuivere club overigens) vermeld in een rapport dat in Engeland verscheen, dat uitgebreid bloedonderzoek bij zeven families resulteerde in de vondst van vijfenzeventig chemicaliën in het lichaam van de ouders en hun kinderen, waaronder pesticiden en PCB’s. Wat opvallend was, dat een boerenzoon vergiftigd bleek te zijn met 29 toxische chemische stoffen. Het bleek, dat vele van de in zijn lichaam aanwezige toxische stoffen bij wet al verboden waren voor hij was geboren!

      Maar de situatie is nog zorgwekkender: Wetenschappers van de Mount Sinai School of Medicine in New York onderzochten het bloed en de urine van negen vrijwilligers. Het resultaat was schokkend: de onderzoekers vonden gemiddeld eenennegentig industriële chemische verbindingen! Meer dan de helft van deze chemicaliën zijn in verband gebracht met het veroorzaken van kanker, geboorteafwijkingen, en problemen bij de neurale ontwikkeling. Geen van de vrijwilligers was vanwege werk of woonsituatie ooit rechtstreeks in contact geweest met deze chemische stoffen. (In: Randall Fitzgerald, ‘100 jaar Medische Leugens’, pag. 16)

      Wij mensen zijn onderdeel zijn van een dynamische en levende planeet waarbij alles met elkaar in verbinding staat. We leven in een groot ecosysteem dat ook net als ons ernstig (cumulatief en synergistisch!) vervuild wordt. Als we vis uit vervuilde meren en oceanen eten dat via een proces dat ‘biomagnification’ wordt genoemd zelf ook weer voedsel heeft gegeten met giftige stoffen die zijn opgeslagen en als we vlees eten wat groeihormonen en antibiotica bevat en allerlei verontreinigingen en chemische stoffen die in diervoedsel wordt verwerkt…dan is het geen wonder dat wij zijn verworden tot chemische opslagcontainers met lange ‘houdbaarheid’! It’s a dog eat dog world, maar de honden lusten er geen vlees van…”
      http://www.healingsoundmovement.com/news

  4. Wat betreft het belangenconflict van de EFSA. Mogelijks is er hier wel een grond van waarheid. Of misschien ook niet. Het doet er niet toe, want dat is geen argument om te beweren dat aspartaam giftig is. Het is best mogelijk dat de EFSA bevooroordeeld is, en dat aspartaam veilig is (het is ook mogelijk dat EFSA neutraal is en aspartaam veilig, of EFSA bevooroordeeld en aspartaam gevaarlijk). Dat zijn immers twee volledig onafhankelijke zaken, dus alle combinaties zijn mogelijk. Je moet dus inhoudelijk naar het bewijs kijken over de (on)veiligheid van aspartaam. Maar waar is dat bewijs dan? Tegenstanders van aspartaam verwijzen steeds naar deze Italiaanse Ramazzini studies.

    Het is inderdaad correct: “Italiaans Aspartaam-onderzoek geeft aanleiding tot grote vraagtekens.” De vraagtekens zijn echter niet over de veiligheid van aspartaam, maar over de degelijkheid van dit onderzoek. Het EFSA rapport (www.wanttoknow.nl/wp-content/uploads/Efsa-Aspartaam.pdf) vermeldt op p69-70 dat deze studies heel wat tekortkomingen hebben, en legt duidelijk uit waarom ze dit concluderen. Het doet er niet toe of de EFSA betrouwbaar is of niet. Als je begrijpt wat daar staat (en in de teksten waar ze naar verwijzen) dan moet je gewoon concluderen dat de Italiaanse studies onbetrouwbaar zijn. De argumentatie dat aspartaam kanker veroorzaakt is daardoor wel onthoofd. En er blijken geen andere degelijke argumenten op tafel te liggen.

    Het EFSA rapport geeft ook heel wat andere studies, waaruit uiteindelijk geconcludeerd wordt dat 40 mg/kg lichaamsgewicht veilig. Als je het daar niet mee eens bent, dan moet je dat onderbouwen met inhoudelijke argumenten. Aantonen dat die studies tekortkomingen hebben en zo. Of dat het EFSA studies negeert. Indien je de inhoud van het rapport niet kunt bekritiseren, dan moet je ofwel je mond houden, of anders de conclusie gewoon aanvaarden: 40 mg/kg lichaamsgewicht (of 3 gram voor iemand van 75 kg) is veilig, en het is moeilijk om dat in een normaal dieet elke dag binnen te spelen.

    1. Het wordt tijd dat Koen eens zijn mond gaat houden of zoals ze in België zeggen: z’n kak gaat intrekken.
      Wat belangenconflict betreft is het niet “misschien zit er een grond van waarheid in of misschien ook niet.” Alle mogelijkheden zijn mogelijk volgens jou. Kijk naar Eén Vandaag van woensdag 18 december en daar wordt weer eens duidelijk uit de doeken gedaan dat EFSA helemaal niet onafhankelijk is. Het is eerder een lobbyclub dan onafhankelijke wetenschappers. De slager die zijn eigen vlees keurt. Belangenverstrengeling is dus een absoluut feit, net zoals dat bij het RIVM met betrekking tot de griepprik het geval was en is. Alles en iedereen die dit nog langer ontkent, ook al mag men rechter wezen, is niet langer serieus te nemen. Dat is althans mijn mening. Dat er al dan niet misbruik gemaakt wordt van deze belangenverstrengeling is natuurlijk een ander verhaal.
      Maar dat er misbruik gemaakt wordt, zo hier en daar, mag men ook zeker van zijn en langzamerhand wordt het ook steeds duidelijker dat het niet alleen maar incidenten zijn.
      Het gebeurd gewoon op veel grotere schaal dan wenselijk is.
      Zelfs op kleine schaal is het natuurlijk niet wenselijk, maar daar zou mee te leven kunnen zijn.
      In andere landen zijn bepaalde E-nummers wel verboden en wordt het niet veilig bevonden……beoordeelt door wetenschappers kOEN. De EFSA (met hun belangen in de industrie) concludeert dan weer anders, het zou zogezegd wel veilig zijn. En als ik dat wetenschappelijk inhoudelijk niet zou kunnen onderbouwen dat ik dit niet geloof zou ik moeten zwijgen ofwel de conclusie gewoon moeten aanvaarden volgens kOEN. Ik zie, wetenschappelijk onderbouwd, twee totaal verschillende conclusies. Ik bepaal zelf welke conclusie ik als betrouwbaar neem en vind de conclusie van het EFSA mét haar belangenverstrengeling niet bepaald geloofwaardig. Het EFSA komt bovendien met grenswaardes die wel veilig zouden zijn, waarmee ze dus in feite aangeven dat het wel rotzooi is, zeker als niemand weet hoeveel men nu eigenlijk binnen krijgt op een dag…..dag in dag uit, week in week uit, maand in maand uit, jaar in jaar uit. Daarbovenop nog de combinatie met al het andere gif dat we naar binnen schuiven komt dat er vorige week de volgende titel in het nieuws te lezen was: “Wereldwijd meer doden door kanker in 2012”. Hoe zou het toch komen? We worden massaal vergiftigd. Ontwikkelingslanden gaan steeds meer een westers voedingspatroon aannemen en ook daar beginnen de problemen de pan uit te rijzen. Wetenschappers zijn alleen maar bezig zogenaamde behandelmethodes tegen kanker te ontwikkelen, in plaats van dat ze eens een keer serieus naar de oorzaken zouden kijken om het probleem op te lossen. Zolang men dat weigert gaat er geen cent meer van mij meer naar het kankerfonds. Zij houden kanker alleen maar in stand.
      Daarbij dient een wetenschapper naar mijn mening het voorzorgsprincipe te respecteren, maar veel wetenschappers nemen daar een loopje mee.
      En kom nou niet kOEN, met het argument dat men ook te veel water kan nemen. Dat klopt inderdaad. Maar zo zou je ook een “veilige” bovengrens kunnen stellen aan benzine of weet ik veel wat. Zoiets is gewoon totaal absurd. Water hebben mensen nodig, benzine of aspartaam niet.
      Er zit gewoon een wezenlijk verschil tussen water en aspartaam, zo simpel is dat. Daar moeten we niet eens moeilijk over hoeven doen.
      Dus eindconclusie: in plaats van dat wij onze moet moeten houden, zou Koen beter zelf zijn mond houden.

    2. @ koen
      Gebruik gerust aspartaam in grote hoeveelheden , laat je volspuiten met vaccins eet meer pillen dan je lief is , eet zoveel e nummers als je opkan . Ga gerust door met alles van deze site te weerleggen( op jouw manier) en leef je leven zo ongezond mogelijk( op jouw manier)Maar als je dan ziek zwak en misselijk wordt en er achter komt dat je ongelijk had ,moet je niet gaan piepen . Het was jouw keuze en dus jouw consequenties die je dan dient te aanvaarden.
      Zo zullen wij onze keuze en de daaruit volgende gevolgen moeten dragen. Klaar.

    3. Ik ben er op zich niet tegen, als iemand overal op tegen is. Maar waar ik tegen ben, is dat iemand die overal tegen is, net doet alsof ie niet overal tegen is. Er ontstaat dan verwarring, waar ik wel tegen ben. Alleen weet ik niet of Koen daartegen is. Wat ik wel vermoed is dattie ertegen is, dat ik er sowieso tegen ben.
      Maar over die verwarring.. Tja, ik denk dat we nog wel horen of ie daar expliciet tegen is. Daar ben ik dan wel weer voor.

    4. http://www.healingsoundmovement.com/news/125/nieuwe-boek-aspartaam-de-zoete-wraak-15-september-2013-via-ons-verkrijgbaar.html

      Koen, ik moet je helemaal gelijk geven…Het doet er inderdaad niet toe of de EFSA (net als het RIVM, het CBG, de EMEA, de CDC en de FDA) in belangen verstrikt is en bevooroordeeld is…

      Het gaat namelijk inderdaad om het empirische en experimenteel wetenschappelijke bewijs dat Aspartaam niet alleen aantoonbaar genetisch gemanipuleerd is…aantoonbaar neurotoxisch is… aantoonbaar mutageen is en dus DNA beschadigt…aantoonbaar kankerverwekkend is..en zelfs aantoonbaar vroeggeboorte kan opwekken (en vele andere klachten en ziekten kan (mede) veroorzaken of verergeren…

      En laat ik dit nu allemaal in mijn hebben beschreven en uitgewerkt…Met verwijzingen, (door het EFS inderdaad genegeerde of afgezwakte) studies, literatuur en achtergronden. Je moet dus inderdaad “inhoudelijk kijken naar de (on)veiligheid van aspartaam”. Kortom: wat let je?

      Stukje uit mijn boek (ik ga niet 400 pagina’s copy/pasten, maar hier heb je alvast wat aan denk ik, de rest mag je zelf verder nalezen:

      “Geen zichtbare schade, dus niets aan de hand?

      Het wordt echter nog zorgelijker, wanneer we beseffen dat het lichaam twee verschillende reacties vertoond (met een verschillend werkingsmechanisme) bij inname of inspuiten van excitotoxinen als MSG en Aspartaam (in Excitotoxinen, pag. 39-42): een directe en vertraagde reactie. Wanneer een zenuwcel een grote hoeveelheid MSG aangeboden krijgt, begint de cel direct op te zwellen en sterft de cel binnen een uur. Na 2 uur beginnen de macrofagen (opruimers binnen het immuunsysteem) de restanten van de dode cellen te verwijderen.
      Maar wanneer een lagere dosering MSG gebruikt wordt, lijkt er niets te gebeuren. Maar schijn bedriegt. Na 2 uur ondergaat de zenuwcel ineens een razendsnelle dood. Deze vertraagde reactie en het alsnog snelle afsterven van zenuwcellen, zelfs bij lage doseringen, is typerend voor MSG, aspartaat en andere excitotoxinen. Er zijn aanwijzingen dat subtoxische doseringen van excitotoxinen de fysiologie van de cellen kan veranderen (de rol van energietoevoer naar de cellen en de serie effecten die de fatale toestroom van calcium in de cel door glutamaat in gang zet worden straks besproken).

      In een van de eerste studies van Dr. John Olney (samen met Lawrence Sharpe, in: Olney, J.W., et al. ‘Glutamate-Induced Brain Damage in Infants Primates’, J. Neuropath. & Exp. Neur. 31 (1972):: 464-487) werd een pasgeboren resusaapje onder de huid geïnjecteerd met MSG. Onderzocht werd of het aapje gedragsveranderingen onderging (er is veel bewijs uit diverse dierproeven dat blootstelling aan excitotoxinen tot gedragsproblemen kan leiden!). In eerste instantie leek er niets te veranderen, het aapje leek normaal. Maar na het opofferen van het proefdier werden de hersenen onderzocht. Tot de verbazing van de onderzoekers bleek er aanzienlijke schade te zijn veroorzaakt in de hypothalamus van het aapje (vooral in de arcuate nucleus, een cluster neuronen dat verantwoordelijk is voor de aansturing van belangrijke endocriene functies door de hoeveelheid hormoonfactoren secretie van de hypothalamus en de hypofyse te reguleren).

      Waarom is deze studie nu zo belangrijk? Niet alleen om opnieuw de schadelijke effecten van excitotoxinen aan te tonen. Uit deze studie blijkt vooral ook, dat afwezigheid van zichtbare gedragsveranderingen na blootstelling aan excitotoxinen tijdens een kritieke periode in de ontwikkeling van het centraal zenuwstelsel niet noodzakelijkerwijs hoeft te betekenen dat er geen schade is opgetreden! Sterker nog; er zijn duidelijke aanwijzingen dat overmatig gebruik van deze neurotoxinen (en vooral tijdens zwangerschap en in de vroege jeugd, omdat in deze periode het immuunsysteem, het centrale zenuwstelsel en de organen die voor ontgifting dienen te zorgen, nog niet volledig zijn ontwikkelt) later cumulatief tot diverse gedragsproblemen en ontwikkelingsstoornissen kunnen leiden. Verder kunnen excitotoxinen als MSG, Aspartaam en gehydroliseerd plantaardig eiwit, cofactoren vormen voor het ontstaan of verergeren van neurodegeneratieve ziekten.

      Ook weten we nu dat excitotoxinen een cumulatief (opstapelend en versterkend) effect hebben wanneer ze samen worden gebruikt. Het is gebleken dat wanneer MSG, gehydroliseerd plantaardig eiwit en Aspartaam samen worden geconsumeerd in een enkele maaltijd, de toxische effecten hoger zijn dan wanneer ze los worden ingenomen (veel voedsel bevat minimaal 2 of drie van deze excitotoxinen)! (in Excitotoxins, pag. 79 en: Olney, J.W., ‘Glutamate, a Neurotoxic Transmitter’, J. Child Neurology 4 (1989): 218-226)

      Het moge duidelijk zijn uit het voorgaande dat Aspartaam nooit goedgekeurd had mogen worden voor gebruik in voedsel, frisdranken, kauwgom, vitaminen, medicijnen en andere producten. We zullen straks de relatie tussen de consumptie van Aspartaam en het ontwikkelen van kanker aan tonen, mocht u nog twijfels hebben Dr. Blaylock geeft toe dat een aantal mensen binnen het FDA (en zoals we gezien hebben politieke invloed en belangenverstrengeling van Donald Rumsfeld) ervoor gezorgd hebben dat dit gevaarlijke goedje toch op de markt is gekomen.”

      Ik moet de conclusie van het met belangen verstrengelde EFSA aanvaarden, of ik moet mijn mond houden zeg je. Mijn mond houden is geen probleem, ik heb namelijk alles al beschreven en in lezingen die online staan (zie ook link) besproken. De conclusie aanvaarden, terwijl er dus feitelijk geen veilige dosering bestaat als het om neurotoxische en kankerverwekkende (zie niet alleen werk van Soffritti, maar ook werk van John Olney, Russell Blaylock en de Harvard studie) excitotoxinen als MSG en Aspartaam gaat (zeker niet gezien de cumulatieve en synergistische effecten, waarbij een combinatie met MSg of Aspartaam met een ‘onschuldige’ kleurstof de schadelijke effecten 5 tot 7 maal verergeren, zoals uit studies blijkt…) is niet alleen zeer onwetenschappelijk, maar vooral ook onethisch en potentieel levensgevaarlijk (nog los van de dubbele standaarden die de reguliere geneeskunde hanteert als het om het extrapoleren van dierproevenresultaten gaat, de onbetrouwbaarheid van toxicologische ‘risicoanalyses’, de tests die vanuit de industrie zelf afkomstig zijn vaak, de belangenverstrengelingen, de onderzoeksfraude,het gesjoemel met placebo’s die MSG bevatten, de corruptie en draaideurenpolitiek die het verhaal van Aspartaam en MSG zo overduidelijk omgeeft – lees boek ‘De Zoete Wraak’ voor al dit bewijs ook). Maar als je de ware feiten niet als ‘zoete koek’wilt slikken en een corrupte instelling als het EFSA wel…dan ben ik blij dat je positie voor een ieder helder is geworden.

      En wil je toch nog wat over de ‘betrouwbaarheid’ van regelgevingsautoriteiten vernemen, lees dan vooral nog even hier:
      http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/draaideurpolitiek-in-de-farmaceutische-en-voedingsindustrie/

    5. http://www.nu.nl/gezondheid/3658498/hormoonverstorende-stoffen-gezondheidsrisico-baby.html

      En Koen, vandaag in het nieuws de bovenstaande link. Het gaat er gewoon om dat we massaal vergiftigd worden op allerlei vlak. En dat concentraties die veilig werden bevonden helemaal niet zo veilig zijn. En wederom wordt de link met kanker gemaakt. Wederom Koen, door jouw eigen collega wetenschappers. Het is maar net wie je gelooft, maar als je je ogen open zou houden, kun er gewoon niet omheen. Vergiftigd worden we en wel op zeer grote schaal met alle gevolgen van dien.

    6. Iedereen zit hier maar te concentreren op de (on)betrouwbaarheid van het EFSA. Maar niemand die ingaat op de onbetrouwbaarheid van die Italiaanse studies. Het is niet enkel het EFSA die daar kritiek op geeft. Het doet er dus niet toe wat de EFSA zegt. Zij zijn maar één stem in een groot koor. Iedere wetenschapper die deze studies ten gronde heeft bekeken blijkt daar kritiek op te hebben. Maar dat wordt hier mooi genegeerd. Het is een slechte, onverantwoorde studie, en dat wordt er niet beter op doordat je kritiek spuit op het EFSA. Maar die studie past binnen de overheersende (ongefundeerde) opinie hier. Een slechte studie die in je kraam past is hier blijkbaar veel belangrijker dan een degelijk onderbouwd argument om je vooroordeel bevestigd te zien.

    7. Koen, ga je weer in de fout.
      Je schrijft weer iedere wetenschapper……dat is gewoon niet waar. Je liegt.
      Nogmaals, jij vertegenwoordigd NIET de wetenschap, als zijnde dat elke wetenschapper het met jou eens zou zijn. Dat is gewoon onzin uitkramen.
      En het lijkt mij niet meer normaal dat de meeste aandacht gaat naar het EFSA omdat het die club is die immers de boel beoordeeld en het naar aanleiding van hun advies is dat aspartaam “veilig” bevonden werd. Maar het is dus gewoon een, en ik zal het in mijn eigen worden zeggen en hier spreken over mijn mening, het is gewoon een boevenbende.
      En er zullen ongetwijfeld wetenschappers zijn die de EFSA napraten, maar zijn zij allemaal echt onafhankelijk? Nee Koen, ook zij niet.
      Waar jij mee bezig bent Koen is dat wij als volk wetenschap op hun blauwe ogen moeten vertrouwen. Want zij weten het. Helaas Koen, maar het is de laatste jaren al te veelvuldig aan het licht gekomen dat wetenschappers niet op hun blauwe ogen te vertrouwen zijn. Vraag het dan ook niet van ons! En, als je het nog zou vragen heb ik daar nog minder problemen mee, dan dat je zegt dat wij maar moeten zwijgen en gewoon aanvaarden. Dat hoort niet thuis in een vrij land Koen.

    8. wat is de toegevoegde waarde van aspartaam in ons dagelijks voedsel?
      wat komen we te kort zonder aspartaam?
      worden we beter van aspartaam?
      waar komt aspartaam vandaan?
      van de aspartaam boom?
      is aspartaam erg lekker en gezond?
      waarom zit het overal in gemengd?
      zonder onze toestemming?
      zonder dat we weten waar het voor is?
      verdacht, zeer verdacht…
      hexen brouwsels?
      is de mens tot een plaag verkaard? dacht het wel
      1 en 1 maakt 2
      waarom zijn er vrijwel geen gezonde mensen meer te vinden?

    9. Ger (4.10): Hier zijn wat links naar verschillende onafhankelijke publicaties van wetenschappers over de gehele wereld:
      http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/10408440701516184 (USA)
      http://web.archive.org/web/20100922181732/http://www.hc-sc.gc.ca/fn-an/securit/addit/sweeten-edulcor/aspartame-eng.php (Canada)
      http://web.archive.org/web/20081216093929/http://www.nzfsa.govt.nz/consumers/chemicals-nutrients-additives-and-toxins/aspartame/ (Nieuw Zeeland)
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230002915424 (USA)
      Allemaal concluderen ze dat aspartaam veilig is. Het doet er dus in mijn ogen inderdaad niet toe dat het EFSA dat nog eens herhaalt. Ik vertegnwordig hen niet, ik geef gewoon een samenvatting van de zeer brede consensus van diegenen die het onderwerp beter kennen dan jij en ik.

      En er wordt in al die analyses ook kritiek geuit op de Italiaanse Ramazinni-studies. Als ik die studie lees en de (wetenschappelijk gefundeerde) kritiek daarop, dan vind ik die terecht. Kun jij (of iemand anders) een degelijke -wetenschappelijk onderbouwde- analyse aanhalen die aantoont dat die studie wel correcte conclusies trekt? Dus niet enkel met insinuaties van belangenvermenging, maar met logisch onderbouwde argumenten?

    10. Het is een feit Koen dat zodra er studies uitkomen die niet in het straatje passen van de industrie er onmiddellijk tegenstudies moeten komen die de negatieve resultaten onderuit halen. Zo werkt het nu eenmaal Koen. Met geld is veel te koop.
      Het EFSA moet ook doorgaan als onafhankelijk, maar is dat verre van.
      Of die andere studies dus echt onafhankelijk zijn…..ik mag het betwijfelen en daar dient men dus terdege rekening mee te houden.
      Feiten blijven dat er verschillende wetenschappelijke rapporten zijn die tegengestelde conclusies geven én ook dat er dus wel degelijk belangenverstrengeling speelt. Wat is dus betrouwbaar?

    11. Ger, lees de studies eerst eens, voordat je je oordeel vormt.
      Alsjeze begrijpt, zeg dan eens wat er fout is in die rapporten.
      Als je ze niet begrijpt, vraag je dan af of je een oordeel hebt, of een vooroordeel.

    12. Koen, er zijn een aantal films. Niet specifiek over aspartaam hier, maar het hangt er gewoon nauw mee samen, dus het is hier wel van belang.
      Our Daily Bread, De wereld volgens Monsanto, Super Size Me, allemaal films die duidelijk laten zien wat er aan de hand is.
      Zolang jullie dat (de boodschappen uit die films) niet serieus nemen is het verloren moeite om aan jullie rond de pot gedraai al te veel aandacht te besteden. Zoals gezegd jullie draaien met jullie wetenschappelijke onderbouwing rond de pot heen. Je ziet niet wat er om je heen gebeurd en blijft alles maar goed praten. En dan kan je er nog zoveel wetenschappelijke studies tegenaan gooien, die dan misschien nog kloppen ook, je ziet dingen over het hoofd. Zolang je niet wat kritischer kan zijn heeft een discussie met jou geen zin.
      Ik doe deze discussie ook niet voor jou, ik maak me geen illusies, maar voor andere mensen die misschien nog niet zoveel weten hoe verwerpelijk onze maatschappij in elkaar steekt. Het gaat om vergiftiging Koen, massale vergiftiging. In alle hierboven genoemde films komt het aan bod. En aspartaam hoort ook in dat rijtje gif thuis.

  5. De ‘Waarheid over Vaccinaties’ HealingSoundMovement Tv-special (6 delen van ieder een half uur, lost te volgen); met gasten Door Frankema, Desiree Rover en arts dr Hans Moolenburgh.

    Vanwege de vaccinatiewaanzin (het voornemen om zwangere vrouwen al te willen vaccineren en nu ook nog eens de waanzinnige ‘kindermishandeling’ bedreigingen naar bezorgde ouders toe, terwijl het juist om vaccinatieschade gaat!) nu volledig en gratis online via ons HealingSoundMovement YouTube kanaal…

    http://www.healingsoundmovement.com/news/137/de-waarheid-over-vaccinaties-hsm-tv-dialoog-online-dr.-hans-moolenburgh-desiree-rover.html

  6. Ter info: Vanwege de vaccinatiewaanzin (het voornemen om zwangere vrouwen al te willen vaccineren en nu ook nog eens de waanzinnige ‘kindermishandeling’ bedreigingen naar bezorgde ouders toe, terwijl het juist eerder om schade NA en DOOR vaccinaties gaat!) nu volledig en gratis online: de COMPLETE ‘Waarheid over Vaccinaties’ HealingSoundMovement Tv-special.

    Met speciale gasten Door Frankema, Desiree Rover en arts dr. Hans Moolenburgh online. Meer dan uur de volledige waarheid over vaccineren, ‘immuniseren’ en sensitiseren (en natuurlijke immuniteit en gezondheid)!

    Video hier: http://www.youtube.com/watch?v=a5oVnDzxeJA&feature=youtu.be

    1. Hoi John,
      ik heb 3 uur met verbazing zitten kijken naar het debat, ik wist zelf ook al dat het hele vaccinatie verhaal niet klopte, maar nu weet ik het zeker!!! De verhalen van Desiree waren mij al bekend, maar ik heb vol aandacht naar de arts zitten luisteren, iemand die al 50 jaar in het vak zit en ook zijn eigen ervaringen vertelde.
      Ik vond het zeer interessant en ik hoop dat vele mensen hier naar gaan kijken. Het is een grote SCHANDE dat de bevolking zo voorgelogen word (en vergiftigd), dit alleen maar om belangenverstrengelingen.

  7. Waarom maken we ons druk om een EFSA met een paar mensen terwijl wij als volk met velen zijn: Laat alles staan waar aspartaam in zit, zodat de winkels niets meer verkopen Wees bewust en leef met elkaar Wat doen die “belangrijke mensen”, behalve hun zakken vullen

  8. We hebben hier gewoon weer te maken met de financiele mafia welke geld verdienen hoog in het vaandel hebben en geen barst geven om de gevolgen voor de bevolking.
    En het Europarlement doet hier lekker aan mee.

  9. Hallo allemaal

    Die reactie van Albertina kan ik mij bijzonder goed voorstellen. Ik kom uit een gróót gezin en loop daar tegen exact hetzelfde aan. Ik heb een aantal artikelen uit deze site naar iedereen in mijn adreslijst doorgestuurd. Er komt geen enkele positieve reactie op. Wél negatieve, tot scheldkanonnades aan toe. In slaap word de mens geboren, in slaap leeft hij en in in slaap sterft hij. Dát, en uitsluitend dát, maakt dat de intensieve menshouderij deze proporties aan heeft kunnen nemen. Mensen (het gros daar van) werken zich liever dood in volkomen slavernij, volkomen geknecht door bank en staat, verzopen in een staat van zijn die beter maar niet kritisch bekeken kan worden, dan wakker te worden. Gussie….dan ben je toch zomaar ineens op lelijke wijze medeverantwoordelijk. Dát kan niet zijn. Het zou de ineenstorting vanuit het door het ego gecreëerde zelfbeeld betekenen.
    Ik heb in de loop van de tijd mijn woede een paar keer de ruimte gegeven….zie het volgende als reactie op een artikel van Skepsis…..een site waar alle reguliere blaaskaken alle ruimte krijgen en de lezer geen enkele ;

    “” Dat antwoord wil je niet, maar goed…..je steekt je nek uit …..hier heb je hem! Voor dat hele vooringenomen groepje marionetten van de farmaceutische industrie. Daar behoor jij ook toe vriend. Zolang jij/jullie geen onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan hebt naar de resultaten uit het werk uit de additieve zorg, hebben jij/jullie je grote bek te houden over zaken waar je geen verstand van hebt. Zum kotzen. Ik zou maar niet al te trots wezen op dat lijstje slaaibekken met het gelijk van de vismarkt. Kristos man…waar heb je het zitten. Het ene ziekenhuis na het andere komt in opspraak vanwege de abjecte miskleunen die voor zorg moeten doorgaan. Jansen Steur is maar het uiterste topje van de ijsberg. Denk je nou echt dat dat het hele land jullie nog serieus neemt? Op het internet staan inmiddels (helaas voor jou) veel te veel verhalen van mensen wiens leven een hel is gemaakt door jullie soort. Wie er hier de kwakzalver is mij verdomd duidelijk, en daar sta ik Goddank niet langer alleen in.

    Jullie zijn van artsen onder de druk van de farmaceutische industrie verworden tot voorschrijvers en onderdelenvervangers. Hooguit veredelde mecaniciens van het menselijk lichaam. Meer niet. Punt.

    Ik zou me er rot om lachen als het niet zo Godvergeten triest zou zijn. Jouw soort haalt zijn grote gelijk over de rug van mensen waar je liever niets mee te maken hebt als ze niet participeren binnen de belangen van je beperkte visie…..en je bankrekening.

    En ja….ik ben zo’n additief geneeskundig therapeut waar je zo’n hekel aan hebt…..en zolang ik in mijn praktijk 80% volledig resultaat haal bij die mensen die door jouw soort zijn afgeschreven als chronisch ziek en onbehandelbaar…zolang weet ik waar ik mee te maken heb als het gaat om jouw interrelationeel volkomen onverantwoordelijk soort. De Eed van Hippocrates is onder jullie verantwoordelijkheid verworden tot de Kreet van Hypocrites ……en je weet het….en als je het niét weet verdien je enkel medelijden omwille van de vraag hoe een mens zó geborneerd kan raken! Ik vraag mij zeer af welk bedrijf jou betaald voor je inspanningen met je site. Ik ben volledig op de hoogte van de honderden miljoenen die diezelfde farmaceutische industrie waar jij zo dol op bent, investeert in die lobby in het ministerie van volksgezondheid en verder daar waar zijn/haar/jullie belangen liggen. Kom mij niet aan schijten dat het niét zo is. Jullie zijn je geloofwaardigheid aan het verkwanselen met je lompe geschreeuw over kwakzalverij vanuit een uiterst beperkte visie. De farmaceutische industrie heeft Volksgezondheid volledig in haar zak…..en jullie ook. En nogmaals….zolang jullie weigeren onderzoek te doen naar wat wél werkt, ben je geen wetenschapper. Dan ben je een kwakzalver met een grote bek.

    Het enige houvast aan jullie kant voor het recht op die grote bek, is Silvia Millecam geweest. Tien jaar minstens hebben jullie met je vingertje dáár hard schreeuwend over dubieuze praktijken naar lopen wijzen, zonder er verder ook maar een vinger onder te kunnen krijgen, terwijl er per jaar zo’n drie- tot vijfduizend doden vielen door lompe medische fouten en er jaarlijks een veelvoud daarvan als gevolg van jullie handelen in alle stilte in de WAO verdween.

    Het spijt mij vooralsnog bijzonder dat ik me heb laten gaan….contact met jullie is volkomen energieverspilling. Ik zal verder contact met jullie dan ook blokkeren. Ik wens jullie alles wat je verdient, en dan heb ik het niet over de geld en publiciteitsstroom waar je zo geil op bent. Uiteindelijk betaal je de tol van je machtsgeilheid die je meent aan je titeltjes te mogen ontlenen.

    De meest intelligente truc van de duivel is doen alsof hij niet bestaat. Een geslaagde. Ik wens je sterkte jochie. Je zult het nodig hebben”.

    En daar komt uiteraard geen antwoord op. Tijdverspilling en de verkeerde insteek.

    Hoe dan wel? Ik ben lezingen aan het voorbereiden vanuit mijn professie als natuurgeneeskundig therapeut over wérkelijke gezondheid. Uitsluitend in kleine kring. Of het zin heeft?….geen idee. Ik ben overigens heel erg blij met de Consemulders van deze wereld. Die dokterstitel staat als een huis in deze maatschappij. De mijne niet, ondanks het resultaat. We leven in een wonderlijke wereld. Woede als reactie werkt niet. Tai Chi wél. Maak jezelf maar sterk. Tis alles wat je hebt.

    Ik wens alle wanttoknowers succes en sterkte.

  10. Ik ben werkzaam in de zorg en heb onlangs een maildiscussie gehad met onze diëtiste, die er van overtuigd is dat aspartaam en zoetstoffen veilig zijn. Zij stuurde mij een artikel wat samengesteld was door het RIVM in samenwerking met het voedingscentrum, over de veiligheid van aspartaam en stevia. Ik heb het doorgelezen en wat schepte mijn verbazing, dat in dit artikel werd geschreven dat zoetstoffen vroeggeboorte kan veroorzaken bij obese zwangere vrouwen. Dat er op de etiketten moet staan dat het niet veilig is voor PKU patiënten(mensen met een erfelijke metabole aandoening)omdat dit negatieve effecten op de hersenen heeft. Vervolgens stond er ook dat er een positieve relatie ligt tussen de inname van lightproducten en obesitas omdat mensen er meer van gaan gebruiken.
    Dan vraag ik mij toch wel af zijn die zoetstoffen dan veilig?? Heeft het nut om ze te gebruiken?? Waarom staat op de etiketten van de producten die zoetstoffen bevatten, deze waarschuwingen niet? Ik heb mijn reactie teruggemaild en niets meer gehoord.
    Omdat ik 2 zwangere schoondochters heb en er een gedoe is over wat ze wel/niet mogen eten kwam ik op de site van het voedingscentrum terecht. Ook daar las is dat zoetstoffen geen kwaad kunnen. Ook heb ik een mail gestuurd naar het voedingscentrum en mail terug gehad of ik de link van dit artikel wou mailen. Niets gehoord. Omdat ik dacht dat de mail misschien niet was aangekomen heb ik ook nog een brief geschreven en het artikel uitgeprint bijgevoegd. Tot op heden nog niets gehoord.
    Voor wie het niet gelezen heeft http://www.zoetstoffen.nl/nieuwsbericht/de-veiligheid-van-aspartaam-en-stevia.

    1. Standpunt van het voedingscentrum in 2011 (antwoord op mijn vraag): “Het is nooit echt bewezen dat aspartaam onveilig is. Op de vraag of dan wel is bewezen dat het veilig is, volgen we de adviezen van het Europese toezichtorgaan EFSA. Wij steken onze handen in het vuur voor de veiligheid van aspartaam.”

      Risico zwangeren: De verhoogde bloeddruk, die wordt veroorzaakt door aspartaam, zou een risicofactor zijn voor vroeggeboorte. Ook de aanmaak van methanol, die veroorzaakt wordt door de afbraak van aspartaam, zou de kans op een vroegtijdige bevalling verhogen. Ook in Italië werd de stof grondig bestudeerd. Zij kwamen tot de conclusie dat de zoetstof kankerverwekkend kan zijn. Europarlementariër Kartika Liotard is blij met de herziene plannen. Zij zegt al sinds 2005 vraagtekens te plaatsen bij de veiligheid van de zoetstof.” Bron: http://www.elsevier.nl/web/Stijl/Gezondheid/298395/EU-vervroegt-onderzoek-naar-risicos-aspartaam.htm

      ‘Intake of artificially sweetened soft drinks and risk of preterm delivery: a prospective cohort study in 59,334 Danish pregnant women’: Een onthutsende conclusie van deze studie wijst erop dat nà het drinken van slechts één glas koolzuurhoudende lightdrank (dus met aspartaam) per dag, het risico op een vroeggeboorte verhoogd wordt met gemiddeld 27%, bij 2 of 3 glazen per dag met 35% en maar liefst met 78% bij het nuttigen van meer dan 4 glazen per dag.

      Verdiep je maar eens in deze (tenenkrommende) achtergronden van aspartaam: ‘DE ENIGE MANIER OM ASPARTAAM GOEDGEKEURD TE KRIJGEN WAS DOOR LEUGEN, BEDROG, PLAGIAAT EN BELANGENVERSTRENGELING – DAT IS AL ZO SINDS DE ONTDEKKING VAN ASPARTAAM – OOK DE EFSA MAAKT DAAR MISBRUIK VAN’: http://www.aspartaam.nl/ en http://www.leefbewust.com/themas/aspartaam.html

  11. Hoi Ellen, ik heb mij al verdiept in zoetstoffen en aspartaam, waarschijnlijk onze diëtiste nog niet(of niet genoeg) Ik hoop dat zij nu na de mail die ik stuurde zich ook meer gaat verdiepen. Wij (onze woongroep) zijn al langere tijd overgestapt op de Stevia zoetjes en letten op de dranken die de bewoners krijgen, in ieder geval geen light. Probeer andere collega’s hier ook over te informeren, maar ja ik ben geen geleerde dus ik zal het wel niet weten, en de moeite nemen om er over te lezen doen mensen vaak niet, dat vind ik jammer, want wij zijn er tenslotte voor om onze bewoners zoveel mogelijk gezond te houden.Ze houden zich liever bezig met twitteren appen etc., ook leuk, maar er is nog meer. En vooral nu, nu er steeds meer boven tafel komt, hoe wij voorgelogen worden met van alles (Zembla aflevering van de 19e b.v.)is het belangrijk om jezelf voor te lichten, want de regering, RIVM etc. die doen dat niet, en als ze het doen, is het niet de juiste waarheid. En het is ook moeilijk om de waarheid te vinden, maar als je een beetje logisch nadenkt, en veel leest kom je er vanzelf wel achter dat het niet klopt wat ons voorgeschoteld word.

    1. Goed bezig in kleine kring, Ria! Rollende steentjes zijn hard nodig. Vooral doorgaan met anderen informeren (na jezelf ingelezen te hebben – bronnen genoeg). Wanneer je eenmaal weet waar het om draait, kun je niet meer aan de zijlijn blijven toekijken en ‘het’ laten gebeuren…

    2. Hi Ria, misschien wil men er niets van weten, maar als er diëtisten zijn die echt willen weten hoe het in elkaar steekt, kun je ze melden dat er een boek beschikbaar is wat niet alleen het ware gezicht van de farmaceutische – en voedingsindustrie is, maar ook alles over aspartaam aan het licht houdt. Men mag het boek ook eerst van me lenen, het gaat mij erom dat juist deze groep mensen bewust wordt!

      http://www.healingsoundmovement.com/news/125/nieuwe-boek-aspartaam-de-zoete-wraak-15-september-2013-via-ons-verkrijgbaar.html

  12. Het is gewoon een vaststaand feit dat de elite-bende ons uitroeien willen.
    Ze vinden dat er veel teveel mensen op de wereld zijn,dus moeten er een paar miljard opgeruimd worden.
    En aangezien zij zichzelf ver verheven voelen boven het gepeupel,moeten wij dus weg.
    De overheid en de media zijn in dienst van de elite,dus neem van mij maar aan dat die absoluut niet te vertrouwen zijn.
    De elite wil de macht over al het geld en de mensen,pas dan zijn ze tevreden.Ze werken hier al vele,vele jaren naar toe,en het schiet al aardig op,als de mens niet voor die tijd nog wakker wordt,want velen willen het altijd nog niet geloven dat zoiets zou kunnen.

  13. Wat weer een onzin allemaal op deze site. Ik kwam op zoek naar gegronde argumenten tegen gebruik van aspartaam, maar zie niets dan gebakken lucht en een hoop samenzweringsgeneuzel….

    Serieus mensen, waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat de wetenschap aantoont dat aspartaam veilig is, zeker tot de dagelijkse aanbevolen hoeveelheid?

    Waarom wordt er geschermd met drogredenen, leugens, foute argumenten, en waarom altijd dat geschreeuw van samenzwering?

    Afbraakproducten van aspartaam schadelijk in grote hoeveelheden? Prima, mee eens, maar te veel water in 1x ga je ook dood aan, en zuurstof wordt ook giftig onder de juiste omstandigheden…waarom daar geen hype?

    Een aantal week geleden kwam ik het aspartaam riedeltje weer tegen, en ben serieus gaan zoeken naar argumenten aan beide zijden. Maar alas, de wetenschap spreekt voor een veilig aspartaam, en de gif-roepers hebben vrijwel niets zinnigs te melden, in zoverre dat iig 95% van de argumenten tegen aspartaam direct weggegooid kunnen worden omdat ze nergens op slaan op een wetenschappelijke of logische basis.

    Zijn er hier mensen die meer argumenten hebben? Die logisch en objectief naar zaken kunnen kijken om een argument te vormen? Ik zie Feniks hieronder een poging doen wat dingen te verhelderen, maar die krijgt alleen maar samenzwering onzin terug… Als dit echt is wat de gif-roepers te melden hebben, hoef ik niet van de E951 af te stappen……

    1. Jodokus, met alle respect, maar ik kan niet 1 inhoudelijk argument in je verhaal vinden..! Oordeel, oordeel, oordeel, die zijn er genoeg..!
      Lees het boek van Drs. John Consemulder, die er in eerste instantie ook niks van kón geloven, maar al doende de heavy shit recht in de ogen keek..
      Gewoon even hier klikken voor zijn boek..
      zoete wraak

    2. Er is niemand die je dwingt Jodokus, je bent een vrij mens. Aspartaam is in eerste instantie een medicijn, een hormoonremmer, uit 1964. Als je het boek te lang vindt, kun je ook deze link een doornemen en zien wat het en voor wat het gebruikt wordt. Het blijft ieders eigen verantwoording en keuze wat je tot je neemt. Als jij denkt dat o.k. is, dan hoef je je ook niet te storen en heb een prettig leven zonder zorgen, heerlijk toch? 🙂
      http://mens-en-samenleving.infonu.nl/diversen/81593-omstreden-complottheorieen-de-zoetstof-aspartaam.html

    3. Ruik ik hier weer een Alfred Kwak van stichting Skepsis? die te kort van stof is in onderzoek en het weer het harst roept en toetert als een wollige trol dat enkel hier een treurige artikel staat tegen aspartaam?
      Weer een partij geschreeuw en gelink naar Mister Feniks. Weer iemand die zich gedraagt als een vreemde eend in een plas aspartaam en kwekken dat ieder hier gelijk maar in een hoek schuiven. Je vergeet misschien dat er meer zoekenden zijn onder de naam fikkie en gewoon alles 50% om 50% op de tafel hebben liggen. Maar van wanhoop schrijven gericht naar subjectief waarnemen is vaak zoeter dan het woordje aspartaam doet vermoeden. Zelf kom ik niet verder dan palmsuiker…
      http://www.youtube.com/watch?v=1UKQVlOxgO4

    4. De wetenschap had ddt als veilg betiteld , de wetenschap had des als veilig betiteld , de wetenschap wist zeker dat softanon verantwoord was ….. Zal ik nog even doorgaan ? Lieve jodocus de wetenschap is niet onfeilbaar!!!

    5. Ok, had een reactie later verwacht gezien de laatste post datum, maar de mensen zijn nog wel actief hier dus… 🙂 Beetje lange post, maar wil alles even in 1x beantwoorden.

      @GuidoJ
      Mijn reactie was niet bedoeld als inhoudelijke reactie op de kwestie “is aspartaam veilig?” en bevat dus inderdaad geen argumenten voor de veiligheid, hoewel dat wel zou kunnen. Het was slechts een observatie over dat ik hier dezelfde foutieve argumenten tegenkom als op veel andere sites.

      Het boek van Consemulder ben ik helaas bekend mee, en het praat dezelfde drogredenen tegen aspartaam als deze site (geen toeval natuurlijk). Vrijwel alle argumenten die Consemulder aandraagt, over bijvoorbeeld de effecten van methanol, asparagine en phenylalanine zijn objectief wetenschappelijk naar de prullenbak te verwijzen. Eveneens zijn de gesuggereerde alternatieve methoden in het boek ook zonder enige wetenschappelijke basis, en is het geklaag over de industrie, die zeker niet perfect is, ook weer aangedikt met onjuistheden en onbewezen speculaties. Het boek heeft, net als “wat zit er in mijn eten” niet veel zinnigs te melden en zaait onnodige paniek onder de lezers.

      @Odette
      Dag Odette. Jij geeft meteen een mooi voorbeeld van het verdraaien van de werkelijkheid en woorden om het te laten lijken alsof aspartaam ‘gif’ is. “Aspartaam IS in eerste instantie een medicijn, een hormoonremmer uit 1964”

      Absoluut onjuist en zeer misleidend. Aspartaam is per ongeluk ontdekt IN HET ONDERZOEK naar een hormoon-gebaseerd medicijn. Aspartaam zelf is dit niet. Ben je het hier niet mee eens, zou je dan in je volgende reactie even kort willen schetsen via welke biochemische wegen aspartaam (of asparagine, phenylalanine en methanol) kunnen fungeren als hormoonremmend middel? Los hiervan is de quote hierboven gewoonweg onjuist.

      @Paul 4.7
      Geen idee wat ik hier op moet zeggen. Alfred kwak…? (ja ik snap de grap wel) Wta betreft Feniks is het toch vrij duidelijk dat hij/zij zich als enige bij dit artikel ook kritisch uitlaat…?? Ken de persoon verder niet. In je verdere respons zie ik alleen wartaal.

      @Marcel
      De wetenschap is niet onfeilbaar en zal dat nooit beweren. Maar alle wetenschappelijke studies tot nu toe tonen in hun geheel aan dat aspartaam bij normale hoeveelheden niet schadelijk is, niet in theorie en niet in retro studies (even los van zaken als PKU). Tenzij deze onderzoeken kunnen worden weerlegd, zullen die resultaten blijven staan, ook met nieuw onderzoek.

      Als argument tegen aspartaam verwacht ik inhoudelijke argumenten, gestaafd met onderzoek/resultaten/bewijs. De onfeilbaarheid van de wetenschap aanhalen is een waardeloos argument, want, waarom zou je dan stoppen bij aspartaam? Vanuit die hoek geredeneerd is alles wat nu veilig wordt geacht verdacht en kunnen we wel stoppen met eten en drinken….

    6. Maak je niet druk jongen, leef je leven. Je hoeft niet persé de moraalridder uit te hangen. En als je dezelfde ‘foutive’ aannames hier ook vindt net als op andere websites gaat er dan geen belletje rinkelen? Of zou het de zware klok moeten worden van de Notre Dame? die wordt alleen geluid met begrafenissen. Ga lekker de lente vieren en reageer op de zon die schijnt ook voor jou!

    7. En by the way, leg ons dan eens uit met héle goede onderbouwde argumenten hoe perfect en schadeloos het wel niet is. Neem er rustig een colaatje light bij, is goed voor het helder denken. 🙂

    8. @Odette

      UHm, ok? Je reactie komt wat betuttelend over, hoewel op de oppervlakte het positivisme ervan af spat 🙂 . Even wat dingen…:

      (1)Ik ben hier niet om de moraalridder uit te hangen, slechts om even mijn visie te geven over de kwestie en de informatie die ik op deze site vindt. Ik heb net (teriwjl jij waarschijnlijk aan het typen was) even uitgelegd wara ik vandaan kom, lees die reactie graag.

      (2)De claims die hier worden geuit zijn al jaren oud, en stammen hoofdzakelijk uit een ketting mail die eens verstuurd is. Dat veel sites hetzelfde roepen zegt niet zoveel, voor alles zijn aanhangers te vinden. Alle anti-aspartaam sites herhalen dezelfde argumenten die al jaren zijn verouderd, terwijl wetenschappelijke studies blijven worden toegevoegd aan de verzameling bewijzen dat aspartaam veilig is. Als ze allemaal andere argumenten en onderzoeken achter zich zouden staan zou het opmerkelijker zijn, echter vallen jullie steeds terug op dezelfde bronnen/redenen.

      (3)Ik reageerde in mijn eerdere reactie specifiek op je quote dat ‘aspartaam een hormoon remmer middel IS’. Ik toonde aan dat dat onjuist was en een verdraaiing van woorden. Kun je hier op alsjeblieft op in gaan?

      Vind je het zelf niet misleidend om dat te zeggen als het een feit is dat het onjuist is (en aspartaam ontdekt werd in onderzoek NAAR een medicijn, maar het zelf NIET is)?

      Hoe zelf-kritisch zijn jullie hier op je eigen beweringen?

    9. @ Jodokus

      Jij stelt eisen waar wij aan moeten voldoen, de vragen en de bearguentering gestaaft op wetenschappelijk en onderzoeken die aantonen dat wat jij zoekt in het gelijk komt te staan. Zelfde machanolieke pleidooi wat Feniks hier ook elke keer aan het stellen is. Je bent een bezoeker en geen figuur die ons gaat vertellen hoe de vork in de steel moet zitten. Je vergeet 1 zeer belangrijk aspect dat niet iedere bezoeker gelijk gestaaft is als een exacte wetenschapper hier enwartaal en/of wareltaal uitspreekt omdat degene een geheel ander beroep heeft dan wat men steeds Skepis achtig aanstuurt. We zijn allemaal vanb een andere afkomst en we hebben allemaal andere ervaringen met de stof Aspartaam en net als jij stuiten we op vragen en/of zaken waar we mee in onze maag zitten waar we over struikeleen anuit de branche die we beoefenen. Dus je wartaal die je naar ons uitspeelt is wel een beetje arrogant van toonkleur te noemen. Geen goed voorbeeld te zijn van een wetenschapper. Aspartaam is voor mij persoonlijk shit omdat ik zelf bepaalde zkeen lichameijk daar aan heb ondervonden en wat los staat van John Consemulkder zijn bevinden en/of het hele artikel wat hier gepubliceeerd is. Ook los van Feniks zijn geratel zonder navraag wat ik zelf ooit ervaren heb. Dus voordat je weer mensen hier gaat onderwijzen en de lakens verder uit gaat delen wens ik je veel plezier vandaag toe als je weer een oprisping krijgt dat we allemssl hier maar over een kam te scheren zijn.

    10. Ik wordt acuut misselijk als er ergens aspartaam in zit dat per ongeluk in dat gene zit wat ik consumeer, maar ja dan is het alweer te laat. Ja dan ik moet ook maar beter uitkijken. En je hebt ook niet de website doorgekeken, duidelijk, jammer. En wie is hier nu betuttelend? Dus voor nu, ga je gang Jodokus, maar dan wel voor jezelf!

    11. @Paul

      Rustig man, ik voel veel kwaadheid in je reactie, nergens voor nodig! Ook voor jou de reactie even opgesplitst in specifieke punten:

      (1) “Jij stelt eisen waar wij aan moeten voldoen, de vragen en de bearguentering gestaaft op wetenschappelijk en onderzoeken die aantonen dat wat jij zoekt in het gelijk komt te staan”

      Ik stel helemaal geen eisen aan hoe jullie dingen moeten doen. Wil je doorgaan met deze site zo? Prima. Ik gaf alleen mijn mening over de argumenten tegen aspartaam hier, die feitelijk onjuist zijn. En ik ben ook niet op zoek naar onderzoek wat alleen mijn visie staaft. Ik zoek onderzoek. Punt. Tot dusver heb ik alleen onderzoek gezien wat pleit voor de veiligheid van aspartaam, simpel zat.

      En vergeet even niet, deze kwestie kan met de wetenschap objectief wordne onderzocht. We praten hier simpelweg over stoffen in ons lichaam, waarvan het effect in-vitro of in het lab duidelijk kan worden onderzocht. Er is weinig ruimte meer voor mening of speculatie, dus is het logisch om in deze kwestie terug te vallen op, en te vragen naar, een wetenschappelijke onderbouwing.

      (2)”Je bent een bezoeker en geen figuur die ons gaat vertellen hoe de vork in de steel moet zitten”

      Dat heb ik niet gedaan in mijn reacties en is niet de intentie. Ik kan jullie hoogstens verzoeken net zo kritisch te zijn op jullie argumenten tegen aspartaam als de argumenten voor een velig aspartaam, wat niet zo lijkt te zijn. Ik vraag jullie om je te houden aan de waarheid en die te verkondigen. Als dat teveel gevraagd is, vraag ik me af waar deze site voor is.

      (3)”niet iedere bezoeker gelijk gestaaft is als een exacte wetenschapper” en “Dus je wartaal die je naar ons uitspeelt is wel een beetje arrogant van toonkleur te noemen. Geen goed voorbeeld te zijn van een wetenschapper”

      Paul, ik snap best dat niet iedereen wetenschappelijk is onderlegd, en dat hoeft ook niet. Wetenschappelijke argumenten kunnen door de juiste personen prima in leken-taal worden uitgedrukt zodat iedereen het snapt. De wetenschappelijke literatuur achter aspartaam is gigantisch en bij tijden ingewikkeld ja, maar de simpele conclusie “aspartaam is veilig bevonden bij normale dagelijkse hoeveelheden” kan iedereen snappen toch?

      En wat betreft het feit dat ik je eerdere comment wartaal noemde, dit is wat je zei: “Weer iemand die zich gedraagt als een vreemde eend in een plas aspartaam en kwekken dat ieder hier gelijk maar in een hoek schuiven. Je vergeet misschien dat er meer zoekenden zijn onder de naam fikkie en gewoon alles 50% om 50% op de tafel hebben liggen. Maar van wanhoop schrijven gericht naar subjectief waarnemen is vaak zoeter dan het woordje aspartaam doet vermoeden. Zelf kom ik niet verder dan palmsuiker…”

      Wou je zeggen dat dit heel helder is? Hier kan ik met de beste intenties niets uit opmaken, het spijt me zeer. Heeft niets te maken met wetenschappelijke onderlegging.

      (4)” Aspartaam is voor mij persoonlijk shit”
      Hier kan ik niet over oordelen, dus om het even. Aspartaam kan in jouw ogen persoonlijk shit zijn, maar verkondig het dan niet als algemeen feit dat het shit is. Nogmaals, studies wijzen uit dat aspartaam veilig is bij normale hoeveelheden. Anekdotes zijn leuke aanleidingen tot verder onderzoek, maar niet te gebruiken als algemeen argument tegen aspartaam.

      (5)”Dus voordat je weer mensen hier gaat onderwijzen en de lakens verder uit gaat delen…”

      Nogmaals, daar ben ik hier niet voor. Ik geef slechts mijn mening, net zoals jij dat doet. Simpel zat toch? En lakens uitdelen??? Ik wil wel weten waarom je zo ‘agressief’ op mijn reacties reageerd. Ik zou zeggen, neem alle reacties van iedereen op deze site mee, doe zelf onderzoek, en kom tot je eigen conclusie.

    12. @Odette
      Waarom ben ik betuttelend? Omdat ik vragen stel? Omdat ik MIJN mening geef? Omdat ik aangeef dat wetenschappelijk de argumenten tegen aspartaam niet gestaafd zijn? Waarom kunnen jullie van alles verkondigen, maar is mijn mening, die anders is, ineens betuttelend?

      En waarom denk je dat ik de website niet heb doorgelezen? Ik heb niet alle onderwerpen naast aspartaam doorgenomen nee, ik ben hier niet voor de UFOs…..

      Ik vroeg je in de vorige reactie ook om te reageren op wat ik zei over jou uitspraak dat aspartaam zelf een hormoon remmend middel is…Waarom daarop geen reactie? Kan ik dan daaruit opmaken dat je bij dat standpunt blijft?

    13. ALs ik met aspartaam in aanraking kom krijg ik pijn problemen met mijn zenuwstelsel door ooit een operatie te hebben gehad in mijn nek en onderrug is een deel van mijn zenuwstelsel beschadige geraakt. De annestetist verwijst hier ook naar dat bij elke operatie een complicatie aan de zenuwbaan kan ontstaan en wanneer er bepaalde stoffen wordt toe gepast waar het lichaam afstoot reacties op kan geven. Dan is bv aspartaam een boos produkt omm verder te gerruiken.
      En aspartaam heb ik vaak vroeger voor geschreven in een dieet, dat dat het onschadelijk was tot ik hevftige pinscheuten overal in mijn lichaam ervan begon te krijgen. Ja max als het ging om de minimale waarde. Maar wat nu als er in je hele dieet en ook in de medicijnen deze stof zit in een minimale hoeveelheid bij elkaar o geteld meer dan het maximale in dagelijks gebruik bevat. Wat dan??! Dat aspect wordt dus over het hoofd gezien en verzwegen, want daar is geen antwoord op dan de patient een schuld toe keren van nalatighheid..
      Als ik tekst en uitleg geef is er geen enkele wetenschapper die daar normaal antwoord op kan geven en voor mezelf doe ik onderzoek naar elk produkt waar aspartaam in zit om bepaalde eravringen niet op nieuw weer mee te maken wil hebben in een lichamelijke pijn ervaring. Voorkomen is dan het betere woord. Dat geldt ook voor andere kunstmatige zoetstoffen, leuk in combinate van een bloedsuikermeter want het verstrekte verhaaltje klopt niet bij iedereen. Daarom mijn reden als iemand weer een denk het beter te weten een zeggen doet over aspartaam en/of andeere verwantente zaken.

    14. Jodokus, wat goed van je, dat je je inzet voor de ‘andere kant’.
      Het is ook altijd moeilijk de wetenschappelijke gedachtegangen te doorgronden, want wie heeft nou als normale mens de hele dag de tijd, betaald ook nog, dingen te onderzoeken. Het gewone volk moet zelf experimenteren en zich vooral informeren.
      Aspartaam is een middel wat ondertussen in veel producten zit. Op het de voorkant staat ‘zonder toegevoegde suiker’ op de achterkant ‘aspartaam en vaak een combi van kunstmatige zoetstoffen’. Veel mensen lezen dat niet, daarom is ook een voorlichting belangrijk. Dat je een eigen keuze kunt maken en beide! kanten hebt gehoord.
      Als de websites/boeken niet zouden bestaan, zou er informatie achter gehouden worden. Wie weet wat zo een cocktail aan toevoegingen met het menselijk organisme doet?
      Ik persoonlijk gebruik het niet omdat ik zo puur als mogelijk wil leven. En daar horen voor mij geen kunstmatige stoffen erbij. Of dat goed of slecht is, maakt me niet uit…voor mij voelt het goed en daar gaat het om.

    15. @Odette
      Die heb ik wel degelijk gelezen, maar jij schijnbaar minder goed(?), want wat er in staat staaft niet je opmerking dat aspartaam een hormoonremmend medicijn is. Ik quote:

      “Voor de ontwikkeling van het medicijn kristalliseerde hij uit methanol een stof met de indrukwekkende naam aspartylphenylalaline-methylester.”

      Die zin praat, zoals ik al zei, over de ontwikkeling van het medicijn, en zegt dus niet dat Aspartaam het uiteindelijke medicijn zelf is. Als we andere bronnen erbij pakken wordt ook gauw duidelijk dat niet absoluut niet zo is.

      Het medicijn waar je op doelt bevat voornamelijk het hormoon Gastrine, wat maagzuur opwekkend werkt. Ik neem aan dat je weet wat er in aspartaam zit en dus dat Gastrine hier niets mee heeft te maken.

      Zoals ik eerder heb gezegd, kijk alsjeblieft eens kritisch wat hier op de website en in de reacties wordt gezegd. Ik neem aan dat je terugkomt op je bewering dat aspartaam een “hormoon remmend medicijn is”?

      @Paul
      Nogmaals, spijtig voor je dat je die klachten hebt. Maar ik kan het niet gebruiken als argument tegen aspartaam in het algemeen. De mensen die ik ken uit mijn omgeving die zoetjes/aspartaam gebruiken, hebben niet jouw klachten, dus een 1 op 1 diagnose kan niet gemaakt worden. Zoals ik zei, blijf onderzoeken wat precies de oorzaak is, en als aspartaam laten liggen daarbij helpt, doen!

      Wel vraag ik mij even af, en misschien dat anderen hier dat ook kunnen beantwoorden: Heb je ALLE bronnen van aspartaam volledig uit je dieet gehaald? En hoe zeker ben je hiervan?

    16. Je kan schrijven wat je wil beste Jodokus maar ik persoonlijk (fysiek)word er nogmaals, heel misselijk van. Voor mij geen aspartaam a.u.b. De beste ondervinding is de eigen ervaring en die is niet al te best, luisteren naar wat je lichaam te vertellen heeft! Zo ga ik hier ook niet verder op in al schrijf je de hele website vol. Ik ga nu genieten van de zon! Hebben we wel verdiend 🙂

    17. @Monika
      Dank je wel, en ik neem aan dat met ‘de andere kant’ je bedoelt dat aspartaam veilig is. Het is inderdaad vaak een wirwar aan argumenten, waar de gewone mens maar even doorheen moet worstelen. Ik ben het ook met je eens dat eerlijke en juiste voorlichting van groot belang is, en ben ervan overtuigd dat sites als deze hier niet aan bijdragen.

      Wat betreft je persoonlijke keuze heb ik niets in te brengen, dat is voor jezelf. Ik ben wel geinteresseerd in wat je verstaat onder de termen ‘puur’ en ‘kunstmatig’ in deze discussie.

      Voor zover ik weet kun je bijna al het eten laten staan in de supermarkt als je echt 100% natuurlijk wilt eten…eet je alleen uit eigen tuin/drink je regenwater etcetera? Of denk ik nu te drastisch?

    18. @Odette
      Dat juich ik toe, ik ga zelf zo ook even de zon opzoeken. Helaas ben je wel het toonbeeld (wat je reacties betreft) van veel mensen die roepen dat aspartaam gif is.

      Net als ik, verkondig ook jij hier je mening op deze website, maar als je wordt aangesproken op een uitspraak die feitelijk onjuist is, praat je hierover heen en vermijdt je de discussie. Waarom is het zo moeilijk inhoudelijk op argumenten in te gaan?

      (1)Jij beweerde dat aspartaam een hormoonremmend medicijn is
      (2)Ik laat zien dat dit niet zo is (alleen tijdens ontwikkeling VAN dat medicijn)
      (3)Je post een link waarvan je denkt dat die jouw mening staaft
      (4)Ik laat wederom zien dat je het bij het verkeerd eind hebt en vraag je heir wederom om op te reageren.
      (5)Vervolgens weer een reactie die ergens anders over gaat….

      Dit is helaas wat je veelal ziet bij mensen die een bepaald complot uitdragen, of dit nu gaat om UFOs, aspartaam, vaccinaties of creationisme.

      Ze weten heel veel “feitjes”, maar wanneer men geconfronteerd wordt met bewijs of argumenten die niet staven met de persoonlijke mening wordt de discussie vermeden en overggegaan naar andere voorwerpen….En dat is niet betuttelend bedoeld, maar dat put ik uit mijn eigen ervaring uit vorige discussies.

      Dus nog eenmaal de vraag Odette, hoewel je blijkbaar van de zon geniet:”

      Blijf je bij je eerdere opmerking dat Aspartaam primair een “Hormoonremmend medicijn is”?

    19. @ Jodokus

      Als wetenschapper denk je te weten dat ik kwaadaardig ben volgens aan te oelen. Ik geef je aan dat eerst eens grndig te onderzoeken of je wel zo HSP bent. Ik geloof er helemaal niks van. Je valt zelf van alles en iedereen aan als een blinde Trol onder voor genomen kennis en je denkt het allemaal te weten dat je de waarheid steeds in pacht hebt. Prachtige enerverende conclussies trekkend in theoretisch beeld zonder je zelf af te vragen of je nu wel scoort… Bij mij schiet je continue mis, zelfs op mijn vraaagstelling kom je er niet mee uit den voeten, je weet er geen antwoord op. Dat verraad dat je weinig kennis van zaken hebt in de praktijk en te weinig aan mensenkennis om conclussies te trekken op jou level van zogenaamd welzijn. Ik vraag me bij deze dan ook af wat voor soort misleidend wetenschappertje je zelf eigenlijk bent. Maar dat is niet interressant genoegof zelfs niet voor ons van toepassing. Elke wetenschapper stelt zich eerst voor o name van vlak voordat hij zijn eerste woorden toelegt. Gelijk onzin te gaan roepn en/of iemand op zijn denken en ondervinden is niet aan jiu besteed. Zulke zaken behoor je juist te onderzoeken, maar je hebt al een enkelzijdige stelling inenomen. Het getuigt weer van een en/en/of/en/en opgelegde kenniskunde zonder interressante toe gevoegde waarde .

    20. @Paul
      Paul, dan wil ik dat je nu in je volgende reactie direct bovenaan zet de vraag die ik volgens jou niet kan beantwoorden en negeer! Ik heb tot nu toe op al je reacties gereageerd, punt voor punt. Ik vind het bijzonder kwalijk dat je me beticht van dingen moedwillig negeren, dus laat maar horen die vraag! (Jouw quote: ” Bij mij schiet je continue mis, zelfs op mijn vraaagstelling kom je er niet mee uit den voeten, je weet er geen antwoord op”).

      Wat betreft de rest van je reactie(s):

      Man, man, wat gedraag je als een zielig boos mannetje zonder wat te melden te hebben. Ik dacht dat ik een discussie met je aan kon gaan, maar in je laatste berichten val je alleen maar terug op de Ad hominem. Zoals ik zei, ben ik tot nu toe op al je reacties ingegaan…

      Ik ben in 17.11 uitgebreid op al je punten ingegaan. Ik heb je gezegd dat ik hier niet de wijsneus kom uithangen, maar dat ik op deze website (en in de reacties)argumenten tegen aspartaam zie die gewoonweg niet waar zijn. Hierover uit ik gewoon mijn mening, net zoals jij de jouwe uit.

      Ik heb je ook gezegd dat, hoe naar je lichamelijke klachten met aspartaam ook zijn, dit niet kan dienen als argument tegen aspartaam in het algemeen. Ik heb jouw klachten niet, dus gaat het blijkbaar niet voor iedereen op. En kijkende in mijn omgeving zie ik helemaal niemand die op aspartaam reageerd zoals jij.

      Maar ik heb je ook gezegd, en dit meen ik, dat als voor jou persoonlijk de klachten stoppen als je geen aspartaam neemt, je dat mooi moet doen! En dat raadt ik iedereen aan: Als het echt schijnt te helpen, stop er dan mee! Prima! Maar nogmaals, dat geldt blijkbaar voor een hele kleine groep mensen en kan dus NIET dienen als algemeen bewezen tegen argument.

      Maar wat krijg ik terug in jouw reacties. Ipv logische argumenten of gewoonweg een normale respons? Een kleine greep:

      17.3
      “Ruik ik hier weer een Alfred Kwak van stichting Skepsis”
      “Weer een partij geschreeuw…”

      17.9
      “Zelfde machanolieke pleidooi wat Feniks hier ook elke keer aan het stellen is.”
      “…arrogant van toonkleur …”

      17.20
      “Je valt zelf van alles en iedereen aan als een blinde Trol…”
      “je denkt het allemaal te weten dat je de waarheid steeds in pacht hebt”
      “Dat verraad dat je weinig kennis van zaken…”
      “…wat voor soort misleidend wetenschappertje je zelf eigenlijk bent..”
      “Het getuigt weer van een opgelegde kenniskunde zonder interressante toe gevoegde waarde”

      19.4
      “…enkel trollen zonder rooie neus of geen lidmaatschap van de RNF kunnen er niet om lachen..” (slaat ook op mij)

      18.11
      “Je doet zo uit de hoogte met een inzicht van een muis die denkt dat Hij een olifant is”
      “Je bent zo voorspelbaar als pseudowetenschapper die eigenlijk helemaal geen kaas van exacte wetenschappen in huis heeft”
      “Eerder een pikkie die die graag op Skepsis rond hangt…”

      Enkel aanvallen op mijn persoon zelf, ipv inhoudelijk op mijn reacties te reageren. Grote vent….pfff Ik zal weer op je berichten reageren als je iets zinnigs te melden hebt ipv mij in persoon aan te vallen….

    21. Alweer denkend dat ik Boos ben, Jeetje wat zet je je zelf weer te kijk ten midden van iedereen hier. Bravo ga zo door met scoren. Je hebt mij er niet mee met je wetenschap dat je denkt in pacht te hebben hahahahah.
      Weer een Wetenschapper die exact denkt beter te weten dan ik zelf kan aan rijken, wat een phenominaal inzicht van monotomie. Hoe harder je terug gaat schreeuwen des te het de bedoeling is je te laten vloeren. Nooit zeker van Judo geleerd? Wat betfert zielig zijn dat bestaat niet, ben bezield en heb inhoud! Wetenschappelijk bewezen…

      Je vergeet misschien 1 ding beste Jodokus, we hebben al meerdere gevalletjes van wetenschappertjes gehad met het zelfde school gewauwel aan gerichte inzichten zonder gerelanteerde praktijk ervaring die begint met mensen af te zeiken, je allereerste kleinnood is mij niet ontgaan;

      “Wat weer een onzin allemaal op deze site. Ik kwam op zoek naar gegronde argumenten tegen gebruik van aspartaam, maar zie niets dan gebakken lucht en een hoop samenzweringsgeneuzel.” 😉

      Wie de eerste steen werpe krijgt hem zo weer terug gekaatst.
      En bij deze dat ik die steen ook terug sweep zomaar als David dat met Goliath deed. Tja doet zeer zo’n steen tegen je voorhoofd aan. Ik laat me geen negatieve shit aanpraten zoals jij dat graag doet. De volgende keer gooi ik ook weer raak enz enz enz… :mrgreen:

    22. @Paul

      Ik snap niet dat je na mijn uitleg en voorbeelden in 17.21 nog steeds met een Ad Hominem op de proppen komt. Ik prbeer een discussie te voeren met argumenten, en jij valt alleen maar mijn persoon aan. Je laatste reactie is niets anders.

      Ja mijn eerste post was wat aan de harde kant, maar evn 2 dingen.
      (1)Dit komt omdat ik al veel langer met het onderwerp en de (veelal misleidende) argumenten bekend ben, en je deze overal tegenkomt.

      (2)Desalniettemin ging mijn openingsrespons over de argumenten op deze website, en niet over een persoon. Waarom je je hier blijkbaar door anagevallen voelt is mij een raadsel….Dat je dit nou aanhaalt om op boze toon richting mij te reageren (“wi de eerste steen gooit…) is slap.

      Je reageert ontzettend minachtend op mijn reacties, zelfs als ik zeg dat ik het op sommige punten met je eens ben. Waarom? Ik heb kritiek op de argumenten, niet op de persoon.

      En telkens als ik zeg dat je boos of minachtend reageer, moet je weer melden dat het niet zo is. Kijk dan even naar het lijstje in 17.21.

      Je noemt me een trol/pseudowetenschapper/verstand van een muis/pikkie. Normaal gesproken komen dit soort uitingen uit een vorm van kwaadheid, verontwaardiging of minachting, dus zo vreemd is het niet als dit constateer. Of zeg je deze dingen uit blijdschap ofzo????

      En jou negatieve shit aanpraten? Kom op zeg, we zijn volwassenen onder elkaar hier. Reageer met argumenten, en niet met dit soort onzin.

  14. Ik kan mijn reactie niet aanpassen, dus vandaar even deze tweede.

    Waarom ik hier reageer is niet persoonlijks, en wordt ook niet gesponsord door big-pharma of iets 🙂 . Ik ben helemaal voor transparantie en openheid, en het is belangrijk te weten wat er in ons voedsel zit en wat het met ons doet. Maar, ik wil wel dat dit op een eerlijke manier gebeurd en dat men praat in waarheden en bewijsbare feiten, op welk gebied dan ook. Dat betekent in veel gevallen dat je de achterliggende wetenschappelijke literatuur in moet duiken, en aan de hand daarvan je mening vormt, en niet de mening van anderen of geruchten overneemt.

    Een aantal jaar geleden heb ik hele discussies gehad met een creationist in mijn omgeving. Ik ben daardoor bewogen om de argumenten voor en tegen (jonge aarde/zondvloed) te gaan onderzoeken, en dan blijkt heel simpel dat het aantoonbaar en bewijsbaar is dat de aarde 4.5 miljard jaar oud is etcetera.

    Ik ben altijd voorstander geweest van skepticisme en verifieren, maar wel op de juiste manier, en niet achter elke steen een complot zien. Dat gezegt spreken zaken als de aspartaam-hype en dingen als homeopathie mij aan. Die zaken komen de meeste mensen in hun dagelijks leven ooit tegen, zonder dat veel mensen weten wat de feiten en bewijzen achter alle beweringen zijn.

    De aspartaam kwestie kwam een paar week geleden weer boven. Ik had me al eerder ingelezen, maar ben weer de literatuur ingedoken en de meeste argumenten bekeken/onderzocht. Dan blijkt gewoon dat het meeste, danwel niet alle dingen die door websites zoals deze worden beweerd, ofwel feitelijk onjuist zijn, of een ernstige verdraaiing van de feiten.

    Ik ben voor de waarheid, en het JUIST inlichten van mensen. De achterliggende motivatie voor jullie ‘queste’ kan ik achter staan, maar in mijn ogen wordt het publiek door sites zoals deze voorgelogen en op het verkeerde been gezet. Daar kan ik het niet mee eens zijn, vandaar de reactie. Als ik zie dat iemand uit de zorg hier in de reacties de foutieve argumenten en aanbevelingen van de ‘aspartaam is gif’ roepers naar het werk meeneemt, dan praten we dus over de gezondheid van nietswetende patienten, dan moet ik daar wat van zeggen….

    Zo, weten jullie ook waar ik vandaan kom…. 😉

    1. @Sun
      Geen idee waarom je dit post, maar dat onnozele gedoe met remoteviewing en dergelijke heeft weinig met deze discussie te maken.

      En we zullen ALTIJD zien wat we willen. Sorry, we leven in 21ste eeuw, we hebben inmiddels manieren gevonden om om deze bias heen te werken en antwoorden te formuleren die zo dicht mogelijk bij de waarheid liggen.

      Als we de hoeveelheid gevormde formaldehyde door aspartaam naast de normale hoeveelheid die het menselijk lichaam aanmaakt en zien dat eerstgenoemende nihil is, welk deel van die observatie is dan ondervindig aan “overtuiging”?

      Hou deze flauwekul even buiten deze discussie…

    2. Plus, en dat vergeet ik weer even, haalt dat (niet beargumenteerde) argument ook je eigen positie volledig onderuit. Iedereens positie eigenlijk. Als je denkt dat IEDEREEN ALTIJD alleen maar ziet wat ze willen, wat doe je dan hier reacties te geven????

    3. “Onze waarnemingen definiëren onze ervaringen. En onze waarnemingen worden slechts beperkt door onze overtuigingen. We zullen ALTIJD datgene zien en ervaren, waarvan we geloven dat het ‘waar’ is.”

    4. Is het mogelijk voor je om nuttige reacties te geven? Ipv jezelf te quoten?

    5. @ Sun

      Goede woorden van jou tonen inzicht waar anderen verstrikt raken aan eenduidige denken, waarnemen en voelen in kunstmatig verband. We snappen direct waar je heen wilt. Volgens mij heb je nog meer in petto!

    6. Paul, kun jij het voor mij even ontcijferen dan? Aangezien jij de boodschap wel lijkt te snappen. Wat is het waar Sun zo duidelijk heen wil?

      En begrijp je zelf ook dat je, als je gaat voor het argument “iedereen ziet alleen wat hij/zij WIL zien of ervaren”, je je eigen positie compleet onderuit haalt?

      Dan kan ik je wijzen op het feit dat je alleen maar WIL zien dat aspartaam slecht voor je is, terwijl dat niet zo is. Je WILT alleen maar zien en ervaren dat aspartaam voor jou lichamelijke klachten geeft, terwijl dit in werkelijkheid niet zo is….

      Zelf weten, maar ik kan me geen slechter argument in een discussie bedenken, voor wat voor positie of stelling dan ook.

    7. Jodokus, ik heb geen moeite nodig om wat anderen hun werk te begrijpen. Je doet zo uit de hoogte met een inzicht van een muis die denkt dat Hij een olifant is. Je bent zo voorspelbaar als pseudowetenschapper die eigenlijk helemaal geen kaas van exacte wetenschappen in huis heeft.

      Eerder een pikkie die die graag op Skepsis rond hangt en denkt dat Hij kan geweldig kan scoren hier. Het zijn niet meer dan losse flodders uit een donderbus die meer lawaai maakt dan schade..

    8. @Anna11

      (even opnieuw, schijnbaar wordt er gefilterd op sommige woorden, vandaar af en toe een 0 ipv o 🙂 )

      Aspartaam, nee dat is een baken van objectieve berichtgeving…Het meest stoor ik me aan het tweede bericht (en van de eerste moet ik de bronnen nog nalezen).

      “Aspartaam gemaakt van E-coli p03p!”…jongejonge, kun je iets nog misleidender omschrijven dan dat?!

      Allereerst is de term p03p hier niet op de plaats, omdat we daar in de volksmond dingen onder verstaan zoals de f3c3s van hogere dieren, met een verteringskanaal. Dit is bij microorganismen niet mogelijk (hebben ze simpelweg niet). Nauwkeuriger zou zijn te zeggen dat deze organismen bepaalde stoffen uitscheiden. Zou je het per ongeluk of uit de grap een keer p03p noemen, dan is het op zich geen probleem (hoewel onnauwkeurig), maar het wordt in de context van aspartaam gebruikt als negatief argument tegen aspartaam consumptie, selectief gebruikt om mensen een ‘Ieuuu, bah, vies’ gevoel aan te smeren. Dit is wel kwalijk.

      Laten we even niet vergeten dat we micro organismen ‘p03p’ al duizenden jaren gebruiken. Zo komt het voor bij het bakken van brood en in de bereiding van veel alcoholische dranken, zoals bier en wijn. Dus eet je ook geen brood dan? Drink je geen alcohol?

      Laat de honing ook maar staan, want dat is pure bij3nk0t5!! YUK!
      En de zuurstof die je inademend? Pure planten br44k53l! REVOLUTIE!

      Toch zien we bij bovenstaande gevallen geen hype…waarom niet? Alleen bij aspartaam zien we dit feit zo misleidend verwoord worden als zijnde een argument ertegen. E Coli bacterien worden al jaren ingezet voor veel nuttige zaken, veel meer dan aspartaam alleen, en het gebruik van microorganismen is alom bekend.

    1. Nog niet bekeken, maar de aankondiging in de tekst eronder doet meteen alarmbellen rinkelen, dus ook weinig motivatie om het te kijken. MAAR, ik ga het thuis wel doen, daar ik niet beticht kan worden van argumenten negeren. (even los van het feit dat dit niets met aspartaam te maken heeft)

      De alarmbel rinkelt meteen als ik dingen lees over substanties of stoffen die meteen maar alles veroorzaken wat voorkomt in de mens. Hetzelfde zie je met aspartaam, dat zogenaamd ook leidt tot zo’n beetje alle te bedenken ziektes. (Overigens is het omgekeerde ook een rooie vlag: van die wondermiddeltjes, liefst uit de natuur, die beloven ALLES te kunnen genezen, net zo’n onzin).

      Een vluchtige zoektocht toont echter aan dat voor de link tussen Candida (die normaal in het lichaam voorkomt)en genoemde op helemaal niets is gebaseerd. Het feit dat Candida een genus naam is waaronder zich tientallen verschillende soorten bevinden helpt de discussie ook niet echt.

      Zou je me kunnen wijzen op wat wetenschappelijke artikelen waarin deze links, met bijvoorbeeld kanker, worden gelegd? Dit vraag ik niet uit luiheid, maar vanuit het feit dat jij schijnbaar al weet dat dit het geval is en ik daaruit aanneem dat je achterliggende bronnen bj de hand hebt.

    2. Laat maar. Wat kan mij het eigenlijk bommen wat jij wel en niet vindt.
      Have a Coke and a smile.

    3. @Cozmic
      Waarom geef je het zo snel op? Ik zeg toch dat, hoewel er alarmbellen rinkelen, ik de film ga kijken? Verder laat een hele snelle zoektocht naar candida niet zien wat jij beweerd, en vraag ik je om verdere links/studies? Is dit teveel gevraagd? Is dit alles wat nodig is om je de moed te ontnemen?

      Als je me wilt overtuigen van iets, overtuig me dan! En loop niet weg als ik na 1 reactie nog niet overtuigd ben….tsssk

      Wat is het uberhaupt met de mensen hier dat ze slecht tegen kritiek kunnen? Jij stopt na 1 reactie, Paul wordt om onbekende redenen boos, Odette reageert niet als ze geconfronteerd wordt met 1 van haar eigen uitspraken…Als je alleen je eigen stemgeluid wil horen, waarom dan op een publiek forum reageren?

    4. Coz een rete goed filmpje waar ik zeker heel egr blij mee ben, enkel trollen zonder rooie neus of geen lidmaatschap van de RNF kunnen er niet om lachen en zullen nooit de meerwarde er van begrijpen die jij er juist wel aan geeft…

      Een en/en/of/en reactie zal nooit wetenschappelijke feiten opleveren dan wat er in de KIJk of in de QUEST staat.

    5. @ Jodekus
      Het ging mij om het stapeleffect, alle zgn veilige normen bij elkaar opgeteld etc. Dat zou je dus in oa dat filmpje gevonden kunnen hebben, en nee geen droge wetenschappelijke onbegrijpelijke prak zonder greintje bredere kijk op het geheel, maar gewoon boerenverstand en Jip en Janneke taal met een eenvoudige leidraad naar het moraal van het verhaal.

      En ik ga geen moeite doen om wie dan ook te overtuigen, een ieder tuigt zijn eigen schip maar op, bovendien heeft een overtuigd schip te veel zeilen gehesen, zonde van de moeite en lastig laveren.

      Reden dat ik ‘laat maar’ zei was de tone of voice die ik beproefde en ik bovendien zat nuttigs te doen heb.

      That’s all Folks

    6. Tsja, de ervaring leert dat op wonder kwaaltjes/middeletjes het beste met skepsis gereageerd kan worden. Er is vaak genoeg geroepen dat men HET middel tegen kanker en allerlei andere ziekten had gevonden, waarmee teveel tevergeefs valse hoop wordt gegeven. Als iemand die genoeg kanker in de nabije omgeving heeft meegemaakt stoort me dat enorm, mag je weten.

      En wat betreft de opeenstapeling waar je het over hebt…We reageren hier op een artikel over aspartaam en daar wil ik het graag bij houden. Aangezien aspartaam en zijn afbraakproducten razendsnel verdwijnen/worden gemetaboliseerd, zie ik neit direct een link.

      Maar zoals ik zei,ik zal als ik even tijd heb de hele film bekijken…ok?

    7. Ik denk dat je hier niks te bepalen hebt, dat is aan iedereen vrij hier en jij bepaalt deze regels dus hier lekker niet, daarvoor moet je bij oa GUIDOJ hier zijn. Die bepaalt als een Godheid wat hier wel en niet mag, want hij heeft tenminste een Nominatie ontvangen voor de Gouden Gum.

    8. Jodokus, misschien mag ik je laten weten dat men kanker niet zomaar opeens krijgt (er zijn uitzonderingen, maar zelden). En je krijgt waarschijnlijk ook niet direct kanker van aspartaam, of van roken, of van naast de snelweg wonen…maar als een mens te veel stoffen binnen krijgt waar zin lichaam op reageert kan hij daardoor ‘overbelast’ raken en met klachten tot aan ziektes erop reageren.
      Die docu is in ieder geval interessant en de moeite waard.

    9. @Cozmic

      Klopt, je hebt het niet gehad over wonder middeltjes, maar die opmerking stamde uit mijn eerdere reactie over alarmbelletjes die afgaan als ik hoor over ofwel (1) Een ‘ding’ dat een enorme verscheidenheid aan ziektes veroorzaakt, danwel (2) wondermiddeltjes die alle ziektes kunnen bestrijden.

      UIteraard had jij zelf het over (1). Ik kom nog terug op de video.

    10. Quote Jodokus; Nog niet bekeken, maar de aankondiging in de tekst eronder doet meteen alarmbellen rinkelen, dus ook weinig motivatie om het te kijken. MAAR, ik ga het thuis wel doen, daar ik niet beticht kan worden van argumenten negeren. (even los van het feit dat dit niets met aspartaam te maken heeft)

      Hahaha, weet je baas dit? We weten nu waarom Nederland afglijd, en maar betalen…. 🙂

    11. Ja Sun, het gaat ondertussen wel een slapstick worden, hahaha tsjonge jonge…

    12. @Odette
      HAHA weet mijn baas dit? HAHAHAHA

      (1)Zou het kunnen zijn dat ik eigen baas ben en geen verantwoording schuldig ben (zeker niet hier)?
      (2)Zou het zo kunnen zijn dat ik tussen mijn werkzaamheden door wel tijd heb om even te reageren op een website, maar niet de tijd heb om een documentaire van ANDERHALF UUR te kijken?
      (3)Zou het kunnen zijn dat ik om half vijf wegga van mijn werk en daarom de video moet uitstellen tot een later tijdstip?
      (4)Kan het zo zijn dat ik reageer op mijn mobiele telefoon en dat het bekijken van een documentaire van ANDERHALF UUR hierop niet praktisch is en me mn batterij kost?
      (5)Zou het zo kunnen zijn dat ik in de trein zit waar het WIFI netwerk van de NS youtube blokkeerd?
      (6)Zou het zo kunnen zijn dat ik in zijn algemeenheid wel tijd heb om in een paar minuten te reageren op jullie, maar pas savonds tijd heb om de hele documentaire te kijken.
      (7)Kan het zo zijn dat de trage netwerk verbinding waarop ik mij begeef het hinderlijk maakt lange videos te bufferen?
      (8)Zou het kunnen zijn dat ik betaal voor mijn dataverbruik, en dat de documentaire mij in 1x door mijn hele bundel heen jaagt?

      8 Goede redenen voor mijn eerdere statement…dus houdt aub te oordelen en te speculeren en geef eens antwoord op vragen…

      Ik heb je meermalen gevraagd of je bij je opmerking blijft dat “Aspartaam in primaire functie een hormoonremmend medicijn is”? Aangezien de zon weer onder is moet je hier toch even kort op kunnen ingaan, ipv van het vermijden van serieuze vragen/zaken en over te gaan tot zinloze speculatie over of ik in ‘de baas zijn tijd’ op deze website zit….

      @Sun en Odette
      Ik snap niet hoe Odettes eerdere opmerking leidt tot “veel getoeter, weinig inhoud. Voor zover ik het zie probeer ik op de inhoud in te gaan, en reageren jullie op onbelangrijke zaken en niet de kern.

      En Sun, volgens jou eigen zeggen zie jij alleen maar wat je WILT zien, dus hoef ik in dat licht jouw opmerkingen iig niet echt serieus te nemen…

      Odette ik wacht je respons af….

    13. Een slapstick, dus een stok om mee te slaan letterlijk vertaald 😉 Nog een paar spijkers bij laag water er bij zoeken en voor je het weet kan er iemand aan het kruis genageld worden terwijl het blinde lammetje in Leiden in last was. Valt trouwens ook niet mee om dat ene vogeltje in de hand te houden als er 10 op je kop schijten, dat terwijl 1 dwaas meer ongestelde vragen heeft dan tien onwijze wijzen kunnen beantwoorden.
      Je zou er spreekwoordelijk gestoord van raken of minimaal de weg kwijt, als je Hamelen al wist te vinden want die ratten schieten alle kanten op.
      Dan maar even een slaapliedje http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=CUfaJ8RqfOg#t=307

    14. Jodokus, jij pent hier teksten genoeg voor een heel leger. niet iedereen voelt zich geroepen om jouw op je wenken te bedienen en met argumenten te moeten komen om zijn of haar standpunt te willen verdedigen.
      een hoop geblaat en weinig oog voor levenservaring spat van jouw stukken en heel veel herhaling, vandaar ook mijn herhalende reactie eerder. Ik dacht dat valt vast goed bij jou.
      geloof wat je wilt geloven, en doe vooral je best om jezelf te overtuigen. Of zie je nog niet dat je daar mee bezig bent?

    15. @Sun
      Jongen, waarom reageer jij nog op mij als je niets inhoudelijks te melden hebt. Volgens mij is het ieders eigen zaak hoe, wanneer en hoeveel iemand reageert op een website.

      Dat gezegd, is ook iedereen, zoals jij aangeeft, vrij om op iemand anders te reageren, of niet.

      Maar jullie reageerden allemaal op mijn reacties. Je schildert mijn reacties af als geblaat zonder enige argumentatie of zonder uberhaupt iets zinnigs terug te zeggen.

      Je beticht me van weinig levenservaring. Die heb ik genoeg, en meer dan genoeg om te weten dat veel van de argumenten hier tegen aspartaam op onzin berusten.

      En de herhaling in mijn reacties is het gevolg van mensen die om de zaken heen draaien en geen enkele simpele vraag kunnen beantwoorden.

      En mezelf overtuigen? Nee, jij begrijpt het echt niet. Ik heb in 18 duidelijk uiteengezet waarom ik heir reageer. Ik ben op zoek naar, en sta open voor, alle argumenten, voor en tegen, maar wel gegrond en gestaafd, dat lijkt me niet meer dan redelijk toch?

      Maar als je niet inhoudelijk wilt reageren, of elke manier aangrijpt om een discussie met andersgezinden uit de weg te gaan, waarom uberhaupt reageren op mijn posts???

    16. ohohoh wat een attitude, Jodokus.
      Ik herken hier een Wesley… wat een leuke tijden waren dat.
      Is Diva je middelste naam?

      Je zegt antwoorden te zoeken, misschien kun je het wat beleefder proberen te vragen. Wie weet wat er dan gebeurt.

    17. @ Jodokus

      Je vergeet dat je de eerste hier was met poep gooien. Wij bouden niet van generaliserende mensen die ons de les komt lezen hoe woj moeten gunferen met allen hier en dat we niet op jouw manier van vragen in gaan. We zijn geheel andere mensen dan jij dat voorstelt. Ik heb dit soort gedrag nl zo door en zal als eerste hier de aanval inzetten. Kom je op een vrij negatieve manier hier aan anderen dan kom je aan mij persoonlijk en trap je dan lachend zo onderuit zeker als denkt dat ik zielig en boos ben dan. Laatste het is enorm moeilijk om vlot lappen tekst om op wtk pp een mobiel foutloos in te typen omdat het scherm steeds verdpringt zeker bij correcties waar je totaal stuiter van wordt dus je ongenoegen naar Odette is geheel niet op zijn plaats… !

    18. Ennuh, een ‘eigen baas’ die met de trein naar zijn werruk gaat, woehaaa 😆

    19. @Sun
      Dan mag jij me vertellen waar ik iemand op een dusdanig onredelijke manier dingen heb gevraagd waardoor ze niet wilden antwoorden….laat maar zien. Ik heb jou overigens niets gevraagd. Jij reageerde op een bericht van mij, en in je eerste reactie haalde je meteen de fundering onder al je argumenten weg. Is dat ook mijn schuld dat je dat typte??

      De enige persoon die ik hier tot dusver iets inhoudelijks heb gevraagd is Odette, die niet antwoordt en om zaken heen draait. Dat is gewoon een constatering. Als dat wordt opgevat als onbeleefd en reden om niet te antwoorden, dan prima, maar dan ligt het niet bij mij.

      Odette beweerde dat aspartaam “primair een hormoonremmend medicijn is”. Ik heb hierop gereageerd met argumenten om te laten zien dat dit niet juist is en gevraagd om een reactie, die niet kwam/komt. Ik ben er toen maar van uitgegaan dat ze bij haar stelling bleef.

      Voor de rest heb veel op Paul gereageerd, maar die schijnt ook neit in staat te zijn om inhoudelijk te reageren, danwel om zich eens NIET persoonlijk angevallen te voelen door wat ik zeg over argumenten op deze website. En voor je nu weer grijpt naar dat wat ik net zeg ook weer beledigend is, wil ik je wijzen op reactie 17.21 waar ik even een opsomming maak van wat Paul tegen/over mij zegt.

      Mag jij mij in de ogen kijken en zeggen dat ik hier de onredelijke ben.

      @Paul
      Je bewijst maar weer eens mijn punt. Je beticht mij ervan respectloos met mensen om te gaan, terwijl je zelf alleen maar op de persoon aanvalt, je laatste reactie kan aan het rijtje van 17.21 worden toegevoegd. Spiegel?

      Ik zal een laatste keer duidelijk prberen te maken, dat ik reageer op ARGUMENTEN op deze website, niet op de mens daarachter. Laat me 1x zien waar ik iemand beledig in mijn reacties of waar ik “negatief aan mensen kom”.

      En dan je dreigement dat je mij wel even lachend onderuit trapt? Haha wat een held, braveau, mij van alles betichten maar zelf het goede voorbeeld stellen ho maar. We voegen het tote aan het rijtje.

      En je comment over Odette slaat nergens op. Het formuleren van een argument of samenhangende reactie is niet afhankelijk van op wat voor apparaat dit wordt gedaan. Ook heb ik nooit iets tegen Odette gezegd over haar typkunsten, dus wat is je punt?

      Ik moet zeggen dat het me tegenvalt wat voor reacties hier gegeven worden. Idereen voelt zich aangevallen of reageert niet op de zaken ter hande. Er wordt op deze website een mening uitgedragen (apsrtaam is gif) waar ik het niet mee eens ben. Voor zover ik weet, is de mogelijkheid om een reactie op het artikel te geven bedoeld voor discussies, meningen, argumenten of andere typen conversaties. Mensen dragen in de reacties actief hun mening uit, en lokken daarmee reacties van anderen uit. Dat geldt voor mijzelf, maar ook voor de anderen hier.

      Blijkbaar denkt Paul dat de reacties hier alleen zijn bedoeld voor ja-knikkers met de auteur. Jammer jongen, zo werkt het internet niet.

      @Cozmik
      Dat waren toch 8 lostaande voorbeelden van situaties die ik noemde. Hint: de juiste zit er wel tussen.

    20. Je punt Jojokunde

      “Jodokus
      4 maart 2014 om 21:21

      Wat weer een onzin allemaal op deze site. Ik kwam op zoek naar gegronde argumenten tegen gebruik van aspartaam, maar zie niets dan gebakken lucht en een hoop samenzweringsgeneuzel….

      Serieus mensen, waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat de wetenschap aantoont dat aspartaam veilig is, zeker tot de dagelijkse aanbevolen hoeveelheid?

      Waarom wordt er geschermd met drogredenen, leugens, foute argumenten, en waarom altijd dat geschreeuw van samenzwering?”

      Stop maar met dansen om de hete brij heen, je begon nogmaals zelf met de aanval… Oorzaak en gevolg = Jou Karma en niet de mijne en van een ander.

    21. je koopt een ddr spionage plankje met een ‘bundel’ en in de trein mag je kennelijk geen youtubes kijken en buiten ben je na 1 filmpje door je budget heen; 50 euro per maand minimaal tegenwoordig en je hebt nog niks; daar moet je jongere voor zijn om dat populair te maken; een flat fee van een tientje per maand en dan net zo veel docuus kijken als je wilt, zo was het kort geleden nog, maar goed dat begrijpen ze tegenwoordig niet meer, niet janken als er straks nog hogere prijzen voor 1 filmpje aankomen….

      en euh neem nog een Cola Light met E-Coli aspartaam pis, daar word je helderder van… haaaaaaaah wat een trieste bende, en dan klagen dat ze in je omgeving met bosjes van de kanker neervallen…. hoe zooh correlatie? lijkt mij wetenschappelijk genoeg… nog even en we gaan op aanraden van het ‘milieu’ ‘vlees’ dat van poep gemaakt is eten…. daar gaat het naar toe, wat ik je brom…

    22. @Paul
      En ik kom hier niet om mensen de les te lezen of met poep te gooien. Ik uit MIJN mening en vraag gewoon om een onderbouwing van hetgeen op deze site gezegd wordt.

      Tot dusver nul-op-request. Als het allemaal zo duidelijk is dat aspartaam gif is en dergelijke, dan moet het toch peanuts zijn om even wat bronnen te noemen? Blijkbaar geven sommige mensen hier niet zoveel om de waarheid, of zijn ze bang om discussies aan te gaan, en vallen ze liever de persoon aan.

      Persoonlijk vind ik discussies enorm leerzaam. Je leert over onderwerpen, krijgt een kans om je geloven en overtuigingen bij te stellen, en om andere inzichten te krijgen. Als ik geen creationist in mijn klas had gehad tijdens mijn studeren, had ik nooit al die argumenten voor en tegen onderzocht.

      Doordat ik dat wel deed heb ik, ongeacht van welke kant gelijk heeft, enorm veel geleerd over biologie, astronomie, cosmologie, geologie etcetera. Dat alleen maakt het de moeite waard.

      Ik snap in dat licht de houdingen van sommigen hier niet (hoeft ook niet). Het lijkt alsof ze niets willen leren/uitzoeken. Alsof het antwoord (aspartaam is gif) klaar is en niets daar aan kan veranderen. Waar is de nieuwsgierigheid?

      Nergens. Niets dan persoonlijke aanvallen, drogredenen en geneuzel of ik wel of niet in de baas zijn tijd (nee dus) op deze website zit. Ik kan een aantal van jullie (niet iedereen!) hierbij bedanken voor het stellen van een perfect voorbeeld van hoe je NIET je mening op een productieve manier kunt uitdragen. Hulde…..

    23. Ik vind dat je je excuus wel eens aan mag bieden bij ieder hier wegens je uitspraken van het eerste moment. Is het minste wat je doet kunt anders gaan we gewoon door met jou persoonlijk in woord kiel te halen. Zeker als je drs John Consemulder ook nog eens voor pulp uit maakt. (boek heb je niet eens gelezen)

    24. @Paul
      Je snapt het dus nog steeds niet. Toen ik dat zei, had ik het over de argumenten gepresneteerd op deze site in de artikelen over aspartaam. Niet over de reacties en niet over de mesnen die ze typten. Ik gaf mijn mening over ARGUMENTEN. Daar kun je op ingaan of niet, maar hou op met dat gescherm met “jij begon boehoe” Leg die quote van je even naast 17.21 en kijk in de spiegel. Als de gequote woorden van mij voor jou reden zij zo abnormaal agressief te reageren, dan is het internet blijkbaar geen plek voor je.

    25. Ik ben ondertussen goed misselijk en dit keer niet van de aspartaam, want dat dringt nog steeds niet door. Mijn reactie schijnt jou niet te deren gezien het gemak waar je over mijn klacht heen zeilt en niet serieus neemt. Hoe kan ik dan in een verder serieus dialoog verder gaan met jou als het hierop al stuk loopt? Eigen ervaring, wat wil je nog meer?
      ASPARTAAM, de goudmijn van DSM, is een heksenbrouwsel dat drie keer goedkoper is dan enkelvoudige geraffineerde suiker dat ook al niet zo best voor je is…
      Het was notabene ooit door het Pentagon op een lijst vermeld van potentieel biologische wapens! Wetenschappers en artsen hebben de afgelopen jaren groeiend en overtuigend bewijs van schade door aspartaam aangetoond. Dat aspartaam epilepsie, gaten in de hersenen (vooral in combinatie met Mono Sodium Glutaminaat, E-160), vergroot -vooral bij kinderen- de kans op hersentumors. Dokter Ralph Walton deelde in het Amerikaanse CBS tv-programma ’60 Minutes’ (al in december 1996!) mee dat 83 van de 90 ONAFHANKELIJKE onderzoeken problemen met aspartaam aantoonden. Ondermeer te weten hersenschade, hoofdpijn, huiduitslag, hersentumors, maagproblemen, slapeloosheid, ADHD, verergering van de ziekte van Alzheimer, ernstige verwarring, vermindering van intelligentie, beschadiging van het geheugen, depressie en abnormaal gewichtsverlies en toename.
      Ik geloof alle mooi- en goedpraters niet, zij hebben belangen bij de hoge koersen van bovengenoemde firma!
      Lees de laatste berichten op:
      http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/04/09/victoria-innessbrowns-aspartame-experiment.aspx

    26. Wijze les van leer Meester Guido, stop eens met en/en/ef enzeg enkel dingen met “ik vind persoonlijk”, maar val anderen niet aan. Geef anderen de ruimte om hun stukje op de tafel te leggen en te onderzoeken. Dat doe je dus niet om dat je gelijk weer met een en/en/of/en/en beargumentatie komt aanzeulen en dat ieder jou vragen maar eens eerst moet behandelen. Wie denk je eigenlijk wel dat je zelf niet bent? Om het verder kort te maken en aan je verstand te gaan peuteren je een mans missie gaat nooit hier iets worden, we zijn allen zoekende naar onze eigen waarheid en dar hebben we dus geen overspelige roeptoeters voor nodig, enkel aanvullingen die wel eens interressant kunt wezen op ieders zijn zoektocht…

      Enne ik ben Guido niet want die doet graag: ~ beledigde tekst is verwjdert~ en je gehele geschreven tekst is dan pleite voor altijd. 😉

    27. @HyperAlert

      Ga jij even diep schamen voor de rotzooi die jij mij meent te moeten vertellen over de kankergevallen in mijn naaste omgeving. Dat soort dingen flik je niet, niet op het internet en zeker niet IRL. Wat een trieste reactie. Ik ben jou helemaal niets verschuldigt, maar die gevallen hebben geen flikker te maken met aspartaam. Kruip terug onder je steen.

      Is dit het niveau mensen? Is dit wat hier normaal wordt geacht? Ipv van een discussie aangaan, tragische sterfgevallen in iemands omgeving aangrijpen om je punt te maken. Wat een een verschrikkelijke bende…

      @Paul
      Ga zo door knul, je maakt mijn punt met elke reactie duidelijker. Excuses voor het feit dat ik de argumenten hier onzinnig vindt? Grapje zeker?

    28. @ Jojoklus

      Je snapt het zelf niet… laatste waarschuwing voor de rest van het forum wat los kan komen.Onze Hyper zit ook al te kweispelen met zjn woordelijktaal gebruik bit je in, mocht ie ineens los schieten dan ben je helaas ten prooi aan hem gevallen. Odette krijgt ineens ook al trek in rauw vlees, ze heeft hele mooie tanden die graag willen terug bijten.
      Mister Coz zijn KNO woorden zitten ook al los en zo later ook de rest van al je zinnen. Heb je Suns Medusa blik nog nooit aanschouwt je veranderd zo in staan als je haar ware gezicht ziet. Het is maar het topje van de ijsberg wat hier zit. Daar wil je toch geen clash mee hebben?

    29. Paul, ik kom niet los op Jodokus, no way. Als iemand zich zo contradictief opstelt en bij iedere suggestie de bal naar de ander kaatst weet ik al genoeg. Zogenaamd openminded maar in werkelijkheid een IWAB ( ik weet alles beter)nah, daar ga ik geen kruid aan verschieten. Mocht de pen door trillingen van externe aard toch uit de handgranaat schieten ….

    30. Coz in tijdspanne van zulke nisfits waar je niet tegen op kunt komen, ben ik er weer die het gewoon voor je op neemt. Na Trollen ga je Draken doden.. Andere vermaak sport, met deze knul is het wel een Jodeklus om hem neer te krjgen maar dat maakt ons alleen maar sterker de komende eeuwen. De RNF is er altijd voor iedereen die een rooie neus onder zijn elastiekje wil steken. Ach ik hou me altijd bezig het opblazen van mezelf, vandaar dat ik nu een bomgordel op scherp staan heb voor dag en nacht. (volgende week gaan de trainingen beginnen)

    31. Soms loopt het de spuigaten uit! zei de celibataire walvis op zijn weg naar Vindingrijk. Dan schuurt hij tegen alles en iedereen aan, op zoek naar verlichting want zijn schepper gaf hem geen handjes en niemand die hem een handje kon helpen, zelfs de beheerder van Schepnet.com niet.

      En ja, wat moet je er mee als zo’n joekel zijn Jodokulus op je richt? Mond open, ogen dicht of gewoon Sloan Poa?

    32. Ik zie het al, niet veel zinnigheden in de reacties.

      @Odette
      Ik was de geen die jou eerst, in mijn eerste bericht aan jou, een simpele vraag stelde over aspartaam productie, jij was degene die daar omheen draaide, dus hou op met projecteren dat ik je klachten negeer.

      Ik negeer persoonlijke klachetn niet. Ik heb meermalen tegen Paul bijvoorbeeld gezegd dat het spijtig is dat mensen zoals hij, en jij dus, klachten schijnen te ondervinden aan aspartaam. En ook meermalen gezegd dat als aspartaam laten staan helpt, je dat vooral moet doen natuurlijk!

      Maar ik heb ook gezegd dat, sprekende over aspartaam in zijn geheel, deze anekdotes niet als argument kunnen dienen. Dan moet er onderzoek nar jullie worden gedaan om tot een conclusie te komen. Gezien het feit dat aspartaam in zoveel dingen zit, kan de conclusie alleen maar zijn dat de accute reacties die jullie hebben slechts gelden voor een kleine groep mensen. Ik heb die klachten niet. Een 1 op 1 verband is er dus niet. En dat is nodig, een verband van een soort, om zo’n argument te kunnen voeren.

      En leuk dat je denkt dat er geen gesprek mogelijk is als ik dingen negeer, maar jij begon vragen te negeren. Is aspartaam een hormoonremmend medicijn? Een hele simpele vraag, moet toch te beantwoorden zijn? Ik ben naar jou respectvol geweest en heb op normale toon gereageerd, dus die vlieger van Paul gaat hier niet op.

      Als je zo’n opmerking plaatst, is dat toch omdat je dat denkt? Dat je daar zeker van bent? Waarom sluit je je dan af voor elke stem die het neit met je eens is? Als je mijn recaties toch naast je neerlegt, waarom reageer je dan uberhaupt op mijn berichten?

    33. @Cozmic
      Waar precies heb ik mij ‘contradictief’ opgesteld? Waar ben ik tegenstrijdig? Og bedoelde je stiekem contra-productief?

      Ik hoef jou niets uit te leggen, maar ik BEN open minded. Ik ben een atheist, maar heb toen met die creationist alle argumenten doorgenomen en heb vaak getijwfeld aan mijn standpunten. Uiteindelijk komt de waarheid wel boven.

      Feit blijft, dat sommige argumenten tegen aspartaam van een dus danig niveau zijn dat het met recht onzin genoemd mag worden. Een goed voorbeeld is de invloed van formaldehyde uit aspartaam.

      Je postte in je eerste comments een film, waarvan ik zei dat ik hem zou kijken. Een aantal reacties lang leek het alsof je een van de meer redelijkere stemmen op deze site was, maar in je laatste reacties laat je je jammerlijk naar beneden halen tot het niveau van Paul. Spijtig

    34. @allen
      Het is wel prachtig om te zien wat voor ongeloooflijke kliek het hier is zeg. Iedereen het mooi met elkaar eens, een lekkere CJ in de reacties, maar vooral geen discussie. Geen inhoudelijke argumenten (op een paar punten van Cozmic en Odette na).

      Haha, zelfs als een regular hier een punt probeert te maken over de ruggen van overleden dierbaren, is er niemand die hier wat van zegt. Alleen ja Amen. Ge-wel-dig.

      Er wordt hier een boodschap uitgedragen maar oo wee als je het hier niet mee eens bent.

      Nogmaals, de optie om reacties te plaatsen is bedoeld voor reacties, discussies en andere meningen, tenminste op de andere 99.9999% van het internet. Het lijkt wel alsof de reacties hier slechts bedoeld zijn om gelijkgestemden een schouderklopje te geven, en andersgezinden te vervelen met onzinnigheden tot ze weggaan.

    35. @ Jodokus, het is “the tone of voice” die je aanslaat die waarschijnlijk nogal wat weerstand opwekt. Je bent je er waarschijnlijk zelf niet van bewust dat je (hopelijk onbedoeld) nogal irritant over komt. Normaal reageer ik al niet eens op typjes als jij, tenminste, geen poging tot een serieuze reactie. Open deuren intrappen kan iedereen, dat getuigt niet van kennis, niet van inzicht en zeker niet van wijsheid.
      Have a nice day.

    36. Jodokus, ik geef je tot op een bepaalde hoogte wel gelijk. Maar je scheert ons allen over een kam. Ik heb wel dacht ik op een voor jou normale manier geprobeerd mijn mening te geven. Maar heb nu wel een beetje de indruk dat je alleen je gelijk wilt halen en de discussie op jouw manier wilt voeren.
      De reacties hier, hebben gewoon een bepaalde houding omdat dit forum al in die zin de basis discussie voorbij is, het kader is al duidelijk. De meesten die hier komen, hebben al een keuze gemaakt. Als je de discussie wilt voeren zoals jij dat wilt doen, moet je ook partners hebben, die dat NOG willen. Hier op wtk is men al uit…
      En de reactie van Hyper Alert heeft met jou niets te maken, maar is een algemene constatering over mensen die niet willen/kunnen zien wat een probleem kan veroorzaken, omdat de artsen vaak niet mee werken in het zoekproces, maar alleen hun protocollen volgen.
      Iedereen heeft mensen verloren aan kanker, je bent niet alleen, geloof mij. Ik wens je alle goeds toe, want alleen samen zijn we sterk.

    37. jah zit wat in Jodkus, eigenlijk vinden we elkaar hier mega irritant, holbewoners, als je het hier niet met elkaar eens bent dan zwaait er wat, de knuppel en ergere wrakingstechnieken, gaaffff dat je anti kliek bent, kunnen we een nieuwe beweging van maken, soort reformatie, tegen het geklef, aan de andere kant heeft Moon ook gelijk dat dat van die kanker niet op de persoon is bedoeld, ze vallen overal met bosjes, en het erge is, op schrikbarend jonge leeftijd is het al een leukemie plaag, er is de ‘iets’ aan de hand volgens mij, maar Aspartaam is volgens jou niet zo erg, hmmmmm, nog een local hieroooh, John Consemulder heeft er een boek over geschreven, nog niet gelezen helaas…

    38. @Monika
      Je hebt helemaal gelijk, jij bent de enige die echt normaal reageert. En voor zover ik het weet heb ik altijd normaal op jou gereageerd. Toch?

      Ik prbeer mensen niet over 1 kam te scheren, maar de reacties hier zijn wel vaak van dezelfde aard, uitzonderingen daargelaten. Dit heb ik over enkele normale reacties van Cozmic en Odette ook aangegeven. Maar met mensen zoals Paul bijvoorbeeld is geen normaal gesprek te voeren. Jij hoeft je echter neit aangesproken te voelen.

      Je geeft aan dat discussieren hier niet op zn plaats is of iets dergelijks, omdat men hier de conclusie al heeft bereikt. Dan snap ik helemaal de reacties niet. Als de conclusies hier klaar staan bij een aantal mensen, dan neem ik aan dat die conclusies ergens op gebaseerd zijn. Daar vraag ik naar, die gronding. Maar dat is schijnbaar teveel gevraagd.

      Punt is, deze site is vrij te vinden als men zoekt op aspartaam. Dus zullen hier ook veel mensen komen die nog niet tot een conclusie izjn gekomen, en hier de kans lopen misinformatie te vinden.

      Het lijkt, door de publieke aard van deze website, niet meer dan normaal om ook tegengeluid te presenteren, en daar waar beweringen en stellingen demonstratief onjuist zijn, dit aan te geven. Dan kunnen de mensen zelf beslissen.

      Als dit niet de bedoeling is, gooi dan de reacties maar dicht of sluit de website of voor publiek….

      En ik kom hier niet om alleen mijn gelijk te krijgen, maar om dat tegengeluid te laten horen. Er wordt hier openbaar een controversiele en niet bewezen stelling uitgedragen betreffende aspartaam. Net zoals iedereen hier zijn conclusie gevormd heb, heb ik ook mijn mening, die ik put veelal uit de achterliggende wetenschappelijke onderzoeken.

      Ik prbeer niet ene discussie te voeren op MIJN manier, ik probeer EEN discussie te voeren. Punt. Maar dat blijkt hier schier onmogelijk te zijn, want de reacties zakken gauw af naar onzinnigheden en persoonlijke aanvallen.

      IK heb geprobeerd om inhoudelijk wat punten toe te lichten in mijn reacties op pagina 3 (reacties 23,24,25,27), maar ook daar geen zinvolle reacties (terwijl we hier toch echt gewoon praten in feiten en cijfers). Maar ook al wil niemand hier de discussie aangaan, blijf ik de punten maken, al zal het alleen al zijn om bezoekers die hier ongewis komen niet een vertekend beeld van aspartaam aan te laten praten.

      Ik ben ervan overtuigd dat veel argumenten tegen aspartaam berusten op onzin, verdraaiingen en leugens. Ik zou graag zien dat iemand inhoudelijk met mij de discussie kan aangaan, maar mocht dat de komende tijd niet zo zijn, helaas dan….

      Bedankt voor je normale respons 🙂

    39. Jodokus wat een heerlijk draaikont ben je toch, je eigen straatje schoon spuiten kan geen kwaad hoor, je bent niet de eerste hier die dat graag doet. Dat mag altijd het immers vrijheid van schrijven en spreken, je bent geen Theo van Gogh. Wel GOED leren lezen wat Monika dus aangeeft, wat je dus niet echt doet. Dat zie ik ook in je comments naar anderen toe. Jou weg is jou retoriek, ieder heeft de zijne met een andere benadering. En wat Hyperdepiep ook hier aan reikt zo is het precies, we slachten elkaar hier af en achter de schermen van de Site geeft iedereen elkaar gewoon een stevige liefdevolle hug, elkaar diep in de ogen aankijkend en ziet men gelijk wie die ander nou werkelijk is. Men zet niet alles over zich zelf hier neer, af en toe spijlt er iets tussendoor wat werkelijkheid is, terwijl het verzonnen beeld niet klopt met de aangenomen werkelijkheid die je de hele tijd in je hoofd hebt zitten. De meeste mensen hier in het echt zijn Top mensen met allemaal hun eigen inhoud. Hier is het sparren en duwen geblazen en dat houdt elkaar behoorlijk scherp. Want iedereen is al zo vaak misleid met van alles. Dus roddelen heeft geen zin dat veroorzaakt enkel achterklap, gewoon durven te zeggen in iemands raap is de beste methode van eerlijkheid.

  15. @Anna11

    (even opnieuw, schijnbaar wordt er gefilterd op sommige woorden, vandaar af en toe een 0 ipv o 🙂 )

    Aspartaam punt nl, nee dat is een baken van objectieve berichtgeving…Het meest stoor ik me aan het tweede bericht (en van de eerste moet ik de bronnen nog nalezen).

    “Aspartaam gemaakt van E-coli p03p!”…jongejonge, kun je iets nog dommer en misleidender omschrijven dan dat?!

    Allereerst is de term p03p hier niet op de plaats, omdat we daar in de volksmond dingen onder verstaan zoals de f3c3s van hogere dieren, met een verteringskanaal. Dit is bij microorganismen niet mogelijk (hebben ze simpelweg niet). Nauwkeuriger zou zijn te zeggen dat deze organismen bepaalde stoffen uitscheiden. Zou je het per ongeluk of uit de grap een keer p03p noemen, dan is het op zich geen probleem (hoewel onnauwkeurig), maar het wordt in de context van aspartaam gebruikt als negatief argument tegen aspartaam consumptie, selectief gebruikt om mensen een ‘Ieuuu, bah, vies’ gevoel aan te smeren. Dit is wel kwalijk.

    Laten we even niet vergeten dat we micro organismen ‘p03p’ al duizenden jaren gebruiken. Zo komt het voor bij het bakken van brood en in de bereiding van veel alcoholische dranken, zoals bier en wijn. Dus eet je ook geen brood dan? Drink je geen alcohol?

    Laat de honing ook maar staan, want dat is pure bij3nk0t5!! YUK!
    En de zuurstof die je inademend? Pure planten br44k53l! REVOLUTIE!

    Toch zien we bij bovenstaande gevallen geen hype…waarom niet? Alleen bij aspartaam zien we dit feit zo misleidend verwoord worden als zijnde een argument ertegen. E Coli bacterien worden al jaren ingezet voor veel nuttige zaken, veel meer dan aspartaam alleen, en het gebruik van microorganismen is alom bekend.

    1. ARGH, dit bericht was dus bedoeld als reactie op 18. Om 1 of andere reden wordt deze reactie steeds geblokkeerd. Kan een admin even helpen in deze kwestie (Guido toch?)

      Bvd

    2. Ach Jodokus, gaan we toch hier verder, ook geen punt 😉

      Had wel gelezen dat je geprobeerd had te reageren, maar dat je reactie naar mij toe meerdere malen was gestrand ergens.
      Maar Guido kennende laat hij alle reacties door, behalve zeer bijzondere gevallen; zijn inmiddels goud genomineerde gum is legendarisch.

      De link naar het Ecoli artikel ging mij niet om de Ecoli op zich, maar hierom:
      “Het Europese patent van aspartaam is nu online beschikbaar. Het bevestigt wat al een tijdje rondzong; namelijk dat deze kunstmatige zoetstof is gemaakt van een afvalproduct van gemodificeerde E.Colibacteriën. Al is 1999 werd dit feit gerapporteerd en er werd niet veel aandacht door de media aan gegeven, noch door haar producent, een bedrijf dat we inmiddels wel kennen, namelijk Monsanto..! Er werd in die tijd al genetisch-gemodificeerd aspartaam toegevoegd aan softdrinks in Groot Brittanië. (Zie HIER een artikel uit de Independent uit 1999)”

      Dus: een Monsanto patent op wederom een GGO, in dit geval aspartaam.

      Voor poep en Ecoli ben ik niet bang 😉

      Ik wil graag dat aspartaam in een bredere context wordt gezien.
      Naast de al meermalen genoemde cumulaties…
      Want met aspartaam alleen zijn we er niet helaas…

    3. @Anna11

      Helemaal helder, en gelukkig hang je niet aan wat ik omschreef. Echter, vrijwel altijd gaat het bij dit argument om de shock factor van “gedver, gemaakt van bacterie POEP?!!”. Ook de heer Consemulder maakt zich hier schuldig aan. Kijk op youtube de boekpresentatie maar eens na. Daar wordt het weer gebracht alsof het een afschuwelijk geheim was dat net naar buiten was gekomen uit de samenzwering, ZONDER vermelding van patenthoudende en/of Monsanto.

      Goed om te zien dat je daar dan niet mee meegaat, maar om het feit dat Monsanto eraan verbonden is, waar ik verder geen mening over heb op het moment.

      Het stukje wat je quote noemt de stoffen echter nog steeds “afvalstoffen”, wat ik wel nog redelijk misleidend vind. Want hoe definieer je afvalstoffen bij microorganismen? Zeker niet zoals dat bijvoorbeeld in mensen is gedefinieerd.

      De term uit- of afscheiding, of product is volgens mij nog steeds beter op zijn plaats. De beestjes zijn qua modificatie gewoon uitgerust met genen die zorgen dat ze een bepaalde stof aanmaken (in dit geval voor aspartaam). Dit is niets om bang voor, of tegen te zijn. Het is wat mij betreft een van de betere vondsten van de vorige eeuw, het aanwenden van microorganismen om voor ons bepaalde stoffen te produceren. Dit gebeurd zowel met natuurlijke producten van deze organismen (dus zonder GM, puur natuur), alswel producten die ze produceren door GM.

      Kijk naar iets simpels als kaas. Een enzym wat daar voor nodig is, werd vroeger uit kalfer magen gehaald. Tegenwoord produceerd een GM schimmel dit voor ons. Dat lijkt me in mijn ogen toch een puike oplossing.

      Dus Genetische Modificatie an-sich hoeft helemaal niet gevaarlijk te zijn en angst of onzekerheid op te roepen. We zijn al op zo veel vlakken erg geholpen door GM.

      Is er mogelijkheid tot gevaar? Natuurlijk kun je kwaadwillend schade aanrichten. Maar dat soort dingen kun je ook zeggen over politiek, fietsen en autorijden, en sporten! Het beste middel wat mij betreft is de mensen goed inlichten, want velen roepen brand bij GM zonder echt de details te weten van wat het is en hoe lang we al op welke schaal dit toepassen, en wat voor fantastische mogelijkheden (ja die zijn er ook) het biedt. (vandaar overigens ook dat het in de tijd logischerwijs niet heel groot nieuws was)

      Bedankt voor je reactie!

    4. Jodukus, nog even een reactie.
      Ik hoop wel dat je hebt begrepen dat mijn reactie geen pro aspartaam verhaal is, integendeel dus.
      Met die bredere context bedoelde ik zoals ik al zei Monsanto.
      Je geeft aan dat de naam Monsanto je niets zegt.
      Mij wel…
      Misschien wil je je er eens in verdiepen, dan lees je welke consequenties genetische manipulatie kan hebben.
      Het gaat erg ver namelijk.
      Via de zoekmachine van Wtk 112 hits op Monsanto.
      http://www.wanttoknow.nl/?s=monsanto

    5. “poep”, “afvalstoffen”,… Zoals men zegt: ‘als je de woordenoorlog wint, dan win je het debat’. Zo eenvoudig is dat: de inhoud van de discussie is niet relevant, zorg gewoon dat je de ‘juiste’ woorden gebruikt, zeker als je publiek de competentie mist om de details te begrijpen. Maar nee, ‘E. coli ‘poept’ niet, en het was doelbewust geproduceerd door, dus het is geen ‘afvalstof’. Zo is het insuline dat diabetes patiënten gebruiken ook geproduceerd door genetisch-gemanipuleerde bacteriën, net zoals zeer veel andere stoffen.

      En dan natuurlijk ook “Monsanto”: gebruik gewoon dat woord, en er wordt hier geschuimbekt, zonder verder na te denken. Ja, het is een multinational die fouten heeft gemaakt, maar dat betekent nog niet dat alles wat ze ooit hebben gedaan fout is. Oordeel op de feiten, niet op de stemingmakerij!

    6. He Anna, dank voor de respons.

      Ik was zeker niet in de veronderstelling dat je aspartaam veilig vind. Ik weet dat ej dat niet vind. Ik schreef alleen dat ik blij ben dat je qua het Ecoli argument dit niet uitdraagt om de poep factor, maar om het feit Monsanto.

      En ik ken Monsanto heel goed hoor. Ik heb er alleen geen mening over in de context van aspartaam. Die dingen staan los van elkaar voor mij. Monsanto zal misschien het grootste stel boeven bij elkaar zijn, maar dat heeft geen invloed op de vraag of aspartaam feitelijk schadelijk is, vandaar mijn reactie.

      Zal het artikel even doorlezen, na de slaap…

  16. Ik wil hierbij vragen of iemand die bekend is met deze forums, liefst een admin (GUIDO voor zover ik weet), even kan uitleggen op welke woorden wordt gefilterd en welke taal geblokkeerd wordt.

    Ik probeer al een aantal keer te reageren op een reactie van Anne11 over Ecoli gebruik mbt aspartaam, maar deze wordt constant geblokkeerd/ weggehaald….

    Ik dacht dat het wellicht te maken had met sommige woorden die in die context helaas gebruikt moeten worden, maar het vceranderen van die woorden leverde nog steeds hetzelfde resultaat op.

    Even help alstublieft 🙂

    1. “Jodokus
      4 maart 2014 om 21:21 17

      Wat weer een onzin allemaal op deze site. Ik kwam op zoek naar gegronde argumenten tegen gebruik van aspartaam, maar zie niets dan gebakken lucht en een hoop samenzweringsgeneuzel….

      Serieus mensen, waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat de wetenschap aantoont dat aspartaam veilig is, zeker tot de dagelijkse aanbevolen hoeveelheid?

      Waarom wordt er geschermd met drogredenen, leugens, foute argumenten, en waarom altijd dat geschreeuw van samenzwering? ”

      Hoe vaak moet ik dit nog herhalen, je gaat maar door en door zonder je excuus aan iedereen aan te bieden. Daarom noem ik je ook een speudowetenschapper.

      Trollen Jager Paul 4.7 😉

    2. @Paul
      Dus het feit dat ik bepaalde argumenten tegen aspartaam, die demonstreerbaar incorrect zijn, onzin noem, is reden voor jou om veder alleen met onzinnigheden te reageren.

      Grasping at straws noemen ze dat in het engels. Wordt volwassen Paul, en reageer als een volwassene, niet als een klein kind waarvan zn favoriete speelgoedje is afgepakt….

    3. Voor jou beleid hier die je NU opvoert hebben ze naar het schijnt gezonde natuurlijke pilletjes ontwikkelt…

      M.a.w. gewoon DUBBEL OPZOUTEN met je fraaie indoctrinatie hoe Wij het allemaal moeten bekijken. Je vergeet 1 belangrijk ding WE zijn (wtk bezoekers) er immers al jaren mee bezig en jij komt net om het hoekje hier hen blaaskaken em de les lezen. We moeten gelijk maar klaar staan en antwoorden geven zoals ‘meneer het wilt’.

      Ik was nog ergens vriendelijk tegen je op mijn manier.

      Een grappige dag verder Joe do de Klus. (schreeuwen en roeptoeteren doe je maar elders) want ik ben ineens Oost indisch Wetenschappelijk doof geworden door ASPARTAAM heerlijkheden…

      What Else?!

    4. @Paul
      Je moet je eens laten onderzoeken knul, hoe jij reageert slaat nergens op. Leuk dat je al jaren je cluppie hier hebt, maar dat betekent niet dat je onzin mag verkopen als zoete koek.

      Dat ik hier net op deze site kom betekent niet dat ik hiervoor neit al iets wist van deze kwestie, en de onzin die jij hier verkoopt blijft onzin, ongeacht wat je zelf denkt.

      Ik heb inhoudelijke argumenten gegeven, reageer daar maar op of ga in een hoekje huilen.

    5. Ik laat me continue onderzoeken en wordt elke keer weer goed gekeurd heb zelf een keuringsmerk op me rug staan van alle twijfelaars die nog niet over de streep heen zijn.
      Het doet me dus ook geen ‘ruk’ wat je allemaal van me vind, trieste van Jou zelf is dat je meer over je zelf hebt dan je het over mij kan doen uitspreken. Ik lach me rot om jou aangenomen feitjes, hopelijk zijn ze wetenschappelijk bewezen.

    6. Ja die zijn bewezen ja. FDH uit aspartaam kan heel simpel berekend worden. FDH afbraak in de lever en FDH productie uit voedsel zijn ook feitelijke constateringen.

      Constateringen waaruit blijkt dat wat jij over FDH probeert te verkopen poep is kado papier met een strikje.

      Je argument over FDH i.r.t. aspartaam is onderuitgehaald Paul. Het enige wat je nu kunt doen is de cijfers/feiten ontkennen, wat je zojuist hebt gedaan. (Je weet wel, FEITEN, die dingen die losstaan van jouw of mijn mening?)

      Waarheden ontkennen, angst voor de werkelijkheid, en het ontlopen van discussies en feiten met de staart tussen de benen is alles wat jou rest in deze discussie….en natuurlijk even toe mijn persoon aanvallen….succes!HAHAHA

    7. Je lacht maar, maar ik heb geen behoefte om jou waarheid van ASPARTAAM te willen ondervinden. Al ben je me grootste vriend/vijand ik weiger die troep in nemen in welk product dat ook verstopt zit, geldt ook voor andere zoethoudende stoffen op trage natuurlijke suikers na. Waarom, als ik bv een vegetarier ben ga je me toch ook geen vlees opdringen omdat het zo gezond is met allerlei bacterieen en vaccins erin? Wat meot Aspartaam nou trouwens in alle voedingstoffen vanwege smaaktoevoegingen? Mag het ook puur natuur wezen, zonder toe gevoegde waarde? Ik maak zelf keuzes wat ik op me bord wil hebben en daar gaan we geen kunstmatig troep aan toe voegen. Dus alle E-Nummers en andere meuk mag je houden. Heb net een rooie neus op gezet! voor de pret…

  17. Quote ; “Gaat u rustig slapen, de regering waakt over u.”

    Quote ;Hoe word je dik van light-producten?

    Ook uit veel andere onderzoeken is gebleken dat gebruikers van lightproducten hun kans op obesitas vergroten met maar liefst 200%! Hoe komt dit? Dit komt omdat het gebruik van light-producten je stofwisseling voor de gek houdt. Er gaan verschillende dingen mis in je lichaam als je light-producten gebruikt

    http://energiekevrouwenacademie.nl/aspartaam-hoe-light-producten-je-zwaar-ziek-en-dik-maken/

    1. De meeste mensen die light producten consumeren drinken meer van zo soort dranken op een dag, omdat men denkt er zit geen suiker in en het dus geen kwaad kan. Men krijgt dan meer aspartaam en andere zoetstoffen binnen als goed is. En het lichaam reageert met een stofwissel probleem en dus gewichtstoename i.p.v. ‘afvallen’ of niet aankomen.
      Zouden die mensen weten wat ze drinken en wat het bij hen doet?

    2. @ Monika + Janee

      Merk het vaak met mensen om mij heen die te makkelijk reageren met “Gebruik het dagelijks en ik merk niks van het geheel”. Ergens hebben ze geen lichamelijke gebreken en zijn vrij gezond. Maar het is ook andersom als je het gaat bekijken bij mensen die al reeds chronisch ziek zijn dan worden deze mensen vol gegoten met zoete producten. In combinatie van Medicijnen gaan bepaalde zaken goed uit het gareel. Verder gaat men er standaard van uit dat alles goed is…

      Suiker
      http://keuringsdienstvanwaarde.kro.nl/seizoenen/2006/afleveringen/20-10-2006

      En als toetje:
      http://keuringsdienstvanwaarde.kro.nl/seizoenen/2010/afleveringen/14-01-2010

    3. Paul ik merk dat ook vaak in mijn omgeving. Het is de mensen ook niet kwalijk te nemen ze vertrouwen zo de instanties die onze voedselindustrie controleren.
      Zeggen die het is veilig dan slikken ze dat voor zoete koek.

    4. Voor de rest moet je denk ik maar eerst eens gaan melden bij onze drs John Consemulder voor een consult, die kan je wel het een en ander toetsen over Aspartaam op een gelijk voor jou werkend level. We zijn nogmaals bezoekers met een andere visie op een geheel ander vlak en lezen graag mee wat anderen schrijven.

      Capice ?1

    5. bah verkeerde veldje… moest 21.8 zijn ipv 22.5

      Ja JaNee dat klopt idd, men kijkt je zelfs verkeerd aan als je probeert gezond te eten en te drinken op een natuurlijke manier. Je wordt zelfs ontzien daar menig en je wordt vaak zelfs ook nog uit gelachen. Wat je in je lichaam ervaart is nooit aan de buiten goed te zien. Men praat dan vaak oh je ziet er goed uit terwijl je last hebt van een oorlog in je zelf. Het valt niet altijd mee om tussen iedereen heen te bewegen zonder kleerscheuren… We bepalen zelf immers wat we op onze bordje willen hebben liggen.

  18. Het is schijnbaar voor een aantal mensen moeilijk om onderscheid te maken tussen kritiek op een argument en kritiek op een persoon, dus dan maar even inhoudelijk op een anti-aspartaam argument reageren. Onderwerp:

    FORMALDEHYDE
    Anti aspartaam argument: Formaldehyde is een zwaar giftige, die bij contact zogt voor het ontstaan van kanker (zie bijv. artikel “Waar rook is vuur..! Apsrtaam is gif..”). Dus aspartaam is kankerverwekkend en meot ten alle koste vermeden worden.

    De waarheid/feiten:
    (1)Formaldehyde is in zeer grote dosis idd zwaar giftig voor je, maar van aspartaam consumptie krijg je verwaarloosbare hoeveelheden binnen.

    (2)Formaldehyde is een essentiele stof in de normale stofwisseling van ieder mens. Het goedje niet meer innemen uit welke bron dan ook is onzinnig.

    (3)Formaldehyde komt van nature in ons eten voor, waarbij de geschatte hoeveelheden qua inname van andere bronnen groter is dan van aspartaam.

    (4)Het menselijk lichaam produceert zelf formaldehyde bij de afbraak (de-methylisatie) van bepaalde producten, zoals bepaalde voedingswaren.
    (4A)Bijvoorbeeld, de de-methylisatie van de caffeine uit 1 kop koffie produceert zo’n 30 mg formaldehyde.

    (5)Formaldehyde wordt in een rap tempo verder gemetaboliseerd, is dus slechts een zeer tijdelijk tussenstap. Half-life 2 minuten

    (6)Formaldehyde uit aspartaam komt primair voor in de lever, aangezien daar de methanol wordt afgebroken waar het uit voorkomt. Gezien het korte bestaan kan formaldehyde uit aspartaam zich NIET ophopen, en kan het bijvoorbeeld ook niet zorgen voor kwaaltjes aan andere lichaamsdelen, zoals hersenen.

    (7)Even de getallen op een rij:

    (A)90 mg / dag FDH -> Hoogste inname FDH door aspartaam per dag (zeer zeer ruim genomen.

    (B)30 mg FDH -> FDH geproduceerd door 1 bak koffie

    (C)50.000 mg/dag FDH ->Hoeveelheid FDH normaal geproduceerd door lichaam

    (D)234.256 mg/dag FDH -> FDH hoeveelheid afgebroken door de lever (22 mg/min)

    CONCLUSIE
    Uit de hoeveelheden in (C) en (D) kan alleen maar geconcludeerd worden, met de andere punten in het achterhoofd, dat FDH uit aspartaam niet schadelijk KAN zijn in hoeveelheden als genoemd in (A).

    Gezien het kleine percentage FDH uit aspartaam tot de gehele FDH productie in een menselijk lichaam dagelijks (meer dan 450 keer zo klein), plus het feit dat FDH in heel veel andere normale voedingsbronnen zit, is het onredelijk om kwalen, ALS je die kunt linken aan FDH, toe te schrijven aan aspartaam gebruik.

    Het gebruik van FDH als argument TEGEN aspartaamgebruik is om deze redenen volstrekt onzinnig. En daarom Paul, mijn eerste reactie. Veel plezier.

    1. @PAul
      Hoe zijn de praktijken dan in werkelijkheid? Welk gedeelte van wat ik heb gezegd heb je bezwaar tegen dan? Ik snap niet dat je met bovenstaande gegevens nog steeds niet overtuigd kan zijn. En dan heb ik het heir enkel en alleen over Formaldehyde.

      Om formaldehyde in gevaarlijke hoeveelheden binnen te krijgen moet je haast aan een cola light infuus liggen, wat niet realistisch is.

      Dus nogmaals, met welke punten ben je niet eens? Ik heb zel genummerd om makkelijk te kunnen terugrefereren.

    2. Simpel, kijk maar eens ook hier naar http://keuringsdienstvanwaarde.kro.nl/seizoenen/2006/afleveringen/20-10-2006 en laten we het dan eens gaan vervangen met ASPARTAAM… Wel blijven praten over 1 product met een minimale hoeveelheid. Maar nu de rest nog met andere producten waar het allemaal in zit dan ga je wel over de minimale grens heen. Rekenen kan je toch ook wel vermoed ik? Waarom moet er in alles suiker zitten en/of Aspartaam? Mogen we ook onbewerkte producten consumeren, volgens het voedingscentrum is alles onbewezen zonder wetenschappelijk onderzoek…
      Chiel over superfoods via de Radio met het voedingscentrum:
      http://www.3fm.nl/gemist#ajax/overlay/gemist/fragment/135343
      (voor alle wtk’ers vooral de laatste 2 minuten)

    3. @Paul
      Mijn reactie ging over het argument dat de Formadehyde uit aspartaam schadelijk zou zijn. Ik toon aan dat dat je reinste onzin is. Reageer hier op of ga iemand anders vervelen. Nogmaals, want je schijnt een leesprobleem te hebben, het onderwerp van de reactie was …FORMALDEHYDE….toe maar knul

    4. @ Jolococus

      Lees problemen??! wel ‘nee’ heb net als jij geen zin om een direct antwoord te geven die jij continue probeert af te dwingen. Ik haal ondertussen een eigen stukje aan met van kijk eens. Maar zo als ik gisteren al begreep, je zit:

      1) op je werk
      2) eigen baas zijn
      3) met de trein heen en weer reizen
      4) alles in typen op een mobieltje
      5) weinig data hebbend
      6) abbo niet toe reikend zijn voor het bekijken van een filmpje
      7) geen tijd hebben voor een filmpje
      8) de ander niet serieus willen nemen wat Hij/Zij aan geeft
      9) Je eigen zin steeds willen door drammen
      10) het ‘Hoogste’ woord hier willen hebben.

      Verrek het lijken jou 10 Verboden wel…. allemachtig! :mrgreen:

    5. Haha…die Paul…dus duidelijk WEL een lees probleem heeft. Die 8 opties waren niet allemaal van toepassing op mij. Slechts 1 daarvan. Maar dat gaat je propellor petje al te boven zie ik.

      Niemand verplicht je te reageren Paul. Jij hebt jouw mening, ik de mijne. Ik heb inhoudelijke argumenten gegeven tegen de onzin die jij verkondigt. Als je daar tegen in wil gaan, prima, zo niet, ook goed. Nu speel je echter een slap spelletje van ‘wegrennen voor de waarheid’. Staart tussen de benen. WOEF

      Als je niet WILT reageren op tegenargumenten, doe dat dan gewoon niet. Ga dan lekker, zoals Odette aanbeveelt, de zon buiten opzoeken…

    6. Ik ren niet weg, ik blijf lekker zitten waar ik zit, al bevalt het je of het bevalt je niet. lekker puh. Over een ‘mening’ gesproken die van jou is continue in beeld en voort de boventoon. Primadeluxe toon aangevend Judoklus, je formuleert het zo prachtig verpakt in 7 kleuren. En om nog meer onzin je te verkopen: ‘Een scheet van een diabeet is de geur van een ingenieur.’ FF mijn Jetsons petje afstellen voor een betere lodoklus frequentie. Het spelletje wat ik nu met je speel heet ‘Mens erger je niet.”, wat je wel helaas aan het doen bent. En zo te zien ben je aan het verliezen van geduld. 😉

    7. @Jodokus

      Wat is er gebeurd met je mening over dingen niet persoonlijk nemen in een discussie? Ik zie je niet anders dan op de persoon spelen…

    8. @Allaya
      Alsjeblieft zeg. Wara he je het over? Kijk even naar de post waar dot reacties op zijn. Dat is gewoon een feitelijke reactie over formaldehyde, niets persoonlijks. Tot aan mijn laatste reactie heb ik geprobeerd Paul zover te krijgen om iets inhoudelijks op tafel te zetten, zonder geluk.

      Vervolgens beticht hij mij van een leesprobleem. Dat kaats ik naar hem terug, omdat hij blijkbaar mijn berichten niet snapt.

      Als jij nou mij wil aanspreken op persoonlijke opmerkingen, dan moet je je ogen wel heel dicht knijpen voor wat Paul allemaal zegt. Lees aub de opsomming van reacties in 17.21 even door. En die in Paul’s reacties daarna. En maak dan eens een lijstje met alle persoonlijke opmerkingen van mij, die NIET volgden op een persoonlijke aanval van iemand anders (hoofdzakelijk Paul). NUL.

    9. Don’t shoot the pianoplayer, ik kom er ook pas in bij jouw post no. 27. Daarin zie ik duidelijk staan dat je mensen adviseert niet beledigd te reageren op de anekdotes en vervolgens zie ik je compleet los gaan op reagerende forumleden. Beetje pittige aanpak om gelijk te krijgen, vind je niet?

      Paul, jochie, hoe lang is het geleden dat je knul werd genoemd 😀

    10. Even terug hoppen in een DeJa-Vu verband naar een eerdere artikel carnatie uit den beginne waar Jodokus de gehele discussie starte en iedereen betarte van:

      “Jodokus
      4 maart 2014 om 21:21 17

      Wat weer een onzin allemaal op deze site. Ik kwam op zoek naar gegronde argumenten tegen gebruik van aspartaam, maar zie niets dan gebakken lucht en een hoop samenzweringsgeneuzel….

      Serieus mensen, waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat de wetenschap aantoont dat aspartaam veilig is, zeker tot de dagelijkse aanbevolen hoeveelheid?

      Waarom wordt er geschermd met drogredenen, leugens, foute argumenten, en waarom altijd dat geschreeuw van samenzwering?”

      Wie de eerste steen wierp krijgt een hele lading terug.

    11. @ Allaya

      Ben nu wel een stukje ouder hoor, de mosterd was een paar jaartjes geleden erg scherp maar doch erg lekker pittig te noemen. Ik neem nu nog maar een jodokaasje uit het vuistje 😉 jij ook een?

    12. Hahaha! Doe maar 😀 Heb je lactosevrije kaas (beetje belegen is lekker) voor bij een glutenvrij biertje met aspartaamvrije mosterd graag 😛

    13. @ Allaya

      Je hebt een mooie naam hoor je kan zo aanschuifen voor een oergondische broodje met en zonder schadelijke E-nummers of dee vervelend4 schijf van 5…

      Tis wel stil zonder J. Kwek zijn aspartaam patatje met…

  19. METHANOL

    Het anti-aspartaam argument: Methanol is een zwaar en dodelijk gif, dat lijdt tot een verscheidenheid aan kwalen. Het is een cumulatief gif dat zich ophoopt in het lichaam en moeilijk wordt uitgestoten. De inname van methanol uit aspartaam is zeer gevaarlijk. (zie bijvoorbeeld artikelen op wijwordenwakker)

    De waarheid/feitjes:

    (1)MEthanol is in grote dosis inderdaad giftig voor een mens, en kan leiden tot wat heet methanol-vergiftiging.

    (2)Echter, moet je voor het totaal plaatje kijken naar de hoeveelheid methanol uit aspartaam algemeen, en in verhouding tot andere bronnen van methanol specifiek.

    (3)Methanol komt bij een normaal mens voor in bloed, urine, speeksel en uitgeademde lucht.

    (4)Methanol is van nature te vinden in de normale voeding, zoals Citrus vruchten en sappen, groenten, en gefermenteerde dranken.

    (5)De totale hoeveelheid methanol van aspartaam-bevattende producten wordt lager ingeschat dan dat van natuurlijk consumptie.

    (5) Even de cijfer op een rij:

    (A)55 mg/L -> Methanol in (aspartaam gezoette) frisdranken

    (B)680 mg/L -> Methanol in vruchtensappen

    (C)180 mg/L -> Methanol in citrus vruchten

    (D)330 mg/L -> Methanol in tomatensap

    CONCLUSIE
    Uit de gegeven cijfers blijkt toch vrij duidelijk dat aspartaam bij verre niet de enige bron van methanol is, en dat methanol vrij voorkomt in allerlei dagelijks voedsel.

    Het inschatten van totale methanol inname is lastig, omdat dit door iemands leven wordt beinvloed. Zo zullen (jonge) kinderen veel eerder geneigd zijn hun methanol uit vruchten en vruchtensap te halen, en zullen volwassenen dit meer uit frisdranken doen. Hierdoor kan het voorkomen dat de hoeveelheid methanol van aspartaam groter is dan natuurlijke producten, maar dat de totale inname van methanol door het lichaam toch kleiner wordt.

    Als laatste is het belangrijk om te realiseren dat dosis van belang is in elke discussie! Iedereen heeft water nodig, en niemand zegt dat we het moeten verbieden, maar drink je teveel water, dan wordt het ook giftig, met de DOOD TOT GEVOLG.

    Zo gaat het bij de meeste dingen. Alles met mate. Je kunt inderdaad stellen dat wie achter elkaar 10x 2L flessen cola opdrinkt, geen gezonde dosis stoffen binnenkrijgt (waaronder wellicht aspartaam), maar is dit reeel als argument tegen aspartaam? NEE, dan zou je hetzelfde moeten stellen over water.

    Geniet, maar eet en drink met mate!

    1. Jodokus
      \Je zet een aantal cijfertjes op een rijtje maar dat zegt zo natuurlijk helemaal nix. Hoeveel citrus fruit hebben we het over en hoeveel aspartaam gezoeten glazen fris? Zo zijn het leutercijfertjes, met geen enkele verhouding tot elkaar. Simpel voorbeeldje ik ken veel mensen die een fles cola leegdrinken op een dag , ik ken bijna niemand die meer dan 2 sinasappels per dag eet.

    2. @MArcel
      Ook een lees probleem zie ik, net als Paul? EVen wat cijfertjes? Lijkt me vrij duidelijk dat daar aantallen PER LITER staan.

      “Zo zijn het leutercijfertjes, met geen enkele verhouding tot elkaar. ”

      Voor jou schijnbaar wel. Voor de rest is het duidelijk dat je wat methanol betreft, en dat is waar de reactie over gaat, je beter aspartaam houdende dranken kan drinken dan vruchtensap.

      Ga je dus tomatensap drinken omdat je geen aspartaam uit cola wil, krijg je dus 6x zoveel methanol in je lichaam. Aangezien methanol wordt aangeduidt als een giftige eigenschap/onderdeel van aspartaam, is dit je reinste onzin.

      De getallen zijn relatieve verhoudingen, die los staan van exacte consumptie maten per persoon.

      “Simpel voorbeeldje ik ken veel mensen die een fles cola leegdrinken op een dag , ik ken bijna niemand die meer dan 2 sinasappels per dag eet”

      Goed voor jou, maar hiero roept iedereen dat we moeten stoppen met aspartaam, omdat o.a. de methanol hierin DODELIJK zou zijn. Gaat die persoon die jij kent jouw advies volgen en een fles vruchtensap ipv cola drinken, help je die persoon, wat methanol betreft, dus van de regen in de drup.

      Mijn punt blijft staan, ongeacht of jij het begrijpt of niet….

    3. @Marcel
      Daar komt bij dat de 2 sinaasappels die je noemt natuurlijk verre van alle natuurlijke bronnen van methanol zijn. Ik heb er een aantal genoemd, niet zo moeilijk toch?

  20. ASPARTAAM KANKERVERWEKKEND
    De Soffritti/Ramazzini studies

    Het anti-aspartaam argument: Onderzoek in ratten door het Ramazzini insitituut, gepubliceerd door Soffritti (2005,2006) heeft duidelijk laten zien dat het aantal kanker/tumor gevallen in de ratten (Sprague-Dawley soort)significant toeneemd en dosis gerelateerd is, na het geven van aspartaam bij het normale dieet. Aspartaam kan dus duidelijk aan kanker worden gelinked en moet worden vermeden in ons dagelijks voedsel. (Dit argument is in alle bronnen van anti-aspartaam terug te vinden, en is ook in de reacties op dit artikel terug te zien)

    De feiten:
    (1)Het Ramzzini onderzoek is een fundering onder 1 van de meer serieuzere argumenten tegen aspartaam. Het is in elke publicatie tegen aspartaam wel ergens terug te vinden.

    (2)Voor de gemaakte claims dat aspartaam kanker veroorzaakt, gelden vrijwel altijd ENKEL deze onderzoeken als bron. Andere onderzoeken die tot dezelfde conclusie komen zijn niet te vinden in de literatuur.

    (3)Een kenmerk van goede wetenschap, is dat de resultaten van een onderzoek repliceerbaar zijn. Met andere woorden, gegeven dezelfde test omstandigheden, zouden dezelfde resultaten zich telkens moeten manifesteren. Dit is tot op heden met de Ramazzini onderzoeken geprobeerd, maar niet gelukt.

    (4)De resultaten laten GEEN significante toename van het aantal tumoren zien.

    (5)De resultaten laten GEEN dosis gerelateerd effect zien tussen de inname van aspartaam en aantal gevallen kanker. Dit dosis gerelateerde effect ligt echter wel duidelijk in de lijn der verwachting op basis van de claims.

    De ratten zijn gegeven deze dosis’ aspartaam, met de volgende hoeveelheid tumoren (genomen de resultaten van Soffritti et al. 2005 mbt de mannelijke ratten populatie):

    Dosis kankergevallen
    0 ppm 21% (controle groep)
    80 ppm 15%
    400 ppm 17%
    2.000 ppm 22%
    10.000 ppm 15%
    50.000 ppm 20%
    100.000 ppm 28%

    In deze getallen is geen enkele trend op te maken voor een toename met aspartaam inname, en ZEKER NIET een dosis-gerelateerde toename.

    (6)Ook al zou er een trend te ontwaren zijn, dan moet men voorzichtig zijn met het trekken van conclusies, omdat er nog wel wat schort (procedureel/controle-matig) aan hoe het experiment is uitgevoerd. Dit is de voornaamste reden voor overheidsinstanties en instituten om de conclusies ervan, welke deze ook mogen zijn, naast zich neer te leggen en af te gaan op verder onderzoek (zie punt (3)). En kleine greep uit de fouten/onverklaarde aspecten of resultaten:

    (A)De controle groep vrouwtjes in Soffritti 2005 heeft een ongewoon laag aantal kankergevallen (6 stuks); Veel lager dan de mannetjes, en veel lager dan wat bekend staat als normale hoeveelheden kankergevallen in deze ratten. Dit lage aantal vertekend de resultaten dusdanig dat op eerste gezicht een positieve trend te zien lijkt. Neem je echter de waarde van de mannetjes voor de controle groep, verdwijnt deze trend echter compleet.

    Daarbij moet worden geconstateerd dat bij de mannetjes dit niet voorkomt, maar dat in de andere groepen, die aspartaam kregen toegediend, de mannetjes en vrouwtjes wel wel gewoon redelijk dicht bij elkaar liggen. Soffritti biedt geen verklaring of uitleg voor dit vreemde geval.

    (B)De dieren in de controle groep bleken, tegen verwachting in, over het algemeen KORTER te leven dan de ratten die aspartaam kregen toegediend. Dit is op zich niet zozeer een probleem, maar een langer leven beinvloed de resultaten op de volgende manier:

    Ratten en andere knaagdieren hebben van zichzelf een vrij hoge kans op het ontwikkelen van tumoren/kanker, waarbij de kans hier exponentieel toeneemt naarmate een rat ouder is. Omdat de aspartaam groep aardig wat langer leefde, hadden deze ratten dus veel meer kans om VAN NATURE (los van aspartaam)kanker te ontwikkelen, wat de gegevens minder betrouwbaar maakt. Deze natuurlijke kankergevallen (losstaand van de bron die je onderzoekt)noemt men achtergrond-incidentie en hier moet ten alle tijde rekening mee worden gehouden.

    (C)Om deze achtergrond-incidentie (zie (B)) van kanker zo veel mogelijk uit te sluiten van testresultaten, worden ratten in onderzoeken vrijwel altijd op een exacte leeftijd gedood (104 weken bv), volgens wel bewezen protocollen. Hierdoor worden de ratten niet te oud, waardoor naturlijke kankergevallen onderzoeksresultaten vertroebelen.

    Ramazzini deed dit niet, en liet de ratten een natuurlijke dood sterven. Hierdoor stierven de ratten op heel verschillende leeftijden, met hieraan gekoppeld de eerdergenoemde achtergrond incidentie van kanker.

    Dit doet de betrouwbaarheid van de conclusies ernstige schade.

    (D)Ramazzini was in een aantal gevallen voorbarig met conclusies trekken uit monsters, zo werden ‘hyperactieve wonden’ vaak aangestipt als zijnde kwaadaardig (onterecht)

    (E) Ratten uit de test groepen werden niet ‘gerandomized’ (willekeurig geselecteerd). Randomizing (letterlijk “willekeurig maken”) wordt in experimenten gedaan om achtergrond variabelen uit te sluiten. Ramazzini deed dit niet.

    Ter illustratie: Je hebt 2 rattenhokken: 1 smerige en 1 schone. Beide met 20 ratten. Gebruik je de 20 ratten uit het schone hok voor de controle groep, en de 20 uit het vieze hok voor de experimentele groep, zul je zien dast, ongeacht het effect van dat wat je onderzoekt, ziektegevallen in de ratten uit het vieze hok sowieso hoger zijn.

    Neem je echter voor elke groep 10 ratten uit beide hokken, dan elimineer je de achtergrond variabele ‘hok hygiene’, en zal dit geen invloed meer hebben op je resultaten. M.a.w: Wat ej dan in je resultaten is niet veroorzaakt door de hygiene van het hok. Ramazzini verzuimde dit soort variabelen uit te sluiten.

    (E)Aan het dieet van de ratten (of de gegevens hierover) scheelt ook veel. De samenstelling is niet bekend. De opslag omstandigheden zijn niet bekend. Controles op de homogeniteit van de toegvoegde aspartaam ontbreekt. Hoe de aspartaam werd toegevoegd is onduidelijk, mondelinge uitspraken zetten vraagtekens bij de hogere dosissen aspartaam.

    (F)Qua behuizing zaten de ratten met meer in een hok dan algemeen aanbevolen. Dit zou een oorzaak kunnen zijn voor de hoge gerapporteerde hoeveelheid ziektes (niet alleen kanker). Ook werden de verschillende groepen in hun verblijf wederom niet ‘ge-randomized’.

    (G)Doodsoorzaken van de ratten werden NIET vermeld.
    (H)Bloedonderzoeken werden NIET gedaan.
    (I)Individuele data over de ratten en ziektestadia werden niet vermeld, wat leidde tot problemen bij data interpretatie.
    (J)ONjuiste statistische methoden werden gebruikt op de data.

    (K)De aantallen gevallen van kanker bleef voor het grootste gedeelte BINNEN al langer bekende achtergond incidentie van kanker voor deze soort ratten. Dit staat helemaal los van aspatraam en onderzoek daarnaar, maar is een simpel gegeven over deze soort rat.

    CONCLUSIE
    De rapporten van Soffriti laten ernstige gebreken zien in de experimentele procedures en analyses van de data. Op grond hiervan worden de resultaten door instanties verworpen en toont het onderzoek NIET aan dat aspartaam kanker veroorzaakt.

    Los van het feit of de resultaten geldig zijn of niet, laten ze uberhaupt NIET het beeld zien van aspartaam als kankerverwekker zoals door de gif-roepers wordt beweerd.

    Frappant is ook te noemen het feit dat Ramazzini later nog een onderzoek deed naar 200 stoffen in relatie tot kankerverwekking, en dat aspartaam daar NIET werd genoemd in de top 47 kankerverwekkende stoffen.

    Ook is naast deze studie met ratten, de rol en effecten van aspartaam onderzocht op kankerverwekkende potentie. Hiervoor worden in sommige gevallen lijsten gebruikt met observaties die kenmerkend zijn voor kankerverwekkende stoffen. Veel algemeen bekende kankerverwekkende stoffen scoren hier 100% op, aspartaam scoort bijna niets.

    Al met al hoeven we ons qua kanker niet druk te maken om de effecten van aspartaam. Het is aangetoond in meerdere onderzoeken dat het GEEN kanker veroorzaakt (geen correlatie en zeker geen causatie), en kunnen we de resultaten van Soffritti, die slechts beperkt een lichte correlatie laten zien, naast ons neerleggen.

  21. Dr. Russell Blaylock: Excitotoxins – The Taste That Kills

    Dr. Russell Blaylock, a retired neurosurgeon, and author of the book Excitotoxins: The Taste That Kills (http://amzn.to/908spn), gives a talk on compounds called excitotoxins. Excitotoxins such as monosodium glutamate (MSG), hydrolyzed vegetable protein, and aspartame are being added to almost all processed foods. There is a substantial amount of evidence that excitotoxins play a critical role in the development of several neurological disorders.

    http://www.youtube.com/watch?v=tTSvlGniHok

    1. @Cozmic

      Even een korte vraag. Je ziet overal dat aspartaam zelf als exitotoxine wordt aangeduidt. Aspartaam heeft echter natuurlijk bestandsdelen waar het in uiteenvalt, dus mijn vraag:

      Wat is, volgens jou (of de wetenschap of wie dan ook), het deel/onderdeel/component van aspartaam dat in het lichaam werkt als excitotoxine?

      De term wordt altijd maar zo breed neergelegd, maar ben benieuwd naar het exacte bestandsdeel. Naam is voldoende, uitleg mooi meegenomen.

    2. Glutamate is one of the most abundant excitatory neurotransmitter in the brain, and glutamate receptors such as the N-methyl D-aspartate (NMDA) receptor are widely dispersed throughout the central nervous system including the amygdala, hippocampus and hypothalamus, where they regulate many vital metabolic and autonomic functions including energy homeostasis [23], glucose sensing [24], and non-insulin mediated hepatic glucose uptake [25]. Maintaining whole-body glucose homeostasis is of vital importance and requires the integration of hormonal and neuronal signals activated by glucose sensors in various parts of the body including the liver, pancreas and brain. The hypothalamic–pituitary–adrenal (HPA) axis is the predominant system involved in glucose homeostasis, augmenting hepatic glycogenolysis and gluconeogenesis, both essential components of the counter-regulatory response to an acute decrease in blood glucose concentration. Studies have shown that during experimental hypoglycemia, levels of the NMDA receptor ligands glutamate and aspartate rise by up to 10-fold in the central nervous system [26], indicative of a pivotal role of the NMDA receptors in glucose regulation. The partial hyperglycemia induced by neonatal treatment with high-dose injections of MSG is believed to be due to glutamate-mediated destruction of NMDA-receptor rich neurons in the arcuate nucleus, which leads to a higher level of adipose tissue accumulation with resultant insulin resistance and hyperinsulinemia [27,28]. Abnormal glucose homeostasis may result in hyperglycemia leading to insulin resistance; and the prevalence of insulin resistance and type 2 diabetes is increasing world-wide, particularly in the youth, where it is associated with the rise in obesity [29]. Even a mild state of unchecked hyperglycemia may be indicative of prediabetes, a relatively new diagnosis which is defined as having an impaired fasting glucose (IFG) (glucose level ≥ 100 mg/dL but ≤ 125 mg/dL), or impaired glucose tolerance [30].

      http://www.nutritionandmetabolism.com/content/9/1/58

    3. Is dat niet aspartaat?
      Quote: Aspartaat
      40% van de verteringsproducten van aspartaam bestaat uit aspartaat. Aspartaat is ook een aminozuur. Ook aspartaat komt na de consumptie van aspartaam razendsnel in de bloedbaan. Aspartaat valt onder de excitotoxinen, omdat het in hoge doseringen gevaarlijk is voor delen van de hersenen die niet beschermd worden door de bloed- hersenbarriere.

      http://wetenschap.infonu.nl/diversen/161-is-aspartaam-een-gevaarlijke-stof.html

    4. Daar lijkt het wel op ja. Interssante lees (ben nog bezig), en eindelijk iets inhoudelijks. Voer tot nadenken zo op het eerste gezicht. Auteurs waarschuwen wel voor gehaaste extrapolatie naar andere dieren.

    5. Je kan Googlen of niet… Maar goed dat Coz en Janee dat goed kunnen, zo is er veel meer te vinden voor slimmerds…

    6. En het ludieke is dat dit allemaal vermeld staat in de link die Guido op Jodokus zijn eerste reactie, in het Consemulderverhaal. 😉
      Tis net paaseieren zoeken met de kerst.

    7. +

      “Een Aspartaam molecuul is hoofdzakelijk opgebouwd uit 3 verschillende stoffen. 90% daarvan bestaat uit twee natuurlijke aminozuren, asparaginezuur en fenylalanine. De overige 10% van het molecuul bestaat uit een methyl ester verbinding (waar methanol toe behoort). De methanol komt, binnen enkele uren na consumptie, vrij uit het aspartaam en wordt opgenomen in onze bloedsomloop. Zodra de methyl ester binding is verbroken, komen methylalcohol of methanol (methylalcohol) vrij. Het grote probleem met methanol is dat het gemakkelijk de bloed-hersenbarrière doorbreekt, waar het wordt omgezet in formaldehyde. Formaldehyde veroorzaakt de schade aan de hersenen. Dieren kunnen ontgiften en methanol in het lichaam afbreken, maar mensen kunnen dat niet. Je hoeft geen atoomgeleerde te zijn, om te beseffen dat het stapelen van formaldehyde in de hersenen geen goede zaak is.

      Zoals hierboven vermeld, is Methanol het belangrijkste probleem, omdat het wordt omzet in formaldehyde. Hoewel vaak wordt gedacht dat mierenzuur het probleem is met Aspartaam, is eigenlijk formaldehyde de boosdoener. Formaldehyde is een sterke neurotoxine en werkt kankerverwekkend. Volgens de EPA, wordt Methanol beschouwd als een cumulatief vergif, wat betekent dat het wordt ophoopt in het lichaam en dat er maar weinig wordt uitgescheiden wanneer het wordt geconsumeerd.
      Methanol is een toxine dat het myeline weefsel vernietigt in je lichaam, dit is het isolatiemateriaal rond de zenuwen dat het mogelijk maakt zenuwsignalen goed te laten functioneren. Wanneer deze eenmaal beschadigd zijn, kunnen zich de-myelinisatie symptomen voordoen, die vaak worden gezien bij ziekten als MS en ook migraine waarbij bizarre en inconsistente gezichtsveld verstoringen optreden.

      Terwijl het hebben van GEEN methanol in het lichaam het meest logisch lijkt, heeft de EPA bepaald dat beperkt gebruik van 7,8 mg / dag aanvaardbaar is. Waarom we accepteren dat zelfs kleine hoeveelheden gif in ons lichaam aanvaardbaar zijn, is mij een raadsel, maar sommige denken nog steeds dat we dit spul in kleine dosis kunnen consumeren. Volgens Woodrow Monte, Ph.D, RD, directeur van het Food Science and Nutrition Laboratory van de Arizona State University:
      “Als light frisdranken en frisdranken gezoet met aspartaam, worden gebruikt om vochtverlies aan te vullen tijdens training en fysieke inspanning in warme klimaten, kan de inname van methanol oplopen tot meer dan 250 mg / dag, oftewel 32 maal de door de Environmental Protection Agency aanbevolen norm van deze cumulatieve toxine.”
      Verder stelt hij, dat het ontbreken van enkele belangrijke enzymen, mensen vele malen gevoeliger maakt voor de toxische effecten van methanol dan dieren. Daarom zijn testen van aspartaam of methanol op dieren niet representatief voor de effecten van aspartaam op de mens.
      “Er zijn geen mens- of zoogdieren studies gedaan die de mogelijke mutagene, teratogene of carcinogene effecten bij chronische toediening van methylalcohol evalueren.” zei hij.
      Hoe weet je of je te veel methanol binnenkrijgt? Je kan last hebben van hoofdpijn, oorsuizingen, duizeligheid, misselijkheid, maag-en darmklachten, zwakte, duizeligheid, koude rillingen, geheugenverlies, gevoelloosheid en pijnscheuten in de ledematen, gedragsstoornissen en zenuwontstekingen. Een andere zeer bekend symptoom van methanol vergiftiging is problemen met het gezichtsvermogen.
      Een ander probleem is dat een van de aminozuren in aspartaam, asparaginezuur, de bloed-hersenbarrière kan passeren. Eenmaal daar valt het je hersencellen aan, het creëren een vorm van cellulaire overstimulatie, excitotoxisch genoemd, wat kan leiden tot celdood.
      Je bloed-hersen barrière, die je hersenen normaal beschermt tegen overtollige aspartaat en toxines, is niet in staat om je adequaat te beschermen tegen de effecten van aspartaam, omdat het:

      Het overtollige aspartaam begint langzaam neuronen te vernietigen, een grote meerderheid (75 procent of meer) van de zenuwcellen in een bepaald gebied van de hersenen zijn al afgestorven voordat de klinische symptomen van een chronische ziekte worden opgemerkt. En als ze eenmaal worden opgemerkt, kunnen ze wel of niet worden geassocieerd met aspartaam consumptie, ondanks dat er voorbeelden bestaan van chronische ziekten die erger worden gemaakt door langdurige blootstelling aan aminozuur schade: Multiple sclerose (MS), ALS, hormonale problemen, geheugenverlies, epilepsie, verminderd gehoor, Alzheimer, dementie, hersenletsel, en Neuro-endocriene stoornissen.
      Je kan stellen dat deze stof OK is om in kleine dosering te gebruiken en dat er nog niemand aan is doodgegaan, dus het kan zo slecht niet zijn. Maar het lijkt er op dat we deze manier van denken om andere redenen gebruiken. Zijn we gewoon verslaafd aan deze stoffen? Bang om toe te geven dat we onszelf vergiftigen? Niet in staat om te accepteren dat de FDA en de gezondheidsorganisaties tegen ons gelogen hebben? Doen we deze waarheden af als complottheorieën? Ongeacht wat de reden is, er komt een moment dat we in moeten zien waar we mee te maken hebben en hoe we kunnen beginnen met het maken van nieuwe keuzes. Terug naar iets dat gezonder is en dat beter past bij ons lichaam. We doen onszelf geweld aan en worden verdoofd. Het zijn stoffen als aspartaam en fluoride die deze problemen veroorzaken en het vermijden van deze stoffen maakt een enorm verschil op onze kwaliteit van leven en bewustzijn.”

      ff geleend van Juglen.

    8. Yup Coz, zoals Guido het ook al aan gaf, het was al oordelen zonder te willen inlezen en of begrijpen. Geroeptoeter dat ik niet lezen kan, hahaha doe niks anders dan lezen en begrijpen, herkennen, foutief pennen zonder jenne. Ah is gewoon zoals Allaya het al aan gaf, hoe lang geleden was ik een knul? :mrgreen:

    9. Tja, discussiëren is ook een kunst 😉

      Op wijwordenwakker.org vind ik deze tekst:

      “Als de temperatuur van deze zoetstof boven de 86º Fahrenheit (32º Celcius) komt, verandert de methylalcohol in aspartaam in formaldehyde en vervolgens in mierenzuur, dat op zijn beurt weer stofwisselingszuurvergiftiging veroorzaakt.”

      De klachten worden a.g.v. aspartaam worden zelfs verward met MS-symptomen.

      http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=m4&s=m62&ss=P684&l=NL

      “De methanol vergiftiging lijkt heel erg veel op MS en systematische lupus. Heel veel mensen hebben de verkeerde diagnose gekregen. Ofschoon MS geen doodsvonnis betekent, is methanol vergiftiging dat wel.
      Systematische lupus komt bijna net zoveel voor als MS, vooral bij Dieet Cola en Pepsi drinkers.”

      Ik wil het nog weleens vergelijken met glutenintolerantie: moeilijk te diagnostiseren en je merkt het verschil pas als je het uit je voeding hebt geschrapt wat het werkelijk met je deed.

      @Jodokus Vraag jezelf ook eens af waarom het wereldwijd in vrijwel de meeste landen een verboden middel is. Alleen in Europa moet het wiel weer opnieuw uitegevonden worden. “Wij van WC-eend….”

    10. @Allaya
      Ik heb net gisteravond in een (veel te lange, excuus) reactie (31) wederom toegelicht waarom de de gevaren van methanol door aspartaam zwaar worden onderschat, zelfs onzinnig genoemd kunnen worden, bij normale eetpatronen. Op Formaldehyde(23) en Methanol(24) reageerde ik ook al eerder.

      @Paul
      Bedankt voor deze quote, was een prima inspiratie voor reactie 31. Ik weet dat je het niet aanneemt of van gedachten zal veranderen over aspartaam, maar ik hoop dat ik jouw en anderen, door een aantal van de beweringen te ontkrachten, aanzet tot het kritisch nagaan van de eigen overtuigingen en argumenten. Weetjes kopieren kan iedereen, maar als ze zo demonstreerbaar fout zijn als sommige dingen in 31, levert dit niemand wat op. Even als voorbeeld een quote uit de eerste alinea die ik niet benoem in (31):

      “Dieren kunnen ontgiften en methanol in het lichaam afbreken, maar mensen kunnen dat niet. Je hoeft geen atoomgeleerde te zijn, om te beseffen dat het stapelen van formaldehyde in de hersenen geen goede zaak is.”

      Dit soort dingen Paul. Ga dit nou eerst eens zelf na voor het te kopieren plakken. Je kunt dit soort claims zelfs met een simpele wikipedia search onderzoeken, en zelf zien dat het onzin is.

      NATUURLIJK wordt Methanol wel afgebroken in het menselijk lichaam! Wie een fles Whiskey in het weekend opdrinkt, loopt echt niet zijn hele leven met de methanol in zijn lichaam rond lol. Dat zou wat zijn, een kater van 60 jaar. Pure onzin dus van de auteur.

      Methanol wordt hoofdzakelijk in de LEVER afgebroken, en niet in de hersenenen (vandaar ook relatie drank probleem leverschade). Het wordt in voldoende mate afgebroken dat het NIET opeenhoopt in het lichaam.

      Dat methanol niet afgebroken wordt is gewoonweg ook ONMOGELIJK. We krijgen methanol in ons lichaam omdat we het zelf aanmaken en uit voedsel zoals bijvoorbeeld: Fruitsappen,citrus vruchten, pectine, alcoholische dranken,psinazie,wortelen,spruiten,tomatensap etc.

      Als methanol niet zou worden afgebroken, zou IEDREEN IN NEDERLAND al vele malen over de dodelijke dosis heenzitten in zijn/haar leven.

      Dus, blijf kritisch denken betreffende de argumenten en wees skeptisch als er weer een doem-scneario wordt gepresenteerd zonder bronnen…

    11. @Allayah

      Shit, eerste regel “onderschat”…bedoelde natuurlijk “OVERSCHAT” 🙂

    12. @Paul
      Ik vergat de formaldehyde in de quote, tis nog vroeg. Maar formaldehyde hoopt zich dus ook NIET op in het lichaam bij normale hoeveelheden aspartaam. Het wordt gewoonweg verder afgebroken tot formisch zuur e.d. en is slechts schadelijk in hoeveelheden die door aspartaam of andere voeding NIET wordt gehaald.

      Kijk anders de cijfers even na in mijn reactie (23). Formaldehyde van 3 bakken koffie is evenveel als van aspartaam per dag, en je lichaam produceert per dag ongeveer 500x zoveel formaldehyde zelf als dat je van aspartaam binnen krijgt (bij hoge innames zelfs).

    13. Je kan het bekijken, bestuderen, zoals jezelf of wie dan ook wil interpreteren, het blijft een gewone (ordinaire) optelsom van allerlei stoffen de hele dag door, jaar in jaar uit, van wat je kiest dat je tot je wil nemen. Iedereen weet nu wat aspartaam is en kan met deze wetenschap van dien, doen wat hij of zij er mee wil. Een kopje koffie of een colaatje light het gaat om de hoeveelheden. Als je koffie drinkt en nog light producten tot je neemt of wat dan ook dan wordt het plus, plus en plus, overconsumptie. Je hebt slechts één lichaam om zelf nauwkeurig over te waken. Doe het juiste voor het jouwe en ik voor het mijne, dát heet nu verantwoording nemen en goed luisteren naar jezelf! Er is nog nooit één identiek lichaam gevonden van het jouwe of het mijne met alle reacties die het geeft op voedsel en omgeving. Dit uniek zijn maakt ons speciaal in alle opzichten fysiek en mentaal. 😉

    14. Om het kort te stellen, je kan er hele universitaire studies er tegenaan gooien, maar uiteindelijk is er maar één die reageert en dat is je eigen lichaam.

    15. Juist Odette het is uit gaan van een lichaam welke nog geheel gezond is en welke nog geen verontreiniging heeft mee gemaakt dan kan de insteek van Jodokus dan ook helemaal tot zijn recht komen, wetenschappelijk onderbouwd. Maar wat nu als de lever en de nieren in combinatie met veel medicijnen verslechteren en in een disfunctie raken waardoor de afvalstoffen niet meer worden as ageboerd wordt Aspartaam niet meer goed verwerkt maar opgeslagen en gaat er van slles fot op het zenuwstelsel. Ach Jodokus als je nooit op het randje van de dood hebt gezweeft weet je eigenlijk ook niet veel beter. Wel als je bepaalde bloedonderzoeken onder je neus gepresenreert krijgt het ineens heel andere zoete koek wordt. Daar waar onbegrip wordt het geheel eetenschsppelijk van het inner universa ook nooit goed begrepen en if opgelist. Je gaat er eerder dood aan de opgelegde rotzooi. Theoretisch praten is altijd makkelijker dan praktematisch te ervaren!

    16. @Odette
      De universitaire studies die ik er tegen aan gooi zijn bedoeld als antwoord op sommige feitelijke claims die op deze, en andere websites en boeken wordt gemaakt betreffende aspartaam. Ik heb gezegd dat ik niet kan oordelen over persoonlijke ervaringen.

      En het blijft inderdaad een ordinaire rekensom misschien uiteindelijk. Maar die rekensom laat zien dat (a) bij normale consumptie, aspartaam geen gevaarlijke hoeveelheden stoffen genereerd, (b) al deze stoffen lichaamseigen zijn en/of in grotere hoeveelheden in andere bronnen zit, en (c)dat veel van de feitelijke argumenten tegen aspartaam onjuist zijn.

      Neem nou formaldehyde. Daar krijgt een veelgebruiker aspartaam op zn max ongeveer 90mg/dag van binnen. Dan kun je op je gevoel lekker gaan dneken dat het schadelijk is en vermijden, maar hoe sta je dan (hier ben ik echt benieuwd naar!) tegenover het feit dat het menselijk lichaam zelf 50 DUIZEND mg/dag aanmaakt en afbreekt??

      Daar komt gewoon bij dat de ADI/ADH waarden er niet voor niets zijn. Ga je daar als persoon overheen, dan kan dat toch zeker niet gelden als argument tegen aspartaam of welke stof dan ook?

    17. @Paul

      Is je argument nu werkelijk “als je nooit op het randje van de dood hebt gezweeft weet je eigenlijk ook niet veel beter”?

      Haha,nou ik heb zelden slechtere argumenten gezien in een discussie. Dus alleen mensen die bijna dood zijn geweest hebben kennis in pacht om iets te kunnen bijdragen aan de discussie? absurd….

    18. Mooi Jodokus,

      Het leert en impliceert dat je weinig begrip kent, enkelzijdigheid puur in jou Universitair denken. Het vertelt meer over jou theoretisch statement van denken, je snapt blijkbaar niks wat de praktijk kan brengen en om de mogelijkheid bepaalde zaken te ervaren. Ook vergeet je dat wetenschappen vaak veranderen van concept, een wetenschap is vaak op filosofische basis verankered als tijdelijk statement, tot er innovatie plaats vind. Bv je had vroeger een drukpers staan met een reproduktie camera, miro/macro montage en retouch/lithografisch werk gedaan door 15 man om van een stuk drukkunst een boek samen te stellen, gelang het hele proces. Vandaag de dag is het niet meer dan 1 persoons kunde wat verpakt in een PC zit met Office en een 4 kleuren printer welke een geheel boek vanaf een pdf file uitprint in een uurtje tijd. Innovatie, verandering van spijzen. Wetenschap is maar een tijdelijke bezigheid welke transformeert naar eem ander vlak toe van hoger en vatbare kennis voor iedereen. Dat geldt voor heel veel zaken die achterhaalt worden. Daar hoef je niet altijd een wetenschapper voor te wezen, maar een Ing. of ir. doet vaak nog meer in het zakje als technisch ondernemer. En het randje dood 😉 heb ik zelf vorig jaar 2x mogen zelf ondervinden om tussen 2 werelden in te zijn. En dat is geen argument maar puur een ervaring wat telt. Je hebt blijkbaar nog heel wat in te halen in je jonge leventje hier op de aarde.

    19. En btw Jodokus, ik had het tegen Odette, maar jij voelde je aangesproken blijkbaar. Claims van argumenten sieren je huis blijkbaar, tijd voor een feestje. :mrgreen:

    20. @ Jodokus

      Een klassieke fout maak je sowiezo al, je zegt duidelijk dat je op Universitair niveau je onderzoeken doet, dat is geweldig!!! Maar je vergeet misschien dat anderen waarover jij buigt en je movement van argumenteren enkel op jou niveau strekt. Iedereen waar je tefen aanloopt zit niet op dat stukje Universitair uit je bol niveau en men heeft een andere benaderings hoek van het beargumenteren van het lijdende onderwerp.
      Grappig is dat je daar dus geen rekening aan neemt en enkel stijf in je research blijft functioneren als een paard met oogkleppen op. Je galoppeerd zo dat iedereen moeite heeft met jou mee te kunnen rennen in je dolle drag van op hol slaan. Het geeft niet Jodokus, als jonge wetenschapper ben je bepaalde technieken ook weer niet machtig. Daar waar een ander je blindelings in kan begeleiden als kundige op zijn vlak met kennis en wijsheid en ondervonden inzicht, wil jij je net als Feniks niet naar kijken. Dat bepaald een verkeerd aanname van het willen snappen hoe bepaalde zaken in elkaar kunnen steken. Onderzoek juist doen waarom die ander wat hij of zij aangeeft te toetsen of het wel zo is en waarom, mee lopen en ondervinden om tenslotte er een raportage over te maken. Cijfertjes en grafiekjes tonen enkel de verzamelde eenzijdigheid aan van lopende onderzoekjes waar enkelzijdig naar het onderwerp gekeken is en waar de andere informatie koelbloedig in wordt geliquideerd wordt als onzin omdat het niet op Universitair niveau strookt. M.a.w. net als een versnellings bak van een auto kan je niet terug of op schakelen naar een andere versnelling.

      Opgetekend door een Middelbaar Technisch Vak Graficus die geen Aspartaam lust maar dol op Stevia is.

    21. @Paul
      Het lijkt erop dat jij mij, en de bedoelingen achter mijn reacties ook niet helemaal snapt. Even voorop, omdat uit een aantal van je reacties ik opmaak dat je denkt dat ik nog erg jong ben; dat ben ik niet. Ben al lang klaar met mijn school 🙂 . Universitaire studie tijdje gedaan, daarna gewoon afgestudeerd aan het HBO, nu al jaren aan het werk. Dat “universitaire onderzoek” wat een aantal keer genoemd wordt stamde uit een reactie van Odette, en kwam niet van mij.

      Maar goed, je laat al een aantal keer in je reacties vallen dat je vindt dat mijn gebruik van de wetesnchap en de “universitaire” argumenten niet aankomen. Immers, ieder heeft een andere opleiding en niveau, en neit iedereen snapt alles wat gezegd wordt.

      Daar ben ik het helemaal mee eens, niet iedereen praat op het zelfde nieveau mee, en daarom gaf ik ook al eerder aan, dat het zaak de argumenten/feiten die echt gaan over ingewikkelde stof, zo helder mogelijk uit te leggen, zodat iedereen het snapt en kan meekomen.

      Dat heb ik wel degelijk geprobeerd in mijn inhoudelijke reacties, zoals 23,24,25 en 27. Ik probeer moeilijke termen uit te leggen, en noem in veel gevallen gewoon een aantal cijfers die, denk ik dan, voor iedereen vrij duidelijk moeten zijn. Zo breng ik in de onderste stukjes ‘CONCLUSIE’ ook even alles onder woorden wat daarboven gezegd wordt in cijfers. Maar omdat het hier gaat over niet al te makkelijke wetenschap soms is het noodzakelijk de cijfers wel te noemen. En dat heeft niets te maken met een niveau ‘dat ik wil uitdragen’ of wat ik wil gebruiken als argument.

      Maar dat gezegd snap ik je houding naar de wetenschap en feiten/argumenten die ik maka nog steeds niet helemaal. Je maakt een onderscheid tussen de theorie en wat de praktijk je kan leren. De wetenschap is er juist op gestaafd om de theorie zo te verwoorden dat deze een OMSCHRIJVING VAN de praktijk biedt. In die zin zijn de twee veel meer verbonden dan je opmerking doet laten doorschemeren.

      En innovatie en voortschrijdende inzichten kunnen geen argument zijn tegen de wetenschap. Je voorbeeld van de drukpers is daar een goed voorbeeld van. Ja, innovatie heeft de klus van het drukken in veel gevallen gereduceerd tot een pc met software en een printer, maar de (wetenschappelijke) principes en kennis achter de drukpers zijn vandaag nog net zo valide als 200 jaar geleden. Voor het drukproces gebriuken we nu gewoon andere kennis en technieken, maar dat maakt de drukpers kennis niet ‘fout’ of zo.

      Zoals ook eerder gezegd, de wetenschap en onderzoek werkt ten aller tijde met de gegevens en kennis op dat moment in de tijd. Daarom is het zo ongelooflijk belangrijk geen conclusies te trekken over hetgeen we nog niet weten. Kan de wetenschap fout zitten? Natuurlijk. Maar als je kritisch genoeg kijkt naar wat je WEL weet kun je daar prima conclusies uittrekken, zolang je weerhoudt van dat wat je niet weet. Maar de wetenschap kan zeker niet over ALLES fout zijn.

      Neem zoiets simpels als Newtons wetten van de zwaartekracht. Deze beschrijven simpelweg de observatie dat als je ene bal op aarde laat vallen, deez met ongeveer 9,8 m/s2 naar beneden valt. Omschrijving van feiten. Einstein heeft inmiddels Newton vervangen, maar zijn theorie MOEST de observaties van Newton wel OOK kunnen verklaren, anders was deze nooit goedgekeurd. Een simpel voorbeeld van iets wat niet aan verandering onderhevig is, slechts verfijning. Wetenschappelijk onderzoek en hun conclusies zijn er (in opzet) ALTIJD op gericht om zoveel mogelijk mening, variabelen en subjectiviteit te verwijderen, zodat uiteindelijk de naakte feiten overblijven. Met foute motieven kun je slechte wetenschap doen, maar dat is geen argument tegen wetenschap zelf.

      Betreft je opmerking over alleen maar kennis in pacht hebben als je bijna dood bent geweest: IK kan natuurlijk niet zien dat, als jij in een publieke reactie, zonder een naam te noemen, iets neerzet, dat voor Odette bedoeld is ipv iemand anders.

      Je laatste reactie heb ik denk ik redelijk beantwoord in bovenstaande. Nogmaals, het is geen kwestie van kunnen schakelen of op een ander niveau zitten in mijn ogen. In de basis, reageer ik hier ENKEL op de feitelijke claims die hier gemaakt worden tav aspartaam. Claims die van wetenschappelijke aard zijn of die gestaaft (geacht te) zijn op wetenschappelijk onderzoek/bewijs.

      Dingen ZOALS formaldehyde van aspartaam. We kunnen wetenschappelijk heel simpel deze claim onderzoeken, en zien dat het lichaam meer dan 400 keer zoveel formaldehyde aanmaakt dan je van aspartaam binnenkrijgt. Ik snap niet hoe je als voorbeeld dit onderwerp vanuit een andere hoek wilt benaderen.

      Op je gevoel afgaan, je gut-feeling vertrouwen, hoe (in jouw ogen) levert dat op zulke feitelijke zaken een beter antwoord op? Er is geen manier te bedenken dat je alleen op gut-feeling deze cijfers boven water krijgt, of ook maar iets zinnnigs kunt zeggen over formaldehyde productie in het menselijk lichaam. Sorry, maar hier is wetenschap ECHT het enige antwoord…Gut feeling heeft een belangrijke plek in ons leven, maar niet in dit soort feitelijke zaken, waarbij onze gut-feeling ons geen stap dichter bij de waarheid brengt, en ons juist op het verkeerde pad kan zetten (voor de duidelijkheid: over ECHT feitelijke zaken zoals formaldehyde productie in ons lichaam!)

    22. Jodokus 26.11,
      Heb gedacht moet ik nu nog wel of niet reageren?
      Want je hebt nogal wat epistels hier gepost.
      En om dat deels te ontzenuwen dan wel te nuanceren is vervolgens een dagtaak.
      Maar goed het is zondag vandaag 😉
      Even over methanol hier het volgende.

      Je schrijft:
      “NATUURLIJK wordt Methanol wel afgebroken in het menselijk lichaam! Wie een fles Whiskey in het weekend opdrinkt, loopt echt niet zijn hele leven met de methanol in zijn lichaam rond lol. Dat zou wat zijn, een kater van 60 jaar. Pure onzin dus van de auteur.”

      Bij op juiste wijze gestookte whiskey is er het nodige ethanol in de fles wat als een soort antagonist op methanol werkt.
      Zonder deze ethanol, of door een verkeerde stookwijze, of door toepassing van spiritus (= methanol)is methanol uiterst dodelijk.

      “Toxicologie en veiligheid[bewerken]
      Methanol is giftig bij inname: één van de gevolgen is blindheid en eventueel de dood. De dodelijke dosis is ongeveer 25 gram. Het wordt toegevoegd aan spiritus. Om die reden is spiritus ondrinkbaar en hoeft er geen drankaccijns over te worden betaald. Bij ondeskundige bereiding van alcohol ontstaat wel eens methanol als bijproduct, waardoor een zeer gevaarlijke drank ontstaat.
      De vergiftigingsverschijnselen van methanol lijken enigszins op dronkenschap door ethanol, en zijn zelfs over het algemeen lichter dan die bij een soortgelijke hoeveelheid ethanol. Na ongeveer 30 uur zal de ophoping van mierenzuur (hoofdzakelijk in de vorm van formiaationen), ten gevolge van de oxidatie van de methanol in het lichaam, leiden tot een giftige bloedspiegel. De geïntoxiceerde kan plotseling het gezichtsvermogen geheel of gedeeltelijk verliezen, en sterft bij een voldoende hoge dosis aan ademstilstand.
      Een extreem voorbeeld van het gevaar is dat op 15 december 2011 er in de Indiase deelstaat West-Bengalen minstens 143 doden vielen als gevolg van het drinken van illegale giftige alcohol.[3]”
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Methanol

      Om te beginnen heeft aspartaam geen ethanol als restproduct naast de methanol.

    23. @Anna11

      Het zijn inderdaad lange lappen tekst. Ik probeer echter de onderwerpen DIE ik aansnijdt, zo compleet mogelijk te behandelen, om geen dingen te missen, mijn argument volledig te maken, en proberen verwarring of incomplete informatie te vermijden. Maar je hebt een punt inderdaad 🙂

      Goed, je hebt een punt met de methanol uit drank, dat punt had even genuanceerd kunnen worden, maar de tekst was al zo lang :).

      Los daarvan even deze punten als reactie op de jouwe:

      (1)Methanol is in bepaalde hoeveelheden inderdaad heel erg giftig
      (2)Aspartaam produceert 10% (gewicht) methanol bij de afbraak
      (3)De hoeveelheden methanol van aspartaam blijven binnen veilige grenzen.
      (4)Methanol wordt door het lichaam zelf aangemaakt, veel meer dan methanol uit aspartaam.
      (5)Veel bronnen van methanol uit ons dieet gaan niet vergezeld van ethanol. Ik noemde als bronnen pectine/spinazie /spruiten/ tomatensap / citrusvruchten /vruchtensap etc.
      (6)De hoeveelheid methanol uity bovenstaande bronnen is wederom veel hoger dan uit aspartaam bij grote consumptie hoeveelheden.
      (7)Methanol is niet cumulatief en wordt door de lever afgebroken.

      Minder dan 10% van onze methanol productie/inname per dag komt uit aspartaam, uitgaande van vrij hoge hoeveelheden aspartaam gebruik. Ik zie daarom niet in, hoe het het grotere plaatje van methanol in relatie tot aspartaam wat ik schets ontkracht.

      Bij het drank argument als bron heb je inderdaad een punt, maar veel verder zie ik het niet komen. Ik sta er overigens wel voor open!

    24. En post ook gerust op een enkel punt uit mijn epistelen, ik verwacht echt niet van iedereen zulke lappen tekst, maar ja, ik dacht, ik stop het allemaal in wat bredere onderwerpen, want losse reacties per punt maakt alles compleet onoverzichtelijk. Dan zou in de reacties wel de discussie (eventueel) over individuele punten op gang komen was mijn redenatie.

    25. Paul 4.7 (26.21) Ik heb echt de indruk dat jij niet veel begrijpt (of wil begrijpen) over Universitair Denken. En toch veroordeel jij het als irrelevant en eenzijdig. Je bent blijkbaar overtuigd dat er iets mis mee is. Maar het is toch iets waar miljoenen mensen mee bezig zijn, en het is in grote mate hetgeen de menselijke vooruitgang drijft. “Grappig is dat je daar dus geen rekening aan neemt en enkel stijf in je overtuiging blijft functioneren als een paard met oogkleppen op”. Jodokus doe hier veel moeite om het allemaal helder uit te leggen, maar je blijkt niet echt open te staan om te leren en/of na te denken over wat hij juist schrijft. Je gaat enkel uit van een ‘andere manier van denken’ en staat niet open om enerzijds argumenten aan te halen om je overtuiging te staven dat aspartaam gevaarlijk is en anderzijds om ten gronde te lezen en na te denken over wat Jodokus schrijft. Je gaat er gewoon vanuit dat er iets mis is met alles wat hij schrijft, en gebruikt daarvoor gewoon een hoop stopwoorden als “eenzijdig” “galloppeert” “blindelings” “Cijfertjes en grafiekjes”. Een redelijke poging tot rethoriek, maar een ietwat intelligente lezer kijkt daar wel doorheen.

  22. ANEKDOTES/PERSOONLIJKE KLACHTEN
    en waarom deze niet kunnen dienen als bewijs tegen aspartaam

    Op mijn eerdere posts kreeg ik een aantal keer reacties met daarin presoonlijke anekdotes over de kwalen die aspartaam zou veroorzaken. Ik heb al kort gereageerd hierop door te zeggen dat dit niet als bewijs kan gelden, maar denk dat het handig is om dit even toe te lichten, dan weten jullie ook waarom ik dat denk/zeg.

    VOOROP GESTELD, wil ik heir heel duidelijk maken dat ik de lichamelijke klachten niet ontken (en nooit gedaan heb) en dat ik ze niet negeer. Hieronder staat gewoon een objectief verhaal die niet als beledigend moet worden opgevat, maar slechts als verhelderend.

    Dus, persoonlijke klachten aan de hand van aspartaam wordt hier meermalen genoemd. Erg vervelend, en als het helpt geen aspartaam te nemen, doe dit dan niet. Maar waarom geldt het niet als algemeen argument tegen aspartaam? Een aantal redenen:

    (1)De symptomen kunnen niet 1 op 1 worden gerelateerd aan aspartaam. Veel mensen, waaronder ik zelf, worden niet accuut ziek van aspartaam inname. Sterker nog, vrijwel niemand die ik ken heeft accute symptomen na aspartaam inname zoals hier genoemd. Dat maakt het alleen al erg moeilijk om aspartaam aan te wijzen als boosdoener. Wie zegt dat het niet een ander bestandsdeel is? Waarom niet bij iedereen?

    (2)Onze hersenen zijn makkelijk voor de gek te houden. We zien patronen/gezichten etc waar ze niet zijn, en mensen claimen VAN ALLES te zien. Voorbeelden religieuze verschijningen, elfjes/feeen, eenhoorns, Loch Ness, Bigfoot, UFOs etcetera.

    Bij religieuze verschijnselen zien Christenen bijvoorbeeld jezus of god, en hebben soms hele gesprekken. Maar er zijn net zo goed mensen die Allah, Budha of een andere god zien. Het is gewoon feitelijk zo dat deze mensen niet ALLEMAAL gelijk kunnen hebben.

    Het placebo effect is ook aantoonbaar echt, en kan leiden tot conclusies die niet kloppen. In sommige gevallen kan een placebo zelfs tot 50% zo effectief zijn als een echt medicijn (echter lang niet in alle gevallen). Een negatief placebo effect (klachten na inname) of positieve placebo moet rekening mee worden gehouden, hoewel dit niet in alle gevallen opgaat natuurlijk.

    Als laatste onder dit stukje zijn de effecten van verschillende middelen op onze perceptie grondig onderzocht, en kunnen een veelvoud aan misleidende waarnemingen worden opgeroepen.

    oals ik al zei, zeg ik niet dat dit bij individuen het geval is, maar het zijn wel de redenenen dat anekdotes vrijwel overal in de wetenschap niet kunnen dienen als hard bewijs.

    (3)Anekdotes missen vrijwel altijd belangrijke details die kunnen dienen om de zaak te bewijzen. Exacte momenten van aspartaam inname, professioneel vastgestelde symptomen, ze zouden allen helpen in de zaak tegen aspartaam en ik raadt iedereen aan dit te doen. Desalniettemin zal een anekdote vrijwel nooit voldoen aan dezeflde mate van regels en grenzen als een wetenschappelijk experiment, wat het lastig maakt het als bewijs te gebruiken.

    (4)Anekdotes zijn, in het geval er geen harde feiten worden geconstateerd, ook overgeleverd aan retro-fitting en invloeden en meningen van buitenaf, die de eigen perceptie kunnen beinvloeden (sluit aan bij (2)). Ook vooringenomen meningen van de persoon in kwestie hebben veelal invloed op anekdote.

    Het is om bovenstaande redenen dat anekdotes in de wetenschap niet gebruikt worden als bewijs. Voor elke anekdote is het onmogelijk aan te tonen dat 1 van de bovenstaande punten geldt (dus voel je niet aangevallen), maar het feit dat het ook niet uit te sluiten is maakt het onbruikbaar. Dit geldt overigens voor vrijwel ALLE wetenschappen, niet alleen voor onderzoek naar aspartaam 🙂

    Waar anekdotes wel goed voor kunnen zijn is om verder onderzoek aan te sporen. Meld je klachten, laat je onderzoeken en probeer de oorzaak te vinden. Als iets voor jou persoonlijk helpt, top! Maar voorlopig wijzen alle wetenschappelijke studies onder duizenden personen en dieren uit dat aspartaam niet schadelijk is, accuut of op de lange termijn, en is het daarom onverantwoord het af te schilderen als gif en het van de markt te willen halen.

    1. In de context van aspartaam zijn deze anekdotes mooie voorbeelden van het ‘nocebo’ effect. Dat is het (minder gekende) omgekeerde van het placebo-effect. Indien iemand gewoonweg overtuigd is dat iets schadelijk is, dan zal hij/zij daar psychologisch ook schade van ondervinden. Geef een persoon die overtuigd is dat aspartaam schadelijk is een glas met gesuikerd water maar lieg en vertel dat het een glas met aspartaam is, en hij/zij zal zich ziek voelen. Staat er op het flesje dat het aspartaam bevat, dan zal die persoon ook zeker ‘ziek’ worden. Niet omwille van het aspartaam, maar enkel door de overtuiging die hij/zij heeft.

    2. Paul 4.7 (27.2): ik denk eerder dat Jodokus één van de weinigen op dit forum is die geen last heeft van Kruger-Dunning.

    3. Ik ook niet beste Feniks, het is zo makkelijk om met ettiketjes rond te plakken. We hebben eerder een fysieke kwestie op te lossen dan een hersenschim. Niet iedereen die rond hangt is ook gelijk een wetenschapper, we hebben hoe triest het ook klinkt andere achtergronden van opleidingen genoten en daar mag best wel eens rekening mee gehouden worden. Doet men dat niet dan kan men dezelfde bal terug gekaatst krijgen. Dus geen Kruger Dunner Special Effets toepassen.

    4. @jodokus
      @1 Je gebruikt hier dezelfde argumentatie die je zegt te bestrijden?
      @2 Omdat jij het niet ziet is het er niet?, of omdat”de heilige wetenschap “het niet erkent.
      Budha is geen god hij zou zich omdraaien in zijn graf als ie het zou horen.Mensen kunnen wel allemaal gelijk hebben waarom zou dat niet zo zijn? Uit jouw argumenten blijkt niet het tegendeel namelijk.
      Over het placebo effect kan ik kort zijn als je geneest door middel van het placebo effect ben je genezen( punt ) daar is dan geen foutieve conclusie aanwezig . Als iets werkt dan werkt het . Veel interressanter is het waarom het heeft gewerkt , wie zegt mij dat de medicijnen van de farmacie niet allemaal een placebo effect resulteren?
      @4 Er is een selektief plubicatiebeleid waardoor tegengeluiden nie of nauwelijks bestaansrecht krijgen (sponsoring ,don’t bite the hand or it won’t feed )
      Al met al blijven er van je argumenten wetenschappelijk gezien geen objectieve niet onweerlegbare argumenten over .Voel je ajb niet aangevallen , maar herijk je argumentatie eens op de wijze waarop je die van de ander onderuit tracht te halen.

    5. Dus Feniks 27.1?
      Wat doet de wetenschap hiermee?
      Alle medicijnen kunnen dus het schap uit…

    6. Anna11: voor zover ik weet misbruikt ‘de wetenschap’ het nocebo-effect niet. Het wordt mijns inziens wel geregeld gebruikt/misbruikt door anderen: de verkopers van ‘middeltjes’ tegen ‘electro-magnetische sensitiviteit’, verkopers van boeken over de schadelijke effecten van aspartaam, detoxen van ‘vaccinatie-schade’,… Eerst zorgen dat er mensen zijn die overtuigd zijn dat ze schadelijke effecten hebben van iets onschuldig, en ze dan ‘genezen’ door ze van het tegenovergestelde te overtuigen

    7. @Marcel
      Reacties op jou reacties:

      Op @1
      Deze snap ik niet helemaal. “De argumentatie die je zelf probeert te bestrijden?”. Ik doel met dat punt (en de hele reactie op zich), enkel op anekdotes als bewijs, in het algemeen (niet alleen voor aspartaam). Ik gebruik inderdaad anekdotes om te schetsen dat lichamelijke accute symptomen niet bij iedereen voorkomen, maar ik gebruik dat echter nooit als bewijs dat aspartaam veilig is. Daarvoor val ik terug op feitelijke wetenschappelijke studies, zoals in reacties 23,24 en 25. Is dit wat ej bedoelde?

      Op @2
      Nee,mijn argument is niet dat “ik het niet zie, dus is het er niet”. Ik zeg ook neit dat dit op individuele anekdotes van toepassing is. Echter zeg ik, dat de mogelijkheid dat dit soort factoren speelt, en die niet objectief kunnen worden uitgesloten, anekdotes in principe niet gelden als wetenschappelijk bewijs, in vrijwel geen enkele tak van wetenschap.

      Budha geen god, prima, misschien is hogere wezens of religieuze entiteiten een betere worod keuze.

      Placebo is inderdaad een heel interessant onderwerp, maar je vraag of placebo niet alle medicijn-werkingen kan verklaren is misplaatst, omdat in double-blind random experimenten gecontroleerd kan worden op placebo effecten. Ook experimenten met cel-culturen en weefsel samples sluiten de werking van medicijnen placebo effecten uit in de meeste gevallen.

      Op @4
      Selectief publicatie gedrag kan ik niet objectief en met zekerheid oordelen. De wetenschap, en wetenschappers specifiek, zijn niet perfect en fouten worden gemaakt. Maar het wetenschappelijke proces is erop gericht om bias en subjectiviteit te verwijderen uit resultaten. De gepubliceerde werken kunnen veelal openbaar gevonden worden, en door iedereen met de juiste middelen worden gerepliceerd. Vandaar dat aspartaam bijvoorbeeld, door de vele honderden studies, is goedgekeurd in een grote verscheidenheid aan landen/instanties/instituten.

      JE zegt dat mijn argumenten zijn weerlegd? Dat zie ik dan even niet. Inhoudelijk heb ik mijn argumenten gemaakt in reacties 23,24,25 en 27. Ik heb op geen van die reacties serieuze tegenargumenten gezien die ze weerleggen. Ik heb je reactie op 24 (Methanol) beantwoord.

      Maar laten we even hypothetisch stellen dat jullie gelijk hebben, en de stoffen methanol,formaldehyde en formisch zuur bijvoorbeeld super slecht zijn voor je.

      ZELFS DAN, zijn de argumenten tegen aspartaam misplaatst en onzinnig, omdat het AANDEEL van deze stoffen uit aspartaam, in vergelijking met alle andere bronnen in het menselijk lichaam, KLEIN TOT VERWAARLOOSBAAR ZIJN….

      (Voor methanol komt er zo no een post aan, waar ik daar even verder op in ga)

    8. Aspertaam klinkt nu ineens zo klein als homeopathie, ook zo onschuldig? Het hele moeten van opratelen van argumenten is puur afgeveerd op je linker hersen helft van hokjes denken. Rechter hersen helft denken hoort daar nu eenmaal niet, ook met gevoelsbeleid iets beleven past niet in wetenschappelijk verband. Je intuitive denken doe je nog altijd met je buik.

    9. @jodokus
      Je lijkt mij te willen verleiden tot een nietus wellus spelletje , en daar zie ik geen heil in. Evenwel zie ik doorheen al jouw reacties een heilig GELOOF in “de wetenschap”. Ik kan daarover alleen maar zeggen dat dat misplaatst is imo , de wetenschap berust enkel en alleen op aannames en steld theorieen als feit , het is daarom dat ik de term geloven bezig.
      Als voorbeeld geef ik je even de evolutie theorie , waarbij ik dan specifiek refereer aan het feit dat Darwin zich verre hield van het idee deze theorie toe te passen op de menselijke evolutie, en niet geheel zonder reden! Het bljkt onmogelijk om die theorie te laten aansluiten op de feiten die een ieder kan waarnemen .Ook zijn er diverse missing links die maar niet gevonden willen worden.
      Terug naar aspartaam. DDT, DES, VIOX,ROKEN, ASBEST,ETC.ETC> allemaal zaken middellen die destijds als geheel veilig voor de bevolking , werden gebracht door onder zoek vanuit wetenschappelijke hoek. Over al deze zaken is tegenwoordig een concensus bereikt dat de wetenschap het wel heel erg mis had! Het had wat slachtoffers nodig , maarja das wetenschap.
      Kortom ,kom mij niet aan met wetenschappelijk bewijs voor het een of ander , want 10 van de 10keer zal dat met het verstrijken der jaren en een toenemend inzicht als foutief worden weggezet. Derhalve is wetenschappelijk bewijs als argument NIET valide!

    10. @Marcel

      (1)
      Nee hoor, ik wil je helemaal niet verleiden tot welles/nietus spelletjes. Dat zou betekenen dat de feiten nog niet bekend zijn. Waar ik hier in mijn reacties inhoudelijk op in ga, zoals in 23,24,25 en 27. Ik heb mij specifiek gericht op feitelijke claims die demonstreerbaar fout zijn. Ik probeer hierbij zoveel mogelijk meningen/onduidelijkheden/gut-feelings er buiten te houden, want dan houdt de discussie nooit op.

      -De claim van Odette dat aspartaam een hormoonremmend mdeicijn IS, is demonstreerbaar onjuist.
      -Paul’s quote dat 250 mg methanol 32x de ADI is die EPA stelde, is feitelijk onjuist.
      -De bewering dat methanol cumulatief is en NIET wordt afgebroken in het menselijk lichaam, is feitelijk onjuist.

      En zo heb ik meer dingen genoemd. Dit staat helemaal los van meningen. Daarbij, staan de 3 bovengenoemde voorbeelden ook HELEMAAL LOS van de vraag of aspartaam veilig is of niet.

      (2)
      Wetenschap hoef je niet perse in te geloven Marcel. Sommige dingen zijn demonstreerbaar juist, en de lijst met wetenschappelijke successen is zooo lang dat ik niet eens een begin kan maken met een lijst. ALLES waar we tegenwoordig gebruik van maken is vrijwel zeker door de wetenschap tot stand gekomen.

      Wetenschap is tot dusver de enige juiste manier gebleken om de gedeelde kennis van de mensheid uit te breiden. Van onze tv’s, telefoons, mobiele communicatie, gezondheidszorg, internet, wolkenkrabbers, eten, medicijnen, onze historie, het onstaan van onze planeet en de geschiedenis van ons universum, tot ruimtereizen, computers, autos en vliegtuigen. ALLES met dank aan de wetenschap.

      Leuk dat je dat geloof wilt noemen, maar ondertussen vertrouw je vrijwel elke minuut van je leven grotendeels op wetenschap en de vruchten daarvan (ondankbaar much?). Je noemt het echter alleen geloof als het raakt aan vlakken waar je het zelf niet mee eens bent. Dat heet cherry-picking, en is geen productieve manier van kennisvergaring.

      (3)
      En dan noem je de wetenschap enkel aannames en theorien gepresenteerd als feit. Dan vraag ik mij af waarom jouw computer het doet en je hier reageerd, als het allemaal aanname en theorie is.

      Ik wil hier nog wel even noemen dat in de wetenschap, een theorie anders is dan de volksmond, in wetenschap is een theorie het hoogst haalbare niveau kwa waarheids bevinding. Theorien geven verklaringen voor wetenschappelijke wetten, die op hun beurt herhaalde observaties omschrijven. Je valt de zwaartekracht toch ook niet aan omdat het slechts de ‘theory of gravity’ is?? Natuurlijk niet.

      (4)
      Ik had al eerder gezegd dat ik door een creationist was aangezet om de argumenten omtrent evolutie nog eens door te nemen. Ik ben bekend met vrijwel alle argumenten die creationisten de afgelopen decennia hebben geprobeerd tegen evolutie, veelal uit publieke monden zoals Kent Hovind, Ray Comfort, Carl Baugh, Ken Ham, W. Lane Craig, Dzuza (spelling?) en anderen. Praat me er niet van 🙂 . Maar de argumenten houden absoluut geen water.

      Maar even specifiek ingaand op je punten (even kort, want ik wil het hier gewoon hebben over aspartaam):

      -Darwin heeft NOOIT beweerd dat evolutie niet of moeilijk is toe te passen op mensen. Wie naast On the Origin of Species the Descent of Man heeft gelezen, weet dat in BEIDE boeken Darwin zegt dat we ook in het evolutie plaatje passen. Wederom een feitelijke fout, die we aan kunnen tonen door simpelweg de boeken te lezen…niet eens wetesnchap voor nodig, wat je niet schijnt te vertrouwen. DE classificatie van mensen onder de apen vindt zijn weg trouwens al eerder in Carl Linneaus’ Systema Naturae, 100 jaar voor Origin of Species.

      -Onmogelijk om de theorie (evolutie) te laten rijmen met de feiten? Pertinente onzin. De theorie wordt in de grote lijnen NERGENS tegengesproken door de feiten, uit welk wetenschappelijk veld dan ook. Slechts in de details en gebieden waar nieuw onderzoek nog bezig is, worden kleine aanpassingen gemaakt. Bijvoorbeeld steeds preciezere data voor scheidingen in de stamboom. In grote lijnen staat de evolutionaire historie van soorten op aarde vast.

      -Het missen van missing links. Een van de oudste argumenten tegen evolutie, en 1 van de meest weerlegde. Grappige is dat dit vroeger (rond 1900) nog wel een argument kon zijn om over na te denken. Nu is hij echter volledig achterhaald. Ben voor de grap wel even benieuwd welke links missen volgens jou. We hebben genoeg overgangen (HELE KLEINE greep):

      -evolutie van paard/olifant/carnivoren/planten/zee dieren en honderden meer
      -van zoogdier naar aap->aapmens->mens
      -transitie van water naar land
      -van reptiel naar amfibie
      -van dinosaurus naar vogels
      -van amnioot naar volwaardig zoogdier
      -van landzoogdier naar walvissen

      Blijven er gaten bestaan in de fossielen? Natuurlijk, is niet anders te verwachten, maar het argument slaat echt nergens op.

      (4)
      Als laatste ratel je wat over de betrouwbaarheid van de wetenschap. Luister, wetenschap is een cumulatief proces, wat betekent dat we tenb alle tijde werken met de informatie die we hebben, en voorzichtig moeten zijn met conclusies over dat wat we niet weten. Als nieuwe inzichten bekend worden, worden theorien bijgesteld. Goed voorbeeld is het vervangen van Newton’s zwaartekrcht met die van Einstein. Zat Newton helemaal mis? Nee, voor de schaal die hij beschreef werkte zijn theorie prima, maar nieuwe informatie/kennis leverde een betere theorie op voor het totale plaatje.

      En wetenschap wordt 10 uit 10 keer ingetrokken omdat de kennis fout is? Jij snapt blijkbaar helemaal NIETS van het proces van wetenschap. Echt helemaal niets. Leg maar gauw de mobiel en computer neer, want over een paar jaar zul je zie dat de wetenschap zegt dat ze fout zijn, en ontploffen ze in je gezicht. Of zoiets…Het neit willen snappen van de wetenschap en hoe deze werkt, is geen argument daartegen.

      Wetenschappelijk bewijs als argument niet valide? Het is omgekeerd; vrijwel de ENIGE valide redenatie, naast wiskunde en logica. Maar ga jij maar lekker op je ‘gut-feeling’ af, en leg alles wat de wetenschap je heeft gebrcht naast je neer. Wat een ondankbaarheid. En als je ziek wordt of een been breekt, ook zeker niet naar het ziekenhuis gaan; veel te hoge concentratie wetenschap daar, met die rare scans en kennis van het menselijk lichaam en dergelijke…pffff

    11. zie je wel ….. een nietus wellus spelletje . Jij weet het allemaal precies omdat je de wetenschap vertrouwd . Kan ook niet anders als je alleen die argumenten eruit pikt ( wie deed ook alweer aan cherrypicking?) die je volgens de door jouw zo gewaardeerde wetenschap weet te weerleggen . Dat je je daarmee inlaat met een cirkelredenatie ontgaat je schijnbaar in het geheel . Heel goed hoor , moet je zelf verder weten , maar voor mij een reden te meer je niet al te serieus te nemen . Je lijkt me zeer materialistisch ingesteld en dat kan ook haast niet anders gezien je argumenten, ik daarentegen ben dat niet . Je legt een batterij aan aannames vast die mij in jouw ogen beschrijven , en legt alleen jezelf bloot , zit er falikant naast hoe ik in elkaar steek. En wordt in deze dialoog duidelijk geirriteerd daar ik niet wil kijken op jouw manier . Je lijkt feniks wel!

    12. Overigens stel ik nergens dat wetenschap het allemaal mis heeft alleen dat men doet alsof “de wetenschap”alles weet , en dat is een pertinente leugen. Het is hoogmoed ten top en wordt door velen bejubelt. Juist vanwege voortschrijdend inzicht zou elke wetenschapper zich zeer voorzichtig dienen uit te laten over de door hem behaalde resultaten. Heel anders is de realiteit als iets niet wetenschappelijk bewezen is is het niet waar! Voor mij kan een veelvoud aan waarheden bestaan in een veelvoud van tijden en dichtheden .Zo zal ik jouw waarheid niet bestrijden alleen uitleggen dat ze niet de mijne is . Dat jij er een wedstrijd van wil maken is je goed recht , dat ik daaraan niet meedoe is het mijne!

    13. @Marcel

      Ik snap het niet helemaal. Voor mij is een wellus/nietus spelletje wanneer 2 partijen standpunten blijven herhalen, zonder enige vorm van argumentatie of bewijs of iets dergelijks. In mijn ogen houdt zoiets op een wellus/nietus spelletje te zijn wanneer 1 zijde zijn argumenten valide kan onderbouwen, EN de tegenargumenten kan ondermijnen. Dat is wat ik hier probeer te doen.

      En natuurlijk vertrouw ik in de basis de wetenschap, iedereen doet dat de hele dag door, of je het nou doorhebt of niet. Ik accepteer ook gewoon waar het bewijs mij leidt. Je beticht mij van cherry-picking (ik daag je uit om te laten zien waar), maar negeert ondertussen zelf alle wetenschap die niet met jouw mening strookt. DAT is cherry picking. Je mag me trouwens ook aanwijzen waar ik aan cirkelredenatie doe….

      Ik ben niet bezig om jouw als persoon te doorgronden, ook geen behoefte aan, gaat mij gewoon om de feiten. Dat die feiten jouw mening niet staven en je ze daarom negeert, is jammerlijk, maar je eigen keuze. Ik erger me hier overigens niet aan hoor.

      Punt is gewoon, dat je claims maakt die feitelijk onjuist zijn, en dat ois makkelijk aan te tonen. Je zegt dat Darwin zei dat mensen NIET in zijn evolutie plaatje passen. Het enige wat je hiermee laat zien is dat je geen kennis van zalen hebt, en in dit geval dus duidelijk darwin’s boeken niet hebt gelezen.

      Als dat is hoe je een argument/discussie wil voeren, prima, maar sta mij dan toe aan te wijzen waar jij steeds falikant er naast zit….

      Als laatste ontken je te hebben gezegd dat NIET alle wetenschap fout is in jouw ogen. Ik quote heel simpel je VORIGE reactie:

      “Kortom ,kom mij niet aan met wetenschappelijk bewijs voor het een of ander , want 10 van de 10 keer zal dat met het verstrijken der jaren en een toenemend inzicht als foutief worden weggezet”

      10 van de 10 keer is in mijn beleving nog altijd 100%….

    14. Nig steeds het en/en/of argumentatie verhaal van ik ik IK… Het Jodokus EGO wat overheersen wil aan het volgende feit van enkelzijdig denken van het theoretische linkerhersenhelft spinsel. Vraag me sf of Jodokus Aspartamus ook nog andere claims kan bewerkstelligen van andere onderzoek methoden van interesse. Dat kan niet enkel alleen Aspartaam zijn maar misschien een ander onderwerp waar dik bevriend zijn op zijn plaats kan vallen… Dat is ineens Jodokus een toffe peer….

    15. nergens zeg ik dat Darwin ZEGT dat zijn evolutie theorie niet op de mens van toepassing is. Ik stel dat ie er verre van bleef. Jij hebt verder helemaal gelijk hoor alsjeblieft, alleen ik deel je gelijk niet oke? Ik ben een heel ander standpunt toegedaan , mag ik? Wat jij daar dan weer van denkt zal me hele dikke worst wezen.

    16. @Marcel, 27.10, je hebt hier een duidelijk en krachtige statement neergezet:
      “Terug naar aspartaam. DDT, DES, VIOX,ROKEN, ASBEST,ETC.ETC> allemaal zaken middellen die destijds als geheel veilig voor de bevolking , werden gebracht door onder zoek vanuit wetenschappelijke hoek. Over al deze zaken is tegenwoordig een concensus bereikt dat de wetenschap het wel heel erg mis had! Het had wat slachtoffers nodig , maarja das wetenschap.”

      Zeker het herhalen waard, dit zijn de zaken waarbij sommigen dichtklappen en het niet kunnen en willen zien.
      De werkelijkheid is te beangstigend en dan verandert iemand opeens in een struisvogel.
      Ook maar tijdelijk, komt allemaal vast wel goed ooit.

    17. @Jodokus quote; De claim van Odette dat aspartaam een hormoonremmend mdeicijn IS, is demonstreerbaar onjuist.
      Het lijkt ondertussen wel een obsessie van je te worden beste Jo. Een claim? Hoezo, gaat het om aandeelhouders of een verzekeringsmaatschappij? Ik claim helemaal niks en nooit gedaan ook. Wat een flauwekul zeg.
      Welke demonstratie van onjuistheid zou je überhaupt willen geven? Het is geen tupperware-party bij je thuis of een toverdrankje en alles is O.K.?
      Laat me met rust, ik heb je gezegd dat het ieders keuze is hoe je met je lichaam om wilt gaan. Ik heb aangegeven dat ik het mijne respecteer. De les voor jou! hieruit is dat je ook de mening dan van een ander zou moeten respecteren. Het is verdorie hier geen rechtbank. Als je hier geen boodschap aan hebt timmer je aan het verkeerde huis met alle respectloosheid om over een andermans lichaam te beslissen. Blijf van me af!!!

    18. Persoonlijk vind ik wetenschappers nogal bewijzerig, wat niet impliceert dat bewijzerige luitjes wetenschappelijk bezig zijn.
      Wie de schoen past trekke ‘em aan 😉

    19. @ sun
      Tnx, vlak voortschrijdend inzicht niet uit als motivatie om je argumenten kracht bij te zetten . Dat bedoel ik dan in de vooruitgeschoven versnelling . Zie dat je nog niet weet , echter denkt te weten , en wees daarom terughoudend met conclusies. Dat is niet naar jou maar naar hen die de wetenschap als hoogste goed zien . zij die denken te weten vanwege wetenschappelijke bewijslast.
      Jou heb ik ondertussen hoog zitten , wordt wellicht tijd elkaar eens nader te ontmoeten . Wanneer is de volgende meet and greet???

    20. Naar ik heb begrepen is de volgende miet een griet ergens bovenin het Grunningse aardgaswinningsgebied, zelf een tentje meenemen want de punch van Paul laat je het terrein niet verlaten.

    21. Marcel(27.10) & Sun (27.17): Asbest, roken, DDT werden NOOIT door wetenschappelijk onderzoek als veilig beschouwd. Het werd ofwel als veilig verondersteld, of er werd nooit over nagedacht dat het onveilig kon zijn. Dat is een zeer groot verschil! Wat betreft Vioxx, daarvoor werden indertijd te beperkte studies rond de veiligheid gedaan. Daar zijn lessen uit getrokken, en studies vandaag zijn veel grondiger daardoor. Dat is “toenemend inzicht”. En in tegenstelling tot wat jij denkt, er zijn heel wat medische behandelingen die met “toenemend inzicht” nog steeds zeer goed blijken te werken. Om maar enkele voorbeelden te geven: na 70 jaar blijken antibiotica nog steeds de beste manier om een infectie te behandelen, an 200 jaar blijken vaccins nog altijd ziektes te voorkomen.

    22. @Marcel, eindelijk eens een meet en greet waar ik echt naar uit kan kijken. 🙂 Cozmic heeft zo te zien goede ideeën reeds geopperd. 🙂

    23. Haha Odette, al een blijf-van-me-af huis geprobeerd? 😉
      Men moet gewoon erkennen, dat iemand gestudeerd heeft en daardoor sowieso zich steeds moet bewijzen. Je kan van alles claimen, als je het maar kunt bewijzen. En daarover moet je je ‘rechtvaardigen’ voor je leermeesters. Je merkt dat Jodokus daarin uitstekend begaan is….
      Mag ik een college volgen? 😉

    24. Geleerd hebben we allemaal, college heb ik ook mee gemaakt dat ik nog een baan had op de RUL als medewerker van het creeren van les stof. Ah wat is nou geleerd zijn? Kennis van een boekje in je hoofd hebben er n nog niks zoals iets van je zelf. Kom je aan Odette dan is het zo uit met de pret….

    25. Het kost je 8 incarnaties om de programmeringen van één goeie HBO opleiding uit je systeem te krijgen. Karma is een bitch, en ze kwispelde met haar staart.

    26. @Marcel
      Ok je hebt inderdaad niet letterlijk gezegd dat Darwin dat zei, maar de punten over dat Darwin niet raakte aan de menselijke evolutie, en met een goede reden, staan in principe nog wel. Ik had je gequote recatie iets anders moeten verwoorden.

      @Paul
      Een aantal keer jeb je nu gezegd dat ik met “en/en/of/enen” argument kom, met de implicatie dat daar iets mis mee is. Kun je even uitleggen wat je bedoelt? Wat is een en/en/of/en argument? Bedoel je dat ik meerdere punten per reactie maak ofzo? Daar kan ik helaas niet aan ontkomen…

      Mijn reacties hebben desalniettemin niets met mijn ego te maken. Ik ben net als iedereen ook afhankelijk van andere bronnen, voor vrijwel de meeste informatie en feitelijke kennis die ik opdoe in mijn leven.

      @Odette
      Ik prbeer helemaal niet aan je te komen (?). De laatste keren dat ik dat medicijn ding noemde, was het slechts bedoeld als illustratie voor een ander punt. Een echt antwoord op mijn eerdere vragen verwacht ik niet meer. Ik respecteer je mening hoor, ben het er niet mee eens natuurlijk, maar ik mag toch aanwijzen waar ik denk mensen fouten maken in hun denken? Deze hele website staat in het teken van juist dat.

    27. Jodokus

      Het en/en/of argument van ‘ik vind’, zonder mening te gebruiken (EGO) buget wordt altijd haar fijn uitgelegd door onze hooggeleerde leermeestet GuidoJ die exacte gedragswetenschappen bestudeerd en zeer goed in klemtoon van spreekwoordelijke en/en/of argumenten gedrag bergumenteerd tot fijn stof. Het koste mij zelf 3 bans, 7 hugs en 2 Greet & Meetings en 2 jaar van eigenwijs en betweterig te zijn voor ik het begreep waarom het werkelijk ging. Was zwaar om te ervaren, nu voel ik mij zelf begrepen.

    28. @Paul
      Misschien dat Guido een en ander even kan toelichten dan, want het is me nog niet helemaal helder. Aan de ene kant maak je het punt van het redeneren vanuit de ik. Ik geloof toch echt dat ik daar zoveel mogelijk vandaan blijf. Ik heb wel een mening over zaken, maar probeer in mijn reacties toch zo zakelijk en feitelijk mogelijk te blijven.

      Het en/en/of/en verhaal is me nog niet helder. Kun je iets meer toelichten wat voor soort argumenten dat dan zijn, en waarom ze volgens jou niet kloppen of iets dergelijks? Wellicht een duidelijk voorbeeld uit 1 van mijn “epistelen”?

    29. Ook in de eerste zin “..ik vind, zonder ego” lijkt me zichzelf tegensprekend? Ik vind heeft toch altijd wat met de ego te maken?

    30. SOrry bedoelde hierboven natuurlijk “ik vind” en “znder mening” in plaats van ego

    31. Jodokus

      Het ‘ik vind’ is meer een persoonlijk ondervinding van zaken die je zelf dus ondervind en aar je dan inprincipe questmarks bij neer krabbelt (van is dat wel zo), een mening is vaak een gedeelde informatie punt die door meerdere wetenschapper gezamelijk ondervonden wordt. Het en/en/of is niet meer dan het elke keer dusdanig naar je eigen waarheid toe te spelen, zo is het en niet anders. Het of zijn houdt in dat je je verdiept in kwestie die later door innovatie en wetenschap weer achterhaald worden.Hoe rete goed je dan ook in je kunde bent omtrent het zeker weten van je onderzoek. Hoe vaker je twijfelt hoe beter je bent op innovatie techniek, je maakt dan verbeteringen en sprongen voorwaarde in je eigen perceptie. Ik zie dat elders bij heel veel wetenschappers gebeuren in continue verband, verbeteringen en pogingen tot die gerelateerd zijn aan het en/en syndroom. Had die en/en/of argumentaties nooit plaats gevonden dan hadden jij en ik hoogst waarschijnlijk ergens in pels en cave gewoond als Rolling Paul en Flint Jodokus. Ik bedoel maar. Volens mij heb je veel meer inhoud dan dat je hier weg pent inhoudelijk.

    32. Erh dit constateer ik wanneer ik verschillende Universitaire forums bezoek waar men flink met reactie vergelijkingen stoeit en met een toevoeging vraag van stoffen of die wel toe gevoegd kunnen worden zonder dat het bepaalde reactie vergelijkingen geeft zoals met water toevoegen. Sommigen hebben dan een andere toepassing ter vervanging van water, maar ook wanneer men bepaald temperaturen toepast geheel andere stoffen verkrijgt dan eerder was aangenomen. Zulke info steelt mijn aandacht naar onderzoek of Aspartaam wel of niet schadelijk is, menig student heeft het dan over de ‘ik vind’ ondervinding zonder eenduidige mening te verstrekken. Daarmee is ineens mijn interesse ineens gewekt en mee kijken over diens schouder van wetenschappers in opleiding en op advies basis (leraar) spelen een grote rol dat Aspartaam in verschillende condities verkregen kan worden. Dan speelt gelijk een nieuwe vraagstelling op, welke Aspartaam versie heeft geen slechte kenmerken en welke wel? Dat noem ik zelf innovatie en mijn aandacht is gefocust op dit soort willen snappen, loslatend of Aspartaam nu slecht is of gezond. {Puur een next level in denken)

    1. Cola Light van het LichtWezen, (soort elektriciteitsbedrijffie van Anton en Lisa de El Baal Annoenaakies sjennelaarster die zegt dat het vanzelf gaat met onze imploderende dna strengetjes, proost en aahlaafff.. satijnen van der gijp overhemd open, hoeveel zou dat kosten, via de zijde route geïmporteerd.

      Hugo huurgenoot van de brutale Louis Bashers maakt de late night please come back blitz, stel dat zie die batterij hoog begaafden aan tafel over universele onderwerpen lieten gaan, dan werd het een andere wereld, Anton kom op, je bent welkom, wat nou infiltratie, kom op zeg, boeren burgers buitenlui en andere mongoooolen, jah dat wel jah, die de weg kwijt zijn, dat wel, das geen nieuwsz maar een feit, saampjes de weg kwijt en doen alsof wij het weten, nu wordt het heet en interessant en dan gaan ze weg… de meer nieboeboes de beter, bessen smaak, kersen smaak, pepermunt.. scheutje aspartaambei, als het maar geen opgekropte schrale Emiel schellevisolie is ;

      V.I. aflevering 13 maandag 3 Maart dit jaar
      http://www.rtlxl.nl/#!/voetbal-international-197775/de654f03-0de3-3bdd-bce1-157313318f30

    2. Nu even een analyse van een explosief avondje.
      Coca Cola Light, Mentos, Pringles en Hertog Jan ijs.
      Sun liet de smaak even in het midden, dus ga hier even uit van de basisvariant.
      Jodokus liet in het midden of HJ stond voor pils of ijs.
      Ik maak er maar even een non alcoholisch avondje van, hier ook de light versie.

      http://coca-colanederland.nl/Merken/Coca-Cola_light.aspx
      sprankelend water; kleurstof: caramel (E150d); voedingszuren: fosforzuur (E338) en citroenzuur (E330); zoetstoffen: acesulfaam-K (E950) en aspartaam (E951); plantenextracten; aroma cafeïne
      (bevat een bron van fenylalanine)

      http://www.mentos.nl/product/mentos-mint-roll/
      Suiker, glucosestroop, gehard plantaardig vet, zetmeel, geleermiddelen (E414, E418), natuurlijke aroma’s, emulgator (sucrose-vetzuuresters), glansmiddelen (carnaubawas, bijenwas).

      http://www.pringles.nl/products/smaken
      Gedehydrateerde aardappelen, plantaardige olie, plantaardig vet, rijstbloem, tarwezetmeel, emulgator: E 471, maltodextrine, zout, gemodificeerd rijstzetmeel.

      http://www.hertogijs.nl/onze-ijssmaken/klassiekers/slagroomijs-light/
      Geconcentreerde magere melk, slagroom (13%), polydextrose, oligofructose, glucosestroop, fructose, magere melkpoeder, glycerol, inuline, emulgator (mono- en diglyceriden), stabilisatoren (johannesbroodpitmeel, guarpitmeel, carrageen), aroma’s, zoetstoffen (aspartaam, acesulfaam K).Bevat een bron van fenylalanine.

      Over de gebruikte stoffen kom ik eerdaags terug met een toelichting.
      In ieder geval moeten deze stoffen op een niet ondenkbeeldige feestavond wel leiden tot een knalfeest 😉

    3. Ooh ooh Anna11 toch. 28.9: “Hertog Jan…Heineken ook goed…”. Ben niet zo’n ijs-eter… 🙂

    4. Anna11 (28.11): met de uitzondering van aspartaam en acesulfaam, zijn al die ingrediënten op die lange lijsten ‘natuurlijke’ producten. En ‘natuurlijke’ producten zijn toch goed??? Want alles dat niet-natuurlijk is, is toch slecht??? OF zit de wereld ingewikkelder in elkaar?

      Voor de duidelijkheid: je geeft geen hoeveelheden aan van die producten, en het is de hoeveelheid van specifieke producten in je totale dieet die schadelijk zijn, niet de aan- of afwezigheid. Vet is niet schadelijk, teveel vet wel

    5. Ah, Jofocus, dat was mijn grapje, de dames hebben geen id waar HJ voor staat. 😉

    6. @Feniks
      Sta jij op een zwarte lijst hier ofzo, dat al je reacties moeten worden goedgekeurd? De ene dag kijk en zie ik Sun op mijn opmerking reageren, kijk ik nu weer, staat daar plots weer een reactie van jou tussenin…?

    7. Je kan beter op een zwarte lijst staan dan op een witte… Weinig mensen staan dan ook op een witte witwas lijst, Op een zwarte val je dan ook je dan ook niet meer op… Cozmic bv heeft altijd een gouden randje. Ik zelf kom nooit verder dan een rooie neus ervaring.

    8. Jodokus, ik tover mijn reacties er tussen met mijn Horuswand. Alles om een beetje verwarring te scheppen voor de tragen van begrip.

    9. Nee cozmic, het is andersom. Ik heb een dag lang jou reactie (nu 28.14) direct na die van mij (28.12) zien staan…kijk ik vanochtend, staat de recatie van Feniks (28.13) daar nu in 1x tussen. Aangezien ik dit al een keer eerder zag vroeg ik me af of hij op de zwarte lijst stond 🙂

    10. De huistroll moet idd eerst ff door de ballitagecommissie gewikt en gewogen worden 😉

    11. Het softwareprogramma van deze website, heeft een extensie toegevoegd gekregen. RedNose-intruder 2.0. Het is in staat uit zelfs een zeer geraffineerde woord- en zinscombinatie de trollen te localiseren, classificeren en zelfs te elimineren. (Alles virtueel natuurlijk!) Ik zou niet weten wat ik zonder dit programma nog zou moeten. En idd wordt Feniks, om wat voor bijzondere reden dan ook, door het systeem kennelijk als een soort ‘trol’ gekarakteriseerd.. En wie zijn wij om daar tegen in te gaan; sterker nog: ik krijg steeds méér bewondering voor het RNI-2.0!!

    12. Ik krijg ook het idee, doordat ik Jodokus ook al een paar keer uit de trollenbak heb moeten vissen, dat ook Jodokus in een zwaardere categorie terecht gaat komen. Zo is het precies ook met Feniks begonnen.. En ook bij Jodokus kan ik dat weer plaatsen! Dat dan weer wel.

    13. Is de spambak van WTK trouwens wel volgens de Arbo richtlijnen ingericht? Voldoende ventilatie, verstelbaar meubulair en goede verlichting(vooral dat laatste) Professionele spammers zouden er recht op moeten hebben, liked me so.

    14. Rednose …. Wij van de RNF kunnen ons hierin prima vinden.Overigens beraden wij ons op een update een 3.0expert uitgave zogezegt!

    15. Volgens RNI 2.0 richtlijnen is het tegen overgestelde van Trollen > Truffelen. Dat laatste smaakt nog naar meer ook.

  23. Nou snap ik Jodokus zijn verwarring wel 😉 In reactie 17.1 geeft Guido een HIER KLIKKEN aan, als je dat doet dan herlaad het bovenstaande artikel zich alleen. Foutje bedankt. Terug naar af, u krijgt geen startgeld. Komt u in het hospitaal terecht krijgt u een gratis Monopoliovaccinatie, dat dan weer wel.

    1. Puur vanuit intuitie vermeed ik aspartaam nu er wat meer over gelezen hebbende snap ik waarom.

    2. Druk bezig met andere zoete (maar verder niet aantoonbaar genetisch gemanipuleerde, neurotoxische, kankerverwekkende, vroeggeboorte opleverende, immuunsysteem comprimerende, zenuwstelsel vernietigende en vele ziekten (mede)veroorzakende of verergerende…) verleidingen 😉

    3. Als we iedereen uitroeien die puur voor aspartaam zijn dan verkoopt John ook zijn boek niet meer, wat erg begrijpelijk is. Jodokus hierbij ontvang je dan een gratis Kilo Aspartaam van ons allemaal.

    4. Janee, mooie opmerking.
      Als mensen in contact met hun lichaam staan, voelen ze wat wel en niet goed voor ze is.

    5. Het is werkelijk van God los al die gevallen Goden die op de hoogste posities zitten.

    6. Ja Janee, maar vergeet niet de kracht van onze portemon-NEE (of beter nog: JA voor wat wel gezonde en heilzame en duurzame keuzes betreft)!

      Lees ook even het tweede deel van het voorwoord wat dr Hans Moolenburgh schreef voor mijn boek (en hij kan het weten na de vele bedreigingen na een mislukte omkooppoging vanuit de Gezondheidsraad..zie onze ‘Waarheid over Vaccinaties’ TV-dialoog met hem:

      “Wat het voor u liggende boek betreft: De titel Aspartaam dekt nauwelijks
      de lading. De gemene zoetstof aspartaam staat model voor de algemene vergiftiging van ons voedsel, en de ermee verbonden pharmacologische winsten staan model voor wat onze hele maatschappij in al zijn lagen kenmerkt.
      Wanneer u dit hele boek gelezen hebt, niet alleen over wat aspartaam allemaal aanricht (in de eerste helft), maar ook over de bijna ongelofelijke corruptie van diegenen die onze bestuurders zijn, dan kan ik me voorstellen dat er bij u een heel normaal en gezond defensiemechanisme op gang komt, dat zegt: “Zo erg kan het toch allemaal niet zijn?”
      Dan moet ik u helaas vertellen, dat ik me uit 1943 herinner hoe er in
      Nederland een gerucht begon rond te zoemen dat de Joden in Polen vergast werden en dat dit aanleiding gaf tot een massale ontkenningsreactie:
      “Zo erg kan het toch niet zijn!”
      Helaas is wat u in dit boek leest goed gedocumenteerde waarheid, al is het maar een heel klein stukje van de waarheid over onze huidige wereld. U zou zich kunnen afvragen, dat wanneer het al zo erg gesteld is met een van huis uit edel vak als het medische, hoe het er dan uitziet in de wapenindustrie, in de oliehandel, in het bankwezen?
      Mocht u als tweede reactie dan een gevoel van hopeloosheid krijgen in de zin van: laat ik er maar niet meer aan denken, want wat kan ik er als klein mannetje of vrouwtje nu aan veranderen, dan is dat erg begrijpelijk en erg menselijk, maar ook erg ongewenst, want het verzet en de omslag van wat er nu mis is moet niet verwacht worden van hen die in hoogheid zijn gezeten. Honderd vastberaden gewone mensen zoals u en ik, die zich in een groep aaneensluiten en zeggen: “We doen niet meer aan het systeem mee”, kunnen een kettingreactie op gang brengen die een lawine kan worden, een lawine die de corrupte systemen ineen kan doen storten.
      Stelt u zich eens voor dat duizend burgers zouden zeggen: “Geen vaccinaties meer vóór het tweede levensjaar, en dan alleen hetgeen ik nog niet durf weg te laten”. Als dan na tien jaar zou blijken dat de niet of laat gevaccineerden er veel beter aan toe zijn dan de wél vanaf dag één gevaccineerden, wie staat er dan in zijn (of in Nederland moet ik gezien de vrouwelijke minister van volksgezondheid zeggen: haar) hemd?
      Stel, dat men en masse de natuurvoedings-winkels zou gaan bezoeken (je moet dan misschien wel op iets anders bezuinigen, bijv. op al die elektronische apparaatjes voor je kinderen) en je zou op den duur gaan merken dat jouw kinderen veel gezonder zijn dan de supermarktkinderen, aan
      wie zou Monsanto dan nog zijn genetisch verkrachte gewassen moeten verkopen?
      Stel, u heeft plotseling een financiële meevaller en u vraagt eens een goede bouwbioloog om uw huis te saneren van storende elektromagnetische velden en voor het eerst sinds maanden, of zelfs jaren, slaapt u weer goed. Zoiets zou zich, als dat vaker gebeurde, als een olievlek kunnen verbreiden en het huidige fatale beleid om op elke Nederlandse vierkante kilometer een UMTS mast te plaatsen wel eens tot staan kunnen brengen.
      U machteloos? Integendeel, u bent nog de enige met macht, want de hooggeplaatsten zitten in het web van misleiding en hebzucht gevangen en kunnen er niet meer uit.
      U hebt maar één ding nodig: lef! Dat wens ik u van harte toe. Lef berust in onze tijd op goede informatie en daar is een boek als dit een prima opstap voor.”

      Dr. H.C. Moolenburgh
      Haarlem, 2013

    7. Nou John, doe je ding en zet um op.
      Ik doe inmiddels mijn ding en alle wegen leiden naar Rome, zei de paus. Hij had het waarschijnlijk over de geldstroom. De arme pauper 😉

    1. Was vanmiddag wel erg lekker buiten zonder aldat Aspartaam, de groene Stevia in mijn koffie smaakte een stuk beter. Zo dat kan ik ook weer claimen voor vandaag…

  24. METHANOL II
    Ik heb in reactie 24 uiteengezet waarom het argument dat de methanol uit aspartaam schadelijk/giftig/dodelijk is onzinnig is in vorm en op veel plekken onjuist in feit. Hier volgde in 26.8 een reactie op van Paul. Deze reactie is bedoeld om 26.8 te weerleggen. Bronnen in eerste reactie.

    Quote Paul(26.8):
    “Als light frisdranken en frisdranken gezoet met aspartaam, worden gebruikt om vochtverlies aan te vullen tijdens training en fysieke inspanning in warme klimaten, kan de inname van methanol oplopen tot meer dan 250 mg / dag, oftewel 32 maal de door de Environmental Protection Agency aanbevolen norm van deze cumulatieve toxine.”

    Dit is precies het type en niveau argument Paul, dat mij in mijn eerste reactie deed typen dat ik hier veelal onzin en leugens zag. Je quote spreekt over 250 mg methanol per dag, wat 32x de aanbevolen norm zou zijn van de EPA (7.8 mg/dag).

    Ik weet niet waar de oorspronkelijke auteur zijn cijfers vandaan haalt, maar ze lijken uit de lucht getoverd. De ADI van aspartaam is 40mg/kg bw/dag (EU) of 50 mg/kg bw/dag (VS). Een snelle rekensom leert dat dit voor een persoon van 80 kg 40*80=3200 mg/dag is (EU norm). Gezien het feit dat Methanol 10% van aspartaam uitmaakt, is dat gelijk aan 320 mg/dag Methanol. De genoemde 250 mg/dag zit dus ver onder EU en VS aanbevolen normen. Gezien iedereen dit sommetje simpel kan doen, vind ik het verbazend dat dit soort dingen hier wordt aangedragen als zijnde een argument.

    Ik zal nogmaals toelichten waarom methanol uit aspartaam voor de gemiddelde mens NIET schadelijk is of zelfs niet KAN zijn. Dit zoveel mogelijk weer in genummerde stukken om makkelijker te kunnen reageren.

    (1)Vorm, giftigheid en manier van inname
    Allereerst is het belangrijk om in het onderwerp van Methanol inname duidelijk onderscheid te maken tussen de verschillende gebruikte dosissenen op welke manier de methanol wordt ingenomen. Inname kan bijvoorbeeld intraveneus(aderen) of oraal worden ingenomen. Bij orale inname kan weer onderscheid worden gemaakt tussen ingeademend of in vaste vorm.

    De vorm is dus ook van wezenlijk belang. Niet alleen in manier van inname, maar ook hoe de methanol in het eten zit. Pure methanol inname is bijvoorbeeld veel gevaarlijker dan wanneer de methanol deel uitmaakt van grotere proteinenketens.

    Dit maakt het lastig (onmogelijk) om 1 aanbevolen dagelijkse hoeveelheid te geven. Nog belangrijker wellicht is het tijdsbestek van de dosis die wordt ingenomen. Voor een enkele inname in 1x geldt een andere giftigheidsgrens dan voor verspreidde inname over een hele dag, of over langere periodes. Giftigheid wordt door instanties dan ook vaak uitgedrukt in ‘acute toxicity’: 1x dosis veelal en effecten in 1ste 24 uur, ‘subchronic toxicity’: verspreide inname en gevolgen van langdurige inname tot 10% van de levensspan van het testobject (mens/dier), of ‘chronic toxicity’:inname en effecten gedurende de gehele levensspan.

    Hierdoor is bijvoorbeeld de accute giftigheidsinname van pure Methanol zo’n 200-500 mg/kg lichaamsgewicht[1]. Het drinken van 80-150 ml methanol wordt algemeen gezien als dodelijk[2]. Dit zegt echter niets over de chronische giftigheid van methanol, die voor aspartaam van belang is (langdurige inname). Later meer over aanbevolen dosissen, giftigheidsniveaus en hoeveelheden methanol die een mens binne krijgt.

    (2)Normale methanol inname
    “Terwijl het hebben van GEEN methanol in het lichaam het meest logisch lijkt…”

    Ook dit is weer een VOLSTREKT onzinnig argument, methanol helemaal verwijderen. Zoals ik al zei in 24:
    -Methanol komt voor van nature in het menselijk lichaam
    -Het lichaam produceert zelf methanol
    -Methanol zit in allerlei eten en drinken: Vruchtensappen, citrusvruchten, alcoholische dranken, sap uit spinazie/wortelen/spruiten en vele andere bronnen[3][4].

    Deze bronnen maken ook veel MEER methanol vrij dan dat uit aspartaam[3][4]. De stelling dat methanol dus een gif is dat het liefst volledig uit het dieet moet worden verwijderd is zinloos en onmogelijk. Argumenten tegen aspartaam vanwege de methanol inname zouden dus beter gericht kunnen worden tegen groente en fruit(sappen). Waarom zien we dat niet?
    Meer over de exacte hoeveelheden later.

    (3)Methanol een CUMULATIEF gif?
    “Methanol beschouwd als een cumulatief vergif, wat betekent dat het wordt ophoopt in het lichaam en dat er maar weinig wordt uitgescheiden wanneer het wordt geconsumeerd.”

    Feitelijke onzin. Aspartaam wordt afgebroken tot asparaginezuur, phenylalanine en methanol. Methanol wordt opgenomen in het darmstelsel en verder gemetaboliseerd tot formaldehyde.Formaldehyde op zijn beurt weer tot formisch zuur, wat op zijn beurt uiteindelijk ge-elimineerd wordt tot CO en H2O [3].

    Methanol hoopt zich NIET op, en hetzelfde geldt voor methanol’s afbraakproducten[3][4]. Dat zou betekenen dat een nachtje doorhalen met sterke drank zelfmoord zou zijn, en dat een glas vruchten- of tomatensap per dag ook snel tot de dood zou leiden. Gelukkig is de kater in de realiteit na een dag toch meestal wel weg :).

    (4)Aanbevolen dosissen
    Zoals in (1) gemeld, zijn er verschillende manieren dosissen voor bepaalde dingen uit te drukken. We hebben ook te maken met methanol als stof zelf, en als onderdeel van aspartaam. Doordat de ADH’s voor deze twee apart worden berekend zit hier vershcil tussen, ik zal ze beide noemen.

    Naast de aanbevolen dagelijske hoeveelheden, zijn er ook andere cijfers te noemen die wat zeggen over de giftigheid van methanol. Voorbeelden zijn:

    -LD50, ACUTE dosis waarbij 50% van proefdieren overlijd
    -LDlo, Laagst gerapporteerde ACUTE dosis die lijdde tot de dood
    -NOAEL, No Observed Adverse Effect Level, dosis waarbij GEEN slechte slechte symptomen optreden
    -ADI/ADH, Aanbevolen dagelijkse hoeveelheid
    -RfD, Reference Dose, vergelijkbaar met ADI/ADH, maar dan voor chemicalien (methanol wordt ook als industriele chemicaal gebruikt)

    De getallen voor Methanol[2][5][6][7][8]:
    -accute giftigheid: 200-500 mg/kg
    -LD50: 16g/kg(konijn), 6-13g/kg (rat), 2-7g/kg(aap), 0,4g/kg(muis)
    -LDlo: 7g/kg(aap), 7,5g/kg(hond)
    -ADH(aspartaam,EU): 40mg/kg/dag -> 4mg/kg/dag methanol
    -ADI(aspartaam,VS): 50mg/kg/dag -> 5mg/kg/dag methanol
    -Rfd(methanol): 2mg/kg/dag

    De aanbevolen hoeveelheden methanol (onderste 3 waarden) per dag voor een persoon van 80 kilo komen hiermee op 160/320/400 mg methanol. Dit is BUITEN de normale hoeveelheden methanol die bijvoorbeeld het lichaam zelf aanmaakt.

    De drie getallen verschillen zoals gezegd omdat RfD gebaseerd is op methanol alleen, en ADI/ADH op aspartaam. Deze cijfers baseren zich dus op verschillende onderzoeken, met verschillende resultaten. Ook zijn de aanbevolen hoeveelheden (a) veel hoger dan gemiddelde dagelijkse inname, en (b)vele malen lager dan de echte giftigheidsgrenzen.

    Het is belangrijk om te realiseren dat deze getallen niet uit de lucht worden gegrepen. Voor giftigheid wordt veel gekeken naar studies in proefdieren, zoals ratten en apen. Maar een 1 op 1 vertaling naar de mens is niet mogelijk. Dus worden veelal allereerst de slechtste(laagste) cijfers aangenomen die in dieren symptomen van vergiftiging veroorzaken. Deze wordt vervolgens gedeeld door 3 factoren in de regel:

    -UFh : De onzekerheid door verschillen in tolerantie tussen mensen
    -UFa: Onzekerheid in tolerantie vertaling van dier naar mens
    -UFd: Onzekerheid in de verschillende bronnen van informatie voor het onderzoek.

    Deze onzekerheidsfactor is vrij hoog, bij methanol bijvoorbeeld gezet op 100[7][8] of zelfs 1000[7]. Dat betekent simpelweg dat de dosis die bij proefdieren veilig is bevonden door 100 of zelfs 1000 wordt gedeeld voor mensen. Hieruit blijkt wel dat de ADI/ADH echt geen grenzen zijn warboven het misgaat, maar hele conservatieve schattingen waaronder vrijwel 100% zeker NIETS giftigs optreed.

    (5)Bronnen van Methanol
    Door (2),(3) en (4) heb je als het goed is nu een beetje een beeld van wanneer methanol giftig is en waar aanbevolen hoeveelheden vandaan komen. Maar zoals gezegd in (2), komt methanol dus uit meer bronnen dan aspartaam, grotendeels zelfs. In reactie 24 gaf ik al aan dat methanol uit frisdranken met aspartaam zo’n 55 mg/L is. Maar zou je bijvoorbeeld je collatje light inruilen voor sommige vruchtensappen of tomatensap, krijg je een MEERVOUD aan hoeveelheid methanol binnen. Als je dan ook aspartaam wil verbieden, moet je wat mij betreft uit principe ook tegen tomatensap zijn, maar ja, zo simpel is het natuurlijk weer niet.

    Er is veel onderzoek beschikbaar naar methanol opbouw en inname in het menselijk lichaam. Bron [4] bevat een zeer uitgebreidde studie over methanol inname in verschillende leeftijdscategorien. Ik gebruik hier als voorbeeld mijn eigen categorie: 18-64 jaar. De genoemde getallen zijn de hoogste en laagste gemiddelde inname waarden (BOVENGEMIDDELD dus):

    -Methanol productie eigen lichaam: 9 mg/kg/dag
    -Methanol productie uit pectin in voedsel: 5,1-7,9 mg/kg/dag
    -Methanol uit voedsel zelf: 0,7-1,6 mg/kg/dag
    -Methanol uit aspartaam: 0,3-2,7 mg/kg/dag

    -Totaal methanol: 15,1-18,2 mg/kg/dag

    Zo wordt overduidelijk dat het aandeel van methanol uit aspartaam zeer klein is in relatie tot de totale hoeveelheid per dag(0,7-9,4 %). Aspartaam is dus slechts goed voor maximaal 10% voor een normaal mens, veel lager dan wat zelfs het lichaam zelf aanmaakt. Niet voor niets geeft het FDA aan dat methanol hoeveelheden van 500 mg in het dagelijks dieet van volwassenen niet gevaarlijk is[11] en dat hoeveelheden van aspartaam ruim binnen de grenzen valt[10].

    (6)CONCLUSIE
    Zoals ik al schreef in 24, is de hoeveelheid methanol uit aspartaam NIET gevaarlijk te noemen. De claims in de reactie waarop dit bericht een reactie is (van Paul) kunnen op basis van hele simpele feiten als onzin worden bestempeld.

    Aan de ene kant kun je kijken naar de hoeveelheid methanol uit aspartaam en zien dat dit ver onder gevaarlijke normen ligt. Of je realiseren dat algemene en hele normale dagelijkse voedingen, zoals vruchtensap/tomatensap/groenten een potentieel veel groter aandeel hebben in de totale hoeveelheid methanol in ons voedsel. Als aspartaam wordt afgeschilderd als een gif wat leidt tot bijvoorbeeld MS, dan zijn we genoodzaakt tomatensap en spinazie ook te bestempelen als potentieel dodelijk, zo onzinnig zijn de conclusies als je sommige anti aspartaam/methanol argumenten doorvoert.

    Excuus voor deze VEEL TE LANGE post..wilde toch alles even noemen. Niet alles nagelezen op spelfouten.

    1. Bronnen bij bovenstaande:
      [1] http://www.mpwhi.com/fda_letter_on_aspartame.pdf

      [2]http://epa.gov/chemfact/s_methan.txt

      [3] Aspartame: A Safety Evaluation Based on Current Use Levels, regulations, and Toxicological and Epidemiological Studies (PDF)

      [4] http://www.efsa.europa.eu/en/search/doc/3496.pdf

      [5]http://www.inchem.org/documents/pims/chemical/pim335.htm#7.2

      [6]http://web.archive.org/web/20111005043548/http://www.antizol.com/mpoisono.htm

      [7]http://www.epa.gov/iris/subst/0305.htm

      [8]http://www.epa.gov/iris/toxreviews/0305tr.pdf

      [9]Oeps, overgeslagen

      [10]http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3496.htm

      [11]http://www.methanol.org/Health-And-Safety/Safe-Handling/Methanol-Health-Effects.aspx

    2. Het is de meest onderzochte zoetstof ter wereld de belangen zijn blijkbaar dus heel groot.

    3. De verdwenen gouden trivium 3….? Het klinkt als een Indiana Jones titel 😀 Geen idee waar het over gaat, zal even kijken.

    4. En… al gekeken Jodo? Mag ik toch wel zeggen..? ‘Jodo’.. Ik vind die kus zo raar, ik ken je nog maar net..

    5. @Guido
      Ja gezien maar niet echt nuttig wat mij betreft. Veelal omdat ik over een aantal van de zaken, de meer complot theorie achtige onderwerpen, geen mening heb of kennis van zaken. MEt andere stellingen ben ik het niet eens.

      Het gouden trivium, of de hedendaagse variant daarop, is nog steeds de stijl die ik heb meegekregen in mijn opleiding dus zie hier geen punt. In vrijwel alle wetenschappelijke omgevingen en in de wetenschap zelf is het doel om te gaan van informatie, naar begrijpen, naar kennis. De claim dat dit “eradicated” is uit het huidige onderwijs is onzin.

      Als het doel was Tesla compleet te marginaliseren, dan is dat mijn insziens jammerlijk mislukt. De informatie, zijn ideeen en uitvindingen, zijn overal op te zoeken toch? Tesla heeft een behoorlijke cult status, en ik heb nooit ervaren dat men(of boeken) probeerde hem te marginaliseren.

      En dat ie niet in de tekstboeken wordt genoemd vind ik een drogreden. Neem elk universitair tekstboek onder je neus en ga kijken hoeveel van de tekst gaat over de wetenschappers achter alle theorie. Praktisch nul. Her en der worden namen genoemd, en soms in losse stukjes mensen even uitgelicht, maar het gaat uiteindelijk om de wetenschap en de theorien die ze beschreven, NIET de personen zelf. Dit argument is dus onjuist, afgaande op de boeken die ik heb gelezen tenminste.

      De religie van authoriteit met “masters” en “slaves” raakt me ook niet. Kijkend naar de situatie hier in nederland, is er vanzelfsprekend altijd ruimte voor verbetering, maar de omschrijving zoals in de presentatie gegeven is geen reflectie van de werkelijkheid. “based entirely in VIOLENCE”?? Uhm, wederom, is dit echt hoe je nederland wilt omschrijven?

      DE tweede “religie” van geld snap ik ook niet. Ja geld heeft kanttekeningen en kan verkeerd gebruikt worden. Maar het gebruik ahn sich van een betaalmiddel als vervanging van ruilhandel is uiterst effectief gebleken en deed de intrede ruim voor de complotten die hier worden geschetst….

      Op de techniek zelf wordt verder niet ingegaan. Wel denk ik METEEN, als je dat plaatje ziet van die “vuurtoren” van energie: “oh ooh, we klagen nu al over mobiele telefoon en WIFI straling, dit gaat nog wat worden” haha

      Maar goed, al in al, ineterssante video, maar zie naast de stellingen die ik feitelijk onjuist vind en de complot theorien verder geen punten om ECHT mijn aandacht te trekken.

  25. ASPARAGINEZUUR en FENYLALANINE

    Bovenstaande zijn de laatste 2 producten van aspartaam, die we, denk ik, moeten bekijken om het totaal plaatje over het gevaar van aspartaam te kunnen schetsen. Voor methanol/formaldehyde heb ik al genoeg gezegd (“epistelen”), dus ik zal proberen het even kort(er) en bondig(er) te houden. 🙂 (wederom puntsgewijs om makkelijk te kunnen reageren)
    ———————————————————————–
    (1)ASPARAGINEZUUR

    (1A)Asparaginezuur (Asp) is een aminozuur dat onderdeel uitmaakt van eiwitten. In essentie gebruikt ons lichaam 20 aminozuren, die door ons DNA worden aangewend om eiwitten the synthetiseren/maken.

    (1B)Asp is een ‘niet essentieel aminozuur’, wat betekent dat we het niet perse in ons voedsel nodig zijn, omdat het menselijk lichaam het ook zelf kan maken uit andere bouwstenen.

    (1C)Asp komt van nature voor in ons dieet in groenten zoals asperges en spruiten en in suikerbieten en -riet, in vlees, en als dieet supplement(niet in aspartaam) of zout.

    (1D)Asp werkt als stimulans voor NMDA receptors in de hersenen.
    ———————————————————————–
    (2)FENYLALANINE

    (2A)Fenylalanine(Fen) is evenals Asp een aminozuur wat eiwitten vormt in ons lichaam.

    (2B)Fen is 1 van de ongeveer ~10 essentiele aminozuren; het lichaam kan het zelf niet aanmaken en we MOETEN het dus via ons dieet binnen krijgen.

    (2C)Fen komt van nature voor in bijvoorbeeld melk van zoogdieren

    (2D) Fen is, net als Asp maar in mindere mate, een stimulans voor NDMA en AMPA receptoren.

    (2E)In hoge doses is (door 2D) Fen gevaarlijk voor mensen, en heeft het bijvoorbeeld effect op de ontwikkeling van ongbeore foeutussen.

    (2F)Een kleine deel van de bevolking heeft Phenylketonuria (PKU). Deze mensen kunnen Fen slecht of niet afbreken, waardoor het mogelijk is gevaarlijke concentraties in het bloed op te lopen. Deze mensen moeten een strikt Fen-gereguleerd dieet volgen.
    ———————————————————————–
    (3)DOSIS

    Zoals bij de methanol en formaldehyde, is het bij Fen en Asp ook belangrijk om te kijken naar de dosis van aspartaam, in relatie tot totale dosis per dag. Negatieve effecten van bijvoorbeeld Fen zouden kunnen worden aangetoond, maar als aspartaam minder dan een procent van de totale inname per dag verzorgd, is een hetse rond aspartaam alleen niet gerechtvaardigd.

    (3A)Dagelijkse inname
    Allereerst kijkend naar dagelijks inname, zien we dat door dat beide stoffen in veel van ons voedsel voorkomen, het aandeel uit aspartaam klein is. Voor Fen 3,4 g/dag, en voor Asp 6,5 g/dag. Zo zit er in een glas melk 6x zoveel Fen en 13x zoveel Asp als van een aspartaam gezoette drank (reactie 31:[3]).

    (3B)Giftigheid
    Voor de giftigheid van Asp in de hoeveelheden uit aspartaam hoeven we niet bang te zijn. Vanwege de bekende effecten van Fen bij hoge dosissen, wordt qua veiligheid rondom Fen en Asp dan ook meestal op Fen teruggevallen.

    Giftigheid van Fen (algemeen, niet van aspartaam specifiek) is bekeken a.h.v. PKU patienten en bloedplasmawaarden (feitelijk de concentratie Fen). Dit omdat het bij mensen met PKU wel eens fout is gegaan, en er een redelijk duidelijk beeld is van welke concentraties in het bloed zorgen voor wat voor problemen.

    Optimale gezondheids concentraties voor Fen liggen tussen de 120-360 uM. De bovengrens hiervan is aangehouden als ijkpunt in aspartaam onderzoek, met de aanname dat 2/3 van dit getal uit aspartaam komt (240 uM), een conservatieve aanname.

    Testen laten zien dat deze concentratie in het bloed wordt behaald bij een bolus-inname van 103 mg/kg. Dit betekent 103 mg/kg (2,5 keer ADH!) in 1x in je lijf gespoten, niet verspreid over de dag zoals normaal gebeurd. Bij normale dieten komen de bloedwaarden van Fen niet boven de 240 uM, ruim binnen de voorgeschreven gezonde grenzen.
    ———————————————————————–
    (4)CONCLUSIE

    Net als met methanol en formaldehyde, moet rekening worden gehouden met dosis en gemiddelde inname van/uit aspartaam, als we kijken naar de veiligheid van Fen en Asp.

    Beide stoffen worden door ons lichaam dankbaar gebruikt, waarbij Fen zelf essentieel is in ons eten. Onder normale omstandigheden maken Fen en Asp uit aspartaam slechts een klein deel uit van wat we binnen krijgen door ons complete dieet.

    Onder normale omstandigheden en hoeveelheden laten Fen en Asp geen nuerotoxische of andere nadelige effecten zien (PKU daargelaten). Zelfs al mocht dat wel zo zijn, kan dit door het punt hierboven ook moeilijk worden aangegrepen voor een hetze tegen aspartaam alleen. Melk bijvoorbeeld is dan stukken gevaarlijker.

    Relaties tussen Fen en Asp van aspartaam en een lijst aan ziektes en kwalen zijn niet gegrond, en zoals bij alle stoffen geldt ook hier weer: In normale mate niet schadelijk. Uit de onderzoeken die zijn verricht (niet alleen vanuit aspartaam hoek) blijkt dat met de huidige ADI/ADH, er geen zorgen zijn voor kwalijke neveneffecten.

    1. Mijn god. Ik beloof kort en bondig te zijn, maar zie nu dat het misschien wel de LANGSTE reactie van mij tot nu toe is…..uhm….in my defense: 2 stoffen besproken in 1 reactie… 🙂

    2. Kan je de volgende keer geen eigen artikel schrijven over de goede kant van Aspartaam en hoe te gebruiken? Zou ook iets voor Feniks zijn om iets goeds te publiceren hier. Goed idee! toch??

      Mijn Quote komt regelrecht van een Universiteits forum af waar het gonst over het begrip Aspartaam op Wetenschappelijk gebied en andere Synthetische reactie vergelijkingen. Zelf ben ik eerder een vervente gebruiker van Stevia in groene vorm. Elk jaar staat mijn tuin er vol mee sinds een jaartje of 20. Zoveel zoetigheid dat ik me ook niet zover in de Aspartaam kunde hoef weg te duiken zoals jij dat doet beste Jodokus. Heb je ook nog andere Wetenschappelijke inzichten dan enkel Aspartaam?! met Archeologie zou je me eerder mee kunnen raken of met een antieke Degelautomaat. 😉 Ah je hebt best wel inhoud beste. Jodokus

    3. Degelautomaat? Nooit van gehoord, zal eens googlen. Ogh en ik heb best andere inzichten dan aspartaam alleen natuurlijk, maar goed, ik kwam en kom hier nu specifiek voor aspartaam, aangejaagd door opmerkingen uit mijn omgeving over de slechte effecten. Eenzeldfde hetze heb je trouwens ook met margarine, dat zou een vetmest voeding voor ganzen zijn, maar die gingen er allemaal aan dood, dus dacht de industrie, wat nu? En gaven ze het maar gewoon aan mensen. Dat zijn serieus verhalen die ik vind als ik gewoon zoek op “margarine gezond?”

      Op zich maakt het overigens niet zoveel uit van wie die quote kwam Paul. Punt is dat het feitelijk onjuist is. En niet eens onjuist in de zin van wetenschappleijk onderzoek of bewijs, maar in het feit dat de EPA helemaal nooit de limiet als 7,8 mg/dag heeft gesteld. Maar iemand die vervolgens niet even op de EPA site kijkt of meer kennis van zaken heeft neemt dat over en zal overtuigd zijn dat frisdranken puur gif zijn.

      Hier stoor ik mij gewoon aan, en als ik dan de kans heb om dat, bijvoorbeeld hier in de reacties recht te zetten, doe ik dat graag.

    4. Artikel schrijven had ik zelf ook aan gedacht, haha, maar ik denk niet dat de modirators dat graag zien op deze site….ik hou het wel bij reacties!

    5. tuurlijk wel; ik zie het al voor me, ‘De onontdekte kwaliteiten van asp, meth en fen bewezen …’ nader belicht door Wtk wetenschappelijk medewerkers Joden-kus & Negerzoen, met de groenten van de Is-Lam slaafjes & hatersz plus co, haaaaah, gewoon doen, lachen toch… Asp is goed, en dan graag ook het bewijs dat Chemtrails goed zijn en dat griepprikken goed zijn en nog veel meer….gaafffff, oh jah en The Fed is goed, en euh Bush was goed en euh euh, nog veel meer goeds, gewoon New-Age dusz, en veel Smile-lies en schouder klopjes en een Happineszz tijdschrift met blauwe luchten en witte onbesmeurde smetteloze cocktail stranden en mooi weer vandaag, geen vuiltje aan de lucht, compleet bewijsbaar… ik ben voorrrrrrrr…. en euh De Bilderberg is goed, en euh euh, De Cabal is okay en Poetin houdt van schaatsen en euh The Smart Phone wifwaffie straling is goed en euh euh…… ooooohhhhhhh… en het IMF flutgeld is goed, en de Oekraïne maffstaff is ineens z’n gehele goud voorraad kwijt, opmerkelijk, is zeker ook goed? ik weet niet hoe je dat kunt bewijzen, dat het goed is….

    6. Hyper zijn is ook Harstikke goed!!!

      @ Jodokus

      Gewoon doen, dan ben je ook goed, gewoon een E-mailtje versturen naar GuidoJ met een goed intuin artikel, de rest doet wel wonderen.
      What else?
      Een Scania R420 LB6X2MNB bv met kwart stapelbak PTO… Ook Odette weet hier wel raad mee.

  26. En mensen, houdt even rekening met het feit dat ik hier, zoals al vaak genoeg gezegd, reageer op de feitelijke claims en beweringen, op deze site en in boeken zoals ‘de zoete wraak’ en ‘wat zit er in uw eten’.

    Mijn reacties zijn niet bedoeld als aanvallen op de persoon, en ook persoonlijke klachten probeer ik niet te margenaliseren(?)/bagetalliseren of te ontkrachten. Het enige wat ik wil is dat sommige feitelijke (onjuiste) beweringen niet klakkeloos worden overgenomen, en dat mensen, wanneer het over zulke belangrijke onderwerpen als onze gezondheid gaat, in staat zijn en de motivatie hebben om zelf de feiten te checken en de waarheid te vinden of op te maken uit het bewijs.

    Dit hoeft niet bij alle onderwerpen (niemand gaat bij zwaartekracht discussies de papieren in om te kijken of het echt bestaat), maar bij zaken waar controverse overheerst, zoals bij aspartaam, worden vaak van beide kanten van alles geroepen. Wees je bewust van waar deze claims op berusten, zoek zelf de informatie op, en vorm op basis daarvan, al dan niet met behulp van professioneel advies, een oordeel over.

    Kennis is macht, en het beste wat we kunnen doen als bevolking is zorgen dat we op de hoogte van de feiten zijn, des te moeilijker zijn we te misleiden. Dit kan al gedaan worden met simpele Google en Wikipedia zoektochten. Ga van daaruit naar de bronvermelding en controleer of wat gezegd wordt, ook gestaafd wordt. In deze tijd, waarin zo’n beetje alles op het internet voor handen is voor iedereen, hoeven we op veel vlakken absoluut geen reden te hebben om in het ongewis te leven! Succes!

  27. Vandaag een gesprek gehad met een vriendelijke journalist van de Volkskrant. Ik werd gevraagd een bijdrage te leveren aan een artikel over het onderwerp aspartaam, wat binnenkort verschijnt in de Volkskrant.

    Ik helder proberen uit te leggen dat aspartaam een aantoonbaar genetisch gemanipuleerde, neurotoxische, kankerverwekkende, DNA beschadigende en mogelijk vroeggeboorte opwekkende en vele ziekten veroorzakende/verergerende excitotoxine is(waarbij hersencellen en aan de glutamaatreceptoren verbonden neuronen door aspartaam en/of MSG tot de dood worden ‘gestimuleerd’, waarbij studies grote laesies in de hersenen laten zien bij proefdieren en andere studies zelfs aan tonen dat er ook bij afwezigheid van fysieke symptomen schade optreedt binnen de hypothalamus die onder andere ons interne milieu en hormoonafgifte aanstuurt)!

    Verder ook de achtergrondinformatie gegeven waaruit onomstotelijk blijkt dat belangenverstrengeling, onderzoeksfraude, politieke inmenging, corruptie, omkoping en draaideurenpolitiek met de regelgevingsautoriteiten de geschiedenis van de ‘goedkeuring’ van aspartaam kenschetsen.

    Laten we hopen dat de Volkskrant zich wel ‘VIT’ (Verantwoordelijk, Integer en Transparant) kan gedragen, iets wat de farmaceutische industrie, de voedingsindustrie en hun ‘handlangers in de ‘handel in ziekte’ overduidelijk niet willen zijn in ieder geval…

    Frappant is vooral dat ‘onafhankelijke’ instanties als bijvoorbeeld het EFSA, altijd het ‘Bressler-rapport vanuit de FDA, maar vooral ook het werk van gerenommeerde wetenschappers als dr. Russell Blaylock, dr. H. J. Roberts, dr. Soffritti en dr. John Olney ‘vergeten’ te melden (de studies die allemaal aantonen dat aspartaam neurotoxisch en kankerverwekkend is)…

    http://www.healingsoundmovement.com/news

    1. Weinig zin om weer alles te zeggen, maar “…. dat aspartaam een aantoonbaar ….”.

      Waar? John, ik heb de onderzoeken bekeken/gelezen, en niets van wat je claimt klopt. We praten ofwel over onrealistische hoeveelheden aspartaam die niks te maken hebben met normale dagelijkse innames of ook maar in de buurt komen van de ADH, ofwel over “feiten” die niet aangetoond worden door de onderzoeken, ofwel over studies die demonstreerbaar incorrect zijn uitgevoerd (met name de Ramazinni studies door Soffritti et al.).

      Voor vrijwel ALLE claims die je maakt kunnen we kijken naar de hoeveelheden stoffen die uit aspartaam binnen krijgen, dan kijken naar hoeveel van die stoffen die we uit de rest van ons dieet binnenkrijgen of die het lichaam zelf aanmaakt, en gewoonweg zien dat de aandelen uit aspartaam vele malen kleiner zijn dan andere wegen, en dus de argumenten tegen aspartaam niet gegrond zijn.

      En dan je laatste paragraaf: “Frappant is vooral dat ‘onafhankelijke’ instanties als bijvoorbeeld het EFSA, altijd het ‘Bressler-rapport vanuit de FDA, maar vooral ook het werk van gerenommeerde wetenschappers als dr. Russell Blaylock, dr. H. J. Roberts, dr. Soffritti en dr. John Olney ‘vergeten’ te melden (de studies die allemaal aantonen dat aspartaam neurotoxisch en kankerverwekkend is)…”

      ….Pertinente ONZIN….deze studies worden WEL meegenomen in de veiligheidsoverwegingen door de EPA, FDA en ESPA. Ik heb zelfs nog geen rapporten gelezen waarin ze NIET worden genoemd. Dat jij hier neerzet dat ze deze ‘vergeten’ te melden is misleidend en een leugen.

      En voor wie dit laatste niet geloofd, zoek ALSJEBLIEFT zelf op de websites van deze instanties naar de rapporten over aspartaam en zie voor jezelf dat wat John hier neerzet gewoonweg NIET WAAR IS…

    2. Monika, ik kan hier niets mee zo met deze lijst alleen. Er staat niet bij waarop de vermelding gebaseerd is, niet in welke mate iets neurotoxisch, ‘verdacht’ is VERRE van bewezen, en voor de rest missen vrijwel alle details. De lijst is van 3 jaar geleden. Ik zou denken dat het rapport nu ook wel ergens zou moeten zijn?

      Maar nog VEEL belangrijker, ik heb allang toegegeven dat Fenylalanine schadelijk kan zijn in zeer hoge dossissen. En dit komt terug in mijn reactie naar John hierboven waar ik zeg “We praten ofwel over onrealistische hoeveelheden aspartaam die niks te maken hebben met normale dagelijkse innames of ook maar in de buurt komen van de ADH…”

      Er zijn testen gedaan met aspartaam in proefdieren, waaruit geen effecten optreden aan neurotransmitters bij een dosis van 400-500 mg/kg aspartaam. Dat is meer dan 10x ADH!

      Lees alsjeblieft zelf de reviews door, bijvoorbeeld B. A. Magnuson et al(2007), en zie zelf bij welke hoeveelheden aspartaam wat voor invloeden heeft op bijvoorbeeld neurotransmitters en bloedplasmawaarden…

    3. Even een kleine quote uit chapter 6 van bovengenoemde review, betreffende consemulders claim dat aspartaam DNA beschadigd:

      “In conclusion, there is no evidence to indicate that aspartame will induce genotoxic effects under condiditons that are in any way relevant to consumption under typical conditions of use in food. To the contrary, the evidence indicates that aspartame is nongenotoxic, even at high concentrations, and at doses several orders of magnitude higher than those attained through the consumption of aspartame in foods.”

      Ik kan het simpelweg niet hard en vaak genoeg roepen, maar alsjeblieft, lees je een beetje in in de onderzoeken achter John’s claimen en beoordeel zelf of ze de waarheid vertellen….

    4. En nog iets van de site van de FDA
      http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/03/Jan03/012203/02P-0317_emc-000205.txt
      ‘The results of recent independent research continue the trend of research not funded by the manufacturer finding serious problems with aspartame ingestion. Details about other independent research demonstrating the hazards of aspartame ingestion can be found in the Aspartame FAQs and Aspartame Scientific Abuse web pages…’

      Table of Contents

      Aspartame Ingestion Causes Formaldehyde Accumulation in the Body
      Aspartame and MSG Cause to Painful Fibromyalgia Symptoms
      Aspartame and Brain Tumors (Swedish Study)
      Aspartame Causes Memory Loss

      Jodokus, voor mij is wat ik daar lees voldoende om aspartaam te vermijden.
      Je kan wel stellen dat ‘een beetje’ niets doet, dat zij zo. Maar hoe weten mensen dat dan? En schuilt in de door de commercie gestimuleerde verslaving naar zoetigheid niet de mogelijkheid (lees gevaar) om meer dan de ‘veilige’ hoeveelheid aspartaam binnen te krijgen? Just imagine!

    5. Jodokus, het staat er wel, maar dat is jouw huiswerk. Jij komt hier en stelt dat aspartaam veilig is, toch? Tot nu toe schiet je de hele tijd op de messenger. Begin nou aan het grote werk en schrijf een mail naar die door jou genoemde instanties en vraag het zelfs. Dan zijn we eruit 😀

    6. Dat zou best kunnen Monika. Sterker nog, NATUURLIJK is het mogelijk om van deze stoffen zoveel te consumeren dat het ongezond wordt. Maar ADH waarden worden niet voor niet gegeven. Dit geldt voor vrijwel ALLES wat we tot ons nemen, zelfs voor water!

      “Maar hoe weten mensen dat dan?” Dat komt dus uit het onderzoek wat wordt gedaan, en wat de eigenlijke bron van informatie voor het publiek zou moeten zijn, ipv van bijvoorbeeld de claims van John klakkeloos aan te nemen.

      Maar nogmaals, ik respecteer je persoonlijke keuze, en wil ABSOLUUT NIET iemand dwingen van gedachten te veranderen of iets dergelijks. Ik wil alleen maar dat de discussie wordt gevoerd met de feiten….Hoe jij jouw leven leidt, en anderen hier ook, is NIET mijn zaak!

    7. Dat zou inderdaad kunnen ja, persoonlijk aanschrijven, en dat gebeurd ook regelmatig bij deze instanties. Ik denk door mijn vele reacties dat mensen misschien het idee kunnen krijgen dat ik hier dagelijks mee bezig ben als een bezetene, maar dat is niet zo. Slechts de afgelopen week hier op deze site als reactie op sommige claims.

      Ik blijf gewoon de onderzoeken volgen en zie wel waar het bewijs me leidt. Niet van plan hier verder hobby van te maken 🙂

      Fijne avond!

    8. *correctie* zelfs moet zelf zijn
      …ik dacht waarschijnlijk aan zelfstandig 😀

    9. Ah bah, kan het toch niet laten om even kort te reageren op wat je postte, hoewel ik mij wil berusten in het feit dat ik op zich mijn zegje hier wel gedaan heb en ik een ieder verder vrij wil laten.

      De link die je postte was niet van de FDA zelf, maar zoals je al benoemde, een ingezonden stuk. HEt gaat over onderzoek tussen 1998-2002. De reviews die ik noemde zijn van latere jaren en nemen deze onderzoeken in principe mee in hun oordeel. Dat terzijde, even een paar puntjes, maar ik zal niet te diep gaan.

      Allereerst is het inderdaad van belang onderzoek, onafhankelijk of niet, te blijven volgen.

      Het eerste onderzoek is van dhr Blaylock, ook door John genoemd in zijn reactie. Blaylock heeft openlijk positie ingenomen TEGEN aspartaam, dus zoals jullie skeptisch zijn over de industrie, ben ik dat voor mensen als deze. Ik meot de studie nog lezen.

      Andere onderzoeken vallen toch terug op inviduele cases/anekdotes, en bijvoorbeeld onderzoek 2 gebruikt slechts 4 testpersonen. Dit wordt algemeen gezien als een zeer laag aantal voor een grondig onderzoek. Anekdotes heb ik genoeg besproken in mijn reacties.

      De laatste over geheugenverlies waarschuwt zelf: “Barth cautioned that he thinks it’s premature to condemn aspartame”, en de opzet van het onderzoek is me tot nu onbekend. Wel is er veel meer onderzoek gedaan naar aspartaam en geheugenverlies en laten deze onderzoeken niet zien dt er een connectie is.

      Nogmaals, ik kan niet definitief oordelen over deze gevallen, maar gezien de publicatiejaren zullen ze zijn meegenomen in de reviews.

    10. In ieder geval bedankt voor het aangaan van de discussie en het posten van die links, als ik tijd heb zal ik ze even grondiger doornemen. Voor nu, een fijne avond! (Echt dit keer)

    11. zie je wel, Asp is 100% veilig;

      Quote: “In 2006, the US National Cancer Institute concluded in a study of over 470,000 men and women aged 50 to 69 that there was no statistically significant link between aspartame consumption and leukemias, lymphomas or brain tumors.[65] The study compared how much of 4 types of aspartame-sweetened beverages the subjects said they had drunk in 1995 or 1996 to how likely they were to have developed these cancers during the following five years. ”

      http://www.sourcewatch.org/index.php/Aspartame

    12. Jeetje Jodokus, als je nou je gedrevenheid de goede kant uitstuurt dan hebben we er allemaal iets aan… 😀
      en idd probeer los te laten 😉

    13. Als je nu al die commotie rond Aspartaam in een kopje koffie probeert te krijgen, wil dat niet lukken, de koffie stroomt dan gelijk over. Dan maar een bakkie troost zonder Aspartaam… Koekje d’r bij??

    14. @Judaskus:

      Geen bewijs voor genotoxische of mutagen effecten? Niet als je ze niet wilt zien nee 😉

      Voor de rest mag je mijn boek rustig doorspitten naar alle relevante studies, ik ga niet alles voor je voorkauwen…

      “Dr. Olney’s opvatting dat Aspartaam genetische schade kan opleveren met mogelijk kankerverwekkende gevolgen, staat niet op zichzelf. In een artikel van Shephard et al, werd aangetoond dat NutraSweet (Aspartaam) een significante mutageniciteit blijkt te veroorzaken, waardoor schade aan de genetische structuur van de cel wordt toegebracht! Zie ook de studie van Didier M et al., waarbij aangetoond werd, dat glutamaat niet alleen de microtubulen in de dendrieten beschadigd (zelfs bij voor de zenuwcellen niet fatale doseringen), maar ook het DNA beschadigt! Zie ook de studie van Karikas et al., waarbij in vitro een interactie werd gevonden van Aspartaam en de afbraakproducten van Aspartaam met DNA. En zie ook de studie van Bandyopadhyay et al. die aantoonde dat Aspartaam de DNA spiraal kan opsplitsen in de beenmergcellen van muizen! (Zie voor een samenvatting van het artikel: http://www.aspartamesafety.com/BrainTumor.htm en zie ook het artikel over de mutageniciteit van Aspartaam: Shephard, S. E., et al., ‘Mutagenic activity of peptides and the artificial sweetener aspartame after nitrosation’, Food and Chemical Toxicology, 1993, Vol. 31, blz. 323-329. Zie ook de studie van Didier m. et al., ‘Chronic Glutame Toxicity causes DNA Damage’, Neurology 44 (abstract) A236, 1994. Zie ook de studie van Karikas G.A., Schulpis K.H., Reclos G., Kokotos G. ‘Measurement of molecular interaction of aspartame and its metabolites with DNA’, Clinical Biochemistry 1998; 31 (5): 405-7 en zie de studie van Bandyopadhyay A., Ghoshal S., Mukherjee A. , ‘Genotoxicity testing of low-calorie sweeteners: aspartame, acesulfame-K, and saccharin’, Drug Chemical Toxicology, 2008; 31 (4): 447-57. Doi: 903542852 [pii])”

    15. In combinatie uit welke koker aspartaam komt. Gaan er dan nog geen alarmbellen klinken.

    16. Inderdaad Janee…
      Wikiquote:
      Aspartaam werd in 1965 bij toeval ontdekt door een medewerker van G.D. Searle & Company, een bedrijf dat in 1985 door Monsanto gekocht zal worden. G.D. Searle & Company bezat het patent op de kunstmatige zoetstof aspartaam. In 1981 werd aspartaam voor het eerst goedgekeurd voor gebruik in bepaalde droge voedingsmiddelen door het Amerikaanse agentschap voor voedsel, toevoegingen daarvan en medicijnen, de FDA. Het zal echter nog duren tot 1996 voordat aspartaam in alle voedingsmiddelen wordt goedgekeurd.[29] De CEO en president van G.D. Searle & Company was destijds Donald Rumsfeld. Hij werd later bekend als de minister van defensie onder George W. Bush. Sinds 2000 produceert Monsanto geen aspartaam meer. Dit bedrijfsonderdeel, onder de naam Nutrasweets, werd toen verkocht aan J.W. Childs.

    17. Waar zijn de indianen gebleven met hun kennis van Moeder Aarde uitgeroeid door de Amerikanen.

    18. Jodokus,
      Lees eerst het boek van John…
      Welles/nietes spelletjes hebben geen zin.
      Jij bent een intelligent mens, en meer dan dat, petje af dat je in een zo korte tijd van alles over aspartaam boven water krijgt.
      Vind ik echt bijzonder.
      Maar lees eerst John’s boek en ben dan benieuwd wat je er dan van vind.
      Googelen kan ik ook en doe ik ook.
      Om zaken echt aan de orde te stellen is er wel iets meer nodig…

    19. Daarnaast vind ik het leuk hoe je de zaken hebt aangepakt om de onderdelen van aspartaam te beschrijven, zo zou ik het ook willen voorstellen aan jou.
      Ben echter niet zo snel, en heb niet elke dag alle tijd…
      Maar dat vind ik wel een goede aanpak, had het je nl zelf willen voorstellen, dus Jodokus, dat vind ik goed van jou 😉
      Maar ben het niet met je eens, maar dat wist je al 🙂
      Eerst maar een goede nachtrust.

    20. Ik heb wat meer tijd nodig om in te gaan op Johns reacties hierboven allemaal, maar voor nu even kort een vraag:

      Waarom denkt iedereen dat ik het boek nog niet gelezen heb?

    21. @ Jojodokus

      Na een persoonliijke John event hou je meestal altijd een gesigneerd boek er aan over, wat het meeste inhoud simpliceert. De rest is dan geheel overbodig geworden. 😉

    22. @ Anna11

      Goed zijn is Transformeren; hoe maak je van een Trol een liefde volle schrijver. Net als wat we vroeger deden met Hyperdepiep. Soms moet je mensen iets kneden voor ze op hun allermooist gaan schrijven.
      Liefs… (in de maak Paul 5.5)

  28. @Jodokus: Alleen maar roepen (onterecht) dat mijn ‘claims’ (lees: conclusies gebaseerd op feiten en onderzoeksmateriaal en studies met referenties) niet juist zouden zijn is natuurlijk wel erg makkelijk. Opvallend vind ik dat je zegt mijn boek gelezen te hebben, maar dit overduidelijk niet hebt gedaan. Je geeft namelijk geen tegenargumenten voor het vele wetenschappelijke bewijs, je postuleert alleen maar je eigen ‘conclusies’ die van geen kanten kloppen.

    Zo begin je steeds weer over de dosering, terwijl allang is aangetoond dat aspartaam zelfs bij lage doseringen neurotoxisch is en dus hersencellen beschadigt (zelfs bij de afwezigheid van klachten of ziekte!). Om even een voorbeeld te geven van de ernst van de situatie:

    “Geen zichtbare schade, dus niets aan de hand?

    Het wordt echter nog zorgelijker, wanneer we beseffen dat het lichaam twee verschillende reacties vertoond (met een verschillend werkingsmechanisme) bij inname of inspuiten van excitotoxinen als MSG en Aspartaam (in Excitotoxinen, pag. 39-42): een directe en vertraagde reactie. Wanneer een zenuwcel een grote hoeveelheid MSG aangeboden krijgt, begint de cel direct op te zwellen en sterft de cel binnen een uur. Na 2 uur beginnen de macrofagen (opruimers binnen het immuunsysteem) de restanten van de dode cellen te verwijderen.

    Maar wanneer een lagere dosering MSG gebruikt wordt, lijkt er niets te gebeuren. Maar schijn bedriegt. Na 2 uur ondergaat de zenuwcel ineens een razendsnelle dood. Deze vertraagde reactie en het alsnog snelle afsterven van zenuwcellen, zelfs bij lage doseringen, is typerend voor MSG, aspartaat en andere excitotoxinen. Er zijn aanwijzingen dat subtoxische doseringen van excitotoxinen de fysiologie van de cellen kan veranderen (de rol van energietoevoer naar de cellen en de serie effecten die de fatale toestroom van calcium in de cel door glutamaat in gang zet worden straks besproken).

    In een van de eerste studies van Dr. John Olney (samen met Lawrence Sharpe, in: Olney, J.W., et al. ‘Glutamate-Induced Brain Damage in Infants Primates’, J. Neuropath. & Exp. Neur. 31 (1972):: 464-487) werd een pasgeboren resusaapje onder de huid geïnjecteerd met MSG. Onderzocht werd of het aapje gedragsveranderingen onderging (er is veel bewijs uit diverse dierproeven dat blootstelling aan excitotoxinen tot gedragsproblemen kan leiden!). In eerste instantie leek er niets te veranderen, het aapje leek normaal. Maar na het opofferen van het proefdier werden de hersenen onderzocht. Tot de verbazing van de onderzoekers bleek er aanzienlijke schade te zijn veroorzaakt in de hypothalamus van het aapje (vooral in de arcuate nucleus, een cluster neuronen dat verantwoordelijk is voor de aansturing van belangrijke endocriene functies door de hoeveelheid hormoonfactoren secretie van de hypothalamus en de hypofyse te reguleren).

    Waarom is deze studie nu zo belangrijk? Niet alleen om opnieuw de schadelijke effecten van excitotoxinen aan te tonen. Uit deze studie blijkt vooral ook, dat afwezigheid van zichtbare gedragsveranderingen na blootstelling aan excitotoxinen tijdens een kritieke periode in de ontwikkeling van het centraal zenuwstelsel niet noodzakelijkerwijs hoeft te betekenen dat er geen schade is opgetreden! Sterker nog; er zijn duidelijke aanwijzingen dat overmatig gebruik van deze neurotoxinen (en vooral tijdens zwangerschap en in de vroege jeugd, omdat in deze periode het immuunsysteem, het centrale zenuwstelsel en de organen die voor ontgifting dienen te zorgen, nog niet volledig zijn ontwikkelt) later cumulatief tot diverse gedragsproblemen en ontwikkelingsstoornissen kunnen leiden. Verder kunnen excitotoxinen als MSG, Aspartaam en gehydroliseerd plantaardig eiwit, cofactoren vormen voor het ontstaan of verergeren van neurodegeneratieve ziekten.

    Ook weten we nu dat excitotoxinen een cumulatief (opstapelend en versterkend) effect hebben wanneer ze samen worden gebruikt. Het is gebleken dat wanneer MSG, gehydroliseerd plantaardig eiwit en Aspartaam samen worden geconsumeerd in een enkele maaltijd, de toxische effecten hoger zijn dan wanneer ze los worden ingenomen (veel voedsel bevat minimaal 2 of drie van deze excitotoxinen)! (in Excitotoxins, pag. 79 en: Olney, J.W., ‘Glutamate, a Neurotoxic Transmitter’, J. Child Neurology 4 (1989): 218-226)”

    1. En wat de studies en onderzoekswerk van dr John Olney, dr Roberts, dr. Soffritti en dr. Russell Blaylock betreft: het EFSA heeft het Bressler rapport niet eens meegenomen (de frauduleuze studies van Searle waar de FDA zelfs een onderzoek voor had lopen en de goedkeuring voor aspartaam had opgeschort…) en wederom het overduidelijke bewijs niet meegenomen dat aspartaam (en MSG!) beiden neurotoxisch en kankerverwekkend zijn. Als ze er al wel melding van maken, vergeet men deze conclusies naar buiten te brengen. Dat de EFSA geen onafhankelijke club is is inmiddels gelukkig ook steeds meer mensen duidelijk (net zoals de geschiedenis van aspartaam laat zien dat de uiteindelijke ‘goedkeuring’ met publieke inmenging tot stand is gekomen, waarna de betrokken ambtenaren voor bedrijven van Searle gingen werken…)

      “Is het niet veelzeggend, dat niet alleen FDA commissaris Arthur Hull Hayes en twee aanklagers van de Amerikaanse regering, na de Aspartaam goedkeuring gingen werken voor bedrijven van Searle? Maar ook 4 ander FDA ambtenaren die betrokken waren bij de goedkeuring van Aspartaam werden ‘beloond’ met een goude draaideur die alleen maar de firma NutraSweet leidde (tussen 1979 en 1982)! Hieronder vielen de Deputy FDA Commissioner, de Associate Director of the Bureau of Foods and Toxicology en de aanklager die betrokken was bij de Public Board of Inquiry! (In: artikel van Mark D. Gold, ‘The Bitter Truth About Artificial Sweeteners’, part 2, Nexus Magazine, December 1995-january 1996, pag. 31)”

    2. En poging tot omkoping is niet alleen een ‘eer’ die Dr Hans Moolenburgh (vanuit de Gezondheidsraad nota bene…hij heeft uiteraard geweigerd!) heeft mogen ontvangen…

      “Ondanks alle informatie die duidelijk wees op de gevaren van het gebruik van Aspartaam, legde Hayes de aanbevelingen van de Public Board of Inquiry naast zich neer. Hij haalde zelfs een extra studie aan uit Japan (van de licentie partner Ajinomoto, de huidige producent van Aspartaam) die niet onafhankelijk genoemd kan worden en zelfs niet was onderzocht door de FDA!

      Hij ontkende wetenschappelijke waarschuwingen, legde enkele wetten binnen de Food Drug and Cosmetic Law naast zich neer en gaf in juli 1981 zijn akkoord voor het gebruik van Aspartaam in vaste voeding. Kort nadat het gevaarlijke chemische goedje was goedgekeurd, diende Hayes de FDA te verlaten vanwege een lopend onderzoek naar zijn omkoping door General Foods (een grootverbruiker van Aspartaam). ”

      Gelukkig is de EFSA wel ‘onafhankelijk’…Toch!?

      http://www.supermacht.nl/2013/10/24/ceo-rapport-belangenverstrengeling-in-eu-voedselveiligheidspanels-efsa-nog-niet-aangepakt/

    3. Een over het belang van daadwerkelijk onafhankelijk onderzoek (waar de EFSA dus overduidelijk niets van wil weten…):

      “Onafhankelijkheid troef bij Aspartaam studies van de industrie

      Professor Ralph Walton (Professor Psychiatrie, Northeastern Ohio Universiteit College van Geneeskunde, zie ook ’60 minutes’ tv uitzending online) heeft een studie gedaan naar alle studies die uitgevoerd zijn met betrekking tot de veiligheid van Aspartaam. In totaal waren er 166 studies uitgevoerd. 74 daarvan werden gefinancierd door de Aspartaam industrie. Al deze onderzoeken concludeerden dat Aspartaam veilig zou zijn. 91 procent van de 92 onafhankelijke studies identificeerden echter wel een serieus probleem!

      Er is ook ‘kritiek’ gekomen op deze review van Prof. Ralph Walton , afkomstig van de Aspartame Information Service. Na wat onderzoek bleek deze kritiek een onderdeel te zijn van de Ajinonomoto Company uit Japan, de grootste producent van MSG (daar gaat de onafhankelijkheid, zij maken ook deel uit van de zogenaamde ‘Glutamate Association’ van de industrie, waar de FDA een warm contact mee onderhoudt)! Zie: http://www.aspartame.info/pdfs/New_York_Times_Reply.pdf, zie ook: H.J. Roberts, ‘Aspartame Disease: An Ignored Epidemic’, pag. 869)

      Professor Ralph Walton is van mening dat het niet gepast is dat onderzoekers belang hebben bij de uitkomst van hun onderzoek. Later gaan we nog wat dieper in over de zogenaamde ‘draaideuren politiek’, belangenverstrengeling en de dunne lijn tussen juridisch recht en ethisch juist handelen!”

    4. “Neuropatholoog Dr. John W. Olney was inmiddels vanwege zijn onderzoeksresultaten overtuigd geraakt dat Aspartaam schade aan het neurologisch systeem veroorzaakt en tekende samen met advocaat James Turner officieel bezwaar aan. In juli 1975 werd een speciale werkgroep benoemd door FDA directeur Dr. Alexander Schmidt om de belangrijkste studies te onderzoeken. De uitkomst van het onderzoek van Philip Brodsky en de FDA toxicoloog was zo alarmerend, dat een van de onderzoekers had opgemerkt dat de werkgroep nog nooit zulke slechte studies had beoordeeld. Uiteindelijk schortte de FDA op 5 december 1975 de beslissing voor de goedkeuring van Aspartaam op, gebaseerd op de voorlopige conclusies van deze werkgroep.

      G.D. Searle had inmiddels al vele miljoenen dollars geïnvesteerd in het op de markt brengen van Aspartaam, maar in juli 1976 besloot de FDA problematische studies die de werkgroep hadden onderzocht, nog eens aan nader onderzoek te onderwerpen. Een privéonderneming (University Associated for Education in Pathology, de onderneming ontving van de FDA 500.000 dollars) werd door G.D. Searle naar voren geschoven om 12 van deze 15 studies, te onderzoeken. De overige drie studies werden onderzocht door een nieuwe FDA werkgroep, geleid door Jerome Bressler. Het gevolg was dat de nieuwe hoofddirecteur van de FDA in 1977 een gerechtelijk onderzoek wilde starten naar G.D. Searle, vanwege het bewust vervalsen en verbergen van studieresultaten, die de veiligheid van Aspartaam in twijfel zouden kunnen trekken!

      De assistent van de opvolger van procureur Samuel Skinner ging uiteindelijk in 1979 werken bij het advocatenkantoor van G.D. Searle en Skinner zelf werd later zelfs stafchef in het Witte Huis onder Bush (hij werd daar Transportation Secretary, een handige baan als je controle zou willen over het vervoeren van Aspartaam bevattende producten),

      In augustus 1977 werd het ‘Bressler-rapport’ vrijgegeven, waaruit bleek dat er grove en zelfs twijfelachtige ‘fouten’ waren gemaakt. In één studie van Searle was de helft van de proefdieren komen te overlijden, maar de lijkschouwing duurde soms wel een jaar. Er waren veel tegenstrijdigheden en grove fouten, foetussen waren onverklaarbaar verdwenen.

      Het moet gezegd worden, dat Searle vaker discutabel onderzoek en frauduleuze data heeft afgeleverd aan de FDA en ook vaker op de hoogte was van het feit dat de medicijnen die het bedrijf produceerde, kanker veroorzaakte bij proefdieren ( bij de medicijnen Aldactone en Flayl bijvoorbeeld, net zoals dit bij Aspartaam dus het geval is)! (In: Ralph W. Moss, ‘The Cancer Industry’, pag. 413-415) Ook is het opvallend dat Searle het in 1970 voor elkaar kreeg om binnen een week goedkeuring te krijgen voor een oraal in te nemen voorbehoedsmiddel met oestrogenen, waar de veiligheid helemaal niet van was vastgesteld!

      FDA commissaris Dr. Charles C. Edwards beantwoorde de vraag van senator Fountain hoe veiligheid hierbij gegarandeerd kon zijn met het antwoord “dat het niet het beleid was van de FDA om de financiële belangen van de farmaceutische bedrijven in gevaar te brengen.” Hoe duidelijk wil men het hebben? (In: G. Edward Griffin, ‘World Without Cancer, The Story of Vitamin B17’, pag. 311.) “

    5. Dr. John Olney

      “Dr. John Olney (Waschington University School of Medicine, zie biografie en bibliografie: http://dorway.com/doctors-speak-out/who-is-dr-olney/) is een ervaren neuropatholoog en neurowetenschapper die al meer dan 30 jaar Aspartaam heeft onderzocht (zie ook de ’60 minutes’TV-uitzending van december 1996, bijvoorbeeld hier: http://www.youtube.com/watch?v=yCoBuTr0Or0 en zoek ook op de ‘Dangers of Aspartame: http://www.youtube.com/watch?v=uF7DslhikVs&feature=related) .

      Toen neuropatholoog en neurowetenschapper Dr. John Olney zijn bevindingen van de data van de eerste Aspartaam studies van Searle presenteerde voor de ‘Aspartame Board of Inquiry’ werd hem door de FDA verteld dat de hoge incidentie tumoren bij ratten gewoon het gevolg was van normale tumoren ontwikkeling bij ratten. Dr. Olney toonde aan dat dit niet juist is. Dr. Olney bestudeerde de natuurlijke incidentie van het krijgen van tumoren bij ratten en hij vond dat bij zeven studies waar gebruik werd gemaakt van 59.000 ratten, de incidentie hiervoor slechts 0,08 procent bleek te zijn. De ratten die Aspartaam hadden gegeten hadden een incidentie van tumoren die 47 maal hoger lag!

      Zelfs toen Dr. Olney de referentie van Searle over nam, liet de groep ratten die Aspartaam hadden gegeten, een incidentie zien die 25 keer zo hoog was met betrekking tot het aantal tumoren bij de controlegroep. Hersentumoren bij ratten zijn extreem zeldzaam bij ratten die een jaar tot 1,5 jaar oud zijn. De studie van Searle duurde precies 2 jaar, ongeveer het moment dat de natuurlijke vorming van tumoren begint te versnellen bij ratten. Het is daarom veelzeggend, dat de ratten die Aspartaam aten, al na 60 weken twee tumoren ontwikkelden, en zelfs vijf tumoren na 70 weken! Dr. Olney merkt dan ook op, dat je kunt verwachten dat er nog veel meer tumoren zouden ontstaan als de studie langer dan 104 weken geduurd zou hebben. (In: Russell Blaylock, M.D., ‘ExcitoToxins, The Taste That Kills’, pag. 211-212)

      Onder andere in het artikel “Increasing Brain Tumor Rates: Is There a Link to Aspartame” (Journal of NeuroPathology & Experimental Neurology, Vol. 55, nr 11, November 1996) schrijft Dr. Olney over zijn bevindingen en verwijst hij naar de link met de toegenomen incidentie van kanker nadat Aspartaam op de markt kwam. In dit artikel refereert hij ook naar het feit dat het Aspartaam molecuul mogelijk zelfs mutagene kwaliteiten bezit: Aspartaam zou dan dus in staat zijn ons DNA te beïnvloeden met mogelijk kankerverwekkende gevolgen!

      Dr. Olney’s opvatting dat Aspartaam genetische schade kan opleveren met mogelijk kankerverwekkende gevolgen, staat niet op zichzelf. In een artikel van Shephard et al, werd aangetoond dat NutraSweet (Aspartaam) een significante mutageniciteit blijkt te veroorzaken, waardoor schade aan de genetische structuur van de cel wordt toegebracht! Zie ook de studie van Didier M et al., waarbij aangetoond werd, dat glutamaat niet alleen de microtubulen in de dendrieten beschadigd (zelfs bij voor de zenuwcellen niet fatale doseringen), maar ook het DNA beschadigt!

      Zie ook de studie van Karikas et al., waarbij in vitro een interactie werd gevonden van Aspartaam en de afbraakproducten van Aspartaam met DNA. En zie ook de studie van Bandyopadhyay et al. die aantoonde dat Aspartaam de DNA spiraal kan opsplitsen in de beenmergcellen van muizen! (Zie voor een samenvatting van het artikel: http://www.aspartamesafety.com/BrainTumor.htm en zie ook het artikel over de mutageniciteit van Aspartaam: Shephard, S. E., et al., ‘Mutagenic activity of peptides and the artificial sweetener aspartame after nitrosation’, Food and Chemical Toxicology, 1993, Vol. 31, blz. 323-329. Zie ook de studie van Didier m. et al., ‘Chronic Glutame Toxicity causes DNA Damage’, Neurology 44 (abstract) A236, 1994. Zie ook de studie van Karikas G.A., Schulpis K.H., Reclos G., Kokotos G. ‘Measurement of molecular interaction of aspartame and its metabolites with DNA’, Clinical Biochemistry 1998; 31 (5): 405-7 en zie de studie van Bandyopadhyay A., Ghoshal S., Mukherjee A. , ‘Genotoxicity testing of low-calorie sweeteners: aspartame, acesulfame-K, and saccharin’, Drug Chemical Toxicology, 2008; 31 (4): 447-57. Doi: 903542852 [pii])

      Dr. Olney merkte overigens het interessante feit op, dat de soort hersentumor die vaak gevonden werd in de periode nadat Aspartaam op de markt was gekomen, precies dezelfde soort laesies produceerde die ook gevonden werd bij ratten die Aspartaam hadden gekregen in de eerste Searle studies in 1970 (wat niet gerelateerd was aan betere diagnostische instrumenten uit die tijd bleek ook nog eens). (zie ook: http://www.aspartamesafety.com/Article7.htm)

      Het werd steeds duidelijker dat Searle wanhopig aan het proberen was de toekomstige miljarden dollars aan inkomsten zeker te stellen, en deze studie hielp hen niet. Searle probeerde excuses te verzinnen, door bijvoorbeeld te suggereren dat de pathologische monsters zo uitgebreid waren onderzocht en men daarom de tumoren wel vond bij die samples, maar niet binnen de monsters van de controlegroep (die net zo goed waren onderzocht). Het is opmerkelijk dat ook andere neuropathologen opmerkten, dat de tumoren zo groot waren dat ze zelfs met het blote oog te zien waren!

      In een gezamenlijke studie waarbij gebruik gemaakt werd van maar liefst 41000 ratten, werden geen tumoren gevonden bij ratten die 60 weken oud waren. Er werd slechts een tumor gevonden bij een rat die zeventig weken oud was. Het feit, dat bij de Aspartaam studie van Searle bij de 320 ratten zelfs 6 tumoren werden gevonden toen de ratten 76 weken oud waren, houdt dus in dat de bevindingen uit de eerste Searle studie dus terecht “nog nooit voorgekomen” en “ongelofelijk” waren (volgens Dr. Olney). (In: Russell Blaylock, M.D., ‘ExcitoToxins, The Taste That Kills’, pag. 211-212)

      Even terug naar die eerste studies begin jaren zeventig. Er waren maar liefst 15 van deze ‘test’ studies die volgens Dr. Erik Millstone van de Science Policy Research Unit van Sussex University niet goed waren uitgevoerd en gerapporteerd en ook nooit zijn gerepliceerd. (zie: http://health.groups.yahoo.com/group/aspartame/message/18955 en zie enkele getuigenverklaringen van diverse wetenschappers tijdens de hoorzittingen over de veiligheid van Aspartaam in de Amerikaanse Senaat verderop in de tekst).”

    6. Ik hou het hier even bij, zo is het voor een ieder waarschijnlijk wel duidelijk hoe de (zeer kromme) vork echt in de steel zit…de rest van de 400 pagina’s aan goed gedocumenteerde achtergrondinformatie, wetenschappelijk bewijs en studies met referenties kan men allemaal vinden in mijn boek ‘De Zoete Wraak’ (voor de mensen die tenminste echt geïnteresseerd zijn in de waarheid over aspartaam en het ware gezicht van de farmaceutische – en voedingsindustrie):

      http://bookshop.wanttoknow.nl/de-zoete-wraak.html

  29. @John
    Ik heb in verscheidene reacties aangegeven waarom vrijwel al je argumenten berusten op verdraaiingen, onwaarheden of het niet snappen van de onderzoeken die je steeds aanhaalt, hier en in je boek. Hieronder een samenvatting van enkele feiten, even bij elkaar omdat die verspreid door alle reacties staan. Om 1 of andere reden staat die er nu niet meer tussen? Ik neem niet aan dat de reactie opzettelijk is weggehaald, aangezien ik tot nu toe vrij heb mogen spreken op deze site, waarvoor hulde!

    Op de claims die je in onderstaande reacties maakt kom ik later terug.

    VEILIGHEID van ASPARTAAM

    Even deze reactie als opsomming/conclusie. Aspartaam ligt hier en op veel plekken onder vuur vanwege de zogenaamde relatie met ziektes zoals kanker en de veronderstelde neurotoxische effecten van de onderdelen. Deze onderdelen waaruit aspartaam bestaat zijn Fenylalanine, Asparaginezuur en Methanol (wat Formaldehyde wordt en dan formisch zuur). Effecten en giftigheid van aspartaam moeten dus in deze onderdelen worden gezocht en hun werking in het lichaam.
    ———————————————————————–
    METHANOL

    In reacties (24) en (31) heb ik Methanol besproken:
    -Methanol komt in ons natuurlijke dieet voor
    -Methanol wordt door de lever afgebroken, is NIET cumulatief
    -Methanol wordt door het lichaam zelf ook gemaakt
    -Methanol uit aspartaam is max ongeveer 10% van totale methanol inname/dag
    -Totale methanol inname/dag blijft ruim binnen veilige grenzen
    ———————————————————————–
    Formaldehyde

    In reactie (23) ging ik in op Formaldehyde (FDH):
    -FDH is giftig in grote hoeveelheden
    -FDH is essentieel in onze stofwisseling
    -FDH komt van nature voor in ons dieet, en niet alleen uit aspartaam
    -Het aandeel FDH uit aspartaam is verwaarloosbaar in het totaalplaatje
    (Het lichaam produceert en metaboliseerd 400x zoveel FDH/dag als uit aspartaam)
    ———————————————————————–
    FENYLALANINE en ASPARAGINEZUUR (Fen en Asp)

    Deze 2 heb ik beide behandeld in reactie (32):
    -Fen en Asp zijn aminozuren die nodig zijn in ons lichaam
    -Ze komen beide voor in ons normale dieet, waarbij Fen zelfs essentieel is
    -De aandelen Fen en Asp uit aspartaam zijn klein in relatie tot totaal inname
    -giftige effecten zijn zelfs bij redelijk hoge dossissen niet waargenomen, uitgezonderd individuen met PKU
    -bloedplasmawaarden blijven na aspartaam consumptie ruim binnen gezonde grenzen
    ———————————————————————–
    ASPARTAAM en KANKER
    In reactie (25) heb ik geprobeerd uit te leggen waarom de Ramazinni studies niet serieus worden genomen, en waarom, zelfs als ze wel helemaal valide zouden zijn, ze niet het doembeeld schetsen van de relatie aspartaam en kanker. Enige ander bewijs dat aspartaam kanker veroorzaakt is er simpelweg niet.
    ———————————————————————–
    ANEKDOTES
    In reactie (27) heb ik uitgelegd dat, hoe vervelend ook, anekdotes niet kunnen gelden als bewijs tegen aspartaam in zijn algemeenheid. Deze afkeuring van anekdotes is niet uniek voor aspartaam onderzoek, maar geldt in vrijwel alle wetenschap, zoals uitgelegd in (27).

    De keren dat anekdotes wel werden onderzocht lieten ze amper of geen correlatie met aspartaam gebruik zien, bijvoorbeeld in onderzoeken met placebos (double-blind studies).
    ———————————————————————–
    CONCLUDEREND
    Ik zie op deze site veelal 2 soorten argumenten: de feitelijke beweringen, zoals van de heer Consemulder in zijn boek en de artikelen op deze site, en de persoonlijke verhalen van mensen die accuut misselijk of iets dergelijks worden van aspartaam.
    De peroonlijke kalchten kan ik qua bewijs niet zoveel mee, en dat heb ik hopelijk nu uitgelegd waarom precies. De feitelijke argumenten tegen aspartaam zijn makkelijker te ontkrachten.
    Voornamelijk omdat de meeste gewoon regelrechte onzin zijn. Iedereen hier viel over me heen toen ik zei in mijn eerste reactie dat ik hier dezelfde leugens en onzin tegenkom als op andere sites, en ik blijf, hoewel ik dat punt nu heb toegelicht, erbij staan.

    Beweringen als “250 mg methanol is 32x de ADH”, “Aspartaam is primair een hormoonremmend medicijn”, “Aspartaam veroorzaakt kanker”, “Methanol is een cumulatief gif wat zich ophoopt in je lichaam”, “aspartaam is gemaakt van ecoli poep”, kunnen met hele simpele feiten worden aangetoond voor de onzin die het is. En de paniek onder de bevolking neemt onterecht toe. Is alles aan de industrie koek en ei? Natuurlijk niet! Maar ga niet schermen met argumenten die vol staan met leugens, onjuistheden en verdraaiingen om je punt te maken.

    Ik heb niet echt (nog) reacties gehad op de inhoudelijke punten, er wordt veel teruggegrepen op “laat me met rust”,”ik bepaal het zelf wel”, “ga op je gevoel af”. Ik snap in eerste instantie deze reactie wel, maar op een gegeven moment, als het puntje bij het paaltje komt, moet je toch gewoon naar de cijfers en onderzoeken gaan kijken. Maar dan is het natuurlijk weer een complot.

    Bij sommige dingen moet ik echt met de ogen draaien omdat het zo duidelijk is dat de verkochte argumenten pertinente onzin zijn. Formaldehyde blijft een favoriet. Als je je toch realiseerd dat, naast de 90 mg van aspartaam (hoog gebruik!), je lichaam dagelijks 50000 mg produceerd en afbreekt, snap ik niet dat mensen nog steeds willen beweren dat FDH uit aspartaam “dodelijk is”, en gaan terugvallen op gut-feeling.

    1. Je gaat er makkelijk vanuit als je bv gezond bent, hoe zit het bij lever/nier patienten die bepaalde stoffen niet meer op een natuurlijke manier kunnen afbreken? Of mensen die bepaalde intoleranties hebben. Ook mensen met neuropathie ondervinden problemen met Aspartaam. De bewezen kwesties worden dus enkel op mensen verhaalt die eigenlijk niks markeren.
      Daar is geen onzin van uitspraak over te halen, het zijn gewoon ervaringen die men ondervonden heeft op een persoonlijke conditie vlak zonder dat men bewust of men zich ingelezen heeft over Aspartaam zelve.

      Wat is nou gezonder Aspartaam of Stevia zo uit eigen tuin vandaan? En waarom moet het bewezen worden als men het liever toch niet nuttigen wil? Komt zelfde over als je vegetaireir bent en het wordt je opgedrongen om toch vlees te eten, dat het zo gezond i volgens de wetenschappen. Ieder MOET dat puur voor zich zelf weten, want dat is dus vrijheid van. Aspartaam is geen verplichte kost lijkt mij!

    2. Jodokus,
      Weer een mooi verhaal.
      Ik zou nu eindelijk wel eens alle bronvermeldingen willen zien, behorende bij deze hypothesen.
      Je kunt het een en ander roepen, maar jij hebt het zelf ook opgezocht, dus….

    3. Jodokus,
      Je hebt het volgende beweerd:
      “Methanol komt van nature voor bij mensen, dieren en planten. Het is een natuurlijk bestanddeel in bloed, urine, speeksel en uitgeademde lucht.”
      Hiervan afkomstig? http://www.researchgate.net/post/What_is_the_source_of_methanol_in_human_blood
      Het verhaal gaat daar evenwel wel enigszins anders verder…

      Waarom komt het in het menselijk lichaam voor?
      Dat is omdat we zaken eten die deze stof bevatten.
      Echter:
      De enige belangrijke bronnen van methanol in het dieet:
      1. Met aspartaam (Equal) gezoete voeding, de belangrijkste bron van methanol in het dieet.
      2. In bij hoge temperatuur ingeblikt fruit, vruchtensap en groenten. (Ontstaan door de behandeling bij hoge temperatuur van pectine).
      3. Tomaten- en zwarte bessen- en sommige andere sappen (zie mijn artikel uit 1984)
      4. Roken of passief meeroken
      5. Luchtvervuiling in gebieden waar methanol als brandstof of als toevoeging aan brandstof wordt gebruikt.
      6. Pectine die in de darm wordt afgebroken (zelden zonder ethanol bijproducten
      7. Wanneer groenten gedurende zeer lange tijd worden gekookt (hoewel er veel methanol met de stoom verloren
      8. Alcoholische dranken (Ethanol werkt als bescherming en voorkomt dat methanol wordt omgezet in formaline
      http://thetruthaboutstuff.com/methanol-dutch.html

    4. Als ik moest kiezen tussen een schepje Aspartaam in me koffie of de hele maand Anna11 op me schoot zittend, dan kies ik echt wel voor het laatste.
      :mrgreen:

    5. @jodokus
      Zo gefundeert als je hier overkomt zo wezenloos is je verhaal, in de zin van een subjectieve mening die je denkt weer te geven. Ik denk dat je werkelijk van mening bent dat je heel objectief en volkomen bewezen hypothesen neerpent. Helaas moet ik je teleur stellen, en doe je niets anders dan je eigen geloofsovertuiging op dringen als zijnde de enige en echt objectieve waarheid.
      Ik leg het even heel simpel voor je uit . Al de gegevens die jij aandraagt als zijnde wetenschappelijk bewezen zijn door anderen dan jij onderzocht en aangedragen. Daarmee geloof je hen zonder zelf onderzoek te hebben verricht naar de “feiten “die je dus slechts herhaalt van anderen. Deze anderen ( wetenschappers ) ken je niet persoonlijk en je hebt dus over hun integriteit slechts een geloof omdat weer anderen je hebben verteld dat de wetenschappers integer zijn. Hiermee vervalt jouw bewijsvoering tot een geloofsovertuiging.( ik zal niet zeggen dat de andere kant geen geloofsovertuiging is )Ook door het feit dat wetenschap zowiezo al berust op aannames is het niet als meer dan een geloofsovertuiging te typeren, niets mis mee, maar het siert je wel het als zodanig te zien . Indien je “de wetenschap” dus ziet als een objectieve leverancier van meningen ben je in mijn ogen eerder een fundamentalist( fanaticus ) dan een weldenkend en voelend mens. Gezien je imo nogal drammerige pogingen je gelijk te halen , lijk je dit beeld te bevestigen.
      Je lijkt niet open te staan voor enig alternatieve benadering van de vragen rondom aspartaam , en houd haast wanhopig vast aan jouw geloofsovertuiging( hetgeen je de andere kant verwijt). Bereid je voor op een tijdperk waarin weldenkendheid en gevoelsmatige bewijsvoering op een meer persoonlijk en individueel vlak gemeengoed wordt. De grijze eenheidsworst die de wetenschap propageert is niet representatief voor de waarheid over zaken. Zelfs “de wetenschap”is het daarover eens , gezien de berichten dat de onderzoeker’s mindset van invloed is op de uitkomst van om het even welk onderzoek( al was het maar om de interpretatie van de uitkomsten). Ik wens je heel veel sterkte in het verwerken van de komende veranderingen van het huidige wetenschappelijk-paradigma, daar je op mij overkomt als nogal dogmatisch en dus zeer behoudend en angstig voor verandering zal het voor jouw ongetwijfeld een moeilijke transitie worden, als je er al in mee kan gaan . Nogmaals sterkte.

    6. @Paul
      Paul, het lijkt me toch overduidelijk dat als je een afwijking hebt en niet tegen een bepaalde stof kan, je je dieet hier aan aanpast. Mensen met bv PKU moeten bij aspatraam wegblijven, net zoals lactose-intolerante mensen van de melk moeten wegblijven.
      LActose intolerantie is natuurlijk geen algemeen argument voor de giftigheid en dodelijkheid van melk…..toch? Ik heb het hier over de effecten op gezonden mensen, dus zoner PKU e.d.
      @Anna11
      Je hebt gelijk in dat ik bij de meeste reacties geen bronvermeldingen noem. Deels komt dat omdat voor veel van de argumenten simpelweg gekeken kan worden naar de hoeveelheden van stoffen die we uit bronnen anders dan aspartaam halen. Wetende dat voor vrijwel alle stoffen, het aandeel uit aspartaam zeer klein is, haalt veel van de anti argumenten al odneruit.

      Voor het methanol stuk, waar ik dieper op de details in ga omtrent de giftigheid e.d. heb ik dit wel gedaan. Ik kan je aanraden om bron [3] en [4] daarvan door te lezen. Dit zijn twee uitgebreide reviews van alle literatuur omtrent aspartaam, [3] uit 2007 en [4] uit 2010 of 12. Voor de reactie aan John over kankerverwekkende en neurotoxische eigenschappen zal ik ook uitgebreid bronnen vermelden.

      Betreffende het lijstje van 36.4 wil ik je verwijzen naar de zojuist genoemde bron[4], die met een heel uitgebreid onderzoek laat zien dat het aandeel methanol uit aspartaam minder dan 10% van de totale methanol inname per dag is (lichaam maakt zelfs meer dan 3x zoveel aan, zie ook reactie 31). Dus ook hier is aspartaam als schuldige aanwijzen zinloos.

      @Marcel …allemachtig….
      “…zo wezenloos is je verhaal, in de zin van een subjectieve mening die je denkt weer te geven. Ik denk dat je werkelijk van mening bent dat je heel objectief en volkomen bewezen hypothesen neerpent.”
      Fout. Niet mijn MENING, maar FEITEN gebaseerd op goed uitgevoerd en te checken wetenschappelijk onderzoek. Dat jij niet snapt hoe de wetenschap werkt is geen argument daartegen. Wat ik zeg is objectief onderbouwd.
      “Ik leg het even heel simpel voor je uit.”
      Dat betwijfel ik.
      “Al de gegevens die jij aandraagt…zijn door anderen dan jij onderzocht en aangedragen.”
      Ja, zo werkt dat. Wat is je punt? Dat wetenschap alleen telt voor mensen die de onderzoeken ook daadwerkelijk zelf hebben gedaan? Je snapt dat de wetenschap bouwt op kennis vergaart door anderen toch? En dat de onderzoeken dooor iedereen kunnen worden doorgelezen op fouten e.d. (zogeheten peer-review)….
      “Deze anderen ( wetenschappers ) ken je niet persoonlijk en je hebt dus over hun integriteit slechts een geloof…”
      Nee hoor, interesseert me niet zoveel. Is hier je punt dat iedereen aaleen maar wetenschappelijke resultaten moet aannemen van onderzoekers die ze persoonlijk kennen EN integer hebben bevonden? Wetenschappelijke resultaten worden zoveel mogelijk verwijderd van subjectiviteit/ meningen, gaan door peer-review, en de resultaten moeten door iedereen te herhalen zijn. Zo niet, dag dag onderzoek. Niets te maken met integriteit of meningen, zoals je wil doen laten geloven.
      “Hiermee vervalt jouw bewijsvoering tot een geloofsovertuiging.” en “Indien je “de wetenschap” dus ziet als een objectieve leverancier van meningen ben je in mijn ogen eerder een fundamentalist( fanaticus )…”
      Absurde statements die alleen laten zien dat jij de wetenschap als proces niet snapt en wilt snappen. Bovendien is dit hierboven een mening waar, denk ik, zelfs mensen hier op deze website het NIET mee eens zullen zijn. Geen geloof Marcel….objectief bewijs leidt mij waar het gaat. Simpel.
      Overigens kan iedereen dus vaststellen, dat jij nooit naar een dokter/ziekenhuis/autogarage/huisarts/vliegveld of weet ik waar geweest bent? Immers, allemaal subjectieve geloofsovertuiging toch? Ik zou niet durven als ik geloofde wat jij geloofd haha.

      “Je lijkt niet open te staan voor enig alternatieve benadering van de vragen rondom aspartaam”
      Ligt eraan hoe je alternatief definieerd. Ik wil alle bewijzen meenemen, maar wel als het ergens op gestaafd is. Jouw gut-feeling dat aspartaam een bepaalde invloed heeft zegt me niets. Naast de inhoudelijke reacties van Monika, Anna11 en anderen heb ik nog geen goede alternatieve argumenten tegen aspartaam gezien.
      “…gevoelsmatige bewijsvoering op een meer persoonlijk en individueel vlak gemeengoed wordt.”
      Juist, mag ik jouw voorbereiden op het FEIT dat dit niet gebeurd. Dit was wat we vroeger als ENIGE hadden, voor de wetenschap het overnam. Toen we nog overal aan stierven, gemiddeld 25 werden, en de grootste communities 10 man groot waren. Als jij denkt dat de wetenschap, de enige objectieve bewijsvoering met een succes verhaal van meerdere eeuwen, het op een of andere manier gaat afleggen tegen gevoelsmatige bewijsvoering in dit soort feitelijke kwesties….dan… ik heb er niet eens woorden voor hoe dom deze uitspraak is.

      “Ik wens je heel veel sterkte in het verwerken van de komende veranderingen…”
      Het grappige is dat jij, tot aan je laatste adem waarschijnlijk, niet zult kunnen geloven dat wat jij hierboven zegt niet gaat uitkomen. De wetenschap IS leidend en zal altijd leidend BLIJVEN als het gaat om objectieve waarheidsbevinding en feitelijke observaties over de wereld waarin we leven. Voor jouw kleinkinderen, voor die van hen, en die van hen ook weer.
      Ik zie hetzelfde met de creationisten die maar blijven roepen dat de wetenschap het binnenkort door heeft dat ze fout zaten, dat evolutie in de klaslokalen wordt vervangen door creationisme. Ondertussen wordt het hoekje waarin ze, vanuit wetenschappelijke hoek gezien kunne opereren, kleiner en kleiner. God of the Gaps. Laat de gevoelsmatige bewijsvoering maar over voor de liefde, passies, hobbies….

    7. @Paul
      Overigens, heb ik meermalen aangegeven dat ik hier niet ben om persoonlijke meningen en overtuigingen te veranderen, zoals je met je vegetarier voorbeeld aan probeert te geven.

      Niks tegen vegetariers, maar als een groep vegetariers een website start waarop ze gaan melden dat vlees kankerverwekkend is en iedereen zou moeten stoppen met dit gif, moet het mogelijk zijn voor een persoon op die feitelijke beweringen in te gaan, zonder de vegetarier daarin te willen overtuigen toch vlees te gaan eten.

      @Marcel
      Ben ook ZEKER NIET bang voor verandering , heel graag zelfs, zo’n frisse wind.

      Toen ik die creationist die ik eerder noemde radiometrische datering aandroeg, en hij met argumenten kwam dat deze allemaal niet kloppen, was ik verbaasd maar stond ervoor open. Ik heb nog serieus gedacht: “zullen ze allemaal voor de gek hebben gehouden? Zit ik hier echt mis?” Ik had als het ware mijn mening al bijgesteld op de besproken vlakken.

      Dat ik er naar onderzoek daarna vrij snel achter kwam dat van die argumenten niets zinnigs overbleef, is verder onbelangrijk voor het punt wat ik hierboven probeer te maken… 😉

    8. @ Jodokus

      Nee heel misschien lees je het verkeerd als je weet dat vegatiers misschien een geheel andere achtergrond hebben zoals bv het dierenleed of laten we zeggen qua geloofsovertuiging geen beestjes willen eten, kruipend, vliegend of zwemmend. Dat is aan hun puur van zijn. Ik denk dat het ook met het innemen van zoete dingen is. De een vreet zich de hele dag vol met suikers terwijl de ander zich laaft aan de kunstmatige zoetstoffen, de laatste zoals ik bv graag van een natuur product geniet vanuit eigen tuin. Waarom dan iets anders gaan nuttigen wat in eigen beheer ruim voldoende aanwezig is, puur omdat het wetenschappelijk bewezen is??! Ik denk dat je je eerst dan moet inleven in het niveau wat je te voorschijn tovert, wel erg diepgaand en te compleet voor op een verpakking van een product. De meeste mensen lezen niet eens en die pakken dus gewoon alles omdat ze er puur vanuit gaan dat het allemaal wel okay is. je gata het pas ontdekken als je het een tijdje consumeert en je ontdekt dat er iets niet pluis is dan blijkt vaak een intolerantie te zijn of juist een allergie voor het product. Maar het kan ook zijn dat je genen het verbieden en/of je zenuwgestel gaat stuiteren bij het gebruik van een product. Niemand is het zelfde en iedereen reageert er weer anders op. Dat kan het nogmaals wel wetenschappelijk bewezen zijn dat het gezond is maar die vlieger gaat dan niet voor mensen op die er een ‘bad taste’ op na hielden. Dat geldt dus voor elke product op de markt. Die houdt niet van Cola, chocolade, pinda’s, melk producten, rookwaar, aardappelen, aardbeien, spinazie, vlees, spruitjes, zuurkool, vis enz enz enz enz enz.
      dat moet je respecteren en niet vervolgen hoe smakelijk gezond Aspartaam ook kan zijn.

      Gebruik je zelf eigenlijk wel Aspartaam?

    9. Ik zie dat mijn reactie 36.8 inmiddels door iemand is aangepast (enters weghalen) waardoor het hele bericht moeilijk leesbaar wordt. Niet mijn schuld dus…en waarom wordt dit gedaan?

      Anyways…
      @Paul
      Je snapt niet helemaal het punt wat ik probeer te maken omtrent vegetariers. Of ik zelf aspartaam eet? Geen idee. Gezien het in zoveel prodcuten zit zou ik zeggen van wel, maar doet er ook niet toe. Doe in elk geval zoetjes in de koffie, aangezien de hoeveelheid koffie die ik drink kwa suiker dan weer minder gezond is. Maar daar zit geen aspartaam in….

    10. Jodokus, mag ik je vragen je posting niet zodanig te maken dat er hele referaten worden gepost.. De ruimte van overzicht is hier heilig. Je talent voor het interpreteren van het spreekwoord: ‘In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister’..Die ‘enters’ heb ik weggehaald, om deze reden.
      (ps. En ik weet dat ruimte ‘tussen’ en ‘achter’ en functie heeft.. 🙄

    11. @ Jodokus: als jij het zegt, zal het automatisch allemaal wel waar zijn denk ik dan maar…Gelukkig heb je al mijn werk gelezen en reageer je dan ook inhoudelijk met tegenargumenten, niet dus 😉

    12. Ok Guido, helder. Jouw site, jouw regels. Moet wel even kijken hoe ik dan de reactie aan John ga vormgeven, aangezien er in zijn (ook lange) reacties aardig wat onderzoeken worden aangehaald…Zal het maar even opsplitsen in aparte reacties?

    13. @John
      John, je quote in rap tempo een hele zooi teksten uitjouw boek, dat van Blaylock, en meerdere onderzoeken. Om daar inhoudelijk goed op in te gaan vergt enige inlezing ja, aangezien mensen hier ook aangegeven hebben graag bronnen te zien.

      Maar wees gerust, ben bezig.

    14. @ jodokus 36.8
      Zoals ik dus al zei , in deze reactie van jouw hand kun je alle argumenten vinden die ik aanvoer. Dat je ze niet wilt zien , wil niet zeggen dat ze er niet zijn!Ook de aannames die je over mij maakt zijn zover weg van wat er werkelijk speelt dat het te zielig is daar op in te gaan. I rest my case!

    15. @ Jodokus

      Ik lees nog steeds en/en/of van jou. Nog niks veranderd sinds je eerste colomn. Wat ik aan geef naar jou begrijp ik dus continue verkeerd je lijkt mijn spiegel wel die precies het tegen over gestelde doet. Dat geeft niet dat impliceert dat je uit een copy & paste in eigen concept de boel eigenlijk aanpast precies zoals jij het wil zien. Bron vermelding is leuk maar niet relevant als je goed kunt schrijven uit eigen bron. Bron vermelding is Copy & Paste gedrag wat je afstompt als een robot zonder geducht zelf eigen constering van zaken. Je draait werkelijk steeds om de hete brij heen. Jammer, zelfde ironisch gedrag als Koen/Feniks replied schrijven. Volgende Argument, tegen wie vecht je nou hier, is dat tegen John’s boek?! of is dat een Joheva’s Getuige streek door net zolang doorgaan met het verkondigen dat we massaal Aspartaam allemaal moeten gebruiken want het is o zo gezond….

      Jammer mij overtuig je niet meer, helaas mijn interesse voor jou dreigt aardig op te drogen. Zijn nog wel andere ‘sweet people on earth’. (like GuidoJ) Fijne synthetische dag nog…. :mrgreen:

    16. Goed zo Marspartaam, zoet op gemerkt hoor, proef geen bijsmaak en of geannexeerde synthetische toevoegingen van ohnooo fratsen… Heb ineens trek in een pak kletskoppen.

    17. Even een klein inkijkje in zo’n foute aanname van jou jodokus. Ik weet namelijk heel goed hoe de wetenschappelijke werkwijzen zijn. Zou het niet kunnen dat ik de manier van wetenschap bedrijven zoals dat hedden gebruikelijk is afwijs JUIST omdat ik dat goed weet? Zou het kunnen dat ik het een te eenzijdige manier van denken vind , dat ik zie en ervaren heb dat er veel meer is dan alleen meten wegen en wetenschappelijk bewijzen? Dat ik de huidige werkwijze zover af vind staan van een werkelijk je best doen te begrijpen wat de samenhang der dingen is, dat dat me reden genoeg is “de wetenschap”van zijn onfeilbare ivoren toren te doen storten en terug te voeren naar een meer juistere positie als enkel een stukje van de puzzel zijn?
      De manier waarop jij namelijk dweept met de schijnbare onfeilbaarheid van wetenschappelijke claims is werkelijk stuitend te noemen , temeer daar je zelf al erkent hebt dat ook de wetenschap onderhevig is aan voortschrijdend inzicht . Dat impliceert namelijk dat de inzichten van vandaag zo morgen verworpen kunnen zijn , niks niet onfeilbaar dus ! EEn beetje meer bescheidener opstelling zou dus “wetenschappelijk “verantwoord zijn. Of je moet zoals in jouw geval wetenschap als fanatiek gelovige moeten willen verdedigen! , het ga je goed mijn vriend .

    18. juist paul, en dan hebben we het nog geeneens over de energetische kant van het verhaal gehad. Denk dat jodokus gelijk in kilojoules gaat denken na die opmerking , waarmee hij wederom zijn oogkleppen demonstreert.Doe mij dan maar een paar moorkoppen haha

    19. Een doos vol ?! is te regelen… Geen HUGS this time maar een doos met gekleurde negerzoenen.

    20. @Marcel
      Geeft niets. Ik ga volgens mij in 36.8 heel duidelijk op je uitspraken in. Dat mag je gerust naast je neerleggen geen probleem. Ik probeer alleen te illustreren, wellicht meer aan anderen dan aan jezelf, dat je het wetenschappelijke proces niet snapt. Dat is geen aanname maar een constatering.

      @Paul
      Je blijft dingen herhalen waar ik allang op ben ingegaan. Wellicht dat dit de reden is dat je je interesse verliest? Geen idee.

      “Ik lees nog steeds en/en/of van jou..”. Ik heb tot nu toe nog geen heldere omschrijving van deze term gezien dus kan er niet op ingaan.

      “dat impliceert dat je uit een copy & paste in eigen concept de boel eigenlijk aanpast precies zoals jij het wil zien.” Ik heb geen idee waar je dit vandaan haalt. Maar ik kan er waarschijnlijk vanuit gaan dat je me ook niet gaat laten zien waar ik de dingen naar eigen inzicht aanpas….copy pasten? Alles wat ik schrijf is uit eigen hand, afgezien van de quotes.

      “Bron vermelding is leuk maar niet relevant als je goed kunt schrijven uit eigen bron. Bron vermelding is Copy & Paste gedrag wat je afstompt als een robot zonder geducht zelf eigen constering van zaken.”

      Het is in feitelijke, en zeker in wetenschappelijke argumenten, een ongeschreven regel dat je je beweringen staaft met bronnen. Ik kan prima schrijven, maar zonder bronvermelding kan iedereen die kan schrijven allerlei verhaaltjes oppennen. Het gaat erom dat je het kunt onderbouwen. Ik heb elke bron die ik aanhaal goed doorgenomen en zet de argumenten in eigen woorden uit, geheel tegenopvergestelde van waar je me van beticht. Dat jij het goed gebruik van bronnen aanhalen als reden noemt mij als “robot” te zien heb ik geen boodschap aan. Onderbouwing is de basis van ELK argument.

      “Je draait werkelijk steeds om de hete brij heen.” Welke brij en waar? Ook hier zal ik waarschijnlijk weer geen antwoord op krijgen. Ben tot dusver op alle inhoudelijke zaken die jullie aandragen ingegeaan.

      “… dat we massaal Aspartaam allemaal moeten gebruiken want het is o zo gezond…” Ik heb zeker vijfmaal aangegeven dat ik hier niet persoonlijke meningen en overtuigingen probeer te veranderen. Dat je dit nu NOGMAALS aandraagt als argument, geeft aan dat je mijn reacties niet leest en/of begrijpt.

    21. @Marcel
      Je blijft mooi mijn punten maken. De helft van je laatste reactie (36.19) gaat over hoe jij denkt dat ik denk dat de wetenschap onfeilbaar is. Mag ik je eraan herinneren dat ik reeds in reactie 17.5!, mijn TWEEDE reactie op deze site, en een DIRECTE RESPONS op jou, heb aangegeven dat de wetenschap niet onfeilbaar is en dat nooit zal zijn? Pff, nee ik snap het niet nee………

      En zoals ik zei, dat je de wetenschap niet schijnt te snappen is een constatering, geen mening. Je zet je af tegen de wetesnchap in zijn algemeen en tegen de resultaten die het heeft geboekt over de jaren, denkt dat alles (“10 van de 10x” JOUW quote) uiteindelijk wordt weerlegd/fout bevonden, en bent ervan overtuigd dat de wetenschap vervangen gaat worden door gevoelsmatige bewijsvoering. Vrijwel geen enkele wetenschapper zal het met je op deze punten eens zijn.

      Die uitspraken laten onomstotelijk zien dat je een rare aversie tegen “de wetenschap” LIJKT te hebben. Wetenschap is een hulpmiddel. Gebruik je dat verkeerd, is dat niet de shculd van het hulpmiddel….

    22. @jodokus
      Marcel geeft erg veel ! Alleen jodokus wil het niet herkennen als een wijze gift, en verwerpt het , gooit het van zijn geloofspadje zo ver hij kan .Jodokus ik zal het speciaal even in jip en janneke taal voor je uiteenzetten . Wetenschap maakt fouten en berust op aannames . Niks mis mee maar dan moet je niet denken dat het alles verklaard en dat als het niet in staat is iets NIET te verklaren dat dat iets er dan niet is. Kortom zie wetenschap als slechts een deel van de puzzel ,of de gereedschapskist die je ten dienste staat dat wat je waarneemt te beschrijven .Lukt dat niet in wetenschappelijke termen dan dien je een ander gereedschapje te pakken ! Of nog simpeler: als het niet lukt een balk door te zagen met een hamer is het onzin vast te houden aan het idee dat dat de enige manier van handelen is.

    23. @Paul
      Nog 1 ding. Ga eens op het internet zoeken op die onderzoeken die John de hele tijd aanhaalt. Open die verslagen en kijk helemaal onderaan. Wat zien we dan? BRONNEN. Legio bronnen, in ELK wetenschappelijk onderzoek.

      Zelfs onze John haalt in zijn boek toch bronnen aan om zijn punten kracht bij te zetten? Als er geen bronnen waren genoemd, en John had je gewoon ‘verteld’ dat aspartaam slecht was, zou je dat dan hebben geloofd? (even los van andere kennis op dat gebied)

    24. @Marcel(36.24)
      Je gaat op geen enkel punt wat ik heb genoemd en herhaald dingen die al besproken zijn….niet veel om op te reageren.

      Maar je quote dat de wetenschap helemaal op aannames is gebaseerd geeft wederom wel weer weer dat je het niet snapt. Observaties zijn geen aannames. Als ik 2000 keer een bal laat vallen in een gecontroleerde omgeving, en een versnelling van 9.8 m/s bereken voor de valversnelling, is dat een feit/observatie of een aanname. Alsjeblieft zeg. En dan beweren dat je het allemaal snapt. Aannames zijn slechts een deel van de wetenschap.

    25. Spiegeltje spiegeltje aan de wand wie is de zoetste Aspartaam kenner van het land???

      Dat is…. JODOKUS! de zoetste en/en/of ontkenner van het land.
      Ach weer een sprookje wat uit komt, je snap mij niet in Jip en Janneke taal van Annie M.G. Smidt en gedicteerd uit eigen bron zonder bron van een echte bron te onderscheiden. Dat je me wetenschappelijk niet snappen wil is dat je zo eentonig vast zit in je eigen illusie van onkunde. Je schrijft hele colomn’s je hebt het de hele tijd over argumenten en claims, maar je begrijpt totaal niet wat een ander schrijft, want het is niet onderbouwt!!!! Wat voor afzeik mens ben jij eigenlijk wel niet? Tja zoals Marspartaam het al betoogt ook een paard met oogkleppen op die dol driest in gallop verder draaft. Tja dan geven de toe schouwers het op of je af te leiden dat er meer in het leven is dan enkel datgene. En dat mag volgens de regels die gesteld worden door JOEDOEIKNUS niet gebeuren. WTK is zijn Site geworden en van niemand anders die met andere zoetjes op de proppen komt.

      ps. Trouwens je hebt de uitleg over en/en/of niet willen lezen want ik heb Guido’s Gouden regel geloof ik al eens duidelijk aan je uitgelegd en die heb je wetenschappelijk weer eens over het hoofd gezien blijkbaar.

      zie oa 27.36
      “Het en/en/of is niet meer dan het elke keer dusdanig naar je eigen waarheid toe te spelen, zo is het en niet anders. Het of zijn houdt in dat je je verdiept in kwestie die later door innovatie en wetenschap weer achterhaald worden.Hoe rete goed je dan ook in je kunde bent omtrent het zeker weten van je onderzoek. Hoe vaker je twijfelt hoe beter je bent op innovatie techniek, je maakt dan verbeteringen en sprongen voorwaarde in je eigen perceptie. Ik zie dat elders bij heel veel wetenschappers gebeuren in continue verband, verbeteringen en pogingen tot die gerelateerd zijn aan het en/en syndroom. Had die en/en/of argumentaties nooit plaats gevonden dan hadden jij en ik hoogst waarschijnlijk ergens in pels en cave gewoond als Rolling Paul en Flint Jodokus.”

      Het impliceert dat je dit dus…. NIET GELEZEN HEBT!!! en dan om de hete brij heen danst, over duidelijk. Genoeg bewijs uit de bron voor volgers en lezers die echt lezen kunnen. Ik bedoel maar weer.

    26. @ coz
      Wetenschappers hadden berekent dat hommels niet konden vliegen, ze hadden er alleen geen rekening mee gehouden dat die klote hommels daar maling aan hadden en toch vrolijk het luchtruim kozen! Zelfde soort verhaal met de coelacant die was al miljoenen jaren uitgestorven volgens de wetenschap , daar hadden de mensen die hem vrijwel dagelijks op hun bordje kregen maling aan , ze hadden dan ook een andere naam voor hem , vrijvertaald “lekkerbekje”. Totdat een wetenschappelijke hotemetoot het dier zag liggen op de lokale vismarkt en in alle staten geraakte…… Zo kunnen we nog wel een hand vol wetenschappelijke missers breed uitlichten , en oke er zijn heel wat vindingen gedaan die de mens schijnbaar een gemakkelijker leven geven. Maar het gaat mij om het punt dat zij die de wetenschap als geloof hebben geaccepteert ieder ander levenbeschouwing of denkwijze middels hun wetenschappelijke bewijzen neersabelen. Daarbij schijnbaar het vermogen te zien dat ze een cirkel redenatie volgen volledig verliezen.

    27. Ik John’s boek uit zijn eigen bron vandaan en geciteerd waar ik juist erg blij mee ben, ook zijn blauwdruk boek ging erin als zoete koek!
      Btw John ken ik van de allereerste event die ik ooit georganiseerd hebt betreft over baarhalsmoederkanker. We hebben vragen die we niet van wetenschappers krijgen dan dansen om de hete brij steeds heen. Dan heb je mensen zoals John die graag op hun niveau daar onderzoek naar gaan doen en tot hun schrik tot bepaalde conclusies komen van wetenschappers die zaken kunnen aantonen dat er stront aan de knikker is. Zie bv Keurings Dienst van Waarden, wat er mis is aan je dagelijkse voeding.
      Ipv dat je mee op loopt ga je continue uitbaggeren op monotome ziens wijze van bron vermeldingen, geen eigen onderzoeken vanuit scheikundige of chemische overwegingen. Geen Technisch inzicht en of innovatie beleid. Aan je kunde voor zaken valt nog flink aan te schaven en bij te stellen. Lezen en aanhoren, naar Lezingen en Events gaan, en ja zelfs naar college’s, want iedereen draagt een steentje mee tot het veel grotere geheel. Jij enkel kan de waarheid dus niet in PACHT hebben na wat onderzoekjes. Ach ik kan gewoon om jou soort wetenschapper dan ook hartelijk lachen. Je stelt helemaal geen ruk voor beste JodoKus. En/En/OF zonder het te willen snappen zonder onderzoek. Moet ik maar Googlen. Ga je mij nu vertellen na 35 jaar wat ik met Computers moet gaan doen? Hoop ut niet voor je… :mrgreen:

    28. @Paul en Marcel
      Paul die heb ik wel gelezen. dacht het te begrijpen, maar hoe je het hier nu weer gebruikt snap ik weer niet. Maakt ook niet uit.

      @beide
      Laatste punt wat ik hier even wil maken is dat jullie beide mij aanvallen op: (1)Gebruik van bronnen, wat mij een copy/paste bron maakt. (2)Gebruik van wetenschap, wat volgens jullie feilbaar is en alleen is gestaafd op aannames. (3)Wat ik ook aanbreng, het is niet goed, want ik heb “oogkleppen” op en vind de wetenschap onfeilbaar…

      De conclusie die je hieruit MOET trekken is dat jullie John en zijn boek niet serieus KUNNEN nemen. Immers, wanneer John zegt dat “aspartaam neurotoxisch is”, is dit VOLLEDIG gebaseerd op bronnen van wetenschappelijk onderzoek die hij zelf NIET heeft uitgevoerd.

      Hij zegt immers zelf “conclusies gebaseerd op feiten en onderzoeksmateriaal en studies met referenties” en “…aantoonbaar genetisch gemanipuleerde, neurotoxische, kankerverwekkende, DNA beschadigende …” en “…en andere studies zelfs aan tonen…”. (34) en (35)

      Alles wat John feitelijk beweerd over aspartaam is gestaafd op door hem gequote wetenschappelijke bronnen. Zeg me Paul, maakt dat John ook een copy/paste robot? Verwerp je in dat geval ook de wetenschap Marcel als nuttig hulpmiddel?

      Of maken jullie voor hem een uitzondering en is ALLE wetenschap die JOHN aanhaalt toevallig wel betrouwbaar/onfeilbaar/goed uitgevoerd? Zeg me dat het niet ZO hypocriet is. Zo erg heb ik het namelijk nog nergens gezien…

    29. @ Coz & Marcrel

      Op een dag kwam de SAMBALBIJ erbij… dat was een hele emmelfol met gezoemel. Allemaal lekkele Hooooning voor de klooihommels zonder vleugeltjes. Was wel hemels lekkel die sambalbij. Zelfs HansAnders zoemt er nog steeds lustig op los…

    30. Die drommelse hommels ook! Altijd hommelus met die kloothommels, durf te wedden dat ze ook nog Dommelsch drinken om de vliegende spraakverwarring spreekwoordelijk te versterken en de feitelijke wetenschappelijken te ontkrachten en in het geniep te verkrachten of dat tenminste meerdere malen te trachten. Wat in principe zou zijn is in feite vaak anders.

    31. @ Klojoklus

      Weet als je het NIET BEGRIJPEN WIL wat doe je hier dan nog?
      Voor jou een VRAAG voor mij een WEET… 😉
      We kunnen niks met mensen die niet begrijpen willen, hoe mooi onderbouwt ook hun verhaal is.
      Ga je goed, al je bewijzen gooi ik dus nu in mijn grote tovenaars hoed!

    32. Is goed Paul, gooi alles wat ik aanbreng alsjeblieft weg. Blijkbaar heb je geen antwoord op mijn vraag in 36.31, wat de hypocrisie duidelijk weergeeft…Mijn bronnen bij het vuilnis, die van John voor zoete koek nemen….klasse…fijne avond

    33. @ jodokus
      Een dialoog valt of staat bij het vermogen de argumentatie van de ander te overwegen en eventueel te integreren in het denken van jezelf , dan wel te verwerpen als not compateble. Daarvoor dien je wel over het vermogen te beschikken om de boodschap te horen/lezen die in de woorden wordt overgebracht. Zeg me nou niet dat daar in jouw studietijd dusdanig weinig tijd aan is besteed dat je dat vermogen niet hebt kunnen ontwikkelen !Zelfs een begeleidend schrijven in jip en janneke taal heeft dus niet mijn boodschap tot je door kunnen laten dringen? Mijn dochter van 13 staat hier hoofdschuddend het geheel te lezen en vraagt zich (imo zeer terecht) af hoe iemand zo dom kan zijn.
      Dus even overnieuw : Neen ik wijs niet alle wetenschap af .
      Ja als iemand het op een dergelijke dogmatische wijze als jij brengt voel ik een weerstand vanwege het eenzijdig en kokervisie achtige denken dat eraan ten grondslag ligt. Ik voel dan dat het hoog tijd is zo’n persoon te wijzen op de eenzijdigheid in zijn verhaal .Het is van zeer groot belang dat mensen gaan inzien dat “de wetenschap “in dienst dient te staan van de mens en niet andersom. Voordat je dat ook weer uit zijn verband rukt , ik bedoel daarmee dat de wetenschap niet droog en feitelijk kan voorschrijven hoe iets is, als het maar een fractie van de onderzoeksmethodieken bezigt. Je hebt het over de honderden jaren dat de wetenschap bestaat, daarmee bedoel je zich ontwikkeld. En nog zien ze slechts de meetbare kant van het verhaal, de energetische en gevoelsmatige kant worden zwaar onderbelicht . Daarmee maakt de wetenschap zich in mijn optiek tot een doods en slechts zeer beperkt bruikbaar gereedschap. Erger nog daarmee verwijdert ze zich van de mens in wiens dienst ze zou moeten staan en begint middels lieden als jij de mens een richting op te dringen die ver verwijdert is van de natuurlijke staat van zijn. Ik snap dat dit voor jou veel te ver gaat en buiten jouw begrips vermogen gaat, dat geeft dan slechts jouw beperking aan . Ik zie wetenschap in een veel bredere en meer omvattende manier dan jij , ik zie een gereedschap in dienst van de mens , een die zich juist richt op gutfeeling en intuitie en het vermogen tot visualiseren en voorstellen.Immers een werkelijk groot ( en op gedeelten alweer achterhaalde ) wtenschapper zei eens: imagination is more important then knowledge!

    34. Jodoknus

      Simpel nogmaals ik ben geen Aspartaam gebruiker, ik snuif enkel Stevia…
      Je pogingen tot is zo singularity van aard. Ik dualiseer meer met meerder inzichten en ben niet zo weg van betogen om argumenten en claims enz enz enz

      That was all Folks!

    35. @ Jodokus

      NIET !!! uit het raam springen… Zou zonde zijn joh… Heb je niet iets waar we met z’n allen van mee kunnen smullen en dan ook nog eens met je op 1 lijn kunnen zitten. Je weet maar nooit…

    36. Het gerucht gaat dat ooit eens iemand die als ‘wetenschapper’ wordt omschreven, ‘berekend’ heeft dat hommels niet kunnen vliegen (36.26; 36.29; 36.32,..). Niemand die hier zegt wie die ‘wetenschapper’ was, waar of wanneer hij dat heeft gepubliceerd, of andere wetenschappers zijn redenering correct vonden enzovoort. Maar toch is dit gerucht voldoende ‘bewijs’ om alle wetenschappers hier maar direct in vraag te stellen. Direct heeft iedereen hier een uitweg gevonden uit de discussie met Jodokus: men moet niet meer ingaan op de argumenten van Jodokus, want al zijn bewijzen zijn toch onbetrouwbaar!

      Zoals Marcel wel beweert: “dialoog valt of staat bij het vermogen de argumentatie van de ander te overwegen en eventueel te integreren in het denken van jezelf”. Maar redeneringen over één of ander gerucht over een hommel-studie tonen toch het volledig onvermogen aan om te vatten wat wetenschap is, hoe de betrouwbaarheid van een uitspraak kan geëvalueerd worden, hoe het onderscheid te maken tussen “dogma” en onderbouwde conclusies, en hoe afstand kan genomen worden van eigen vooroordelen. Verder lees ik hier niks dat mij echt van gedacht doet veranderen over de veiligheid van aspartaam. Niemand die ten gronde aantoont dat Jodokus het ergens mis heeft.

      Jodokus wordt hier ondertussen wel beschuldigt van “kokervisie” “eenzijdig”. Maar af en toe is het goed om ook eens in de spiegel te kijken. Als men wetenschap niet begrijpt, en/of systematisch verkeerd presenteert en/of ridiculiseert met verhaaltjes over hommels e.d., eventueel aangedikt met wat youtube video’s en een aantal dubieuze ‘experten’ zoals Blaylock, Sofirri,… dan bekomt men ook een éénzijdig verhaal gebaseerd op kokervisie maar niet op degelijke argumenten. Wetenschap verder ook nog afschieten met vage omschrijvingen als “energetische en gevoelsmatige” “gutfeeling en intuitie” die “buiten jouw begrips vermogen gaat” en met vage verhalen over hommels, zijn drogredenen, die in mijn mening enkel een eenzijdige kokervisie aantonen, van iemand die niet capabel is om de wetenschappelijke argumenten (en hun beperkingen) correct in te schatten.

    37. @Feniks
      Helemaal mee eens. Er wordt alleen maar met domme reacties om de punten heen gepraat. Vervolgens worden de beschuldigingen waar ze zelf schuldig aan zijn rustig en triomfantelijk geprojecteerd op de persoon die een tegen argument durft te voeren.

      Reactie 36.31 blijft wat mij betreft staan zo. Als daar al geen reactie op gegeven kan worden is het mij duidelijk dat de meesten hier niet eens WILLEN openstaan voor andere interpretaties.

      Open minded zijn en openstaan voor andere meningen betekent NIET dat je klakkeloos de John Consemulder argumenten aanneemt zonder enige kritische noot. Het betekent dat je ALLE argumenten in ogenschouw neemt en een conclusie trekt op basis van beide zijden van het argument. Dat is hier voor een aantal blijkbaar te moeilijk.

    38. Heerlijk, weer een gevalletje onmacht en de pot verwijt de ketel..dat ie zwart ziet 😉

      Het feit dat in zo,n beetje alle echt onafhankelijke studies naar aspartaam en MSG (beiden aantoonbaar geproduceerd mbv genetisch gemanipuleerde microorganismen overigens!)naar voren komt dat er ernstige schadelijke effecten zijn gevonden (waaronder neurotoxische en kankerverwekkende effecten, DNA schade, mutagene effecten, relatie met vroeggeboorte et cetera) zou genoeg reden moeten zijn om per direct deze giftige stoffen van de markt te halen. Dit nog los van de overduidelijke (en door mij aangetoonde) belangenverstrengeling, onderzoeksfraude, corruptie, omkoping en draaideurenpolitiek…

      Dus als mensen gaan roepen (nogmaals zonder inhoudelijk op al mijn bewijs in te gaan…) dat er in de spiegel gekeken moet worden…terwijl men zichzelf niet eens durft aan te kijken blijkbaar..dan moet ik toch wel wat glimlachen moet ik eerlijk toegeven…

      Feit is natuurlijk dat zowel de FDA, RIVM, CBG, Voedingscentrum, EFSA en de Gezondheidsraad allemaal diep verstrikt zijn geraakt in het web van leugens en belangen…en het aan ons is om zelf de verantwoordelijkheid voor het geboorterecht wat gezondheid heet, terug in eigen hand te nemen.

      Voorbeeldje omkopingspoging vanuit de Gezondheidsraad vind je hier:
      http://youtu.be/a5oVnDzxeJA?t=2h24m13s (staat al bij juiste fragment)

    39. @fenks en jodokus
      Wederom laten jullie geweldig zien hier , hoe en onder welke cirkelargumentatie jullie wetenschap bedrijven. Het uitsluiten van zaken als intuitie gutfeeling gevoel e.d. is nu juist dat wat de wetenschap op een doodlopend en niet menswaardig spoor zet . Het is het kille cijfertjes n**ken dat mij zo tegenstaat aan de hele wetenschappelijke dogmatiek, jullie laten zien dat die gevoelloosheid een daadwerkelijk beginsel is binnen het wetenschappelijk denken . DAT is de eenzijdigheid en kokervisie waarop ik doel , maar in jullie onvermogen uit de dogmatiek te stappen die jullie omarmt hebben weiger, of wil , of kun je dat niet herkennen .Die wetenschappelijke interpretatie heeft geen ruimte voor andere bewijslast dan die je kunt meten of wegen. Juist nu er wel stromingen binnen het wetenschappelijk kader zijn die voorbij deze beperking gaan ( kwantummechanica b.v.)lijken jullie je te willen vastpinnen op een imo haast middeleeuwse dogmatiek van de reeds lang voorbijgestreefde wetenschappelijk paradigma. Ja heren er zijn dingen die niet elke keer in een labo kunnen worden herhaald daar het steeds door een ander individu wordt gedaan, ja heren er zijn bewezen zaken die niet wetenschappelijk aantoonbaar worden gemaakt , ja heren er bestaan zaken als intuitie en gutfeeling en een energetische kant aan alles waar jullie slechts de meetbare en de weegbare kant van kunnen bewijzen. Nogmaals het ontbreken van een wetenschappelijk bewijs is geen garantie voor het niet bestaan van hetgeen niet bewezen kon worden. Er gebeuren nu eenmaal zaken die de wetenschappelijke medewerkers nogal frustreren omdat ze er niets aan kunnen bewijzen, zelfs niet dat zij die deze zaken wel als bewezen zien , het fout hebben. Leg je erbij neer dat “de wetenschap”niet de waarheid in pacht heeft en schielijk te kort schiet in het omschrijven van de wereld zoals wij die creeren.

    40. @Marcel
      Jouw logica volgende is de conclusie dat je Johns boek niet serieus KAN nemen, zoals ik aangeef in 36.31. Nog steeds geen reactie op. Ik neem ALLE bewijzen en argumenten mee, jij hebt een kokervisie op John’s type argumenten. John brengt zijn argumenten net zo dogmatisch als ik.

      @John
      Ik ben inhoudelijk op een groot aantal inhoudelijke argumenten ingegaan, dus je stelling “nogmaals zonder inhoudelijk op al mijn bewijs in te gaan…” is onzinning.

      De laatste keer deed ik dat in 39.44, waarop nog geen antwoord. In licht van het feit dat alle ingredienten van aspartaam in veel grotere mate door het lichaam zelf worden anagemaakt en/of in de rest van ons dieet voorkomt, heb ik nog geen duidelijk antwoord gezien.

      De enige reactie hierop van jou was betreft de combinatie van aminozuren die “niet natuurlijk” zouden zijn, maar hier kom ik in 39.44 op terug. Wellicht dat je daar op kunt reageren. Wellicht zonder complete boekparagrafen te quoten?

    41. @Marcel
      En bedankt voor het toveren van een glimlach op mijn gezicht bij het lezen van:

      “Leg je erbij neer dat “de wetenschap”niet de waarheid in pacht heeft en schielijk te kort schiet in het omschrijven van de wereld zoals wij die creeren.”

      Yup, de wetenschap kan schielijk niet omschrijven hoe de wereld in elkaar zit. Tip, pak eens een boek op over biologie, scheikunde, natuurkunde, logica, biochemie, astronomie, cosmologie, quantummechanica, relativiteitstheorie, geneeskunde, bouwkunde, architectuur,archeologie, geochemie, paleontology, optiek of digitale signaal analyse, en laat me nog eens even weten hoe ‘schielijk’ de wetenschap is in het verklaren en beschrijven van de wereld om ons heen…wat een lacher…prachtig

    42. maar Feniks wat is er dan zo ‘dubieus’ aan Dr. Morando Soffriti? is het een kwestie van amechtig serieus gezwellen tellen en de proefratjes niet voortijdig om zeep helpen (2 jaar middelbare leeftijd), worden mensen ook rond hun 53ste levensjaar ausgerottet?! wat er daarna gebeurt doet er niet toe?! Bij Dr. Morando Soffriti mogen de proefratjes tenminste hun bejaarde leeftijd bereiken; rond de 3 jaar….

      Jodokus bedankt voor de juiste link naar het dikke EFSA (European Food Safety Authority) rapport

      http://www.efsa.europa.eu/en/search/doc/3496.pdf

      De Hommel is overigens wat mij betreft een uitstekend voorbeeld van vooringenomen ‘wetenschappelijke’ waanzin en vooral ontoereikendheid…

    43. Ha, ik krijg gratis ‘promotie’ van niemand minder dan oudgediende KwikZalver Cees Renckens (ja die van die video met Minister Tabak – sorry Schippers – van VolksGewondheid ja…) en de nieuwe ‘voorzitter’ van de Vereniging Tegen Kwakzalverij Catherine de Jong (ook zo’n licht…)

      @cath77777 @johnconsemulder @kwakzalverij Hoe ver kunnen academici van het padje geraken? Een gruwelijk voorbeeld: healingsoundmovement.com/news (ze zijn overduidelijk doodsbang voor onze TV-dialogen, zeker die van as zondag waar de digitale biologie en homeopathie 2.0 aan bod komt; een regelrechte bedreiging voor de officiële ‘kwakzalverij’- de reguliere geneeskunde)…

      They ARE getting desperate 😉

    44. @Hyper
      Wat betreft je recatie aan Feniks: Op zich hoeft er met Soffritti zelf niet zoveel aan de hand te zijn. De vraag is: Is de wetenschap die hij doet goed gestaafd, zijn de onderzoeken goed uitgevoerd, EN vloeien de conclusies die hij trekt uit zijn werken ook daadwerkelijk voort uit de data?

      Kort gezegd, is er op de manier van onderzoeken doen maar meer nog de interpretatie van de data van de heer Soffritti nogal wat aan te melden. Ook hebben veel van zijn conclusies niet direkt invloed op de vraag of aspartaam veilig is. Hierover wordt trouwens veel gezegd op pagina 102-109 van de bron die ik je aanreikte, dat is in principe gewoon helemaal wara het om gaat.

      Wat betreft de het afmaken van de diertjes na een bepaalde tijd: Dit heb ik al geprobeerd uit te leggen, maar zal het even schetsen in ‘jip en janneke’ taal aan de hand van een over the top voorbeeld:

      Stel, je wilt het effect van wortelen op ontwikkeling van Alzheimer onderzoeken. Je maakt twee proefgroepen: In groep 1 neem je 100 mensen van 25 jaar, allen zonder Alzheimer. In groep 2 neem je 100 mensen van 75 jaar, ook zonder alzheimer.

      Groep 1 geef je elke dag een bepaald dieet, 5 jaar lang. Groep 2 geef je EXACT hetzelfde, plus elke dag een wortel. Ook voor vijf jaar lang.

      Na vijf jaar ga je tellen hoeveel gevallen van Alzheimer je in beide groepen ziet. De gegevens: In groep 2, die de wortel wel kreeg, is het aantal gevallen van ontwikkelde ALzheimer VELE MALEN HOGER dan in groep 1.

      Nu trek je als onderzoeker deze conclusie: “Wortelen zijn schadelijk en vergroten de kans op ontwikkelen van Alzheimer”. Is dit een goede conclusie? NEE! Waarom niet? Dat is natuurlijk omdat Alzheimer VAN NATURE een veel grotere kans hefet te ontwikkelen in oudere mensen, dus in groep 2, de wortelgroep. Als je dit onderzoek goed wilt doen, zullen beide groepen van dezelfde leeftijd/samenstellking moeten zijn.

      Hetzelfde is exact het geval bij de rat studies van Ramazinni/Soffritti. De ratten die aspartaam kregen toegediend, leefden LANGER dan de ratten die dat niet kregen. Dat lijkt op zich een goed punt, MAAR betekent dat de aspartaam-groep ratten een van nature hogere kans hadden om kanker en andere ziektes te ontwikkelen.

      Daarom wordt er bij dit soort studies vrijwel ALTIJD voor gekozen een vaste periode aan te houden, waarbij 104 weken onder ratten en knaagdieren een gangbare periode is.

      Heb ik het hier mee wat duidelijker voor je gemaakt? Ik hoor het wel! 😉

    45. super uitleg Jodokus ! petje af, een intensieve nauwgezette docent kan jij zijn, en ben je misschien ook wel, ik zal het op mij in laten werken, en er nog eens goed over nadenken, en natuurlijk pagina 102 t/m 109 alsnog onverschrokken zonder koudwater formule vrees proberen door te spitten.. wie doet er mee, zat huisvrouwen met een giga IQ op Wtk, beter dan de Viva ;

      Scientific Opinion on the re-evaluation of aspartame (E 951) as
      a food additive.

      EFSA Journal 2013;11(12):3496

      4. Discussion of aspartame toxicity database (vanaf pagina 102)

      http://www.efsa.europa.eu/en/search/doc/3496.pdf

    46. lol ok…. Ik heb, en dat komt door de andere reacties hier, bij jou werkelijk waar geen flauw idee of je me in de zeik neemt of serieus de aangebrachte zaken doorneemt….?

      Ik zal even geen conclusies trekken en op je in blijven gaan zolang je goede vragen blijft stellen en redelijk reageert…

      Vooralsnog neem ik je positie als stevig anti-aspartaam, maar met een (in ieder geval) ‘schijnbare’ open mind…

    47. Wie wil helpen om een demonstratie-dag op het Malieveld te Den Haag te organiseren met muziek/lezingen/presentaties om meer mensen bewust te maken van de zeer effectieve, veilige, natuurlijke en ook kostenbesparende homeopathie, natuurgeneeskunde en ‘complementaire geneeswijzen’!?

      Aangezien de omgekeerde wereld door draait bij Ministerie van VolksBelangenverstrengeling, de Kwikzalverij Club en ‘Skeptische clubjes’ leek het mij wel een idee om juist het voorbeeld te zijn van hoe het wel moet, wat wel heilzaam en werkelijk (preventieve) zorg inhoudt (en natuurlijk nemen we alles op en maken we een mooie TV-registratie die gratis beschikbaar komt)!

      Samen bepalen wij de Toekomst van Geneeskunst lijkt mij. Ik ben voorstander van ‘Inzetten Voor’ ipv ‘Strijden Tegen’, maar gezien de huidige sterk toenemende corruptie binnen de Zieke Zorg, wil ik me graag richten op het ‘Bevorderen van Gezondheid en Zelfgenezend Vermogen’, ipv ‘Bestrijden van Ziekte’.

      Wie doet er mee??? (Jodokus, Crypocheilus, feniks, Koen en Gait staan allemaal op de gastenlijst alvast 😉 )

    48. Jodokus
      In je ijver alle argumenten tegen het gebruik van aspartaam te weerleggen, is het je schijnbaar in het geheel ontgaan dat ik nergens tegen of voor het gebruik van aspartaam heb gepleit. Mijn hele betoog is gericht op de manier waarop jij de wetenschap propageert als heeft het alle wijsheid en waarheid in pacht. Er is dus nooit genoeg aandacht besteed in jouw gehele opleiding om een beetje meer begrijpend te leren lezen . Ook is er een geweldig gemis in het onderscheiden van de boodschap ten opzichte van de boodschap die jezelf wilt uitdragen. Imo heb je je zelf nu eens te meer bloot gegeven als de kloon van feniks die je bent.

    49. @MArcel
      Het makt me echt NIETS uit wat je van aspartaam vind. In mijn reacties aan jou richt ik mij ook alleen op de punten die je tegen mij probeert te maken.

      Maar als ik kijk naar het feit dat je al mijn feitelijke punten uit de hand verwerpt, maar niet hetzelfde doet bij John’s feitelijke argumenten, plus uitspraken als “DDT e.d. werden vroeger ook als niet giftig aangeduid” kun je een bepaald beeld opmaken.

      Maar nogmaals, dat doet me niets. Je draait alleen om mijn punten heen, en probeerd te schermen met gut-feeling en gevoelsmatige bewijsvoering, alsof dat een goed alternatief is.

      Wat betreft je begrijpen van de wetenschap zelf zoals die nu algemeen aanvaard is, kan ik je bijvoorbeeld verwijzen naar mijn reactie 36.44. Ook uit de vele andere uitspraken die je hebt gedaan, zoals dat “10 van de 10x heeft de wetenschap het bij het verkeerde eind”, en de veronderstelling dat die gut-feeling bewijsvoering de overhand weer gaat nemen in de wetenschap, terwijl we daar juist na zoveel eeuw uitgegroeid zijn, heb je geen idee hoe de waarheidsbevinding door wetenschap werkt en ons tot nu toe geholpen heeft.

      Met jouw redenatie, kan NIEMAND het boek van John serieus nemen, want die is immers ook gestaafd op wetenschappelijke onderzoeken en studies, en feitelijke argumenten (Zie mijn reactie 36.31), waar je mij zo hard op afrekent. Hiermee kan ik je reacties niet echt serieus nemen, of je nu VOOR, of TEGEN aspartaam bent…

    50. Overigens ben ik verheugt te vernemen dat ik een glimlach op je gezicht heb teweeg gebracht. Dat is dus een gevoel voor humor dat je wetenschappelijk maar nauwelijks kan bewijzen , echter de glimlach is wel een vorm daarvan toch? Misschien dat dat je het een en ander duidelijk maakt over wat ik bedoel.Dan wil ik nog even opmerken dat het bedrijven van wetenschap imo niet gelijk staat aan het vergaren van kennis.( zal je wel weer lachen ) Ander leuk voorbeeld : ik ken hier een boer die op een stralende dag tegen mij zei , na even gesnoven te hebben in de lucht, “het gaat regenen, voor zonsondergang”. Dat gebeurde niet een keer maar vaker en telkens had hij precies gelijk. op mijn vraag hoe hij dat deed antwoorde hij ik voel het en kan het ruiken! De weersberichten hier zaten er dan geheel naast ( met al hun wetenschap) Mijn conclusie : “de wetenschap kent slechts een gedeelte van alles een waarheid toe, en mist daardoor de essentie van het geheel”.

    51. @Marcel
      Als laatste even: Ik zie je reacties tegen gebruik van (fetielijke/bewijsbare)wetenschap eigenlijk als niet meer dan 1 grote afleiding van het grotere onderwerp van dit artikel en de reacties daarop.

      Heb je gezegd dat je gevoel nuttig is in veel zaken: mensenkennis, liefde, morele dilemmas. Maar, punt blijft, wat betreft aspartaam praten we over chemische stoffen/moleculen die in ons lichaam een werking hebben.

      Onderzoeken wat die werking is en of die schadelijk is wordt gedaan met de wetenschappen biochemie, biologie, fysiologie, scheikunde, toxikologie en pathologie. Puur feitelijke wetenschappen waar gekeken wordt naar de feitelijke en bewijsbare werking van aspartaam en dochter moleculen in ons fysieke lichaam. NIETS te maken met gut feeling, of gevoelsmatige bewijsvoering. Je opmerkingen en reacties zijn hier compleet misplaatst. Zie ook weer 36.31

    52. Verder , en dat zal je wel helemaal afdoen als kwatsj, zie ik de wereld veel eerder op een energetisch dan op een materieel nivo. Heel onwetenschappelijk ik weet het. Als je daarentegen in mijn tuin kijkt waar geen bestrijdingsmiddellen en alleen natuurlijke bemesting wordt toegepast, waar ik met de deva energieen werk, en slechts deelgenoot ben van de ecologische eenheid, zou je zelfs wetenschappelijk( naar aanleiding van de opbrengst ) kunnen concluderen dat er veel te zeggen valt over mijn inzichten . Die deel ik overigens met meer dan alleen mijn dochter, en waarschijnlijk met meer mensen dan die , die de wetenschap hebben omarmt als absolute waarheid.
      Kortom zoals ik al eerder stelde is de wetenschap slechts 1 instrument in de verzameling van vele om de wereld om je heen te begrijpen en vorm te geven .Derhalve zal je bij het alleen gebruiken van dat specifieke gereedschap vroeg of laat de tekortkomingen gaan opmerken. Tenzij je een dogmaticus bent en er helemaal voor gaat en al het andere afdoet als niet ter zake doende of niet bestaand .

    53. en weer vergeet je de energetische kant van het verhaal en ga je verder met leuteren over moleculen en stofjes en wat die doen volgens de gefragmenteerde wetenschappelijke doctrines. Kan je dan niet begrijpen dat er een energetische wereld bestaat die schijnbaar door jou gemeden wordt als de pest,maar die wellicht van een grotere importantie is dan welke biochemische werkingswijze dan ook?( denk daarbij maar eens aan het placebo en noncebo effect)

    54. @Marcel
      Weer een afleidingsmanoeuvre. Reacties 36.31 en belangrijker: 36.54 maken mijn punt, reageer daar maar op ipv van praten over je tuin.

    55. Onbewezen beweringen over energetische velden kan iedereen maken. Laat maar zien waar dat raakvlak heeft met aspartaam veiligheid (36.54) en hoe John dat met zijn feitjes blijkbaar wel goed gebruikt en ik niet….Laat maar zien hoe deze velden aspartaam veilig laten zijn in onderzoeken maar dodelijk in mensen. Laat maar zien hoe je met gevoelsmatige bewijsvoering kunt laten zien dat de stoffen uit aspartaam uit andere bronnen niet schadelijk zijn, maar uit aspartaam, door 1 of ander energetisch veld, in 1x WEL….succes

    56. Ik heb jou niet afgerekent op het gebryuik van bronnen , alleen verteld hoe ik daar tegen aan kijk , heel anders dan paul! dus op geen enkele wijze te vangen in een commen36.31
      36.54 Even overschakelen naar jip en janneke (kleutertaal) Als jij alleen de woorden van een wijsje weet maar niet het wijsje zelf , blijf je in gebreken! De woorden geven de inhoud textueel maar het wijsje en de klankkleur maken de overgebrachte emotie en geven de glimlach of de tranen . bij alleen de woorden heb je dus maar de helft van het geheel ( op zijn best) en dat is wat ik je telkens weer vertel!! moeilijk te begrijpen dat snap ik want het ondermijnt jouw geloof in de enige waarheid het alomtegenwoordige wetenschappelijke dogma.

    57. @ jodokus 36.58
      En we zijn weer terug bij af gaan niet door start en ontvangen geen 200 gulden. Zie je nou werkelijk niet in dat je een cirkelredenatie gebruikt om mij te vangen , en dat het je daarom niet lukt! Elke bewijsvoering die ik je lever is per definitie niet wetenschappelijk , en daar je dat alleen als werkelijkheid hebt aanvaard , zul je mijn werkelijkheid nooit kunnen zien als bewijs. Dus ga je het alom bekende nietus wellus spelletje met me spelen , jouw bewijs is waar ( want wetenschappelijk )en de mijne niet want die geloof je niet! Dag beste wetenschappert met je zeer beperkte denkraam en je ontbrekende schakels waardoor je niet verder komt dan je zien meten en wegen kunt! Ik leef in een wereld die zoveel meer te bieden heeft dan jij je voorstellen kan. Jij leeft in een wereld die bestaat bij de gratie van het wetenschappelijk( what ever that is) bewijsvoering. Van mij mag je maar verwacht niet dat ik je daar ga gezelschap houden , ik hou van wijdsheid en een breder gevulde instrumenten kist .

    58. Is het je overigens opgevallen dat ik jouw bewijsvoering slechts typeer als incompleet en je de mijne totaal wegwuift? Wat zegt dat over de wijze waarop wij elkaar zien???

    59. @MArcel
      Er valt niets weg te wuiven, want je komt niet met bewijsvoering (voor OF tegen aspartaam of wat dan ook), maar met eens stelling dat de bewijsvoering anders moet. Die wuif ik (op dit moment) inderdaad weg omdat ik daar (nog) geen reden of bewijs toe zie inderdaad, net zoals jij wegwuift dat ik alleen met cijfertjes kom.

      Maar jij bent hier in beter geschoold dan ik, dus vandaar de vraag uit 36.58. Niets geen terug bij af, ik vraag je gewoon hoe we de door jouw voorgestelde bewijsvoering/kennisneming moeten gebruiken in zake aspartaam, op de punten die ik aandraag in 36.58…. Kun je daar op in gaan?

    60. En hoe je bij de aspartaam claims onderscheid wilt maken tussen mijn reacties (feitelijk gestaafd) en die van John(feitelijk gestaafd). Waarom is John hier wel goed bezig en ik niet?

      Ik vraag dit niet om jou redenatie/mening, maar om de anderen hier. De meesten hier die tegen aspartaam zijn hangen namelijk wel de feitelijke argumenten van John aan als bewijs tegen aspartaam. Als jouw stelling klopt en deze bewijsvoering onjuist is (of incompleet) ondermijn je ook hun positie….lijkt mij…

    61. @ Joodookus

      Stel je hebt helemaal gelijk en alles wat daarmede te maken heeft kopt als een trein en John Consemulder heeft het jammerlijk genoeg helemaal mis. Iedereen overziet jou kundig zijn in je hele betoog enn je kan toetsen als jonge wetenschapper datje blindelings iedereen kan aantonen dat jij Jodokus de Aspartaamkenner van de hele wereld bent die kan aantonen hoe veilig en gezond Aspartaam we niet is. Dan zou ik graag van jou willen weten wat je met deze informatie dan gaat doen? Wat is jou motivatie en wat is jou passie omdat te willen bereiken?
      Wat ik wel mis de hele tijd is naast het gezeur dat het zo slecht allemaal voor je is wat de goede kanten van Aspartaam allemaal zijn volgens jou. Dit geen is nergens te vinden laa staan te lezen. Als wetenschappelijk onderzoeker moet je dus ook dat hemelsbreed kunnen aantonen dat het de ZOETSTOF van de eeuw is. Ben nu eigenlijk wel erg benieud geworden naar jou antwoord znder argument, claims en of orthomoleculair geneeskundige feiten.

      Tell me the Truth and show us the Guts of Aspartaam Miracle Jodokus.
      (geen bron links aub (die moeten nog geschreven worden))

    62. Kijk voor de lol eens bij dr emoto , wat ik eerder al aanvoerde verklaar het placebo(wetenschappelijk en het noncebo effect. Verklaar obe ervaringen van mensen verklaar waarom ik met mijn manier van benaderen meer opbrengst in mijn tuintje heb als ik zou hebben als ik het op de wetenschappelijke manier met kunstmest en verder bestrijdingsmiddelen zou doen . Verklaar mind over matter. verklaar remote viewing, wil je dat ik doorga? zie je mijn punt dat de wetenschap jammerlijk tekortschiet in het verklaren ( bewijzen) van observaties?

    63. @Paul
      De wereld veroveren, iedereen op aspartaam en de illuminatie aan de macht!

      Nee even serieus, helemaal niets. Aspartaam hoeft geen ‘goede’ kanten te hebben, het is gewoon een laagcaolrische vervanging voor suiker. Zat andere voedingsmiddelen waar niets bijzonders aan is.

      Ik reageer hier alleen op de feitelijk onjuistheden, die voor iedereen openbaar op deze site te vinden zijn.

      @Marcel
      Je draait weer om de vraag heen met je tuintje, remote viewing en andere verschijnselen. Ik vroeg je naar de relatie van door jouw genoemde gevoelsmatige bewijsvoering specifiek in relatie tot de veiligheid van aspartaam.

      Zie reactie 36.58. Ga daar even specifiek op in als je wilt.

    64. @Jo do kus 3. 666
      Alaya had het laatst over postings met hun posting-nummers :p

    65. Je kan je beter door Marcel om de tuin heen laten leiden dan welke andere Trol dan ook.
      John heeft tenminste nog eens een boek uitgebracht net als anderen criscross over de gehele wereld die bezwaren kleeft aan Aspartaam. Het is net of John alleen verantwoordelijk is voor alle commotie in de hele wereld dat Aspartaam rommel is. Grappig dat je dat zo verwijst JooDoeklup. Tijd dat je zelf eens een boek uitgeeft over bewezen feiten over Aspartaam dat het zo goed is van smaak en concept. Misschien heb je dan wel een bestseller die graag door menige wetenschapper in huis wordt gehaald als het Meesterstuk der tijden. Doe mijn koffie maar lekker zwart en zonder melk erin, dan hoeven we ons verder ook niet meer druk te maken of het wel of geen hype gaat worden in mijn kopjes…

    66. @jodokus
      Nou nog een keer dan . Mijn betoog gaat niet over aspartaam , het gaat niet over john’s boek, het gaat over de tekortkomingen van de huidige wetenschap. Ik geloof dat alles een energetische werking heeft en met elkaar in verband staat. Dode materie heeft een andere energetische vingerprint dan levende, en natuurlijke materie verschild in energetische vingerprint weer van kunstmatig gemaakte . Vandaar dat ik me kan voorstellen dat aspartaam een energetische uitwerking heeft op mijn lijf welke ik zeer onwenselijk vind , ik zal het dan ook mijden waar ik kan. Het is even onvoorstelbaar voor jou, denk ik, als het feit dat ik liefdevol met de planten in mijn tuin omga en daardoor een hogere energetische waarde verkrijg in de groenten die ik eet. Dat dat weer van invloed is op je hele ( materiele en energetische) welbevinden behoeft imo geen betoog. Voor jou valt dat schijnbaar niet uit te leggen.

    67. Dat klinkt nou precies als een zoethoudertje Marcel, dat je hele tuin er mee mag vol groeien (wens wens wens). Zal wel te maken hebben met je energetische 5D Grid bewezen RNF eigenschappen op basis van Russische Wetenschap en van David Wilcock’s Divine Cosmos. Dat zijn claims en de juiste argumenten die bewezen zijn zonder onder invloed van Aspartaam te staan.

    68. Tja paul sinds ik het 5d grid heb geactiveert in mijn tuin zijn er wezenlijk zaken verandert , waarvan ook jij getuigen kunt. Om dat echter wetenschappelijk te staven is een ander verhaal , voor een aantal mensen in mijn direkte omgeving was het wel reden om ook een grid te willen aanleggen , hetgeen in de maak is .Maar leg dat maar eens aan een wetenschapper uit die niet verder durft te kijken dan zijn erlemyer hoog is.

    69. Dat is Wetenschappelijk bewezen Marcel, Aspartaam lost op in water, maar jou kleine wereld 5D Grid wonder dus niet, dat is blijvend…! Wt wil je nog meer??!

    70. Marcel, jou aanklacht van de wetenschap (36.42) zit vol tegenstrijdigheden, en steunt eigenlijk op niets. Hoe kun je tot algemeen aanvaarde kennis komen, enkel gebaseerd op “intuitie gutfeeling gevoel e.d.”? Het mijne is duidelijk anders dan het jou. Wie zijn buikgevoel is er dan het juiste? Gaan we tellen hoeveel mensen het ene voelen en hoeveel het anderen, om zo te stemmen? Of wordt het buikgevoel van sommigen als belangrijker aanzien? Op welke basis gaan we dan beslissen wie belangrijker is? Ook weer op buikgevoel?

      Ook wetenschappers starten vaak vanuit een buikgevoel. Maar daarna gaan ze wel nagaan in hoeverre die dan klopt of niet, via degelijke experimenten. En als blijkt dat hun buikgevoel mis was, dan zal dat ook aanvaard worden. Zij beseffen immers dat het ‘maar’ iets heel persoonlijks is, en dat anderen een heel andere visie daarover kunnen hebben.

      De wetenschap probeert daarom juist ver weg te blijven van conclusies gebaseerd op buikgevoel. De wetenschap aanvaardt iets niet louter omdat iemand dat beweert. Het doet er niet toe wie: ook het buikgevoel van een Nobelprijs winnaar wordt niet zomaar aanvaard. Degelijke argumenten gebaseerd op meetbare feiten zijn inderdaad het enige dat van belang is, onafhankelijk van wie die komen. En in tegenstelling tot wat jij beweert, is dat helemaal niet gebaseerd op “dogmatiek”, “kokervisie” enzovoort. En is het juist helemaal in tegenstelling tot “middeleeuws praktijken”. Het is dankzij wetenschappelijk denken dat we uit de middeleeuwen zijn geraakt.

      Jij bent er van overtuigd dat er iets meer bestaat dan wat wetenschappelijk meetbaar is, een betrouwbaar “buikgevoel”, een “energetische kant” of iets dergelijks. Om te beginnen: energie is perfect meetbaar. Eender welke vorm van energie heeft een effect, en dat kun je daardoor indirect meten. De energie in warmte meet je met een thermometer. Maar ook de hoeveelheid energie in magnetisme is meetbaar (en is uitgedrukt in “Tesla”, ter ere aan Nicolas Tesla, die daardoor duidelijk niet” gemarginaliseerd” werd, reactie 31.7). Als de vorm van energie waarvan jij overtuigd bent dat ze bestaat ook maar enig effect heeft, dan moet het meetbaar zijn. Zelfs als is het indirect, via een psychologische test, die aantoont dat er een verschil is tussen zij die deze energie hebben/waarnemen en anderen.

    71. Kijk Feniks, het verschil in jouw denken en de ‘vrij-denkers’ die met je in debat gaan, spitst zich m.i. weer toe op jouw rigide manier van communiceren. NERGENS in je reactie hier, staat weer een ‘dat vind ik’ of ‘naar mijn mening’.. Het komt bij mij over als een soort infantiel-hautaine houding, een soort ‘Koen-geeft-les-en-leest-voor-uit-eigen-werk’, die gedoemd is, alleen jezelf klem zet. Klem in datgene waarvan je denkt dat het de wereld vormt, in een soort krampachtig streven naar objectiviteit.. En ‘in a way’ is dat ook zo.. JOUW wereld. (van krampachtig streven naar objectiviteit) Daarom, om puur wetenschappelijk-semantische reden alleen al, zou je deze uitdrukkingen moeten gebruiken. Naar mijn mening. En volgens mij ook wetenschappelijk objectief gezien.. 🙄

      De volledige energie van je betoog verandert. Energie die je kennelijk nog niet kunt meten, noch voelen, anders zou je daar rekening mee houden, toch?

      Naar mijn mening doe je hier op de site niets anders dan jouw spelletje spelen die JUIST OP DIT VERHAAL IS GEBASEERD.. De sluwheid van je manier van spreken is voor mijn niet nieuw. Het is voor mij al lang geen soort naïviteit meer die je tentoonspreid; een kind kan beseffen wat hier speelt..!! JIJ bent BEWUST aan het manipuleren. Dat is de enige conclusie die rest. Inderdaad… MIJ rest..! Voel je het verschil.

      Het heeft dan ook geen enkele zin met je in discussie te gaan, JUIST om die rigide en vooral belerende opstelling. Denigrerend mensen kleineren, vanuit een soort wetenschappelijk autoriteit, die niets meer te maken heeft met de bescheiden opstelling van de wetenschappelijk geschoold Koen. Het is voor mij puur een geval van ‘TROLLEN’ in zijn meest geraffineerde wijze. Daar hoef ik geen semantiek voor gestudeerd te hebben.

      Zelfs topvoetballers, topsporters, juist mensen die vanuit hun geestelijk-mentale ontwikkeling de top hebben kunnen bereiken, WETEN dat je ALLEEN vanuit jeZELF kunt praten; dat je dienovereenkomstig ook je woorden dient te vormen en je communicatie vanuit ‘nederigheid’ dient te voeren… Koen (en ook Jodekus) WETEN hoe het spelletje werkt van woordmanipulatie.. En dat is wat ik hier zie gebeuren, keer op keer.

      Hier wordt Marcel weer afgemaakt en impliciet uitgemaakt voor een ‘no-know’, die niets van energie snapt, niets van ‘wetenschap’.. En dat is dan weer een ander impliciet truukje van beide heren: de Wetenschap claimen als zijnde HUN gebied, waar idd ‘no-knows’ niet horen te zijn. Door hun gebrek aan opleiding, hun gebrek aan visie en inzichten in het ‘wetenschappelijk denken’… Blaaahhh.. Of in goed Duits: ‘Zum kotzen’..

      En last but not least vraag ik me nog steeds af wat de heren Koen en Jodekus hier komen doen; waar het charme-offensief van de laatste voor nodig is..? Waarschijnlijk, of in termen van Koenekus te spreken, ‘met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid’, om een camouflagetechniek te hanteren, die het verder trollen dient te garanderen.. Laat ik tot slot melden dat ik beide manipulerende mannetjes, want zo zou ik ze willen betitelen, redelijk zat begin te worden. Ik weet niet hoe het met andere bezoekers is van deze site?

    72. Ja Guido, mensen die al beginnen met geen respect te tonen voor andermans eigen! (alsof het van hun is?) lichaam en daar maar rücksichtlos even over beslissen wat zij wel of niet moeten voelen, gaan er bij mij direct de achterdeur uit! Wat een godenloze arrogantie….

    73. @Guido

      Luister, het is heel simpel. Ik ben hier niet om te trollen, omzin te verkopen, en zeker niet om de meningen van anderen of hun overtuigingen te veranderen. Dit heb ik in zeker 5-6 berichten al HEEL duidelijk aangegeven.

      Waarom ik hier ben? Ik kwam het aspartaam riedeltje, dat al veel ouder is dan deze website, weer tegen door een vriendin die ‘Wat zit er in ons eten’ had gekocht. Geinteresseerd zoeken op internet leidt naar talloze sites, zoals deze, waar in mijn ogen, en volgens de gepubliceerde literatuur, feitelijke onwaarheden worden verkocht.

      Aangezien de meningen en artikelen op deze site openbaar zijn en er reacties kunnen worden gegeven, en de site triviaal is te vinden bij zoeken op ‘aspartaam’, ben ik van mening dat een heleboel mensen die niet op d hoogte zijn van de argumenten en het bewijs en onderzoek rond aspartaam, hier en elders op het verkeerde been worden gezet.

      DAAROM reageer ik hier, om ook het tegengeluid te laten horen, de informatie niet eenzijdig te laten zijn, om hier een dialoog aan te gaan met anderen over waarom ze bepaalde dingen denken en aanhangen.

      Met sommige gaat dat niet helaas, anderen stellen zich iets meer open. Geen idee waarom je dat een ‘charme offensief’noemt? Op normale reacties reageer ik ook normaal als je dat bedoelt.

      Mag toch hopen dat het nu voor eens voor altijd duidelijk is waarom ik hier reageer….zeker niet om te trollen! Trollen ziet er overigens ook compleet anders uit….

      Maar mocht je echt zat zijn naar mijn reacties te liusteren of een dialoog aan te gaan, blokkeer het dan maar en gooi al mijn reacties weg….maar zoals het er nu voor staat is deze website qua reacties en de mogelijkheid om je mening te uiten vrij open, waarvoor hulde, maar daar mag ik dan toch wel gebruik van maken?

    74. @Guido

      Snap ook niet helemaal waarom je me zat wordt? Ik kan het enigzins begrijpen voor de reacties tussen mij en Paul en Marcel, die nogal alle kanten op kunnen gaan, maar de reacties tussen mij, Anna11, Hyper, Monika en zelfs jouw zijn in mijn ogen altijd redelijk geweest, en gewoon gestaafd op redelijke argumenten en meningsverschillen?

      Wat betreft Marcel en de wetenschap is wel weer even een apart verhaal. In mijn ogen is het gewoon zo, dat als ik kijk naar het verloop van waarheidsbevinding, of de ontwikkeling daarvan, door de eeuwen heen, waarbij de wetenschap steeds volwassener is geworden en juist de ‘gut-feeling’meningen steeds minder belangrijk zijn geworden, of vervangen door de feiten zeg maar, 180 graden tegenovergesteld zijn aan wat Marcel over de wetenschap beweert. Sommige dingen die hij beweert kan ik het gewoon absoluut neit mee eens zijn, maar dat mag toch?

    1. Heb meer faam met je naam zonder Aspartaam door het raam op de markt zonder kraam tezaam. Ach het went…

  30. En ohh, ik wou dat ik een eigen zaak had met zo veel tijd over om zo veel te kunnen schrijven over een onderwerp in een forum. Je moet een wereldzaak hebben! Vertel eens hoe je dat toch telkens weer en hoe doet! Ik werk, maar deze tijd heb ik in mijn stoutste dromen niet, vertel vertel….Wat doe je?

  31. Jodokus met belangstelling de door jou aangehaalde bron 4 aan het bekijken, 263 bladzijden van de European Food Safety Authority, veel gruwelijk domme wrede mengele dierproeven waarbij herhaaldelijk het uitdraait op ‘Sacrifice’, waarom nou juist dit woord gebruiken voor het afkillen van die geslachtofferde proefdieren? waarom mogen ze niet in leven blijven? vooral omdat Aspartaam nooit fataal lijkt te zijn voor die beesten, ‘Sacrifice’ is een belangrijk (Satanisch) code woord dat herhaaldelijk gebruikt wordt zie ik, verder veel verhullende tabellen die overigens wel blijk geven van het feit dat ze iets te goed weten wat wij eten, formules en dito cryptisch onnatuurlijk taalgebruik, een mega verhullend Babylonisch Taal Probleem, er wordt gewoon vanuit gegaan dat mensen dit nooit zullen lezen, net als ‘Het Verdrag van Lissabon’, bovendien schijnt al bekend te zijn dat Aspartaam juist op de specifieke stofwisseling van mensen een fatale uitwerking heeft, boerderij dieren zijn pertinent niet hetzelfde als mensen, qua biochemie bijvoorbeeld … Deze puur Satanische procedures en termen die in dit artikel staan zijn een nadere onbevangen Analyse waard, en ik vind zelfs dat mensen zo langzamerhand de plicht en de moed moeten hebben om juist in dit soort artikelen te gaan kijken wat er aan de hand is, zonder vrees, en zonder afgoderij van kijk die wetenschappers eens met hun ‘indrukwekkende’ Engelse Latijnse termen en chemische formules, zegt niets namelijk, je moet er doorheen kunnen lezen en kijken en gewoon de vertaal slag maken, wat hebben ze in godsnaam uitgevreten in die Laboratoria?!!!!

    bron 4

    http://www.cspinet.org/new/pdf/aspartame912.pdf

    1. O ja, die uiterst ‘onafhankelijke’ Magnusson review, laat me niet lachen…Uit mijn boek ‘De Zoete Wraak’:

      “In het artikel lezen we ook dat Dr. Soffritti leiding geeft aan 180 wetenschappers en onderzoekers in 30 landen die met succes samenwerken aan toxiciteitstudies, waardoor de Amerikaanse overheid al eerder chemicaliën van de markt heeft gehaald. Een zeer gerespecteerde wetenschapper dus die weet wat hij doet en als onafhankelijk onderzoeker toxische chemicaliën aan grondig onderzoek onderwerpt. (In: http://www.nytimes.com/2006/02/12/business/yourmoney/12sweet.html?pagewanted=all&_r=0 )

      In een inhoudelijke reactie (geplaatst in Environmental Health Perspectives v.116 (6); juni 2008) op de ongegronde en zeker niet onafhankelijke ‘kritiek’ vanuit de Magnusson et al. ‘review’ uit 2007 die gesponsord werd door…de Aspartaam producent Ajinomoto Company (met onderzoekers die bijna allemaal aantoonbare banden bleken te hebben met de industrie), maakt Dr. Soffritti op professionele wijze korte metten met de ‘bezwaren’ die zijn opgelegd door Magnusson en brengt hij daarmee ook de kritiek in het boek ‘Alternative Sweeteners’ van Lynne Nabors (of moet ik zeggen van de Calorie Control Council van de industrie?) tot zwijgen. Onafhankelijke wetenschappers hebben het soms niet eenvoudig, maar het wel vaker bij het juiste eind! (In: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2430255/ , zie ook Dr. Soffritti’s studie ‘Life-Span Exposure to Low Doses of Aspartame Beginning during Prenatal Life Increases Cancer Effects in Rats’ in Environmental Health Perspectives, 2007 September; 115 (9): 1293-1297 en hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964906/ . En zie Dr. Soffritti’s studie ‘First experimental demonstration of the multipotential carcinogenic effects of aspartame administered in the feed to Sprague-Dawley rats’ hier: Environmental Health Perspective 2006 Mar, 114 (3): 379-85 en hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16507461 en zie Dr. Soffritti’s studie ‘Results of long-term carcinogenicity bioassay on Sprague-Dawley rats exposed to aspartame administered in feed’ in Ann NY Academy of Sciences, 2006 Sep; 1076: 559-77. Of hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17119233 )

    2. Het is niet alleen Magnusson die bedenkingen had over de studies van Soffriti (39.1). Ook de FDA, EFSA, Helath Canada, het Britse Committee on Carcinogenicity of Chemicals in Food, Consumer Products and the Environment, ood Standards Australia New Zealand, en nog heel wat andere wetenschappers. Maar nog belangrijker dan tellen hoeveel groepen of personen er commentaar op hebben, en of zij al dan niet als ‘onafhankelijk’ kunnen beschouwd worden, is nagaan wat die commentaren juist zijn en of ze correct zijn. En dan kom je tot de conclusie: die kritiek op de studies van Soffriti is terecht: er zijn heel wat tekortkomingen aan die studies en de resultaten verantwoorden de conclusies niet. Sorry, maar daar kun je niet om heen!

    3. @HyperAlert

      In ieder geval hulde dat je enigszins opensteld voor argumenten van de andere kant. Moet niet nodig zijn dat te zeggen, maar bij sommigen kom ik niet verder dan “spring niet uit het raam”. De bron zelf is inderdaad een flink pak papier, maar mijn inziens wel de moeite waard. Even reagerend op een paar van de punten die je aandraagt.

      Op zich ben ik met je eens dat dierproeven vaak wreed kunnen zijn, maar ze zijn helaas nog altijd, bij gebrek aan beter, de beste methode om bijvoorbeeld giftigheid van stoffen aan te tonen. Dit is gedaan voor de duizenden stoffen en chemicalien die we terug zien komen in ons dagelijks leven. Helaas wellicht.

      Het afmaken van de proefdieren na een bepaalde periode heeft overigens een goede reden, in dat je daar een variabele in je onderzoek mee weghaalt. Proefdieren hebben bijvoorbeeld vaak op hogere leeftijd meer kans op allerlei ziektes en kwaaltjes, net als oudere mensen. Om het onderzoek obnjectief te houden wordt er meestal voor gekozen om een vastgestelde periode aan te houden. Je zou kunnen redeneren dat dat misschien ook maar beter is, zo vrolijk leven hebben de diertjes vaak niet.

      Het gebruik van het woord sacrifice kan ik niet zoveel over zeggen. Het is gewoon een term die gebruikt wordt…Ik zou er geen satanistische complotten achter zoeken hoor. Plus, ik denk dat een hele andere discussie is die we hier nu niet moeten voeren…

      Ook qua taalgebruik kan ik je niet veel verder helpen. Het is een wetenschappelijke publicatie die gebruik maakt van wetenschappelijke termen, de opzet is niet jip en janneke taal. Maar met een middelbare school kennis van scheikunde en biologie is er al veel van te maken. Overige termen zijn het beste gewoon te googlen.

      Dit doen ze niet met opzet om de dingen onduidelijk te houden, maar juist om het op wetenschappelijk niveau duidelijk te MAKEN. De wetenschap gebruikt inderdaad veel latijn en moeilijke termen, maar zoals gezegd, daar kan ik verder niets aan doen…

      Wat betreft de eetpatronen die ze in jouw ogen iets “te goed” weten, dat is volgens mij wat ik las gebaseerd op een groot aantal enquetes gehouden onder consumenten, dus wel degelijk betrouwbare informatie.

      Als laatste houden onderzoekers bij onderzoek naar giftigheid of andere effecten op de gezondheid van stoffen wel degelijk rekening met de verschillen in fysiologie en biochemistrie tussen proefdier en mens.

      Overigens, ook @John, de link die je plaatste klopt niet, moet deze zijn:

      http://www.efsa.europa.eu/en/search/doc/3496.pdf

      Nou veel leesplezier 🙂 en als je nog vragen of opmerkingen heb wil ik ook best dingen toelichten of iets dergelijks, mocht je daar uberhaupt de behoefte aan hebben.

      Fijne avond!

    4. @HyperAlert
      Als tip wellicht even de samenvatting lezen die begint op pagina 102 (7 paginas geloof ik). Interessant stuk over (delen van) de giftigheid van aspartaam.

      Gaat bijvoorbeeld uitgebreid in op de Soffritti studies die John ook aanhaalt, en neemt daarbij niet alleen de conclusies in beschouwing, maar nog veel belangrijker ook wat die conclusies betekenen voor de veiligheid van aspartaam in het algemeen.

      Zo concluderen ze dus bijvoorbeeld ook dat, omdat aspartaam vrijwel direct wordt afgebroken in zijn componenten, de giftigheid van die componenten uit aspartaam moet worden vergeleken met hoeveel we van deze stoffen in ons normale dieet binnenkrijgen(meer dan van aspartaam), wat ik hier ook al een aantal keer heb geprobeerd aan te geven.

      Al met al een interessante lees, hoop dat je er doorheen komt!

    5. Jodokus, nog een keer…
      De enige belangrijke bronnen van methanol in het dieet:
      1. Met aspartaam (Equal) gezoete voeding, de belangrijkste bron van methanol in het dieet.
      2. In bij hoge temperatuur ingeblikt fruit, vruchtensap en groenten. (Ontstaan door de behandeling bij hoge temperatuur van pectine).
      3. Tomaten- en zwarte bessen- en sommige andere sappen (zie mijn artikel uit 1984)
      4. Roken of passief meeroken
      5. Luchtvervuiling in gebieden waar methanol als brandstof of als toevoeging aan brandstof wordt gebruikt.
      6. Pectine die in de darm wordt afgebroken (zelden zonder ethanol bijproducten
      7. Wanneer groenten gedurende zeer lange tijd worden gekookt (hoewel er veel methanol met de stoom verloren
      8. Alcoholische dranken (Ethanol werkt als bescherming en voorkomt dat methanol wordt omgezet in formaline
      http://thetruthaboutstuff.com/methanol-dutch.html

      Dus?
      Bij gezonde, verse voeding, op de juiste wijze bereid, is er geen sprake van methanol, behoudens de pectinehoudende zaken die ook dan vaak ethanol bevatten en dus de methanol onschadelijk maken.

    6. Over punt 3 heb ik nog ergens info, die ik zo niet even tevoorschijn kan toveren…
      Tip: daar waar nog ergens in een gezonde maaltijd getwijfeld kan worden aan een heel klein beetje methanol, drink er een goed glas wijn bij.
      Eet smakelijk.

    7. http://earthopensource.org/index.php/news/144-science-policy-expert-challenges-efsa-over-biased-review-of-aspartame

      Erik Millstone, professor of science policy at the University of Sussex, has submitted a report to EFSA challenging its biased review of the artificial sweetener aspartame. EFSA had issued an opinion saying aspartame is safe, though history and much scientific evidence says otherwise.

      Prof Millstone emphasizes that a fundamental problem at EFSA is its asymmetrical evaluations of evidence. It habitually accepts at face value industry-sponsored data claiming aspartame is safe, yet relentlessly criticises and dismisses studies from independent scientists pointing to risks.

      There are clear parallels with the way EFSA treats evidence on genetically modified foods, pesticides, and chemicals.

    8. @Anna11

      He Anna, je hebt dit lijstje eerder gequote, en ik heb toen ook gezegd dat dit niet echt helpt in een argument tegen aspartaam. Zoals gezegd en ook jouw bron aangeeft, zit methanol bijvoorbeeld in veel hogere mate in tomatensap en vruchtensappen. Daarnaast maakt je lichaam minstens 3x zoveel methanol aan per dag dan een grootgebruiker aspartaam hierdoor binnen krijgt.

      Al met al is het aandeel methanol uit aspartaam ongeveer 10% max van de totale inname methanol per dag. Je statement dat je met gezond eten en een goede bereiding dus methanol uit je dieet en lichaam kan houden klopt gewoon niet….

      Ik kan dus ook niet anders zeggen dat ik op moment niet zie hoe dit lijstje een punt is tegen aspartaam. Maar ben benieuwd naar de informatie die je nog hebt bij bron 3.

      Als je wilt weten waar ik vandaan kom wat dit betreft wil ik je ook aanraden om bron [4] hierboven in te lezen, specifiek het stuk over gemiddelde methanol inname in ons dagelijkse dieet.

    9. @John
      Om daar iets heel nuttigs over te zeggen moet ik eerst dat rapport van Millstone helemaal doorlezen. Je quote, en ook het artikel in de link maken een aantal verwijten zonder daar (bergijpelijk) dieper op in te gaan.

      Ik wil wel alvast zeggen dat er tientallen reviews over aspartaam gedaan zijn, in tientallen landen door een verscheidenheid aan universiteiten, onderzoeksinstituten, overheidsinstanties en gezondheidsorganisaties. Zijn die ALLEMAAL bevooroordeeld in hun oordeel?

    10. Nog even over die ‘natuurlijke aminozuren’ die in aspartaam zouden zitten…

      “Wat is Aspartaam eigenlijk?

      Voordat we de schadelijke effecten van Aspartaam gaan bespreken, is het zinvol om even stil te staan bij wat Aspartaam nu eigenlijk is. Aspartaam is de naam die staat voor NutraSweet ®, Spoonful ®, Equal-Measure ®, Canderel ® en nog wat merknamen. Deze kunstmatige zoetstof is een complexe mix van de 2 aminozuren fenylalaline (een essentieel aminozuur) en aspartaat (een niet-essentieel aminozuur), gecombineerd met methylalcohol.

      Aspartaam is een synthetische chemische stof, het is dus geen ‘natuurlijke’ stof zoals wel eens wordt voorgesteld in commercials. Dr. Roberts onderstreept (in zijn boek ‘Aspartame, is it safe?’ pagina 229) de potentiële gevaren van kunstmatige ‘designer foods’, in het geval van Aspartaam spreekt hij over het gevaar van de door het kunstmatig produceren en verwerken van voedsel verkregen (en dus voor het lichaam onnatuurlijke) D-stereoisomeren van aminozuren vanuit wijziging van de natuurlijk voorkomende L-stereoisomeren. De gevolgen hiervan zijn volgens Dr. Roberts onder andere: verslechterde stofwisseling van deze aminozuren, hun verminderde biologische beschikbaarheid, en zelfs het verstoren van de natuurlijk aanwezige L-aminozuren!

      Het feit dat een stof door de industrie geïsoleerd kan worden uit een natuurproduct wil nog niet zeggen dat deze ongebonden stof ineens ‘natuurlijk’ is. Tenzij u echt van mening bent dat geraffineerd en farmaceutisch geïsoleerde suiker uit een suikerbiet nog steeds hetzelfde is als de suikerbiet, of het u geen biet kan schelen natuurlijk. De natuur levert eerder een uitgebalanceerd nutriëntencomplex in de vorm van een groente of een fruit, dan een verzameling losse bouwstenen. Wist u dat een sinaasappel weet wanneer het de meeste antioxidanten moet aanmaken, om het te beschermen tegen de op komst zijnde val? Denkt u dat het dan verstandig is om fruit uit de bomen te schudden voor deze vitamine C rijkom is aangeboord?

      En uiteraard wordt door de industrie in het geval van Aspartaam altijd vergeten te melden dat de methylester methanol een derde toxische ingrediënt is. Verder merkt Dr. Roberts op, dat de toename van L-fenylalanine, L-aspartaat en hun D-isomeren na Aspartaam vertering zeker niet vergeleken kan worden met een ‘natuurlijk proces’, omdat deze combinatie uniek is en niet in de natuur voor komt. (In: ‘Dr. H. J. Roberts, ‘Aspartame Disease: An Ignored Epidemic’, pag. 655 en 666) En wat dacht u van de PKU waarschuwing die verplicht op alle Aspartaamproducten dient te staan, zou dat het gevolg zijn van de ‘natuurlijke aminozuren’?

      Dr. Roberts merkt ook op, dat een groot Japans chemisch bedrijf die als pionier voor deze industrie fungeerde, fenylalanine combineerde met methanol en dit verkocht aan producenten. Een voormalige vicepresident van een ander bedrijf die zich bezig hield met voeding en medische zaken wilde geen definitief antwoord geven op de vraag wat de bron is van aspartaat, maar gaf toe dat “fenylalanine van een andere bron afkomstig zou kunnen zijn dan sojabonen en koren”. (In: ‘Dr. H. J. Roberts, ‘Aspartame Disease: An Ignored Epidemic’, pag. 655). Zie verderop in dit boek ook de aanwijzing afkomstig uit het boek van auteur Victoria Inness-Brown dat deze bron van Aspartaam genetisch gemodificeerd is via genetisch gemanipuleerde micro-organismen! Als dit juist is, dan is Aspartaam dus GM-voedsel wat verboden dient te worden (alleen om deze reden al)!”

    11. Nog meer over de ‘natuurlijke’ aminozuren in aspartaam…

      “Over natuurlijke aminozuren en aminozuren uit de natuur

      De industrie (en de American Medical Association en de FDA) haalt vaak aan dat er ook ‘vrije’ methanol aanwezig is in vers fruit en groenten, fruitsappen, alcoholische dranken en andere producten en durft soms zelfs te suggereren dat Aspartaam veilig zou zijn omdat er meer methanol in die natuurlijke producten zou zitten (hierbij baseert men zich vaak op en enkele studie uit 1956 van Francot).

      Ivanitskiy (1993) geeft aan dat het niet juist is om de methanol hoeveelheid in alcoholische dranken te extrapoleren naar fruitsappen, zoals veel auteurs doen. En ook al bevat een tomaat 5 maal zoveel methanol als een sinaasappel, tomaten en andere soorten fruit bevatten ook naast gebonden methanol ook nog eens beschermende factoren die Aspartaam niet heeft.

      Lund et al (1981) en Nisperos-Carriedo en Shaw (1987) toonden met gas chromotografie aan, dat sinaasappelsap en grapefruit sap tot tien maal zoveel ethanol als methanol bevatten en twee tot tien maal zoveel acetylaldehyde. De kleine hoeveelheden methanol in fruitsappen worden op natuurlijke wijze in balans gehouden door de aanwezigheid van ethanol (Gilger, 1959) Ethyl alcohol wordt zelfs ingezet als een ‘tegengif’ bij methanol vergiftiging, omdat het de snelheid van de omzetting van methanol naar formaldehyde vertraagt (Martenson et al, 1988) (In: H.J. Roberts, ‘Aspartame Disease: An Ignored Epidemic’, pag 679-684)
      Dr. Woodrow Monte (in: Monte, W.C., ‘Aspartame: Methanol and the public health’, Journal of Applied Nutrition’, 1984: 36: 43-54) merkt op, dat de dagelijkse inname van methylacohol van natuurlijke bronnen niet meer dan 10 milligram bedraagt. Dit in tegenstelling tot alcoholische dranken waarbij de hoeveelheid methanol wel kan oplopen tot 250 milligram per dag. Dit is 32 keer zoveel als de dagelijks toelaatbare limiet volgens de Environmental Protection Agency (EPA). Dr. Monte merkt ook op, dat de methanol concentraties ook veel hoger kunnen liggen wanneer Aspartaam wordt afgebroken vanwege blootstelling aan hitte of gedurende lange opslag. (In: H.J. Roberts, ‘Aspartame Disease: An Ignored Epidemic’, pag 680)

      Interessant om te vermelden is ook, dat Dr. Roberts vermeldt dat er nogal wat economische en politieke weerstand is gekomen om formaldehyde te verdedigen (wat zou kunnen betekenen dat deze industrie ook de ‘veiligheid’ van Aspartaam propageert). De industrie die producten produceert waar formaldehyde in verwerkt is (zoals conserveermiddel in sommige vaccinaties, wist u dat?) heeft met succes pogingen om deze chemische stof te reguleren, tegen gehouden. Verschillende wetenschappers hebben hun zorgen geuit in brieven naar het tijdschrift Science (1983; 224:550-551) over een artikel die de politieke regelgeving van formaldeyde beschreef, waarbij duidelijke de “significante risico’s” werden gebagatelisseerd, Weer zien de omgekeerde wereld van de invloed vanuit de industrie aan het werk. (In: H.J. Roberts, ‘Aspartame Disease: An Ignored Epidemic’, pag 685)”

    12. @John
      Plus even 1 algemeen punt waar ik nergens, van jou of in de literatuur, iets over tegenkom:

      De componenten van aspartaam waarin het vrijwel direct uiteenvalt (fenylalanine,aparaginezuur en methanol) komen, zo blijkt uit ALLE onderzoeken die ik heb gelezen, in veel grotere mate voor in de rest van ons dagelijks dieet.

      Waarom, als het aandeel van deze stoffen uit aspartaam klein is in vergelijking tot het geheel, wordt door jullie aspartaam eruit gehaald als zijnde de grote giftige boosdoener. Deze vraag kan gesteld worden ZELFS ALS je gelijk hebt wat betreft de giftige eigenschappen van de stoffen….Dus…waarom alleen aspartaam?

      Waarom bijvoorbeeld als het gaat om methanol, niet tegen tomatensap acie voeren (6x zoveel als aspartaam gezoette drankjes)?

      Waarom by fenylalanine en asparaginezuur, geen actie voeren tegen melk, waarin respectievelijk 6 en 13x zoveel van deze stoffen zit?

      Deze vraag heeft me eigenlijk sinds het begin al geboeid, maar kan geen goed argument vinden WAAROM aspartaam dan de boosdoener moet zijn. Zou je hier misschien kort op kunnen ingaan? Bvd

    13. “Dr. H. J. Roberts laat zien dat de opvatting van de industrie dat de 2 aminozuren fenylalanine en asparaginezuur (aspartaat) die in Aspartaam voorkomen, lichaamseigen stoffen zijn en dat daarmee aangetoond is dat Aspartaam een natuurlijk product is, onjuist is. Er zijn namelijk grote verschillen in de snelheid van het verteringsproces en in de hoeveelheid die door het lichaam geabsorbeerd wordt. Vlees bevat bijvoorbeeld 4-5 % fenylalanine, niet de 50 % die in Aspartaam wordt gevonden.

      Een goed voorbeeld is fenylalanine. In natuurlijk voedsel wordt fenylalanine langzaam verteerd in het maag-darmkanaal, mede omdat dit in combinatie met andere aminozuren (zoals valine, leucine, isoleucine, tyrosine en tryptofaan) gebeurd. Deze aminozuren vechten als het ware om een plekje om opgenomen te worden in de hersenen bij de cellen van de smalle bloedvaten die de bloedbrein barrière vormen (en houd er rekening mee dat fenylalanine een kleine voorkeurspositie geniet voor het systeem dat aminozuren voorbij de bloedbrein barrière moet transporteren).

      Wanneer er grote hoeveelheden ‘losse’ aminozuren verwerkt moeten worden door het lichaam, word het lichaam overspoeld en ontstaat er een disbalans die normaal gesproken door de natuurlijke synergistische effecten tussen verschillende aminozuren en andere stoffen niet kan ontstaan. De natuur begrijpt het principe van homeostase en balans, dat moge hieruit duidelijk zijn.”

      Met andere woorden Jodokus…toedelokie 😉

    14. Ik was je voor Jodokus…zie 39.10 en 39.12 (en stukje wat nu in de wacht staat). Veel leesplezier en welterusten…

    15. pff, misschien even gewoon verwijzen naar de studies of quotes in plaats van zoveel te copy/pasten. Niet aan mij om je te vertellen hoe je dingen meot doen, zeker niet hier, maar ik wordt er voor teruggefloten door Guido. Maakt reageren niet makkelijker, misschien is dat de opzet….

      Deze quote pakt even mijn aandacht: “Dit in tegenstelling tot alcoholische dranken waarbij de hoeveelheid methanol wel kan oplopen tot 250 milligram per dag. Dit is 32 keer zoveel als de dagelijks toelaatbare limiet volgens de Environmental Protection Agency (EPA).”

      Dit is dus feitelijk onjuist, en een uitspraak die ik eerder heb behandeld. De ADH van methanol ligt, afhankelijk van de bron, op 2,4 of 5 mg/kg/dag. Voor een persoon van 80 kilo is dat bij de laagste genoemde 160 mg. Waar je vandaan haalt dat dit 32x de ADH van EPA is is me nog steeds een raadsel…..wat uitleg misschien?

      Ik kan alleen maar hopen dat je verschil kunt maken tussen accute en chronische toxiciteit…

    16. Jodokus,
      ik weet niet hoelang ik het nog kan opbrengen om op je te reageren eerlijk gezegd.
      Je lult gewoonweg over zaken heen.
      Was mijn lijstje niet duidelijk genoeg?
      Kom even met bronvermeldingen van de gestelde hoeveelheden in de voeding waar jij naar verwijst om te beginnen.

    17. Nog even een toegift over ‘onafhankelijke studies’ mbt aspartaam en MSG dan (omdat je zo graag ‘alvast’ wilt schermen met al die zogenaamde onafhankelijke studies, maar niet in wilt gaan op alle echt onafhankelijke studies die ik aan je presenteer die de onveiligheid van aspartaam onomstotelijk aantonen…wat dat betreft doe je precies datgene waar Professor Millstone de EFSA – terecht – van beschuldigd, maar dat terzijde…):

      En nog meer onderzoeksfraude en deceptie vanuit de industrie

      “Op pagina 54 van het FASEB rapport staat een discussie van de Reynolds et al deceptie, die volgens Dr. Blaylock alleen maar opgevat kan worden als wetenschappelijke fraude. In zijn boek ‘ExcitoToxins’ beschrijft Blaylock eerder ook al dat de MSG industrie aantoonbaar fraude pleegt met haar studies!

      Blaylock had vele van deze studies geanalyseerd en de deceptie was hem niet opgevallen, totdat iemand hem het bewijs leverde. Het bewijs was afkomstig van Jack L. Samuels en Dr. Adrienne Samuels, die al jaren de vermeende veiligheid van MSG in twijfel trokken (zie hun website http://www.truthinlabelling.org ) Dr. Blaylock ontving van hen het bewijs in de vorm van een brief Dr. Andrew G. Ebert, de voorzitter van de International Glutamate Technical Committee. De brief was gericht aan Dr. Sue Ann Anderson, een leidinggevende wetenschapper die verbonden is aan de Life Sciences Research Office in Bethesda, Maryland.

      In deze brief werd toegegeven dat Aspartaam (NutraSweet ®) werd gebruikt als maskerende zoetstof in zowel de MSG monsters als in de ‘placebos’ in studies om de ‘veiligheid’ van MSG zeker te stellen! (In: Russell Blaylock, M.D., ‘ExcitoToxins: The Taste That Kills’, pag. 200-201) Dr. Roberts beschrijft in zijn boek ‘Aspartame Disease’ ook nog een aantal Aspartaam studies waarbij op een bedenkelijke wijze met een ‘placebo’ werd gewerkt (zoals de studies van Visek 1984, Nehring 1985 en Suarez et al 1995) (In: H.J. Roberts, ‘Aspartame Disease: An Ignored Epidemic’, pag. 871)

      Placebos dienen natuurlijke ‘inert’ te zijn, ze dienen geen eigen farmacologische of fysiologische effecten te hebben willen ze gebruikt kunnen worden binnen wetenchappelijk onderzoek, om een verschil in werking duidelijk te maken via een controlegroep. Aangezien aangetoond is dat aspartaat identieke destructieve reacties veroorzaakt in het centrale zenuwstelsel als MSG, is de toevoeging van Aspartaam een overduidelijk geval van onderzoeksfraude. De glutamaat industrie is hiervan op de hoogte en het is verder opvallend, dat in geen enkele van de wetenschappelijke studies door de wetenschappers werd vermeld dat de placebos ook een bekende excitotoxine bevatte.

      Dr. Olney had ook al opgemerkt, dat alle verdedigers van MSG die ontkennende artikelen schreven na zijn publicaties, allemaal banden hadden met de glutamaat en/of voedingsindustrie! Dr. Olney had zelfs commentaar ontvangen dat zijn experimenten ‘ongeldig’ zouden zijn omdat hij jonge dieren had gebruikt die onderontwikkelde enzymsystemen zouden hebben en daarom gevoeliger zouden zijn voor de effecten van excitotoxinen. En dit in een tijd dat dezelfde industrie het lef had (en nog steeds heeft) om excitoxinen in… babyvoeding te verwerken!

      Eerder bespraken we ook al de in belangen verstrengelde ‘Food Protection Committee’ die vanwege industrie belangen ook al niet wilden luisteren naar het vele bewijs dat Dr. Olney hen leverde. Ook had Dr. Olney bemerkt, dat de industrie vaak studies bewust op had gezet om geen schadelijke effecten te vinden, die vervolgens gepubliceerd werden in ‘wetenschappelijke’ toxicologie tijdschriften waarvan de editors dezelfde auteurs waren van de studies die het ‘bewijs’ hadden geleverd! In veel gevallen werd het poeder om de placebomix te maken geleverd door de International Glutamate Technical Committe (IGTC), waarvan de grootste producent van MSG en de ruwe materialen om Aspartaam te produceren, de Ajinomoto company is… (In: Russell Blaylock, M.D., ‘ExcitoToxins: The Taste That Kills’, pag. 200-201, zie ook pag. 54-57)

      Een andere methode die MSG verdedigers hanteren en die door het FASEB panel is blootgelegd, is (naast suggereren dat glutamaat het brein niet kan bereiken) concluderen dat er bij hun studies geen laesies gevonden worden bij proefdieren na blootstelling aan MSG (en daarbij de conclusies van Dr. John Olney proberen te ontkennen). Maar Dr. Blaylock merkt op dat bij deze studies de dieren werden verdoofd met Ketamine, waarvan bekend is dat het een krachtige glutamaat blocker is. Dr. Blaylock gebruikt Ketamine zelfs in zijn eigen praktijk, om de giftigheid van glutamaat bij zijn patiënten tegen te gaan! Deze feiten over Ketamine waren al lang bekend voordat deze experimenten werden ontworpen, dus Dr. Blaylock concludeert dan ook, dat de studies zo zijn ontworpen om positieve resultaten te krijgen, zodat de industrie ze kan inzetten om de ‘veiligheid’ van MSG ‘aan te tonen’! (In: Russell Blaylock, M.D., ‘ExcitoToxins: The Taste That Kills’, pag. 252-253)

      Dr. Blaylock concludeert verder dat het rapport niet ver genoeg ging (zeker als het om de bescherming van onze kinderen gaat, vooral omdat het panel zeer hoge glutamaat concentraties vond in babyvoeding), maar wel over het algemeen de conclusies die in ‘ExcitoToxins’ zijn beschreven (en ook in dit boek) bevestigd. Dr. Blaylock is wel verbaasd (net zoals de lezer vermoed ik, of misschien niet meer na het lezen van dit boek), dat de feitelijke hoeveelheid glutamaat die aan voeding wordt toegevoegd, niet wordt vermeld. Ook vond Dr. Blaylock het teleurstellend, dat er geen uitgebreide discussie was in het rapport over de effecten van toegevoegde excitotoxinen in de voeding. Dr. Blaylock zou het gerechtvaardigd vinden dat het rapport MSG sterker zou veroordelen na al hun bevindingen, zeker nadat was gebleken dat orale doseringen MSG hersenschade kan veroorzaken in de hypothalamus, maar ook vanwege het feit dat onder de microscoop “zeer grote cytoplastische breuken”, “afbraak van de inhoud van cellen” en “zeer grote membraan breuken” kunnen worden geconstateerd! Onze kinderen verdienen beter, aldus Dr. Blaylock. Geen commentaar…(In: Russell Blaylock, M.D., ‘ExcitoToxins: The Taste That Kills’, pag. 253)”

      Overigens; als je nu echt eens de moeite had genomen om al het bewijs te lezen in mijn boek, had ik de lezers hier niet deelgenoot hoeven te maken van jouw onjuistheden, onzinnige ‘conclusies’ (of misschien bewuste desinformatiepogingen?). Ik hoop dat het een ieder hier nu wat meer duidelijk is geworden waarom ik juist aspartaam als schoolvoorbeeld heb genomen in mijn boek om de belangenverstrengeling, geheimhouding, onderzoeksfraude, corruptie, omkoping en draaideurenpolitiek die de farmaceutische – en voedingsindustrie zo kenmerkt, aan te tonen. Slaap lekker!

    18. Dus Jodokus, nog een keer…

      Jij quote:
      De componenten van aspartaam waarin het vrijwel direct uiteenvalt (fenylalanine,aparaginezuur en methanol) komen, zo blijkt uit ALLE onderzoeken die ik heb gelezen, in veel grotere mate voor in de rest van ons dagelijks dieet.

      Hiermee ga je voor de zoveelste keer voorbij aan ‘het’ lijstje.
      Ik wil graag van ALLE onderzoeken een bronvermelding waaruit blijkt dat deze componenten voorkomen.

    19. Coz, ik snap je wel, maar ik word grrrrrrrrrr als ik denk aan alle mensen die hier meelezen en er ondertussen geen touw meer aan vast kunnen knopen.
      Dat John op zijn niveau uitleg geeft is prima, maar daar heb je ook een bepaald niveau voor nodig.
      Daarnaast denk ik dat er ook behoefte is aan een Jip en Janneke taal, dus meer pragmatisch en vereenvoudigd.
      Maar bedankt 😉

    20. Jodokus,
      Wat ik wil is/zijn de quote/quotes die verwijzen naar jouw mededeling.
      Het pdf is me net even te lang om dat zelf uit te moeten zoeken…
      Jij weet waar het staat, want jij hebt het gelezen 😉

    21. Misschien ook een tip Jodokus:
      Begin niet met jouw interpreaties, maar maak quotes en plaatst dan de link van de bron.
      Vervolgens kun je er altijd nog een persoonlijke toelichting op geven.

    22. Anna, the extrasensory besnuffelen een rat direct, ze kunnen er vaak niet direct de vinger op leggen, maar weten HET. De rode neuzen volgen het spoor en drijven de rat in een hoek, medogenloos. Heerlijk met afleidingsmaneuvres en guerillatactics, valt toch geen eer te behalen. Zelfs Ome G. begint dit te waarderen 😉

    23. uhm ok, omdat je zo aandringt 😉

      Hoofdstuk 2.8.4
      paginas 39 t/m 42
      Conclusie, die ik gebruik, op pagina 42

      Kan geen tabel quoten helaas, maar kan je verwijzen naar mijn reactie 31, punt (5) waaronder ik de getallen wel noem…zo goed?

    24. @ Anna: Ik denk persoonlijk dat juist omdat er mensen meelezen en er bijna een miljard mensen dagelijks aspartaam consumeren dat in zo,n 8000 producten is verwerkt…het zo belangrijk is om niet alleen de ware feiten weer te geven, maar ook de weerzinwekkende belangenverstrengeling, onderzoeksfraude en corruptie die de niet-onafhankelijke ‘studies’ naar de ‘veiligheid’ van aspartaam zo duidelijk ‘kleuren’!

      En aangezien de ‘sceptici’ (vaak al dan niet betaalde PR-opagandisten vanuit de industrie en regelgevingsautoriteiten) juist roepen dat er ‘geen bewijs’ zou zijn en in feite dus de beeldvorming willen scheppen via het opzettelijk hanteren van dubbele standaarden, halve waarheden, pertinente leugens en ene valse wetenschap waarbij de omgekeerde wereld door draait… blijft het belangrijk om de echte waarheid op deze manier weer tegen (omdat men anders wel weer begint te ‘bekritiseren’ met ‘geen bewijs’, ‘geen referenties’, ‘niet bewezen’, et cetera. Al deze argumenten zijn er puur op gericht om de publiek opinie te beïnvloeden, hetgeen ik dus onder uit haal met feiten.

      In Jip en Janneke taal is het simpel? Hoe noem je een chemische stof die bewezen genetisch gemanipuleerd, neurotoxisch, kankerverwekkend, vroeggeboorte opwekkend en vele ziekten verergerend of (mede)producerend is!?

      Levensgevaarlijk GIF! Let wel: gif dat in meer dan 8000 producten is verwerkt en dagelijks door bijna een miljard mensen wordt genuttigd. En omdat het om mensenlevens gaat, blijft het wat mij betreft belangrijk om mensen te informeren. Wat men verder wenste te doen met de informatie is aan een ieder, leve het zelfbeschikkingsrecht…

      En nu ga ik nog een E-Coli Light drinken en dan naar bed, morgen gezond weer op 😉

    25. @Anna11
      Wil je wat betreft quoten en bronnen noemen ook even verwijzen naar de wisseling tussen mij Paul en Marcel onder reactie 36.

      Hierin wordt mij duidelijk gemaakt dat ik NIET moet copy/pasten (bronnen en quotes)en een meningloze robot moet zijn, en dat de wetenschappelijke onderbouwing NIET wordt gewaardeerd. Daarentegen wil jij weer van ALLES een bron/quote zien….? Dan weet ik het ook niet meer…. 🙁

    26. @ Anna11

      Wat je doet is goed, is gewoon praten tegen een Aspartaam verslaafde Jojokluns, die niet wil afkicken in de Jelly kliniek. Je kan van alles zeggen maar zo’n iemand als hij die zelf zegt dat hij niet gebruikt zo vol kan zijn van eenzijdig produkt. Jojokluts is gewoon Zero Light in zijn Asparfaam denken. Laten we gezellig eens over een ander zoet stofje speculeren. Zelfs de klaagmuur schijnt oren te hebben… 😉

    27. John 39.35
      Helemaal eens, dus twijfel daar niet aan.
      Wat jij doet, petje af, echt!
      Maar weet zeker dat Wtk een belangrijke site is voor vele mensen als het om aspartaam info gaat.
      En veel mensen gaan de hele discussie echt niet volgen omdat dat teveel tekst is en/of boven hun pet is.
      Hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
      Goede nachtrust 😉

    28. @ John

      je hebt een zeer smakelijk boek gemaakt, blijf er van smullen zo lekker geschreven. Het is dat Moolenburgh af en toe een receptje verstrekt op dokters advies, wat er in gaat als zoete spekkoek. Moet echt serieus eerlijk zeggen dat het stukken beter leest dan je blauwdruk boek. Zelfs mijn geliefde Nefrologische dokter wilde het boek maar al te graag lezen.

      Er is wel interesse maar men kent de bron van ontvangst nog niet…

    29. Jodokus, dat je in verwarring bent snap ik 😉
      Ik vraag jou wat op mijn manier, en een ander op zijn/haar manier.
      Misschien moet je geen gecombineerde reacties meer plaatsen.
      Voor de helderheid.

    30. Anna, het lijkt erop dat een kwakje van Koen armen en benen heeft gekregen, komen we toch weer terug op Alfred 😉

    31. Uiteindelijk eindigt het gros van de A.J. Kwakjes in een tissue en vindt dus zelden een vruchtbare voedingsbodem <>

    32. @John
      Het enige wat je lijkt te doen is het direct quoten van grote lappen tekst, zonder daar in eigen woorden even op in te gaan. En andere punten reageer je simpelweg niet. Deze punten:

      (1)”Dit in tegenstelling tot alcoholische dranken waarbij de hoeveelheid methanol wel kan oplopen tot 250 milligram per dag. Dit is 32 keer zoveel als de dagelijks toelaatbare limiet volgens de Environmental Protection Agency (EPA)”

      Kun je dit even uitleggen in het licht van het FEIT dat de gestelde normen rondom methanol in het SLECHTSTE geval betekenen dat dit net 1,5x de ADH is? Waarvandaan 32x? VErwarring chronische en accute giftigheid?

      (2)”…zeker niet vergeleken kan worden met een ‘natuurlijk proces’, omdat deze combinatie uniek is en niet in de natuur voor komt.” Waar komt dit vandaan? In melk zit bijvoorbeeld zowel fenylalanine EN asparaginezuur. De vormen in aspartaam zijn de L-isomeren, maar omzetting naar D-variant geldt voor alle bronnen van Fen en Asp. Dus hoe is dit een argument tegen aspartaam? (sorry even geen jip en janneke taal)

      (3)” En wat dacht u van de PKU waarschuwing die verplicht op alle Aspartaamproducten dient te staan, zou dat het gevolg zijn van de ‘natuurlijke aminozuren’”

      Ontzettend misleidend John. PKU patienten kunnen geen of nauwelijks Fenylalanine afbreken en moeten deze stof weren uit hun dieet, die maar voor een KLEIN DEEL uit aspartaam komt. Ze zijn een uitzondering. DAAROM staat het er op!

      Je kunt net zo goed zeggen dat de aanwezigheid van lactose en gluten op veel verpakkingen duidelijk worden vernoemd. En zoals er veel wordt vernoemd “dit product is verpakt in een fabriek waar ook noten en pindas worden verwerkt”.

      Ga je nou ook een mooi boek schrijven over de onnatuurlijke giftigheid van gluten, lactose en pindas? Precies. Wat een slap argument. Maar we zullen zien of je hier zelf op kunt reageren, of dat je weer een hoofdstuk gaat copy/pasten.

    33. Jodokus 39.45
      Bedankt voor je verwijzing 😉
      Ben er helaas niets mee opgeschoten pffff.
      Categorisch wordt verzwegen dat methanol in natuurlijk voedsel enigszins anders in elkaar zit.
      Onder andere gebonden aan pectine en ethanol en dus daarmee de beschermende factoren.
      Aspartaam is een stof die direct uiteenvalt in zijn geisoleerde onderdelen, dus die hele discussie over fenylalanine en asparaginezuur is een wassen neus omdat in natuurlijk voedsel dit nooit geisoleerd voorkomt.
      Denk dat de crux van het verhaal dus ook daar zit.
      Ik dacht de nodige links geplaatst te hebben die dit ook onderschrijven.
      Maar ja, in welke bronnen wil je geloven, dat is de vraag…

    34. Bronwater? Niet alleen H2O helaas.

      “Nog ironischer: na mijn boekpresentatie (ik had de lezing gefilmd, staat online), kreeg ik ineens een e-mail van Vrumona (Heineken, hoe de link daar weer terecht was gekomen?) met het verzoek om een ‘correctie’ aan te brengen in het filmpje (omdat ik ‘Crystal Clear’ – over valse transparantie gesproken- als voorbeeld had genomen vanwege de aanwezige zoetstoffen …in ‘bronwater’ wel te verstaan)!.

      “Beste heer Consemulder, op Youtube hebben we een filmpje over Crystal Clear gezien met verkeerde informatie. Crystal Clear bevat geen Aspartaam. Wij zouden het waarderen als u de informatie zou aanpassen.

      In afwachting van uw reactie,

      …(naam verwijderd), Crystal Clear”

      Dit was mijn antwoord en hierna heb ik (heel vreemd…) niets meer vernomen:

      “Mijn excuses, het is nog erger: jullie zijn zo onverstandig om maar liefst 2 chemische kunstmatige zoetstoffen (te weten sucralose, acesulfaam K) en ‘natuurlijk aroma ‘ (lees: omdat het minder dan 90 procent MSG bevat mag het onder de naam ‘natuurlijk aroma’ op het etiket vermeld worden, terwijl MSG ook net als Aspartaam een aantoonbaar neurotoxische en kankerverwekkende excitotoxine is, zoals ik in mijn boek ‘De Zoete Wraak: Aspartaam en het Ware Gezicht van de Farmaceutische – en Voedingsindustrie’ aantoon…) te gebruiken bij jullie ‘natuurlijk’ bronwater…naast de conserveringsmiddelen.

      Zoals ik in mijn boek aantoon, zijn het juist de synergistische effecten van meerdere chemische stoffen en excitoxinen die de neutotoxische en andere schade 5 tot 7 maal kunnen verergeren (zoals onderzoek aantoont, en dit nog maar bij een combinatie en interactie van slecht 1 E-nummer met MSG, of een ander E-nummer met Aspartaam).

      Als jullie willen dat ik een wijziging doorvoer, zal ik ook jullie verzoek vermelden en mijn bovenstaande reactie (met verheldering en verwijzingen in mijn boek). Ook ben ik volgende week een van de hoofdsprekers op een symposium waar 500 mensen aanwezig zullen zijn. Graag verneem ik voor die tijd of ik op de lezing Crystal Clear als voorbeeld moet gebruiken om de zaken helder uit te leggen (verder zal ik in alle volgende Tv-specials en Tv-debatten en alle Tv-interviews die ik nog moet editen ook vermelden, zodat de consument op een juiste wijze geïnformeerd wordt).

      Met zoete groet,

      Drs. John Consemulder”

    35. Haha, ik ga maar eens weer kuren…
      Helder bronwater, uit de diepe, holle aarde 😉

    36. @Anna11

      Het maakt op zich niet uit welk lijstje je wilt geloven, want zoals ik het zie geven ze, geloof ik, BEIDEN aan, hoewel de uiteindelijke conclusies verschillen, dat methanol uit veel meer bronnen dan aspartaam komt.

      Methanol uit pectine en aspartaam en andere bronnen komt gebonden in moleculen ons lichaam binnen. Dat aspartaam heel snel wordt gehyrdroliseerd klopt, maar ook de pectine en andere bronnen worden uiteindelijk gewoon afgebroken, dat geldt voor vrijwel al je voedsel.

      Dus moet je toch concluderen dat het aandeel methanol uit aspartaam gewoon een klein deel is van het totaal (uit de bronnen). Zeker ook als je ziet dat het lichaam ZELF methanol aanmaakt.

      Ik snap persoonlijk niet helemaal waarom dit gegeven bij jou zoveel weerstand creert?

    37. Vergeet te zeggen dat wat jij ziet als ‘categorisch verzwegen’, gewoon algemeen bekend is bij onderzoekers en voedingsdeskundigen e.d. . Het is dus geen kwestie van dingen bewust achterhouden, maar meer dat feiten zoals dat methanol in pectine in eerste instantie gebonden is, voordat het verder wordt afgebroken, voordehandliggend is, en dat het dus, in zo’n publicatie, niet nodig is om te vermelden…

  32. John (39.11)Je hebt gelijk dat de D-stereoisomeren van aminozuren ‘onnatuurlijk’ zijn. Maar aspargine bevat enkel de L-stereoisomeren, dus dat betoog is volledig irrelevant.
    Wat betreft de “toename van L-fenylalanine, L-aspartaat en hun D-isomeren na Aspartaam vertering”: die is minimaal. De D-isomeren komen dus niet voor , en de L-vormen afkomstig uit aspartaam zijn in zeer lage hoeveelheid, vereleken met de hoeveelheden die uit eiwitten komen.

    Het is inderdaad juist dat “Vlees bevat bijvoorbeeld 4-5 % fenylalanine, niet de 50 % die in Aspartaam wordt gevonden” (39.14). Maar je eet per dag misschien wel 100 g vlees, dus 4-5 gram fenylanaline. En er zit bovendien ook fenylanaline in groenten en fruit, dus je hebt gemakkelijk 7-10 g per dag. Anderzijds bevat 1 blikje cola maar 180 mg aspartaam, dus 90 milligram (0.09 gram) fenylalanine. Zelfs als je elke dag meer dan 10 blikjes cola drinkt, dan nog klopt jou conclusie niet: je wordt helemaal niet “verspoeld en ontstaat er een disbalans”

    1. Feniks gebruik je zelf ook Aspartaam?! En stel dat je helemaal gelijk hebt en dat Aspartaam zelfs goed voor de gezondheid is. Wat dan?! Wat is de next step to prove? Ben erg benieuwd naar…

    2. Anna11 (41.1): ik heb die link gelezen, en daar blijken heel wat fouten in te staan. Om te beginnen, de hoeveelheid aminozuren die in aspartaam zit, is verwaarloosbaar klein vergeleken met wat je in een normale maaltijd binnenkrijgt (reken het zelf maar eens na). Ten tweede, de darm zal zo snel mogelijk alle aminozuren doorgeven aan het bloed, dus niet “wanneer het lichaam daarom vraagt ter beschikking worden gesteld”. Indien het dat niet zou doen, dan zouden die aminozuren opgebruikt worden door de bacteriën die in onze darmen leven. Ten derde, glutaminezuur is niet giftig; het is een normaal aanwezig in ons bloed en in ons dieet. En er zijn nog andere fouten

      Paul (41.2): ik denk dat er niemand beweert dat aspartaam “goed” voor je is, enkel dat de hoeveelheden die je normaalgezien kunt innemen geen kwaad doen. En aangezien hetje interesseert: ik drink bijna nooit frisdrnaken, omdat ik dat niet lekker vind. Mogelijks zit er wel af en toe aspartaam in de zoetigheid die ik eet, ik let daar niet echt op, omdat het er toch niet toe doet, naar mijn idee.

  33. http://www.gewoon-nieuws.nl/2014/07/het-schokkende-verhaal-achter-de-goedkeuring-van-aspartaam

    Als mensen meer willen weten over de vermeende ‘veiligheid’ (van het aantoonbaar genetische gemanipuleerde, neurotoxische, kankerverwekkende en vele ziekte veroorzakende of verergerende) Aspartaam en MSG… dan kun jij mij benaderen om over dit onderwerp een professionele lezing/presentatie over te geven. Ontdek alle ware feiten, de werkelijke geschiedenis, de valse wetenschap met dubbele standaarden en natuurlijk de echte onafhankelijke studies die allemaal de ‘veiligheid’ van deze giftige excitotoxine in twijfel trekken!

    Ook in juli en augustus zijn er nog dagen in te boeken… Lees meer over Aspartaam en MSG in het boek ‘de Zoete Wraak: Aspartaam en het Ware Gezicht van de Farmaceutische – en Voedingsindustrie’ (Drs. John Consemulder)

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe jouw reactie gegevens worden verwerkt.