Graancirkels blijven een fenomeen. Wie nu nog beweert, ná alle wetenschappelijk uiterst gefundeerde studies, dat het hoax-en zijn, is niet op de hoogte.. Laten we het zó maar stellen. Zondag 29 Augustus zal een bijzondere WantToKnow-graancirkellezing (zie HIER) duidelijk maken dat graancirkels boodschappen zijn, hulpmiddelen die onze Aarde helpen te helen. Graanformaties die ons als mensenras helpen de komende heftige energie-toevloed uit het universum een plek te geven.
Graancirkels lijken een andere dimensie te belichten, berichten uit een andere dimensie te ZIJN.. Want is het niet uitzonderlijk en uiterst opvallend, dat de graancirkelmakers erin slagen in een ‘simpel’ graancirkelveld figuren te tonen die ons andere dimensies tonen.. Als een schilder die met kanvas, verftubes en penselen zijn creaties vorm geeft..
Een nieuw voorbeeld van die andere dimensies werd letterlijk in een veld in Wiltshire aangetroffen op 17 Juli jl. Dit figuur zie je hiernaast. Het lijkt op het eerste gezicht een ‘simpele kubus’, maar het is een zg. Tesseract’, een 4-dimensionaal figuur..!
Wikipedia schrijft over deze mathematische figuur, de Tesseract:
“Als we kijken naar de verschillende dimensies, kunnen we beginnen bij het punt, een object met 0 dimensies. Leggen we twee punten op een afstand van elkaar, en verbinden we die met elkaar, komen we aan een lijn, een object in de eerste dimensie. Deze dimensie kunnen we dan benoemen als lengte (of, aangezien er hier maar 1 dimensie is, afstand).
In de tweede dimensie komen we zo aan een vierkant. De twee dimensies die hier terug te vinden zijn kunnen we benoemen als lengte en breedte. Een kubus is dan een voorwerp in de derde dimensie, waar de dimensies lengte, breedte en hoogte (of diepte) kunnen zijn.
Een toonbeeld van schoonheid, ook zónder de specifiek ingesloten boodschap..!
In een vier-dimensionale ruimte komt er uiteindelijk nog een extra dimensie bij. Hier trekken we de kubus uit de drie-dimensionale ruimte ana of kata, de twee richtingen in een vierde dimensie, om zo aan een tesseract te komen. Sommigen noemen tijd een vierde dimensie, anderen vermoeden dat er naast onze drie dimensies (lengte, breedte en hoogte) nog een extra ruimtelijke dimensie bestaat.
Omdat een vierde dimensie voor driedimensionale wezens, zoals de mens, niet waarneembaar is, wordt gezegd dat het wetenschappelijk niet mogelijk is om aan te tonen of een vierde ruimtelijke dimensie al dan niet zou kunnen bestaan.“
Nou en zo’n tesseract wordt dan plotseling in een graanveld neergelegd, alsof ons duidelijk gemaakt wordt, dat onze aanwezigheid IN DIE 4e DIMENSIE op dit moment er al gewoon is..! Dat er geen wetenschappelijk bewijs nodig is, om er IN te zijn..!
Een Tesseract staat tot een kubus, zoals een kubus tot een vierkant staat. Daarmee is nogmaals duidelijk dat we onze frequenties zullen zien verhogen. Dat wij als mensen ons hierop dienen voor te bereiden.
Natuurlijk zijn de graancirkels kunststukjes van formaat. Maar wie nog steeds niet hun versluierde boodschappen, hun mathematische informatie links laat liggen, die doet hetzelfde als een museumbezoeker, die slechts naar de kunstwerken kijkt, en deze niet plaatst in het tijdsbeeld waarin de ‘kunstenaar’ zijn boodschap via zijn kunstwerken toont. Of je nu praat over Van Gogh of over Picasso, over Andy Warhol of over Rembrandt, allemaal probeerden ze ‘iets’ te vertellen van de tijd en vooral van hun gevoel bij die specifieke periode..!
Kijk naar de schoonheid van deze graanformatie in het volgende YouTube-filmpje.
X
Deze graancirkel is voor velen een heel duidelijke indicatie voor een dimensionale verschuiving, een verschuiving van de 3e dimensie naar de 4e.
Mocht je interesse hebben om een diepere analyse te zien van deze graancirkel, dan raden we je aan een kijkje te nemen op het YouTube-kanaal van John Scott, een Australische kunstenaar, die een prachtige diepte-analyse heeft gemaakt van -specifiek deze-, onlangs verschenen graancirkels, de kubussen.. Kijk daarvoor HIER.
Om je nogmaals de imposante dimensie van een Tesseract te laten zien, kijk eens goed naar deze figuur; een Tesseract staat dus tot een kubus, zoals een kubus tot een vierkant staat. Zoek het platte vierkant, kijk naar de kubus en ‘open’ naar de Tesseract..
X
X
X
Aanvullende graanformatie-IN-formatie van Judith Moore en Johan Keijser.
En dat de graanformaties niet alleen maar berichten zijn, maar ook helpen om de Aarde te helen, dát is de essentiële boodschap die medium Judith Moore al jaren doorkrijgt van de graancirkelmakers.
En niet alléén de Aarde, want vanzelfsprekend zijn wij als mensen een onlosmakelijk onderdeel van die Aarde. De graanformaties helpen ons als mensen dieper te doorvoelen, helpen ons sámen met onze Blauwe Planeet de transitie te maken naar de nieuwe dimensie. Werken rechtstreeks op ons DNA en zijn hier interactief mee werkzaam. Kijk hier voor het boek van Judith Moore en de Nederlandse Mr. Johan Keijser.
@ trijntje
Is jou leven dan wel zo intressant?
Je staat nog niet in de Prive, Story of Weekend gelukkig…
Ja, mijn leven is heel interessant Paul.
Dank! Je besteedt hier in jouw leven zoveel tijd en aandacht aan WantToKnow dat je met die uitspraak WantToKnow -waarschijnlijk onbedoeld- een complimentje van je hebt gegeven. Je wás weg, maar bent er weer. Moet toch ergens hebben gekriebeld denk ik dan maar, if You WantToKnow.
Ja, jullie dragen daar zeker aan bij. Heeel interessant hier.
@ Wattenstaafie
Sommige mensen houden van instinkers en willen daarmee ongedwongen laten zien dat ze ‘the best of the best’ zijn.
Alleen een Jehova bij mij aan de deur doet betere zaken dan trijntje dat hier doet.
@ Trijntje
Je valt af, zelfs SBS6/RTL4 wil allang geen foto meer van je met een handtekening erop.
Ik trouwens ook niet meer, hou alleen van onintressante mensen!
O dat is wel heel gemeen hoor, wat je nu tegen me zegt.
Was ik maar gemeen!
Dan had je het nu een nominatie gehad van de R.N.F.
Helaas je valt als enigste af voor nominaties, daarvoor heeft men het een en ander besloten.
Buiten de boot vallen, alleen gekken mogen scoren, Heel nederland zit er al vol mee, zet je TV maar eens even aan en kijk naar al die walgelijke programma’s inclusief het nieuws.
Normale mensen vallen niet op, jij toch wel hopelijk ?!
Daar zeg je wat Paul, je vat de koe bij de horens. Ik kan tegenwoordig nog slechts met ‘gekken’ overweg. Ik vind de ‘normaal functionerende mensen’ namelijk gek. Heb daar niet zoveel mee. Teveel doorsnee, teveel ingeleverd. Zombies die zich happy denken te voelen waar het échte gevoel ontbreekt. Compensatiegedrag heeft velerlei verschijningsvormen en manifesteert zich alom denk ik dan maar, argeloos als ik ben.
@ wattenstaafie ik draag je bij deze voor als erenlid van de R.N.F. Na vaststelling van het feit dat je wel een denkend ( een weldenkend) mens bent en open staat voor voortschrijdend inzicht.
ik ben vast van plan te ascenderen
Nou, duimen dan maar dat de boodschappen in die graancirkels niet betekenen dat je eerst een wiskundecursus moet volgen voor je kan ascenderen!
Helaas ga jij niet mee ascenderen. Je hebt jezelf middels je halsstarrigheid veroordeeld tot het blijven in de 3e dimensie. Rukken, trekken, duwen heeft geen zin meer; je hebt terwijl het je op een schaaltje is aangereikt wederom nee tegen deze handreiking gezegd. Zoek straks dan ook niet de schuld bij anderen waartegen je nu tekeergaat Jij was het zelf die niet wilde luisteren?!
O? En waarom ben jij hier dan nog?
Kijk eens aan, Wattenstaafie op de stoel van God.
Hm, goeie vraag Brt.
Ich bin gespannt!
@ Trijntje & BRT
http://www.youtube.com/watch?v=6ZHeKIDXcYY
Snap je dat dan echt niet?
En om hier dan maar gelijk maar te reageren op de reactie van Trijntje.
Wanneer je zegt dat ik op de stoel van God gezeten heb, impliceert dit dat jij geloofd dat er krachten buiten jezelf zijn waarin je geloofd. Anders had je mij niet zo krom iets toebedeeld.
Euh.. omdat je de wiskundige boodschap niet hebt begrepen?
Goeie vraag Wattenstaafie!
nu ben ik quasi gespannt.
@Brt
Ik heb niks met masturbatie.
@ Wattenstaafie,
Welnee, dat impliceer ik helemaal niet.
Ben je daarom dan nog hier? Wat een gekke reden.
BRT van rukken wordt je doof, duidelijk merkbaar dat je je ook nergens meer van aantrekt.
@ Trijntje
Je impliceert niet zeg je, maar ondertussen suggereer je wel. Leg mij het verschil eens uit.
Daar heb je lang over gedaan/moeten doen! Je zou niet meer antwoorden zei je..? Onverlet blijft de vraag naar het antwoord op mijn vraag. Ik vroeg je immers het verschil te duiden tussen impliceren en iets suggereren.
Alsof iets zou kunnen zijn is niet ook onmiddellijk een inhoudelijke bewijsvoering tot wat dan ook bewezen dient te worden dunkt mij. En dat dunken van mij heeft zich los van de karavaan stilletjes in een hoekje maar alles gadegeslagen ontwikkeld tot wie ik nu ben. Hartstikke hard val ik soms op mijn bek maar ik sta op en met ‘n niet altijd door iedereen begrepen glimlach en dan verontschuldig ik mij dan maar. Dit terwijl ik zelf dan inwendig erop lettend/beseffend dat wat er gebeurde slechts op mij pad komt omdat ik daar loop. Nou jah, wat kan ik nog meer doen dan voorstaande voor jou waarschijnlijk onwaarschijnlijke onzin met de beste bedoelingen proberen te delen. Ik heb gedaan wat in mijn vermogen ligt maar het is moeilijk communiceren met mensen die altijd maar zelf aan het woord willen zijn. Ook blijkbaar niet anders meer kunnen dan zichzelf bevestigd willen weten door altijd maar in de contramine te gaan.
Even in het woordenboek kijken wil ook weleens helpen.
Dingen komen meestal op je pad wanneer je op een pad loopt.
Ik suggereerde noch impliceerde dat ik geloof in (een) hogere (macht)en, maar als jij dat er graag vaan wil maken is het mij best.
Opnieuw: Tot zoverre heeft je zoektocht je niet verder gebracht blijkens je reactie.
Tegen wie heb je het? Wie is hier zoekende?
Uiteraard niet. Daar ben ik veel te afgestompt voor.
Ach Brt, zijn wij niet allen zoekende?
@ Brt en TW Ook ondersteund door vriendjes kun je verdwaald raken en niet thuiskomen. Gewoon de weg vragen als je niet weet hoe je verder moet is geen schande hoor.
Wat haal je je toch allemaal in je hoofdje Wattenstaafje! Nergens voor nodig hoor.
Ik ben al thuis en heb lekker naar zomergasten gekeken. Jij ook?
Nee ik heb niet naar niet Zomaargasten gekeken.
Heb ik iets gemist?
Dat zou ik niet weten want dat programma ken ik niet. Nooit van gehoord.
Ah, je was zelf zoekende.
Nou, dan heb je inderdaad een belangrijke les geleerd.
Maar reken het die vriendjes niet aan. Misschien waren zij zelf ook zoekende.
Les één:
Dimensies en menselijk inzicht zijn twee heel verschillende dingen.
Leg eens uit BRT, ik snap je niet wat je daar mee bedoelt….
Nou, daar was ik al bang voor.
Nou kom op dan…….
Bang om het zelf niet te kunnen verwoorden ?!
En ik maar denken dat trijntje dit dolhuis had verlaten….. even een graancirkeltje en hoppa daar is ze weer
Ah ze proberen weer een graantje mee te pikken:
Can you blend WTK????
http://www.metacafe.com/watch/290948/will_it_blend_coke_chicken_cochicken/
Ja, leuk he?
Ik vond het zo sneu dat de boel hier zo aan het inzakken was.
Bovenstaande reactie bedoeld voor Marcel w.
@ trijntje zo zie je maar weer eens al;les is relatief. Sterker nog je bent slechts een illusie zoals alles hier.
En dat is dan weer even niet wiskundig te bewijzen.
Ja hoor Marcel, vast wel.
ROTFL!
@ trijntje laat horen dan ,maar zonder dat nare hoestje(zou er even mee naar een natuurarts gaan)
Paul heeft ter verklaring hiervoor vast nog wel een dimensietje op zijn ICT-plank liggen.
Volgens mij hoerde ik een koeienscheet zo’n zachte brrrrrrrttttttttt
@ BRT
Heb in mm’n PC andere plankjes zitten, geheugen plankjes m.a.w.
als dat maar geen gevolgen heeft voor de uitstoot van co2 en een opwarmend effect op de aardkloot heeft. Nou ben er zeker van van wel ga maar eens een uurtje achter een koe hangen ,weet je precies waar ik het over heb.
ik zou maar oppassen. Laws of attraction, weet je.
@ brt ach voelde je je aan gesproken sorry hoor jongen.
@ Marcelw
BRT heeft ook al te veel Paula koeien toetjes gehad met vlekken, hoop dat ie er straks er cirkeles van kan maken in het open veld, in 4d dan wel gezien…
Geen probleem hoor. Ik maakte me alleen zorgen over je. Je impliceert namelijk dat je wel eens vlak achter een koe hangt:
terwijl je het ook over koeiescheten hebt:
Dus ik dacht: ik waarschuw even.
Ik zou nooit gedacht hebben dat Marcel boer was. Maar koeien kunnen natuurlijk best wel spiritueel zijn.
@ trijntje winkel, Zonder boeren en tuinders geen eten op je bord .Zuerst kommt das essen und dan die spiritualitet. Bovendien ben ik geen boer ,ik ben nog nooit mijn beroep geweest, heb je al eens eerder uitgelegd dat ik eeuwigdurend bewustzijn ben in een jasje dat marcel w. heet.
Dat dat gegeven te ver gaat voor jouw wetenschappelijk geindoctrineerde brei(n) kan ik niet helpen. Ook het feit dat je hoegenaamd niets van het boerenleven lijkt te weten siert je als “wetenschapper” niet. Voor mij ben je een inconsequente betweter, En ik zal je dus voortaan dienovereenkomstig bejegenen.
“Ik ben eeuwigdurend bewustzijn”
Tssss…. niet te geloven zeg.
Dus onze achter- achterkleinkinderen kunnen ook nog van jouw “bewustzijn” profiteren en de achter- achterkleinkinderen daarvan ook weer, tot in alle eeuwigheid, als ik het goed begrijp.
Ach, in bepaalde opzichten is het eigenlijk ook wel troostrijk dat gewone mensenlevens eindig zijn.
Nee hoor. Hij is er juist om van óns te leren. Het is nog een jonge geest.
Heb je ook bij de sterfelijke mensen, die arrogantie. Denken dat ze eeuwig zijn maar ze zijn pas net begonnen.
Geef het 34 generaties, dan piept ie wel anders.
@ trijntje ik zei toch al dat je het niet kon bevatten. Weet je de grap is dat jij ook eeuwigdurend bewustzijn bent( Al geloof je dat natuurlijk niet) ,heb je nog genoeg tijd om tot hetzelfde inzicht te komen. Wat zal jij ongelooflijk op je neus kijken als je daarachter komt.
Maar in deze incarnatie is trijntje een beperkte, door kokervisie geplaagde, wiskundige. Bezeten van het idee dat als iets niet te meten of te wegen of te beredeneren is het niet bestaat. Dan is het niet te bewijzen en dus niet wetenschappelijk.
Vraagje : als wiskundigen al in tallose dimensies rekenen, Waarom heb jij er dan zoveel moeite mee om meerdere dimenties te aanvaarden in je huidige leven?
Immers ze zijn wiskundig aan te tonen ,of is het gereken slechts theoretisch? Zo ja dan heeft wiskunde wel erg veel aan waarde ingeboet.
@ brt liet je der nou weer eentje vliegen?
Ja het stinkt hier weer naar Boerenvla.
Dat is jouw mallotige interpretatie, want ik heb dat nooit gezegd. Ik heb alleen gezegd dat het je het bestaan van wezens uit de vierde dimensie niet kunt bewijzen met wiskunde, zoals wel gepoogd wordt in dat rare stukje over de graancirkel met de tesseract.
Ik heb ook gezegd dat deze graancirkel geen bewijs is voor het bestaan van een vierde dimensie, want dat meerdere dimensies al heel lang gemeengoed zijn in de wiskunde.
Is het zo erg als dat verhaaltje hier niet wetenschappelijk is? Dat hoeft toch ook helemaal niet? Waarom willen jullie dat eigenlijk per se?
Daar heb ik helemaal geen moeite mee. Ik heb moeite met jullie interpretatie van die vierde dimensie, die uit de dikke duim van een of andere mevrouw komt die denkt dat ze met “hogere entiteiten” praat. Om daar dan aan de haren de wiskunde bij te slepen en met een hoop geleerde, misplaatste termen net te doen alsof het allemaal bewezen is, dat vind ik volslagen onzinnig.
Jeetje Marcel, snap je er nou echt helemaal niks van of zit je te trollen?
Alleen in jouw hoofd, Marcel.
@ brt( aanhangsel van trijntje)
Nee hoor. Hij is er juist om van óns te leren. Het is nog een jonge geest.
Heb je ook bij de sterfelijke mensen, die arrogantie. Denken dat ze eeuwig zijn maar ze zijn pas net begonnen.
Geef het 34 generaties, dan piept ie wel anders.
Mag ik hier uit afleiden dat:
1: Jij denk mij ook nog maar iets te kunnen leren ( behalve over trollen en kokervisie)?
2:Jij geen stervelijke mens bent.
3:Het feit dat als iemand net is begonnen (wat jou idee is ,niet de mijne)betekend dat ie niet eeuwig zou zijn.
4:Jij (vanuit eigen ervaring) al meer dan 34 generaties mee gaat.
5:jij een collectief vormt met andere die aan voorgaande 4 punten voldoen.
6:Je er vanuit gaat dat ik een geest ben ( hoezo dan niet eeuwig,sterven geesten uit?)
Ben heel benieuwd naar de verklaring die je mij ongetwijfeld gaat weigeren te geven.
@ AMrcelw
Wat een stinktrollen hier toch, ze willen dat je een vlekje na laat, allemaal BP boeren als je mij vraagt.
O Marcel, of je eeuwigdurend bent weet ik niet, maar vermakelijk ben je zeker!
@ trijntje wat weet je het allemaal weer prachtig te draaien . Niet op de inhoudelijke kant van mijn commentaar op jou schrijven ingaan maar gelijk herleiden naar het artikel. De belangrijkste ( en schijnbaar door jou onmogelijk te beantwoorden ) vragen negeren. Trijntje optima forma. Geeft niks meid je leert het nog wel eens.
Wat je wel weer feilloos hebt aangetoond(imo)is dat je lijd aan kokervisie en een zeer beperkte kijk hebt op de werkelijkheid achter de facadedie jij ziet als de realiteit.
Gelukkig Marcel, meeste bedenksels komen nog louter voort uit 4D denken dan ze in een vaste concept gevangen raken in 3D, ze zijn een en al pracht en praal ook in werkelijke 2D hier.
Wordt pas te eng voor woorden als er van daadkracht van bedreigingen de werkelijheid aangetast zouden worden.
Nu doet het niet een zeer op het LCD scherm!
@ paul je weet het toch ,om je waarheid aan te durven passen aan een voortschrijdend inzicht ,is veel moed nodig. De meeste mensen wagen zich daar niet aan en blijven zich halstarrig vast houden aan overtuigingen uit een voorbij verleden, ze ervaren dat als veiliger. Wel jammer dat het vaak selfproclamed wetenschappers zijn die zo dogmatisch in het leven staan. Dat helpt (imo) de wetenschap niet vooruit, stilstand is dan teruggang. Oftewel ze hollen hard achteruit.
Als ze wetenschappelijk niet voor uit of achteruit willen gaan, is zijwaarste verplaatsing nog wel een oplossing voor ze, alleen tis en blijft een eenzame afkapping in retro 4D denken.
En aan elk 4D zit nu eenmaal tijd aan vast gekoppeld waardoor men loter heel wat tijd nodig heeft om zich zelve daar door heen te manouvreren, hou het liever zelf op 6D, alleen de meesten kunnen dan niet meer mee komen.
Ne, je mag hieruit afleiden dat je me de komende 34 generaties steeds weer tegen zal komen.
Ik ben jouw persoonlijke illusie.
Alles heeft een begin. Sommige zaken hebben geen einde.
De 34 generaties werden genoemd als de geschatte tijd waarin jij iets zou kunnen leren.
Deze vraag is niet meer relevant als je het antwoord op de voorgaande zou aanvoelen.
Nee. En Ja.
Zo zie je maar weer. Je zou toch eens wat meer aan jezelf moeten twijfelen.
Wat een 4D geleuter van je BRT, daar maak je nog geen deuk mee in een graanveld, laat staan bij mij en Marcel.
@ brt Die brt weet ie mij eindelijk te verbazen na al die tijd. Alleen vind je dit nou een schoolvoorbeeld van beantwoorden? Verder heb ik geen persoonlijke illusies, sorry ben gewoon niet hebberig genoeg denk ik. Dat ik jou de komende 34 generaties weer tegen zou komen lijkt me sterk ( ik ben vast van plan te ascenderen,en jij geeft er niet eens blijk van te weten waar het dan over gaat). Of er zaken zijn die een eind hebben betwijfel ik ten zeerste ( het is een imo erg bekrompen inzicht). Dat jij mogelijk 34 generaties nodig zou hebben om mij iets te leren zegt meer over jou als leraar dan over mij als leerling. Ook het feit dat jij niet in geesten gelooft enn denkt dat ze uitsterven spreekt boekdelen over jou. Dan nog even die laatste opmerking van jou.
Zo zie je maar weer. Je zou toch eens wat meer aan jezelf moeten twijfelen.
Dat is het nou juist ik durf over en aan mezelf te twijfelen, aan jou daarentegen twijfel ik niet( je kan het zelf denk ik ook erg slecht).
Twijfel (mijn vriend) ligt aan de basis van welke wetenschap dan ook,dus ook aan zelfkennis, iets waarvan jij slechts hebt gelezen dan wel over hebt horen spreken wellicht. Toch toon je mij, bijna zeker,onbedoeld een kijkje in de keuken so to speak. Waarvoor dank.
Marcel, het is me eerlijk gezegd nog nooit opgevallen dat jij aan je eigen opvattingen twijfelt.
Je kraamt hier met enorme stelligheid de grootst mogelijke onzin uit en bent totaal niet ontvankelijk voor welk tegenargument dan ook.
Zó weinig inzicht v.w.t. e meest basale kennis en toch zó’n zelfingenomenheid, dat duidt toch werkelijk niet op een groot vermogen tot twijfel.
Mensen deuken willen toebrengen lijkt mij niet een gezonde activiteit. Wel constructief lijkt mij dat je ‘n ander dusdanig corrigeert -ik bedoel niet diskwalificeert- waardoor deze weer met gerechte rug nieuwe situaties tegemoet treedt met in het achterhoofd ‘o jah….’ daar gá ik weer
Nou, duimen dan maar dat de boodschappen in die graancirkels niet betekenen dat je eerst een wiskundecursus moet volgen voor je kan ascenderen!
Dus………….
Op naar de Graancirkel-meeting WantToKnow, 29 Augustus a.s.
Waar we tenvolle in het groan gelijk een 6de nieuwe start/landingsbaan voor Schiphol kunnen manifesteren, zoniet dan liggen we massaal in een deuk.
Wat kunnen we vandaag de dag nou nog eindelijk serieus nemen ?!
@ trijntje Goh ik had toch gedacht dat een wiskundig geschoold brein opmerkzamer was. Slechts in jouw ogen (ijo)
kraam ik met enorme stelligheid de grootst mogelijke onzin uit. Andere, echte, mensen hebben me menig maal voor nieuwe inzichten bedankt.
En niet ontvankelijk voor welk tegen argument dan ook? Als je met een zinnige stelling komt wil ik wel luisteren ,als je het houd op dogmatische vastgeroeste bekrompen wetenschappelijk verantwoorde argumentatie……..Tja wat moet je als welvoelende eeuwigdurende bewustzijn dan nog. Het zou niet van inzicht mijnerzijds ,getuigen om te denken dat ik daar doorheen zou kunnen breken,verspilde energie. Over die laatste opmerking zal ik niet meer zeggen dan dat ik je ervan verdenk hier een geprojecteerd beeld te schetsen van jezelf. waarvoor wederom dank.
Nou ja, dat bedoel ik dus he.
Maar goed, je hebt me wel veel plezier bezorgd, met name met je definitie van de 1 als onzinnig getal.
Hartelijk dank daarvoor!
@ trijntje gelukkig ik was al bang dat je het op zou gegeven . Ik was zo lekker aan het stoeien met jou dat ik je slecht even in de marinade had gezet om je strakjes lekker aan te braden. Maar ongeduldig als je bent dring je nu al aan.
Sorry, ik ben nu even onmachtig van het lachen.
Even zakdoekje halen hoor.
wie o wie is wie hierzo?
Het lijkt wel of de cubes zweeft.Komt er dan nog een dimentie bij? wordt het dan een 5e dimentie???????
Je kunt die dingen maken in een oneindig aantal dimensies.
De Vadem, heeft ook niks met wiskunde te maken maar met een maats eenheid in de scheepsvaart van de waarde van 6, gebasserd op de Fathom standaard.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Vitruvian_Man_Measurements.png
En waarom heeft dat niks met wiskunde te maken?
Wat is volgens jou dan eigenlijk wiskunde?
Wiskunde is het maken van berekeningen die door middelvan bestuderen van patronen en structuren.
Met strikt logische redeneringen doet de wiskunde uitspraken (stellingen) over gedefinieerde objecten en formuleert de verbanden daartussen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskunde
Zo heb ik het ook op school geleerd, tja kan er niks van anders van maken, tenzij ze me het al die jaren hebben voorgelogen…
Ben je niet in de war met algebra ????
http://nl.wikipedia.org/wiki/Elementaire_algebra
Een vadem is een meetkundige (= wiskundige) eenheid. Patronen en structuren zijn te ontleden in eenheden.
Nee ik ben niet in de war met algebra. Ik denk dat jij in de war bent.
@ Trijntje ga je nu ook nog de dogma van de schoolstof veranderen op je eigen houtje in een paradigma van algebra?!
Je schiet nu echt wetenschappelijk je doel voorbij, zo te zien heb je nooit en te nimmer een technische scholing in je zak behaald als ir of ing.
Tsssk wat zet je je zelf toch voor schut zeg.
Een 4D graancirckel zit alleen in je hoofd en niet op het veld daar buiten, mochten ze er eentje maken dan doen ze dat met een combine en een laptop die functioneert op GPS per cm2, die dan een patroon maait op het graanveld.
Zo maken ze ook bollenzaai patronen op elk stukje klei grond in Nederland, niks wiskundigs aan, tis een kwestie van slim zijn.
Algebra is een onderdeel van wiskunde.
Nee Guido, deze graancirkel is geen bewijs voor een vierde dimensie, want dat bewijs was er allang, zoals ik gepoogd heb uit te leggen.
En wat de graancirkel “betekent”? Hij betekent dat je van driedimensionale veelvlakken analoge versies in een hogere – in dit geval de vierde – dimensie kunt creëeren, ongeacht wat je daaronder wenst te verstaan, bijvoorbeeld of je die dimensie “tijd” wil noemen, of een extra ruimtelijke dimensie. De graancirdel betekent ook dat er mensen zijn die weten doe dit moet en daar een graancirkel van hebben gemaakt.
Wat het verder nog “betekent” is per definitie puur verzinsel.
Huh?? Wat een rare vraag. Ik neem aan dat je bedoelt wat de straal/diemeter is van een cirkel met een bepaalde omtrek. Wat het vierkant er mee te maken heeft begrijp ik niet.
Overigens stelde ik ook nog een vraag, namelijk waar de bewering op stoelt dat graancirkels ons dna beïnvloeden.
Lees het boek van Judith Moore en Mr. Johan Keijser. DNA-is meer dan je lief is!
Kijk eens naar deze ‘uitleg’, die voor jou -ongetwijfeld- geen houvast biedt!!
Want wat moet ik anders met je, vanuit je aandoening van wetenschappelijke kaderroest. Ik bedoel het niet als belediging, maar als duiding voor mezelf van je starre kijk op de wereld. Bewijs bewijs bewijs.
Wat is het bewijs van ‘rood’, misschien zie ik wel blauw?
Wat is het bewijs van ‘liefde’, misschien voel ik wel ‘iets anders’..
Wat is het bewijs van ‘donker’, misschien ben ik wel Licht?
enz. enz. enz.
Mijn naam is ‘Bewijs’, maar dat kan ik niet bewijzen..
Grappig, qua gnosis enzo.. Dát is nou de niet te vertellen, maar alleen ‘te snappen’ essentie!
Dan even ‘Squaring the circle’.. Ik vraag aan je of er een formule is, waarmee ik de simpele overstap kan maken van de omtrek van een vierkant, naar DEZELFDE omtrek van een cirkel. Of: ‘Hoe maak ik van een cirkel een vierkant met DEZELFDE omtrek’..??!!
Ik krijg dan dus als oplossing twee figuren, een vierkant en idd een cirkel, die DEZELFDE omtrek hebben!! Graag een formule mevrouw de Wiskundigste! Of bestaat die niet. Lijkt me toch een uiterst handig hulpmiddel voor bijv. architecten en andere bouwers.. hahahaha…
@ Guido,
Dit is dus niet hetzelfde. Eerst vraag je hoe van de omtrekt van een vierkant een cirkel maakt met dezelfde omtrek. Daar is een formule voor, die je ongetwijfeld bekend is.
Dan vraag je hoe je van een cirkel een vierkant maakt met dezelfde omtrek in centimeters. Dit is niet mogelijk en er is dus ook geen formule voor. Je kunt het wel benaderen door in plaats van pi een rationaal getal te nemen dat pi dicht benadert. Daarvoor zijn verschillende procedures bedacht. Maar de uitkomst blijft altijd bij benadering.
Trijntje Winkel, omdat je de 100.000ste bezoekSTER bent op deze site, zal ik je een geheim verklappen. Wellicht zit er nog een wetenschappelijke these in..? (Mooi toch voor jou als briljant wiskundige!)
Even HIER klikken, en doe Ir. Bert Janssen de groeten van me.
Of:
Hoe het WEL mogelijk is, ZONDER PI, de omtrek van dat vierkant ‘om te zetten’ naar die cirkel..! Maar dan moet je wel even je stoelriemen losmaken (Jeweetwel, met die roestige wetenschappelijke gespen!)
Als je alles vanuit je 2-D of zelfs 3-D vlak wilt gaan construeren, ben je welkom. Als je de ‘guts’ hebt deze dimensie te verlaten, met hulpcircels durft te werken, is het zo opgelost. Pi is niet eens ‘im Frage’..!! heerlijk! Welkom in de 4-D.. (Overigens zit er wel een formule achter ‘natuurlijk’..)
En waar het allemaal om gaat….??
Weet je nog, Leonardo: HIER.
Overigens wil ik je vragen, en dat meen ik van harte, je eens te verdiepen in het 12-tallige stelsel.. Vind je het niet vreemd dat Pi geen heel getal is…?
Hoe zou het zijn als we (WEER!!) naar het 12-tallige teruggingen..
Omdat het het had over “squaring the circle” heb ik aangenomen dat je met “omtrek” in het tweede deel van je vraag bedoelt oppervlakte. Ik heb dus aangenomen dat je bedoelt een vierkant te construeren met exact dezelfde oppervlakte als een gegeven cirkel. Dat is alleen bij benadering mogelijk.
Als je bedoelt: maak een cirkel met dezelfde omtrek als de omtrek van een gegeven vierkant, dat is natuurlijk heel simpel en dat zou jij ook kunnen, met de bekende formule.
Laatste reactie: maak van een cirkel een vierkant met EXACT dezelfde omtrek.
http://www.youtube.com/watch?v=4CzMXkzMrL4&feature=related
Een graancirkel bewijs?
Binnen de niet-euclidische meetkunde (t.w. de hyperbolische meetkunde) zijn er oplossingen voor het vraagstuk.
Maar als je het hebt over “squaring the circle” dan wordt gedoeld op de “gewone” euclidische meetkunde, waarbinnen het vraagstuk met passer en lineaal moet worden opgelost. En dat is niet mogelijk.
Je veronderstelling dat Leonardo da Vinci de kwadratuur van de cirkel heeft bewezen is onjuist.
Het vraagstuk is alleen op te lossen zónder passer en lineaal (met passer en lineaal gaat het niet) én voor een cirkel met een straal van 1. Daarvan is de oppervlakte exact pi en die heb je nodig om het vierkant te kunnen maken met dezelfde oppervlakte.
Nee, dat vind ik niet vreemd. Ik vind het ook heel leuk.
Het 12-tallige systeem heeft voordelen, want er zijn meer getallen deelbaar door 12 dan door 10. Maar het tientallige stelsel heeft weer andere voordelen. Het maakt mij dus niet zoveel uit.
Zegt Trijntje die weg was maar er nu wis
kundigen waarachtig weer isHeel goed gezien! Wiskunde was wiskunde zoals zewas
Wás! Inderdaad wás! Je bent op de goede weg! Binnen de nu geldende wiskunde past niet het 12-tallige stelsel en dus logisch geredeneerd vanuit het 12-tallige stelsel is de huidig geldende wiskunde tot op zekere hoogte invalide, of andersom. De aarde is niet plat gebleken! Ook wiskundigen zullen uiteindelijk inzien en moeten accepteren dat er meerdere dimensies zijn dan waar men nu vanuit gaat en mee rekent.
Zelf ben ik geen rekenwonder maar wéét dat de huidige wiskunde tekortschiet. Zeker als het gaat om “squaring the circle” en ik dan Trijntje hoor zeggen:
Ik heb overigens nooit in de veronderstelling geleefd dat wiskunde een exacte wetenschap zou zijn. De flower of life, de levensbloem, is de wiskundige oertaal van het universum. Pure vorm en proportie, alles is met elkaar verbonden! Deze is eenvoudigweg tot op heden niet te vatten, laat staan te beschrijven. wie denkt het wél te kunnen, daag ik uit.
http://www.youtube.com/watch?v=_pt-5LLP6dM&feature=search
Binnen de nu geldende wiskunde past niet het 12-tallige stelsel en dus logisch geredeneerd vanuit het 12-tallige stelsel is de huidig geldende wiskunde tot op zekere hoogte invalide, of andersom. De aarde is niet plat gebleken! Ook wiskundigen zullen uiteindelijk inzien en moeten accepteren dat er meerdere dimensies zijn dan waar men nu vanuit gaat en mee rekent.
Een talstelsel is niet meer dan een systeem om een rij getallen weer te geven in de vorm van cijfers. Dat kan op verschillende manieren. Toevallig werken wij met het decimale stelsel, maar ook met een 12-tallig stelsel kun prima met wiskunde uit de voeten. Wiskunde is een methode om specifieke problemen op te lossen.
Wiskundigen rekenen al heel lang met meerdere dimensies: computers rekenen met heel veel dimensies (honderden) en die programma’s zijn allemaal door wiskundigen geschreven. Dus ik snap eerlijk gezegd niet wat je punt is.
Das nu juist het probleem welke ik probeerde te duiden: die wiskunstigen zitten allemaal gevangen in het momenteel geldende denkraam. Je zou kunnen zeggen gevangen in het paradigma, oftewel de matrix.
Ook in een 12-tallig stelsel komen gekke dingen voor, dat heeft met tekortkomingen van de wiskunde niks te maken.
De Balyloniërs gebruikten een 60-tallig stelsel en zij waren voortreffelijke wiskundigen. Het 12-tallig stelsel is eigenlijk een element van het 60-tallig stelsel, want waar wij 10 gebruiken, gebruiken zij 12. Je vindt het 60-tallig stelsel ook nog terug in de 360 graden van de cirkel.
Ik heb ook de indruk dat je wiskunde ziet als iets dat statisch is en onveranderlijk, maar dat is helemaal niet zo.
!2 Delig moest ik altijd vroeger op school leren als rekenmethode in ciceros, ook wel een 12 delige punt in Augustijnen, deze methode werden vroeger toegepast in de Grafische Industrie wanneer men bezig was met opmaak van losse letters tekst die werden op gevuld en uit een gezet op een slede op een zetbok.
12 punten = 1 cicero. En 1 cicero = 4,512 mm. In een meter gaan 2660 punten. De cicero werd genoemd naar Marcus Tullius Cicero; in een uitgave van zijn brieven uit 1466 werd een drukletter gebruikt die in grootte overeenkomt met 12 punten.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Punt_%28maat%29
@ Wattenstaafie,
Dat is raar. Eerst zeg je dat wiskundigen eens moeten leren te denken in meerdere dimensies en als ik dan zeg dat ze dat al heel lang doen zeg je dat ze gevangen zitten in “de matrix”.
Je kunt helemaal geen programma’s schrijven die uitgaan van meerdere dimensies als je zelf niet in die dimensies kunt denken.
Ik begrijp dus niet over welke matrix je het hebt.
Dus alles wat 12 delig bedacht is heeft zijn ontstaan te danken aan Typgrafische achtergrond standaard, welke afgeleid is van de koningsvoet, de Franse voet en de Parijse voet:
Dus niks met wiskunde, zoals trijn het beaamt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Typografische_eenheid
Maateenheden zijn wiskundige eenheden.
*zucht*
Fout! Trijntje…
Zo wordt het je niet op schhool geleerd, het is juist precies anders om.
Denk dat je toch even terug naar school moet, helaas!
Trijntje, je zegt:
Inderdaad zag ik en zie ik wiskunde als een uitermate conservatieve discipline. Mag ik vanuit jouw reactie concluderen dat je het met Johan Oldenkamp en zijn “Het Hele Verhaal” eens bent?
Nou, dat zie je dan verkeerd, maar dat zal wel komen doordat je er erg weinig van weet.
Nee, dat mag je niet concluderen. Maar ik moet wel heel erg om het verhaal van Johan lachen want ik vind het enorm vermakelijk.
Ja vooral de opmerking die je NU maakt, spreekt dat je er maar weinig kaas van hebt gegeten…
@ Wattenstaafie
Ze is in de war met Algebra:
* de rekenregels algemeen te formuleren
* de eigenschappen van de getallen te onderzoeken
* vergelijkingen op te stellen voor onbekende grootheden
* functies te definiëren, die verband leggen tussen verschillende variabelen
Daar zie ik geen wiskundige defenities tussen zitten.
Trijntje;
waar heb je mij horen zeggen dat “wiskundigen eens moeten leren te denken in meerdere dimensies?”
Ik had het over ‘wiskunstigen’ En met ‘ze’ daaronder had ik wellicht onterecht ook jou daaronder geschaard.
En alweer:
Dat is nu precies wat ik probeerde duidelijk te maken!
Nou Wattenstaafie, als je het zelf maar snapt.
Je reactie illustreert dat je niet in staat bent om ‘out of the box te denken’ Dát is nu precies wat ik bedoel met de stand van huidige wetenschap; het paradigma waarin men gevangen zit.
Het moet eerst van onderop komen blijkbaar. Waarna men dan uiteindelijk niet anders meer kan dan doen dan erkennen/capituleren dat men door onweerlegbare nooit vermoede realiteit is ingehaald.
Trijntje, ik stop er voor nu mee. Heb andere prioriteiten nu voorliggend.
Ik lees morgen wel je reactie(s).
Wattenstaafie,
Natuurlijk Wattenstaafie, ik had aan het begin van de avond al voorspeld dat je dit zou gaan zeggen.
Hoe jij in staat bent om dat te beoordelen is me overigens een raadsel, want uit je berichtjes hier blijkt dat je bitter weinig weet van wiskunde en al evenmin van wetenschap in het algemeen. Een zielige vertoning als je met mij vraagt.
Ik vrees dat jij gevangen zit in het paradigma van de zelfgekozen domheid. En daartegen strijden zelfs de goden vergeefs. Ik ga het dus zéker niet proberen.
Wattenstaafie,
Wat wil je bewijzen met zo’n kitscherig reclamefilmpje voor een of ander “spiritueel” vakantieoord? Moet dit bewijzen dat de wiskunde tekortschiet??
Je arrogantie t.a.v. de wetenschap vind ik wel zeer misplaatst.
Net thuis. Nieuwsgierig. Nieuwsgierig naar eventuele reacties op wat ik de ether heb ingezonden. Eigenlijk ben ik meer nieuwsgierig naar waarmee Trijntje niet anders dan zichzelf herhalend en immer op hetzelfde spoor ontspoord mij nu weer mee probeert te verrassen. Een verrassing die eigenlijk geen verrassing is omdat haar reactie voorspelbaar is en blijft.
De verrassing – althans voor mij – is dat Trijntje zegt iets te hebben voorspelt dat ik iets zou gaan zeggen, getuige het volgende:
Zulke Freudiaanse versprekingen kan ik enorm waarderen en op waarde schatten omdat achter deze verspreking gewoon een mens zit die zich probeert niet te verspreken. Hoe kun jij nu hier beweren dat jij aan het begin van de avond…enz.
Nou voor mij geen raadsel. Voor jou denk ik nog een weg te gaan?!
Wel leuk de vraag die je mij stelt:
‘Hoe jij in staat bent om dat te beoordelen is me overigens een raadsel’
Je bent waarschijnlijk niet bekend met het werk van Arthur Rimbaud.
Een wel zeer treffende uitspraak van deze man was ooit, ik citeer vanuit herinnering deze man ongeveer:
‘Voor mijzelf een onverklaarbaar raadsel ben ik tweedracht met mijn eigen ik’ Moooah, dit vindt ik voor een ieder wel iets om bij stil te staan en nu bedoel ik dit niet specifiek geadresseerd.
O, maar het was helemaal geen verspreking hoor Wattenstaafie. Je zegt namelijk altijd dat de wetenschap hopeloos tekortschiet omdat ze stukloopt op de hier tentoongespreide “spiritualiteit” (= bijgeloof).
En zeker moet ik nog een hoop leren. Maar ik hoef in elk geval niet te leren dat wetenschap en (bij)geloof twee heel verschillende dingen zijn die je gescheiden moet houden.
Je kunt wetenschap – zoals wiskunde – niet misbruiken om bijvoorbeeld je geloof dat graancirkels uit een hogere, spirituele dimensie komen, een status van waarheid te geven, of dat bepaalde wiskundige figuren een goddelijke dimensie hebben.
Dat is echter wel wat hier voortdurend gebeurt, in de artikelen op deze site en in de reacties. Jullie beroepen je op je geloof en verwijten vervolgens de wetenschap dat ze tekort schiet. Maar het is helemaal de taak niet om de waarheid van spirituele gevoelens te “bewijzen”. Dat kan namelijk helemaal niet. Dat probeerden ze in de middeleeuwen ook en het is niet voor niets dat we daar mee zijn opgehouden.
Wetenschappers weten heel goed waar ze zinvolle uitspraken over kunnen doen en waarover niet, maar dat moeten jullie nog leren.
Goed lezen Wattenstaafie. Die opmerking sloeg op het feit dat jij vindt dat de wiskunde hevig tekort schiet. Het lijkt mij dat je dat alleen maar kunt beoordelen als je voldoende van wiskunde weet en ik heb niet de indruk dat dat het geval is.
Wat je verder over mijn persoonlijkheid meent te moeten zeggen is voor jouw rekening, daar ga ik niet op reageren.
Kijk, dit zei de persoon aan wie ik het voorspelde:
You’ve made my day Wattenstaafie, you’ve made my day!
@Trijntje
Mooi dat ik je blij heb kunnen maken. Overigens die persoon waar jij het over hebt daar zal je nog wel veel blijer mee zijn denk ik.
‘You’ve made my day’ zeg je, en daarvoor ben ik je erkentelijk, dat ik blijkbaar je dag kan maken en dus ook wellicht breken. Dat ‘breken’ ligt niet zo in mijn aard. Je komt door al je gebreken al gebroken genoeg over. Maar dat terzijde. Terzijde leggen is overigens wel waar je mee door het leven gaat is zo mijn opinie. Je hebt toegezegd dat alles wat ik over jou persoonlijkheid meent te moeten zeggen voor mijn rekening is en dat je daar niet op gaat reageren. Ik ben benieuwd naar hoe lang je dat volhoudt….
Inconsistentie is het woord wat ik met jou associeer. Maar goed ik ben geen wiskundige en ook geen taalkundige maar gewoon een gewoon mens. Zou je ook kunnen zijn en dan niet vanuit een boekje geleerd. Simpelweg vanuit het leven het leven leren leven. Wordt je over het algemeen serieuzer genomen dan wanneer je met kennis vanuit een boekje geleerd maar denkt mensen te moeten corrigeren omdat het niet in je boekje stond, niet tot je lespakket behoorde.
Mijn ongevraagd advies aan jou is: tel je werkelijke vrienden en kijk of je daar zelf ook toe behoort. Maw ben je wel een vriend van jezelf en laat je je werkelijke zelf wel aan je vrienden zien? Wederom, je hebt toegezegd dat alles wat ik over jou persoonlijkheid meent te moeten zeggen voor mijn rekening is en dat je daar niet op gaat reageren. Ik ben benieuwd naar hoe lang je dat volhoudt….
Leuke reactie!
Grappig dat je er dan wel van die boude uitspraken over doet.
Zie je, ze komt al uit de kast. Een eerste kiekeboe! De teerling is geworpen. Je kan het Trijn.
Faber quisque fortunae suae
Ben je er al uit Guido, hoe je van een cirkel met omtrek x een vierkant maakt met exact dezelfde omtrek? Of andersom?
Ben zó benieuwd!
Met passer en lineaal dan uiteraard, want anders is het vals spelen. En ook niet met flauwe grappen als zijden van het vierkant de lengte “oneindig” meegeven. Want daar kunnen “architecten en bouwers” natuurlijk helemaal niks mee.
De vraag was weliswaar aan Guido gesteld maar prikkelt ook mij wel een beetje. Ik meen een metaforisch antwoord te hebben op deze ingewikkelde kwestie.
Wanneer je je altijd bedient van cirkelredeneringen en altijd overal vierkant tegen bent past dit binnen het geheel. Geen wiskunde helaas….maar is dit juist of juist niet?
Met een metaforisch antwoord schieten architecten en bouwers natuurlijk niet veel op. De kwestie is op zich niet zo ingewikkeld hoor.
Toch heeft mijn metafoor wel iets opgeleverd getuige jouw reactie Trijntje.
Ik ben namelijk architect van mijn eigen constructies en jij bent daar door je reactie gebleken onderdeel van. Een kuil graaf je doorgaans niet voor jezelf.
Fijn dat het voor jou iets opgeleverd heeft. Misschien kun je je laten voordragen voor de Fields-medaille.
‘Laten voordragen’ Nee, liever niet…
Wel heb ik diverse elfstedenkruisjes weliswaar in Oostenrijk bij elkaar geschaatst, doch ben er niet trots op; het is immers alternatief hé. Ze hebben een opvallend onopvallende plaats gekregen.
Pak jezelf eens bij je nekboordje en til jezelf eens boven deze materie uit TW. Je kletst maar wat in de rondte.
Ben je nog wat wijzer geworden bij Ir. B. Janssen..? Waar een wil is, is een weg..!
Inmiddels is het Doctor Ir. B. Janssen hoor.
Samenvatting van het artikel:
Wiskundige patronen zijn voor de schrijver van het artikel moeilijk te begrijpen. Daarom zijn het berichten uit een andere dimensie.
Hé Brt, waar is Rn?
Fijn dat jij het lekker snapt! De groeten ook aan Crypto (de man in de spiegel!) TW, Brt, WMMZ, zijn even nieuwe afspraken gemaakt gedaan hebbende, weer terug. Leuk!
Dat snap ik dan weer niet. Wie of wat is Rn? Is het een mens? Of bedoel je radon als element?
Jajaja, dat je lekker weer in je element komt!
Reacties op dit artikel zijn voor sommige reageerders ook weer moeilijk te begrijpen. Wat zou het toch fijn zijn als iedereen meteen -vanuit zijn emotionele intelligentie bijv. (EQ)- raadsels vanuit zijn gevoel oplost?!
Brt, je vriendje Rn roept je: HIER..
O ja, haha, Bert en Ernie. Ik zie inderdaad nu in dat dat niet uit je IQ komt maar uit je EQ.
Rn staat voor n-dimensionale Euclidische ruimte, waarbij n staat voor het aantal dimensies.
Het wordt ook wel geschreven als En.
Hèhè… Blij dat je nog een beetje humor hebt Brt..! Misschien gewoon hier eens kijken..? Als start is dit voor vele wetenschappers wellicht een mooi aanknopingspunt. DOWNLOAD HET SCHEMA… Hang het boven je bed, boven de plee, en trek jezelf met het ‘snappen ervan’ uit die roestige wetenschappelijke Ceteris Paribus-wereld..!
Of weet je alles al, snap je alles al. Zit je al in je hart..
Guido, als je de dingen alleen vanuit een spiritueel oogpunt wilt bezien, waarom dan toch die verwijzingen naar de wiskunde?
Wiskunde = spiritualiteit.
Dát is het enige wat de graancirkelmakers ons willen vertellen. => Duality finito! Maar heel erg bedankt voor de leerschool..
(Ik heb overigens niet gezegd dat ik de dingen ‘alleen vanuit spiritueel oogpunt wil bekijken!! (Svp je ‘eigen’ conclusies trekken, ipv projecties maken!) Download nou het schema maar..!)
Mijn hemel…
Je zit warm Brt, meer mag ik niet verklappen.. hahaha..
Misschien ‘De ont-dekking van De Hemel’…?
O. Ik dacht dat wiskunde wiskunde was.
En spiritualiteit spiritualiteit.
Misschien moet je een verklarend woordenboek gaan schrijven.
Ja, daar lijkt het veel op.
Bij deze onderschrijf ik nogmaals van harte de conclusie van Brt.
Hersenloze reactie van Riek en TF9!! De meeste graancirkels zijn in één nacht onmogelijk te maken. En door de mens zeker niet… Er zijn zeker hoaxs graancirkels, maar zie het 4D voorbeeld maar eens te maken in ONE NIGHT, sweat dreams you morons.
Door zulk soort “mensen” als jullie blijven wij nog een lange tijd in de 3de dimensie.
Bedankt daarvoor!!
The Blue Demon
er zijn graancirkels waar aanwijzingen op duiden dat er iets vreemd aan de hand is,
zoals het vinden van zeer dure materie, de eigenaardige wijziging van de halm, zonder knakken, enz
ik kan mij evenwel niet van de indruk ontdoen dat graancirkels, zoals hierboven besproken, gewoon uit het brein van een, vermoedelijk, wikipedia-lezer zijn ontstaan
Het blijft erg interessant die graancircels..
maar het gaat me veel te ver om te concluderen dat ze niet door mensen zijn gemaakt er is simpelweg geen bewijs dat de mens het NIET heeft gemaakt…
de filmpjes met ufo’s die circels maken zijn stuk voor stuk onderzocht en waren hoaxen…
daarbij heb ik op video gezien hoe een onglelooflijk ingewikkelde circel door 4 man in 4 uurtjes werd gemaakt …
was een documentaire
het zijn gewooin artiesten net als graffiti artisten ze willen hun kunstwerken laten zien op onverwachtte plaatsen
Tja, het wordt nu wel heel moeilijk om niet te reageren, want de fantasie slaat hier nu wel onbedaarlijk op hol.
Deze graancirkel is in wiskundig opzicht helemaal niets bijzonders en is al helemáál geen bewijs voor het bestaan van “de” vierde dimensie – wat men daar dan ook onder wenst te verstaan.
De tesseract die in het artikel getoond wordt, is een zgn. polytoop. Polytopen zijn bekende meetkundige figuren.
Aan de basis liggen specifieke tweedimensionale regelmatige meetkundige figuren.
Deze figuren kunnen ook driedimensionaal worden weergegeven. Ze heten dan regelmatige veelvlakken of Platonische veelvlakken, dit omdat ze ontdekt zijn door Plato. Nota bene: Niet alle driedimensionale meetkundige figuren zijn dus Platonische veelvlakken, maar alleen die figuren waarvan alle vlakken congruent en regelmatig zijn, én waarbij in elke hoek telkens evenveel vlakken zich snijden. Er bestaan 5 Platonisch veelvlakken:
http://www.fi.uu.nl/winst/materiaal2/welcome.xml?nummer=04157&view=record&user=docent
Het is al heel lang bekend dat je deze Platonische veelvlakken kunt veralgemeniseren naar een hogere dimensie. De wiskundige notatie hiervoor is in de 19e eeuw ontwikkeld door de wiskundige Schläfli.
In dit document kun je meer over lezen over het veralgemeniseren naar een hogere dimensie van Platonische veelvlakken: http://www.math.ru.nl/~souvi/orientatie_05/plato.ps
De in het artikel getoonde tesseract staat op blz. 32, incl. de wiskundige notatie.
Hoe men er bij komt dat deze graancirkel het bewijs levert voor de vierde dimensie begrijp ik werkelijk niet. Ik wil niet flauw doen, maar alle meetkunde die in deze graancirkel verwerkt, is al honderden jaren bekend.
Er is sowieso nog nooit een graancirkel gemaakt die ons nieuwe wiskundige informatie geeft; ze zijn allemaal gebaseerd op reeds bekende kennis. Ik ben daarom heel benieuwd op grond waarvan wordt bepaald dat er meer aan de hand is dan een mooi kunstwerk van mensen met enige kennis van meetkunde.
En ik ben al helemaal benieuwd naar de onderbouwing voor de bewering dat graancirkels op ons dna inwerken.
Mevrouw de Wiskundigste, wilt u mij de formule geven, hoe ik van de omtrek van een vierkant, de omtrek van een cirkel maak.. (van dezelfde omtrek natuurlijk!)
Weleens van gehoord natuurlijk.. ‘squaring the circle’.
Grappig overigens, dat je toch weer je huisje uitkomt, gelijk een weerhuisjesvrouwtje, dat bij mooi weer buiten komt spelen. (Mooi weer idd)
Hoe verklaar je de frequentiële geometrie van de toning in dit filmpje.. http://www.youtube.com/watch?v=GtiSCBXbHAg&feature=search
Ook al lang bekend ws.? Maar als iets ‘al lang bekend’ is, is het toch niet zo dat eenieder ‘snapt’ (knowing by heart!!) wat het exact betekent..! Als je iets met je hersenen kunt beredeneren, wil het toch nog niet zeggen, dat je VOELT wat het met je doet. Wat het met je systeem doet, wat de consequenties zijn voor de fysieke wereld..?!
Maar het meest grappige voor een (ex-)wetenschapper vind ik de uitspraak:
Ik weet niet of het je opvalt, maar je hebt je hele leven gebaseerd op de AANNAMES van de wetenschap. Ceteris Paribus? Daar is helemaal niets mis mee, als je het maar niet als absolute ‘bewijsidiotie’ gaat hanteren.. “Mevrouw Winkel, dat is dan € 14,31″. “Maar heeft u daar bewíjs voor?”
Wordt het niet eens tijd, mw. TW, om uw hart te openen en uzelf af te vragen, waarom uw systeem gaat zingen, bij het zien van wiskundige schoonheid..? Passende formules, die u uitnodigen ‘hen’ te LEVEN!
Derhalve rijst bij mij ook de vraag: Hoe kun je nou zeggen dat er voor ‘iets’ geen bewijs is, als je niet weet wat ‘men’ eronder verstaat’…?‘Oh contradictio in terminis, een begeerlijk vrouw zijt gij gelijk, edoch slechts een spiegel van mijn Ziel.’
TW, je bent vooral één groot raadsel, vooral voor jezelf, volgens mij..! Dus heb ik het wéér over mezelf, verdikkie..
@ Guido
Ja een beetje (ex)wetenschapper moet kunnen uitleggen dat je PC, laptop of notebook voor je neus al een komplete meerdere dimemsie machine bij elkaar is.
- 1D. De vonken die in 1D door je PC genereerd worden.
- 2D. Het beelscherm voor je neus.
- 3D. De Computer zelf en alle randapparatuur.
- 4D. De ingestelde tijd is niet bij iedereen gelijk,
- 5D. De Software die de PC doet verwarmen.
- 6D. De Hardware in je PC die ingewikelde wiskundige berekeningen kan maken.
- 7D. Het geluid wat uit de PC komt.
- 8D. Het licht wat op je scherm getoond wordt en uit de PC komt.
- 9D. Het wifi Internet signaal wat door de ether verplaatst kan worden.
- 10D. Een BSOD (Blue Screen Of Death), zie Microsoft voor verdere uitleg.
Maar een non-wetenschapper als Trijn weet niet eens de echte Nederlandse benaming voor een Computer!
@Paul,
Wat een raar onsamenhangend verhaal over computers en dimensies geef je daar.
Volgens mij begrijp je niet helemaal wat het woord ‘dimensie’ betekent.
(offtopic : waarom staat het woord ‘codependentie’ onder je naam ? zit je in een 12-stappenprogramma o.i.d. ?)
Wat stellig, ufo’s die rondjes vliegen zijn hoaxen///
@ Hobbes
Vanuit jou niveau van denken heb je helemaal gelijk hoor, alleen voor mensen die al jaren met dit IT/ICT vak bezig zijn moeten heel erg lachen om je stukje commetaar, ik het meest.
Laat me raden, je bent werkzaam in de spirituele ICT.
Daar zullen ze al die computerdimensies wel serieus nemen.
@ BRT
Had ik het over spiritueel geklooi dan of heb je toch ineens ook al zo’n firewall voor je kop ?!
Ga nog eens een paranormale reactie plaatsen waaruit je blijkt dat je het weer niet snapt, ik geef je de voordeel van twijfel.
@ BRT
Oh ken you blend this – Ipad:
http://www.youtube.com/watch?v=lAl28d6tbko
Can you blend BRT and REST?!
Nou, zo ervaar ik dat helemaal niet. Ik hou gewoon heel veel van wiskunde en aanverwante zaken.
En nog van een heleboel andere dingen ook, maar die zijn voor hier niet relevant.
@Paul,
Ik dacht dat dit een redelijk vriendelijke site was, sorry.
Je schreef :
Vanuit jou niveau van denken heb je helemaal gelijk hoor, alleen voor mensen die al jaren met dit IT/ICT vak bezig zijn moeten heel erg lachen om je stukje commetaar, ik het meest.
Maar je schrijft een erg onzinnig verhaal, al je 1 tot 10 dimensie-beweringen hebben niks met dimensies en al helemaal niks met ICT te maken.
Als voorbeeld :
1D. De vonken die in 1D door je PC genereerd worden.
Hier zitten al 3 fouten in (nog afgezien van de spelfouten).
Moet ik het uitleggen ? Moet ik van de rest van de onzin die je schreef ook uitleggen wat er niet aan klopt ?
Je hebt niet blijkbaar niet alleen last van ‘codepedentie’ (zoals je zelf aangeeft).
En je hebt geen verstand van dimensies, ICT/IT, computers en ‘mensen die al jaren met dat vak bezig zijn’.
Zou het heel misschien zo kunnen zijn, dat jij niet snapt wat dimensies zijn?
@ Guido,
Ik weet niet of het je opvalt, maar daar kun jij helemaal niks over zeggen. Je weet namelijk niks van mijn leven.
@ Hobbes
Ja kauw dat maar eens op je gemak uit,
voor al op die spellingsfouten me op aan spreekt, die dimenties en ooh vooral computerkunde.
En weer leg je bewijs maar eens dat jij helemaal gelijk hebt wat jij beweert waar ik tenslotte geen kaas van gegeten hebt.
Leef je je zelfs een helemaal uit man!
@ Brt
Ja doe jij ook eens een duit in het zakje, je bent altijd zo onderbouwd goed op de hoogte van mensenlijk inzicht hier, leer jij mij ook eens wat dimenties zijn (geen Johan Oldenkamp naslag werk gaan doen), (googlen is ook verboden met copy & paste)
Ik daag je dan ook uit dit keer, maak het maar eens lekker te bont!
Waar wacht je nog op ?!
@Paul,
Ja kauw dat maar eens op je gemak uit,
voor al op die spellingsfouten me op aan spreekt, die dimenties en ooh vooral computerkunde.
3 spellingsfouten plus een paar stijlfouten alleen al in die zin, knap hoor.
Volgens mij schrijf je gewoon met opzet onzin om een reactie uit te lokken. Veel plezier ermee.
@ Hobbes
Volgens mij zeg je zomaar wat, je kan wel gooien met rotte eieren maar als je het me mag komen uitleggen loop je weg met je staart tussen je benen, wat een hypokriet ben je toch!
Maak maar eens van het onzinnige iets zinnigs of blijf liever gewoon weg voortaan!
Mijn excuses Paul, ik dacht dat je alleen maar rare dingen schreef om reacties uit te lokken (‘trollen’) maar het lijkt alsof je je rare verhalen ook nog serieus meent.
Ik snap dat een website zoals dit ook wat rare figuren aantrekt, maar jij klinkt echt alsof je schizofrenie hebt ofzo (zelfde geldt in mindere mate voor ‘HyperAlert’). Ga asjeblieft hulp zoeken als je dat nog niet gedaan hebt.
Gewoon interesse hebben in graancirkelplaatjes en x-files-achtige theorieen is leuk maar het lijkt me niet echt gezond voor jou.
@ Hobbes
Wie van ons 2′en is nu het meeste ziek in zijn bovenkamertje ?
Als ik naar jou toe kijk, ben je de aanstichter tot, je bent zelf iemand die denkt dat de ander niet lekker is en trekt daar uit conclusies en oordelen.
Misschien sla je de spijker wel erg behoorlijk mis om zo te gaan denken, misschien heb je hier wel te maken met een tegenstander van formaat tegen zulke gewauwel van figuren zoals jij die denken dat ze alles werkelijk in pacht hebben.
Weet je Hobbes, niet getreurd, je bent inmiddels al een eyecather van formaat aan het worden dat mensen zoals jij anderen er in willen lokken door dat ze hoogst waarschijnlijk ziek in hun bovenkamertje zijn.
Kijk eerst eens naar je zelf voordat je zulke gewichtige uitspraken gaat doen, je hebt louter geen verstand van mensenkennis, je zit zelf in je eigen Co-indepentie heel erg gevangen.
@Paul
uit jouw post hierboven ;
misschien heb je hier wel te maken met een tegenstander van formaat
Ik schrijf 3x iets op een website en meteen heb ik al te maken met ‘een tegenstander van formaat’, grappig. Grappig ook dat je continu probeert om me te provoceren, zelfs al in je eerste post naar mij.
figuren zoals jij die denken dat ze alles werkelijk in pacht hebben.
Goh, ik schrijf 3x iets op een website en jij denkt dat je me kent. Knap hoor.
dat mensen zoals jij anderen er in willen lokken door dat ze hoogst waarschijnlijk ziek in hun bovenkamertje zijn.
‘Mensen zoals ik’ en ‘anderen erin willen lokken’, nadat ik 3x iets op een website heb geschreven….
Sorry hoor Paul, maar je bent echt niet gezond bezig.
Beterschap knul. (en doe ‘ns iets aan al die spelfouten).
@ Hobbes
Wat een vrolijke noot ben je toch heh, je bent iemand die helemaal gelijk wil hebben.
De monotome uitspraakjes over wat spelfoutjes, wie maakt ze nu nou niet vandaag de dag?
Niet goed in je bovenkamer zijn, laat je eens nakijken bij een arts, goede raad na 3x hier aanwezig te zijn geweest spreekt van een zeer vooruit staande vak ervaring van iemand van idd groot formaat!
Gezien de manier van uitspraak je onderbouwende manier van schrijven, de ontkenning en de manier van je reacties vertellen mij louter dat je hier al vaker bent geweest onder een andere naam.
Heb te doen met arbitters zoals jij en je nog niet afgeronde school opleiding, schat je net amper 20 jaar nog.
@Paul,
Ja kauw dat maar eens op je gemak uit,
voor al op die spellingsfouten me op aan spreekt, die dimenties en ooh vooral computerkunde.
Dit schreef jij toch ? Ik moest je vooral aanspreken op spellingsfouten, onder andere.
Gezien de manier van uitspraak je onderbouwende manier van schrijven, de ontkenning en de manier van je reacties vertellen mij louter dat je hier al vaker bent geweest onder een andere naam.
Natuurlijk, ik ben die geheimzinnige vijand van je die je op wil laten sluiten en iedere week een andere naam gebruikt om maar onopvallend te lijken.
Verder heb ik microfoons in je huis zitten en hou je 24/7 in de gaten. Als je thuis rustig voor je PC zit en plotseling het gevoel hebt dat iemand je in de gaten houdt, nou dat klopt, dat ben ik (samen met de geheime organisatie die speciaal is opgericht om “Paul” lastig te vallen). De enige reden waarom we nog niet in onze boze opzet geslaagd zijn is dat je zo’n ‘tegenstander van formaat’ bent.
Heb je nog meer hobbies naast paranoia ?
@ Hobbes
Aah een geheime voyeur van formaat, je houdt van stalken dus, heb net een paar parkers uit de muur hier geschroeft, stel je toch eens voor dat je inderdaad van de aivd bent en je wilt Paul uit gerangeerd krijgen.
Geweldige tegen argument offensief, zo onderbouwd en zo intens, zo over donderend, kortom de Crypto Hobbes cheillus in zijn soort die enkel en louter reageert op Paul zijn hersenspinsels en niet de op de nadere grobbentrollen.
Zeg Crypto als je voelt dat je iemand ter observatie nodig hebt, laat het me dan weten onder een proxy achtige mail.
Hobbes aka Crypto, je bent een deugnietje 1ste klas hoor, laat niet zomaar mijn kaas van mijn broodje eten.
Ja natuurlijk Paul, ik ben de crypto-Hobbes-cheillus van de AIVD.
Jammer dat je die parkertjes uit de muur hebt gehaald.
Is het je trouwens ook al opgevallen dat je sinds vanmiddag een extra ‘svchost.exe’ proces op je PC hebt lopen ?
Voor iemand met jarenlange ervaring in de ICT zoals jij is dat natuurlijk makkelijk te verwijderen.
Maar als je gewoon ophoudt met mij van van alles te beschuldigen dan ben ik bereid je van de zwarte lijst te halen.
Black magic list ?
en svhost?
Nou geweldig hoor als je zo langs mijn fortknox instellingen weet voorbij te komen, echte klasse als HACKER HOBBES!
Wat een heerlijk joch ben je ook, je kan het gewoon niet laten om zo zuur steeds weg te trekken, tis net of ik een potje aan het fraggen ben met je on-line, 2012 kills vs die paar van jou.
Tis bijna ‘Game Over’ voor je en ‘insert a new coin’, misschien heb je daar meer aan!
Greetz from a Hoaxer!
In tegendeel Hobbes, je bent nog erger dan een stukje adaware op mijn PC, die zich graag als een vredeliefend stukje trojan zijn spelling check autmatisch wilt laten doen.
Hoop dat je PC nog niet helemaal over oc’ed bent anders krijg je geheid een BSOD om je oren.