Graancirkels blijven een fenomeen. Wie nu nog beweert, ná alle wetenschappelijk uiterst gefundeerde studies, dat het hoax-en zijn, is niet op de hoogte.. Laten we het zó maar stellen. Zondag 29 Augustus zal een bijzondere WantToKnow-graancirkellezing (zie HIER) duidelijk maken dat graancirkels boodschappen zijn, hulpmiddelen die onze Aarde helpen te helen. Graanformaties die ons als mensenras helpen de komende heftige energie-toevloed uit het universum een plek te geven.
Graancirkels lijken een andere dimensie te belichten, berichten uit een andere dimensie te ZIJN.. Want is het niet uitzonderlijk en uiterst opvallend, dat de graancirkelmakers erin slagen in een ‘simpel’ graancirkelveld figuren te tonen die ons andere dimensies tonen.. Als een schilder die met kanvas, verftubes en penselen zijn creaties vorm geeft..
Een nieuw voorbeeld van die andere dimensies werd letterlijk in een veld in Wiltshire aangetroffen op 17 Juli jl. Dit figuur zie je hiernaast. Het lijkt op het eerste gezicht een ‘simpele kubus’, maar het is een zg. Tesseract’, een 4-dimensionaal figuur..!
Wikipedia schrijft over deze mathematische figuur, de Tesseract:
“Als we kijken naar de verschillende dimensies, kunnen we beginnen bij het punt, een object met 0 dimensies. Leggen we twee punten op een afstand van elkaar, en verbinden we die met elkaar, komen we aan een lijn, een object in de eerste dimensie. Deze dimensie kunnen we dan benoemen als lengte (of, aangezien er hier maar 1 dimensie is, afstand).
In de tweede dimensie komen we zo aan een vierkant. De twee dimensies die hier terug te vinden zijn kunnen we benoemen als lengte en breedte. Een kubus is dan een voorwerp in de derde dimensie, waar de dimensies lengte, breedte en hoogte (of diepte) kunnen zijn.
Een toonbeeld van schoonheid, ook zónder de specifiek ingesloten boodschap..!
In een vier-dimensionale ruimte komt er uiteindelijk nog een extra dimensie bij. Hier trekken we de kubus uit de drie-dimensionale ruimte ana of kata, de twee richtingen in een vierde dimensie, om zo aan een tesseract te komen. Sommigen noemen tijd een vierde dimensie, anderen vermoeden dat er naast onze drie dimensies (lengte, breedte en hoogte) nog een extra ruimtelijke dimensie bestaat.
Omdat een vierde dimensie voor driedimensionale wezens, zoals de mens, niet waarneembaar is, wordt gezegd dat het wetenschappelijk niet mogelijk is om aan te tonen of een vierde ruimtelijke dimensie al dan niet zou kunnen bestaan.“
Nou en zo’n tesseract wordt dan plotseling in een graanveld neergelegd, alsof ons duidelijk gemaakt wordt, dat onze aanwezigheid IN DIE 4e DIMENSIE op dit moment er al gewoon is..! Dat er geen wetenschappelijk bewijs nodig is, om er IN te zijn..!
Een Tesseract staat tot een kubus, zoals een kubus tot een vierkant staat. Daarmee is nogmaals duidelijk dat we onze frequenties zullen zien verhogen. Dat wij als mensen ons hierop dienen voor te bereiden.
Natuurlijk zijn de graancirkels kunststukjes van formaat. Maar wie nog steeds niet hun versluierde boodschappen, hun mathematische informatie links laat liggen, die doet hetzelfde als een museumbezoeker, die slechts naar de kunstwerken kijkt, en deze niet plaatst in het tijdsbeeld waarin de ‘kunstenaar’ zijn boodschap via zijn kunstwerken toont. Of je nu praat over Van Gogh of over Picasso, over Andy Warhol of over Rembrandt, allemaal probeerden ze ‘iets’ te vertellen van de tijd en vooral van hun gevoel bij die specifieke periode..!
Kijk naar de schoonheid van deze graanformatie in het volgende YouTube-filmpje.
X
Deze graancirkel is voor velen een heel duidelijke indicatie voor een dimensionale verschuiving, een verschuiving van de 3e dimensie naar de 4e.
Mocht je interesse hebben om een diepere analyse te zien van deze graancirkel, dan raden we je aan een kijkje te nemen op het YouTube-kanaal van John Scott, een Australische kunstenaar, die een prachtige diepte-analyse heeft gemaakt van -specifiek deze-, onlangs verschenen graancirkels, de kubussen.. Kijk daarvoor HIER.
Om je nogmaals de imposante dimensie van een Tesseract te laten zien, kijk eens goed naar deze figuur; een Tesseract staat dus tot een kubus, zoals een kubus tot een vierkant staat. Zoek het platte vierkant, kijk naar de kubus en ‘open’ naar de Tesseract..
X
X
X
Aanvullende graanformatie-IN-formatie van Judith Moore en Johan Keijser.
En dat de graanformaties niet alleen maar berichten zijn, maar ook helpen om de Aarde te helen, dát is de essentiële boodschap die medium Judith Moore al jaren doorkrijgt van de graancirkelmakers.
En niet alléén de Aarde, want vanzelfsprekend zijn wij als mensen een onlosmakelijk onderdeel van die Aarde. De graanformaties helpen ons als mensen dieper te doorvoelen, helpen ons sámen met onze Blauwe Planeet de transitie te maken naar de nieuwe dimensie. Werken rechtstreeks op ons DNA en zijn hier interactief mee werkzaam. Kijk hier voor het boek van Judith Moore en de Nederlandse Mr. Johan Keijser.
Heeft er iemand vandaag nog een mooie graancirkel gemaakt !?
Cirkels worden hier genoeg geprojecteerd Paul. Geprojecteerd door sommige mensen ‘cultuur-uitwassen’ die wanneer ze wereldwijd uit de cirkel stappende de belangrijkste voedingsbron voor de mens hadden kunnen vormen. Helaas zit er nog te veel kaf tussen het koren en blijven ze binnen hun cirkel zitten.
@ paul heb vandaag een rechthoekige moestuin ontdaan van onkruid ,geld dat ook als cropcirkel?( was wel een beetje neusvormig)
Alle soorten cirkels mogen vandaag Heren…
Zolang ze maar niet! kunstmatig gemaakt zijn, laten we het zo Natuurlijk en voor Ecologisch houden.
De graancirkel-maker:
http://www.youtube.com/user/truthseekers666#p/c/1D2C0DD2789F5507
Dat er cirkelmakers zijn maakt het fenomeen van de graancirkels nog boeiender. De filmserie die ik bovenaan vermeld heb is gemaakt door o.a. Matthew Williams (graancirkel-maker). Op zijn YouTube pagina legt uit en laat hij zien hoe een graancirkel kan worden gemaakt.
Matthew Williams is de enige graancirkel maker die ooit is opgepakt voor het maken ervan. Voor hem is het een vorm van kunst en hij is er blij mee als mensen er kracht uit putten. Toch word hij door vele graancirkel-onderzoekers niet gewaardeert.
Ik waardeer zijn werk wel en ik hoop jullie ook.
Zijn pagina en talloze films zijn hier te vinden:
http://www.youtube.com/user/truthseekers666#p/a
God zij met u.
Het volgende wat u te lezen krijgt zij de uitspraken en de geschriften van een Bodhisattva.
Aan de lezer of lezers groet ik u met het woord namaste.
The clock tickens more and more. Tick, tock, tick, tock.
Is it real? Are there really aliens that leave messages?
Or is it the Illuminatie?
What does it mean?
O my God, what does it mean?
Will they or it make my life better?
Will it make me happy?
Will it learn me about the mysteries of life?
Will it make me more spiritual?
Who care what it all means! Unless it makes you spiritual happy.
We can send a man to the moon but are we spiritual?
Many years later we can send an man into deep space and back. Will it make us realize what life is realy about?
Euh, no.
Be enlightend, find out that the mistery of life is not having all the answers.
By this I end the writings and sayings of this Bodhisattva.
Have piece with your cropcirkels.
Ohm shanti.
hmmm , we might have sended some folks to the moon but they never landed !!
aum mani padme aum
Doe hem de groeten, hij die weet…
Als ik al bij machte zou zijn om illusie te doorprikken moet ik natuurlijk wel met een goed verhaal komen om ook mijzelf als een illusie-verkopende praatjesmaker mijzelf zien te verkopen.
Valt best mee Wattenstaafie, de waarheid kan hoogstens zichzelf uitleggen, al zal de uitleg nooit hetzelfde zijn als de waarheid.
Wie de waarheid kent, hij is het koninkrijk Gods, maar weten zullen we het nooit.
@ Martijn
Je schetst een perspectiefloos vooruitzicht. Maar ik loop wel met je mee als je zegt dat de waarheid mooi is.
Alleen maar 1 vraag waarom moeten we elkaar beledigen het heeft totaal geen nut !!!
Laten we elkaars kennis delen zonder kritiek ! Dan kunnen we allemaal nog iets leren toch ? De ene heeft die mening de andere een andere laten we in vredesnaam alle kennis delen maar dan zonder kritiek want dat heeft toch geen nut !!
Welterusten
Een welles/nietes-discussie wanneer het gaat om graancirkels is volstrekt zinloos. Dat ze bestaan is een feit. Daarover geen discussie. De één ziet er de hand van grappenmakers in, de ánder een boodschap vanuit welke origine dan ook. Feit blijft ook dat het vaak heel complexe wonderschone creaties zijn welke onmiskenbaar een boodschap in zich dragen. Wanneer je er van overtuigd bent dat ze ontsproten zijn aan menselijke fantasie, prima! Maar ga dan niet ook maar in één ruk voorbij aan de boodschap. Wanneer je je verdiept in de neergelegde boodschap, bereidt bent deze te beléven dan hebben de makers van deze creaties manmade-or-not (een ieder is vrij om er van te vinden wat hij/zij er van vindt) een signaal afgegeven welke blijkbaar door de één wel wordt opgepikt en door de ander níet. Zo zit het hele leven in elkaar; signalen oppikken/of overduidelijk negeren. Voor mij maakt het niet uit wie-of-wat verantwoordelijk is voor het fenomeen graancirkel. Ik richt mij op de boodschap en vind hierin vaak een uitdaging deze te begrijpen. Náást dat er grappenmakers bestaan, -dat weet ik ook wel-, ben ik o.a. door dit fenomeen de mening toegedaan, ervan overtuigd, dat de mens die zichzélf niet eens begrijpt, niet zomaar alles mag afdoen binnen de grenzen van eigen referentiekader. Wanneer deze vaak uiterst complexe geometrische patronen inderdaad door mensen zouden zijn gemaakt; dan petje af voor deze kunstenaars! Zijn ze niet gemaakt door mensenhanden dan hunker ik ernaar deze afzenders te ontmoeten.
Vanmiddag een klein meisje op bezoek, het zusje van mijn dochter. Voor de gelegenheid had ik ham/kaas-croissants in huis gehaald. Lekker! zei ze toen ze er van smulde. Ham/kaas zeg ik. ‘maar ik lust geen ham’ En toch vind je het lekker zei ik nog. ‘Ja, maar nu ik weet wat er in zit niet meer’. Waar kun je nog van uitgaan denk ik dan. Ga je uit van eigen beleving, of ga je uit van wat je is vertelt…
Mijn eerste psychologieles, de leraar schrijft op het bord:
“If men define situations as real, they are real in ALL their consequences’
Kijk en deze uitdrukking bevat het hele geheim van onze ‘betovering’ hier op Aarde. Waar we naar kijken is ‘echt’.. Maar dan ook écht ‘echt’.. hahaha..
Leren waar we onze focus op richten.
Maar waar ligt de échte waarheid..? Bij het vuurtje, áchter de focus, de lichtbundel, waarmee we datgene verlichten, waar we naar kijken. Natúúrlijk..
Alles, maar dan ook alles, komt als een spiegel bij ons terug. Leren kijken, leren voelen, leren onderscheiden wat écht is..
Tosti ham-kaas? What’s in a name?
kijk wattenstaafie. dat is nou de argogantie van de mens, die zich zelf niet eens begrijpt, zo jij het zo schiterend zegt. heel mooi gevonden die uit spraak. zal ik zeker onthouden. die zelfde mens wil wel alles verklaren, en wat buiten zijn vermogen omgaat. dus niet met het onvoledige verstand te verklaren valt. bestaat dan maar niet, en is niet mogelijk, wanneer stappen we eens van die argogante gedachten af, en nemen aan dat er veel meer is, dan we weten. we gaan zelf aan onze argogante houding ten onder. als we daar eens van af stappen gaat er een geheel nieuwe wereld voor ons open.
Ik moet even kwijt dat ik wtk altijd heel leuk en interessant vond, vooral de commentaren. Daar kon ik nog wat uithalen of vragen stellen.
Tegenwoordig echter, lijkt iedereen hier te vergeten dat het om het onderwerp gaat en verliest zich steeds maar weer in discussies met personen als Trijnie Winkel, net als hiervoor met Gait.
Iedereen kan vragen hebben, nu dan vraag en ontvang het antwoord en ga het vervolgens uitpluizen, maar stop toch eens met die onzinnige welles nietes discussie. Het is voor lezers zoals ik zo’n achteruitgang. Het lijkt werkelijk wel een kleuterklas.
Negeer die mensen toch compleet. Gewoon totaal niet op reageren en reageer alleen op serieze echte vragen.
Jullie moeten voor de gein eens de commentaren van de laatste 10 onderwerpen in sneltreinvaart teruglezen. Dat begint onderaan met echt commentaar/ervaringen, daarna komt er een type as Trijntje Winkel, daar reageert dan weer iemand op en vervolgens is het welles/nietes etc. etc.
Ik vind het persoonlijke een dramatische achteruitgang van het niveau van WTK.
Dat wilde ik echt even kwijt.
@Sam, e.a.
Tja, ik ken dat gevoel.
Negeren werkt goed maar vergeven nog beter, laat je hier niet wegjagen, volgens mij zeg ik dan niets geks en snap jij dat volkomen.
Voelt voor mij nu wel even beter tijdelijk terug te trekken, alles vergeven, niet meer bezig zijn met ‘het gelijk’ en ‘woorden’, en even meer tijd voor mijn gezin, vrienden en familie, dat er de laatste tijd flink bij ingeschoten is met al dat internet gewroet. (alhoewel we hier ook bijna één grote WTK familie zijn).
Bovendien zijn er op globaal niveau zeer woelige tijden op komst die mijn aandacht volledig gaan opeisen, als het om vergeving gaat, ben daar nu nog niet klaar voor. De signalen zijn nog nooit zo duidelijk geweest.
We worden geleefd door een tijdlijn die vrij rechtuit gaat, en daardoor ontwikkelen we een verwachtingspatroon die ons vertelt dat deze lijn gewoon rustig zo doorloopt. Mensen zijn over het algemeen niet veranderingsgezind en zich aanpassen aan veranderingen kost (niet juist gerichte) energie. Als we terug kijken in de afgelopen 10 a 20 jaar is er ook niet bijzonder veel veranderd aan onze manier van leven en zullen dit dan ook niet zo snel verwachten voor de komende jaren. Het tegengestelde is echter een
(in mijn ogen)feit, maar de meeste mensen willen het niet zien en niet geloven, en hopen maar dat alles weer op zijn (materialistische) pootjes terecht komt. Nogmaals, De signalen zijn nog nooit zo duidelijk geweest dat hier (snel)verandering in komt.
De kansen tot volledig inzicht te komen zijn voor iedereen beschikbaar en de juiste interpretatie ervan ook, maar men moet het wel zelf willen doen en de energie juist willen afstemmen. Bevestiging zoeken is niet nodig, zit in jezelf.
Weet dat alles een illussie is…(Nee, ik hoef niet naar een psychiater voor die uitspraak).
Ik laat de show even voor wat het is ik ga het pad verder aflopen en voorbereiden wie mee wil lopen weet mij te vinden.
He Burke,
Er zijn er meer die er zo over denken. Ik zag hieronder Janee ook al aangeven even zichzelf in stilte terug te trekken.
Verstandig. Stilte voor de storm zullen we maar zeggen…
Hey Martijn,
Je weet me te vinden.
Af en toe kom ik nog wel s langs in de chatroom. Kunnen we nog s bij praten. Ik hoop Janee daar eerdaags ook nog s aan te treffen, het is (te) lang gelden dat ik die gesproken heb.
Huh? Hoe kan iets dat er niet is, achteruit gaan?
Iets wat er niet (meer) is (maar er misschien wel was) kan door het steeds maar achteruit gaan, uit het zicht zijn verdwenen. Toch niet zo moeilijk?
Nou Trijn nog maar eens een keer,speciaal voor jou.
http://www.youtube.com/watch?v=vnvM_YAwX4I
@ Lianne
Wauw, bedankt voor de link! Zit nu te kijken naar het 2e deel en ben je nu al dankbaar! Nog 3 te gaan!
Guido,
bedankt dat je binnen mijn voorgaande bijdrage vóór en ná de halve cirkels ruimte hebt gecreëerd. Even een ‘onderonsje’.
@ Lianne en Wattenstaafie,
Interessant fimpje. Alles is een illusie, ons gepresenteerd door … ja, door wie eigenlijk. Maar dat terzijde.
Er is toch iets dat ik niet begrijp. Er wordt gezegd dat niets van wat wij waarnemen, echt bestaat, dat het allemaal illusie is. De vogel die we zien en horen is ook een illusie. Maar tegelijkertijd zeggen ze dat die vogel lichtpulsen uitzendt die via je ogen naar je hersenen gaan.
Hoe kan een vogel die niet bestaat, lichtpulsen uitzenden?
Dat zou ik nou graag willen weten.
Overigens is dit al een hele oude theorie. Een van de malste versies ervan is bedacht door een Ierse dominee, George Berkely, waar de makers van dit filmpje gretig uit geput hebben als ik hun verhaal zo aanhoor. http://nl.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley
Ach ja, zo kan alles weer van pas komen als je om aandacht verlegen zit.
Dat zei ik niet Lianne.
Iets wat er niet is – wat dus afwezig is omdat het niet bestaat – kan ook niet achteruit gaan. Toch niet zo moeilijk?
Dat laatste had je beter achterwege kunnen laten. Het lijkt mij typisch een gevalletje van projectie.
@ Trijntje,
daarnaast en bovendien was het niet Lianne die zei wat je citeerde maar was ik het die even iets zei.
Het valt me op dat je steeds meer steekjes laat vallen. Het breiwerkje wordt misschien jou te groot om nog dingen aan elkaar te kunnen breien. Vanuit alle rijstebrij waar we met z’n in zitten ben ik ervan overtuigd dat jouw patchwork mij tot nog toe niet heeft kunnen overtuigen.
‘Vanuit alle rijstebrij waar we met z’n in zitten’ met z’n allen inzitten bedoel ik, de leemte, maar dat zal jou als jezelf als intelligent beschouwende ook wel zijn opgevallen neem ik aan.
@ Sam, Burke & good ol’ Martijn & alle R.N.F. vrienden wie we maar kennen.
Ja heb besloten om maar niet weg te gaan hier, mag een trol lijken maar zit er voor jullie om zoveel mogelijk de middenweg vrij te houden van alle komkommer en kwel, er moet er toch eentje op deze planeet zijn die dat durft te doen.
Ah jongens, Janee komt heus wel weer terug en de rest groeit wel weer aan, we zijn elkaar tenminste nog niet vergeten, waar we voo staan en gaan is het belangrijkste, het welles en nietes zijn voor die gewone mensen die nogs teeds gevangen zitten in hun zelf onder begeleiding van pilletjes en artsen en vaccins.
Ik heb die rommel tenminste niet nodig om te zien dat graan cirkels toch wel een zeer mooi vereffend stukje kunst is en niet de behoefte hebt door alle bewijs materialen er achter of het om een echte van Gogh gaat of een Piet Mondriaan Cirkel.
Deze site is mijn ‘Thuis’ geworden en zal er nog wel eeuwig hier rond blijven hangen, een beetje verbeelding erbij mag heus wel tussen al het zogenaamde normale belevings wereldje.
Morgen is het mijn Homepagina…
http://video.google.com/videoplay?docid=59223213350926692#http://www.bizcharts.com/stoa_del_sol/plenum/plenum_3.html
http://twm.co.nz/pribram.htm
één link is niet helemaal goed gegaan…..
http://www.bizcharts.com/stoa_del_sol/index.html
@ trijntje je zit met een door jou zelf bedacht probleem,immers een vogel zend geen lichtpulsen uit doch reflekteerd deze op zijn hoogst. De werkelijke vraag is dus niet hoe kan een vogel nou lichtpulsen uitzenden? Maar de vraag zou moeten luiden: is er wel een lichtpuls reflekterende vogel? Of is de vogel er slecht in mijn perceptie? Vandaaruit verder redenerend kom je op nog veel interressanter vragen. Om een voorbeeld te noemen : mocht er geen reele vogel zijn, wie schept dan dat beeld in jou perceptie? Kortom als je je zelf vragen steld stel dan wel de goede .
Maakt niet uit Marcel, een vogel werkt ook met GPS en Sonar technieken om tot zijn doel te komen, alleen domme en pechvogels hebben zulke dingen weer niet aanboord zitten.
Was ik je alweer voor.
ow jee weer niet volledig……xcuse me.
http://www.bizcharts.com/stoa_del_sol/plenum/plenum_3.html
Ik vind dat helemaal geen interessante vragen Marcel.
Jij zegt: “mocht er geen reeële vogel zijn” enz. Vervolgens ga je vragen wie ons die illusie van die vogel dan voorschotelt.
Maar je hebt nog helemaal niet vastgesteld dát die vogel inderdaad niet reeël is. Je hebt nog helemaal niet aangetoond dat alles wat wij ervaren, niet bestaat en slechts een illusie is. En wat nog veel vervelender is: je weet ook nog helemaal niet hoe je dat zou kunnen aantonen.
Misschien kun je daarom eerst deze vraag beantwoorden:
@ Lianne
ik heb ze nu alle 5 bekeken en weet nu na het zien beter te verwoorden wat ik al wist. Het is een eyeopener voor mensen die nog slapen en dat verklaart ook onmiddellijk het verzet van diegenen hiertegen. Ze willen immers niet uit hun slaap gewekt worden en gaan dan als zijnde zelfbenoemde wakkerigen zichzelf wanen het beter te weten. Wat ze dan ‘beter’ denken te weten heeft mij echter nog nooit kunnen overtuigen van hun gelijk. Kritiek is goed waar het gaat om iemand weer met beide benen op de grond te zetten maar daar waar het gaat over graancirkels is iedere kritiek ongegrond, omdat we tot op de dag van vandaag niet weten wie of wat verantwoordelijk is voor dit fenomeen, ofschoon er anderen zijn die anders beweren. Ik zou ze wel in levende lijve willen ontmoeten, deze zogenaamde charlatans.
Dat kan hoor. De “charlatans” hebben een website waar ze precies uit de doeken doen hoe je graancirkels maakt.
Heel eenvoudig Trijntje.
Tracht jij maar eens een koe uit te leggen dat het zondag is.
De onderliggende vraag is of die koe idioot is of dat jij dat bent wanneer je geloofd in dingen die je zijn aangepraat.
Grappig dat je jezelf niet in de vraagstelling betrekt.
Of zit je soms al in je hogere dimensie en hoef je dat dan niet meer, omdat je al een soort van onfeilbaar bent dan?
Géén enkele persoonlijkheid is onfeilbaar Trijn.
Dus elke kritiek is goed, behalve kritiek gericht op graancirkels. Want kritiek op graancirkels is ongegrond.
Zie je nu niet een klein beetje in dat dit een cirkelredenering is?
(Wel passend bij dit onderwerp, overigens).
Wat zeker is, is dat koeien niet kunnen falen! Dit in tegenstelling tot de mens. Koeien hebben immers niet de pretentie zichzelf of de ander te willen snappen. Laat staan wanneer ze zelf gesnapt worden, daar ontbreekt dan ook weer het vermogen dit ook toe te geven. Zet me toch weer aan het denken…
Ik had tussen haakjes al wel verwacht dat wij elkaar ergens zouden vinden. Binnen of buiten de cirkel doet er niet toe.
Vertel! Wanneer is dat dan gebeurd?
Als het je ontgaan is ben je net als die koe die geen besef van zondag heeft.
hahhahhahaah wattenstaafie, en wij(mensen) geven die koeien gewoon een persoonlijkheid; Bertha1, Bertha2,Clara……..hahhahahahah. Wat is de k(l)oe?
He jammer. Weer geen antwoord.
@ trijntje wederom laat je zien een weinig creatief ontwikkelde geest te hebben,vastgeroest in het eigen wetenschappelijk gelijk. Probeer nou voor een keertje eens mee te gaan in een denk wereld die elke vorm van halstarrigheid mijd,creatief is en probeert een nieuwe zienswijze te formuleren ten aanzien van deze “realiteit”.
Of bewijs mij dat die vogel er werkelijk zit.( wel grappig eigenlijk dat je niet ingaat op het feit dat de vogel geen lichtpuls uitzend)Waar ben je eigenlijk bang voor ? Dat jouw hele wereldbeeld in elkaar dondert?
Had je overigens het hele filmpje al uitgekeken?
Nog even over de vogel als je goed had geluisterd had je kunnen begrijpen dat in het fimpje wordt gesproken over hoe wij menen dat onze perceptie plaats vind .Dat als we naar een vogel kijken de lichtpuls niet in onze hersenen wordt waargenomen. Alleen de electrische puls gegenereerd door onze ogen wordt “vertaald “naar een beeld van een vogel. En dan gaat het nog veel verder kijk hem nog maar even een keer ik heb heel sterk de indruk dat je er veel van gemist hebt.
Ik heb niks gemist hoor en ik ben ook niet bang, ik vind het gewoon een zotte theorie.
Je blijkt hardhorend/Oost-Indisch doof.
Of misschien heb jij niet zo’n groot uitleggend vermogen.
Maar dan, misschien was je gewoon even lekker aan het ascenderen.
‘Misschien’ is een veronderstelling. Wellicht heb je gelijk…
O, ok.
Nou, als tip: als iemand je iets vraagt is het vaak beter om daar rechtstreeks antwoord op te geven. Wanneer je zijdelingse antwoorden geeft heb je grote kans dat mensen je niet begrijpen. In ieder geval weet je in ieder geval zelf nooit zeker of je boodschap wel overgekomen is.
Schaam je niet te zeggen wanneer je iets niet weet. Maar verstop je vooral niet achter algemeenheden. Dat verward de discussie en doet een mens onnozel overkomen.
Was dit nu naar mij of naar jezelf toe gericht? Je komt een beetje warrig over namelijk.
Ik verlang een rechtstreeks antwoord Brt
Jaja, dat was een antwoord van mij op deze reactie:
Dat zei je op mijn veronderstellingen:
Daar je niet specifiek zei op één van mijn veronderstellingen te reageren dacht ik er vanuit te kunnen gaan dat de reactie geldig was voor beide.
Vergis ik me daarin?
Je warrigheid kun je niet beter illustreren door mij die vraag te stellen. Blijkbaar weet je het zelf niet meer.
een mooie dialoog.
http://www.youtube.com/watch?v=Knu4ujA1rfU&p=A277589CA30D2EDB&playnext=1&index=21
He jammer, weer geen antwoord. Alleen terugkaatsingen van mijn vragen.
Zucht.
@ trijntje als je niks gemist hebt vind ik het wel raar dat je de inhoudelijke kant van de link van lianne zo kunt verdraaien. Waarom reageer je eigenlijk niet op mijn vraag over die lichtuitstralende vogel posting van jezelf? dat was dan toch in ieder geval een missertje.
@ brt jouw gegoochel met de term ascentie, illustreert duidelijk jouw onvermogen om te begrijpen waar deze term voor staat. En neen ik ga het je niet uitleggen zoekt en ge zult vinden. Misschien vind je dan niet wat je wilt en schrik je ervan ,dan mag je met vragen komen naar mij. Maar alleen dan ,als duidelijk is dat je je hebt geinformeerd over de ware betekenis van de term ascentie zoals hier op de site gebruikt wordt.
@ Lianne
mooi te zien dat de vragensteller wordt uitgedaagd/geconfronteerd met de uitdaging antwoorden te geven op vragen die hij zelf stelt. Hij doet overigens wel zijn best om het beste uit de man die tegenover hem zit te halen….
@wattenstaafie
waardoor ze van elkaar geen energie nemen,maar aan elkaar geven.
Weet je Brt, zelfs als jij op je rug ligt zeg je nog hardop ‘Zucht’ Dat je anderen met al je zuchten verveeld komt blijkbaar niet in je op. Zoals er zoveel is wat niet in je opkomt blijf je maar zuchtend denken dat jij gelijk hebt. Zuchtend illustrerend dat niemand je begrijpt kan je nog wel eens in ademnood komen als je zo doorgaat.
Eh… waar zie Brt dat niemand hem begrijpt? Dat heb ik eerlijk gezegd nergens zien staan.
‘Eerlijk gezegd’ zeg je Trijntje. Wijk je nu af van gewoonte?
De meeste mensen begrijpen me prima hoor. Maar bedankt voor de zorgen.
Mijn zucht was trouwens vooral vergevingsgezind bedoelt.
Zodat je energetisch gezien elkaars frequentie kunt verhogen…..Hoe hoger je frequentie……….?!(en dat rijmt)
Discussie voeren en daarbij elkaar niet in waarde laten, zelfs virtueel, verlaagt je frequentie.
Dit neem ik niet zomaar voetstoots aan.
Bedankt voor het rechtstreekse antwoord!
Eindelijk.
Ik had het toch niet over masturbatie Brt.
Wat ben je toch enorm gepreoccupeerd met masturbatie, Wattenstaafie.
Je blijft grappig Trijntje…
Waarschijnlijk ben je er niet van op de hoogte dat het woord masturbatie in een bepaalde context gebruikt niet hetzelfde is als wat jij suggereert. Over preoccupatie gesproken!
Nee, dat hoopte ik al. Daar wordt ik niet graag in betrokken.
Wat suggereer ik dan Wattenstaafie?
@ trijntje Zo zeg, moet een ander jouw woorden duiden voor je het zelf begrijpt wat je gezegd hebt? Dat geeft te denken.
Woordenspelletjes niet meer dan woordenspelletjes is alles wat wij elkaar aanreiken en dan moet er natuurlijk ook nog een winnaar zijn daarna. Zijn we ondertussen vergeten dat het aanvankelijk ging en gaat over graancirkels?
Nou Marcel, ik zou zeggen: doe je best!
@ wattenstaafie Als je de link van lianne doortrekt naar graancirkels, Kan je je zelfs voorstellen dat de geintergreerde informatie uit de cirkels rechtstreeks in je eigen perceptie worden gebracht door …..?
Dat er dus geen fysieke cirkel bestaat,leuke hersengymnastiek haha.
Okee Marcel, laten we aannemen dat alle dingen die wij ervaren, inclusief onszelf, in werkelijkheid niet bestaan, maar uitsluitend percepties in onze hersenen zijn. En dat al deze percepties ons worden voorgeschoteld door een “creator”, die daar dag en nacht mee in de weer is.
Goed. Ik stel mij dat voor. En dan? Verandert er dan iets aan mijn leven? Hoef ik niet meer voor mijn gezin te zorgen, of voor mijn oude zieke hondje? Hoeven we niet meer naar ons werk te gaan? Wat zeggen we dan als onze baas belt waar we blijven – dat hij niet zo moet zeuren omdat we toch alleen maar een illusie zijn?
Hoeven we niet meer te eten? Hebben de mensen in Pakistan geen last meer van de overstroming?
Wat verandert er eigenlijk als we tegen onszelf zeggen dat alles alleen maar percepties in de hersenen zijn, illusies, ons voorgetoverd door een schepper?
Volgens mij verandert er niets. De dingen die wij ervaren voelen namelijk volstrekt reëel. Als we niet beter wisten, zouden we zomaar kunnen denken dat ze echt bestaan, inclusief onszelf!
@ Trijntje Winkel
Jij verliest imo jezelf telkenmale in theorie en verdwaald dientengevolge steeds weer in de praktijk. Wanneer je mij al denkt te kunnen vangen, zelfs de intentie hebt om mij te vangen daar waar ik een woord gebruik welke ‘multi-interpretabel’, zeker binnen de context deze uit het verband haalt om maar te ‘scoren’ daarbij jezelf niet eens realiserend wat je jezelf aandoet, mij ook kan schaden door wat je suggereert?! Realisatie van waar je mee bezig bent, is niet iedereen gegeven. Maar doe mij aub geen zaken aanwrijven omdat je de gelegenheid te baat neemt omdat je denkt op die manier te kunnen scoren. Je doet niet alleen jezelf daar mee te kort.
Oh Trijntje,
Je hebt nog heel veel los te laten voor je bij jezelf terecht komt. Of je dat nu via Jezus doet of een ander, of liefst via je zelf. Dan zul je antwoord hebben op al die nutteloze vragen van je. Was je maar werkelijk jezelf.
Dit geldt ook voor alle anderen.
@ trijntje Je vergeet gemakshalve (denk ik) dat dan ook je hersenen niet reeel zijn. We ervaren dus ook niet met onze hersenen.
Wij scheppen zelf onze eigen realiteit, als deeltje van het Al bewustzijn. Dientengevolge kunnen wij ook onze eigen realiteit wijzigen. Immers als materie niet werkelijk bestaat is kan er ook geen tekort aan zijn. En dus is het tekort een idee van ons deelbewustzijn.
Jij zal het wel weer apenkool vinden, maar dat geeft niet ,ik heb sowieso al lange tijd het idee dat ik op een andere planeet leef dan jij ( toch interplanetaire communicatie)
Werkelijk onszelf zijn is misschien te veel gevraagd van onszelf nu.
Weet wel dat er nog echte mensen bestaan. Zo nu en dan kom ik er een tegen. Maakt niet uit hoe of ze er uitzien, waarachter ze zich hebben verschuild, ik zie ze! En zij zien mij ook.
Wattenstaafie,
Mooi he?
@ Marcel,
Jij vergeet gemakshalve dat je ten eerste helemaal niet wéét of onze hersenen niet reëel zijn en dat je ten tweede ook helemaal niet weet hoe je dat zou moeten aantonen.
Verder vergeet je gemakshalve dat er geen enkele aanwijzing is dat dit het geval is. Als jij van mening bent dat er wel aanwijzingen zijn dat niets reeël is dan kun je die toch gewoon aanvoeren?
Naar mijn mening is er niets dat er op wijst dat materie niet reëel is maar alleen maar perceptie.
Aanvaarden van deze theorie roept veel meer vragen op dan ze beantwoordt en als ik aan je vraag om een aantal vragen te beantwoorden, ga je beledigingen uitkramen, zoals gewoonlijk. Waarom kun je niet gewoon antwoord geven?
Wat Jezus er mee te maken heeft snap ik ook niet. Ik ken veel Christenen, maar bij niemand van hen maakt deze theorie deel uit van hun geloof.
Dat weet ik Marcel. Uit je berichten blijkt namelijk dat je dat vindt Dat geldt van iedereen die het in zijn hoofd haalt om jou een inhoudelijke vraag te stellen.
@ Marcel,
Dat weet ik. Uit je berichten blijkt namelijk dat je dat vindt van iedereen die het in zijn hoofd haalt om jou een inhoudelijke vraag te stellen.
Excuus, voorgaande 2 berichtjes (waarvan de 2e een correctie op de eerste) gericht aan Martijn (en niet aan Marcel w, zoals abusievelijk in de aanhef staat).
@ Wattenstaafie
Je tekstjes worden mij te deftig-ingewikkeld. Ik heb geen idee wat je hier bedoelt te zeggen.
@Trijn
Ik citeer je;
Wat Jezus er mee te maken heeft snap ik ook niet. Ik ken veel Christenen, maar bij niemand van hen maakt deze theorie deel uit van hun geloof.
Dit Trijn omdat het gnostisch is en met name valentiniaanse gnostiek
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek
@ trijntje Als je dus zoals je zegt in je posting van 23 aug.23;44 uur dat je aan neemt dat alles inclusief wijzelf een illusie is, kan het dus niet zo zijn dat wij percepties in onze hersenen ervaren. Immers de aanname was dat ook wij een illusie zijn (inclusief de hersenen ).
Ook stel jij dat ik nergens kan bewijzen dat alles een illusie is ,dat klopt maar kan jij wel bewijzen dat het een realiteit is? Alleen omdat het heel reeel voelt hoeft dat het nog niet te zijn . Denk maar eens aan lucide dromen die zijn voor de dromer zeer reeel en toch is het slechts een door jezelf gegenereerde illusie.
Ook leuk is de laatste zin in dit comment van jou,
Volgens mij verandert er niets. De dingen die wij ervaren voelen namelijk volstrekt reëel. Als we niet beter wisten, zouden we zomaar kunnen denken dat ze echt bestaan, inclusief onszelf!
Lees dat nog maar eens een paar keer door. Het is idd zo dat als we niet beter wisten het zou lijken dat…….
Maar door het stukje hersengym dat je even trachte mee te doen kan je bedenken dat we wel beter kunnen weten, en dan staat deze stelling van jou op zeer wankele basis.
Dus bewijs dat alles wat we zien en voelen en horen en ruiken reeel is ,en ik ben om.
Volgens mij verandert er niets. De dingen die wij ervaren voelen namelijk volstrekt reëel. Als we niet beter wisten, zouden we zomaar kunnen denken dat ze echt bestaan, inclusief onszelf!
Lees dat nog maar eens een paar keer door. Het is idd zo dat als we niet beter wisten het zou lijken dat…….
Maar door het stukje hersengym dat je even trachte mee te doen kan je bedenken dat we wel beter kunnen weten, en dan staat deze stelling van jou op zeer wankele basis.(vet van mij)
Op basis waarván precies kunnen wij wel beter weten?
Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat niet alles wat we zien, voelen enz. ook in de werkelijkheid bestaat. Je geeft zelf terecht het voorbeeld van heldere dromen.
Maar hoe bewijst dit dat niets van wat we ervaren, reeël is, d.w.z. in de werkelijkheid bestaat? Dat sommige dingen niet reeël zijn betekent toch niet automatisch dat er helemaal niets reëel is?
Ik vind dat een vreemde conclusie.
Immers de aanname was dat ook wij een illusie zijn (inclusief de hersenen ).
En wie of wat neemt die illusies dan waar??
Sorry Marcel, je moet deze discussie maar met iemand anders voeren.
@ trijntje in reaktie op jouw posting van
07:41 24 augustus 2010
We waren bezig een aanname te onderzoeken ,dan hoef ik niets te bewijzen. Ik refereer slecht aan de inconsequentie van jou om als aanname te stellen dat alles een illusie is die we dan in onze hersenen zouden gewaarworden. Dat kan in deze aanname niet daar ook hersenen uit materie bestaan en derhalve ( in deze aanname) illusionair zijn.
Verder verwoord ik omtrent deze materie helemaal geen eigen mening ,slechts een aanname ter lering ende vermaak.
Wel geeft het een geheel nieuwe visie op de realiteit. Zo zouden de schermutselingen met jouw slechts in mijn perceptie ervaren worden ( vraag ik me toch af waar ik dat voor nodig heb)
Als je je beledigd voelt is dat weer jouw perceptie ,en niet mijn bedoeling.(ook hier kun je je afvragen waarom je dat nodig hebt)
Waarom je jezus erbij haalt is mij niet echt duidelijk maar dat zal wel een foutje wezen( in mijn perceptie haha).
@ Trijntje
Sorry dat ik je niet heb kunnen helpen, ik reken dit mijzelf aan. Nu ben je op jezelf aangewezen.
Trijntje Winkel
18:55 22 augustus 2010
Ja, jullie dragen daar zeker aan bij. Heeel interessant hier.
Wat een hoop energie voor zo’n oninteressante plaats dan.
Ons DNA verandert.
En wat nog het meest wonderlijke is, is dat diezelfde wetenschappers denken dat deze mutatie in ons DNA veroorzaakt wordt door een soort emotionele en mentale golf die door ons lichaam heen gaat. Het zou hierbij gaan om:
1) Het eerste deel dat ligt in onze gedachten. Namelijk de gedachte over Eenheid, het zien van Eenheid in alles om je heen. Er is geen afgescheidenheid!
2) Het tweede deel dat ligt in ons Hart. Liefdevol zijn. Leef vanuit je hart, vanuit liefde.
3) En het derde deel dat te maken heeft met het uit polariteiten stappen. Het niet langer veroordelen van de wereld! Laat elk oordeel los! Leef oordeelloos!
http://www.wereldgeheimen.nl/wg/index.php?option=com_content&view=article&id=267%3Aons-dna-verandert&Itemid=69
http://www.yayabla.nl/news/show_article.php?articleid=413
Sommige mensen hebben wel héél veel fantasie. Zal wel in hun DNA zitten.
http://www.youtube.com/watch?v=4iCcnDuY6-4
Nou van Janee kan ik alleen maar zeggen dat zijn/haar fantasie geweldig is, heel veel mensen betalen hem/haar fors van elk stukje vast gelegde fantasie op een wit vlak.
Voorheen had ik Brood aan de muur en nu sta ik te tappelen voor Janee’s Fantasie aan de muur, zou er een moord voor doen om Janee weer eens in het echt te zien.
Janee, je zit nog steeds in mijn hart hoor!
Volgens mij heb ik in elk geval niks te verliezen als ik mijn best doet om zonder oordeel, met liefde (mededogen) te leven. Als het me dan ook steeds beter lukt om niets afgescheiden van mijzelf te zien (ervaren, voelen)
Een mens zou er weer plezier van in het leven krijgen, zowaar.
HeeJJ Paul,
Dank je jij ook in mij hart .
Zit even een periode in een stilte zoals je merkt.
We komen elkaar weer tegen.
Van fantasie heb je geen kaas gegeten zeg ik als kaaskop. Maar wat mij bijzonder intrigeert is, heb je ook al verstand van DNA? het lijkt bijna zo te zijn dat ik voor expertise slechts bij jou hoef aan te kloppen en jij doet open. Je vertelt mij dan hoe de wereld in elkaar steekt in al complexiteit en in al zijn facetten. Jeetje, wel handig een orakel voor handen. Op elke vraag een antwoord. Wat die persoon er vervolgens mee doet is neem ik aan voor eigen rekening? Nou, ik kom niet op consult bij hare hoogheid die mij wel zal vertellen hoe of het allemaal werkelijk in elkaar steekt. Want juist daar steekt het mij, de discrepantie tussen theorie en praktijk. Ken je dat? Een relatiebemiddelaar die zelf 6 keer getrouwd is geweest en die gaat cliënten vertellen hoe of het moet een relatie in stand te houden. Gewoon maar een voorbeeldje. Hij is overigens wel een goede vriend van me en bovendien weer single wat me niet verbaasd.
@ Wattenstaafie Janee is je buurman, woont in de hart van de stad en is uit het zelfde stukje kaas gesneden zoals jij! Ik ben maar een mug, die een beetje afgezakt is.
@ Ineke
Jouw reactie zet mij hele(nd)maal in vuur en vlam. Ik wordt er helemaal warm van. Je hebt naar mijn menig in het gegeven leven niets te verliezen. We trachten middels hopeloos trachten de wereld naar onze hand te zetten. Echter de wereld luistert nog niet naar ons. We kunnen voor nu beter naar onszelf luisteren en gewoon ons leven leven. Ons leven die vorm geven die uiteindelijk na herkenning (gaat niet vanzelf) navolging krijgt en dan wellicht zal het kunnen gebeuren dat je wel wat te verliezen hebt. Vooralsnog ligt er nog een heel terrein braak welke nog ontgonnen dient te worden. Voorafgaande aan die tijd moeten we het helaas doen met wat we nu ervaren.
Ervaar jij ook dat alles zo snel gaat?
Janee, dank voor je waardevolle reactie; en dank voor het filmpje Lianne.
Het is ook zó simpel.. Hoe kan anders een bepaald talent van de ene ouder, wiens eigen ouders NOOIT hebben gesport en/of die specifieke sport hebben gedaan, overgaan op een kind.
DNA is dynamisch, interactief en vooral DE brug tussen het fysieke en mentale lichaam. Kijk naar de uitleg van KRYON over DNA. Kijk Lianne, met dit soort waardevolle bijdragen proberen we hier een discussie te voeren.
Ik denk dat ik wel iets te verliezen heb als ik bewust dingen zou doen die tegen mijn natuur in gaan, dat denk ik doordat ik ervaren heb hoe dat is, om tegen mijn natuur in te gaan bedoel ik.
Ik verlies dan mijn zelfrespect en mijn gemoedsrust.
Dat verlies ik niet als ik mededogend, liefdevol en vanuit een gevoel van eenheid reageer.
Ik vind de tijd vooral achteraf zo snel gegaan.
Eenheids Cirkels en Oranje worteltjes van 2 hoog boven het vierkant breed gedragen door de 4D Tesseract van Tessa.
De bloem van het leven en oog van de draak dat zie je niet vaak.
Pas op voor de Egyptische reclame holiday folders die u doen lonken naar het huis van god tijdens de grote vrije bouwvak vakantie.
Stargate activators naar andere zijnsgebieden.
Vergeet de navigatie, laat je leiden door de donkere driehoek van de interdimensionale Tomdom naar onbekende gebieden tussen hemel en aarde.
Ooit door een medium cadeau gekregen, een zilveren flower of life, hangt sindsdien om mijn nek.
Ik vroeg wat betekent dat ding?
Ooit zou ik daar op eigen kracht achter komen zei ze.
Quote:
http://www.bibliotecapleyades.net/geometria_sagrada/esp_geometria_sagrada_6.htm
Een bezoek aan een psychiater lijkt me voor de schrijver van dat stukje zeer op zijn plaats.
@Trijn
Ik neem aan dat je deze uitspraak theoretisch bedoeld?
In de wetenschap mag je toch alleen iets roepen als je het kunt bewijzen? Of spreekt hier niet de wetenschapper maar een ander deel van de persoonlijkheid?
Ik begrijp je vraag niet Lianne. Waar doe ik een wetenschappelijke uitspraak?
Weet je Lianne, ga jij eerst je kennis maar eens een beetje bijspijkeren. Ik heb helemaal geen zin om jouw quasi-interessante gezeur te beantwoorden.
Hoe zie je nou als wetenschapper je driftige opmerking TW…? Of is het weer het neerduwen van mensen om jezelf ‘hoger’ te maken..?
Past die in je wereldbeeld, of onderdruk je heel gewoon niet-wetenschappelijke benaderingen..?
Want is het niet vreemd TW, dat alle mensen hier gek zijn en jij uitermate intelligent (SummaCumLaude)…? Of heb je dat zo niet gezegd/bedoeld?
Kan het zijn dat je onbewuste je deze richting uitstuurt om ‘te leren’.. Waky waky!
Of ben je de bewaker van het wetenschappelijk erfgoed dat hier met voeten wordt getreden?
Ik heb ook geen zin om jouw quasi-interessante gezeur te beantwoorden.
TW I presume?
Als ik mag concluderen: jij bent van alléén het ‘(wetenschappelijke) gezeur’..? En wij verzorgen daarnaast het ‘quasi-wetenschappelijk gezeur’.. hahaha
Logica..?
Unitam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant!
@Trijn
Welke kennis Trijn?
Of is dit ook een weer quasi-interessante zeurende vraag?
Tekenend dat je altijd weer je verhaaltjes moet overgieten met een wetenschappelijk sausje om ze nog enigszins overtuigend te maken.
@ Trijntje
Onze HyperAlert is de beste remedie voor een geestelijk rokend stukje herschorsstam of je nou wel of niet knetter bent in den bovenkamer, gezien HypersAlert is meer te versmaden dan jou opgedroogd stukje voorgeprakte en ver over datum geprakizeerde tekst waar niks meer uit te wringen is.
Mocht ik toch onvervrijweld een bezoek aan een arts te willen ondernemen, dan zal ik eerst overwegen of ik een 2 uur durende speech van onze HyperAlert zonder slag en stoot aan kan, zonder stuiter te raken, hij intimideerd me naar betere verborgen schrijvers talenten dan ik dat krijg van jou zuur houdende Suske en Wiskende rekenwortelsvierkantencirkelswaardecosdossinustangusalphaomegabreukenvermenigvuldigings overtuigings poezie.
@ HyperAlert
Ga zo door! je kan al niet meer stuk bij me!
Ik doelde niet op HyperAlert maar op de schrijver van het stuk tekst dat hij citeert.
Maar ik ben blij voor je dat je zoveel baat hebt bij de schrijfsels van HA. Lijkt me voor jullie allebei erg fijn.
En toch zijn we een goed Team zo met z’n allen in het te dolle dolhuis waar het goed toeven is.
Huize Weltevree zonder teevee en toch elke avond veel spannender en nog leerzaam ook.
Er komen regelmatig wiskundige vragen bij me opborrelen en die probeer ik dan zelf uit te werken.
Gewoon het idee dat er een klassiek geschoolde wiskundige in de house is vind ik leuk.
Gewoon het idee dat ik iets kan vragen of poneren.
Niet dat ik iets durf te vragen, net als vroeger, dat had ik al gauw door, het is helemaal niet de bedoeling dat je vragen stelt, maar het idee dat ik dat zou kunnen doen is meestal al voldoende.
Een voorbeeldje van wiskundige vragen die ik mijzelf vaak vraag in gedachten.
Een exponentiële functie bijvoorbeeld.
Dat klinkt heel duur, is ook heel duur door dat stijgende schoolgeld en de vele jaren die er helaas mee gemoeid zijn.
Een verkorte schrijfwijze is het eigenlijk.
Getalletjes met elkaar vermenigvuldigen, dat is het eigenlijk.
Maar dan verkort genoteerd, een verkleind getalletje boven aan fungeert dan als een soort operator, dat je iets moet doen, dat je moet vermenigvuldigen, gaat heen en vermenigvuldigt U.
Bijvoorbeeld Twee tot de Derde Macht. Klinkt heel duur, is ook heel duur. Dat zelfde kun je ook met een 4 doen. Vier tot de Derde Macht.
Iets tot de Derde Macht is niet niets. Hoe hard je ook probeert. Elk getal tot de Nulde macht is zelfs nog iets. Niets of Nul tot de Derde Macht dat blijft wel niets. Als het grondtal een heel deftig getal wordt, bijvoorbeeld het Getal e, dan moet je die wiskundigen eens bekijken, wat een duur protserig pruil mondje ze dan gaan trekken. Alleen bij het benoemen van het luxe zeer deftige getal e al, dan kun je aan hun lichaamstaal al zien dat het kennelijk VRESELIJK belangrijk is.
Dan raak ik afgeleid, ik vind het getal 2 ook BELANGRIJK. Nee dan zit ik aan het verkeerde adres bij de docent. e dat is pas belangrijk, gauw m’n calculator er bij halen om het getal e tevoorschijn te toveren, ach dan blijkt het ook maar een getal te zijn, helemaal geen deftige getal, een best krom getal met een heleboel cijfers achter de komma. Niets om trots op te zijn. Tenzij je echt begrijpt waarom e zo deftig en belangrijk zou moeten zijn.
De grap is dat juist die wiskundigen die er prat op gaan dat ze het zo goed weten dat die wiskundigen het NOOIT normaal kunnen uitleggen. Dat vind ik vreemd, dat je dingen begrijpt maar het niet kan of wil uitleggen. Of dat ze het wel gezegd hebben maar dat ik afgeleid was, zal dat het zijn? Wordt vervolgd;
ik moet helaas de komende tien dagen echt offline leven op een camping maar wordt vervolgd.. Hier zit meer in en dat meen ik serieus. Maar als je dat deftige getal e zonder al die overdreven rommel achter de komma schrijft is het ook maar een gewoon getal, het getal 2. Wat mij betreft een prachtig getal.
Laat die 2 zich vermenigvuldigen en je krijgt de mooiste dingen, het is inzichtelijk, bijna iedereen kan het, en mocht je er echt plezier in krijgen kan je dat zelfde altijd nog eens doen met het getal e. Het principe is hetzelfde, de resultaten niet veel anders. Moesten we daar nou zo duur over doen?
Nee maar dan heb ik het nog niet goed genoeg begrepen, ja dat snap ik ook wel, maar leg het dan gewoon goed uit en kijk eerst even of ik wel goed oplet. Het doel van de rockefeller scholen is niet dat je iets leert. Dat had ik altijd al gedacht, ik was niet helemaal gek.
The Underground History of American Education
http://www.johntaylorgatto.com/chapters/
Tot zoverre heeft je zoektocht je niet verder gebracht blijkens je reactie.