Wel, misschien niet, misschien wel. Maar dat Couthino en Klink altijd ronduit vaag en nevelig geweest zijn doordat die nooit iets wetenschappelijk uitgelegd hebben, is onder de hand voor velen al meer dan duidelijk! En zij niet alleen.

Zo hebben we hier een artikel uit de Telegraaf van dinsdag 8 december 2009, getiteld “Bezorgde moeders als ONHEILSPROFETEN.” In deze column “Opinie Zorg” is prof.dr. Frits van Dam aan het woord. Hij is secretaris van de Vereniging tegen de Kwakzalverij en hij maakt duidelijk dat de zaak aan het rollen is gebracht doordat Anneke Bleeker en Désirée Röver op het internet zijn gaan surfen en er zo achter gekomen zijn dat zowel de farmaceutische industrie en overheid onder één hoedje spelen om het Nederlandse volk allerlei vaccinaties op te dringen die o. a. kwikzilver bevatten en dus gevaarlijk zijn. Op die wijze zijn zij volgens van Dam aan hun wijsheid gekomen.

Verder beweert van Dam dat alles wat er op het internet te vinden zou zijn wat de bevindingen van Bleeker en Rövers tegenspreekt, door hen aan de kant geschoven wordt. Wel, áls dit zo is, waarom hébben wíj dan nooit van van Dam te horen gekregen wát die vaccins dan wél bevatten? En áls er het een en ander uitgelegd is, ís dit dan wel de waarheid? En: wát is nu precies datgene wat de conclusies van Bleeker en Röver zouden weerleggen? Het enige wat we tot nu toe gehoord hebben is, dat het wel allemaal goed zit met die vaccins. (even terzijde: iets dergelijks hebben we ook enige tijd geleden gehad met de Europese grondwet. Er werd destijds een referendum over gehouden en er werden toen via de overheid folders verspreid met de inhoud dat die wel goed was …. zónder ons te vertellen wát er nu allemaal in die grondwet stond. Ook nadat er gevraagd werd, ons uit te leggen wát die grondwet nu allemaal inhield, geen ándere reactie dan alleen dat het góed was voor ons, Nederlanders. Terecht dat die door een meerderheid van het Nederlandse en het Franse volk afgewezen werd. )

Wel, professor van Dam (de heren Couthino en Klink kunnen uiteraard óók meedoen aan onze medische quiz): als u zo goed zou willen zijn om hun bevindingen te weerleggen met redelijke en steekhoudende argumenten, dan zou ik die eens graag willen horen. Het enige wat u in genoemde column schrijft, is dat Bleeker en Röver volgens uw opvattingen “onheilsprofeten” zijn en dat “de ellende die B&R veroorzaakt hebben met hun onheilsboodschap” in de toekomst betreffende eventuele vaccinaties vermeden wordt doordat de overheid haar voorlichtingsprogramma beter in zal richten. En …verder horen we niets en … door uw oppervlakkige en nevelige beschuldigingen maakt u ons echt niet wijzer! Verder werden we via de media op een h1n1-histerische cycloon onthaald d. m. v. een propaganda-campagne waarbij ik steeds dacht: “olalah, de Marsmannen komen!” Het zou om díe reden alleen al, eens goed zijn, hun argumenten op een redelijke en nuchtere wijze te weerleggen, in plaats van “ad hominem” te spelen. Vermoedelijk hebben zij tot nu toe méér in te brengen gehad in een half jaar dan dat al die “specialisten” van de Nederlandse Gezondheidsraad met al hun belangen bij GlaxoSmithCline in te brengen zullen hebben in vijf jaar. Maar kom, leg het eens nu geduldig en duidelijk uit waaróm al die schemerige vaccins naar uw mening goed (en dus niet gevaarlijk) voor ons allemaal zouden zijn.

In afwachting van een redelijke response (waarbij ik ervan uitga dat u niet over míj heenwalst met een semantische stoomwals, beladen met allerlei verwijten in mijn richting), liefst onder mijn betoog hier, verblijf ik:

Ton.

P.S: Mochten de heren Couthino en Klink er voor kiezen, via de media voor een herhaling te zorgen met eventuele toekomstige huiveringwekkende propaganda-methoden betreffende nieuwe vaccins zónder ook maar verder iets uit te leggen, dan moet ik er voortdurend rekening mee houden dat de Marsmannen komen.

Er zijn inmiddels 2 updates (eentje van eind vorig jaar geloof ik, uit m’n hoofd, en een zeer recente van deze maand, als ik het goed heb, wederom uit m’n hoofd) over Jane Burgemeister te zien op Project Camelot, waarin er dieper ingegaan wordt op de juridische aspecten van de diverse zaken rondom de WHO en vaccinaties & zeer interessant, de positie van Ierland en hun referendum (en NEE tegen Europa) en hoe de Lisbon Treaty met dit alles samenhangt. Deze extra achtergronden zijn zeer interessant.

Jane is dus niet ‘van de aardbodem verdwenen’, maar geeft verdere informatie.

Misschien is Jane wat slordig in het bijhouden van haar correspondentie m.b.t. reacties naar WTK, of misschien nog steeds allergisch / in haar wiek geschoten door de eerdere email-aanvaring met WTK, toen ze middenin de ‘rollercoaster’ van het H1N1-circus zat.

Dit even ter info, voor jullie (en ev. anderen ook).

Vriendelijke groet!

The researchers notified GlaxoSmithKline of their findings on February 9, 2010. The company then initiated extensive experiments to confirm the results and investigate further. These included a series of assessments on the same two lots of the finished vaccine, as well as on vaccine materials at different stages of the production process. These follow-up tests confirmed the presence of many copies of DNA from PCV1 in the two finished vaccine lots that had previously been tested, in intermediates in the production process, and in the working cell bank and viral “seed” from which the vaccine was derived.

The firm notified FDA of its findings on March 15, 2010. FDA staff then began to review the evidence, initiate its own testing, consult with experts, contact other public health officials in the U.S., and communicate with international partners.

Has DNA from PCV1 been found in other lots of Rotarix?
In its follow-up assessments, GlaxoSmithKline detected the presence of DNA from PCV1 in the working cell bank and viral “seed” used to produce Rotarix, confirming that the material has been present since the early stages of product development, including during clinical studies.

Why wasn’t the presence of DNA from PCV1 detected in previous reviews of Rotarix?
Circoviruses such as PCV1 have not been associated with illnesses in humans, and FDA has not required the routine testing of vaccines for these viruses. Current FDA guidance, released in March 2010, recommends that manufacturers consider testing for these agents. FDA introduced this recommendation as an additional precaution for vaccines manufactured with animal-based components. The agency is reviewing the current situation and may update its approach based on additional findings.

How did DNA from PCV1 come to be present in Rotarix?
At this time, FDA does not know how DNA from PCV1 came to be present in Rotarix. FDA and GlaxoSmithKline are investigating this question.

Does the detection of DNA from PCV1 indicate that the virus is present in Rotarix?
Although DNA fragments from PCV1 have been detected in Rotarix, it is not yet known whether this means that intact virus is present. Additional studies are currently being conducted to establish whether or not intact PCV1 is present in Rotarix.

Does the detection of DNA from PCV1 in Rotarix raise special concerns for influenza vaccines?
No. The manufacturing process for Rotarix is very different from the manufacturing process for influenza vaccines. Unlike Rotarix, a cell-based vaccine, the influenza vaccines currently on the market are egg-based vaccines. The cell-based influenza vaccine currently in development uses materials that are different from the one used to develop Rotarix.

http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/ucm205545.htm

maar eigenlijk moet de vraag zijn heeft Guido het geld overgemaakt naar Jane of heeft Jane het geld niet opgegeven op haar site !!

1 van de 2 liegt

http://www.wanttoknow.nl/overige/jane-burgermeister-who-are-you-how-fake-are-you/