Jij zegt daarvan prachtig: “Ik zie verdikkeme toch die witte zwaan..!” In het geval van de meridianen, lijkt me een anesthesie met naalden heftig, maar als het werkt, een stuk beter dan chemische middelen. Daarbij blijken er dus hierdoor ‘meridianen’ te bestaan.. Of.. HEEL VEEL suggestie..! Wat op zich al weer heel uitzonderlijk zou zijn.

Kortom, als iets werkt, zal geen huisarts je het ontraden..!! (Of je maakt het erg bont natuurlijk, maar ‘generally speaking’.)
Daarom ook vraag ik de laatste tijd dan ook maar het omgekeerde telkens.. “Heb je bewijs dat het NIET werkt”.. En in het geval van de meridianen, is dat heel bijzonder natuurlijk. Want je ziet ze niet, ze zijn wel te meten. Rarara.. Onzichtbaar bewijs..

Daarom is er in mijn ogen ook zoveel rechtvaardigheidsgevoel verkracht bij de aanslagen van 9/11. Velen zien dat het heftig doorgestoken kaart is, zien die Witte Zwanen.
Maar de ‘officiële verklaring’ roept hier niets over, is dus óók een ‘vervalsing’… Jeetje, gaat bij mij dan de rechtvaardigheidswekker zeg..!! Hoe kun je nu dan wel de ‘waarheid’ bewijzen. De ware toedracht..
Kijk ik in dit geval naar de professoren David Griffin, Judy Wood en Steven Young, dan kan ik alleen maar mijn petje afdoen voor hen. Zij kunnen dus niets anders doen dan de klare waarheid van 9/11 laten zien. Dan ontstaan er 2 versies, en DAN PAS komt de waarheid aan het licht..
Maar als vervolgens weinigen niet in die spiegel willen kijken…?!

Wetenschap werkt simpel gezegd zo:
Iets doet zich voor (je ziet een witte zwaan). Meerdere keren. Dat wordt onderwerp van onderzoek. Je stelt een theorie op met een verifieerbare (alle zwanen zijn wit) danwel falsificeerbare vraag (er bestaan zwarte zwanen). Zolang de toetsbare verifieerbare vraag niet ontkracht wordt (je ziet een zwarte zwaan), of de toetsbare falsificeerbare vraag zich voordoet (je ziet een zwarte zwaan), blijft de oorspronkelijke theorie overeind.

Nu zijn we nog lang niet bij een alom geldende theorie (of zoiets als De Waarheid, als die al bestaat). Dus tot die tijd moeten we beseffen dat we altijd alleen maar een stukje theorie in ons hoofd hebben, als realiteit bestempelen en die ons denken beïnvloedt/beperkt.

Dat betekent dus dat datgene wat zich voordoet, als geldende theorie gezien moet worden, tenzij het gefalsificeerd is of totdat het gefalcificeerd wordt. Het behandelen van meridianen, maar vooral het testen met bioresonantie levert vaak, maar niet altijd, resultaat op. Zolang daar geen andere factoren zijn die dat resultaat kunnen verklaren (antibiotica bijvoorbeeld ) kan ik niets anders dan aannemen dat het in elk geval in relatie staat tot het resultaat. En zolang ik niet weet wat de ‘werkelijke’ oorzaak is die tot resultaat leidt, maar ik wel steeds zie dat wanneer bioresonantie gebruikt wordt, die relatie tot de oorzaak ook actief blijkt te zijn waardoor er resultaat is, gebruik ik graag bioresonantie. Het afwijzen zou immers zeer onwetenschappelijk zijn.

Dat is mijn rationele zienswijze, en is wel eens handig in discussie met sceptici.

Binnenkort hebben wij een mooie workshop met Henk Fransen, die hiervan gebruik maakt.

Henk Fransen kruipt tijdens de lezing in de huid van ‘Bondgenoot’, een immuuncel en vertelt wat deze cel in het lichaam allemaal meemaakt. Wanneer de mens ziek wordt, gaat Bondgenoot aan de slag om hem beter te maken.
Aan het eind van het verhaal doet zich een verrassende wending voor en ontdekt Bondgenoot het geheim van genezing…
Bondgenoot is een ontroerend verhaal over ziekte en gezondheid, over leegte en vervulling.

Kijk voor meer info op http://www.purityevents.nl

het na beeld is : van koorts naar geen koorts van pijn naar geen pijn van troebele urine naar heldere urine

en dat allemaal dankzij jou toxische basisbehandeling

proest over doof stom en blind gesproken

speciaal voor jou ! ons liedje weet je nog ?
http://www.youtube.com/watch?v=SB2tYYYlwMc