De onderstaande YouTube bewijst het maar weer eens: chemtrails zijn geen hersenspinsels van complotdenkers.. Chemtrails zijn een fenomeen dat zich niet meer in een complothoekje laat plaatsen. De persoon die dit filmpje op YouTube heeft gepost, verklaart:
“Nice job ‘Tanker Enemy’… I like the enhancements. Btw, I took the video while we were flying over Canada. Thanks for translating the video so more people will understand what’s going on. I’ll post more as I see them”.
(vertaling:) “Goed werk, Tanker Enemy (dit is de Italiaanse chemtrailsite, lees hieronder). Ik hou van deze bekrachtigingen. Overigens schoot ik deze video, terwijl we boven Canada vlogen. Dank voor het inmiddels vertalen van deze video, zodat meer en meer mensen begrip zullen krijgen van wat zich afspeelt.. Ik zal nog meer van deze postings doen, wanneer ik ze zie”.
Voor de goede orde, mocht je nog niet op de hoogte zijn van het fenomeen ‘chemtrails’, bedenk dan dat chemtrails achter vliegtuigen worden gecreëerd en urenlang blijven hangen en in tegenstelling tot de condenssporen (contrails), die snel oplossen, nadat een vliegtuig is gepasseerd (tussen 20 sec. en 2 minuten).
Deze witte strepen blijven dus echter vele uren hangen en bevatten volgens vele wetenschappelijke rapporten stoffen zoals aluminium, barium en strontium, zogenaamde zware metalen, die voor de mens en dier en ook de natuur in hoge mate schadelijk zijn.
Laten we ons eerst even kijken naar de YouTube:
X
x
Een piloot schiet plaatjes van een vliegtuig op een hoogte van ca. 26.000 voet (ruim 8.000 meter) vanuit zijn cockpit. De video toont duidelijk aan dat het vliegtuig in kwestie, een militair KC-10-vliegtuig, chemtrails produceert vanuit speciale nozzles onder de vleugels. Deze filmopnamen zijn het onweerlegbare bewijs dat er een chemisch-clandestiene operatie aan de gang is. De piloot die deze opnamen heeft vrijgegeven wil aantonen dat ‘chemtrails’ wel degelijk écht zijn.
Nog één van de vele foto's die duidelijk laten zien, dat er speciale spray-openingen onder sommige vliegtuigen zijjn aangebracht.
Want de ‘rook’ die je achter het vliegtuig ziet, is niet het dumpen van kerosine, noch een condensatiespoor (een zg. contrail). Het chemische spoor, de chemtrail, toont, zoals jij ook kunt zien, regenboogkleuren. Luister niet naar mensen die beweren dat dit document vals zou zijn, of naar soortgelijke leugens.
De maker van deze zéér belangrijke video schrijft naar de website ‘Tanker Enemy’:
“Het speciale YouTube-account USAFFEKC1O’s is zojuist ge-reset door niet bevoegde personen.. Het is zelfs helemaal gesloten. (Kijk zelf HIER) De laatste keer dat iemand daar iets officieels deed, was maar liefst 1 jaar (!!) geleden. En nu ineens een reset.. Dat bevestigt voor mij opnieuw dat iemand ‘anders’ het tot zijn prooi heeft gemaakt, de toegangscodes heeft ontfutseld (iemand uit militaire kring of een van de voortdurende stalkers) en allemaal nonsens verspreid in elke gekopieerde video; dit komt duidelijk ook uit hoek van de leiding van YouTube.
Ik heb werkelijk nog nooit zoiets gezien, echt! Het gewicht van de door mij verspreidde informatie en het waarheidsgehalte ervan zijn alleen maar toegenomen, door deze daden ‘achter de schermen’..
Laten we dit dóórgeven!”
Wat in het filmpje hierboven uiterst bizar is, is het feit dat het sprayen op een gegeven moment door de piloten van het KC-10-vliegtuig wordt gestopt.. (Kijk hiervoor op 25 seconden van het begin) En of dat niet genoeg is, op een gegeven moment worden de sproeiers weer gewoon aangezet.. (Kijk rond de 50 seconden na het begin).
Wil je meer zien op de Italiaanse site van Tanker Enemy kijk dan HIER. voor de blog en HIER voor filmpjes en HIER voor het archief. (Maar wel allemaal Italiaans als hoofdtaal)
Tot slot tonen we nog een keer hetzelfde filmpje, alleen zijn hier bepaalde aanwijzingen in aangebracht, zodat je duidelijk kunt waarnemen, wat je nu precies voor bijzonders aan het vliegtuig ziet.
Dat er is geexperimenteerd met chemtrails is me wel duidelijk.
Zie o.a. dit patent http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=2&u=/netahtml/PTO/search-bool.html&r=84&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=welsbach&OS=welsbach&RS=welsbach
Maar dat dit op wereldschaal dag en nacht uitgevoerd zou worden? Ik weet het niet. Vaak zie ik boven de kust een aantal brede con- of chemtrails, die lang blijven hangen en zogezegd makkelijk voor bewust gestrooide trails zouden kunnen doorgaan. Wat ik dan zie is dat meerdere trails ineens bij de overgang van land naar zee worden afgekapt. Mijn conclusie is dan dat verschillende luchtlagen/temperaturen en vochtigheidsgraden zeker een rol spelen bij de zichtbaarheid van con- of chemtrails die we in de lucht zien. Hoe kan het anders dat ze boven land wel zichtbaar zijn en boven zee niet meer?
Als dat bewijs is, kan je je lol op.
Moet je hier eens kijken: http://www.patentoftheweek.com/1996-Now/index.html
BRT kom jij niet uit die oude zwart/wit doos de hele tijd, gaat zo vervelen…
http://www.youtube.com/watch?v=fl5MHU3Uv2E&feature=fvst
@Petra/Nachtuil
Het patent waar je naar verwijst is een kortzichtig theoretisch idee, zie bv :
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=geoengineering-tradeoffs
quote Attempting to offset global warming by injecting sunlight-reflecting gases into the upper atmosphere isn’t the quick fix for global climate change.
Bovendien kun je er alleen mee experimenteren in modellen, computersimulaties.
Wel grappig dat volgens jou eventuele ‘chemtrails’ dienen om GCC tegen te gaan, een andere theorie weer dan in het artikel hierboven.
Nieuwe tactiek jongens?
Nachtuil lepelt de ‘officiele’ desinformatie-standpunten op en dan gaan jullie hem aanvallen?
In de hoop dat wij dan in de desinformatie gaan geloven?
Ik ‘hoor’ Nachtuil namelijk (2 nogal tegenstrijdige dingen) zeggen:
- ja we sprayen wel maar het is voor jullie eigen bestwil so no worries!
- en vervolgens (hij heeft net gezegd dat hij het met ons eens is dus wij kunnen hem nu vertrouwen) zegt hij dat het ogenschijnlijk aan en uitzetten van chemtrails toch echt gewoon door verschil in luchtlagen komt (en dus waarschijnlijk toch gewoon contrails betreffen). Hij heeft het zelf gezien ! en we hadden net vastgesteld dat we hem konden vertrouwen, toch ?
Boven ‘Utrecht aan zee’ gaat dit ook op zeker ?
@Hashashin:
Komt mij een beetje over als: ‘wie het niet volledig met me eens is, is tegen mij’.
Dat is de comeback waar we het mee moeten doen?
Over nachtuil heb ik mij nog een oordeel te vormen, de eerste indruk is bij mij niet best.
Nachtuil zou misschien best ter goede trouw kunnen zijn maar lepelt hier desalniettemin desinformatie op waar jij en henk vervolgens gretig op inspringen..
M.a.w. ik ben op mijn hoede wat nachtuil betreft maar die heeft bij mij op dit moment nog het voordeel van de twijfel, jij en henk daarentegen…
Moet Marcel je anders, voor de zoveelste keer, het gebruik en de betekenis van vraagtekens uit komen leggen ?
Ik zal je alvast een tip geven die Marcel meestal zelf ook weet: een vraagteken zet je altijd direct achter de laatste letter van de zin.
Dat is de comeback waarmee we het moeten doen?
applaus voor jezelf!
@Hashashin,
Nachtuil (volgens mij een ‘zij’ en niet een ‘hij’) kan volgens mij zelf ook wel antwoord geven en heeft jouw rare beschuldigingen niet nodig denk ik zo.
Voor het geval je het nog niet doorhad; er is geen ‘wij’ en ‘jullie’ en ik persoonlijk vind de opmerking van nachtuil (waar ik het niet helemaal mee eens ben) veel doordachter en verstandiger dan jouw geschreeuw zonder enige zinnige argumenten.
P.S.
Denk je nog steeds dat Obama in Kenia is geboren ?
Henk
en dat van iemand die nog nooit 1 serieus argument heeft aangedragen…goh
Ik acht de kans dat Obama in Kenia geboren is inderdaad nog steeds waarschijnlijker dan niet
Wanneer stop je eens met het negeren van zijn Indonesische naturalisatie?
@ Hashashin,
Zelfs als Obama genaturaliseerd zou zijn tot Indonesiër, blijft hij voor wat de Amerikaanse wet betreft gewoon een Natural Born Citizen van de USA, omdat hij op Amerikaans grondgebied geboren is.
trijntje
in mijn reactie http://www.wanttoknow.nl/politiek/oorlog/laten-we-wikileaks-heel-dankbaar-zijn/#comment-42622
waar ik de grondwet en wet heb geplaatst vanaf bron http://www.usconstitution.net/consttop_citi.html staat o.a.
Na genaturaliseerd te zijn tot Indonesiër (feit!) is hij dus, als hij de officiele weg bewandeld heeft, geen ‘natural born citizen’ maar een ‘naturalised citizen of america’ geworden.
Heeft hij niet de juiste re-immigratie procedure doorlopen, en daar bestaan dus twijfels over, is hij nog steeds Indonesisch burger en dus zelfs een ‘illegal alien’ in Amerika
word een beetje moe van je
@ Hashashin,
Als Obama genaturaliseerd is tot Indonesiër, dat is dit gebeurd toen zijn stiefvader hem adopteerde. Hij was toen ongeveer 6 jaar. Van die adoptie zijn overigens geen bewijzen, maar goed, dat nemen we dan omwille van de discussie nu aan.
De wet zegt inderdaad dat je onder andere je Amerikaanse citizenship kunt (let wel, niet: zult) verliezen als je je laat naturaliseren tot citizen van een ander land. Maar de wet zegt óók dat dit je dit vrijwillig moet hebben gedaan en met de expliciete bedoeling je Amerikaanse citizenship te op te geven:
Bij een zesjarige kunnen we toch niet spreken van een bewuste wens tot naturalisatie en het verlies van Amerikaans staatsburgerschap.
Dan is er nog een factor die van belang is en dat is de Indonesische wet. Die zegt namelijk dat burgers die gedurende langer dan 5 jaar niet in Indonesië wonen en daarbij niet officieel hebben aangegeven binnen 5 jaar te zullen terugkeren, het Indonesisch staatsburgerschap verliezen.
Samenvattend:
1. Ook al zou Obama Indonesisch staatsburger zijn geweest doordat zijn stiefvader hem heeft geadopteerd (waar overigens geen bewijzen voor zijn), dan nog blijft hij Amerikaans staatsburger, omdat er geen sprake van is dat een 6-jarig kind vrijwillig en bewust afstand doet van de ene nationaliteit ten faveure van de andere.
2. Een eventueel Indonesisch staatsburgerschap is hij allang weer kwijt, omdat hij al veel langer weg is uit Indonesië dan 5 jaar.
3. Een officiële re-immigratieprocedure was dus helemaal niet nodig, want hij is altijd een Natural Born Citizen geweest, ook tijdens zijn verblijf in Indonesië.
Indonesie stond in die tijd geen dual citizenship toe, hij heeft dus daadwerelijk zijn US citizenship op moeten geven, bij machte van de zeggenschap van zijn ouders
Erg leuke persoonlijke ‘interpretatie’ van de wet trijntje, helaas wel totale onzin
Ik weet dat Indonesië geen duaal staatsburgerschap toestaat. Wat Indonesië wel of niet toestaat is echter niet van belang, maar alleen wat de Amerikaanse wetgeving en jurisprudentie zegt.
De USA staat duale nationaliteit toe, die gaat niet ten koste van het Natural Born Citizenship. Er moet heel veel gebeuren voor je het Amerikaanse staatsburgerschap verliest en een onbewezen adoptie op 6-jarige leeftijd hoort daar niet bij. De Amerikaanse overheid zal nooit op basis van iets dergelijks iemand het Amerikaans staatsburgerschap ontnemen; voor de Amerikaanse wet heb je in een dergelijk geval gewoon 2 nationaliteiten.
Bovendien zegt het artikel óók nog dat iemand op basis van de genoemde factoren het staatsburgerschap zou kunnen verliezen, niet dat hij het per definitie zál verliezen. Er wordt indien nodig gekeken naar de omstandigheden. Maar in dit geval was dat niet nodig want Obama is een eventueel Indonesisch staatsburgerschap allang weer kwijt.
Nog even een aanvulling, voor de duidelijkheid: niet Indonesië bepaalt of iemand Amerikaans staatsburger is, maar Amerika bepaalt wie van zijn onderdanen Amerikaans staatsburger zijn.
@ Hashashin,
Het lijkt mij dat we beter kunnen spreken van “erkennen” in plaats van “toestaan”, want dat werkt verwarrend omdat het niet correct is.
Dat Obama zijn US citizenship heeft moeten opgeven is een misverstand. Het is niet zo dat Obama zijn Amerikaans staatsburgerschap heeft moeten opgeven toen de Indonesische nationaliteit kreeg; als hij daadwerkelijk is geadopteerd, verkreeg hij bij de adoptie automatisch de Indonesische nationaliteit.
Hij bleef gewoon Amerikaan, maar omdat de Indonesische overheid geen dubbele nationaliteit erkent, was hij voor wat Indonesië betreft vanaf het moment van adoptie geen Amerikaan meer. Voor de Amerikaanse wet bleef hij dat echter wel.
@Hashashin:
He jammer Hashashin! Dit is toch geen argument?
Ik zat vol spanning te wachten hoe je dit ging weerleggen!
Hashashin, ik zei al eerder dat je iets wilt iets zien dat er niet is.
@nijntje niet stotteren.
Hashashin, ik zei al eerder dat je iets wilt iets zien dat er niet is.
brt
jij noemt de wet zo verdraaien dat die je eigen standpunt lijkt te ondersteunen argumenteren?
ik niet >> geen reactie meer waardig
M. b.t. Obama is er overigens nog een relevante factor in de Indonesische wet, namelijk de volgende.
Kinderen die door adoptie de Indonesische nationaliteit hebben verkregen, hebben vanaf hun 18e levensjaar drie jaar de tijd om te beslissen of zij de Indonesische nationaliteit definitief willen maken en formeel afstand willen doen van hun andere nationaliteit – of andersom.
@Hashashin:
Zo klinkt het eerder alsof je geen argument meer hebt.
Waarom weerleg je het niet gewoon?
@ nijntje dat hangt er maar van af wanneer die wet in indonesie is aan genomen.
Nee Hashashin, je verdraait de wet niet, want dat veronderstelt dat je de wet kent en daarvan heb je nog op geen enkel moment blijk gegeven.
Braaf zo!
Doe maar af gaan, zo istie braaf he
@ nijntje zo he wat lees jij slecht
HASHASHIN
19:15 7 augustus 2010
Indonesie stond in die tijd geen dual citizenship toe, hij heeft dus daadwerelijk zijn US citizenship op moeten geven, bij machte van de zeggenschap van zijn ouders
..dan nog blijft hij Amerikaans staatsburger, omdat er geen sprake van is dat een 6-jarig kind vrijwillig en bewust afstand doet van de ene nationaliteit ten faveure van de andere
Erg leuke persoonlijke ‘interpretatie’ van de wet trijntje, helaas wel totale onzin
dat impliceerd toch dat jij een persoonlijke interpretatie geeft niet hashahsin. Ga je dus weer de mist in.
Nee Marcel, want Obama was op het moment van de veronderstelde – maar niet bewezen adoptie – pas 6 jaar en een kind van die leeftijd kan nooit bewust en uit vrije wil afstand doen van zijn nationaliteit, ook niet voor de Indonesische wet.
Uiteindelijk beslist de Amerikaanse wetgever of een dergelijke omstandigheid aanleiding is om iemand het Amerikaans staatsburgerschap te ontnemen.
Er staat ook nog het een en ander in de universele verklaring van de rechten van de mens over dit onderwerp.
FOEI!
ga af!
@nijntje http://www.youtube.com/watch?v=NTqTx5IeK-E
Ten tijde van Obama’s verblijf in Indonesië golden de volgende wettelijke regels t.a.v. het verwerven van de Indonesische nationaliteit.
Ten eerste: hier staat niets over het moeten opgeven van de andere nationaliteit. Dit komt omdat Indonesië ook toen al duale nationaliteit voor minderjarigen gedoogde.
Bovendien was Obama ouder dan 5 jaar.
Het volgende artikel zegt dat een kind niet de Indonesische nationaliteit kan verkrijgen als dat een duale nationalteit tot gevolg zou hebben, tenzij het kind in staat is om de andere (in dit geval de Amerikaanse) nationaliteit te verwerpen, hetgeen echter voor een Amerikaans kind niet mogelijk is gezien de Amerikaanse wetgeving op dit gebied.
Dus als ik het goed begrijp geeft Obama ten onrechte zijn fiat voor het verspreiden van chemtrails en is hij de hoofdschuldige van het niet verschijnen van wormen op het wormenfestival in Engeland?
Ja en het is ook zijn schuld dat hij geen Indonesisch staatsburger is geweest, omdat hij zo stom is geweest om zich op zijn 6e niet te laten adopteren en heeft nagelaten om in het openbaar zijn Amerikaanse paspoort te verbranden.
Sufferd.
Ik betwijfel ook ten zeerste of Obama daadwerkelijk geadopteerd is. Zijn vader leefde toen nog en er is helemaal niets over bekend dat zijn vader toestemming heeft gegeven tot een adoptie. Niet alleen voor de Amerikaanse maar ook voor de Indonesische wet kan een kind niet geadopteerd worden zonder toestemming van de wettige vader.
@nijntje alle leiders zijn hetzelfde http://www.youtube.com/watch?v=08BAfKCfu74
Zo gaat het volgens de Amerikaanse wet als je je Amerikaans staatsburgerschap wil opgeven:
Je ziet hier dus ook dat ouders niet namens hun kind afstand van diens nationaliteit kunnen doen.
In theorie kan ook een minderjarige een verzoek indienen tot het afstand doen van de Am. nationaliteit, hoewel dat in de praktijk niet vaak voorkomt.
Dat is dan dus wel voorlopig – het kind kan tot een half jaar na zijn 18e verjaardag de aak terugdraaien – en de autoriteiten onderzoeken grondig of het verzoek vrijwillig is, bewust gedaan wordt en of de minderjarige alle consequenties overziet. Daarvan kan bij een zesjarige natuurlijk geen sprake zijn en in dat geval zal aan zo’n verzoek dus ook geen gehoor gegeven worden. Daarover gaat het volgende artikel:
Het hele verhaal dat Obama niet gerechtigd zou zijn tot het presidentschap houdt totaal geen stand, in geen enkel opzicht.
Krijg jij soms betaald op basis van ‘no cure no pay’ trijntje ?
Ook nog iets inhoudelijks te melden Hashashin?
@ nijntje http://www.youtube.com/watch?v=kVFdAJRVm94&feature=channel
Je was geen reactie meer waardig, weet je nog?
Laat die aspertaam, msg en kwik nou eens staan! Zeker een mond vol amalgaam-vullingen he?
Nou, Hashashin, je begon zo goed. Je kwam met argumenten en probeerde ze zelfs te onderbouwen.
Nu lijkt het of je om je heen aan het slaan bent.
Jammer, het was een interessante discussie.
Beetje ironisch om dat uit de mond van iemand van ‘team desinformation’ te horen
Met personen die hun eigen leugens (lijken te) geloven en nooit openstaan om hun standpunt op basis van voortschrijdend inzicht aan te passen houdt het op een gegeven moment gewoon op
Voor nieuwsgierigen over de (naar mijn mening overduidelijke) opzettelijke kwikvergiftiging via vullingen
http://www.youtube.com/watch?v=9ylnQ-T7oiA
http://www.youtube.com/watch?v=uccpChyPSLg
alsof ze dit niet van tevoren wisten..
O ga je het nou gauw over kwik hebben?
Onderwerp Obama te vervelend geworden?
Je was geen reactie meer waardig, weet je nog?
Laat die aspertaam, msg en kwik nou eens staan! Zeker een mond vol amalgaam-vullingen he?
*zucht*
Wat een zwaktebod van je, Hashashin, wat een zielige vertoning.
@Hashashin:
Toch ben jij degene die opeens van het onderwerp afstapt. Of beter gezegd: er van wegrent.
Waarom ga je toch niet gewoon op haar argumenten in?
Wat verwacht je nou?
Dat ik mezelf voor de zoveelste keer ga herhalen tegen mensen die nergens voor openstaan en die mijn tijd echt niet waard zijn?
Ik wil lekker met Marcel, Paul, Martijn, wattenstaafie, kritisch etc. praten over zaken die ons interesseren,
Ik heb geen behoefte mezelf 42 keer te herhalen tegen figuren als jullie en jullie keer op keer voor lul te zetten..
Het is leuk geweest
Hashashin,
Ik kreeg toch sterk de indruk dat de rechtmatigheid van het presidentschap van Obama je erg interesseerde. Je kwam er zelf mee en stelde er veel vragen over. Je vroeg ook expliciet om een reactie op “Obama’s Indonesische nationaliteit”.
Eerlijk gezegd lijkt het me eerder dat je gewoon je ongelijk niet kunt toegeven.
Je argumenten werden stuk voor stuk weerlegd.
Bij een weerlegd argument heeft het geen zin hetzelfde argument te blijven herhalen.
Het enige wat je dan nog kan doen is aantonen waarom het niet weerlegd is.
Dat deed je op gegeven moment niet meer. Daardoor lijkt het er nu op dat je bij je standpunt wilt blijven, of er argumenten voor zijn of niet.
@Hashashin,
Bij dat hele Obama is geen amerikaanverhaal van je moet ik onderhand denken aan dit citaat van Marcel W, misschien heb je er iets aan ;
Af en toe eens je ongelijk durven toegeven, daar groei je van. Bedenk dat het geen fouten zijn maar ervaringen.
liefdevolle groet
@henk Voor iemand die nogal eens opmerkingen maakt over overgenomen artikelen door guido, en de wettelijke meritus daaromheen , heb je wel lef om mijn proza te copieren danwel aan te halen . Zonder mij om toestemming te vragen. Hoe zat dat ook al weer met het copyright?( of had je stiekum mijn opmerking daarover al gelezen?) Voor een stelletje intriganten en marcel vervolgers halen jullie wel erg vaak mijn woorden aan ter eigen complementering. Ach ik denk maar zo marcel stands for quality. En jullie hebben het met alle aanhalingen wel erkent, rest mij te buigen en het applaus in ontvangst te nemen .
Als ‘jullie’ nu even het volgende 10 stappenplan ter zelfverbetering doorlopen, dan kunnen we daarna misschien een volwaardige discussie voeren
Start: zelfoverschatting
1. zelfreflectie/zelfbeschouwing/zelfanalyse/zelfbespiegeling/zelfonderzoek
2. zelfkennis
3. zelfkritiek
4. zelfrespect/zelfspot
5. zelfdenkend
6. zelfbeschikking
7. zelfdiscipline
8. zelfontplooiing
9. zelfopoffering
10. waarde voor anderen hebben
Hashashin,
Je zelfingenomenheid is werkelijk adembenemend, evenals je gebrek aan zelfkennis.
Jouw opmerking en gedachtegang zegt genoeg over jou trijn
het 10 stappenplan is er nu juist precies voor mensen als jou, probeer d’r maar eens over na te denken
zelf doe ik dat ook..
@ henk En nog even dit ,het is een van die prachtige citaten die ik heb nagelaten hier. Voel je vrij ze te gebruiken hoor ( zat je maar te dollen ) ik geloof niet in copyright haha. Er zijn nog zat andere uitspraken van mij waar je, buiten dat je ze gebruiken kunt, ook nog wat van kan leren. Maar misschien is dat weer teveel gevraagd. Blijft echter staan dat je door mij te citeren ,een pad op bent gestapt waar aan het niet te ontkomen is om verder te gaan met leren , welkom .(voor lessen over het vraagteken zie eerdere postings).
Jij zult echt alle stappen (waarschijnlijk meermaals) moeten doorlopen trijntje, veel anderen zullen wat stapje al gehad hebben.
Ik moet soms ook nog even 1 of een aantal stappen terug, is helemaal geen schande..
als je het maar wel doet!
Je bent zelf deze discussie begonnen. Toch ben jij degene die hem afbreekt.
Zet nou je eigen argumenten eens puntsgewijs op papier. En zet dan die van Trijntje er eens naast. Dan zal je zien dat jij aan zet bent om te bewijzen dat wat Trijntje zegt, onzin is.
Ik vind het onderwerp interessant en ben erg benieuwd waarom je vind dat Trijntje het mis heeft.
Ja, ik ben ook benieuwd waar ik het mis had.
Ik dacht overigens dat het over de rechtmatigheid van Obama’s presidentschap ging, maar het lijkt nu toch weer om heel iets anders te gaan. Eigenaardig.
Zoals ik al vaker gezegd heb en nu echt voor de laatste keer
Het is niet aan ons om bewijzen te tonen voor de onrechtmatigheid van Obama’s presidentschap. Hij moet onomstotelijk alle twijfels wegnemen.
Ik zie me al aankomen bij de bank met jouw bankrekeningnummer op zak om al het geld eraf te halen, bewijzen jullie maar dat ik niet brt ben en begin geld te geven, snel een beetje!
Vanaf het begin weigert obama in afdoende documentatie te voorzien, een plaatje van certificate of live birth zonder de handtekening van een dienstdoende arts of vermelding van het ziekenhuis…zeer ongebruikelijk! en ze zien me wederom bij de bank aankomen hiermee… dacht het niet!
Tevens weigert hij zijn universiteitspapieren en medisch dossier vrij te geven…waarschijnlijk omdat hij weet dat het spel dan over is
Het feit dat the Supreme Court, zonder opgaaf van reden, weigert deze zaak, aangebracht door de voormalige ‘Deputy Attorney General of Pennsylvania’, te behandelen (net zoals de lagere rechtbanken deden) insinueert voor mij dat ze de (ongewenste) uitkomst al weten en niet willen dat de feiten op tafel komen
Het motto van vandaag is dus: “if you got nothing to hide, what are you hiding?“
@nijntje http://www.youtube.com/watch?v=-l7zSQ6syCU
@Hashashin:
Daar gaat het nu juist mis, Hashashin. Je herhaalt alleen je argument. Het zou beter zijn dat je het tegenargument van Trijntje ontkracht. Wat ik ook vind dat er mis is in jouw betoog: je haalt er nu andere dingen bij dan in de oorspronkelijke discussie. Zou het niet beter zijn eerst de al bestaande discussiepunten aan te pakken? Anders wordt het een moving goalpost.
Dan zeg je:
Dus: ‘als je niets te verbergen hebt, wat verberg je dan?’
Je gaat er hier vanuit dat er sowieso wat verborgen wordt. Je motto zou daarom beter kunnen zijn: ‘Are you hiding something?’
In dat geval beter: if you got nothing to hide, why does it realy realy look like you’re hiding something?
Nu is ineens het geboortebewijs niet goed – terwijl dat al ruimschoots is afgeserveerd. Dan is hij Indonesisch staatsburger geweest – ook afgeserveerd. Nu kom je ineens op de proppen met “universiteitspapieren”. En medische dossiers.
??
En de rechtbank die zonder argumenten een zaak niet in behandeling zou willen nemen. Helemaal niet waar, uitgebreid beargumenteer, maar jij wil het gewoon niet vinden.
Elke keer kom je met iets anders op de proppen, omdat je je ongelijk niet kunt bekennen. JIj beweert dat Obama niet gerechtigd is om president te zijn, kom jij dan maar met de bewijzen daarvoor.
Als je van mening bent dat Obama niet de Amerikaanse nationaliteit bezit door geboorte op Amerikaans grondgebied of door het verwerpen van de Am. nationaliteit, of door wat voor reden dan ook, dan zul jij dat moeten aantonen. Ik ben er verder klaar mee.
trijntje je hebt helemaal niks afgeserveerd
Je hebt jouw kijk gegeven, gepresenteerd als de waarheid
Ik ben niet onder de indruk, ik denk velen niet
We houden erover op, beloofd?
Hashashin,
Misschien kun je voortaan je meningen met wat minder stelligheid presenteren – niet als waarheid maar als een mogelijkheid, en echte open, oprechte vragen stellen. Je hebt je zo ingegraven in je eigen “gelijk” dat je de mogelijkheid dat je het misschien toch niet helemaal bij het rechte eind hebt, helemaal niet meer kan toelaten lijkt wel.
@ brt
Je zegt en ik reageer op wat je zegt.
‘Daar gaat het nu juist mis, Hashashin. Je herhaalt alleen je argument. Het zou beter zijn dat je het tegenargument van Trijntje ontkracht.’
-Argumenten herhalen betekent consequent zijn. De tegenargumenten van Trijntje hoeft Hashasin helemaal niet te ontkrachten want dat doet ze door haar dwangmatig zwalkende inconsistentie zelf al wel. Ze reageert óp en tégen zichzelf, weet zelf niet meer waar ze het over heeft maar wil hoe dan ook ten koste van alles gelijk hebben. Nou Trijntje, gelijk krijg je van je vriendjes, maar dit betekent nog niet dat je ook gelijk hebt. Selectief googelen heeft geen enkele overtuigingswaarde.
‘Wat ik ook vind dat er mis is in jouw betoog: je haalt er nu andere dingen bij dan in de oorspronkelijke discussie.’
-Er is nooit sprake van een discussie geweest, er was slechts sprake van een onverstoorbare monoloog van de kant van Trijntje, bij het autistische af.
‘Zou het niet beter zijn eerst de al bestaande discussiepunten aan te pakken? Anders wordt het een moving goalpost.’
-Zoals gezegd was er geen sprake van discussiepunten. Er was slechts sprake van een monoloog van de kant van Trijntje. ‘moving goalpost’? Dat zou Trijntje een keer moeten doen; luisteren, en niet argumenten die haar betoog ontkrachten negeren dan wel belachelijk maken. Selectief googelen weet je nog?
‘Dan zeg je:
Het motto van vandaag is dus: “if you got nothing to hide, what are you hiding?“
-Deze incorrect geformuleerde tekst is inmiddels door Hashasin tekstueel verbeterd, maar uiteindelijk begreep een ieder die er niet op uit is om iemand op tekstuele foutjes onderuit te halen heus wel wat hij bedoelde.
Dus: ‘als je niets te verbergen hebt, wat verberg je dan?’
Je gaat er hier vanuit dat er sowieso wat verborgen wordt. Je motto zou daarom beter kunnen zijn: ‘Are you hiding something?’
-Ik stel voor dat iedereen hier aanwezig zichzelf deze vraag stelt en dan ook eerlijk naar zichzelf is. Naar mij toe hoeft niet eens.
@ trijntje he ja hashashin misschien kun je eindelijk doen wat wij niet doen namelijk een open gesprek aan gaan en niet je eigen mening weergeven als de waarheid. Wel eens van projektie gehoord nijntje ? Dat is als je denkt de eigenschappen van jezelf bij andere te zien. Is verder niet erg maar samen met de slachtoffer(mijn joodse familie in de kampen) rol fnuikend voor het gezonde voelen /denken.je bent een zuiger eerste klas ook niet erg als je het maar van jezelf weet. Je hebt je allang gediskwalifiseerd voor dit forum en herkent de tekenen niet. Youre old news en dus overbodig en passe. Jij bent het oude paradigma ( niet alleen hoor nog een hele groep met je) maaar de verandering die gaande is houden jullie niet tegen. Zelfs niet een veelvoud van jullie , de geest is uit de fles . En geloof mij nou , die gaat er nooit weer in.
@HASHASHIN
Je vergeet stap 11. Zelfbevrediging
Waarom stop jij bij “10. waarde voor anderen hebben”, of moet stap 11 niet stap 10 zijn?
Je klinkt bijna mild Trijntje middels je laatste reactie. Voelt voor mij toch niet oprecht gemeend aan. Maar jah, dat is subjectief natuurlijk. daar gaan we maar verder niet over verder hoop ik.
-reactie verwijderd-
Gedachte van mij:
Hoewel Trijntje en ik elkaar persoonlijk niet kennen, zouden wij eigenlijk met elkaar moeten gaan trouwen. Al doende voor evenwichtig nageslacht zorgen. Het schrandere maar hier en daar hiaterende intellect van trijntje aangevuld met de intuïtie en het gevoel van wattenstaafie zou gecombineerd in één persoon verenigd, werkelijk tot een mooi ‘product’ kunnen leiden. Ik stel overigens geen eisen aan nageslacht. Wél stel ik eisen aan eventuele partners. Zo ook aan gesprekspartners. Beter toch maar niet met Trijntje in het huwelijksbootje zegt mijn intuïtie mij. Het zou voor onze eventuele kinderen wel heel erg verwarrend worden; hun ouders, de een wijs geworden door intuïtie en voelen en de ander wijs geworden door second hand scholing. Dat mag je een nieuwe generatie niet meegeven deze discrepantie. Dergelijke combinaties zijn geen garantie voor evenwichtig nageslacht. We moeten eerst zélf veranderen, eerst onze hypotheek op het leven zelf aflossen alvorens we iets constructiefs willen overdragen aan nageslacht welke je met jouw erfenis opzadelt.
@ Marcel, Ik vind dat je wel een punt hebt als je zegt dat ik mijn joodse familie beter buiten de discussie kan houden, om meerdere redenen. Wat ik erg jammer vind is dat Hashashin maar ook anderen – waaronder jij – nooit inhoudelijk ingaan op tegenargumenten maar daar steevast alleen maar op reageren met beledigingen. Geef bijvoorbeeld eens duidelijk aan wát er dan feitelijk onjuist is aan hetgeen ik hier heb ingebracht over bijvoorbeeld Obama, in plaats van alleen maar te roepen dat ik”selectief google” en aan allerlei persoonlijkheidsstoornissen leid.
Als je zeker weet dat je gelijk hebt moet dat toch niet zo moeilijk zijn? Dat geldt ook voor andere onderwerpen hier.
Het lijkt er eerder op dat jullie per se alleen maar gelijk willen krijgen en daarom geen enkele vorm van tegenargumentatie kunnen verdragen, dan dat je werkelijk wil weten.
Jammer hoor.
@ Wattenstaafje, mooi gezegd en eehhhh in vervolg zal ik je hij/hem noemen haha.
Vroeg mij wel af wanneer jullie slapen:-) Tjonge, jouw laatste reactie was ver na 3 uur……..
@Hashasin, volgens mij gaat het niet om het geboortbewijs maar om het ontbreken van openheid en ik denk dat jij denkt dat er nog iets anders achterzit. Je spreekt dat niet uit, of heb ik dat fout?
@TW, zoals jij over de anderen denkt, is dat visa versa ook zo en zo ontstaat er iedere keer een patstelling. Het gaat echter niet alleen over de waarheid, het gaat ook over brainstormen, je verdiepen in de andere kant, je visie verbreden. Dit is geen wetenschappelijk forum. Ik geef toe dat ook ik niet in alles meega en sommige artikelen lees ik niet eens zoals het artikel van “de schedelkijker” of artikelen die te maken hebben met “channeling”. Ik veeg echter niet alles van tafel. Een goed voorbeeld daarvan is het openbaar maken van de zogenaamde UFO gegevens door Engeland. Er blijkt dat veel zaken weerlegd konden worden maar lang niet alles. Natuurlijk is er ook veel kaf onder het koren maar dat geldt ook voor de wetenschap. Vanuit de wetenschap komt er ook steeds meer rotzooi boven tafel. Bovendien sluit het ene het andere niet altijd uit, een goed voorbeeld daarvan was Isaac Newton. Heb jij je daar ooit in verdiept?
Ja, ik me in Newton verdiept.
Wat ik gewoon niet begrijp is waarom het niet gezegd mag worden van bepaalde mensen hier als er feitelijke onjuistheden in een verhaal zitten. Wat is daar op tegen??
@TW, het gaat niet alleen om de boodschap……. het is de toon die de muziek maakt. Dat is tevens een nadeel van het geschreven woord, je ziet geen lichaamstaal en daardoor kun je zaken verkeerd interpeteren. Het bijvoorbeeld zien als een aanval terwijl het slechts bedoeld is om de andere kant te laten zien. Wanneer je in gesprek bent met iemand, kijk je die ander in de ogen, je ziet hoe iemand erbij zit (b.v. open of gesloten), je hoort de intonatie in iemands stem etc. Hier staan slechts de woorden zonder alle andere observaties die we nodig hebben om iets goed op waarde te kunnen beoordelen. Kijk TW, al het gedoe rondom de M-griep heeft jullie geen goed gedaan, toen bleek dat er geen grootschalige pandemie ontstond en er veel geld was uitgegeven, kregen de tegenhangers van vaccinatie gelijk. Het grote gevaar is nu dat wanneer er wel iets serieus aan de hand is, de mensen dit niet serieus meer gaan nemen. Ook dat kan overigens strategie zijn……… en zo ontstaat er weer een “complottheorie” Mijn motto is: “al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel” Dat is echter meestal achteraf en dan is het kwaad al geschied. Daarom is het van belang alert te zijn en je breed te verdiepen, beide kanten te bekijken en van daaruit een conclusie te trekken. Alleen bewijs van den niet zo betrouwbaar gebleken wetenschap is op dit moment niet meer voldoende.
@Wattenstaafie:
Dat klopt niet. Het betekent dat je niet op andermans argument wilt ingaan. En dat is juist de essentie van een discussie.
Toch zie ik duidelijk de discussie beginnen met argumenten van Hashashin, steeds gevogld door tegenargumenten van Trijntje.
Op gegeven moment blijft Hashashin alleen nog maar zijn propositie herhalen. Daarmee geeft hij naar mijn idee aan dat hij geen andere argumenten meer heeft.
Kritisch zegt later:
Dit kan ik veel beter begrijpen. Je kan immers het gevoel hebben dat er iets mis is. Dat hoeft niet op bewijs gestoeld te zijn.
In dat geval lijkt het me beter te zeggen (of om een inhoudelijke discussie mee af te sluiten): ‘ik heb er geen bewijs voor, maar mijn gevoel zegt dat het niet klopt’.
Brt,
Ben het helemaal met je eens.
De problemen onstaan als Hashashin bijvoorbeeld gaat zeggen dat Obama Indonesisch staatsburger was (gepresenteerd als waarheid), had moeten re-immigreren (gepresenteerd als waarheid) en zich had moeten laten naturaliseren tot Amerikaan (gepresenteerd als waarheid).
Als daar dan tegenargumenten op komen waaruit blijkt dat deze “waarheden” toch niet kloppen, wordt men heel boos en gaat men lelijke dingen zeggen tegen en over de persoon die de tegenargumenten inbrengt.
Waarom niet gewoon zeggen: ik lees op het internet dat Obama Indonesisch staatsburger is/was, weet iemand of dit zo is en zo ja, wat de consequenties daarvan zouden zijn voor zijn presidentschap?
Dan krijg je de open discussie waar men hier zo dol op zegt te zijn. Door de manier waarop de zaken hier doorgaans gepresenteerd worden, wordt de mogelijkheid tot zo’n open discussie al bij voorbaat dichtgetimmerd.
Nogmaals, dat vind ik jammer.
@Brt, ik denk dat Hashasin begrijpt waar ik het over heb, dat geldt duidelijk niet voor jou. Er zijn zaken die de openheid hier niet verdragen, daar kun je beter over zwijgen omdat je niet weet met wie je op deze site te maken hebt. Misschien was het daarom verstandiger geweest die hele discussie hier niet aan te gaan over de achtergrond van Obama.
Dat klinkt als een recept voor volkomen langs elkaar heen praten.
Je weet namelijk ook niet zeker of Hashashin je snapt, of dat hij werkelijk is wie hij zich voordoet.
En als zaken ‘de openheid hier niet verdragen’ vraag ik me af hoe verstandig het is zelfs dat hier te zeggen. Je hint namelijk naar dat er consequenties zouden zijn als je bepaalde onderwerpen hier bespreekt.
Geloof je dat echt? Dat komt mij paranoïde over.
@Brt, precies…. Ik weet ook niet wie Hashasin is en dus spreek ik het niet uit.
Paranoide vind ik wat sterk uitgedrukt, ik zou het eerder gezond verstand willen noemen maar daarover kunnen wij natuurlijk een andere mening hebben.
Soms is spreken zilver en zwijgen goud:-)
@ Kritisch,
Je zegt:
Ik neem dat je bedoelt in relatie tot Obama. Je zegt dat die zaken “zijn” – je presenteert ze dus al feit, als waarheid. Maar je wil er verder niets over zeggen, vanwege bepaalde mensen op deze site. Dat zijn allemaal ongefundeerde verdachtmakingen, zowel richting Obama als richting bepaalde (niet nader genoemde) mensen op deze site, en dat allemaal gebaseerd op een bepaalde interpretatie van een “gevoel”.
Vind je het echt fatsoenlijk en de waarheid dienend om zaken zo te presenteren? Het verbaast me ook dat je daar helemaal het gevaar niet van ziet.
Op grond van zulk een redeneertrant is Lucia de Berk veroordeeld. Ook daarvoor was geen enkel bewijs, maar dat was voor de rechter juist een extra reden om haar schuldig te bevinden want, zo zei hij: “u heeft uw misdaden zo geraffineerd uitgevoerd dat u geen enkel spoor heeft achtergelaten”. Ook werd haar tijdens het proces meerdere keren dringend aangeraden nu toch openbaar te maken wat zijn “al die tijd verborgen had weten te houden”.
Maar er was niets om openbaar te maken, er was zelfs geen strafbaar feit gepleegd. Behalve het “gevoel” van de rechtbank was er niets, helemaal niets. Kritisch toch, ik had beter van je verwacht.
-beledigende reactie verwijderd-
Sorry, deze reactie hoorde hier.
@ Kritisch,
Je zegt:
Waarom dan niet gewoon gezwegen, in plaats van vage, suggestieve en ongefundeerde beschuldigingen te uiten?
@TW, jij neemt aan dat ik het over Obama heb……. Het is niet handig zomaar wat aan te nemen TW, dat zou jij toch moeten weten. Er zijn zaken heb ik gezegd, dat lijkt mij toch geen verwijzing naar Obama.
Ik ben van mening dat het niet handig is de achtergrond van Obama hier te bespreken maar er zijn meer zaken waar je beter over kunt zwijgen op een open forum. Let wel, dat is mijn mening en die hoef jij niet te delen.
Kritisch,
Je zei:
( vet van mij)
In verband met zaken die de openheid niet verdragen vind jij het dus verstandiger om het niet over de achtergrond van Obama te hebben. Vervolgens zeg je tegen mij dat het niet handig is van mij om “zomaar ” aan te nemen, zoals dat jij het over Obama hebt, want, zo zeg je “Er zijn zaken heb ik gezegd, dat lijkt mij toch geen verwijzing naar Obama.”
Maar je noemde zélf Obama in relatie tot die “zaken” waar we het niet over moeten hebben. Hoe had ik dan moeten weten dat je niet op Obama doelde??
@TW, jij neemt aan……… je had het beter eerst even kunnen vragen want het blijft een aanname van jou.
Amerika mag o.a. zonder te vragen al onze bankgegevens inzien, denk jij dan in vrijheid op een open forum te kunnen spreken? Dat noem ik naief…….
Nee hoor, je zei het gewoon heel duidelijk.
@TW, ik had van jou toch wel een wat sterkere reactie verwacht, wat een zwaktebod:-)
Kritisch,
Je zegt:
Dit is niet juist.
Er moet eerst een officieel verzoek worden gedaan en het verzoek moet altijd gekoppeld zijn aan een al lopend gerechtelijk onderzoek tegen de betreffende persoon/personen.
Europol moet het verzoek verifiëren en ervoor zorgen dat de overdracht van gegevens zo beperkt mogelijk blijft. Ook komt er een Europese afgevaardigde die het proces voortdurend zal monitoren.
Of deze maatregelen afdoende zijn, daarover kun je zo je gedachtes hebben.
Maar het is pertinent onjuist dat de USA zomaar zonder te vragen al onze bankgegevens mag inzien.
Met het doorsturen van het patent (dit is niet het enige doc dat ik heb gevonden) wilde ik alleen maar aangeven dat het bestaan van sproeien van chemische stoffen aannemelijk is. Los van het doel daarvan. De mens zou daar eens niet mee geexperimenteerd hebben! Maar dat alle brede trails die wat langer blijven hangen gelijk verdacht zouden zijn, dat gaat me te ver. Mijn opmerking over afgekapte vliegtuigtrails was gewoon een waarneming waarbij ik me iets afvroeg en waarbij ik hoopte van iemand een mening te krijgen. Geen scharing achter een ja of een nee kamp. Dus graag oordelen gewoon achterwege laten! Dank u!
@ Trijntje Winkel
je zegt ‘Waarom niet gewoon zeggen: ik lees op het internet(…)weet iemand of dit zo is en zo ja, wat de consequenties daarvan zouden zijn voor(…)
Dan krijg je de open discussie waar men hier zo dol op zegt te zijn. Door de manier waarop de zaken hier doorgaans gepresenteerd worden, wordt de mogelijkheid tot zo’n open discussie al bij voorbaat dichtgetimmerd.
Nogmaals, dat vind ik jammer.’
Daar ben ik het nu eens helemaal met je eens! Wat een verademing zou het zijn wanneer er ongeveer op die manier met elkaar gediscussieerd zou worden. Als de vaste bezoekers er nu eens mee zouden beginnen volgt de rest vanzelf wel.
Minder stellig en minder verbeten reageren. Het is de toon die de muziek maakt zei Kritisch al. Laten we proberen er een welluidend muziekstuk van te maken!
@ trijntje winkel wel eens van echelon gehoord ? Denk jij nou echt dat de us zich laat tegenhouden door europol? Dat vind ik op zijn zachts gezegd zeer naief.
Tuurlijk Marcel, je hebt helemaal gelijk.
En ik ben heel erg naief, daarin heb je ook helemaal gelijk. Volkomen gelijk.
Het hele verhaal over chemtrails kun je vinden op deze website.
https://en.xiandos.info/Chemtrails
http://citizensinactionbelgium.wordpress.com/2010/06/01/case-orange-een-kritische-bespreking-van-het-belfort-group-symposium-over-chemtrails/
Case Orange: een kritische bespreking van het Belfort-group symposium over “chemtrails”
Een van de hoogtepunten:
DEEL 3: AVOND
3.1 Desirée Röver over de effecten van chemtrails op plant, dier en mens
De lezing van de notoir antivaxxer en zelfverklaard medisch onderzoeksjournaliste Désirée Röver was werkelijk het trieste en ronduit beschamende dieptepunt van het symposium georganiseerd door de Belfort-group. Werd uit (de analyse van) het Case Orange rapport (door Coen Vermeeren) duidelijk dat er aantal zorgwekkende thema’s bestaan aangaande het klimaat en de technologie die toelaat om het doelbewust te manipuleren, mondde het symposium van de Belfort-group met de lezing van Röver uit in een ware – vergeef ons het lelijke woord – diarree van kwakzalverij, pseudowetenschap, paniekzaaierij en paranoïa.
Volgens Röver worden er dagelijks materialen verstuifd in onze atmosfeer die binnen de minuut systemische effecten hebben op de mens. Nadat ze de helft van haar tijd off-topic verspilde aan een stroom van Jew, excuseer: New World Order retoriek over de Bilderberg groep en de Trilaterale commissie (volgens haar de verantwoordelijken achter het vermeende besproeien van de mensheid), kwam ze uiteindelijk tot het punt waarvoor ze door Vereecke was uitgenodigd: hoe kan je je beschermen tegen chemtrails? Het was een roundup van allerlei alternatieve, pseudowetenschappelijke en zelfs potentieel schadelijke “kuren”: chembusters, orgonen, vloeibare homeopathie, silica D30 (“maybe they work with nanoparticles”), bentonite klei, colloidiaal zilver, chlorella, spirulina, en allerhande kruiden en schimmels.
Het absurde nulpunt in Rövers apocalyptische lezing werd bereikt toen ze zei dat “men” kleine zelfgemaakte nanorobotjes uitstrooit boven de mensheid die ons lichaam binnendringen en de mysterieuze Morgellons ziekte veroorzaken (klik hier als je meer wil weten over deze ziekte en de geruchten er rond). Röver kreeg aan het eind van haar uiterst warrige uiteenzetting een wat ons betreft veel te luid applaus, aangevende dat het publiek vol met al even warrige collega’s zat. Het was werkelijk de anti-climax van de dag, een ethisch onverantwoord bombardement van angstzaaierij, een psychotische mix van desinformatie en pseudowetenschap. Dit onderdeel van het symposium was dé reden waarom het niet aan de Universiteit had moeten plaatsvinden.
eindconclusie:
boodschappen van de Nederlandse nepguru Marcel Messing.
——————————————————————————–
Aanbevelingen en road map voor de Belfort-group
door (ap)
Zoals gezegd is het anonieme rapport Case Orange dat door de Belfort-group op het symposium werd voorgesteld, structureel opgesteld als een wetenschappelijk onderzoek, maar kan men niet ontsnappen aan de vaststelling dat het rapport (a) tendentieus is aangaande de mening die het naar voor brengt omtrent de opwarming van de aarde en de wetenschappelijke consensus daarover, en (b) in essentie samenzweringsliteratuur is wat betreft de centrale en speculatieve these waar het hele betoog op gericht is: de claim dat een bepaalde vorm van geo-engineering in het grootste geheim en op grote schaal wordt geïmplementeerd. Het is m.a.w. een verstandig rapport, maar net niet verstandig genoeg. Het is in elk geval géén bewijs dat er een samenzwering aan de gang is, en zal door de beschuldiging die er in centraal staat waarschijnlijk eerder contraproductief werken en een open en oprechte discussie over eventueel schadelijke stoffen in contrails alleen maar bemoeilijken of verhinderen. Het is alsof men zou stellen dat iemand een terrorist is omdat hij in z’n tuinhuis enkele ingrediënten heeft staan waarmee je een bom kan maken.
Desalniettemin slaagt het rapport er wel in om een hoop informatie samen te brengen die te maken heeft met het in de lucht brengen van chemicaliën door menselijke activiteit (in het kader van weermodificatie en militaire operaties), het onder de aandacht brengen van enkele zorgwekkende klimaat-issues en technologieën, en pleit het ook voor een waardering van contrail science. Dat laatste is zeker waardevol, omdat er effectief meer onderzoek nodig is naar de effecten van contrails op het klimaat en wolkenformatie.
De voor de Belfort-group meest nuttige aanbeveling die in het rapport wordt uitgedrukt is de noodzaak om te veranderen van nomenclatuur. Wil Peter Vereecke ooit ontsnappen aan de samenzweringshoek waar hij naar eigen zeggen door velen (en in zijn ogen onterecht) wordt ingeduwd, zal hij vooral dat advies ter harte moeten nemen: de term “chemtrails” zal moeten geschrapt worden uit het woordenboek van de Belfort-group (daar gaat de titel “chemtrailburgemeester”), en een nieuwe nomenclatuur zal moeten gehanteerd worden. De term antropogene cirrus (en als het echt moet aangevuld met het voorvoegsel toxisch) lijkt ons het beste alternatief.
Tot slot zijn er nog een aantal essentiële stappen die Vereecke zal moeten ondernemen om (laten we duidelijk wezen: bepaalde aspecten van) zijn case geloofwaardig te maken, en bij wetenschappers en beleidsmakers onder de aandacht te brengen:
Het rapport moet stevig gefilterd en compleet herschreven worden zodat de hierboven aangegeven samenzweringstheorie niet het convergentiepunt van het betoog vormt.
Vereecke zal moeten stoppen met zaken als het openlijk beschuldigen van de U.S. van het opzettelijk veroorzaken van aardbevingen, iets wat pure science-fiction is, en afstand nemen van het soort “anti-NWO discours” dat wereldwijd door extremisten van allerlei pluimage gevoerd wordt.
Vereecke dient ook expliciet afstand te nemen van gevaarlijke kwakzalvers zoals Désirée Röver, en de banden te verbreken met dubieuze partnerorganisaties zoals Argusoog.org en De Hoogste Tijd — en als het even kan ook met opportunistische en extremistische VB-ers die z’n burgergroepering lijkt aan te trekken.
Vereecke moet stoppen met het georganiseerd promoten van pseudowetenschappelijke en in sommige gevallen schadelijke remedies tegen (de vermeende effecten van) “chemtrails” (op onze gezondheid).
Vereecke zal de Citizens In Actions website moeten opdoeken, omdat – hoewel ergens aangegeven wordt dat de overeenkomst berust op toeval – een Amerikaanse organisatie met dezelfde naam (en op hetzelfde online netwerk) banden heeft met een stelletje idioten die men Tea-partiers noemt. De achterban aanmanen om te stoppen met Herman van Rompuy met behulp van Photoshop om te toveren tot een moordlustige joker is ook een goed idee.
En last but not least zal Vereecke ook de Belfort-group moeten opdoeken, om (alweer: bepaalde aspecten van) z’n zaak en de geloofwaardigheid er van niet in gevaar te brengen: het is immers absoluut contradictorisch — of zeg maar absurd en bespottelijk — dat een organisatie die mogelijke problemen met antropogene cirrusbewolking op de politieke en wetenschappelijke agenda wil zetten, terzelfdertijd ook de Vlaamse antivaccinatielobby vertegenwoordigt en in het kader daarvan folders verspreidt met onverantwoorde en schadelijke desinformatie omtrent vaccins en vaccinatie.
Peter Vereecke heeft met z’n symposium wat ons betreft de lat voor pseudowetenschappers weer wat hoger gelegd. Hij heeft echter absoluut niet bewezen dat er een wereldwijde samenzwering van geo-engineers, bedrijven en Illuminati aan de gang is. Zoals gezegd was dit symposium van de Belfort-group uiteindelijk niets meer dan een brutale en intellectueel oneerlijke poging om geo-engineering bij een breder publiek bekend te maken. Al het overige kon gesitueerd worden tussen verregaande speculatie, pseudowetenschap en morbide fantasie.
Tot slot kunnen we voor de toekomst enkel nog hopen dat Vereecke zich zal weten te ontpoppen tot een rechtgeaarde cirrusspecialist die de wetenschap en de wetenschappelijke methode opnieuw zal kunnen respecteren en omhelzen. Het wordt echter steeds duidelijker dat hij een ietwat angstige, maar vooral verwarde burger is, die desalniettemin z’n moed heeft samengeraapt om midden op het Tien-An-Men plein van Evergem een potje te staan schreeuwen tegen de Grote Onzichtbare Vijand. Maar vooraleer we episch beginnen doen: een kater die achter z’n eigen staart aan zit was een even goede metafoor geweest.
(ap)
##boodschappen van de Nederlandse nepguru Marcel Messing.
——————————————————————————–##
Excuus voor dit kopieerfoutje.
Als je maar zelf niet nep bent Thomas,
de ongelovige Thomas uithangen,
daar ben je tenslotte nog al goed in…
Oooh, wat is dit grappig! -beledigende reactie verwijderd-
O, beledigende reactie verwijderd. “De verzinzels hier worden steeds doller”, zei ik. Tjeemig de peemig, dat is inderdaad superbeledigend he meneer Jonkers!? Als je eens een keer aan fact-checking zou dan, kan dit soort beledigingen je voortaan bespaard blijven. Ocherm! ROTFL
Wat voor gevolg denk jij dat het voor jouw ziel/karma heeft, hier zo de mensen lastig te lopen vallen, jij ongelooflijk vervelend mens?
Misschien krijg je ooit nog een keer de juiste medicatie en als je jouw gedrag hier op de site dan terugziet zul je je ongetwijfeld je ogen uit je kop schamen
Tot die tijd, doe iedereen een plezier en verdwijn van de aardbodem
Wat voor gevolgen denk je dat het heeft voor jullie ziel/karma om zo ongegeneerd een hele website vol te plempen met de meest krankzinnige leugens, smaad en bangmakerij?
Denk daar maar eens over na Hashashin.
Dit past precies bij jou Trijntje…
http://www.youtube.com/watch?v=xu3f1lFuK10
Hier over hoeven we niet veel na te denken, Trijn, je op en aanmerkingen laten veel te wensen over, misschien verstandig om eens weg te blijven voorgoed.
Het is allang weer kinderbedtijd.
Manomanomanoman…nou snap ik ook waarom er gisteren en vandaag zo opvallend veel straaljagers overvlogen:
http://nos.nl/artikel/176200-noorderlicht-vannacht-mogelijk-te-zien.html
Noorderlicht vannacht mogelijk te zien
Vannacht is in Nederland mogelijk het noorderlicht te zien. Normaal is het poollicht alleen in het hoge noorden zichtbaar.
Het noorderlicht wordt veroorzaakt door kleine elektrisch geladen deeltjes die met hoge snelheid door de zon uitgestoten worden en in botsing komen met de aardse atmosfeer.
Volgens wetenschappers zijn……
@ wilmaomaomaomaoma
ook een change the subject. Je wordt voorspelbaar
Aanvullende interessante informatie:
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1406001.ece
Langverwachte zonnestorm vergroot kans op poollicht
Voor het eerst sinds lange tijd is er weer een krachtige zonnestorm op weg naar de aarde. De wolk van elektrisch geladen deeltjes bereikt onze planeet naar verwachting in de nacht van 3 op 4 augustus.
Zonnestormen kunnen verstoringen veroorzaken in radioverbindingen en satelliet-elektronica. Daarnaast produceren ze poollicht. Heel misschien is dat de komende nachten vanuit Nederland zichtbaar.
Afgelopen zondag rond 11.00 uur Nederlandse tijd was de Amerikaanse SDO-satelliet (Solar Dynamics Observatory) getuige van een explosie op de zon, met even veel energie als een paar miljoen waterstofbommen.
Die uitbarsting vond – gezien vanaf de aarde –vrijwel midden op de zon plaats. Het gas dat bij de explosie de ruimte in werd geblazen, komt dus recht op de aarde af.
Het gaat om een slordige tien miljard ton elektrisch geladen deeltjes die met een snelheid van een paar honderd kilometer per seconde door de ruimte razen.
Volgens Leon Golub van de Harvard-universiteit is…….
@ wilmamazone niet gaan slijmen….
Wilmamazone,
Sorry dat ik je even moet corrigeren, maar het gaat hier om een complot van de illuminatie, onder leiding van opperreptiel Obama.
Magneprachtige foto’s uit Noorwegen:
http://www.vg.no/protokoll/?pid=723
Prachtige foto’s Wilmazone
Ik wil daar ooit nog eens heen om het fenomeen met eigen ogen te zien. Een lust voor het oog.
Illuminati wants my mind, spirit and my body.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20369
http://www.niburu.nl/viewinstelling.php?id=16
Wilma, 2 quotes van jou:
inzake de “bewijsvoering van deze zogenaamde chemtrails”
tot zover typisch wilma en dan ineens:
“De motoren werken gewoon door tijdens die zgn.’chemtrailvrije’ periode en dan mag iemand mij eens uitleggen waarom er in dat stukje dan ook geen spoor van contrails te zien zijn, want die uitstoot gaat gewoon door/valt m.i. niet zomaar ff aan en uit te zetten.”
Je bedoelt nu te zeggen dat dit tweede geen ongelukkig knip en plakwerk betreft maar toont dat eindelijk ook jouw ogen open beginnen te gaan?
Hier het originele filmpje, dus niet bewerkt/voorzien van suggestieve tekst:
http://www.youtube.com/watch?v=T35JDAUrczQ
Nog eens zéér aandachtig kijken, desnoods herhaalde malen.
Ook goed luisteren naar wat er gezegd wordt en vooral hoe/de heren hebben de grootste lol. Ze halen m.i. een grap uit.
Was dit toestel op weg om bij te tanken of wat? Er ontbreekt nogal wat informatie wat dat betreft.
Het heeft voor mij nog steeds te maken met weersomstandigheden/de speciale hoek waaruit de zon op dat moment op het vliegtuig schijnt, want let op: aan de rechterkant is door schaduwwerking een grote lege driehoek te zien, dus geen contrails noch ‘chemtrails’ als het ‘knopje’ op ‘aan’ staat.
Luchtlagen zijn -horizontaal en verticaal- niet overal hetzelfde en als de sprectumwerking daardoor maar iets anders wordt, verdwijnt het fenomeen onmiddelijk.
In deze omstandigheden is het aannemelijk dat de 10 tot 30 meter wèl tijdelijk, èn maar gedeeltelijk, te zien zijn door een soort regenboogeffect.
Die vermeende sproeistukken/speciale nozzles onder de vleugels zijn stroomlijnstukken/fairings, dus niets bijzonders in o.a. de luchtvaart en anders kom jij/iemand anders maar met onomstotelijk bewijs dat die geen normaal onderdeel zijn van een -nu met name- KC-10.
Voor degenen met de ogen open/ die open willen hebben: een duidelijke kijk onder de vleugels van de KC-10:
http://www.youtube.com/watch?v=mUbLpHzNw6w&feature=fvw
(nederlandse productie)
http://www.youtube.com/watch?v=1QR9m4wsHOA&feature=related
@Wilmamazone
Of dit voor de WantToBelievers nu eens eindelijk voldoende is….?
@ wilmamazone Het is niet gebruikelijk dat uit fairings (die inderdaad wel degelijk standaard op de kc10 zitten) een uitstoot plaats vind. Op het getoonde filmpje is wel een uitstoot onder de vleugel zichtbaar, en niet alleen bij de fairings .Dus wat het bestaan van deze fairings betreft heb je helemaal gelijk. Over de conclusie die je eruit denkt te kunnen trekken m.i. niet. De chemtrail komt dus niet uit de fairings zoveel is duidelijk.
De uitstoot komt niet uit de fairings maar ernaast.
@tw dat vertel ik net misschien niet duidelijk dat kan maar uit de fairings komt geen uitstoot. De hele discussie over die dingen is dus verder zinloos ,ze spelen geen rol bij de getoonde chemtrail.
@Marcel w
In het 2e filmpje van het artikel hierboven worden wel degelijk de zichtbare fairings omcirkeld.
Bijbehorende tekst:
Ik had al zo’n gevoel dat de doelpalen onmiddelijk weer verzet zouden worden.
@@thomas die voetbalmetaforen horen bij een andere topic. Maar als je bedoeld dat ik mijn stelling wijzig heb je het mis ik heb in geen posting gerept over de fairings als zouden ze uitlaatstukken zijn voor chemtrails. Als jij kan aanwijzen dat ik dat wel ergens doe, vind ik dat knap .Overigens ben ik niet verantwoordelijk voor de getoonde beelden ,wel onderschrijf ik het bestaan van chemtrails.
Wilma,
ga je je nu wanhopig vasthouden aan dit ene filmpje ? (Welke ik persoonlijk overigens absoluut een van de minder overtuigende vind van de vele beelden die er beschikbaar zijn)
Bekijk svp een aantal van die vele andere beschikbare beelden ook eens en probeer het dan nogmaals weg te redeneren omdat het zo eng is om dit als werkelijkheid te erkennen
##Overigens ben ik niet verantwoordelijk voor de getoonde beelden ,wel onderschrijf ik het bestaan van chemtrails.##
@Marcel w
Je geeft nu toe dat de in het artikel getoonde beelden niet kloppen?
@Thomas
Een broer van een vriend van me (ook een Marcel maar dan ‘van W’ en niet ‘W’) gelooft ook in johan oldenkamp, illuminati, chemtrails, 2012, alternatieve gezondheidsonzin, het hele pakket. Hij is daar mee begonnen nadat o.a. z’n vrouw hem verliet voor een ander en z’n moeder overleed, kort achter elkaar.
Het hele spirituele wereldje is voor hem een soort schild voor de werkelijkheid geworden, en kritiek op bv zijn graancirkelverhaal wordt opgevat als een aanval op z’n hele kaartenhuis van rare theorieen.
Het is natuurlijk niet dezelfde Marcel als MarcelW, maar ik denk wel dat open staan voor het idee dat chemtrails onzin zijn erg moeilijk is voor sommigen hier.
Veel mensen die te diep in de spiritualiteit zijn gezakt beschouwen kritiek van buiten als een bedreiging voor hun hele wereldbeeld (en dat is het waarschijnlijk ook).
@Henk
Sta jij er dan voor open dat chemtrails geen onzin zijn?
Maar raar blijft het. Ik staar me suf maar ik zie niks in dat filmpje dat het bestaan van chemtrails bewijst.
Ik reageer gewoon on-topic zoals gebruikelijk op fora.
Wat ik dan wel zéér opmerkelijk vind is dat jij niet als alleréérste een comment naar Guido toe hebt gepost over dat:
CHEMTRAILS, HET BEWIJS!
en vervolgens niet meteen de beelden toonde die volgens jou véél overtuigender zijn.
@thomas Goed lezen blijft moeilijk, nergens zeg ik dat de getoonde beelden niet een chemtrail laten zien .Het enige dat ik stel is dat de fairings, ondanks dat de indruk gewekt schijnt te worden dat deze er iets mee te maken hebben,niets met de getoonde chemtrail hebben te maken .
WILMA : ben hier niet om jouw luie zelf van dienst te zijn
“WILMA : ben hier niet om jouw luie zelf van dienst te zijn”
Nee, dat wisten we al Hashasin, je bent zelf nog te lui om de informatie te lezen waar je zelf om zanikt.
he trijntje, we zochten je al
je reageert niet meer in http://www.wanttoknow.nl/politiek/oorlog/laten-we-wikileaks-heel-dankbaar-zijn/#comment-42501
niet zo flauw doen!
Niemand commentaar? We zijn het dus vanaf nu eens dat het i.e.g. geen contrails zijn?
Kijken en/of opnamen op grote afstand, zelfs met een telelens -ook rekening houden met het viewpoint/kijkrichting- kunnen een vertekend beeld van de werkelijkheid opleveren. Verlies ook de groote van vliegtuig zelf niet uit het oog, want wat stellen enkele meters -in combinatie met afstand- dan nog voor?
http://www.kennislink.nl/publicaties/vliegtuigwolken
quote:
Vliegtuigwolken beginnen op een afstand van tien tot dertig meter achter de motoren van het toestel (fig. 3) en kunnen onder daarvoor gunstige omstandigheden tientallen tot honderden kilometers lang worden. Daardoor zijn ze soms ook urenlang zichtbaar.
@wilmamazone Zelf als je rekening houd met de grote van het vliegtuig en de kijkrichting ,kan je aan de schaduw werking zien dat de trail direkt onder de vleugels begint. Ook is het duidelijk dat de trail niet alleen wordt veroorzaakt door uitlaatgassen van de motoren daar het over de totale breedte van de vleugels uitgestoten lijkt te worden. Niet alleen vanaf de motorgondels en de staartmotor. Bovendien wordt de trail aan en uit gezet,das met uitlaatgassen wel een beetje lastig. M.i. zijn jouw argumenten in deze dus niet valide.
tuurlijk wilma, het ligt allemaal aan “een vertekend beeld van de werkelijkheid”
Ik kan je 1 ding wel vertellen; hoe vertekend ook, dat is zeker geen 10 meter, tenzij dat vliegtuig een kilometer breed is natuurlijk..
In dit comment van enkele dagen geleden was ik degene die opmerkte dat er tevens een tijdje geen spoor van contrails te zien was, dus hoezo knopje aan/uit?!:
http://www.wanttoknow.nl/overige/mind-control/chemtrails-het-bewijs/#comment-41992
quote:
En waar de -deugdelijk onderbouwde- antwoorden blijven op de rest van mijn vragen?
@wilmahuppeldepup
Wat wil je nou eigenlijk. Je gelijk? Van mij mag je, je bent echt een super wetenschapper.
Ik vind het stuitend dat je aan alle waarnemingen van jaren over de hele wereld voorbijgaat van een enorme arrogantie getuigend.
Contrails veroorzaken lichtbreking effecten, net als een prisma, roet – onverbrande brandstof , blauwe rook – te veel mixer van olie en brandstof en barium geeft overduidelijk licht reflectie over.
Het gaat erom wlke vliegtuigen welke motoren ze hebben en welke brandstof ze gebruiken.
Met Google Earth kan je een download verkrijgen voor al het vliegverkeer tussen Glascow en Schiphol, elke kist die dan boven je hoofd in de lucht hangt kan je spotten om wat voor een kist het gaat.
Zie je iets van een trail er achter en je weet wat voor een vliegtuig het is, dan weet je gelijk ook de motor die ze hebben en of ze toevoegeningen hebben op de vleugels voor anti bevriezingen van kleppen en andere beweegbare delen.
Naast de motoren kan je ook gelijk het soort brandstof opvragen via google, welke uitgebreid informeert of het vliegtuig een burgerluchtvaart brandstof gebruikt, een defensie brandstof of een experimental nieuw type brandstof, want daar wordt ook veelzijdig mee geexperimenteert.
Iedere kist heeft barium aanboord zitten wanneer een kist onderschept wordt door straaljagers als de boordradio stuk is en niet wil of kan functioneren, kan met met barium, wit, rood of groen, trails maken waarmee direct gezien kan worden wat er aan de hand is.
Naast deze bovenstaande trails zijn er ook turbulentie trails die ontstaan doordat op de vleugeltips of bij roeren op de staart een kolkende effect veroorzaken.
Bij inkomende landende vliegtuigen zijn er veel die boven zee, sprayen van kerosine, iedereen die vlakbij een luchthaven woont of werkt zal bekennen dat het vaak heerlijk ruikt naar brandstof in de lucht en ook het normaal vinden dat het buiten allemaal er zo zwart eruit ziet.
Chemtrails, ja die zijn er over duidelijk ook, die worden gelayerd in de lucht in verschillende lagen in de stratosfeer boven je hoofd.
@ Marcel, Je zegt:
In een eerder bericht zeg je dat er uit fairings geen uitstoot komt. Maar ondanks het feit dat op dit filmpje uitstoot uit fairings is te zien, heb je helemaal niet het gevoel dat er wellicht iets niet klopt met dat filmpje?? Jullie voeren dus “bewijs” op dat geen bewijs is maar blijven er evengoed rotsvast van overtuigd dat je gelijk hebt. Dat vind ik – op zijn zachtst gezegd – nogal knullig.