WantToKnow.nl

De onmogelijke vlucht van de 9/11-Pentagon-Boeing!

Al vaker hebben we hier op WantToKnow verslag gedaan van de schandalige fouten die in de officiële rapportages over de technische achtergronden van de 9/11-gebeurtenissen worden gemaakt. Het zijn echter niet de eerste de besten die deze fouten maken. Het gaat namelijk om Amerikaanse overheidsinstanties die geacht worden expert te zijn en de tijd, ruimte en geld te hebben om deze onderzoeken ZORGVULDIG te verrichten.

Door de enormiteit van deze fouten, is er in onze ogen dan ook geen enkele aanleiding deze fouten als ‘per ongeluk’ te kenmerken. Nee, deze fouten zijn van een dusdanig leugenachtig gehalte, dat ze met opzet, en op déze wijze de wereld in worden gebracht, om de aandacht af te leiden van de WERKELIJKE gebeurtenissen. De waarheid heeft immers zo’n kracht dat je deze zich niet laat onderschoffelen..

Neem nu bijvoorbeeld eens de officiële versie van het vluchtpad die vlucht AA77, een Boeing 757-300, gemaakt zou hebben, die het Pentagon ingevlogen zou zijn. De Amerikaanse NTSB, de National Transport and Safety Board, heeft op basis van de FDR (vlucht data recorders) een filmpje gemaakt, dat een vluchtpad laat zien, dat NIET in overeenstemming is met de eerder getoonde beschadidingen aan lichtmasten die voor het Pentagon staan, en omver gevlogen zouden zijn. Dit is dit filmpje waarbij je meteen kunt zien WAAROM het filmpje niet klopt, omdat de straatlantaarnpalen op deze wijze niet geraakt kunnen worden.. Is het bizar, of is dat bizar?

(Wist je overigens dat de genoemde vluchtrecorders zijn vrijgegeven, pas NÁDAT hier een proces over is gevoerd tegen de Amerikaanse overheid..? Data vrijgegeven op basis van een beroep op de ‘Freedom of Informations Act’ )

Wat in ieder geval -letterlijk!- voor geen meter klopt, is de officiële rapportage over het vluchtpad van flight 77, die het Pentagon ingevlogen zou zijn. Het is onze vaste bezoeker ‘Frank’, die zich meldde met het onderstaande artikel. Hij is gediplomeerd verkeersvlieger en zet hieronder uiteen, dat het officiële vluchtpad, NIET gemaakt kán zijn door deze Boeing 767-300. Een relatief technisch verhaal, maar geschreven op een heel toegankelijke wijze en daardoor een ‘must’ voor een volledig beeld van deze Pentagon-valsevlag-operatie..!

Overigens heb je hier op WantToKnow onlangs uitgebreid kunnen lezen, dat ook de ‘ondergoed-terrorist’-zaak een Valse Vlag-operatie is geweest. De ‘krachten achter de schermen’ zijn kennelijk ervan overtuigd, dat deze aanpak om hun zin te krijgen, succesvol is (geweest).

* * *
x

De onmogelijke vlucht van de Pentagon-Boeing op 9/11

Frank-‘Simba’ – februari 2011

x

Frank: “Even kort voorstellen: mijn piloten call-sign is Simba (de lion-king) en werd mij toegedeeld tijdens mijn elementaire vliegeropleiding. Normaliter hebben militaire vliegers een call-sign/nickname, maar destijds was het een trend en natuurlijk stoer om ze ook bij civiele vliegers in spé te gebruiken.

 

Eind tachtiger jaren was ik in de gelukkige omstandigheid om mijn privé-vliegbrevet te behalen en door een job in de IT waar ik toen werkzaam was kwam ik in contact met een grote doch inmiddels failliete luchtvaartmaatschappij die op zoek was naar Europees privé CPL gebrevetteerden. Door mijn beroepsmatige connecties binnen die luchtvaartmaatschappij zag ik kans om een plekje te bemachtigen voor de Boeing 757/767 waardoor ik mij gelukkig mag prijzen met ongeveer 185 uur 767-300 opleiding waarvan netto 55 uur in de rechterstoel.

Door toedoen van de gebeurtenissen op 11 september 2001 is er nogal wat veranderd in de burgerluchtvaart en kan ik alleen nog met weemoed terugdenken aan die tijd. Mijn vliegen beperkt zich uitsluitend nog tot het sportvliegen wat ik nog steeds graag doe.

Qua 767 uren ervaring is het natuurlijk niet heel erg veel om alle issues van de 911 problematiek te kunnen toetsen aan mijn eigen bevindingen. Maar de diverse gesprekken die ik heb mogen voeren met vliegers in de USA welke duizenden uren 757/767 in hun logboek hebben staan, hebben mij het gevoel gegeven dat ik aardig heb onthouden wat er nu wel en niet mogelijk is met de zogenaamd gekaapte toestellen.

 

Ik opteer expliciet voor het woord ‘zogenaamd’, omdat ik er zelf van overtuigd ben, dat deze vliegtuigen nooit gekaapt zijn geweest door Arabische baardmannen die op afstand werden gedirigeerd uit een grot in Afghanistan.

Natuurlijk heb ook ik verbijsterd gekeken naar de beelden van het WTC en het Pentagon waarbij het knagende gevoel al vrij snel naar voren kwam hoe het toch mogelijk was om dwars door de 100% dekkende luchtverdediging van het US luchtruim heen te sluipen en zomaar 4 toestellen over te nemen om deze vervolgens in ongeoefende handen in te zetten als precisiewapen.

Mijn grootste trigger om mijzelf te verdiepen in het 911-vliegtuig-aspect kwam door het relatieve kleine gat in het Pentagon en het ontbreken van fysieke brokstukken van AA77 én het officiële standpunt dat het vliegtuig volledig verdampt zou zijn…!
Datzelfde verhaal geldt overigens ook voor vlucht UA93 die in Shanksville Pennsylvania neergestort is. (‘neergestort zou zijn’..)

Pilotsfor911Truth
Ik besloot mijzelf aan te melden bij Pilotsfor911Truth omdat ik erg geïnteresseerd was geraakt in de professionele mening van andere vliegers en om mijn persoonlijke ervaringen te toetsen met de opinie van de meer ervaren 757/767 professionals.
Er is de afgelopen jaren ontzettend veel gediscussieerd in diverse Internetfora over dit ongekende fenomeen en ik ben keer op keer verbaasd hoe velen, ondanks de enorme hoeveelheid aan bewijzen via gedegen onderzoek door luchtvaartprofessionals, toch nog kans zien om deze vakmensen belachelijk te maken en hun professionele visie trachten te débunken.

Ik denk dat een ieder met een klein beetje gezond verstand de onmogelijkheden van de kapingen kan onderscheiden van de officiële lezing zonder al te veel in de technische aspecten te hoeven duiken. Ik gebruik zelf weleens het volgende voorbeeld:  Als een krant een artikel plaatst op de voorpagina dat iemand een vrachtauto met oplegger heeft gekaapt, deze vervolgens met 250km/u in het Binnenhof heeft gejaagd maar de premier met de schrik vrijkwam omdat alleen de voordeur er uit lag, zal een ieder roepen dat dat onmogelijk de ware toedracht geweest kan zijn.

Waarom de officiële toedracht niet de ware toedracht kán zijn?
Allereerst kán een vrachtauto met oplegger helemaal geen 250Km/u halen, dat weet zelfs een kind. En als er al een vrachtauto het Binnenhof binnen zou rijden, zou er een gapend gat moeten zijn met de vrachtauto er nog in. Ohh ja, de verklaring was, dat de vrachtwagen is verdwenen/verdampt door de hitte van de brand die was uitgebroken…. “Ja zeker, en mijn zus is de koningin van Lombardijen”…  Dat zal de opmerking zijn van menigeen en het als een fabeltje afdoen.

Op de pilotensite waar ik op doelde, de Amerikaanse site Pilotsfor911Truth.com, heb ik 3 jaar geleden een bescheiden bijdrage geleverd  aangaande het onderzoek naar de vrijgegeven Flight Data Recorder  (FDR) van American Airlines 77 (N644AA) via de Freedom of Information Act.

 

1 Van de populaire ‘fouten’ die is komen vast te staan, vanuit de vrijgegeven FDR is momenteel het FEIT dat de cockpitdeur tijdens de vlucht niet open is geweest. Veel complotters vragen zich dan ook terecht af, hoe Hani Hanjour en kornuiten dan de cockpit zijn binnengedrongen…  Daarnaast zijn de roerpedalen voor het richtingsroer niet gebruikt ná het uitschakelen van de autopilot. Hierdoor is het onmogelijk om de kist een gecoördineerde bocht te laten maken zonder te slippen, laat staan om hem zo precies en strak te vliegen.

Op deze site is het onderzoek én de discussie nog steeds in volle gang en is er openlijk contact via het forum met de heren Warren en Stutts, twee PHD geleerden die inmiddels aanbeden worden door het 911-debunkersgilde. Deze geleerde heren zijn inmiddels via het forum compleet ondergeschoffeld met hun visie, door feitenmateriaal..!
Er is dus slechts 1 conclusie mogelijk: de verstrekte FlightDataRecorder-gegevens zijn niet te linken aan AA77, iets wat wij al ruim 3 jaar weten, roepen én onderbouwen.

De heer Warren begint inmiddels openlijk schoorvoetend toe te geven dat hun onderzoek niet helemaal klopt ! De enige manier wellicht om nog in beeld te blijven EN de discussie te rekken..? Ik denk dat deze discussie én bevindingen een aardige inleiding kunnen verschaffen om op Want ToKnow een goed artikel te plaatsen.

De vlucht nagebootst op Schiphol, met een officíële flightsimulator
De test die ik heb gedaan met een flight simulator, nabootsing van de inslag in het Pentagon, was gericht op de onmogelijk hoge snelheden van de 2x Boeing 767 op de Twin towers welke vorig jaar uitgebreid zijn behandeld op P4T. Ik heb hierover al eens iets op het internet geplaatst maar wil met alle plezier de tekst en bevindingen hier nog even onder de aandacht brengen.

Een paar echte feiten. (En diegene die het zelf nog even vast willen stellen: ik kan je het adres geven voor een vlucht op een gecertificeerde 767-300 simulator op Schiphol waar je het zelf voor € 675,-/uur even mag gaan vaststellen. Dus geen flightsimulator waarmee je een 767 zelfs een looping kunt laten maken maar een 100% gecertificeerde 767-300 simulator.

Laten we eerst kijken naar het officiële filmpje, dat is gemaakt door de NTSB, dát op zich al afwijkt van het officiële vluchtpad. (Zie introfilmpje!) Het is dus de officiële manouvre van het vliegtuig op 11 September 2001. Let wel, de vlucht is dus in overeenstemming met de gegevens van de vluchtdatarecorder.Let op hoe op het end van het filmpje het vliegtuig gewoon té hoog zit, om de lantaarnpalen geraakt te hebben, die officieel omver gevlogen zouden zijn. De commentaren die je hoort, zijn ingesproken door een ervaren verkeersvlieger.!)
x

X

We hebben bij de flightsimulator echter wél de parameters van een type 200 in gevoerd; het type dat in de torens is gevlogen.

Even voor de instappers: een bus met vleugels is ontworpen om passagiers in alle rust en comfort te vervoeren en zeker niet om er ‘op scherp’ mee te gaan vliegen. Het grootste gedeelte van een vlucht gaat daarom ook volledig automatisch. Alleen de start en landing gaan doorgaans met de hand en liggen de snelheden tussen de 135 en 160 Kts. De (hand) besturing is hierop ontworpen.

Hoge snelheden met de hand controleren is mogelijk, maar door té grote correcties worden al snel grote uitslagen gemaakt in de vlucht, dus de handcontrol bij deze snelheden is dus alleen te doen voor zeer geoefende vliegers op dit type Boeing 767. (Vergelijk het maar met een zweverige doch comfortabele Amerikaanse limousine, waar je ongeoefend een straatrace mee gaat rijden. Kans is groot dat je bij de eerste bocht al klaar bent..!)

Terug naar de simulator
Maar goed, even terug on-topic en de uitkomst van de simulator, waarbij de volgende data zijn ingevoerd.
De maximale snelheid op 1000 feet (300 meter) zeenivo met 105% thrust (volgas) leverde een maximale snelheid op van 314 Kts (c.a. 600 km p/uur) We hebben daarbij een descent (daalvlucht) gedaan vanaf Fl 120 (12000 feet) tot zeeniveau met een daling van 4000 ft/minute. Dat is een overdreven steile daalvlucht en vergelijkbaar met 911 Pentagon omstandigheden. In de dagelijkse praktijk hanteert men overigens 1000 tot 1800 ft/min .

Opgemerkt dient te worden dat als je de daling met 4000 ft/min doorzet, je ongecontroleerd de grond in gaat nog afgezien van het feit dat het optrekken gepaard gaat met enorme G krachten en veel te hoog voor de constructie een airliner. Daarnaast wordt je gek van alle alarmtoeters en bellen die afgaan, en alleen daarvan zou je al bijna crashen. Vergeet niet dat Hani Hanjour volgens de officiële lezing de kist wél heeft opgetrokken en enkele centimeters boven het gras van het Pentagon heeft laten vliegen in een absolute horizontale vlucht.

Terug naar de simulatorvlucht en de daling van 4000 ft/min; geloof me: dit is écht supersteil voor een airliner. Op 6000ft werd het vliegen van de kist op handbediening dan ook vrijwel onmogelijk; de kist werd voor mij onbestuurbaar bij 315 Kts. De instructeur gaf daarbij nog aan, dat -en dat kan ik mijzelf nog heel goed herinneren uit mijn eigen elementaire opleiding- student-pilots, (wat de kapers feitelijk waren, volgens de officiële rapporten!) per definitie altijd over-corrigeren!

Dus nu even een mindset, recapitulerend over de kapers:

hadden veel spanning en stonden dus onder enorme stress om niet onderschept te worden

wisten dat ze zouden gaan sterven; een extra stressfactor natuurlijk.

zij hadden nauwelijks de vaardigheden om een kleine ‘Cessna-172’ te landen. (terwijl dit echt een makkie is voor een redelijke vlieger)

de kapers dienden, om hun taak ten uitvoer te brengen, nauwkeurig een uiterst smal object te raken

– de kapers zijn ongetwijfeld nog meer gestressed geraakt door de gillende alarm systemen voor overspeed, fan blade speed warnings etc. (zie mijn uitleg hierboven). Daarbovenop  ook nog eens een schuddende en krakende kist bij die snelheden en de voelbare (kortstondige) G-krachten bij correcties. Denk hierbij aan de massa van zo’n vliegtuig in dikke lucht, dat voel je niet in een simulator maar wel in het echt en goed ook, zelfs op een klein vliegtuig.

Desondanks hebben ze met uiterste precisie en zeer koelbloedig zonder enige ervaring doch met zeer strakke hand de taak volbracht. Hulde, wat een toppers, deze nieuwe piloten en wat een verspilling..! Kortom: deze jongens staan (alle 3!) te boek als natuurtalenten.

Overigens geldt voor alle verkeersvliegtuigen met Turbofan motoren dat bij de gepropageerde snelheden van de 757/767 zoals gebruikt tijdens 911 de ‘dikke’ lucht op zeeniveau een probleem gaat worden door de druk aan de inlaatzijde. Er kan zelfs een ‘windmill’-effect ontstaan waardoor de turbinebladen én lagers aan gort gaan.

Als je geïnteresseerd bent in de –het blijft toch een technische- vliegtuigtechnische kant van de 9/11-aanslagen: op de site van P4T kun je ontzettend veel gedegen en uiterst erudiete informatie vinden. De informatie en professionele input groeit met de dag, van een mega-lijst van bekende luchtmachtpiloten én verkeersvliegers met vele duizenden uren ervaring als gezagvoerders op de vliegtuigen in kwestie (757 en 767).”

Even recapituleren: de anomalieën omtrent de inslag van de gekaapte AA77 op het Pentagon.

–  Aanvliegroute strookt niet met getuigenverklaringen van Citizen Investigation Team  en FDR-gegevens (flight data recorders)

–  Hani Hanjour afgetest voor het landen van sportvliegtuig Cessna 172

–  Manoeuvres en snelheden zijn onmogelijk uit te voeren met een Boeing 757,  zelfs in handen van een zeer ervaren piloot.

–  FDR gegevens zijn niet te linken aan de vlucht van AA7

–  FDR toont aan dat de cockpitdeur nooit geopend is tijdenss de vlucht..

–  FDR toont aan dat de roerpedalen niet gebruikt zijn, ná het afzetten van de autopilot tijdens de nadering van Washington DC..!

–  Later gepubliceerde onderdelen hebben geen serienummer. ( welke er altijd zijn)

–  Schade aan Pentagon niet in overeenstemming met een impact van een airliner

–  Gat van slechts 6 meter dwars door diverse betonnen ringen van het Pentagon. Ontstaan door het aluminium van de vliegtuigbody..?

–  Er is geen enkele impact zichtbaar van vleugels,  motoren en staart op de gevel van het Pentagon..! De motoren zijn van keihard titanium gemaakt en hebben een doorsnede van 3 meter. Ook deze zijn niet teruggevonden..! ‘Verdampt in de hitte’..

–  Pentagon medewerkster en ooggetuige (April Gallop) komt door het gat naar buiten en ruikt geen kerosine, noch ziet vliegtuigdelen.

–  Officiële verklaring is dat ‘ALLES’ verdampt is, door de intense hitte van de brand. Inclusief lichamen, stoelen, bagage, titanium motoren…!

–  Maar na het instorten van de gevel zijn er aan beide kanten goederen te zien als bureau’s, houten stoelen e.d. die niet door vuur zijn aangetast.

–  De meegvlogen Arabische kapers, staan niet op de passagierslijst, noch is er DNA van hen aangetroffen..

–  Slechts weinig inzittenden en diegene die volgens de passagierslijst omgekomen zijn allemaal  Government Contracters/Loyalists
X

Frank ‘Simba’, februari 2011

* * *

x

Hoe een groot passagiersvliegtuig in één, veel te klein gat verdwijnt..
x

x

In deze video kun je het hele verhaal over de Pentagon-inslag bekijken, in de vorm van de puzzelstukjes die in elkaar worden gelegd.

x

Hoe een taxichauffeur toegeeft gelogen te hebben over de lantaarnpaal die op zijn auto terecht zou zijn gekomen..

x

En last but not least, een 20 -minuten durende samenvatting, die je een totaalbeeld geeft over deze Pentagon-aanslag.

X

Hooggeplaatste Legerofficier:  “Een raket trof het Pentagon”…!

Stralingsexpert beweert dat de hoge dosis straling nabij het Pentagon,
vlak ná de inslag duidt op het gebruik van het keiharde DU (depleted uranium)
x

Twee stralingsexperts van hoog aanzien, beweren dat er gebruik gemaakt is van een raket, bij de aanslag op het Pentagon. Metingen met Geigertellers, die radio-actieve niveau’s kunnen aantonen, van vlak ná de inslag in het Pentagon op 11 September 2001, tonen hoge stralingsniveau’s aan, tot maar liefst 18 kilometer van de crash-site vandaan..!

“Ik ben weliswaar geen explosievenexpert of iemand die verstand heeft van ongevallensituaties, maar ik ben zeer kundig op het gebied van de oorzaken én gevolgen van radio-actieve besmetting. Wat er bij het Pentagon gebeurde is uiterst verdacht, waardoor ik tot de conclusie kom, dat een raket is gebruikt, die voorzien was van een lading waarvan verarmd uranium (DU- depleted uranium) een belangrijk onderdeel was.” aldus stralingsexpert Leuren Moret.

Dr. Doug Rokke, gepensioneerd militair én DU-expert

Deze raket-theorie wordt ondersteund door de gepensioneerde legerofficier Doug Rokke, die tevens fysische wetenschapper is (PhD). Hij was militair expert tot het moment dat hij verwijderd werd van het onderzoek bij het Pentagon, nadat militairen niet de regelementen opvolgden, die het gebruik, het schoonmaken en de medische nazorg eisen, bij het gebruik van verarmd uranium.

“Wanneer je naar het hele verhaal kijkt, in het bijzonder de crash-site, de vermeende brokstukken van het ‘vliegtuig, het door het ‘vliegtuig’ veroorzaakte gat, en het feit dat het projectiel verschillende betonnen muren van het Pentagon doorboorde, als een warm mes door de boter, dan kún je niet anders concluderen, dan dat het een raket was.
En ook als je kijkt naar de WTC-torens, zie je, telkens vlak voor de impact van de ‘vliegtuigen’, een uiterst vreemde flits die de gebouwen lijkt te raken, juist vóór de impact, dan lijkt het er sterk op dat hiervoor een raket is gebruikt”

(lees hier het hele verhaal op Rense.com)

* * *

x

Zie voor een andere kijk op de Pentagon-aanslag, ook de special die oud-gouverneur Jesse Ventura hierover maakte, in zijn TV-programma ‘Conspiracies’. HIER op WantToKnow.

27 Reacties op De onmogelijke vlucht van de 9/11-Pentagon-Boeing!

Plaats hier je reactie


Spelregels bij de reacties/ het reageren onder artikelen

  • blijf bij het onderwerp en dwaal niet af naar bijzaken. Dat maakt het voor lezers van de reacties ook prettiger.
  • blijf beleefd en gebruik geen scheldwoorden; stevige taal is prima, als het respect gewaarborgd blijft.
  • wij houden ons het recht voor, zonder enige verantwoording, noch opgave van reden, reacties te verwijderen (wordt niet gemeld!) of toegang tot reacties te blokkeren.
  • maak er een respectvol samenzijn van, hier op de site! WELKOM!
Wilt je een Persoonlijke Avatar afbeelding bij jouw reacties?

Je e-mail wordt nooit gepubliceerd of gedeeld met derden.

  • simba_nl

    UPDATE !!! Voor sommigen is het 911 complot alweer oude koek natuurlijk maar onlangs is er via de Freedom of Information Act wederom bewijs geleverd dat we met de aanslagen met Boeings op 11 september 2001 flink bij de neus zijn genomen.

    De lijst met bewijzen tégen het officiele verhaal word maar langer en langer en niet in de laatste plaats door het vasthoudende onderzoek door voornamelijk US piloten die bijzonder veel ervaring hebben op de kisten zoals zogenaamd gekaapt door de baardmannen…

    Er is nu bewezen dat UA175, het vliegtuig in de South Tower, ná de aanslagen nog in de lucht was, een gerucht wat al sinds oktober 2001 rondwaard, en ze zijn door de mand gegaan (voor de zoveelste keer) omdat er ACARS (soort textmessage als SmS) zijn verstuurd en ontvangen via grondstations vér uit de buurt van NY, op een tijsdtip dat de Boeing al bij de engeltjes hoorde te zijn. Lees hier de originele message die ik van Pilotsfor911truth mocht ontvangen,

    (PilotsFor911Truth.org) – Aircraft Communications Addressing and Reporting System (ACARS) is a device used to send messages to and from an aircraft. Very similar to text messages and email we use today, Air Traffic Control, the airline itself, and other airplanes can communicate with each other via this “texting” system. ACARS was developed in 1978 and is still used today. Similar to cell phone networks, the ACARS network has remote ground stations installed around the world to route messages from ATC, the airline, etc, to the aircraft depending on it’s location and vice versa. ACARS Messages have been provided through the Freedom Of Information Act (FOIA) which demonstrate that the aircraft received messages through ground stations located in Harrisburg, PA, and then later routed through a ground station in Pittsburgh, 20 minutes after the aircraft allegedly impacted the South Tower in New York. How can messages be routed through such remote locations if the aircraft was in NY, not to mention how can messages be routed to an aircraft which allegedly crashed 20 minutes earlier? Pilots For 9/11 Truth have briefly touched on this subject in 9/11: Intercepted through the excellent research of “Woody Box”, who initially discovered such alarming information in the released FOIA documents(1). We now have further information which confirms the aircraft was not in the vicinity of New York City when the attacks occurred

    15
  • simba_nl

    Iemand stuurde mij vanochtend een mailtje n.a.v. de flightsimulator discussie van gisterenavond en stelde daarin de vraag of het m.i.z. mogelijk was dat de vermeende kapers van 911 wellicht in staat waren geweest om d.m.v. Microsoft Flightsimulator zich voor te kunnen bereiden voor een succesvolle overname en vlucht naar de gestelde doelwitten en het verzoek om mijn antwoord in het desbetreffende Pentagon Boeing draadje te plaatsen.

    Welnu, het had mij al verbaasd dat ik op het web deze vraag al niet eerder was tegengekomen omdat de huidige stand van PC/Software techniek een dergelijk plan een stuk eenvoudiger zou kunnen maken ter voorbereiding van een aanval met airliners.
    In tegenstelling tot wat velen denken, is MS Flightsimulator géén computerspelletje doch, zoals de benaming al zegt, een simulatie op de pc en heeft qua realisme sinds eind 2006 een quantum leap doorgemaakt met de komst van Flightsimulator-X (FSX) en wel van dien aardt dat Lockheed Martin, onlangs de rechten heeft gekocht van Microsoft om deze verder te ontwikkelen voor professionele trainingdoeleinden.

    Kun je dan echt vliegen leren op de PC?

    Ja en nee,

    Je kunt tegenwoordig met FSX uitstekend navigatie/instrumenten/proceduretraining doen omdat de aangeboden third party software tegenwoordig behoorlijk realistisch is maar de elementaire opleiding om ook echt zélf te kunnen vliegen ontbreekt nog steeds. 80% van een vlucht met een airliner verloopt weliswaar via de automatische piloot maar deze moet wel geprogrammeerd worden en continu gecontroleerd en natuurlijk moeten gezagvoerder en co-piloot in geval van problemen, alles handmatig kunnen overnemen. Tegenwoordig kunnen moderne airliners praktisch geheel automatisch landen op daartoe geschikt gemaakte vliegvelden maar dit zijn doorgaans alleen de grotere internationale hubs en de meeste vliegbewegingen gaan nog steeds van en náár vliegvelden waar nog handmatig geland dient te worden. Tussen het landen van een airliner vanuit je bureaustoel in zo’n PC simulator of in het echt, zit nog steeds een wereld van verschil. De procedures daarentegen, kun je weer wél prima trainen. Het correct en bovenal veilig starten, vliegen en landen van een complexe airliner, valt of staat met het volgen en uitvoeren van de juiste procedures en dat zijn er behoorlijk wat.

    Aangaande de zogenaamde kapingen van 911 kan ik wel stellen dat de benodigde software destijds nog niet aanwezig was in het publieke domein om deze procedures onder de knie te krijgen en handmatig zonder enige opleiding uiterst complexe 767/757’s kapen en overnemen welke eveneens niet waren uitgerust met de huidige moderne systemen is schier onmogelijk.

    Tot slot nog een aanvulling op de veel gestelde vraag of het inmiddels al wel mogelijk is om met een gewone mobiele telefoon via het standaard GSM netwerk te kunnen bellen van 10km hoogte dus niet via een sat phone…

    Neen, was toen niet mogelijk en nu nog steeds niet…

    14
  • simba_nl

    Voor diegene die nog steeds in het originele sprookje geloven,
    Jullie ouwe getrouwe Simba aan het woord met zijn eigenhandige testresultaten,

    http://www.wanttoknow.nl/overige/de-onmogelijke-vlucht-van-de-pentagon-boeing-op-911/comment-page-1/#comments

    13
    • cozmic

      Die trollenvangers zijn niet echt goed in het doen van hun huiswerk , vindt je niet Frank ? 😉

      13.1
    • simba_nl

      @Cozmic, ach, diegene die zich hier uitgeven voor trollenvangers, hebben geloof ik niet door dat ze zélf de trollen zijn die kennelijk een coup uit wilden voeren op de onderwerpen en lezers. Bad Karma zullen we maar zeggen en… what Goes Around, Comes Around. Was jaren geleden al op Zaplog, als we de inhoud niet kunnen bevechten, doen we de buitenkant maar… belachelijk maken en zo tegen beter weten in…

      13.2
    • cozmic

      Simba , ik ken ze nog van betere tijden toen ze wel iets te melden hadden . De toon die er nu aangeslagen wordt is in mijn ogen helaas te triest voor woorden , verbaal geweld slechts om anti te zijn . Het zal wel weer overwaaien hoop ik .

      13.3
    • simba_nl

      @Cozmic, zullen we Awakening groeistuipjes zijn… of Bad Elenin Influence…

      13.4
    • cozmic

      Simba , ik zie het zo ; wie zijn/haar waarheid boven die van een ander stelt is niet verlicht .
      Wie zich niet kan inleven in een anders “lagere nivo” is niet verlicht .
      Een ware meester geeft op een juist getimed moment een zetje in de goede richting , met minimale energie een maximaal rendement . En dat dan nog zonder verwachtingen of voorwaarden .

      13.5
    • simba_nl

      @Cozmic, ik denk dat je daarmee de spijker op z’n kop slaat…

      13.6
  • Michel

    De reden waarom de impact op het Pentagon meeviel was een toeval. Het Pentagon is gebouwd in de jaren 40. Sinds begin 2000 werd het Pentagon voor een paar miljard dollar volledig gerenoveerd met bouwmaterialen die berekend waren op raketaanvallen. Uitgerekend het specifieke gedeelte wat recent al was volledig herbouwd werd geraakt. Wat men met de vernieuwing indertijd niet had meegenomen waren de massieve houten balken, deze smeulden na de impact nog weken na…

    12
  • Joris

    Mijn post bij NRC op recht en bestuur van vandaag:

    Het lijkt me dat rechters voor het leven benoemd moeten worden, maar wel getoetst op enige manier. We willen toch niet zoals in de V.S., dat de neef van Bush zich als rechter moet buigen over officer April Gallup, die gisteren tegen Dick Cheney getuigde.
    http://www.welcomethelight.com/2011/04/april-gallop-military-officer-pentagon-911-victim-sued-cheney-was-in-court-todaynews-blackout/

    http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2011/03/30/tijdelijke-benoemde-rechters-en-officieren-bestaan-ook-in-europese-democratische-landen/comment-page-1/#comment-7041

    11
  • Simba

    UPDATE !!!

    Pilotsfor911Truth heeft de FDR data verder ontrafeld en nu blijkt dat volgens deze gegevens AA77 ook nog eens van een andere Gate is vertrokken dan officieel geregistreerd.

    Even recapituleren,

    – Cockpitdeur na de motorenstart niet meer open geweest
    – Roerpedalen niet gebruikt tijdens nadering Pentagon
    – Vertrokken van andere Gate

    2 opties,

    Het vliegtuig is op vliegveld verwisseld door een Drone
    De verstrekte FDR is vervalst.

    Wie het weet mag het zeggen…

    http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=21142

    9
    • simba

      Nog een update, één van de regelmatige vliegers op de AA77 (N644AA) stelt dat dit bewuste vliegtuig nimmer is uitgerust geweest met een GPS module voor het IRS systeem.
      Inmiddels hebben technici van American Airlines dit definitief bevestigd. De uitgeplozen data van de door US Government verstrekte Flight Data Recorder (Zwarte Doos)maakt echter wél melding van een GPS systeem.

      Uitkomst, De verstrekte gegevens zijn dus definitief vals.

      9.1
  • julius joker

    OF een klein militair vliegtuig (Global Hawk is realistische optie) OF een raket.

    Op de na jaren en veel druk van een advocaten-associatie via U.S. WOB zijn filmpjes van een pompstation in de buurt brijgegeven waarop alleen een vuurspoor te zien is. Sjek!

    8
    • Simba

      Een Global Hawk heeft een Turbo Fan motor en een 757 ook dus die laten geen vuurspoor achter. Speculatief maar een GH in AA kleuren die een kleine raket afschiet is mogelijk. Er zijn immers ook ooggetuigen die een vliegtuig over het Pentagon hebben zien wegvliegen.

      8.1
  • Hugo

    Het was door een artikel in de trouw dat ik echt begon te twijfelen aan de officiële theorie. De trouw liet aan foto zien die door de VS was vrijgegeven waarop wat vuur was te zien, en de Pentagon. De titel van het artikel was dat de complot theorieën nu naar het rijk der fabelen konden worden verwezen want het was duidelijk dat er wel een vliegtuig in het Pentagon was gecrasht. Ik keek nog eens goed naar de foto, daar was geen vliegtuig te zien! En waarom waren er geen beelden van de tientallen anderen camera’s die bij het pentagon stonden? Zo is het ronduit duidelijk dat de offiele versie niet klopt. Gewoonlijk bij een vliegtuig crash vindt men een enorme ravage met bagage, koffers, vliegtuigonderdelen etc etc. Maar alles zou door de enorme hitte verbrand moeten zijn. Vreemd dat er op een paar meter van de inslag een houten kruk met daarop een opengevallen boek ligt. Met de pagina’s wit en intact. Hier een foto.
    http://www.flickr.com/photos/slagheap/146219297/
    Ik heb er ooit betere foto’s van gezien maar die kan ik op het moment niet vinden.

    7
    • simba

      @hugo, de kwaliteit van deze foto is ruim voldoende om het overtuigende bewijs te leveren dat er pal naast de zogenaamde inslagzone nooit een felle brand gewoed kán hebben laat staan dat door die hitte een compleet vliegtuig zou zijn verdampt.

      Wist je overigens dat een ooggetuige, April Gallop, die als accountant werkzaam was in die vleugel een rechtzaak is gestart tegen de staat voor het vrijgeven van bewakingscameramateriaal waaruit dan zou moeten blijken dat het géén False Flag was omdat zij, en haar kindje die ze bij zich had, moedwillig zijn bloodgesteld aan gevaar met een kennelijk doel… Zij heeft onder ede verklaard dat ze géén kerosine heeft geroken en géén herkenbare vliegtuigdelen heeft aangetroffen toen ze door het inslaggat naar buiten is gebracht.

      Interessant detail is overigens dat Donald Rumpsveld op 9 september 2001 voor het congres heeft verklaard dat de US Navy 20 billioen dollar miste en er een accountants onderzoek was gestart in die bewuste vleugel.Wat jammer nu dat Hani Hanjour uitgerekend daar ging “landen” en nu zijn alle files en computerbestanden vernietigd zodat die 20 Billioen traceren nu ook niet meer mogelijk is.

      11 september 2001 kunnen ze beter uitroepen tot een Nationale Toevalligheids Dag…

      7.1
  • je weet toch zelf ook wel dat je bezodemieterd en belogen wordt door de amerikaanse regering aan alle kanten !dat is het zelfde als met het heelal bezoek van de raketten die naar de maan vliegen en zij zien constand dat er u.f.o,s rondom hun heen vliegen maar de bevolking mag niets weten .dat is op zich??zeer vreemd te noemen. als of het geloof ons moet verbieden wat wij aardbewoners wel of niet mogen zien .ik zeg maar zo ??geloof is een goed ding maar belazer ons er niet mee !

    6
  • apen kebab

    ja voor de mensen die de 9/11 bommentape nog niet hebben gezien hier nog een keer http://www.youtube.com/watch?v=C8sQWPJPBE0

    5
    • simba

      @Apen Kebab, Er is zo ontzettend veel bewijs aangedragen door experts van o.a. Architects & Engineers for 911 Truth dat er sprake is van een gecontroleerde sloop van WTC 1-2 & 7. De gemiddelde burger, zelfs in de USA weet niet eens dat Building 7 later die dag ook rechtstandig met vrije val snelheid is ingestort. Vol met bewijs tegen US government dat zij betrokken was bij grootschalige fraude en witwassen van o.a. drugsgeld. Oftewel, een oud Hollands gezegde…De dader ligt op het kerkhof… Bewijs vernietigd en Case Closed.

      Tel daar bij op de talloze ooggetuigen als medewerkers van het WTC, Politie, Brandweer en andere hulpverleners die spreken over meerdere explosies. Vóór en ná de vliegtuiginslagen. Er zijn onlangs via de Freedom of Information Act ook bandopname vrijgegeven van portofoongesprekken van o.a de brandweer waarop melding wordt gemaakt van vele secundaire explosies in alle drie de gebouwen en aangaande Building 7 dat de mensen in de omgeving moesten evacueren omdat het gebouw zou worden neergehaald. Wat een huzarenstukje om zo’n 47 verdiepingen hoog gebouw binnen enkele uren te voorzien van demolition materiaal waar normaal gesproken meerdere weken arbeid voor staat. Hulde aan die slopers, evenals de Arabische piloten die dag. Wat een vakmensen allemaal…

      5.1
  • Aanvoeder

    Het is heel simpel mensen,

    wanneer iets stinkt en je weet waar het vandaan komt,wil je het dan nog weten of dat gene ook echt stinkt?Je ruikt het al …dus waarom nog een keer ruiken en nog een keer en nog een keer om vast te kunnen stellen of het ook echt stinkt.

    We weten dat iets niet klopt en is voldoende om de staat te negeren zowel hier als in amerika.We moeten ons niet laten meeslepen door o.a. de media dat ons systematisch gescheiden houdt maar dat we met elkaar binden tot een eenheid.De staat der nederlanden meent het absoluut niet met de burger of je nu spier wit bent of pik zwart.

    She will never take a bow and respect us.

    4
  • Simba

    Even een aanvullende opmerking voor het geval daar weer allerlei débunkers over gaan mierenne#ken, De toestellen op de Twin Towers waren van het type Boeing 767-200 en op het Pentagon Boeing 757-223. Als een piloot zijn typerating haalt voor een 767, is deze geldig voor zowel een 757 als een 767 hoewel het qua formaat en performance 2 verschillende toestellen zijn.

    Verder toppie verhaal Guido…

    1
Feedback
Home

Beste Bezoeker, de website gaat om ongeveer 15:30 in onderhoud voor een noodzakelijke upgrade.

Bedankt voor uw begrip!

Het WantToKnow Team.