Daarnaast is wel degelijk aangetoond dat farmaceuten over (toekomstige) lijken gaan mbt hun marketing. Het probleem is verder dat het niet waar is wat je zegt. Medicijnen vervangen niet simpelweg stofjes die je mist. Allereerst is een lichaamseigen hormoon, neurotransmitter, enzym, etc…lichaamseigen. Dat wil zeggen, natuurlijk en in onderlinge wisselwerking met diverse processen op diverse niveau’s.

Chemische middelen zijn daarom geen goede vervanger en het belangrijkste wat vaak opzij wordt geschoven is dit: de ware cellulaire communicatie en regulatie (van ALLE biochemische processen en fysiologische funkties van het lichaam) zijn van elektromagnetische aard en per definitie bio-energetisch. Simpelweg een stof (kunstmatig, zonder endogeen licht!) vervangen wijzigt dus niet op een holistische manier de biofotonen distributie op een manier zoals het lichaam dit zelf regelt. En het feit dat alle medicijnen te vervangen zijn met de bio-elektromagnetische en bio-akoestische blauwdruk van de werkzame stof-de trillingsvibratie die net zo werkt als de medicijnen zelf zoals is aangetoond-(het enige wat in combinatie met het zelfheldend vermogen feitelijk voor heling zorgt)betekent dat we natuurlijker en fundamenteler kunnen helen en behandelen. Zonder bijwerkingen en verslavingen.

Aan het medicijn zelf is dus WEL wat mis. Ook is er behoorlijk wat mis aan de kennis van de meeste artsen-behalve die die hun eigen kinderen niet vaccineren-dat vaccinaties potentieel levensgevaarlijk zijn.Alleen al de chemische ‘hulpstoffen’ vormen een probleem (zeker op de lange termijn omdat het immuunsysteem wordt verstoord op de lange termijn).

Even voor alle duidelijkheid: ik ben voorstander van genezing en gezondheid. Maar het feit dat medicijnen vervangen kunnen worden (ik heb het niet eens over andere methoden, maar over ‘dezelfde’ medicijnen zonder de fysieke ’stof’ te gebruiken!) door hun energetische blauwdruk (aangetoond voor morfine en andere werkzame stoffen, dus op alles toe te passen, zou voldoende moeten zijn om de gezondheidszorg te transformeren. De concurrentiedruk van farmaceuten heeft allereerst dus wel ernstige consequenties voor beleid op gebied van gezondheidszorg, en ten tweede zouden we zonder de bijwerkingen kunnen die op zich zelf vaak toch andere ziekten kunnen leiden (of dit nu bewust wordt toegepast of niet).

Ongeloof en eisen van juridisch bewijs is wat naïef, hoeveel ‘asbest’ en ‘DES’ schandalen hebben we jaren na invoering nog nodig om te leren dat iets later toch ongezond bleek te zijn en levensgevaarlijk?

@ Pjotr

Heel erg bedankt, ga de film eens bekijken, want er valt altijd wel erg veel informatie te ontrekken wat er verder allemaal gebeurd op deze planeet.

Al dit soort films zijn tenslotte niet voor niets gemaakt.

Heel veel zaken worden hier door elkaar gehaald. Natuurlijk draait het óók bij de farmaceutische industrie om winst maken en de onderlinge concurrentie om de klanten te binden is soms moordend. (we kennen allemaal de voorbeelden van ‘werk-reisjes’ bekostigd door deze bedrijven aan artsen)

Maar ik vind het echt een brug te ver gaan door te beweren dat er bewust geneesmiddelen worden verspreidt die de mens ziek moet maken. Want dit strookt niet met de werkelijkheid. Onze gezondheidszorg laat burgers juist langer leven door de vele nieuwe medicaties en behandelingen. Daarom is de gezondheidszorg ook zo duur geworden en leven mensen in rijke landen relatief langer dan in landen waarbij die zorg ontbreekt. Dat lijkt me toch een reeële aanname.

Omdat ik zelf in de zorgsector werkzaam ben weet ik als geen ander wat medicatie kan doen. Tevens ben ik me drommels bewust van bijwerkingen en de gevaren wanneer een arts verkeerd voorschrijft. Zo sterven in de VS heel veel mensen aan de bijwerkingen van medicatie. Ik zie vaak dat men medicatie voorschrijft om de bijwerkingen van een andere medicatie te neutraliseren. Vaak is dat de reden dat chronisch zieken een batterij aan medicatie krijgen. Ik vind dit niet altijd goed. Maar de schuld ligt dan toch meer bij het voorschrijven van medicatie door een arts, dan aan het medicijn zélf. Het voorschrijven van antidepressiva dient bv. nauwkeurig te gebeuren en bij een juiste diagnose. Gebruikt een patient daarbij andere middelen dan dient hier rekening mee te worden gehouden. Aan het medicijn zélf is niets mis. Het vult slechts een stofje in de hersenen aan die aldaar te weinig wordt aangemaakt. Maar drinkt zo’n patient veel alcohol en/of gebruikt drugs dan is het niet raadzaam dit aan te vullen met antidepressiva-medicatie. Maar helaas gebeurt dit nogal vaak. En wanneer zo’n persoon dan uiteindelijk doordraait, krijgt de medicatie in de media overal de schuld van en ontstaan de typische broodjes-aap verhalen hieromtrent. Volkomen onterecht, want het plaatje is zoveel groter te noemen.

Voor chronisch zieke mensen en/of ouderen is een jaarlijkse griepprik is zeer welkome aanvulling. Het redt letterlijk levens en bespaart veel narigheid. Evenwel weet ik uit beroepservaring dat antibiotica levens redt en veel ongemak van bacterieële aandoeningen verlicht. Ik erger me dan ook vaak aan mensen die zonder echte medische kennis uitspraken doen die werkelijk kant noch wal slaan, maar die een leek voor waar lijkt aan te nemen. Zo ook deze discussie over de griepprik.

Ik ben overigens wel blij met de rechtzaak die zich gisteren hierover aandiende en ik geloof zonder meer dat openheid van zaken alle onzin hierover voor eens en voor altijd zal wegnemen.

Dat moeten ze doen bij het Lareb. Ga jij daar maar eens kijken hoe goed er gemeld wordt…brullen van de lach.

Er wordt en is nog geen enkele zwangere vrouw in Nederland tegen het H1N1-virus verplícht ingeënt. Dit mag wettelijk ook helemaal niet.

Ik ontken ook nergens dat dit vaccin mogelijke bijwerkingen (en dus risico) kent, maar ook dat moet de fabrikant wettelijk melden en staat vermeld. Indien er überhaubt toch complicaties aandienen (meestal op lange termijn) dan is de producent aansprakelijk.

Kijk bv. juist naar die hele voedingssuplementenindustrie (en anti-oxidanten) waar recent wetenschappelijk onderzoek uitwees dat dagelijks en overmatig gebruik juist schadelijk is voor het lichaam. (daar werd wél een relatie met het ontwikkelen van kankercellen gelegd) De discussie hierover wordt mijnsinziens dus in de verkeerde hoek gevoerd.

Beweringen dat vaccinatieprogramma’s zijn bedoeld om de wereldbevolking uit te dunnen, stuit helemaal tegen mijn logica. Al decennia lang wordt er dergelijke programma’s gevoerd en de wereldbevolking neemt juist toe. En waarom vaccineren in rijke landen ipv. arme landen en waar dergelijke programma’s vaak ontbreken en waar juist de wereldbevolking explosief stijgt? De overheid en het bedrijfsleven zijn juist als de dood voor een economische platlegging door deze Mexicaanse griep. (en dat in tijden van krisis) Dan ga je toch als overheid juist geen mensen vacineren met het duistere doel ze ziek te maken? Daarmee breek je als overheid en bedrijfsleven je eigen machtbasis af. Lijkt me allemaal toch vrij logisch beredeneert.

Nu ja, als iemand ervan op de hoogte is dat je altijd voor € 5000 zilver bij je hebt…

Het zou ook kunnen dat iemand die ervan op de hoogte is dan dat (waarschijnlijk) relatief weinige cashgeld laat liggen, en het procesverbaal meeneemt enkel om je op een verkeerd spoor te zetten …

dat kan ook.