Je kent ongetwijfeld alle verhalen van verjaardagen en recepties, over het ‘waarheidsgehalte’ van ‘De Telegraaf’, wakkere krant van Nederland... Vaak komt er dan na een gesprek over deze krant-waar-morgen-de-kattebak-mee-wordt-verschoond, een krant met te grote letters en té vette en over veel kolommen schreeuwende ‘angst-koppen’, een opmerking tevoorschijn als: “Ja ik lees het vooral voor het economische nieuws”..
En dáár is natuurlijk niets mis mee, ieder zijn eigen smaak.
Maar het onderstaande verhaal is naar onze mening werkelijk te schandalig om los te lopen en daarom plaatsen we het hier, met dank aan Dimitri, die ons erop attent maakte. Maar ook veel dank aan onze collega’s van ‘GeenStijl’, die het ‘moslims-ergeren-zich’-verhaal uitermate zorgvuldig controleerden en op deze wijze deze ‘wakkere ochtendkrant’ in haar nachthemd zetten…
Mocht je een fan zijn van deze ‘schreeuwlelijk-in-de-vroege-ochtend’, dan hopen we dat je je eens achter de oren zult krabben en je afvraagt of het voortaan niet verstandig is, je nieuws uit andere bronnen te betrekken.. Er zijn veel -zelfs gratis- kranten beschikbaar, die je wel de kwaliteit aanreiken die je verdient te lezen.
Waar is nou al deze ophef over?
Laten we beginnen met het artikel zoals dat in De Telegraaf verscheen, we drukken het hier links als foto af. Het artikel spreekt voor zich.
Het artikel zoals De Telegraaf dit opruiend meende te moeten plaatsen. Let op de toonzetting ervan..!
En hieronder in de YouTube, zie je hoe Rutger Castricum van ‘GeenStijl’ zijn best doet, om in ieder geval ‘iets’ van waarheidsgehalte boven water te krijgen inzake het ronduit anti-islamitische artikel van Telegraaf-’journalist’, Martijn Koolhoven.
Wat blijkt… De meeste mensen, vooral natuurlijk de moslims, die ernstig beledigd zouden zijn, en die bijna in opstand zouden zijn gekomen, WETEN NIET EENS DAT DEZE FOTOGRAAF IN DE WIJK ZIT.. LAAT STAAN DAT ZE ZICH ERAAN KUNNEN ERGEREN.
Het gaat allemaal over de fotostudio van fotograaf Leo de Deugd, die zich heeft gespecialiseerd in bondage-foto’s, of zoals ook wordt genoemd: SM. (HIER vind je overigens de website van Leo.)
Sterker nog, de sexshophouder, die in de wijk ligt, snapt helemaal niets van de ophef, die er zou zijn.. Hij zit er al 10 jaar en hij mag ook moslims onder zijn klanten rekenen. Grappig niewaar.. Net mensen hè, die moslims..!
En over ‘In deze wijk’ gesproken.. Het blijkt haarfijn uit de observaties van Rutger, dat de betreffende fotostudio helemaal aan de rand ligt van deze wijk, in feite niet eens tot de wijk ‘Hillesluis’ behoort.
Terloops introduceert De Telegraaf voor het gemak ook nog de term ‘moslimwijk’, een kwalificatie die kennelijk als intelligent nieuw Nederlands woord wordt aangeboden..
Met een keurig woord, noemt men dit soort journalistiek, ‘tendentieus’, maar naar onze mening is het hier al lang voorbij. Er zit namelijk GEEN ENKEL waarheidsgehalte in het artikel. Dat noemen wij dan gewoon ‘PURE LEUGENS’..
Wij hebben inmiddels onze conclusie getrokken; we zullen deze ‘rechtse wakkere ochtendkrant’ links laten liggen. Boycotten,, kun je het ook noemen. De zwarte vingers die we vroeger altijd hadden, ná het incidenteel lezen van dit ‘dagblad’, blijken uiterst symbolisch te zijn geweest..
Regelmatig worden er berichten geplaatst, waarin men kritiek uit over de Telegraaf. Soms terecht, maar ook wel eens minder terecht. Nu behoort deze krant nu eenmaal kwalitatief niet in de hogere regionen. Het is a priori een sensatie krant en zoals elke krant van dit type is het waarheidsgehalte van de artikelen waarschijnlijk minder belangrijk dan de omzet. Ook wordt er veel kritiek gepubliceerd over het wel of niet plaatsen van eventueel commentaar. Het is natuurlijk ook wel aannemelijk dat men niet de beste mensen op de redactie van deze rubriek plaatst. Dat is ergens toch wel jammer want hiermee wordt mogelijk een hoop schade aangericht. Met behulp van een soort paraplu regeling worden berichten te pas en te onpas weggedrukt. Men beseft niet dat een niet gepubliceerd bericht vaak meer zegt over de richting die het nieuwsblad meent te volgen. Bewaar uw maar eens uw niet geplaatste berichten zorgvuldig en u krijgt binnen enige tijd het onweerlegbare bewijs van een bias in een bepaalde richting. Het zou de groot-adverteerders misschien sieren dit onderzoek eens te laten uitvoeren.
wat een waardeloos artikel, zelfs al heb je het filmpje van rutger niet gezien en alleen het artikel gelezen weet je al dat het helemaal nergens over gaat, zoals de “grote consternatie” bij het uitzendbureau “ik zie hem soms met een vrouw naar binnen gaan, ik vroeg mij altijd af waarom het dicht en donker was, en tenslotte tsja dan kun je zoiets verwachten, inderdaad de consternatie spat ervan af :S deze journalist is een hele luie die z’n eigen spannende verhaaltjes verzint, wel kwalijk dat men hiermee verdeeldheid kweekt in de samenleing want de krant weet donders goed dat de nederlander(voor het gemak) het er niet mee eens zou zijn dat dit niet zou mogen dus uiteindelijk is dit in mijn ogen, aanzetten tot haat tegen in dit geval de moslim.
De journalistieke waarde gaat verloren indien een krant er nadrukkelijk een eigen mening erop nahoudt met als doel de massa te beïnvloeden. Denk aan de rol van de Telegraaf bij de discussie over de kilometerheffing of hun afwijzende mening betreffende het recente PvdA-programma. Ook negeren ze de wet op privacy bij verdachten die nog niet zijn veroordeeld. (geen balkje voor de ogen) en de foto van een neergeschoten Fortuyn was voor diens nabestaanden ronduit kwetsend. Ook stigmatiseren ze bepaalde nederlanders door louter hun etnische achtergrond te benoemen, (terwijl het toch om geboren en getogen nederlanders gaat) om ze vervolgens als groep te criminaliseren. Verder stelt de Telegraaf het belang dat de Toppers weer bij of uit elkaar gaan boven het belang van andere grote maatschappelijke ontwikkelingen. Kortom, de objectieve nieuwswaarde is bij de Telegraaf inmiddels ver te zoeken. Daarbij zijn ze nog de enige krant met het grote formaat papier wat onhandig leest. Nee, geef mij maar het Parool, de Volkskrant of Trouw.
1.
“De journalistieke waarde gaat verloren indien een krant er nadrukkelijk een eigen mening erop nahoudt met als doel de massa te beïnvloeden.”
Onzin. De waarde van de journalistiek bestaat er niet uit de ‘objectieve’ waarheid te verkondigen. Hun feiten moeten kloppen, dat wel, maar zij moeten juist die feiten presenteren zoals dat bij hun eigen waarden past en zoals die bij die van hun lezers past.
2.
“Ook negeren ze de wet op privacy bij verdachten die nog niet zijn veroordeeld.”
Onzin. Nederland kent geen wet op privacy. Er zijn wel verschillende wetten die van invloed kunnen zijn op persoongebonden zaken. In dit geval gaat het om portretrecht, maar de wet is op dat punt verre van eenduidig. Het was eerder bij journalistieke conventie dat de herkenbaarheid van verdachten werd gewaarborgd, maar niet bij wet. Inmiddels is het gemeengoed geworden en wel in eerste instantie door regionale kranten uit het noorden van Nederland.
3.
“[...](geen balkje voor de ogen) en de foto van een neergeschoten Fortuyn was voor diens nabestaanden ronduit kwetsend.”
Onzin. Zie antwoord boven. Bovendien was Fortuijn een publiek persoon, waardoor het bijzonder moeilijk wordt om portretrecht te handhaven, zeker als de foto in de publieke sfeer is genomen (lees: op straat).
4.
“Ook stigmatiseren ze bepaalde nederlanders door louter hun etnische achtergrond te benoemen, (terwijl het toch om geboren en getogen nederlanders gaat) om ze vervolgens als groep te criminaliseren.”
Onzin. Het is inderdaad zo dat het vroeger taboe was om de culturele of etnische achtergrond van een dader te noemen. De gedachte was dat dit geen relevant feit was voor de lezer. Inmiddels blijkt uit de cijfers (Centraal Bureau voor de Statistiek) dat er een significant verband bestaat tussen culturele en etnische achtergrond en crimineel gedrag. Kort door de bocht: een onevenredig klein deel van de Nederlandse samenleving (van vooral Marokaanse en Antilliaanse komaf), veroorzaakt een relatief groot deel van de (zware) criminaliteit in Nederland. Dat niet vermelden in een krant, is het achterhouden van een relevant feit. Daarom vermelden veel kranten tegenwoordig deze achtergrond wel.
En het gaat helemaal te ver te concluderen dat de Telegraaf moedwillig bevolkingsgroepen stigmatiseert. Het is niet de Telegraaf die de criminelen aanzet tot hun daden. Dat doen ze zelf. Don’t shoot the messenger.
5.
“Verder stelt de Telegraaf het belang dat de Toppers weer bij of uit elkaar gaan boven het belang van andere grote maatschappelijke ontwikkelingen.”
Onzin. Kranten selecteren dagelijks het nieuws waarvan zij aanvoelen dat hun lezers dat het meest interesseert. Ik weet zelf niet of de Telegraaf met destijds met de Toppers de voorpagina heeft geopend, maar ik schat in dat die dag weinig ander nieuws de lezer had geïnteresseerd. Verder besteedt de Telegraaf net als andere kranten nieuws uit showbizland en daar was dit groot nieuws.
—
Kortom, er is hier maar 1 iemand die zijn feiten niet op een rij heeft en stigmatiseert en dat met je zelf.
De hetze tégen de kilometerheffing noem ik geen objectieve nieuwswaarde. Hier was duidelijk sprake van beïnvloeding middels een eenzijdige berichtgeving. Als lezer hoef ik niet de mening van de journalist in kwestie te weten. Zijn/haar taak is om op correcte wijze mij van nieuws te voorzien. Voor eigen meningen lees ik de collums wel die daarvoor bedoeld zijn.
Een verdachte herkenbaar in beeld brengen mag misschien volgens de wet, maar er bestaat een ongeschreven regel dat dit uit respect voor de verdachte en diens familie/gezin niet gebeurd. Slechts de Telegraaf wijkt steeds af van die regel, waarmee het mijnsinziens respectloos omgaat met de privacy van anderen. Hiermee suggereer je al iemands schuld voordat iemand daadwerkelijk is veroordeeld. Maar vooral voor de directe omgeving is het een naar gegeven wanneer een verdachte herkenbaar in beeld wordt gebracht. Zij ondervinden vaak het meeste leed in hun privay-sfeer.
Ik vond de foto van een neergeschoten Fortuyn respectloos naar het slachtoffer toe en diens nabestaanden. De broer van Fortuyn heeft dit ooit in een intervieuw op de televisie ook beaamt. Voor personen in de directe omgeving van de moord is deze foto niet bevordelijk voor een evt. emotionele verwerking. Zo is bekend dat Ruud de Wild veel psychische schade heeft geleden van de moord waar hij naast stond. Deze foto is weken daarna nog vertoond. Deze foto had dus in deze vorm niet gehoeven, net zoals veel mensen niet de foto van een neergestoken en neergeschoten Theo van Gogh op groot formaat willen te zien. (hier was de Telegraaf overigens wel bedachtzaam bij plaatsing)
Sommige (blanke) autochtone nederlanders moeten eens inzien dat ze Nederland voortaan delen met meer etnische nieuwe nederlanders. Een journalist mag dus niet schrijven over louter een marokkaan, maar over een nederlandse-marokkaan. We spreken immers over geboren en getogen nederlanders met exact dezelfde rechten en plichten als de blanke autochtoon. De veelal rechtse toon van de Telegraaf maakt nog steeds dit onderscheidt. Verder zou het ook eens prettig wezen wanneer hierover een totaalplaatje wordt belicht, want een meerderheid van nieuwe nederlanders doet het overigens prima in Nederland. Met een vergrijzend Nederland hebben we ze dadelijk hard nodig. Dus immigratie kost niet alleen veel geld, we hebben idem een veelvoud verdient aan deze goodkope arbeidskrachten. Maar ja, dat gegeven lees je nooit in de Telegraaf. Jammer te noemen.
Natuurlijk staat het de Telegraaf volkomen vrij nieuws over de Toppers op hun vooragina te zetten. Maar al die ruzies en bijleggingen zijn natuurlijk in scene gezette acties van de artiesten zélf, dus ik zie het maatschappelijke belang van dit soort pseudo-berichtgevingen niet zo. Maar goed, het blijft naturlijk ieders eigen keuze een krant te lezen die hem/haar het meeste aanspreekt.
Heel, heel lang geleden nam ik een abonnement op de Telegraaf. Hoofdzakelijk vanwege de auto en motor verslaggeving. Ik zat mij echter ook steeds meer te ergeren en had eind vorig jaar besloten om de krant op te zeggen en juist vandaag heb ik het laatste exemplaar ontvangen. Het blijken er om verschillende redenen 45.000 minder te zijn dit jaar die dagelijks de Telegraaf lezen.
Wat mij opviel in het verleden over het onderwerp van verschillende geloven en ‘overtuigingen’ dat mensen met gelijke interesse en doelstellingen perfect samenwerkten ondanks het feit dat hun regeringen in oorlog met elkaar waren
de meeste kranten hebben wel een politieke kleur waarmee ze de bevolking kunnen manupileren.De telegraaf heeft duidelijk rechtse neigingen in tegenstelling tot de meeste NL dagbladen.Uiteraard vinden de linkse vleugel de telegraaf een boutkrant.Vooral als de moslims ter sprake komen ,of een ander sociaal probleem. In mijn beleving is zowel de linkse als rechtse politieke tak te radicaal in hun opvattingen en zal het antwoord ergens in het midden moeten liggen
Maar geenstijl is er toch ook alleen maar om (samen met de telegraaf) de overheid te beschermen tegen klokkenluiders?