Een verdachte herkenbaar in beeld brengen mag misschien volgens de wet, maar er bestaat een ongeschreven regel dat dit uit respect voor de verdachte en diens familie/gezin niet gebeurd. Slechts de Telegraaf wijkt steeds af van die regel, waarmee het mijnsinziens respectloos omgaat met de privacy van anderen. Hiermee suggereer je al iemands schuld voordat iemand daadwerkelijk is veroordeeld. Maar vooral voor de directe omgeving is het een naar gegeven wanneer een verdachte herkenbaar in beeld wordt gebracht. Zij ondervinden vaak het meeste leed in hun privay-sfeer.

Ik vond de foto van een neergeschoten Fortuyn respectloos naar het slachtoffer toe en diens nabestaanden. De broer van Fortuyn heeft dit ooit in een intervieuw op de televisie ook beaamt. Voor personen in de directe omgeving van de moord is deze foto niet bevordelijk voor een evt. emotionele verwerking. Zo is bekend dat Ruud de Wild veel psychische schade heeft geleden van de moord waar hij naast stond. Deze foto is weken daarna nog vertoond. Deze foto had dus in deze vorm niet gehoeven, net zoals veel mensen niet de foto van een neergestoken en neergeschoten Theo van Gogh op groot formaat willen te zien. (hier was de Telegraaf overigens wel bedachtzaam bij plaatsing)

Sommige (blanke) autochtone nederlanders moeten eens inzien dat ze Nederland voortaan delen met meer etnische nieuwe nederlanders. Een journalist mag dus niet schrijven over louter een marokkaan, maar over een nederlandse-marokkaan. We spreken immers over geboren en getogen nederlanders met exact dezelfde rechten en plichten als de blanke autochtoon. De veelal rechtse toon van de Telegraaf maakt nog steeds dit onderscheidt. Verder zou het ook eens prettig wezen wanneer hierover een totaalplaatje wordt belicht, want een meerderheid van nieuwe nederlanders doet het overigens prima in Nederland. Met een vergrijzend Nederland hebben we ze dadelijk hard nodig. Dus immigratie kost niet alleen veel geld, we hebben idem een veelvoud verdient aan deze goodkope arbeidskrachten. Maar ja, dat gegeven lees je nooit in de Telegraaf. Jammer te noemen.

Natuurlijk staat het de Telegraaf volkomen vrij nieuws over de Toppers op hun vooragina te zetten. Maar al die ruzies en bijleggingen zijn natuurlijk in scene gezette acties van de artiesten zélf, dus ik zie het maatschappelijke belang van dit soort pseudo-berichtgevingen niet zo. Maar goed, het blijft naturlijk ieders eigen keuze een krant te lezen die hem/haar het meeste aanspreekt.

Onzin. De waarde van de journalistiek bestaat er niet uit de ‘objectieve’ waarheid te verkondigen. Hun feiten moeten kloppen, dat wel, maar zij moeten juist die feiten presenteren zoals dat bij hun eigen waarden past en zoals die bij die van hun lezers past.

2.
“Ook negeren ze de wet op privacy bij verdachten die nog niet zijn veroordeeld.”

Onzin. Nederland kent geen wet op privacy. Er zijn wel verschillende wetten die van invloed kunnen zijn op persoongebonden zaken. In dit geval gaat het om portretrecht, maar de wet is op dat punt verre van eenduidig. Het was eerder bij journalistieke conventie dat de herkenbaarheid van verdachten werd gewaarborgd, maar niet bij wet. Inmiddels is het gemeengoed geworden en wel in eerste instantie door regionale kranten uit het noorden van Nederland.

3.
“[...](geen balkje voor de ogen) en de foto van een neergeschoten Fortuyn was voor diens nabestaanden ronduit kwetsend.”

Onzin. Zie antwoord boven. Bovendien was Fortuijn een publiek persoon, waardoor het bijzonder moeilijk wordt om portretrecht te handhaven, zeker als de foto in de publieke sfeer is genomen (lees: op straat).

4.
“Ook stigmatiseren ze bepaalde nederlanders door louter hun etnische achtergrond te benoemen, (terwijl het toch om geboren en getogen nederlanders gaat) om ze vervolgens als groep te criminaliseren.”

Onzin. Het is inderdaad zo dat het vroeger taboe was om de culturele of etnische achtergrond van een dader te noemen. De gedachte was dat dit geen relevant feit was voor de lezer. Inmiddels blijkt uit de cijfers (Centraal Bureau voor de Statistiek) dat er een significant verband bestaat tussen culturele en etnische achtergrond en crimineel gedrag. Kort door de bocht: een onevenredig klein deel van de Nederlandse samenleving (van vooral Marokaanse en Antilliaanse komaf), veroorzaakt een relatief groot deel van de (zware) criminaliteit in Nederland. Dat niet vermelden in een krant, is het achterhouden van een relevant feit. Daarom vermelden veel kranten tegenwoordig deze achtergrond wel.

En het gaat helemaal te ver te concluderen dat de Telegraaf moedwillig bevolkingsgroepen stigmatiseert. Het is niet de Telegraaf die de criminelen aanzet tot hun daden. Dat doen ze zelf. Don’t shoot the messenger.

5.
“Verder stelt de Telegraaf het belang dat de Toppers weer bij of uit elkaar gaan boven het belang van andere grote maatschappelijke ontwikkelingen.”

Onzin. Kranten selecteren dagelijks het nieuws waarvan zij aanvoelen dat hun lezers dat het meest interesseert. Ik weet zelf niet of de Telegraaf met destijds met de Toppers de voorpagina heeft geopend, maar ik schat in dat die dag weinig ander nieuws de lezer had geïnteresseerd. Verder besteedt de Telegraaf net als andere kranten nieuws uit showbizland en daar was dit groot nieuws.

—

Kortom, er is hier maar 1 iemand die zijn feiten niet op een rij heeft en stigmatiseert en dat met je zelf.

Wat mij opviel in het verleden over het onderwerp van verschillende geloven en ‘overtuigingen’ dat mensen met gelijke interesse en doelstellingen perfect samenwerkten ondanks het feit dat hun regeringen in oorlog met elkaar waren

http://www.youtube.com/watch?v=ir_JNPn_GNM

http://www.youtube.com/watch?v=RvVtgxxgUig&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=tYXHKLmpVBs

http://www.youtube.com/watch?v=ZpdCfbSsNzQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=iwvwaPsG-3Q

http://www.youtube.com/watch?v=hUkYujreOTw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=_3q46xFjqSw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=h_g19MVrsj8

http://www.answering-islam.org/Shamoun/cruelty.htm

OK guido ..you wanted to know , now u know ..