Soms lijkt meneer Ab Klink, minister van VWS, op de hoogte te zijn van onze inspanningen hier op WantToKnow. Dát is de conclusie die je kunt trekken, als je enerzijds het onderstaande vertaalde artikel ontvangt én er tegelijkertijd in dezelfde sfeer een bericht wordt verspreid waarin Dhr. Klink wordt geciteerd die een onderzoek laat instellen naar de ‘gang van zaken met betrekking tot het besluitvormingsproces voor de aanschaf van 34 miljoen griepvaccins.’ De schát..
Maar terwijl meneer Klink onderzoek laat doen, is er in de VS nu dus al een farma-cowboy opgepakt voor malversaties (zie het artikel). Het komt er nu aan de andere kant van de oceaan, hier in Europa dus, op aan, het strijdtoneel te gaan onderscheiden. Maar de ongelooflijke rotte wereld die schuilgaat achter het onderstaande bericht, wat natuurlijk maar een topje van de ijsberg zal zijn, zou bij iedereen alarmbellen al moeten laten afgaan. Vooruitlopend op het onderzoek van Klink, klinken de alarmbellen al. Misschien dat de naam van Dr. Wolgang Wodarg tóch een beetje is gaan rondklinken in de Haagse politieke wandelgangen.
Is dát de reden dat Klink zich nu al gaat indekken? Is hij de sluwste van de sluwste door zowel aan de inkoopkant alswel aan de publieke kant zich laat adviseren door deskundigen (‘onafhankelijk’ deskundigen)? Zodat hij aan beiden kanten zich ingedekt heeft?
Dit is de letterlijk tekst van het bericht dat door het ministerie van VWS is verspreid:
“Den Haag, 19 febr. Minister Klink (Volksgezondheid, CDA) laat een onderzoek uitvoeren naar de aanpak van de Mexicaanse grieppandemie in Nederland. Eind dit jaar moet de evaluatie klaar zijn. Zowel de bestuurlijke kant als de vaccinatiecampagne wordt onderzocht. Een van de twijfels die tijdens de pandemie rees was het grote aantal van 34 miljoen vaccins dat Klink had ingekocht om iedereen twee keer in te enten. De vraag is of dat echt nodig was.”
(Overigens een bizar detail: Dit bericht komt van het NRC, terwijl de NOS in haar bericht melding maakt van een essentieel verschil in de tekst, en spreekt over een ‘onafhankelijk’ onderzoek..! Zie HIER Sinds wanneer meld je bij een onderzoek dat het ‘onafhankelijk’ is.. Is dat zo bijzonder..?)
Tja daar zit je dan.. "Een van de twijfels die tijdens de pandemie rees was het grote aantal van 34 miljoen vaccins dat Klink had ingekocht om iedereen twee keer in te enten. De vraag is of dat echt nodig was."
Nou de vraag voor het onderzoek is niet of het écht nodig was om die 34.000.000 vaccins te bestellen, daarop is het antwoord natuurlijk een simpel ‘nee’ (met de ‘kennis van nu’, om in CDA-termen te blijven). Er is nog nooit zo’n kleine ‘pandemie’ geweest. De vraag dient dus volledig anders gesteld te worden: Is het systeem waarop Klink zijn beslissing tot aanschaf van de vaccins heeft gebaseerd, niet volledig rot?Als niemand het precies kan vertellen, kun je het hele overheidsbudget wel aan vaccins uitgeven! Nietdan?
Als we kijken naar de tentakelachtige invloed van de farmaceutische INDUSTRIE op onze samenleving, dan is werkelijk een monsterlijke ontwikkeling waar te nemen van fraude, beïnvloeding, lobby-werk, vriendjespolitiek, etc. Maar goed, het zal allemaal aan het licht komen, de krachten achter de schermen die hun werk doen om transparantie te bewerkstelligen, zijn goed gemotiveerd. Maar eerst maar het verhaal van ‘Hoe Dr. Scott Reuben aantoonde dat de fundamenten van het gezondheidssysteem volledig rot zijn’
Let vooral op de doorkijk die je in het verhaal kunt ontwaren naar de rol van Big Pharma. Zij maakten, zonder scrupules, driftig gebruik van de diensten van deze fraudeur! Wisten zij van niks? Speelden toneel toen e.e.a. aan het licht kwam? Auteur Mike Adams, die het artikel schreef, is heel duidelijk in zijn afwegingen. Is het één rotte appel in de mand of is dit het topje van de ijsberg? Voor Adams spreken we hier over een heel grote ijsberg…
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
x
Onderzoeker van Big Pharma geeft fraude toe
Mike Adams, the Health Ranger / editor NaturalNews.com
1 februari 2010
2010 © vertaling Jan Smith voor Wantoknow.nl/be
(NaturalNews) Het wordt al de grootste fraudezaak in de geschiedenis van medisch onderzoek genoemd. Dr. Scott Reuben, voormalig lid van het ‘speakers bureau’ van Pfizer en Merck heeft ermee ingestemd zich schuldig te verklaren aan het vervalsen van tientallen onderzoeksrapporten die werden gepubliceerd in medische vakbladen.
"Is this the sound of knispering money I hear in my stetoscope?"
De voornaamste media maken nu ook al melding van het feit dat Dr. Reuben in 2005 een bedrag van US$75.000 van medicijnproducent Pfizer heeft aangenomen voor het uitvoeren van een onderzoek naar Celebrex.
Zijn onderzoek, dat werd gepubliceerd in een vooraanstaand medisch vaktijdschrift, is sedertdien door honderden artsen, doctoren en onderzoekers aangehaald om aan te tonen dat Celebrex helpt bij het verminderen van pijn na een operatie. Er is echter sprake van slechts een klein probleempje in dit geval: Er werden in dit onderzoek nooit patiënten betrokken!!
Gebleken is dat Dr. Scott Reuben het gehele onderzoek heeft vervalst en er desalniettemin in geslaagd is het te laten publiceren. En het blijkt niet het eerste onderzoek te zijn dat door Dr. Reuben werd gefingeerd: Hij vervalste in het verleden ook al gegevens over de medicijnen Bextra en Vioxx, zo staat in de Wall Street Journal te lezen.
Als gevolg van het grootscheeps gesjoemel met allerlei onderzoeken van Dr. Reuben voelde het vakblad Anesthesia & Analgesia zich kortgeleden gedwongen 10 ‘wetenschappelijke’ publicaties van de hand van deze auteur in te trekken. De Londense krant The Day rapporteert dat inmiddels van 21 artikelen van Dr. Reuben is gebleken dat ze uit de duim werden gezogen en daarom ook moeten worden herroepen.
Dr. Scott Reuben, topje van de ijsberg?
Nadat hij was betrapt op het vervalsen van onderzoeken voor Big Pharma, heeft Dr. Reuben naar het schijnt, een verklaring ondertekend waarin hij zegt in te stemmen met het terugbetalen van een bedrag van US$420.000 dat hij ontving van verschillende medicijnproducenten. Hij kan een gevangenisstraf van tenminste tien jaar tegemoet zien, alsmede een boete van US$250.000.
Hij werd op staande voet ontslagen door het ‘Baystate Medical Center’ in Springfield, Massachussets, waar hij werkzaam was en waar na een intern onderzoek aan het licht was gekomen dat hij gedurende tenminste 13 jaar onderzoeksresultaten heeft vervalst. (HIER de lead)
‘Business as usual’ bij Big Pharma
Opmerkelijk in dit verhaal is niet het gegeven dat een medisch onderzoeker klinische testen vervalst heeft voor de farmaceutische industrie. Het is ook niet het feit dat zogenaamde ‘wetenschappelijke’ medische tijdschriften de gemanipuleerde onderzoeken publiceerden. Het is zelfs niet opmerkelijk dat de medicijnproducenten deze charlatan bijna een half miljoen dollar betaalde terwijl hij bleef doorgaan met het uitpoepen van vervalste rapporten. Nee, het echte verhaal hier is, dat dit ‘business as usual’ is voor de farmaceutische industrie!!
Dr. Reuben’s acties zijn overigens helemaal niet zo buitengewoon. Medicijnproducenten kopen onderzoekers en artsen routinematig om. Medische tijdschriften publiceren valse, frauduleuze onderzoeken. Commissieleden binnen de Amerikaanse Voedsel en Waren Autoriteit (FDA) vertrouwen op vervalste onderzoeken bij het nemen van beslissingen over het al dan niet goedkeuren van medicijnen en de mainstream media citeren uit gecorrumpeerde onderzoeken wanneer ze het nieuws over nieuwe medicijnen wereldkundig maken.
Met andere woorden: bedrieglijk onderzoek is een wijdverbreide moderne drug. De farmaceutische industrie zou zonder dat niet eens goed kunnen functioneren. Het is juist vervalst onderzoek dat de industrie de beste marketingclaims en de krachtigste keurmerken van de FDA verschaft. Kwakzalvers als Dr. Scott Reuben maken deel uit van de farmaceutische winstmachinerie, want zonder gefraudeerde onderzoeken, omkopingspraktijken en corruptie blijft er voor de industrie überhaupt nog maar weinig te onderzoeken.
Veel te weinig mensen zien de per definitie tegengestelde belangen van pharma en gezondheid. Uw goede gezondheid gaat ten koste van hun winst en macht. Uw ziekte vult hun portemonnee. Een monsterlijke industrie werd geboren!
Wat te denken van het medisch tijdschrift Anesthesia & Analgesia dat de valse onderzoeksrapporten van Dr. Reuben gewoon publiceerde, hoewel het beweert een ‘wetenschappelijk’ medisch vaktijdschrift te zijn, waarin publicaties door vakgenoten op hun merites worden beoordeeld. Grappig eigenlijk, hoe een dergelijke wetenschappelijk medisch vakblad met graagte een frauduleus onderzoek publiceert met gegevens die door de auteur letterlijk uit de duim werden gezogen. Misschien moet dit soort medische tijdschriften in de universiteitsbibliotheken gewoon van de non-fictieplank worden verplaatst naar de afdeling sciencefiction.
Vergeet vooral ook niet dat de pleitbezorgers van de farmaceutische geneesmiddelen, vaccins en mammografieën met droge ogen verklaren dat hun conventionele geneeskunde kennis gebaseerd is op ‘goede wetenschap’. Het is allemaal wetenschappelijk en betrouwbaar, zo beweren ze, terwijl ze de alternatieve geneeskunde bestempelen als wazig, niet-wetenschappelijk modernisme. Misschien moeten ze maar eens snel in de spiegel kijken en zich realiseren dat het hun eigen systeem van kwakzalverij is dat op grote schaal gebaseerd is op frauduleuze onderzoeken , omkoping en corruptie.
Je schiet toch in een deuk als je de verkopers (‘pushers’) van vaccins en farmaceutische geneesmiddelen hoort beweren dat hun geneeskunde is gebaseerd op ‘wetenschap’ en natuurgeneeswijzen ‘niet bewezen’ zijn. Natuurlijk is het wetenschappelijk – het is net zo wetenschappelijk als de verhaallijn in een strip van Scooby Doo, net zo geloofwaardig als de medische licentie van een zesjarige peuter die voor Kerstmis de nieuwste Dokter Bibberset heeft gekregen. Veel farmaceutische onderzoekers zouden beter carrière kunnen maken met het schrijven van fictieve verhalen dan van wetenschappelijke publicaties.
Al die onnozele geesten die beweren dat moderne farmaceutische kennis gebaseerd is op wetenschappelijke bewijzen, zou ik deze drie woorden in overweging willen geven: Doctor Scott Reuben.
Medicijnproducenten steunen frauduleus onderzoek
Vergeet niet dat de medicijnproducenten de onderzoeken van Dr. Scott Reuben openlijk hebben gesteund. Ze betaalden hem eigenlijk om door te gaan met het produceren van valse rapporten.
De medicijnproducenten beweren in deze onschuldig te zijn, maar achter de schermen moeten ze geweten hebben wat er aan de hand was. Het onderzoek van Dr. Reuben stond voortdurend in dermate hoog aanzien bij de medicijnproducenten om nog te kunnen spreken van enige wetenschappelijke legitimiteit. Als een farmaceutisch industrieel producent wilde ‘bewijzen’ dat hun medicijn goed was voor een of andere toepassing, hoefden ze alleen maar aan Dr. Reuben te vragen om een onderzoeksrapport te produceren. “Hier heb je nog eens vijftig duizend dollar om te onderzoeken of ons medicijn goed werkt tegen post-operatiepijn.”
En binnen de kortste keren zou Dr. Reuben op magische wijze op de proppen komen met een splinternieuw onderzoeksrapport dat toevallig zou aantonen wat de sponsorende medicijnproducent bewezen wilden zien. Pleitbezorgers van de westerse geneeskunde beweren dat ze niet geloven in sprookjes, maar wanneer het aankomt op klinische onderzoeken, is dat opeens wel het geval: alle resultaten die zij wensen te zien, komen op miraculeuze wijze boven tafel, zolang de juiste onderzoeker wordt betaald, tovert hij die resultaten boven water onder het uitspreken van een paar bezweringen en veel gezwaai van zijn toverstafje: “Abracadabra… laten er nu onderzoeksresultaten zijn!!”
….. BENG!!!! De resultaten van het onderzoek verschijnen als bij toverslag. Ze worden allemaal gedocumenteerd in een “wetenschappelijke” publicatie, die op zijn beurt weer als bij toverslag wordt gepubliceerd in allerlei medische tijdschriften, die nalaten een paar eenvoudige vragen te stellen waardoor mogelijke fraude aan het licht kan komen. Ik neem aan dat die mensen toch wel een beetje in toverkunsten geloven, toch? Waar de wetenschap het laat afweten, vult een klein beetje ‘onderzoeksmagie’ op passende wijze de ontstane leegte op.
Het hele systeem maakt van de echte wetenschap een lachwekkende vertoning. Het is een systeem dat wordt gerund door criminelen die net zolang sjoemelen tot ze de wenselijk geachte wetenschappelijke bewijzen hebben om in medische tijdschriften te kunnen publiceren en een FDA-goedkeuring in de wacht kunnen slepen voor medicijnen waarvan ze volledig beseffen dat ze dodelijke slachtoffers tot gevolg kunnen hebben.
Het feit dat Dr. Reuben gedurende 13 jaar allerlei frauduleuze studies in elkaar kon flansen en gepubliceerd kon krijgen in wetenschappelijk vaktijdschriften, werpt een geheel nieuw licht op hetgeen zich achter de schermen van de “op bewijs gebaseerde geneeskunde” bevindt.
Wat is ‘Op-bewijs-gebaseerde-geneeskunde?’
Het feit dat een onderzoeker als Dr. Reuben gedurende 13 jaar met zoveel succes allerlei frauduleuze studies in elkaar kon flansen en ze gepubliceerd kon krijgen in wetenschappelijk vaktijdschriften, werpt een geheel nieuw licht op hetgeen zich achter de schermen van de “op bewijs gebaseerde geneeskunde” bevindt.
Het recept voor ‘op bewijs gebaseerde geneeskunde’ is eigenlijk heel eenvoudig: Sjoemel met het bewijs! Zorg voor een publicatie in om het even welk medisch tijdschrift. Daarna kun je de vervalste bewijzen gewoon aanhalen als ‘vaststaand gegeven’!
Gelukkkig zijn er journalisten als Mike Adams, de auteur van dit artikel, die met open vizier in de slag zijn om waarheidsvinding.
Wanneer agressieve verkopers van geneesmiddelen en vaccins voor hun verdediging teruggrijpen op citaten uit “op bewijzen gebaseerde geneeskunde”, houd dan in het achterhoofd dat veel van hun zogenoemde bewijzen volledig gemanipuleerd zijn. Als ze beweren dat hun bedrijfstak van giftige chemische geneeskunde gebaseerd is op ‘echte wetenschap’, bedoelen ze eigenlijk te zeggen dat die gebaseerd is op frauduleuze wetenschap maar dat heimelijk is afgesproken het ‘echte wetenschap’ te noemen. Wanneer ze beweren ‘wetenschappelijke feiten’ te hebben om hun standpunten te onderbouwen, bedoelen ze eigenlijk dat die ‘feiten’ zijn gemanipuleerd door misdadige onderzoekers die zich door medicijnproducenten laten prostitueren.
Als het erop aankomt, bestaat “op bewijzen gebaseerde geneeskunde” nog nauwelijks. En als het al bestaat, hoe weten we dan welk onderzoek echt is en welk vervalst? Als een vertrouwd, goedbetaald onderzoeker erin slaagt gedurende 13 jaar al zijn frauduleuze publicaties toch gepubliceerd te krijgen – zonder tegen de lamp te lopen - wat zegt dat dan eigenlijk over de geloofwaardigheid van de medisch wetenschappelijk publicitaire vakkringen?
Dit is wat het daarover zegt:: ‘Wetenschappelijk geneeskunde’ is één groot bedrog.
En dit bedrog blijft natuurlijk ook niet beperkt tot Dr. Scott Reuben alleen. Onthoud dit: hij hield zich 13 jaar lang bezig met dit soort misdadige praktijken voordat hij werd betrapt.
Er zijn op dit moment waarschijnlijk duizenden andere wetenschappers betrokken bij vergelijkbaar bedrog, dat nog niet werd aangetoond. De door hen vervalste onderzoekspublicaties werden ongetwijfeld reeds in “wetenschappelijke” medische tijdschriften gepubliceerd. Ze zijn daarna waarschijnlijk al vaak in de populaire bladen geciteerd en overgenomen. Ze hebben gediend als onderbouwing voor het nemen van besluiten door de beslissers van de FDA om er een goedkeurmerk aan te hangen als zijnde “veilig en doeltreffend” voor grootschalig gebruik.
En toch zit er niets anders achter dan fraude en kwakzalverij. Natuurlijk zitten er tussen al dat bedrog ook legitieme onderzoeken, maar hoe kun je het verschil zien?
Wie zijn wij om dit systeem nog te kunnen vertrouwen, dat beweert het monopolie te hebben op de wetenschappelijke waarheid, maar in werkelijkheid de façade vormt voor onmiskenbare wetenschappelijke fraude?
Ga zo door, Dr. Reuben
Dank u hartelijk, Dr. Scott Reuben, voor het feit dat u ons de waarheid over de farmaceutische industrie heeft laten zien, en over de wetenschappelijke kwakzalverij, over de lachwekkende toestanden in de wereld van de ‘wetenschappelijke’ tijdschriften en over de omkooppraktijken die zo karakteristiek blijken te zijn voor de hedendaagse farmaceutische industrie.
U heeft bovendien veel meer licht geworpen op de werkelijke aard van de medicijnindustrie dan duizend artikelen in NaturalNews bij elkaar ooit zouden kunnen.
Ga zo door! Nadat u de boete heeft betaald en een tijdje in de gevangenis heeft doorgebracht, ben ik er zeker van dat uw diensten veel gevraagd zullen worden door tal van topbedrijven in deze tak van industrie die verlegen zitten om meer ‘wetenschappelijke’ onderzoeken welke men graag gepubliceerd zou willen zien in de medische vaktijdschriften.
Voor het overgrote deel van de wereld bent u natuurlijk een leugenachtig en verwerpelijk menselijk wezen, maar voor de farmaceutische industrie vormt u toch een rijkelijke bron van inkomsten en ze zullen u vast en zeker weer terug willen hebben!! Er wachten nog veel valse onderzoeken die binnenkort moeten worden uitgevoerd, nog meer valse publicaties die in tijdschriften moeten worden opgenomen en meer gevaarlijke medicijnen die gereedstaan om het predicaat ‘veilig en doeltreffend’ omgehangen te krijgen. Maakt dus voort!
Want er is een plek waar buitengewone oneerlijkheid rijkelijk wordt beloond. Het is de farmaceutische industrie, waar gif wordt goedgekeurd als medicijn en waar fictie wordt gepubliceerd als de waarheid.
Bronnen voor dit artikel komen onder meer:
HIER en
HIER vandaan.
@sjamama je schrijft overigens dat volgens mij er geen boeken geschreven hoeven te worden over wijsheid en liefde.
Volgens jou hoeven er geen boeken geschreven te worden over de weg naar Wijsheid & Liefde.
Daar heb ik maar een antwoord op ,goed gezien the way to love does not exist love is the way!
@ kritisch
blijkbaar heb je niet goed gelezen of begrepen wat ik geschreven heb: ik laat iedereen vrij, iedereen loopt zijn eigen pad en dat is altijd goed.
Nu stop ik verder met deelnemen aan deze uitwisseling. Volgens mij voegt het niet echt meer iets toe.
Het was me een genoegen, tot de volgende ontmoeting…..
@sjamama en weer leg je verbanden, concludeer jij dingen vanuit het luchtledige. Das jammer en toont weinig begrip voor de reacties die je krijgt( in ieder geval de mijne ).
misschien lees je niet goed of vind je het fijn voor andere mensen de dingen in te vullen ,ik weet het niet. Ik laat mij er verder niet door frustreren je mist echter wel steevast the point.(ik begin ook te vermoeden dat dat niet per ongeluk gaat) Het zij zo,weet alleen dat communicatie begint bij goed luisteren /lezen,en gezien je reactie op mijn posting lukt je dat nog niet echt lekker. Al doende leert men zullen we maar zeggen. En als jij vind dat je alles beter weet (en dus zonder aanwijzing kan invullen voor mij) zal dat wel zo zijn, geluk ermee.
Ik voor mij zal me maar gaan houden aan je eigen advies en verder niet meer jouw postings reageren ( blijf ze nog wel even volgen). In ieder geval tot ik je er blijk van geeft open te staan voor andere ideeen en je niet meer bezig bent met dit forum te verfraaien met je kunstzinnige(in jouw ogen )proza.
Ik vind dat het in dit forum moet gaan om inhoud en niet het zo kunstig mogelijk neerschrijven van persoonsgebonden teksten om de kunstig geformuleerde tekst opzich. groet marcel
@Burke 11.23
Ik kijk wel uit!
Keeping up appearances is waar ik woon de norm. Stel je voor dat het verkeerde boek in de verkeerde hand terecht komt, dan spijkeren ze mij hiernaast vandaag nog aan het kruis!
Voor de lieve vrede…
@Abranna
Dank voor je vertrouwen in mijn bedoelingen.
Je voelt je echter niet begrepen door mij.
Tja, misschien begrijp ik je ook niet goed. En misschien begrijp je jezelf nog niet helemaal. Zou ook kunnen. Wie zal het zeggen? Ik niet in ieder geval!
“Je venijn zit blijkbaar in je staart. Ik wist dat die opmerking eraan kwam want ik heb hem al ‘gedacht’…… Zo zijn er wel meer dingen geen verassing voor mij……… Dat heb je als je in principe weinig woorden nodig hebt, dan hoor je meer……”
Zo? In wiens staart zit dat venijn dan eigenlijk? Je weet toch dat gedachten scheppend zijn?
(Het gaat toch over de kattenbak? Vind je dat echt zo venijnig of maak je een grapje? Zo ja, zet er dan een smiley bij om misverstanden te voorkomen. Heb ik toch ook gedaan?)
@Abranna en anderen, veel mensen willen hier dat het eigen idee als waarheid wordt gezien maar soms is het niet meer als geouwehoer……… Laat een ander in zijn waarde en het eigen idee houden, het gaat niet om begrijpen maar om op een ander spoor zitten wat net zo waar kan zijn als jouw verhaal Abranna. Bedenk: er leiden vele wegen naar Rome…
@ Sjamamma
PS
Wat ik nog wilde toevoegen wat je kattebak begrip betreft:
luister eens iig. vanaf 32 min. Marcia heeft het beter begrepen.
http://www.youtube.com/watch?v=bxJ-sC90Tjc
@ dirk lll
Het kan prachtig zij als naar aanleiding van een artikel er een dergelijke uitwisseling van gedachte plaatsvindt. Maar niet iedereen kan daar de waarde van inzien blijkbaar.
Ook goed hoor…..
@ Sjamamma
“Op dit forum communiceren we middels woorden (en de energie die we in deze woorden meegeven)”
Ik ben ook op andere forums actief. Ik had nog nooit iemand ontmoet totdat we elkaar een keer troffen tijdens een lezing.
Ik verbaasde me erover dat deze (forum)mensen er nagenoeg precies zo uitzagen als het beeld dat ik van ze gevormd had tijdens ons schrijven. Er wordt inderdaad energie meegegeven aan wat we schrijven; welke energie? Die wij zijn. Er wordt dus (tussen de regels door) veel meer gecommuniceerd)
Ik kende inderdaad jouw verhaal niet over jouw zoon. Ik ga er niet verder op in, het is erg gevoelig en privé. Ik wil daar gewoon niet aanzitten. Dank voor je openheid, ik begrijp nu de reden van het voeren van je schuilnaam. Ondanks dat komt toch (een deel) van jouw energie (=informatie) over.
Er wordt veel geschreven, veel mensen kunnen zich hier uiten. Ik kan zeggen ‘dat ik het lang niet altijd eens ben’ met deze en gene schrijver/ster. Zo bekijk ik het echter niet. Ieder gaat zijn eigen ontwikkelingsgang, zijn eigen weg, zoekt naar zingevingen, probeert op eigen manier de wereld om zich heen te begrijpen en te duiden. Probeert hier bij tijd en wijle ook een bijdrage mee te leveren aan de ontwikkeling van aarde en mensheid. Zo duid ik ook al datgene wat jij schrijft.
Natuurlijk wist ik dat jij wist dat die slang je niet zou wurgen. Ik wist echter niet of die cliënten mij niet zouden wurgen, ze waren daar nl. niet voor hun schoenveters. Ik weet dat deze mensen verteerd worden door angsten. Ik, weet meer dan dat ik op dit forum zal schrijven. Jouw manier van uitleg of bezien van deze situatie herken ik me niet helemaal in. De keuzes die een mens doet in zijn/haar leven zijn hopenlijk ook geleid door hun gidsen en andere raadgevers.
Mijn reacties waren voor een behoorlijk gedeelte gelardeerd met mijn reptielenbrein activiteiten: overleven in deze situatie zonder enige vorm van altruïsme. Dat ben ik ook tegengekomen.
Je hebt me echt niet begrepen ondanks al je mooie woorden die je over me uitgiet.
Nogmaals, ik veroordeel dat niet maar ik communiceer wel wat ik ervaar.
Je venijn zit blijkbaar in je staart. Ik wist dat die opmerking eraan kwam want ik heb hem al ‘gedacht’…… Zo zijn er wel meer dingen geen verassing voor mij……… Dat heb je als je in principe weinig woorden nodig hebt, dan hoor je meer……
@Marcel w
Fijn te horen dat je mijn bijdragen toch op prijsstelt, ook al zijn ze dan volgens jou enigszins misplaatst hier op het forum.
En ja, wijsheidsmoeheid ligt nu eenmaal altijd op de loer.
En ja, ik ben dol op mijn eigen teksten; het zou een beetje raar zijn als dat niet zo was. Toch? Als kunstenaar gaat er geen werk de deur uit waar ik niet achter sta. En ik heb al meermalen laten weten dat het onmogelijk is om iedereen tevreden te stellen en daar hoeft niemand zich voor te schamen. Er is wat mij betreft geen reden om je geminacht te voelen omdat je van oneliners houdt. Ik houd daar zelf ook van, maar alles met mate zullen we maar zeggen.
Dank voor je adviezen aangaande wat ik het beste zou kunnen doen en laten; ik besef dat je het goed bedoelt. Maar misschien is het je opgevallen dat er ook mensen zijn die mijn postings graag lezen. Zij adviseren mij toch vooral door te gaan. Het lijkt me daarom het beste om zelf mijn koers maar te blijven uitzetten. Wat overigens – zoals ik al heb laten weten – niet betekent dat ik tot st. Juttemis op dit forum blijf rondhangen.
En zeker, de interactie op dit forum was zeer boeiend en leerzaam. Ik heb o.a. veel geleerd over in hoeverre er nog sprake is van reageren in plaats van acteren bij mij. (Bij reageren staat een mens op de automatische piloot van zijn emoties/ego/onderbewuste; daarbij is altijd sprake van strijd, geweld jegens de ander en/of zichzelf. Acteren wil zeggen dat men niet aangedreven wordt door het onderbewuste/ego/emotie maar weloverwogen en bewust respondeert en dus kiest voor het manifesteren van geweldloosheid.)
En ik heb natuurlijk ook het een en ander geleerd over anderen. Om 1 puntje te noemen omdat het correspondeert met de kanttekeningen die jij bij mijn postings plaatst: Ik ging er vanuit dat mensen alleen maar lezen waar ze in geïnteresseerd zijn. Zelf lees ik bv. de postings van bepaalde gasten gewoon niet omdat het me niet boeit. Ik ga daar niet steeds energie insteken om ze dat te vertellen. Ik ging er dan ook gewoon vanuit dat sommigen mij zouden lezen omdat ze het om de een of andere reden nu eenmaal de moeite waard vinden en dat anderen, die daar anders over denken, mij gewoon over zouden slaan. Vrijheid blijheid. Iedereen is vrij om te lezen en te reageren (of acteren) of niet. Maar ik heb gemerkt dat sommigen die keuze blijkbaar niet kunnen maken en het lijkt er soms een beetje op dat van mij verwacht wordt dat ik mijn manifestatie dan maar passend moet maken. Ik wil mensen graag een plezier doen, maar ik kan hen niet behoeden voor het maken van een verkeerde keuze, of voor de situatie waar ze in terecht komen door niet te kiezen.
Enfin, deze uitwisseling heeft wat mij betreft alweer wat helderheid met zich meegebracht. Mijn dank daarvoor.