Meer dan 90.000 pagina’s geheime VS-documenten heeft de klokkenluiders-website ‘WikiLeaks’ openbaar gemaakt over de oorlog in Afghanistan. Al deze pagina’s zijn door iedereen over de hele wereld te raadplegen en vooral de media storten zich massaal op dit ruwe materiaal, om ieder mogelijke hun eigen ‘goudklomp’ eruit te vissen..
WikiLeaks werd in Januari 2007 gelanceerd en publiceert anoniem bronnenmateriaal, zoals documenten van overheden en multi-nationals. De website kreeg een paar maanden geleden, internationale bekendheid, toen het videomateriaal vrijgaf, dat was gemaakt vanuit een Amerikaanse gevechtshelicopter.
Het betrof de aanval van deze helicopter op een Irakees burgerdoel in 2007, waarbij naast een aantal onschuldige burgers, ook een fotograaf van Reuters om het leven kwam. (zie HIER)
WikiLeaks publiceerde meer, zoals een richtlijnenboek voor cipiers op Guantanamo en de campagne-emails die Sarah Palin tijdens de presidentsverkiezingen illegaal had verstuurd
Hoofdredacteur Julian Assange zegt onomwonden dat ‘WikiLeaks in drie jaar tijd meer vertrouwelijke documenten in handen heeft gekregen dan de traditionele media in dertig jaar’. De belangrijkste server van WikiLeaks staat in Zweden, maar er zouden ondersteunende installaties zijn in onder meer IJsland en België. Als er iets misloopt in één land, kan de organisatie dat opvangen in andere landen.
De nieuwe openbaar gemaakte documenten bevestigen opnieuw de status van WikiLeaks, als onafhankelijke informatiebron. In het onderstaande artikel, belicht Roy Greenslade het hele verhaal en beziet het vooral van de journalistieke kant.
Roy Greenslade is hoogleraar journalistiek aan de City University in Londen. Hij schrijft ook dagelijks een mediablog voor de veelgelezen krant The Guardian én een wekelijkse column voor de ‘London Evening Standard’. Hij is de laatste 18 jaar al media-commentator en daarvoor was hij redacteur van de Britse krant ‘Daily Mirror’, daarna eindredacteur van de gezaghebbende ‘Sunday Times’ en assistent hoofdredacteur van ‘The Sun’.
X
Laten we WikiLeaks heel dankbaar zijn…
Door Roy Greenslade, voor CNN 30 Juli 2010
vertaling © Guido Jonkers voor WantToKnow.nl
Het openbaar maken van maar liefst 92,000 documenten op de website ‘WikiLeaks’, over de oorlog in Afghanistan vertegenwoordigt een overwinning voor dat wat ik zou willen noemen: ‘datajournalistiek’.
Er was een menselijke bron, natuurlijk, omdat iemand, ergens kennelijk de informatie heeft doorgegeven aan de website ‘Wikileaks’. Maar wie deze klokkenluider ook was, hij of zij is zonder meer een stuk minder ‘belangrijk’ dan de inhoud van de geopenbaarde documenten.
Roy Greenslade, schrijver van dit artikel.
Het ruwe materiaal vormt naar mijn mening een rijke ader van informatie voor journalisten op deze 3 partners van WikiLeaks, de grote nieuwsknooppunten: de kranten ‘New York Times’ en ‘The Guardian’ én het Duitse tijdschrift ‘Der Spiegel’.
Maar natuurlijk niet alléén voor hen.
Het ‘Afghaanse Oorlogsdagboek’ is op het internet te raadplegen en iedereen over de hele wereld is in staat zijn of haar eigen ‘goudklompje’ te vinden, in deze schat van informatie. Kijk zelf maar eens HIER.
Dat journalisten zich een weg banen door data, is natuurlijk geen nieuw fenomeen. Er is een lange en eerbare traditie van reporters met een neus voor een verhaal, dat tevoorschijn komt uit het scannen van duizenden pagina’s en/of documenten. Een verhaal dat hieruit volgt kan dan een paar kille en pijnlijke feiten onthullen en een ‘scoop’ betekenen voor de betreffende krant, tijdschrift of radio/tv-station.
Maar we dienen ook toe te geven, dat binnen de journalistiek, deze ‘tak van sport’ altijd een beetje minderwaardig wordt geclassificeerd, deels omdat het gewoon een hele boel werk is om je als journalist door bergen documenten te vreten, een niet echt glamourachtig gebeuren.
In deze moderne tijden, waarin er een enorme druk ligt op de ‘newsrooms’ van media, om efficiënter te werk te gaan, zijn hoofdredacteuren van deze media natuurlijk terughoudend om hun staf uren en uren te laten spenderen aan het documenten-delven.. Zonder dat daar bij voorbaat een bepaald resultaat uit gegarandeerd is.
We zijn natuurlijk de successen uit het verleden, op het gebied van ‘data-journalistiek’ al lang vergeten. Maar als ik je mag herinneren aan bijvoorbeeld het schitterende voorbeeld van het onderzoek dat de ‘Sunday Times’ in 1961 heeft uitgevoerd naar het gebruik van thalidomide door een Duitse farmaceut in een pijnstiller, waardoor baby’s ernstige geboorteafwijkingen kregen. Het middel werd snel na het verschijnen van het artikel uit de markt genomen.
Tijdens het onderzoek, betaalde The Sunday Times voor vele duizenden interne documenten over de omstreden pijnstiller, die allemaal vertaald dienden te worden in het Engels. Volgens een van de toenmalige reporters, Phillip Knightly, kostte het daarna ‘meer dan een jaar van tijds-intensief en toewijding’ om wijs te worden uit de documenten.
En ondanks de succesvolle journalistieke resultaten van dit werk, die geleid hebben tot het betalen van veel smartegeld aan de slachtoffers van dit thalidomide-gebruik door de betreffende farmaceut, zijn de geluiden verhard in de Britse krantenkantoren, omtrent het besteden van redactiegeld aan dit soort ‘data-journalistiek’. Vooral toen uitgevers begonnen met het ‘knijpen’ in de redactionele budgetten..!
De reporters Woodward en Bernstein, hier met Dustin Hofman en Robert Redford, bij de promotie van de film over het Watergateschandaal: 'All the president's men'.
En het is zeker significant te noemen, dat in de jaren 1970 dé grootste scoope van alle tijden plaatsvond, namelijk het ‘Watergate-onderzoek’, door Bob Woodward en Carl Bernstein van de ‘Washington Post’. Hun rapportages hingen eigenlijk volledig af van één geheime bron, ‘Deep Throat’ genaamd, en sinds die tijd zijn steeds meer journalisten afhankelijk geworden van hun eigen ‘Deep throats’.. Want daar lonkte de glamour..
‘Vertrouwelijk bronnen’ zijn te beschouwen, sinds die tijd, als het levensbloed van de moderne journalistiek, zoals ik mijn studenten journalistiek altijd voorhoudt. Maar nu moet ik toegeven, dat ik één belangrijke andere bron (en vaak een cruciale!) over het hoofd heb gezien, namelijk de manier om ruwe data te ontdekken, te lezen en te analyseren, zoals dat nu bij de Wikileak-pagina’s aan het gebeuren is.
Als journalistiek, zoals soms wordt geclaimed, de eerste ruwe schets is van geschiedschrijving, zouden we ons als journalisten meer als historici moeten gedragen, die hun primaire bronnen bestuderen, om een beter begrip van historische gebeurtenissen te krijgen.
Het werkelijke significante deel van het WikiLeaks-materiaal, is dat het up-to-date data zijn, die journalisten in staat stellen, én het publiek, om een scherper beeld te krijgen van wat er in Afghanistan gaande is. In dat perspectief bieden de gelekte documenten, die we allemaal nu kunnen inzien, ons een inkijkje van onschatbare waarde.
Natuurlijk is het posten van het materiaal zelf, nog geen journalistiek. Het is slechts het begin van een journalistiek proces, dat nog analyse benodigd, kadering en in dit specifieke geval, een vorm van censorschap om individuen te beschermen die in de documenten worden herkend.
Ik weet dat niet alleen professionele journalisten niet de enige mensen zijn, die dit kunnen doen, maar het merendeel van hen, heeft er de speciale vaardigheden voor geleerd, die hen in staat stelt om deze taak goed te volbrengen. Dat is me duidelijk geworden uit de openbaarmaking van de documenten in The Guardian en The New York Times.
Het zou kunnen zijn dat er geen sprake zal zijn van een ‘rokend pistool’. Waarschijnlijk zal er geen kop rollen van een president, zoals dat bij Watergate het geval was. Maar wat duidelijk uit de documenten naar voren komt, is de bevestiging van al lang geuitte vermoedens door de media in de VS en Groot Brittanië, dat de situatie in Afghanistan zich voortsleept en dat zij verslechterd is, sinds 2004. Dat is in tegenspraak met de officiële berichtgeving, die spreekt van een positieve ontwikkeling.
WikiLeaks' hoofdredacteur Julian Assange met het resultaat van zijn inspanningen: krantenkoppen met nieuws dat verborgen diende te blijven..
Het materiaal ontleent zijn authoriteit ook aan het feit dat het afkomstig is van de troepen aldaar, die rapporteren over de situaties in het veld, zoals zij die waarnemen. Er zit geen enkele propaganda-achtige berichtgeving tussen. De rapportage zal weliswaar niet objectief zijn, dat is feitelijk bijna niets, maar de berichtgeving is niet bedoeld om de politieke besluitvormingsprocessen te beïnvloeden.
Je zou ook nog kunnen zeggen, dat WikiLeaks, door het plaatsen van deze uitermate gevoelige informatie, zélf ook niet volledig objectief is. Maar ik ben erg gevoelig voor de argumenten van de hoofdredacteur van WikiLeaks, Julian Assange, dat nieuwsorganisatie meer ruwe data beschikbaar zouden moeten maken voor het publiek.
Hij gelooft erin , dat een dergelijke stap de journalistiek transparanter zal maken. In een recent interview, maakt Assange de opmerking, dat ‘journalistiek zich meer als de wetenschap zou moeten opstellen’. Hij voegde daaraan toe: ‘Feiten zouden te verifiëren moeten zijn, zo ver als mogelijk is. Wanneer de journalistiek een lange-termijn geloofwaardigheid wil bereiken, moeten zij zich in dié richting bewegen. Heb meer respect voor je lezers’.
Bronnenjournalistiek, is door zijn karakter, vaak afgeschermd voor het publieke oog. Data-journalistiek daarentegen, is meer open, speciaal als het materiaal natuurlijk op het internet openbaar toegankelijk is. Hierdoor is de authenticiteit van concurrerende analyses van het materiaal door het publiek te verifiëren.
Wij zouden als journalisten enthousiast moeten zijn, dat een site als WikiLeaks bestaat, omdat het onze centrale taak is, om dat materiaal te onthullen, te openbaren, dat in het belang is van de burgers en dat ‘anderen’ liever geheim willen houden. Deze website verdient onze lof en het is nodig dat we haar verdedigen tegen reactionaire krachten, die erop uit zijn om openbaring van feiten te voorkomen.
Waarom zie ik steeds bepaalde namen terugkomen die menen dat ze MOETEN reageren op ieder zijn reactie? Het verzandt soms in een welles nietes spelletje.. erg vermoeiend en zonde van deze verders fijne site.
Ja, dat van de Golfstoom vond ik ook heel interessant, maar helaas, er kwam niks…
Snap je nu werkelijk niet dat er hoogstwaarschijnlijk op jou gedoeld wordt trijntje?
echt niet?
Belangrijke info van henk Ruyssenaer.
http://forpressfound.livejournal.com/2010/08/01/
Gut.
Het zal ook eens niet.
Don’t shoot the messenger.
http://barracudanls.blogspot.com/2010/07/bovendien.html
Nexus heeft woord gehouden. Amper een maand na zijn gedwongen vertrek bij Argusoog heeft hij een nieuwe site opgetuigd genaamd Bovendien. Eigenlijk een regelrechte kopie van Argusoog, met dit verschil dat Nexus het hier helemaal voor het zeggen heeft. Onder de gastschrijvers herkennen weer de gebruikelijke New Age-zwevers onder wie ‘kennistechnoloog’ Johan Oldenkamp, maar het is vooral Nexus wat de klok slaat. En het valt kennelijk niet mee, in je eentje zo’n grote site vullen. ‘Er is een sterke verband tussen de BP olieramp en de veranderingen in de Golfstroom,’ meldt Nexus ons, maar waaruit dat verband precies bestaat, dat komen we weer niet te weten, want ‘ik ben er nog niet diep genoeg ingedoken’.
Voor het overige is Nexus gelukkig nog altijd zo gek als een haspel.
Lees verder onder link.
Meneer H. balin wens ik heel veel succes met het doorpushen van de wet waar het inzien van onjuiste informatie (oorlogsmisdaden en schendingen van de ROE * rules of engagement )
het onjuiste informatie moet zijn juiste informatie , mijn excusus voor mijn type fout
bedankt voor het plaatsen van dit artikel , ik hoop dat meer mensen de noodzaak in gaan zien van transparante media en overheden.
Meneer H. balin wens ik heel veel succes met het doorpushen van de wet waar het inzien van onjuiste informatie (oorlogsmisdaden en schendingen van de ROE * rules of engagement ) door burgers strafbaar wordt , zijn kers op de taart , eerst het vervormen van maatschapelijk schokkende informatie en vervolgens vervolging onder mom van een of andere halve bak spionage wet
ik zou zeggen meteen uit zn functie ontheffen , Waarheden zouden altijd aan het licht moeten komen hoe gruwelijk ze ook zijn mensen zijn flexibel en zullen er uit eindelijk wel uit komen.
zwart – wit gezien willen ze met die wet iedereen die wil weten of we nu burgers of rebellen doden in conflict gebieden monddood maken …
veel succes met het implementeren van een samenleving gebaseert op nul comma nul persvrijheid en transparantie.
Nu dan maar even de zon terug brengen op dit Forum :
John Hiatt – Have A Little Faith
http://www.youtube.com/watch?v=8UkKTlzyLhQ
Bart
Bartek,
Heerlijk nummer. Laten we inderdaad het vertrouwen niet verliezen. Als dat gebeurt, dan is het over en zal duisternis in ieder regeren…
@wilmamazone …Opeens viel het kwartje ,ik heb trijntje een prachtwijf genoemd ,en nou voel je je achter gesteld…… Lieve wilma je bent net zon mooi mens als trijntje( IMO ) .
Sh*t dat was de man in mij die even opspeelde maar jullie zijn beide mooie mensen evenveel waard ( IMO)
Wat een discussies zeg.
Dit kwam er bij mij ineens op:
You say it best, if you say nothing at all
@ martijn ja we spelen lekker alleen kunnen sommige niet tegen hun’verlies’.
@ Martijn
……………………….. idd.
Ja bijna alles weer off-topic (net zoals deze
). De vakantie voor schoolmeesters en trollen zal wel weer voorbij zijn..
http://www.youtube.com/watch?v=pDYxgDO5bCI
He Martijn,
Mooie kort en bondige uitspraak!
Goeds gewenst.
Zoals Henk al zei, die 5 jaar hebben gelden alleen maar in situaties waarin het kind niet in Amerika geboren is, maar Obama is in Honolulu geboren, dus hoe lang zijn moeder wel of niet in de USA heeft gewoond is dus helemaal niet relevant.
-denigrerende reactie verwijderd-
@ Hashashin
Misschien kun jij even een linkje geven naar die definitie.
Link graag.
Onjuist. Oma heeft op tv verklaard dat Obama zij per brief op de hoogte is gesteld van de geboorte van Obama in Hawaii.
Onjuist. Het is een “Certificate of LIVE birth” en dat is een geboortebewijs. Dat Obama’s vader Keniaan was heeft er helemaal niets mee te maken.
Geef even aan waar in de grondwet dat allemaal staat wat je hier beweert, als je kunt tenminste.
Trijntje,
aangezien ik niet geloof in mijn eigen onfeilbaarheid, even de constitution erbij gepakt
wat de man uit mijn eerste filmpje in mijn originele post zegt en (volgens mij dezelfde man) in dit filpje zegt is 100% waar http://www.youtube.com/watch?v=39wx_bwa8NA&feature=related
Luister goed wat die man zegt en zie onderstaand voor de grondwet/wet om e.e.a. te verifiëren
Om je niet helemaal in de kou te laten staan Trijntje:
wat mevr. Orly Taitz in mijn 2e filmpje uit de originele post zegt is dus inderdaad niet helemaal waar
Als hij op Amerikaans grondgebied zou zijn geboren zou hij, ook met een Keniaanse vader, bij zijn geboorte natural born citizen geweest zijn.
Is hij echter niet op Amerikaans grondgebied geboren was hij bij geboorte al geen natural born citizen
Obama weigert zijn ‘Birth Certificate’ te laten zien,
Hij laat alleen een ‘Certificate of Live Birth’ zien uit Hawai, waarvanaf niet te zien valt of iemand al dan niet natural born citizen is, deze kunnen zelfs tot 1 jaar na geboorte nog aangevraagd worden
Het is niet aan ons om een geboortebewijs uit Kenia te tonen… Hij moet een afdoende bewijs tonen dat hij in Hawai geboren is
Verder is hij dus burger van Indonesie geweest en dus sowieso geen natural born citizen (meer)
src: http://www.usconstitution.net/consttop_citi.html
Kun jij nu misschien nog even hierop reageren ?
http://www.wanttoknow.nl/politiek/oorlog/laten-we-wikileaks-heel-dankbaar-zijn/?replytocom=42551#comment-42501
Ben zo nieuwsgierig welke kronkel daar nu weer achter zit (je mag ook gewoon zeggen dat ook jij een keer mis zat hoor)
“die man”is trouwens voormalig “DEPUTY ATTORNEY GENERAL OF PENNSYLVANIA, PHILIP BERG”
lijkt mee dat die wel weet waar hij het over heeft.. http://www.youtube.com/watch?v=1rkKhxqBfUw&feature=related
en wat jij nog zegt dat “het Hooggerechtshof heeft verklaard dat er geen problemen zijn rond het citizenship van Obama” is niet waar trijntje… ze weigeren de zaak te aanvaarden, dat is heel wat anders!
@Hashashin,
In wat je schreef staat o.a. dit :
Any one born outside the United States, if one parent is an alien* and as long as the other parent is a citizen of the U.S. who lived in the U.S. for at least five years (with military and diplomatic service included in this time)
(*alien betekent hier ‘buitenlander’, niet ‘buitenaards’ of ‘reptillian’, voor het geval je dat dacht)
Obama’s moeder is geboren en getogen in de USA. Zelfs als alle geboortecertificaten, geboorteberichten in kranten van Hawaii, rechtzaken enzovoort een vervalsing zouden zijn, dan nog is hij gewoon een amerikaans staatsburger.
En los daarvan, geloof je nu echt dat Obama’s ouders binnen een jaar na zijn geboorte van Kenia naar honolulu zijn verhuisd om maar zeker te zijn dat hun kindje later goede papieren heeft als potus ?
Of is dat volgens jou ook een complot en stond bij Obama’s geboorte al vast dat hij bijna 50 jaar later president van de verenigde staten zou worden ?
http://www.factcheck.org/elections-2008/born_in_the_usa.html
Born in the U.S.A.
August 21, 2008
Updated: November 1, 2008
The truth about Obama’s birth certificate.
Summary
In June, the Obama campaign released a digitally scanned image of his birth certificate to quell speculative charges that he might not be a natural-born citizen. But the image prompted more blog-based skepticism about the document’s authenticity. And recently, author Jerome Corsi, whose book attacks Obama, said in a TV interview that the birth certificate the campaign has is “fake.”
We beg to differ. FactCheck.org staffers have now seen, touched, examined and photographed the original birth certificate. We conclude that it meets all of the requirements from the State Department for proving U.S. citizenship. Claims that the document lacks a raised seal or a signature are false. We have posted high-resolution photographs of the document as “supporting documents” to this article. Our conclusion: Obama was born in the U.S.A. just as he has always said.
Update, Nov. 1: The director of Hawaii’s Department of Health confirmed Oct. 31 that Obama was born in Honolulu.
Analysis………
@henk: ik zei nog zo: “goed luisteren”..
die 5 jaar is vanaf minimaal 14 geteld, wanneer kom jij nou eens met iets serieus ?
@wilma: ik zei nog zo: “goed luisteren”..
1. Dhr. Berg is niet overtuigd van de geldigheid van die verklaring
2. het birth certificate is niet het enige probleem, zelfs niet het grootste
@hashashin en wilmamazone het lijkt erop dat hier nog wel even verschil van mening over blijft bestaan . Maar is het eigenlijk niet veel interressanter om te kijken of hij zich aan zijn verkiezingsbelofte heeft gehouden ?(behalve dan dat change verhaaltje) Als je daar naar kijkt….. Is het IMO geen peoplespresident.
Obama weigert helemaal niet om zijn geboortebewijs te laten zien. Het certificate of live birth GELDT ALS geboortebewijs, dat is door de Hawaiiaanse overheid verklaard.
Het Hooggerechtshof heeft de zaak niet ontvankelijk verklaard – of beter gezegd: kennelijk ongegrond -omdat er op grond van de overgelegde documenten geen reden is om aan te nemen dat Obama geen Amerikaan is.
Het een broodje aap-verhaal van mensen die om wat voor reden ook Obama in diskrediet willen brengen.
Ik wordt een beetje moe van in herhalingen vallen Trijntje, jij kennelijk niet
Nog 1 keer dan en vanaf nu beschouw ik je geen reactie meer waardig
Een certificate of live birth is geen geboortecertificaat aangezien de status van al dan niet natural born citizen zijn hieruit niet af te leiden is
Dit is een grondwettelijk vereiste om president te zijn dus moet hij hier onomstotelijk bewijs voor leveren
Jullie negeren het feit dat hij genaturaliseerd is geweest tot Indonesiër voor het gemak maar even ?
Ik hoef jullie 3 niet te overtuigen, normale mensen echter zullen inzien dat er op zijn minst gerede twijfel is over de rechtmatigheid van zijn presidentschap
Persoonlijk lijkt me dit erg goed nieuws voor Amerika, dit maakt het namelijk een stuk eenvoudiger om straks al die wetten die hij er nu doorheen jast terug te draaien
Jawel, dat is het wél. Het Certificate of Live Birth is het officiële – en ook het enige! – geboortebewijs dat de staat Hawaii uitgeeft. Op geboortebewijs staat altijd de daadwerkelijke plaats van geboorte. Janice Okubo, director of communications for the Hawaii Department of Health: “If you were born in Bali, for example, you could get a certificate from the state of Hawaii saying you were born in Bali. You could not get a certificate saying you were born in Honolulu.
In de staat Hawaii bestaat ook geen “voorlopig” of kort geboortebewijs (wat volgens “birthers” zou zijn wat Obama heeft laten zien), en een uitgebreider, definitief geboortebewijs.Als iemand die in Hawaii geboren wordt, zijn geboortebewijs opvraagt, dan is dit wat hij krijgt en anders niets: http://en.wikipedia.org/wiki/File:BarackObamaCertificationOfLiveBirthHawaii.jpg
En ook “State Health Director” Chiyome Fukino gaf een officiële verklaring uit dat het geboortebewijs dat Barack Obama heeft laten zien, het enige echte is:
Als jij zegt dat op grond van dit certificaat Obama geen natural born citizen is, dan zou dit betekenen dat ALLE op Hawaii geborenen geen Amerikanen zijn. En dat is toch echt niet het geval.
Dat Obama in Indonesië heeft gewoond, betekent niet dat hij geen natural born citizen meer is. Bij mijn weten is hij overigens nooit genaturaliseerd tot Indonesiër. Los daarvan: de Amerikaanse wetgeving staat duale nationaliteit toe voor Amerikaanse staatsburgers en er zijn zelfs presidenten geweest met een duale nationaliteit.
Het lijkt er op dat je per se iets wil zien dat er niet is.
Obama is een natural born citizen van de USA, of je dat nou leuk vindt of niet.
@ Hashashin, de klacht van meneer Berg is niet ontvankelijk verklaard.http://www.paed.uscourts.gov/documents/opinions/08D1256P.pdf Een heel goede jurist is hij dus blijkbaar toch niet.
Verder heb ik naar dat filmpje gekeken. Dat is gebaseerd op de premisse dan Obama niet op Hawaii geboren is, maar dat is hij wel. Dus het hele filmpje slaat nergens op.
Welja, laten we de doelpalen maar weer eens gaan verzetten.
@ nijntje kinkel Wat kan jij zeuren zeg ,ik vind het gewoon niet echt interressant waar de goede man geboren is ,wel wat hij waar maakt van zijn beloften . Dat is namelijk waar hij de mensen mee gepaaid heeft op hem te stemmen.En als je kijkt naar wat er door hem is gedaan met die verkiezings beloften, moet je toch concluderen dat daar weinig tot niks van is waar gemaakt.
Overigens heb ik me helemaal buiten de geboorte discussie gehouden zoals je zelf na kunt lezen .Dus je verwijt dat ik ‘doelpalen verplaats’is geheel niet van toepassing ,en een uitnodiging tot strijd waar ik verder niet op in zal gaan.
Dit was ook gelijk mijn laatste reactie naar wie dan ook van de intriganten.
Hashashin is de discussie begonnen dat Obama geen president kan zijn omdat hij geen “natural born citizen” zou zijn. Ook jij hebt een duit in het zakje gedaan bij die discussie, want ook jij hebt verklaard dat naar jouw mening Obama niet gerechtigd is tot het presidentschap. Nu blijkt dat Obama wel degelijk gewoon een “natural born citizen” van de USA is, wil je het ineens hebben over de manier waarop hij inhoud geeft aan zijn presidentschap – dat heet dus de doelpalen verzetten – en vind je dat ik zeur.
@ nijntje Beter lezen.
http://www.wanttoknow.nl/politiek/oorlog/laten-we-wikileaks-heel-dankbaar-zijn/#comment-42536
@ nijntje Nergens een verwijzing naar waarom ik aan zijn rechtmatig presidentschap twijfel ,niets over geboorte of woonplaats .Dus nogmaals goed lezen (valt niet mee )
Ik zei dat ook jij een duit in het zakje hebt gedaan bij deze discussie. En dat heb je, zoals blijkt uit je comment. Ook heb je de doelpalen verzet.
Marcel w zegt:
@Marcel w Bestaan er überhaupt nog andere redenen dan om ernstig te mogen twijfelen aan de rechtmatigheid van het presidentschap van Obama?
Als o.a. ik benoemd word als intrigant omdat óók ik geen oren heb naar lasterlijke aantijgingen/niets moet hebben van de roddelpers, vind ik dat een eretitel.
Ach, welke president er ook gekozen wordt.. Het zijn allemaal marionetten die dienen te luisteren naar de machthebbers achter de schermen.
Laten we ons echter nu druk maken over wat er hier op eigen bodem gebeurt en daar hoor ik hier helemaal niemand over. VVD/CDA met gedoogsteun van PVV. Welke indruk zal dat maken op de wereldpolitiek denken jullie? en dan nog maar te zwijgen over onze grondbeginselen die nu gewoon verkwanselt worden aan een idioot die het heeft over “voddendoekentax”
@kritisch Pas maar op wat je zegt straks heb jij ook doelpalen verplaatst. Ben het echter hartgrondig eens met je.
@Kritisch, Dit item gaat over WikiLeaks/klokkenluiders/het openbaar maken van informatie en/of misstanden. Mijn vraag is dan: wanneer ben je een klokkenluider en wanneer een regelrechte roddelaar?
@wilmamazone, ik weet waar dit artikel over gaat. we hebben het echter continu over wat er mis is in de “buitenwereld” maar niemand maakt zich druk over wat er hier gebeurt en dat irriteert mij. Ik wil dan ook tegen @ Guido zeggen, laten we eerst eens onze eigen shit aanpakken en dan commentaar hebben op andere landen.
In Nederland is er o.a. ook nog een wetsvoorstel om zonder tussenkomst van de rechter allerlei zaken te verwijderen van het internet door het OM, met als excuus criminaliteit tegen gaan. Ik heb daarover tevens een linkje geplaatst van het ministerie van justitie waar je daartegen kunt reageren. Niemand reageert daarop, nee we hebben het vooral over het buitenland en dan bij voorkeur Amerika.
Kijk eerst eens in de balk van je eigen oog (en daarmee bedoel ik wat er hier op nationale bodem gebeurt) voor je naar de splinter van een ander kijkt. Doordat wij b.v. zoveel vlees produceren en de dieren met soya worden gevoed, zorgen wij Nederland voor een groot deel van de ontbossing in Brazilië, wie hoor ik daarover? niemand……….
Ik ben dat geruzie en geouwehoer hier zat, geen woorden maar daden zou ik zeggen, stop eerst maar eens met vlees eten. Oefen invloed uit op de eigen politiek en lever commentaar op wetsvoorstellen die ons hier beperken in vrijheid. Daarna kunnen we het misschien eens proberen buiten onze eigen grenzen.
Ik heb gezegd………….
Is hier bijvoorbeeld bekend dat Nederland dan misschien wel weg is uit Uruzgan maar dat de luchtmacht nog gewoon aanwezig is in Afganistan? waarschijnlijk niet, de Nederlanders denken nu dat de Nederlanders militairen niet langer aanwezig zijn in Afganistan maar dat is geenszins het geval, ze zijn er nog gewoon, behalve op die ene plek…………..
Beste Trijntje Winkel,
Kijk naar het onderstaande filmpje met een open mind.
http://www.youtube.com/watch?v=te_FOsKL_5Q&feature=player_embedded
hartelijke groet Monique
Dank Monique, verhelderende link, serieus en geeft het gevoel dat dit klopt. No conspiracy
@tw Over alle onderwerpen die je maar kunt bedenken, worden zaken op het internet gepost. Ik beoordeel die zaken op de inhoud, op de waarschijnlijkheid en op de plausibilteit.
Dat doe je dan niet goed.
@ tw dat waren jouw woorden hoor ,en nu dus ook jouw mening daarover. Moet je die toch even herzien lijkt mij zo.
http://www.wanttoknow.nl/politiek/oorlog/laten-we-wikileaks-heel-dankbaar-zijn/?replytocom=42546#comment-42537
@ tw Je lijkt dus jezelf flink tegen te spreken ,of toch in ieder geval een innerlijke strijd te hebben over het hoe te gebruiken van de voor hande zijn de internetinfo.
Goed hoor Marcel.
@ tw Of om met hashashin’s woorden te zeggen tikkie en buut af.Jij moet naar de kant(of deden we met verlos?)
@ trijntje winkel Het is overigens niet voor het eerst dat je jezelf tegen spreekt.Of dat je een tegengesteld gedrag vertoont van wat je zegt te doen. Dualiteit in optima forma ,ik vind je een prachtwijf eerlijk waar .
Je moet alleen af en toe eens je ongelijk durven toegeven, groei je van .Bedenk dat het geen fouten zijn maar ervaringen.
liefdevolle groet marcel
Nee meneertje koekepeertje, want ik WEET wat er in de US Nationality Law staat m.b.t. “Natural born citizenship”. Ik ben ook bekend met de belangrijkste jurisprudentie over dit onderwerp.
Omdat ik dat weet, kan ik daaraan andere informatie toetsen op juistheid. Als iemand iets zegt over die wet wat er helemaal niet in staat, weet ik dus dat het onjuist is wat die persoon zegt.
Daarom weet ik ook dat Obama een natural born citizen is en gerechtigd om president van de USA te zijn.
Het is helemaal niet erg als je die kennis niet hebt, maar probeer die dan te verwerven in plaats van meteen allerlei stellige uitspraken te doen die je niet kunt onderbouwen.
@ tw ach trijntje ga nou niet lopen draaien ,zo’n change the subject truuk is je toch te min? Ik doorzie ( en voorzag ) hem direkt zonde hoor doe je der weer heleboel afbreuk aan .Het had zo’n mooi leermoment voor je kunnen zijn, ga je der gauw een ander wijsje van maken (pruil).
Overigens is alles dat je denkt te weten zo veranderbaar als wat.
Trijntje struikelt weer eens over haar dwangmatige zelf. Ze móet overal tegen zijn. Weet zélf niet meer waar ze op reageert, reageert zelfs tegen zichzelf. Heel bijzonder…of eigenlijk vind ik het wel triest ook. Ook bijzonder, (of eigenlijk geheel als verwacht) heel veelzeggend, is dat géén van haar bondgenoten nu reageert op het debacle. Maar jáh..ze is er één van ons hé!
Wat ik niet begrijp is dat de ‘welbekenden’ praktisch op élk artikel reageren en áltijd tégen.
En continue het beter denken te weten. Ik begrijp dit niet. Ik kan me niet voorstellen dat ik bijvoorbeeld op een site waar ik niets mee heb, daar dag in dag uit, mijn energie daar aan zou besteden. Het komt me vrij ongezond over, er is zoveel meer te doen. Wellicht zitten de oorzaken diep, ik ben geen psycholoog. Maar ik zie mezelf toch echt niet alle dagen roeptoeteren op een site van bijvoorbeeld een bepaalde religieuze groepering waar ik niks mee heb. Blijft over dat wanneer voorgaande (onbewuste) motivatie niet aan de orde is, dan de motivatie welhaast bewust moet zijn, een missie in opdracht ván.
Laten we Trijntje c.s. heel dankbaar zijn… Zij openbaren ons dé waarheid…over zichzelf…
@Wattens.
Dat jij iets een debacle vindt wil niet zeggen dat het dus een debacle is. Dat begrijpend lezen o.a. jouw en Marcel’s ding niet is, mag derhalve imo op jullie eigen conto geschreven worden.
@ wilmamazone Ach ook dat comment van jou is geheel maar een mening. En alleen daarom al subjectief,gezien door een wilmamazone bril. Maar je mag het vinden wat je wilt, feit blijft dat nijntje zich even vergaloppeerde. Als je je eigen woorden afdoet zo van ”dat doe je dan niet goed”,ga je bij mij even door de mand. En kan ik wattestaafie alleen maar gelijk geven in zijn objectieve observatie( het is haast wiskundig haha)
@Marcel w
Jij gebruikt de woorden van Trijntje en betrekt die op jezelf/vindt dat die voor jou óók opgaan, maar dat is een drogredenatie, want jouw:
is aantoonbaar niet waar. Deugdelijke onderbouwing is bij jou ver te zoeken/het komt maar al te vaak neer op wat natte-vinger-werk/de klok horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Je hangt zowat enkel van drogredenaties aan elkaar en daardoor valt er mij jou moeilijk een zinnig woord te wisselen.
En nog maar ‘n keer:
Dat jij iets objectief vindt wil niet zeggen dat het dus objectief is:
Wattenstaafie gelijk geven wil niet zeggen dat die dus gelijk heeft, want dat is onmogelijk op basis van drogredeneren.
Het is overigens wèl een feit dat de meeste notoire roddelaars drogredeneren tot in de perfectie beheersen.
@wilmamazone
Lieve wilma ik had echt niet verwacht dat je zou toegeven .Maar als ik als antwoord ,iemands eigen woorden, voorleg. En die persoon sabelt zijn eigen stelling neer??? Met een ,”Dat doe je dan verkeerd”. Dat noemen ze in de achterhoek ,”in de eigen buik bijten”. kan ik ook niet helpen. Daar past alleen nog een buiginkje, applaus en erkennen dus bespaar je verdere moeite.
Als je daar het theatrale van deze wereld nog niet in kan herkennen ,zonde. Gemiste kans maar er komen vast meerdere tot de les is geleerd ,daaraan ontkomen jij nog ik.
Notoire roddelaars die gebruik maken van spirituele sausjes zijn in imo een apart soort, maar daar worden lasterlijke aantijgingen niet minder onsmakelijk van, integendeel.
Ja, dat waren mijn woorden en ik hoef mijn mening niet te herzien. Ik vind namelijk nog steeds dat je er bitter weinig blijk van geeft dat je in staat bent om informatie te kunnen beoordelen op waarschijnlijkheid, plausibiliteit enz. Dat doe je niet goed wat mij betreft.
Uit je opmerkingen krijg ik verder de indruk dat de essentie van deze discussie aan je voorbij gegaan is.
@ Wilmamazone
…’Je hangt zowat enkel van drogredenaties aan elkaar en daardoor valt er mij jou moeilijk een zinnig woord te wisselen.’…
Oei!!…’mij jou’…Neigt bijna naar een Freudiaanse verspreking..
Dat jij evenals Trijntje dat niet door had, zelf niet door hebt dat Marcel slechts de quote van Trijntje herhaalde en deze niet als zijn eigen mening poneerde, stelt me teleur. Begrijpend lezen blijkt idd moeilijk voor sommigen.
‘Uit je opmerkingen krijg ik verder de indruk dat de essentie van deze discussie aan je voorbij gegaan is.’
De essentie moet blijkbaar Trijntje zijn.
Ik moet nu weg! Bommelding in de wijk! Serieus! Alkmaar, wellicht morgen op het nieuws!
@ de meiden ,Tis niet omdat ik een man ben meiden maar anders……Soms moet je ophouden met stoeien en even de zaken in perspektief zien .Ik denk over een hoop zaken anders dan jullie ,das mooi dat schept ruimte tot vergezichten. Jullie zien zaken (in mijn ogen ) zeer bekrompen en als door een montuur met i.p.v. glazen, wc rolletjes. Das geen waarheid das alleen wat ik denk .Ik doe daar niet aan mee ,als dat je stoort is dat jammer. Het is daarnaast ook nog eens je eigen verantwoordelijkheid ,jij laat je storen(hoef je niet te doen)door mij. Maar uit oogpunt van een vriendschappelijke dialoog zou je een aantal punten als vanzelfsprekend mogen verwachten. Niet in de laatste plaats b.v. consequent in de eigen idee, jezelf niet afvallen. Maar je mag dat allemaal doen/laten hoor mij best,maar voor mij ben je af.
Daarbij ik loop toch ook niet op crypto’snieuwsblogje te roepen dat ‘(don’t) want to know helemaal gek is Dus wat doen jullie nu nog hier ,leg me dat nou eens uit.
Je begon een nieuwe thread/draad met die woorden, dus je gaf nergens antwoord op. Blijkbaar is helderziendheid een vereiste om jouw logica te kunnen volgen, maar volgens mij kan het ook makkelijk als woordenmierenneukerij benoemd worden.
@wilmamazone ach een goed geheugen is een leuk begin .Asl je al niet meer weet wat je pak hem beet 2 uur geleden hebt gezegd?
@Marcel w
Wist je al dat je imo een vaste bezoeker bent van de site http://www.hoekletsikmijeruit.nl?
@wilmamazone Nee das nieuw voor mij temeer daar ik mij zelf daar niet voor heb opgegeven (bij mijn weten dan). Maar het zegt natuurlijk wel wat dat jij dat denkt te weten, frequenteer je zulke sites? Ook dat zegt imo wat over jou dan .
@Marcel w
Rotfl
@ wilmamazone alsjeblieft lekker he even lachen graag gedaan hoor mijn kadootje naar jou .Hoop dat je het kan waarderen,lachen is mooie energie.Of zoals bassie altijd zegt een dag niet gelachen is een dag niet geleeft.Hou ook van jou,smak
Het gevaar is gelukkig geweken, er was wel degelijk sprake van een serieuze afrekeningspoging. Weet zeker dat het morgen in de media valt terug te vinden. (voor degenen die mogelijk denken dat ik maar wat klets. Urenlang brandweer, politie, ambulances stand-by. Later vanuit Den Helder specialisten van het leger ingeroepen die het explosief onschadelijk wisten te maken.
Maar dit terzijde.
Wel zwak Wilma, héél erg zwak, je verwijzing naar die site. Je niveau gaat er niet op vooruit neemt werkelijk bedenkelijke vormen aan. Hoe armzalig! Dat moet je wanneer je het zelf terugleest toch ook wel kunnen concluderen dunkt mij. En probeer dan wanneer je het terugleest eens niet subjectief maar objectief het te kijken hé..
Ben werkelijk benieuwd of je in staat bent tot enige zelfreflectie.
@ wattenstaafie blij dat je der gezond en wel weer bent.En er bestaat zoiets als vertrouwen hoor ,ik geloof je op je woord.
Rotflderotfl
clou:
http://www.wattenstaafieenmarcelw.nl
Morgen vast meer hierover:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7322658/___Man_vindt_granaat_voor_deur___.html
‘Man vindt granaat voor deur’
Een man uit Alkmaar heeft dinsdagavond de politie gebeld nadat hij naar eigen zeggen een explosief in een tas bij zijn voordeur had aangetroffen.
De politie heeft de woning aan de Spieghelstraat direct afgezet. Mogelijk gaat het om een granaat, meldt Webregio.
De Explosieven Opruimingsdienst (EOD) onderzoekt of het inderdaad om een explosief gaat.
@ wilmamazone pas je wel op dat je niet in je broekje plast?
Volgens mij was dat TW met d’r Max Tailleur bomtasje aan de deur bij Wattenstaafie.
Altijd oppassen voor zulk grut, als ze vastlopen op woord gebruik gaan ze andere snode plannen uitvoeren.
@ paul oei ik zal mijn handy klovertje bij de hand houden …… je ken nooit weten.
Ah laat ze maar langs komen, dan heb ik weer eens goed argument om mijn middeleeuws kanon ala Baron van Münchhausen ze te trakteren op wat flinke salmiak kanonskogels.
Hoop dat ze wat lusten anders is de pret er weer van af…
@ Paul
Hahaha, hoe geestig! Wat een humor! M’n buurvrouw klopte op de deur en zei net toen ik bezig was iets te schrijven met overslaande stem; Bommelding..! Bommelding in de Spieghelstraat! ‘O, dan trek ik even een lange broek aan’ was mijn respons. Had Trijntje verkeerd gegoogeld? Nee, genoeg flauwekul, wat daar werkelijk zich afspeelde was echt geen flauwekul hoor!
@ Wattenstaafie
Ja een Bom-melding is altijd een serieuze zaak.
Als het een Bommel-ding betreft, er altijd een etiket aanhangt van verspreken, je weet maar nooit.
Gelukkig dat je er nog bent in lange broek.
@ Wattenstaafie
Gezellige straat daar hoor, oude en nieuwe huizen en al aardig wat plat gegooid:
http://img442.imageshack.us/img442/7680/spieghelstr.jpg
Toch niet door Bommetjes ??!
Ha Paul, mooie foto!
Van Vogelaarwijk naar probleemwijk en van probleemwijk naar verbeterwijk, haha. Zie je daar achter de horizon de goudkust niet? Daar waar die wolken vandaan komen? Daar ligt het geluk. Echt niet! Ik woon hier omdat ik hier in deze wijk omdat ik hier wíl wonen. Ben gevlucht voor kakkers, onechte mensen. Mooi is ook om te zien dat wanneer je zegt waar je woont dat men een stempel op je drukt. Dit terwijl ik niet in die buurt woon omdat mijn financiële situatie mij hiertoe zou nopen. Integendeel! Maar gewoon tussen échte mensen wonen voelt voor mij het beste. ‘k heb niks met wannabees.
Zeg Marcel, waarom ga je eigenlijk nooit inhoudelijk op iets in en reageer je alleen met het debiteren van flauwiteiten bij vragen of kritiek?
@ nijntje winkel hey lieverd nou niet gelijk gaan miepen ‘s morgens vroeg. Heb je slecht geslapen dat je je gelijk weer moet afreageren? Ik ga eerst even wakker worden en kijk dan wel weer of je wat te melden hebt. Misschien vind ik het zelfs de moeite waard om op te reageren, je ken nooit weten .
Inderdaad Wattenstaafie, je hebt helemaal gelijk, in een oude buurt is het vaak ook veel gezelliger dan in een moderne wijk waar de koudheid heerst en vaak de warmte ontbreekt.
Kijk ik verder in jou straatje dat weet ik precies wat je daarmee bedoeld, het zijn immers ook de sociale mensen om je heen en de allure van lokale winkeltjes, in nieuwbouw buurten is het altijd samen hokken en samen komen in een nieuw winkelcentra, ‘just like mindcontrol’ en NWO feelings, volgens alle regeltjes.
blij dat je d’r weer bent Paul!
Dank je wel en ik ook om jou weer aan het werk te zien, feels great!