Duurzaam: Homeopathie, een nieuw tijdperk gloort..!

Afgelopen donderdagmiddag heb ik met uiterste verbazing de presentaties gevolgd van erudiete wetenschappelijk geschoolde artsen en ingenieurs over homeopathie en aanverwante wetenschappelijke onderzoeken. De conclusie kan niet anders zijn: ‘Wat een fantastisch middel/methode is homeopathie’, maar ook: ‘Wat wordt deze methode uiterst geraffineerd onderuit gehaald door krachten, die kennelijk als motto hebben: “Ik begrijp niet het kan, dus kan het niet”..’

Samuel Hahnemann (1755-1843) wordt algemeen gezien als de grondlegger van de homeopathie. Sinds zijn onderzoeken en onderzoeksconclusies is er een grote welles/nietes-strijd losgebarsten rondom het fenomeen 'Homeopathie'.

Maar laten we welwezen: de essentie van homeopathie IS natuurlijk ook een uitermate bijzonderheid. Op basis van ons huidige denken, onze huidige wetenschappelijk inzichten IS het ook uitermate frapant wat er tijdens het homeopathisch genezingsproces gebeurt.

Vooral de fysieke afwezigheid van de oorspronkelijke stof, waarop een bepaald homeopathisch middel is gebaseerd, zou voor veel wetenschappers precies de grens aangeven. Maar dan trekken deze wetenschappers de conclusie, die kant noch wal raakt: “De oorspronkelijke stof is niet meer aanwezig in het middel, DUS is het niet werkzaam”.. Kromme logica. Van het zuiverste water, dat dan weer wel...

De bizarre conclusie is nu te trekken, dat ‘homeopathie’ als methode niet fout zit, maar dat wetenschappers er naast zitten, met hun conclusie, dat homeopathie niet KAN werken, OMDAT de oorspronkelijk werkende stof niet meer aanwezig is in het homeopathisch middel..

Hoe onverklaarbaarder de genezende voorbeelden, die afgelopen donderdag bij overvloed werden aangedragen door de aanwezige (huis-)artsen in krachtige casuïstiek (praktijkgevallen), dan ook zijn vanuit medisch-wetenschappelijk oogpunt, des te intenser de bestaande medische wetenschap zich achter de oren zou moeten krabben, om de vraag te beantwoorden, hoe het dan wél mogelijk is dat een homeopathisch middel werkzaam is..!! Maar veel wetenschappers hebben kennelijk de zelfingenomenheid om deze geneeswijze niet meer als basis te zien van verder onderzoek.

Voor hen is het duidelijk: ‘Het afwezige bewijs van de aanwezigheid van een (homeopathie) stof, is een bewijs voor afwezigheid’…!! Hoe krom kun je denken?

Water, zo blijikt ook maar weer eens uit de homeopathie, is in feite de kroon op ons fysieke leven op Aarde..

Water.
Alleen al het simpele gegeven, dat de eigenschappen van water nog bij lange na niet volledig bekend zijn, geeft in dit opzicht al te denken. Ingenieur Cees Kamp, die als promovendus het vitaliseren en energetiseren van water onderzoekt, liet hier donderdag menig wetenschappelijk bewijs van zien. Water, hoe simpel en ‘gewoon’ het ook lijkt, heeft nog steeds vele uiterst mysterieuze kanten.

En dus kunnen we concluderen: Als we dus al niet eens wetenschappelijk ALLE kenmerken van water in staat zijn te duiden, wie is dan in staat, al was het op wetenschappelijke gronden, homeopathie als ‘niet-werkzaam’ te kwalificeren?
Uitermate curieus, zo vonden ook de vele artsen die in de zaal zaten als toeschouwer.

Een bijzondere -ingelaste- presentatie kwam aan het eind van de dag, en werd gegeven door de Leidse lector drs. Erik Baars, die samen met professor Peter Kooreman, hoogleraar gezondheidseconomie, onderzoek heeft gedaan onder 100.000 personen, naar de relatie tussen opleiding van (huis)artsen en de kosten van de gezondheidszorg die zij hun patiënten de afgelopen jaren gaven. En wat blijkt..?

Huisartsen die zich na hun reguliere opleiding hebben geschoold in complementaire geneeswijzen op het gebied van antroposofie, homeopathie en/of acupunctuur, werken VEEL GOEDKOPER DAN HUN COLLEGA’S DIE DIT NIET DEDEN…!
Ongeveer 4% van de Nederlandse huisartsen heeft namelijk een dergelijk opleiding en uit het onderzoek blijkt spijkerhard, dat deze huisartsen een ca. 15% lager kostenplaatje tevoorschijn toveren, dan hun collega’s die deze opleiding niet hadden genoten, én toepassen in hun dagelijkse praktijk.

Een citaat uit het persbericht van deze heren: “De onderzoekers vinden geen aanwijzingen dat de patiënten van een complementair werkende arts onvoldoende zorg krijgen. HUN PATIENTEN HEBBEN ZELFS EEN IETS HOGERE LEVENSVERWACHTING DAN PATIENTEN VAN REGULIERE ARTSEN. (Ook wanneer gecorrigeerd wordt voor verschillen in sociale status)

We spreken dus -andersom geredeneerd- over een besparingsmogelijkheid van vele, vele miljarden Euro’s, die op dit moment in de zakken verdwijnen van ‘andere hulpleveranciers’..

De Duitse arts Samuel Hahnemann ontdekte in 1796 de Similiawet: het begin van de homeopathie. Hippocrates had 2000 jaar eerder al beschreven dat er twee manieren zijn om zieken te behandelen: de methode van het tegengestelde en de methode van het gelijkende. Het is de verdienste van Hahnemann dat hij de Similiawet systematisch doorvoerde en het daarmee op een wetenschappelijk niveau bracht. De theorie beschreef hij in zijn boek “Organon van de geneeskunde”.

Al snel ontdekte Hahnmann ook het potentiëren. In zijn verlangen om zo weinig mogelijk schade toe te brengen, ging hij de geneesmiddelen verdunnen en schudden: het potentiëren. Rond 1840 ontdekte Hahnemann een derde belangrijk principe: diadoxie, het overgaan van de ene ziekte in een andere en de achtergronden en oorzaken daarvan. Zijn boek “De chronische ziekten” verscheen.

Vanuit Duitsland verspreidde de homeopathie zich gestaag via Frankrijk en Engeland, tenslotte naar de USA, waar de homeopathie een grote bloeitijd doormaakte. Via Engeland en de Balkan is de homeopathie in India terecht gekomen waar het tot grote bloei kwam; India heeft de meeste homeopathisch artsen ter wereld, ca. 100.000.  Nieuwe ontwikkelingen komen van Sankaran, Mangialavori en de Nederlander Jan Scholten.

Het overtuigende bewijs voor de werkzaamheid van het similiaprincipe, waarbij een persoon een kleine hoeveelheid ‘stress’ krijgt toegediend, die het lichaam ‘triggert’ zichzelf te wapenen, voor een mate van ‘stresss’  van veel grotere omvang. Als je het woord ‘stress’ hier vervangt voor ziektekiemen, virussen e.d., dan is het duidelijk, wat het idee van homeopathie inhoudt.
Het similiaprincipe betekent letterlijk: ‘Het gelijkende wordt door het gelijkende genezen’ (van het Latijnse: ‘Similia similibus curentur’)

Feitelijk praten we bij vaccinaties ook over dit principe, maar is de toediening van een vaccin in feite een FYSIEKE toediening van een kleine hoeveelheid fysieke stof, waar het principe bij homeopathie gaat, over het toedienen van een ENERGETISCHE hoeveelheid stof.
Dat vervolgens de homeopathie hiermee over de grenzen gaat van het wetenschappelijke denken, is natuurlijk nog geen bewijs dat homeopathie niet werkzaam kan zijn!

‘Uiterst kwalijk’, dat was de conclusie die Drs. Lex Rutten trok én de kwalificatie die hij gaf, naar aanleiding van het door de LANCET gepubliceerde verslag van het onderzoek van de heren Shang en Egger uit 2005. Zij probeerden aan te tonen met dit onderzoek, dat homeopathie niet beter werkt dan het zg. placebo-effect. Je weet dat een placebo een middel is (pil, zalfje of poeder bijv.) die geen enkel werkzaam middel bevat, maar waarmee getest wordt, welk effect auto-suggestie van patienten heeft op hun kwaal.

Wat toonde Drs. Lex Rutten keihard, statistisch aan? Dat de heren Shang en Egger, MET EEN VOOROPGEZET PLAN aan de gang gegaan zijn, om homeopathie in een negatief daglicht te stellen. Zij lieten onderzoek achterwege, waaruit haarfijn de gunstige werking van homeopathie WEL bleek, en namen onderzoeken op, in hun onderzoek naar de werking van homeopathie, die in feite neutrale of negatieve resultaten lieten zien m.b.t. de toepassing van homeopathische middelen op een aantal kwalen.
Het is niet denkbeeldig dat het betreffende artikel van de heren Shang en Egger, teruggetrokken, danwel gerectificeerd zal moeten worden, al was het maar op basis van ‘voortschrijdend inzicht’..

Het is duidelijk:

De conclusie kan niet anders zijn, dan dat homeopathie een uiterst waardevolle aanvulling is op het instrumentarium van de huisarts. De door een aantal huisartsen aangedragen casuïstiek was werkelijk imponerend en het zou ons allen heel veel geld kunnen besparen, als we homeopathie als geneesmethode serieuzer zouden omarmen. Homeopathie is dan ook absoluut niet ‘alternatief’ of anderszins te kwalificeren, homeopathie is een uitermate waardevolle ‘complementaire’ (aanvullende) methode van stimulering van het zelfgenezend vermogen van mensen.

Download HIER de .pdf met een samenvatting van het onderzoek van Drs. Erik Baars en Professor Dr. Peter Kooreman:
HUISARTSEN MET AANVULLENDE KENNIS OVER AANVULLENDE GENEESWIJZEN, WERKEN GOEDKOPER.