Afgelopen donderdagmiddag heb ik met uiterste verbazing de presentaties gevolgd van erudiete wetenschappelijk geschoolde artsen en ingenieurs over homeopathie en aanverwante wetenschappelijke onderzoeken. De conclusie kan niet anders zijn: ‘Wat een fantastisch middel/methode is homeopathie’, maar ook: ‘Wat wordt deze methode uiterst geraffineerd onderuit gehaald door krachten, die kennelijk als motto hebben: “Ik begrijp niet het kan, dus kan het niet”..’
Samuel Hahnemann (1755-1843) wordt algemeen gezien als de grondlegger van de homeopathie. Sinds zijn onderzoeken en onderzoeksconclusies is er een grote welles/nietes-strijd losgebarsten rondom het fenomeen 'Homeopathie'.
Maar laten we welwezen: de essentie van homeopathie IS natuurlijk ook een uitermate bijzonderheid. Op basis van ons huidige denken, onze huidige wetenschappelijk inzichten IS het ook uitermate frapant wat er tijdens het homeopathisch genezingsproces gebeurt.
Vooral de fysieke afwezigheid van de oorspronkelijke stof, waarop een bepaald homeopathisch middel is gebaseerd, zou voor veel wetenschappers precies de grens aangeven. Maar dan trekken deze wetenschappers de conclusie, die kant noch wal raakt: “De oorspronkelijke stof is niet meer aanwezig in het middel, DUS is het niet werkzaam”.. Kromme logica. Van het zuiverste water, dat dan weer wel...
De bizarre conclusie is nu te trekken, dat ‘homeopathie’ als methode niet fout zit, maar dat wetenschappers er naast zitten, met hun conclusie, dat homeopathie niet KAN werken, OMDAT de oorspronkelijk werkende stof niet meer aanwezig is in het homeopathisch middel..
Hoe onverklaarbaarder de genezende voorbeelden, die afgelopen donderdag bij overvloed werden aangedragen door de aanwezige (huis-)artsen in krachtige casuïstiek (praktijkgevallen), dan ook zijn vanuit medisch-wetenschappelijk oogpunt, des te intenser de bestaande medische wetenschap zich achter de oren zou moeten krabben, om de vraag te beantwoorden, hoe het dan wél mogelijk is dat een homeopathisch middel werkzaam is..!! Maar veel wetenschappers hebben kennelijk de zelfingenomenheid om deze geneeswijze niet meer als basis te zien van verder onderzoek.
Voor hen is het duidelijk: ‘Het afwezige bewijs van de aanwezigheid van een (homeopathie) stof, is een bewijs voor afwezigheid’…!! Hoe krom kun je denken?
Water, zo blijikt ook maar weer eens uit de homeopathie, is in feite de kroon op ons fysieke leven op Aarde..
Water.
Alleen al het simpele gegeven, dat de eigenschappen van water nog bij lange na niet volledig bekend zijn, geeft in dit opzicht al te denken. Ingenieur Cees Kamp, die als promovendus het vitaliseren en energetiseren van water onderzoekt, liet hier donderdag menig wetenschappelijk bewijs van zien. Water, hoe simpel en ‘gewoon’ het ook lijkt, heeft nog steeds vele uiterst mysterieuze kanten.
En dus kunnen we concluderen: Als we dus al niet eens wetenschappelijk ALLE kenmerken van water in staat zijn te duiden, wie is dan in staat, al was het op wetenschappelijke gronden, homeopathie als ‘niet-werkzaam’ te kwalificeren?
Uitermate curieus, zo vonden ook de vele artsen die in de zaal zaten als toeschouwer.
Een bijzondere -ingelaste- presentatie kwam aan het eind van de dag, en werd gegeven door de Leidse lector drs. Erik Baars, die samen met professor Peter Kooreman, hoogleraar gezondheidseconomie, onderzoek heeft gedaan onder 100.000 personen, naar de relatie tussen opleiding van (huis)artsen en de kosten van de gezondheidszorg die zij hun patiënten de afgelopen jaren gaven. En wat blijkt..?
Huisartsen die zich na hun reguliere opleiding hebben geschoold in complementaire geneeswijzen op het gebied van antroposofie, homeopathie en/of acupunctuur, werken VEEL GOEDKOPER DAN HUN COLLEGA’S DIE DIT NIET DEDEN…!
Ongeveer 4% van de Nederlandse huisartsen heeft namelijk een dergelijk opleiding en uit het onderzoek blijkt spijkerhard, dat deze huisartsen een ca. 15% lager kostenplaatje tevoorschijn toveren, dan hun collega’s die deze opleiding niet hadden genoten, én toepassen in hun dagelijkse praktijk.
Een citaat uit het persbericht van deze heren: “De onderzoekers vinden geen aanwijzingen dat de patiënten van een complementair werkende arts onvoldoende zorg krijgen. HUN PATIENTEN HEBBEN ZELFS EEN IETS HOGERE LEVENSVERWACHTING DAN PATIENTEN VAN REGULIERE ARTSEN. (Ook wanneer gecorrigeerd wordt voor verschillen in sociale status)
We spreken dus -andersom geredeneerd- over een besparingsmogelijkheid van vele, vele miljarden Euro’s, die op dit moment in de zakken verdwijnen van ‘andere hulpleveranciers’..
De Duitse arts Samuel Hahnemann ontdekte in 1796 de Similiawet: het begin van de homeopathie. Hippocrates had 2000 jaar eerder al beschreven dat er twee manieren zijn om zieken te behandelen: de methode van het tegengestelde en de methode van het gelijkende. Het is de verdienste van Hahnemann dat hij de Similiawet systematisch doorvoerde en het daarmee op een wetenschappelijk niveau bracht. De theorie beschreef hij in zijn boek “Organon van de geneeskunde”.
Al snel ontdekte Hahnmann ook het potentiëren. In zijn verlangen om zo weinig mogelijk schade toe te brengen, ging hij de geneesmiddelen verdunnen en schudden: het potentiëren. Rond 1840 ontdekte Hahnemann een derde belangrijk principe: diadoxie, het overgaan van de ene ziekte in een andere en de achtergronden en oorzaken daarvan. Zijn boek “De chronische ziekten” verscheen.
Vanuit Duitsland verspreidde de homeopathie zich gestaag via Frankrijk en Engeland, tenslotte naar de USA, waar de homeopathie een grote bloeitijd doormaakte. Via Engeland en de Balkan is de homeopathie in India terecht gekomen waar het tot grote bloei kwam; India heeft de meeste homeopathisch artsen ter wereld, ca. 100.000. Nieuwe ontwikkelingen komen van Sankaran, Mangialavori en de Nederlander Jan Scholten.
Het overtuigende bewijs voor de werkzaamheid van het similiaprincipe, waarbij een persoon een kleine hoeveelheid ‘stress’ krijgt toegediend, die het lichaam ‘triggert’ zichzelf te wapenen, voor een mate van ‘stresss’ van veel grotere omvang. Als je het woord ‘stress’ hier vervangt voor ziektekiemen, virussen e.d., dan is het duidelijk, wat het idee van homeopathie inhoudt.
Het similiaprincipe betekent letterlijk: ‘Het gelijkende wordt door het gelijkende genezen’ (van het Latijnse: ‘Similia similibus curentur’)
Feitelijk praten we bij vaccinaties ook over dit principe, maar is de toediening van een vaccin in feite een FYSIEKE toediening van een kleine hoeveelheid fysieke stof, waar het principe bij homeopathie gaat, over het toedienen van een ENERGETISCHE hoeveelheid stof.
Dat vervolgens de homeopathie hiermee over de grenzen gaat van het wetenschappelijke denken, is natuurlijk nog geen bewijs dat homeopathie niet werkzaam kan zijn!
‘Uiterst kwalijk’, dat was de conclusie die Drs. Lex Rutten trok én de kwalificatie die hij gaf, naar aanleiding van het door de LANCET gepubliceerde verslag van het onderzoek van de heren Shang en Egger uit 2005. Zij probeerden aan te tonen met dit onderzoek, dat homeopathie niet beter werkt dan het zg. placebo-effect. Je weet dat een placebo een middel is (pil, zalfje of poeder bijv.) die geen enkel werkzaam middel bevat, maar waarmee getest wordt, welk effect auto-suggestie van patienten heeft op hun kwaal.
Wat toonde Drs. Lex Rutten keihard, statistisch aan? Dat de heren Shang en Egger, MET EEN VOOROPGEZET PLAN aan de gang gegaan zijn, om homeopathie in een negatief daglicht te stellen. Zij lieten onderzoek achterwege, waaruit haarfijn de gunstige werking van homeopathie WEL bleek, en namen onderzoeken op, in hun onderzoek naar de werking van homeopathie, die in feite neutrale of negatieve resultaten lieten zien m.b.t. de toepassing van homeopathische middelen op een aantal kwalen.
Het is niet denkbeeldig dat het betreffende artikel van de heren Shang en Egger, teruggetrokken, danwel gerectificeerd zal moeten worden, al was het maar op basis van ‘voortschrijdend inzicht’..
Het is duidelijk:
De conclusie kan niet anders zijn, dan dat homeopathie een uiterst waardevolle aanvulling is op het instrumentarium van de huisarts. De door een aantal huisartsen aangedragen casuïstiek was werkelijk imponerend en het zou ons allen heel veel geld kunnen besparen, als we homeopathie als geneesmethode serieuzer zouden omarmen. Homeopathie is dan ook absoluut niet ‘alternatief’ of anderszins te kwalificeren, homeopathie is een uitermate waardevolle ‘complementaire’ (aanvullende) methode van stimulering van het zelfgenezend vermogen van mensen.
Download HIER de .pdf met een samenvatting van het onderzoek van Drs. Erik Baars en Professor Dr. Peter Kooreman:
HUISARTSEN MET AANVULLENDE KENNIS OVER AANVULLENDE GENEESWIJZEN, WERKEN GOEDKOPER.
Jeetje..
Al een tijdje niet meer hier geweest en het eerste wat ik nu weer lees is dat onzinnige geblèr van die Trijn & Co die zichzelf telkens alleen maar herhalen en herhalen.. Niks nieuws te melden die lui, blijven hangen in hun eigen bekrompen geest.
@ Guido: daar besteed je toch niet zoveel tijd aan? Ik snap werkelijk niet dat jullie daar zo op ingaan en ze maar blijven voeren..
Negeren die hap!
Helemaal mee eens!
Ik ben het ook met jullie eens. Het is daarom heel belangrijk, dat iedereen blijft komen én deze ‘wetenschappers’ links laat liggen om een neutrale uitwisseling van gedachten te krijgen.
@Guido
Neutraal??
Laat me niet lachen.
@ Kees
Mag het ook Centraal wezen ?
@hyper alert
Ik neem aan dat je uiteindelijk geen scheikunde en natuurkunde in je eindexamenpakket had. Wel goed dat je toch nog je VWO afgemaakt hebt (hoop ik).
Muziek !
http://www.youtube.com/watch?v=Z2sYLajjBnY
jawel scheikunde en natuurkunde in het eindexamen jaar; verschrikkelijk, maar wonder boven wonder afgemaakt, ging me niet echt gemakkelijk af inderdaad…
Geweldig mooi nummer Henk! Geek Hiphop; klinkt echt goed!
gemaakt door ene ‘Baba Brinkman’
De eerste peer reviewed hiphop show door Baba Brinkman!
“Baba Brinkman takes the audience on a journey as he performs a hip-hop performance about the concepts of performance, feedback, revision. In his freestyle, he gives homage to TEDXEAST. Brinkman is a former tree-planter who worked in the Rocky Mountains of B.C. every summer for more than ten years, personally planting over one million trees. He is also a scholar with a Masters in Medieval and Renaissance English Literature. His thesis drew parallels between the worlds of hip-hop music and literary poetry. After graduating in 2003, he began his career as a rap troubadour.”
http://www.youtube.com/watch?v=NI23-1Wn5Ws
@hyperalert
Dankjewel voor de link !
De vijver en trijntjeswinkel ik verwonder me erover dat jullie zo dom zijn, homeopathie en ook acapunctuur bestaan al langer dan 6000 jaar denken jullie nu echt dat het nu beter is met al die vieze geneesmiddelen dat is toch niet echt ???? Zo dom die chemos die in het toilet gaan en jullie weer opdrinken ?? Zo dom kan toch niemand zijn ?? Heb een vriendin die binnenkort chemo gaat doen voor darmkanker maar weet je ik heb weinig hoop ik denk alleen aan verlenging van haar leven ! Ik denk als zij zich had gewend naar homeopathie en acapunctuur dat het beter zou zijn maar dat ieders eigen keus !!! Maar zoals jullie praten niet te geloven ! Trijntje wie ben jij en wat is jou beroep (predikant misschien) ?? Ben nieuwschierig !!!
Groetjes Pietje dit is geen kritiek maar nieuwschierigheid !
Ja, jij ook de groetjes Pietje.
Deze zondag 20 juni 2010 is Gezond en Wel host John Consemulder, in gesprek met Ty Bollinger, kanker onderzoeker en auteur van het boek ‘Cancer: Step Outside the Box’ http://www.cancertruth.org
Over behandelingen van kanker, preventie, immuniteit, onderdrukking bepaalde geneeswijzen, de ‘Medische Mafia’ en nieuwste ontwikkelingen en inzichten met betrekking tot kanker!
Ga zondag 20-22 uur naar argusoogradio.org om deze uitzending live te beluisteren.
Vooraankondiging volgende uitzendingen:
Let op: Zondagavond 4 juli heb ik voor het radio-programma ‘Gezond en Wel’ een radio-special over het onderwerp ‘Chemtrails (Geo-Engineering)’ en het bewijs mbt chemtrails, met oa de gasten:
Peter Vereecke van de Belfort Group die onlangs een speciale Chemtrails Symposium organiseerden, Michael Murphy van truthmediaproductions.com en een piloot/insider die anoniem zal blijven (maar wel de inside realiteit weet en hierover zal vertellen)!
18 juli is er ook een bijzondere radio-special over homeopathie met interviews met enkele wetenschappers die onlangs aanwezig waren bij een homeopathie congres van de Homeopathie Stichting. Op een andere datum volgt nog een bijna 2 uur durend interview met Maya en 2012 expert Carl Johan Calleman, zie calleman.com, en meer. Voor een voorlopig programma van de uitzendingen kun je e-mailen.
Mijn excuses, http://www.cancertruth.net is de juiste site van Ty Bollinger mbt uitzending deze zondag!
Pietsje, jaren heb ik tegen m’n zin in (achteraf bezien) gebivakkeerd tussen de ‘academici’, wat jij nu met eigen ogen ziet en in je eigen woorden duidelijk neer zet; de opperste verbazing ‘dit kan niet waar zijn’, dat heb ik jaren zelf moeten dragen in m’n uppie en geprobeerd te verwerken.
Het kan toch niet dat deze mensen echt zo dom zijn als dat ze doen, daar begon het bij mij ook mee, dit kan toch niet waar zijn..?
Vele jaren later ben ik er zelf nog lang niet klaar mee, op een veel te vroege leeftijd, voor mij persoonlijk althans, moest ik heilig verklaarde kunstjes doen zoals het opzoeken van een mol massa en dan een beetje rommelen met een mysterieuze constante van Avogadro; ik voelde mij in die tijd altijd een aapje dat kunstjes moest doen voor de meester..
Ik had zelf zo ontzettend veel vragen over allerlei onderdelen van die kunstjes; die vragen zijn nooit geen moment aan bod gekomen; je moest alleen de voorgeschreven standaard trucjes doen en voor mij was het helemaal moeilijk te plaatsen laat staan te begrijpen dat er sowieso 5 a 6 vwo klasgenoten kennelijk helemaal in hun nopjes waren met de gevraagde opdrachten; terwijl ze hun rekenmachientje bevoelden en bedienden als was het het heilige orakel van delphi, god en dan kwam er weer een getal met meer dan 10 cijfers achter de komma; dan keken ze heel zelfvergenoegd en met, naar ik zelf dacht, geveinsde interessant doenerige blik met gefronst voorhoofd alsof ze moeder Theresa waren die net weer 10 kinderen van de hongerdood had gered.
Niets begreep ik er van, maar ik zat er middenin, dan moest ik toch ook 1 van hun kunnen zijn?! Nu moet je weten dat ik later dankzij internet er bijvoorbeeld achter ben gekomen dat Avogadro helemaal niet de constante van Avogadro heeft kunnen bepalen; hij heeft alleen de theoretische voorzet kunnen geven die later met dure technische meet & weeg apparatuur ingekopt kon worden om zo die constante uiteindelijk te kunnen bepalen.
Kijk en dan wordt het voor mij pas interessant; in wat voor tijdvak leefde deze figuur; hoe groeide hij op; in wat voor milieu bewoog hij zich, hoe kwam ie aan z’n centen, wat maakte hem zo bijzonder? was ie autodidact? was ie doctor universalis, wat in die tijd heel normaal was, dat je je begaf in alle beschikbare deelgebieden van de toenmalige wetenschap, had ie een fotografisch geheugen of had ie een bepaalde cijfer knobbel?; weet je dat soort dingen heb ik nodig voordat ik met een goed gevoel aan de gang kan met molmassa’s.
Op school stopten ze elke minuut van de dag vol met vervelende opdrachtjes; nooit had je de tijd om zelf echt ergens over na te denken; ook het contact met je mede nerdie leerlingen werd daardoor geminimaliseerd; follow the leader, je leerde erg weinig of niets over het echte leven zelf, ik zal het nu even afronden want wat mij betreft zit er een mega boek in als ik zo doorga; ik heb net zo lang nodig om m’n buitenaardse bizarre ervaringen op aarde op een rij te zetten als dat die hells school bells jaren chronologisch in de tijd gemeten geduurd hebben.. wordt vast nog wel eens vervolgd…
AC/DC – Hell’s Bells
http://www.youtube.com/watch?v=BwxJ46HWXbA
Dankjewel Pietje, dankjewel HyperAlert!!
In mijn economische studie, precies hetzelfde verhaal. Nota (beide) bene in de eerte les: ‘de economie wordt bestudeerd o.b.v. het ‘ceteris paribus’-principe.. Er zijn namelijk téveel factoren werkzaam in de economie, om het precieze effect van elk van hen te kunnen meten. Daarom wordt dat bestuderen gedaan op grond van het wijzigen van één van de factoren, waarbij de anderen gelijk blijven’.. Dit heeft dus per definitie NIETS met de dagelijkse gang van zaken te maken.
Ongelofelijk, deze werkwijze, zo blijkt later. Velen vergeten vervolgens dit uitgangspunt en hebben de indruk dat ze een briljant econoom zijn geworden.. Knappe wiskundigen, econometristen zijn bezig om meerdere factoren te laten veranderen, in uitermate ingewikkelde wiskundig-economische modellen, maar wat er zich feitelijk afspeelt in de economie, is -letterlijk- in de basis al niet te volgen. Van de grote economische variabelen, zoals hoeveel mensen sparen (spaarquote) of hoeveel ze consumeren van hun inkomen (consumptiequote) is het inmiddels redelijk bekend, maar dat is puur o.b.v. ervaringscijfers. Dit-en-dat hebben we destijds voorspelt, en zus-en-zo is er toen uitgekomen.. Dat-en-dat is er toen gebeurd in de economie (bijv. een heftige gebeurtenis) en toen hebben we dat-specifieke effect ervan gezien.
Een wetenschapper is een goedbedoelende die in het duister tast. ‘Wetenschap is een manier om onzekerheid te verkleinen, door meer te weten te komen over de wereld. Soms wordt ook de kennis die op wetenschappelijke manier verzameld is zelf wetenschap genoemd.. De wetenschap beschrijft de wereld met theorieën. In het dagelijkse leven is iets een theorie als er weinig of geen bewijs voor is. In de wetenschap is een theorie een verklaring voor hoe iets werkt, of daar nu weinig of veel of geen bewijs voor is. Met een theorie kun je voorspellingen doen. Als een theorie goed is, dan kun je er goede voorspellingen mee doen.’
Als ik ‘de wetenschap’ was, zou ik me een beetje gedeisd en minder schreeuwerig opstellen. Zéker de rol van ‘allesweter’ of ‘betweter’ is per definitie volledig ongegrond. ‘Wetenschap is een manier om onzekerheid te verkleinen’…!! Het zijn vooral de ego’s van de ‘mannetjes’ die -te vaak- met een spreekwoordelijke erectie-in-de-broek hun theorieën goedbedoeld de wereld in helpen. Daar kunnen zij, binnen hun denk- en werkkader niets aan doen, maar zo af en toe eens in een helikopter het werkveld opnemen, in relatie tot de rest-van-de-wereld, zou hen goed doen. Introspectie en contemplatie helpt de mens achter de wetenschapper. Zo zijn er vele, vele wetenschapppers die door deze helikopterblik plotseling een mega-stap in hun persoonlijke EN wetenschappelijke ontwikkeling doormaken.
Dan heeft u toch de informatie van mijzelf en Trijntje Winkel niet goed begrepen. Als ik hoogstpersoonlijk kan vaststellen dat het regent, zou het idioot zijn als ik zou zeggen: ik vind dat het regent. Men zou zich afvragen of ik wel goed wijs was.
Als ik hoogstpersoonlijk kan vaststellen – en vele tientallen miljoenen met mij – dat er voorbij het getal van Avogadro – ofwel een homeopatische verdunning van C12 of meer – geen enkel molecuul van de werkzame stof meer in de oplossing te vinden is, zou het idioot zijn als ik zou zeggen: ik vinddat. Natuurlijk vind ik dat: ik vind dat omdat het zo is. Iedereen met de betreffende kennis en vaardigheden zal tot de zelfde conclusie komen.
Dat is nu juist het aardige van wetenschap: iedereen kan zelf vaststellen of de beweerde feiten inderdaad het geval zijn, de waarheid ervan is niet afhankelijk van iemands mening daarover.
Ook als u van mening bent dat de afstand van de aarde tot Jupiter relatief is omdat in uw optiek afstand iets relatiefs is, dan toch heeft u net zoveel kilometers afgelegd dan ik als we van hetzelfde punt vertrekken, de zelfde route aanhouden en op het zelfde punt aankomen. Daar is niets relatiefs aan en het verandert ook niet ineens omdat iemand anders er een andere mening over heeft.
Ik heb overigens geen idee over welke waarheden van T Winkel u het heeft, die ineens subjectief blijken. Ik heb ze nog niet gezien.
Wetenschappelijk bewezen of niet: zolang mijn neefje na jarenlange heftige exceem en allergie klachten eindelijk schooon is na een aantal bezoeken bij een homeopatisch arts vind ik t alleen maar mooi dat het bestaat!
En ja, hij had al veel “reguliere” medicatie gehad eer hij met z n oma bij de goede man terecht kwam…..maar de “troep” die hij van de huisarts kreeg heeft nooit geholpen…
Misschien werkt t niet voor iedereen maar ik denk dat velen wel iemand kennen die baat heeft gehad bij homeopathie.
En aan de reacties van De trein , de geit en de nieuwe pestkoppen ga ik mijn energie niet meer verspillen.
life is beautiful, if you wish to see it like that ! Peace
Meneer Jonker, geen enkele gerespecteerde wetenschapper beschouwt de homeopathie als iets anders dan kermiswetenschap. Ook vele niet-wetenschappelijk opgeleide burgers komen op grond van hun middelbare-schoolkennis en hun gezonde verstand tot dezelfde conclusie.
U doet niets anders dan Trijntje Winkel en geestverwanten belachelijk maken, ook nu weer, in uw laatste bericht. Dat zal ongetwijfeld veel indruk maken op uw aanhangers, maar ieder ander ziet het toch echt voor wat het is: het gerammel van een hol vat.
Met betrekking tot de “verdunnings”discussie:
Water met een homeopatische verdunning is op geen enkele manier te onderscheiden van zuiver water. Niemand kan controleren of de oorspronkelijke stof wel aanwezig is geweest in de oplossing. Ze beweerden soms van wel, maar toen ze 1 miljoen dollar konden verdienen in de BBC-test, werkte het niet. De fabrieken die dergelijke produkten leveren, kunnen eigenlijk om het even wat verkopen : zelfs niet het best uitgeruste laboratorium kan dit nagaan, laat staan de individuele patiënt.
De opmerking van Trijntje Winkel dat het wel heel moeilijk wordt om zinnige dingen te zeggen over zaken die helemaal niet waarneembaar zijn, is dus volkomen terecht. Willen homeopaten serieus genomen worden, dan zullen zij toch eerst een techniek moeten vinden om homeopatische verdunningen te onderscheiden van water.
Overigens is het ook niet mogelijk om volkomen zuiver water te verkrijgen; ook in gedistilleerd water zitten nog massa’s stoffen die biologisch actief zijn en die mee- verdund en mee-gepotentieerd worden. Wat is daarvan eigenlijk het effect?
Er is hier door een aantal mensen heel goed uitgelegd waarom homeopatie onzin is en de werking ervan niet meer dan die van placebo. Wil men desondanks blijven geloven in de waarheid van de homeopatie, dan verdient men het naar mijn mening helaas om bedrogen te worden.
Dank vd vijver!
Ik hield als kind al niet van de kermis – veel te veel herrie die altijd tegenvalt!
Trijn heeft `geestverwanten` en Guido heeft `aanhangers`?
Weer iemand met een onverdunde achternaam, moeten we daar nu weer massaal plonsen?!
Grappig nietwaar..? Meneer van de Vijver, die ineens mijn achternaam (verkeerd) gebruikt, doet dezelfde dingen als Trijn.. Niet zeggen dat HIJ ‘vindt’ dat ik Trijn belachelijk maak, maar het is weer een ‘voldongen feit’.
Waarschijnlijk heeft hij dit wetenschappelijk aangetoond, en krijgen we binnenkort een publicatie hiervan. Daarmee is het ‘wetenschappelijk bewezen’, een ‘feit’ en spreken we dus in algemene termen..
Meneer, eh sorry, M. vd Vijver, is het niet belangrijk dat u bij uw kwalificatie aan mijn (overigens foute) adres vermeldt, dat U DAT VINDT..?? U heeft een beetje hetzelfde euvel als TW, naar mij idee, zij is gaat ook continue van ‘absolute waarheden’ uit, die bij nadere beschouwingen uiterst (wetenschappelijk) subjectief zijn.
Guido het zijn weer een dezelfde personen die zich verschuilen achter een nieuwe naam of zich inbeelden met wat feedbackup van een of ander loos figuur, die geen concrete bewijs toetst maar louter uitspraken doet.
Heb zulke mensen allang door, tis niet zo moeilijk, als je je vinger nat maakt dan voel je direkt waar de wind vandaan komt.
Tis net een poppenkast hier… M Klaassen en Katrijn.
@Guido
Op de 1e plaats is het alwéér een voldongen feit dat je in een comment hebt liggen rommeln, er was m.i. niets mis met het oorspronkelijke van M. van de Vijver. (Je hebt dat ook weer bij andere comments gedaan, behalve bij degenen die wèl in jouw straatje te pas komen!)
Als je er zo’n moeite mee hebt dat reageerders -alleen bij de tegengassers zo lijkt het- zich niet voortdurend bedienen van: ik vind/naar mijn mening/in mijn ogen/mijns inziens ect., begrijp ik niet goed waarom het op deze site wemelt van artikelen van jouw hand die voldongen feiten suggereren:
Duurzaam :Homeopathie, een nieuw tijdperk gloort..!
Verminking van vee: een uitzonderlijke doofpot!
Chemtrail-rapport: we worden besproeid!
Hoe BP zelf ook steeds ’smeriger’ wordt!
WHO schendt eigen regels en is schuldig aan financiële belangenverstrengeling!
Enz. enz.!!!
Verbeter de wereld begin vooral bij jezelf!
Als ik je teleurstel, wat een klein beetje in je toon verscholen ligt, dan spijt me dat.. Krijgt je eigen site te weinig bezoekers..?? Valse beschuldigingen slaan op jezelf terug. Maar grappig dat jij uitgerekend degene bent die telkens over ‘rommelen’ begint..
Je bent ongetwijfeld een ‘geestverwant’ van TW, die zoals je zélf hieronder fijntjes onderscheid maakt: serieuze wetenschap bedrijft..? Er zijn dus -ik zal het hier ook maar even vragen- wetenschappers en serieuze wetenschappers..?? Deze vraag wil je kennelijk hieronder ook niet beantwoorden? En niks zeggen… eh.. eh… je vindt dat je zélf óók een serieus wetenschapper bent..? Geen ‘gewone’ bedoel ik.
ja denk ik ook Guido, zelfs op mijn eigen site halen we dit nu al:
Currently Active Users
There are currently 217 users online. 38 members and 179 guests
Threads 293,481
Posts 295,665
Members 8,537
Active Members 3,602
Daar worden ze idd alleen maar jaloers op, heb iik het daar nog niet eens over wonder water gehad.
@Guido
Gewoon hilarisch te noemen dat die achternaam door jou veranderd werd in Jonker in het comment van v.d. Vijver:
http://www.wanttoknow.nl/about/
Guido Jonkers (1956) – Uitgever WantToKnow.nl
Hoe lang ga je nog door met drogredeneren? Volgens mij heb je intussen alle drogredenaties de revue laten passeren, dus verzin eens iets nieuws.
En toch zeggen de TW’s van deze wereld niets verkeerd… hahaha.. Ze bevestigt(en) keer op keer het failliet van (haar en een bepaald) wetenschappelijke denkpatroon.. Simpel voor de oplettende buitenstaander, die heeft nog een helicopterblik. Maar binnen dit beperkte patroon is (voor haar zelf vooral!) niet wetenschappelijk aan te tonen dat homeopathie werkt. Dan heeft ze dus gelijk, binnen haar waarheid..!
Maar voor andere wetenschappers is dat weer wel aan te tonen. Via veel onderzoeken en vooral ook via causuïstiek, overduidelijke praktijkgevallen. Klaar toch? Wat telt er nu, theorie of praktijk..?!
Trijntje’s wetenschappelijke wereld is dichtgemetseld. Daarin zitten haar grenzen verborgen, die ze vanzelfsprekend, hoe goed bedoelend ook (ahum), niet ziet.
Maar andere wetenschappers weten kennelijk (hun?) wetenschappelijke werkwijzes, zienswijzes en andere ‘wijzes’, wél ten gunste van hun creativiteit in te zetten.. EN DAT IS WETENSCHAP. Des te verder komen hun grenzen telkens weer te liggen en… hun begrip van een continue glorende realiteit..!!
Wetenschap is feitelijk niets anders dan een goed gevulde gereedschapskist, waarmee de ene timmerman een prachtig schip timmert, en TW’s inmiddels -daarmee vergeleken- een vlot. Niks verkeerds mee, maar ieder (vakmanschap) heeft ook zijn beperkingen. Voor de timmerman die het vlot timmert, is het ook een schip. Wat is waarheid?
Geeft niks TW, binnen JOUW wereldje heb je gelijk. Maar de manier waarop je je uitdrukt vind ik werkelijk té onbeschoft voor wetenschappelijke woorden. Niets meld je met ‘ik vind’, maar ALLES ‘IS’ zoals jij het (met JOUW) wetenschap VINDT!
Tabé traineur.. Omen est Nomen.
Tis net als een voetbal/tennis wedstrijd, chill mee kijken vanaf te zijlijn en af en toe ‘boe’ roepen of op de ‘vuvuzela’ blazen wanneer iemand ‘out of de box’ scoort.
Per deze gaan we onverdund verder (anders zuur)door het leven met al deze intressante artikelen hier, soms moet je alles dan ook in een andere volgorde hangen om het een en ander te bevatten.
Ik gebruik veel en veel vaker “ik vind” of “naar mijn mening” dan jij.
Eigenlijk zie ik je dat vrijwel nooit doen.
Ik vind het nogal beperkt om, als je je stellingen niet kunt onderbouwen, daarvan zonder meer de schuld te geven aan die domme wetenschap met haar domme, beperkte grensjes. Als die zich nu maar open zou stellen, dan zou het allemaal goed komen.
Maar de wetenschap stelt zich juist open en heeft de homeopathie uit en te na onderzocht, tot vervelens toe. En er is tot nu toe niet meer uitgekomen dan dat homeopathie helpt om bepaalde klachten te verminderen en dat dit effect berust op het placebo-effect.
Dat vinden homeopaten heel vervelend, want zij willen graat dat de homeopathie een wetenschappelijk aanzien krijgt. Binnen de grenzen die de wetenschap zichzelf heeft gesteld, namelijk het hanteren van een werkwijze die zich kenmerkt door en resulteert in geldigheid, precisie en objectiviteit, lukt dat echter niet.
Dus moet de wetenschap zijn grenzen maar verruimen. Geldigheid, precisie, objectiviteit: weg ermee, niet zo star, niet zo benauwd, dat is allemaal overbodig, fascistisch zelfs, heb ik hier al gelezen!
Tja Guido, dat zie ik toch niet zo gauw gebeuren.
Ik en velen met mij vinden homeopathie niet meer dan kermiswetenschap.
Wetenschap KAN zijn grenzen niet verruimen, beste Trijn. Het gaat om de mensen die het doen..!! Wordt eens wakker..!
Een bedrijf bestaat niet, het is een gebouw. Het zijn de mensen die een ‘bedrijf’ vormen.. Of een organisatie.
Opnieuw vereenzelvig je jezelf met ‘de’ wetenschap. Terwijl je niet meer (maar ook niet minder!!) dan een waardevolle beoefenaar bent van ‘wetenschap’. Kennisschap, is misschien een betere uitdrukking..
Kennis zit in je hoofd, je hart ‘weet’ zo verschrikkelijk veel meer.
Maar Trijn, ik zie dat je precies ziet wat ik bedoel. Je subjectieve interpretatie van wetenschappelijke grenzen is helemaal prachtig, maar laat ‘anderen’ dan ook hun grenzen hebben. Kijk eens goed naar je eigen woorden, je eigen formuleringen. Pretendeer niet dat je de wijsheid in pacht hebt, wat je naar mijn mening, EN DIE VAN VELEN HIER, continue doet.
Ik vind je een mooi mens, met een passie voor wat je doet. Maar dát is natuurlijk geen absolute waarheid. (Noch wat ik vind, noch wat jij doet!!)
Het is de toon die de muziek maakt. Het gaat niet om de muziek, maar hoe je het speelt..
Wat doe jij met je instrument, hoe ‘speel’ jij? Wat doe jij met je gereedschapskist? Je ‘vlot’ is prima, maar zie de relativiteit ervan. Als het voor jou mooier is dan ‘het schip’ van een andere timmerman, die een schip timmert, dan IS dat zo, voor jou. (en voor die timmerman!)
En zo zijn er nog een paar miljoen meningen over het verschil tussen dat vlot en dat schip. Er IS geen neutraal schip, noch een neutraal vlot. Dus: voel wat je vindt, dát is de poort naar je verbinding met alles-wat-IS. Een ‘niet-te-omschrijven’ staat van Zijn.
Ik geloof dat de religie van de toekomst een kosmische religie zal zijn.
De religie die het meest strookt met de wetenschappelijke behoeften is het boeddhisme.
Albert Einstein
Voor mij bestaat er allang geen ik meer, ikke der ik ik ikke, is zo ouwerwets geworden en EGO gebonden geworden dan het beter is om in het al geheel te zijn ten midden van iedereen die vanuit het ‘WIJ’ kunnen denken, een status van een ander bewustzijn.
Hoe meer ‘WIJ’ dat is des te meer je met anderen mensen goed met elkaar overweg kan komen, WIJ ZIJN ! is onze nieuwe toekomst omdat iedereen uit meerdere niveau’s bestaat van bewustzijn en collectief denken.
Een ‘IK’ vorm past daar niet meer zo in thuis.
Nomen omen:
Trijntje, van: Catharina.
Betekenis: rein, zuiver;
Beschermheilige van de redenaars.
Guido: Guide = Gids
Even een klein foutje hersteld Trijn. Guido is Guide is Gids.
Paul: Afgeleid van het Latijnse ‘paulus’, met de betekenis; klein.
M.a.w. ik ben een Kabouter en Guido gidst me steeds uit het enge Trolle Trijntjes bos.
Kijk omhoog en zwaait terug naar machtige Guido, bedankt heh ouwe reus!
Dat kun je ook in een apart bericht doen.
Haal dan mijn hele bericht maar weg.
Ik vind het onacceptabel dat je berichten van anderen bewerkt naar eigen goeddunken.
Léon
de leeuw, de donder, de bezegelde
de rythmische gele mens op de zesde toon
Ik Organiseer om te Beïnvloeden,
op wijsheid Balancerend.
Ik bezegel de Verwerken van de Vrije-Wil.
Met de Rytmische toon van Gelijkheid.
Ik ben geleid door mijn eigen kracht verdubbeld.
Vernoemd naar de eerste koning van sparta, eerste huis in bescherming tegen de macht, de laatste die zal gaan, en tot die tijd zal een ieder in onze lijn bijdragen aan deze bezegeling van de mens.
Niet alle kennis van onze voorvaderen is verwoest of gestolen en niet alles is verdraaid teruggebracht.
Er rest ons enkel de taak om de kritieke massa geestelijk te bevrijden opdat zij gaan leven vanuit hart en ziel. En na de laatste veer zal de gebroken zegel worden hersteld en mogen wij wederkeren in harmonie met het al.
Zo dit was mijn bekentenis, moge het bijdragen aan uw eigen waarheid.
Léon
Trijntje zegt:
##Ik vind het onacceptabel dat je berichten van anderen bewerkt naar eigen goeddunken.##
Daar sluit ik mij volledig bij aan.
Censuur mag altijd er zijn, hoe naief men ook wordt en wie doet dat nou niet vandaag de dag!?
We moeten natuurlijk gewoon vertrouwen op de reguliere gezondsheidszorg!! Homeopathie is de grootste onzin allertijden!!
Dat kanker in alle gevallen steeds meer toeneemt, komt natuurlijk niet door de goede zorgen van de reguliere geeneeskunde!!
Dat zelfs de kanker in veel gevallen na chemo gewoon weer terug komt is natuurlijk ook onzin!! Kijk maar naar de statistieken van het RIVM.
Een keuze maken voor jezelf, wat voor jou het beste voelt dat kun je natuurlijk helemaal niet zelf bepalen, wat denk je eigenlijk wel!!
Trijntje, wilma, gait, GET A LIFE!!
Mijntumorgaatnaar
Vertrouwen op de reguliere gezondheidszorg, hahahahaa laat me niet lachen, of zij het bij het rechte eind hebben en men daar überhaupt nog op kan vertrouwen. Homeopatie zal meer naar boven gaan komen dat het geen fabel is, maar ook dus zeker werkend is. Vertrouw jij nog maar fijn op de reguliere gezondheidszorg, wellicht maken zij meer kapot qua geestelijk als lichamelijk dan wij doen geloven en moeten denken, mede omdat we wellicht zo geprogrammeerd zijn door in hen te geloven!!!
Dus mits men er niets van af weet en zegt dat homeopatie grote onzin heeft, heeft het wellicht ook mis, want kan men ook tot zekere hoogte van de regulieren zeggen.
uh moos, dit was sarcastisch bedoeld,,,;o)
Wat is dit artikel van een abominabele kwaliteit. Al je dan iets zinnigs over homeopathie kwijt wilt, leer dan overtuigend te betogen. Dit is brugklaswerk. En leer spellen.
En nee, ik ben geen radicaal scepticus van homeopathie, alhoewel mijn voorkeur naar fytotherapie uitgaat.
En dit is dus een reactie van abominabele kwaliteit..? Geen argumenten, gewoon een conclusie. Er niet eens bij zeggen, dat JIJ DAT VINDT..??? Simpel, simpel.. Is deze daarmee dan als kleuterschoolwerk te kwalificeren?
@Guido,
In je artikel zeg je onder andere:
Voor hen (wetenschappers) is het duidelijk: ‘Het afwezige bewijs van de aanwezigheid van een (homeopathie) stof, is een bewijs voor afwezigheid’…!! Hoe krom kun je denken?
Ik heb hier al vaker geprobeerd uit te leggen wat de consequenties zijn van de constante van Avogadro: die is essentieel om betrouwbare voorspellingen te kunnen doen over hoe chemische stoffen met elkaar reageren.
Je vindt het blijkbaar geen probleem om die overboord te gooien ten gunste van de homeopathie. Ik heb je daar vragen over gesteld, maar jammer genoeg geef je daar geen antwoord op.
De reguliere wetenschap zegt overigens helemaal niet dat afwezig bewijs een bewijs is voor afwezigheid – dit is je zoveelste stroman – maar zegt: “beneden de constante van Avogadro er is geen molecuulmassa te bepalen, kunt u ons uitleggen hoe het desondanks toch mogelijk is dat er sprake is van een zeer krachtig effect van dergelijke onmeetbaar kleine molecuulmassa’s?”
Naar mijn menig is dit een legitieme vraag.
Cees Kamp is voor zover ik weet nog niet gepromoveerd. Ik ben heel benieuwd naar zijn onderzoek en ga het zeker zorgvuldig lezen.
Maar wat ik echt niet begrijp: hoe kun je, gezien je eigen mededeling dat de eigenschappen van water bij lange na nog niet bekend zijn, diezelfde onbekendheid presenteren als “bewijs”? Bewijs voor wat eigenlijk?
Precies op grond daarvan dus. Over dingen waar je zelf nog niets van begrijpt, waarvan je het bestaan nog niet eens kunt ondubbelzinnig hebt aangetoond, daarover mag je helemaal geen wetenschappelijke uitspraken doen.
Maar hier wordt juist het ontbreken van kennis en bewijs gepresenteerd als bewijs en wordt degenen die daar bezwaar tegen maken, starheid en een ivoren-torenmentaliteit verweten.
Ik stel dan maar een tegenvraag: “Hoe kun je, als we al niet eens wetenschappelijk alle kenmerken van water in staat zijn te duiden, al was het op wetenschappelijke gronden, homeopathie als “werkzaam” kwalificeren?”
Overigens wordt niet ontkend dat homeopathie werkzaam kan zijn. De vraag is: berust de werking van homeopathie op het placebo-effect, of hebben homeopathische middelen een eigen, intrinsieke werking?
Homeopaten beweren dat homeopathie een intrinsieke werking heeft, voortkomend uit myserieuze eigenschappen van water en een onverklaard en onbewezen beginsel dat stelt dat het effect van stoffen sterker wordt naarmate ze meer verdund worden en dat ze en optimale werking hebben bij een verdunning beneden de constante van Avogadro.
Dit is nogal wat en het is daarom aan de homeopaten om aannemelijk maken dat dit alles daadwerkelijk het geval is en zij moeten dan ook een werkbaar alternatief leveren voor de huidige kennis op dat gebied, die daarmee in tegenspraak is.
Dit is een hardnekkig misverstand. Vaccinaties hebben niets, maar dan ook helemaal niets te maken met het homeopathische similiaprincipe. Het similiaprincipe schrijft voor dat middelen gegeven moeten worden die dezelfde verschijnselen oproepen. Bij vaccinaties wordt de ziekteverwekker zelf toegediend.
Wat je in dit verband bedoelt met een “energetische” stof weet ik overigens niet. Ik ken wel energetische stoffen, maar als homeopaten die werkelijk aan hun patiënten toedienen lijkt mij een verdunning tot een getal van 60 nullen heel verstandig.
Maar misschien kun je eens uitleggen op wat voor stoffen je hier doelt.
Nee, het is zelfs helemaal geen bewijs, ook niet van de werkzaamheid.
Het is aan de homeopaten om hun beweringen fatsoenlijk te onderbouwen.
Ik zal het nog één keer zeggen. Je wilt ‘fatsoenlijke onderbouwing’ volgens DE JOUW GELDENDE REGELS…!! Snap dat dan eens. De wetenschap groeit onder je kont vandaan TW…
JE REGELS DEUGEN NIET MEER!!! ZE ZIJN TEKORTSCHIETEND, zoals je zélf ook continue aangeeft..!!! Want wat is jouw tekst, TELKENS WEER?
‘Volgens de huidige wetenschappelijke grenzen..’ etc. etc. Dan hebben we het toch DAAROVER, i.p.v. de beoordeling van of iets wel of niet ‘deugt’..? We spreken hier niet over homeopathie, maar over de uitdijende wetenschappelijke grenzen. Grenzen die voor menig ‘wetenschapper’ hier, teveel van het goede zijn, bedreigend zijn.
Wil je bewijs, bel naar één van de artsen, die gewoon patienten als bewijs kunnen laten zien. Daar al méér dan 10-15 jaar mee werken soms. Doe eens rustig aan, praat met deze mensen. Ga uit je hoofd en probeer eens met je ‘hart te weten’.. (Knowing by heart!)
Stuur eens een mail naar Resie Moonen, een uiterst gerenommeerd huisarts, die BARST VAN DE CAUSUÏSTIEK.. Ook allemaal weer fout zeker, een dwalende arts in de woestijn zeker..??
Je wilt toch bewijs..? VERDIEP JE ER EENS IN.. Komt eens het veld in; in plaats van het roepen vanaf je kansel, dat het slecht weer is buiten..
Hier is een lead naar Resi: http://www.homeopathic-conference.de/de/moonen.html
En zal ik je nog één keer netjes voordoen hoe je je stellingen poneert..??!!
‘Nee, het is zelfs helemaal geen bewijs, ook niet van de werkzaamheid’. wordt dan: “Nee, volgens mij is het zelfs helemaal geen bewijs, ook niet van de werkzaamheid”
en
‘Het is aan de homeopaten om hun beweringen fatsoenlijk te onderbouwen’. wordt dan: “Het is volgens mij aan de homeopathen om hun beweringen fatsoenlijk te onderbouwen”..
Ik wens je vooral wijsheid TW!
Nee Guido, het zijn MIJN regels niet. Het zijn algemeen aanvaarde regels die zijn overeengekomen om te voorkomen dat mensen allerlei oncontroleerbare en vaak ronduit gevaarlijke onzin wordt wijsgemaakt.
Dat die regels jou niet uitkomen omdat daarmee je geliefde homeopathie niet de status van wetenschap kan krijgen – wat al die homeopaten met al hun dédain voor diezelfde wetenschap toch dólgraag willen – dat is dan jammer.
Maar je kunt je niet voortdurend beroepen op “de wetenschap”, zoals jij in je stukje ook doet en tegelijkertijd hooghartig weigeren om de regels in acht te nemen.
Dan moet je je buiten de wetenschap stellen. Prima wat mij betreft, maar laten ze dan ook ophouden met hun verwoede pogingen om erkenning te krijgen als wetenschap.
En als er betere regels zijn volgens jou: kom op maar. Maar ik hoor alleen maar dingen die neerkomen op: je moet het voor waar aannemen omdat wij homeopaten het zeggen.
Nee Guido, NIET alleen volgens mij.
Natuurlijk moeten de homeopaten hun eigen claims onderbouwen. Wie zou het anders moeten doen? De oncologen van het AVL? De acupuncturisten?
@Guido. Nee, Ik ga dit niet onderbouwen. De kneuterigheid straalt er als vanzelfsprekend vanaf.
Maar één ding zal ik je meegeven: maak onderscheid tussen de regels der logica en die der wetenschap. Hoewel de twee een relatie met elkaar hebben, zijn zij zeker niet hetzelfde.
Jij vergoelijkt je gebrekkige retoriek met een verwerping van niet alleen de wetenschappelijke methode, maar zelfs ook de logica.
En dat zal mij persoonlijk een worst zijn. Voor jou daarentegen, is logica op zijn minst noodzakelijk als je wilt dat je lezers je serieus nemen.
@Guido,
Laat hen ze willen niet weten, begrijpen of snappen. Ze willen enkel een fractiel van de mogelijkheden en waarheden. alleen het licht niet het donker, enkel het gemakkelijke niet het moeilijke. Liever geen weerstan dan wel. Zij snappen niet dat de essentie zo simpel is. de tw’s gaits, jadags etc. sommige moeimakers lijken wel in een spiraal te zitten in de trant van, positieve of negatieve aand8 het maakt niet meer uit ALS het maar aandacht is. Laten we ons vooral richten op inhoudelijke mededelingen, bekentenissen en ervaringen die vanuit de mens/bezoekers zelf komen. Laat hen ze weten niet beter. Zij zien niet wat jij wil bijdragen zij zien niet wat de vele andere bezoekers graag willen delen. Zij noemen zich kritischie, zij maken onderscheid. Door hen schrijven wij in de reacties in een wij/zij verband ipv van eenheidsgedachte. Ik ben er al mee gestopt. Laten we ons concentreren op de informatie die we door te delen met elkaar in mogelijkheden vermenigvuldigen. daar ligt volgens mij het belang van deze fantastische site!
Gr. Léon
Dankje Léon! Helemaal correct. Het ‘geschreeuw’ over ‘gelijk hebben’ is mijlenver te horen. Alleen al het feit, dat reacties van dezelfde persoon, bijv. TW, onder elkaar staan, is voer voor psychologen..
Tot slot een citaat over het getal van Avogadro. Het zijn met name de concentraties voorbij het getal van Avogadro, waar ‘bepaalde’ wetenschappers zich op richten. Ook hier weer. Maar er is geen reden om aan te nemen dat relatief lage potenties, met concentraties tot aan het getal van Avogrado, niet zouden kunnen werken..!
Immers uit de biologie is bekend dat geringe concentraties, tot zelfs 10-22M biologisch actief kunnen zijn.
Zoals gezegd: de wetenschap groeit onder de heren/dames vandaan. Een open mind zou helpen ws.
Nogmaals dank Léon.
@Léon
Ja, dat gaan we doen! Laten we mensen die moeilijke vragen stellen of onze onvolkomen feiten opgaan in een mist van mystiek.
Gewoon lekker handjes op de oren en doorgaan!
Ik durf hier wel de stelling aan dat het godsonmogelijk is dat het verdunningsprincipe van de homeopathie tot enig effect leidt.
@Jadag,
Wie bepaald of een vraag moeilijk is of niet? vraag= onzijdig een vraag is enkel een vraag daar zit geen dualiteit in… Een vraag stel je omdat je een essentie van iets niet begrijpt. Een vraag stel je uit interesse om een antwoord te ontvangen die kan bijdragen aan je begrip van het leven en al haar onduidelijkheden in je eigen perspectief, een vraag is gedegen onderzoek, het vergoot je bewustzijn na het ontvangen van een antwoord in herkenning… door jouw reactie van zojuist geef je nekel te kennen in een wiel van ndualiteiten vastgenageld te zitten. Kap nou toch is met al die oordelen over zaken waarvan JIJ vind dat die waar zijn. doe een eigen gedegen zelfonderzoek en je zal gaandeweg zelf ervaren hoe simpel de ssentie is, je dient er wel helemaal zelf voor open te staan! Al dat geduelleer brengt pas ruis en de handen voor de oren omdat men elkaar wil overstemmen ipv gelijkgestemdheid. dan komt namelijk pas werkelijk ruimte vrij om als individue zijnde en volle bijdrage te leveren aan een onderwerp door toevoeging van de eigen wijsheid en het eigen perspectief……
Zo duidelijk genoeg?
gr. Léon
PS. @guido
ja die wet van avogadro, een der mooist bewijzen van hoe de essentie werkt…in balans…Zelfs daar waar het blote oog te kort schiet!
gr. Léon
@ Guido,
Je zegt:
Het zou inderdaad helpen als je een wat meer open mind had, Guido, want dan zou je misschien een beetje begrijpen waarom veel mensen het moeilijk vinden om het homeopathische principe van het verhogen van de werkzaamheid van een stof door verdunning, zonder meer te accepteren.
Indachtig het homeopatische beginsel dat de kracht van om het even welke stof toeneemt naarmate hij meer verdund wordt, worden homeopathische middelen verdund. Dit gebeurt stapsgewijs.
Een van de meest gebruikte homeopathische verdunningen is C-12, hoewel sterkere verdunningen ook veel voorkomen.
Het verdunnen gaat als volgt: als de actieve stof oplosbaar is, wordt 1 ml van die stof verdund met negen of negenennegentig ml gedistilleerd water en/of alcohol (als de stof onoplosbaar is, wordt ze verdund met melksuiker).
Vervolgens wordt een deel ervan opnieuw volgens dezelfde verhouding verdund. Dit proces herhaalt zich tot de gewenste concentratie is bereikt.
Verdunningen van één op tien worden aangeduid met D (decimaal) of het Romeinse cijfer X (X= 1/10, 3X = 1/1000, enz.). Het Romeinse cijfer C wijst op een verhouding van één op honderd (1C = 1/100, 3C = 1/1000 000, enz.).
De meest voorkomende homeopathische verdunningen liggen meestal tussen 6X (1/1000 000) en 30X (1/1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000), maar verdunningen van 30 C (een getal met zestig nullen na de komma) komen ook voor.
Volgens de wet van Avogadro zit in een vaste hoeveelheid stof altijd een vaste hoeveelheid moleculen: een mol van elke chemische verbinding bevat altijd evenveel moleculen, namelijk 6,023 × 10 23.
Deze “constante van Avogrado” komt overeen met een homeopathische verdunning van 12C of 24X.
Een C-12 verdunning is vergelijkbaar met 1 druppel werkzame stof in de Atlantische oceaan. Bij een C-12 verdunning is de kans dat een homeopatische oplossing nog een molecuul van de werkzame stof bevat, al verwaarloosbaar klein, om over een verdunning van bijvoorbeeld C-30 nog maar te zwijgen.
Als je een molecule van een stof volgens de C-30 verhouding in een enkele stap wil oplossen in water, dan heb je 10 macht 60 moleculen water nodig, dat is een getal met 60 nullen achter de komma en dat zou een container vergen die meer dan 30 miljard keer de omvang van de aarde heeft.
Ik wil best uitgaan van de mogelijkheid dat een verdunning van bijvoorbeeld C-12 nog “iets” bevat, al acht ik de kans daarop zeer klein. Maar dan wil ik daarvoor wel een deugdelijk bewijs zien, ik kan het niet aannemen enkel en alleen omdat de homeopaten mij zeggen dat het zo is.
“Er zijn echter homeopaten die hun middelen daar wel voor inzetten en tegen hun patiënten hebben gezegd dat zij kunnen stoppen met hun reguliere medicijnen. Dit heeft helaas al tot de nodige doden geleid.”
Voor deze uitspraak zou ik je maar al te graag een kopje kleiner willen maken, waarom, leef veel langer nu dan die shit medicijnen, had allang tussen 6 planken moetn liggen alleen ik voel me stukken beter dan ooit te voren.
Dus stop met je oordeel Trijn of je krijgt heus venijn!
Het is geen oordeel Paul, het is de simpele constatering van een feit.
Amedeo Avogadro is dat wel een mens?
ik word er bang van als ik naar die foto kijk…
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Amedeo_Avogadro2.jpg
Maar als ie ontdekt heeft dat een mol van elk gas een volume inneemt van 22.4 liter dan lijkt me dat een heel nuttig houvastje voor als je wat berekeningen wil maken over chemische kwantiteiten; jaah laten we moleculen gaan tellen, dat is nog extremer dan neigingen van een gewone mierenneuker, dit is nanoneuken, een extreem vernauwd blikveld veroorzakend zodat de samenstellende delen van het geheel immer uit het zicht van het uitpuilende alles observerende nerdie eye aaai I oog van de tijger (kanariepiet) verdwijnen.
Onlangs is er ontdekt dat de samenstellende onderdelen van een atoom helemaal geen materie bevatten; we zijn dus schone schijn en zeveren over niets; alles blijkt dus gelijk aan niets te zijn; en dat had die Avogadro nou ook al in de gaten; alles bestaat uit gaten; hoe dieper je inzoomt hoe meer je van hetzelfde zal aantreffen; een iteratief zichzelf repeterend fractaal patroon blijft opdoemen in een oneindige reis naar de diepste diepten net zo lang totdat je via een at random oppoppende Ga(i)te Way toegang krijgt tot een geheel ander universum met geheel andere natuurwetten en bewoont door nog veel vreemdere wezens dan stinkie dwerg Droopey AmeDeodorant Avogadro..zelfs de hoeveelheden op moleculair niveau zijn uiteindelijk altijd hetzelfde; 22.4 liter; het gheilige houvast voor de onzekere gaten kijker, je hoeft nooit meer echt te tellen of te kijken of na te denken of te contempleren nee gewoon vasthouden aan die heilige 22.4 liter; ik zeg het je blijf het herhalen; 22.4 liter dat is waar het om-draait…
En dat maakt het ook allemaal zo interessant, we willen geen inzicht we willen hou vast en dat is precies wat die gare 22.4 liter jou geeft, wees respectvol en bejubel de standaard van 22.4 liter, laat geen dag voorbijgaan en herhaal het als een mantra die jou zal verheffen ten opzichte van al die andere ongeschoolde simpele zielen die helemaal niet weten hoe lekker het is om je vast te houden aan die 22.4 liter; kan me niet schelen wat een ander te melden heeft, ik wil m’n 22.4 liter; elke dag weer, dat is waar alles omdraait en dat is wat mij gemaakt heeft tot wat ik nu ben, bevlogen universitair docent inclusief tweede huis in Griepenland die niet van gedachte experimenten houdt want alles is al bekend…
Een mol van eender welk gas neemt een volume in van ongeveer 22,4 liter (2,24 ×10-2 m3) bij standaarddruk (= 101,3 kPa) en standaardtemperatuur (0° C). Dit noemt men het molaire volume van een gas.
Wow Trijn, je hebt het wel voor het zeggen nietwaar ?!
Het ene oordeel na het andere of jij wel 100% en vollop geschikt bent, moet ik je nu gaan aanbidden ?
@ HyperAlert
Juist die Amedeo Avogadro is nou een goed geval voor een repetilian 1ste klas, als je die kop ziet wil je gelijk al niet meer.
En daar moeten we nu een voorbeeld aannemen ?
Nu Leon en Paul het getal van avogadro ontdekt hebben
(6,02 10^23 per mol) even een rekensommetje.
Stel, ik los 1 gr calciumcarbonaat (CaCO3) op in 1 liter demi-water. Vervolgens verdun ik dat C30 (=30 keer 1 op 100 verdunnen).
1. hoeveel Calcium en Carbonaat ionen zitten in 1 liter van mijn oplossing ?
2. hoeveel liter water heb ik nodig van mijn oplossing om zeker te zijn dat er 1 carbonaat ion inzit ?
Succes !
Als het aan de ‘evidence based’ pharmaceuten lag dan was Paul er lang niet meer..
Maar tegenwoordig doen we niet meer aan empirische Casuïstiek, alleen het imaginaire mathematische statistische COLLECTIEF geldt nog, het gevaarlijke individu moet zo snel mogelijk genummerd worden met de 666 barcode van het Beest (registratie) zodat het in de grote database kan verdwijnen en als mens kan je verder afdorren en ben je zelfs een regelrechte bedreiging voor de continuïteit van de SuperStaat Europa; regels zijn regels & Ordnung muß sein! ‘En aan alle journalisten bedankt dat jullie al die jaren je stil hebben gehouden over de plannen van ons Bilderbergers’ – ene Rockefeller
Bilderberg Group Members|The Most Powerful Group of the New World Order
“The press was never allowed to attend any Annual meetings of the Bilderberg groups. Not even a single agenda discussed in the meeting was published to public. This has raise the question of conspiracy theories like when all the powerful people of the world meeting up secretly and if they discuss for the betterment of the world and ordinary people then why not to publish it publicly.”
http://hubpages.com/hub/bilderberg-group
@TW
Probeer je eens in te denken dat natuurlijke stoffen op voorhand al een hogere energetische lading hebben dan de syntetische stoffen zoals bekend uit de reguliere pharmacie. simpeler dan dat kan ik je het niet uitleggen! daarom zijn onderzoekers zo geinteresseerd in de concentraties voorbij de wet van avogadro. Omdat het namelijk te bewijzen is dat de waardes van de natuurlijke stodden in veel kleinere mate van aanwezigheid grotere invloed heeft op de mens dan een hogere hoeveelheid op syntetische waarden gebasseerde stoffen!
ten tweede; WAAROM open jij in elke reactie naar iemand met een weerwoord ipov direct inhoudelijk te reageren op een wijze waarmee je duidelijk maakt WAT je graag wil meedelen. Of vind je het enkel van belang dat men je reactie zien, inhoud maakt niet uit? Hou daar toch is mee op je bereikt er werkelijk helemaal niets mee behalve dat je jezelf ONBEREIKBAAR maakt. JIJ hebt de wijsheid NIET in pacht, IK ook niet. Maar door SAMEN naar hetzelfde te kijken op de EIGEN WIJZE kan er begrip ontstaan. NIET door het hardste te schreeuwen, ken je het verhaal van de kangeroe en de krokodil en waarom de een grote oren en ogen heeft maar een kleine mond en de ander een grote mond maar kleine oren en ogen heeft…..!??!
Gr
Aan de Think Tank van Hank;
ellenlange bladzijden lang heeft John proberen uit te leggen dat er informatie overdracht plaats vindt buiten het mechanistische moleculaire niveau om; vooral water is een zwaar onderschatte substantie met magische eigenschappen dat tot veel meer in staat is dan alleen plichtsgetrouw, maar met enige afschuw, jou belegen poepjes door de plee spoelen…
Henk ik lust wel advocado’s of tellen die niet mee soms, ze zijn immers onverdund.
Bonnie Rait – I Feel the Same (cover)
http://www.youtube.com/watch?v=pC0bKH2p0vw
Ik begrijp de vraag niet Léon. Wat bedoel je met “natuurlijke” stoffen?
En concentraties voor bij de constante van Avogadro… ik neem aan dat je daarmee het aantal moleculen per mol bedoelt, want daar heeft de constante betrekking op. Concentraties “voorbij Avogadro” kunnen wij niet meten of op andere manier waarnemen. Ik weet eerlijk gezegd niet wat je daaraan zou moeten onderzoeken.
-Onnodig kwetsende reactie verwijderd-
dus als het niet direct op traditionele wijze gemeten kan worden dan mag het niet geweten worden?
oogkleppen op, regels zijn regels en verder kijken we niet
is dat het kenmerk van een fascistische wereld model of niet?!
de geest is uit de fles gehaald en de regels van de staat bepalen uw blikveld
er is maar 1 onverdraagzaam creatuur die machinaal anaal aan de lopende band met veel geweld en heel luidruchtig continu door de staat goedgekeurde gesponsorde propaganda kletspraatjes loopt te verkopen Madame Blavatsky de tweede
Sorry als ik je beledig, maar wat kun jij ongelofelijk stom kletsen.
Hoe wou je zinnige dingen gaan zeggen over zaken die helemaal niet zijn waar te nemen? Je snapt toch zelf ook wel dat dat heel erg moeilijk wordt? Als jij weet hoe dat moet mag je me dat nu uitleggen.
@TW
Lees nog eens een paar keer mijn reactie en probeer het totalbeeld wat ik je tracht uit te leggen te zien.
je hebt op deze aarde natuurelementen en syntetische elementen. Natuurelementen is al wat aan organisch leven aanwezig is op aarde ( en waarvan wij, de mens een sporen element draagt in het dna ). Homeopathie is gebasseerd op de kennis van deze elementen, die samen te brengen en door de chemie die plaatsvind een verzwakte waarde in het lichaam weer in balans te brengen. Onze syntetische pharmaceutische industrie is gebasseerd op elementen van stoffen die zijn ontstaan uit chemische reacties maar dezelfde naam dragen als de natuurlijke lementaire versie er van.
De wetenschap is zo geinteresseerd in de werken buiten de wet van avogadro omdat hiermee vele misvattingen over de werkzaamheid van oa natuurlijke en syntetische stoffen kan worden aangetoond. Hiermee kan een situatie ontstaan waarin ook het gebruik van deze stoffen op verantwoorde wijze kan plaatsvinden, ipv enkel de syntetische pharmaceutische industrie aan te hangen als mogelijkheid tot genezing van het lichaam.
Het is bewezen dat vele mensen van ziekte beeld en geneesproces via reguliere wijze er nog slechter aan toe waren alvorens zij startte met geneeswijzen op basis van het gebruik van natuurlijke stoffen dmv alternatieve geneeswijze en/of op homeopatische waarden gebasseerde geneeswijzen.
Begrijp je nu wat ik bedoelde te schrijven tot je?
Gr.
Stom kletsen? kijk eens naar je zelf Katrijn!
De appel valt niet ver van de boom!
Als je zo afkeert van alles wat doe je dan nog hier ?! vraag ik me dan af, alleen domme blondjes maken altijd dezelfde fouten.
En toch zegt TW niets verkeerd… hahaha.. Ze bevestigt keer op keer het failliet van (haar en een bepaald) wetenschappelijke denkpatroon.. Simpel voor de buitenstaander, die heeft nog een helicopterblik.
Maar binnen dit patroon is (voor haar zelf vooral!) niet wetenschappelijk aan te tonen dat homeopathie werkt. Dan heeft ze dus gelijk, binnen haar waarheid.
Maar voor andere wetenschappers is dat weer wel aan te tonen. Vooral via causuïstiek, overduidelijke praktijkgevallen. Klaar toch?
Trijntje’s wetenschappelijke wereld is dichtgemetseld. Daarin zitten haar grenzen verborgen, die ze vanzelfsprekend, hoe goed bedoelend ook (ahum), niet ziet.
Maar andere wetenschappers weten kennelijk (hun?) wetenschappelijke werkwijzes, zienswijzes en andere ‘wijzes’, wél ten gunste van hun creativiteit in te zetten.. EN DAT IS WETENSCHAP. Des te verder hun grenzen telkens weer komen te liggen en… hun begrip van een continue glorende realiteit..!! Wetenschap is niets anders dan een goed gevulde gereedschapskist, waarmee de ene timmerman een prachtig schip timmert, en TW een vlot. Niks verkeerds mee, maar ieder heeft zijn beperkingen. Voor de timmerman die het vlot timmert, is het ook een schip.
Geeft niks TW, binnen JOUW wereldje heb je gelijk. Maar de manier waarop je je uitdrukt is werkelijk té onbeschoft voor wetenschappelijke woorden. Niets is ‘wat ik vind’, maar ALLES ‘is’ zoals jij het wetenschappelijk VINDT!
Tabé traineur.. Omen est Nomen.
En onverdund doorgaan oh wat heerlijk toch als de boel zo vast loopt.
~ wordt vervolgd ~
@Guido
Casuïstiek/het gebruik van testimonials heeft niets met serieuze wetenschap van doen en daarmee kan niet onomstotelijk vastgesteld worden dat o.a. homeopathie meer doet dan het opwekken van een placebo-effect.
(Dit effect treedt slechts -tijdelijk- op bij mensen die erin geloven en dat is dan het volgende probleem.)
Om een oorzakelijk verband te kunnen/te mogen vaststellen is m.i. meer nodig dan dit soort natte-vingerwerk.
Hoeveel verhaaltjes/testimonials wil je? Ik kan je er héél wat leveren, want maar al teveel mensen slikken werkelijk alles in letterlijke en figuurlijke zin en/of adviseren dit -zonder blikken of blozen- aan anderen. Van het drinken van petroleum tot het eten van geitenkeutels, het gebruik van onzinapparaat zus of zo en noem maar op.
Middeleeuwse toestanden -vaak verpakt in een modern jasje- en al die lariekoek, kletskoek en gebakken lucht gaan zelfs in 2010 nog steeds als warme broodjes over de toonbank.
Dat de reguliere geneeskunde ziekten niet voor 100% kan genezen is allesbehalve een vrijbrief voor kwakzalver en co., die hun paard en wagen ingeruild hebben voor het internet en/of dubieuze praktijkjes aan huis waar vooral hun eigen portemonnee beter van wordt.
De oplossing van mijn sommetje van hierboven ;
Atoom gewicht calciumcarbonaat = 40,1+48+12=100,1
Atomaire massa eenheid = 1,7.10^-24 gr
dus 1 gr in 10^60 liter bevat 5,9.10^21 calcium en carbonaat ionen.
1. De kans dat er een calcium ion in 1 liter van de oplossing zit is dus 1 op 1,7.10^38.
2. Om zeker te zijn dat we genoeg water hebben om 1 ion te vinden is dus 10^60 / 5,9.10^21 = 1,7.10^38 liter nodig.
Dat is ruwweg een bol water met een doorsnede 7,8.10^11 meter, ongeveer de afstand van jupiter tot de zon.
Heel goed Henk..! Het is allemaal een kwestie van ‘potentieel’, zoals ‘bewezen’ wordt met deze YouTube HIER.
Grappig, hoe jij over ‘afstanden’ denkt overigens.. Afstanden zijn toch ‘relatief’? Dus is ‘van Jupiter tot de Zon’, toch weer een eigen interpretatie? Vanuit de ‘reiziger’ is afstand heel abstract, zo heb ik geleerd. En dát heb ik weer onthouden van ‘wetenschap’.
Je hebt het volgens mij over ‘fysieke’ aanwezigheid. Die deeltjes hebben dus -volgens jou- niets ‘achtergelaten’..? Dat begrijp ik -impliciet- uit je betoog..!
Grappig overigens WZ, er is dus ‘wetenschap’ en ‘serieuze wetenschap’… Het is werkelijk om je te bescheuren..
Probeer je aan te tonen, dat wetenschap subjectief relatief is, wordt het in alle toonaarden ontkent. En ineens is daar die uitspraak, van WZ zélf..! hahaha…
Leuk hoor, zo’n site, je steekt altijd weer wat op, van serieuze wetenschappers.. Zo mag ik je toch wel noemen: Serieus wetenschapper..? Of ben je ‘gewoon’ wetenschapper..? Voor mij blijf je gewoon jij. In Lak’ech!
Het was geen betoog, gewoon een simpel scheikundesommetje (ongeveer niveau 3 havo).
Er is trouwens boven mij een reactie van trijntje winkel verwijderd, het lijkt me een goed idee om standaard te vermelden waarom iets verwijderd wordt.
Wat je schreef over afstanden en fysieke aanwezigheid is niet helemaal duidelijk.
@Guido
Het was geen betoog, gewoon een simpel scheikundesommetje (ongeveer niveau 3 havo).
Er is trouwens boven mij een reactie van trijntje winkel verwijderd, het lijkt me een goed idee om standaard te vermelden waarom iets verwijderd wordt.
Wat je schreef over afstanden en fysieke aanwezigheid is niet helemaal duidelijk.
cut the crap
- homeopathie werkt, sterker nog in veel gevallen veel beter dan reguliere symptoom bestrijding punt
- bio energetische informatie overdracht is een onder het tapijt geschoven feit punt
- een mens bestaat uit meer dan 70% water en dit is het ultieme levenselixir met veel meer magische eigenschappen dan algemeen bekend en dit is zeker nog niet erkend door de algemene reguliere Rockefeller wetenschap punt
- in Atlantis waren ze 14000 jaar geleden wetenschappelijk technologisch een stuk verder dan wij nu
- her en der in kloosters en grotten liggen (lagen, geroofd door de nazies) nog oude bibliotheken over verloren half vergane gouden kennis
- de Duitsers in de jaren twintig van de vorige eeuw waren hier van doordrongen en hebben deze boeken en overleveringen niet afgedaan als sprookjes (mythen en sagen)
- Een van de facties die onder het gewraakt gehaakte kruis logo werkt heeft in tegenstelling tot wat ons op scholen wijs gemaakt wordt de oorlog nooit verloren en maken in werkelijkheid nu de dienst uit achter de schermen door ons te manipuleren en kunnen dat zo gemakkelijk doen omdat ze in het bezit zijn van oude superieure technologische en medische psychologische kennis die ons dus onthouden wordt;
stagnatie voor ons is hun doel en dat is op wetenschappelijk vlak ook goed te merken; zonder oogkleppen en een verkalkt bord voor je kop lig je zo buiten de muren van de ‘evidence based’ (bull shit) universiteit.
Homeopathie is placebo, meer niet, en als zodanig kan het een functie hebben.
Het wordt tijd dat homeopaten stoppen met het verkopen van hun kletspraatjes en eens een keer dankbaar zijn voor de riante positie waarin ze verkeren: zonder enige tegenwerking mogen ze hun middeltjes verkopen, waarvan ze in tegenstelling tot de reguliere geneeskunde niet de effectiviteit hoeven te bewijzen, dus er is geen duur onderzoek nodig en kunnen ze gewoon lekker geld verdienen.
Maar dan willen ze ook nog dat de homeopathie erkend wordt als echte wetenschap. Maar je kunt nou eenmaal niet alles hebben. Ik snap al dat verongelijkte gezeur van die homeopaten daarom niet.
Rauni Kilde over o.a. militaire geheime technologie
“it is not about the lights in the sky but about the lies on the ground”
http://www.youtube.com/watch?v=JpPXf0oLKRA
Zit je wel bij het goede draadje HyperAlert? Welterusten!
Ben het helemaal eens met HyperAlert, zou krom wezen als men in de oudheid ook reguliere medicijnen en scheikundige elementen tegen kwam, dit waren meer extracten.
Nog steeds wordt vandaag de dag nieuwe planten gevonden en extracten die veel ziektes kunnen genezen, meesten raken gevangen in de Quantum Biofysica alvorens verder in de reguliere geneeskunde worden toe gepast.
Heel veel research wordt door heel veel mensen dagelijks over de gehele wereld gedaan en alvorens men zo ver is door het ook daadwerkelijk te kunnen hanteren moeten eerst mensen zoals die cryptocheilus en Trijntjewinkel, Wilmamazone uitvoerig en diep onderwezen worden dat er wel degelijk nieuwe toepassingen zijn die op de markt gaan komen en daar voor de gebruiks handleidingen.
Pas als zij dat hebben bij geleerd is de weg vrij voor verdere in achtneming van nieuwere studies en het uitztetten van aanpassingen en preparaten.
Oh ja betreffende chloor in drink water, doe maar eens onder zoek naar Pepsi in Afrika en bekijk eens aandachtig wat er op het etiket staat als ingredienten, pak je stukje school scheikunde ermaar eens bij en ontcijfer elke westerling die Afrika bezoekt met een vaccin onder zijn ledenen waarom die al na een paar dagen in zijn geheel leeg loopt.
Het is zo verrekt makkelijk dat heel wat feiten zo op straat liggen voor de grabbel en nog steeds zijn er lui tussen die denken de pacht te hebben dat ze alle troefen in handen hebben.
Mensen die zo beknopt zijn in hun manouvreren zijn continue bezig met mindcontrol en conspiracy op te zetten tegen hun eigen medemens, zonder inhoudelijk verder te willen gaan, dat er veel meer gaande is op deze planeet.
jawel Trijnnie want in mijn beleving is de wetenschap niet altijd zo erg opgedeeld geweest in deelgebieden, in werkelijkheid heeft alles met alles te maken, dus biomedische en natuurkundige verschijnselen zijn in werkelijkheid niet kunstmatig van elkaar gescheiden. De antieken wisten dit ook…
maar euh jij ook lekker slapen en morgen gezond weer op.. en we zijn nooit te oud of te hopeloos om te leren..
Bovendien als je naar het interview had gekeken dan had je kunnen horen dat niet iedere persoon met een medisch doctoraat op zak oogkleppen op heeft…
quote/ in Atlantis waren ze 14000 jaar geleden wetenschappelijk technologisch een stuk verder dan wij nu /
Persoonlijk ben ik er erg blij mee dat je dit soort rare dingen schrijft in het kader van homeopathie (heb je al eens gelezen wat Plato precies geschreven heeft over atlantis ?).
En het doet me ook deugd dat deze site ufo’s en aliens en chemtrails en weet ik wat nog meer net zo serieus neemt als homeopathie. Ik ben het er helemaal mee eens dat homeopathie in dezelfde categorie thuishoort als buitenaardse technologie in atlantis.
Het verhaal van mevrouw Luukanen-Kilde heeft niks met homeopathie te maken. Wat homeopathie betreft wordt er niks onderdrukt, er zijn duizenden onderzoeken gedaan. Alleen vallen de resultaten van die onderzoeken zwaar tegen, maar dat komt niet doordat er complotten zijn om homeopathie te onderdrukken, het komt door de homeopathie zelf.
Paul, wat is “quantum biofysica”??
Precies Hyper!
De wetenschap is opgedeeld in deelgebieden ook weer zo´n verdeel en heers tactiek.
Welnee Lianne, dat is helemaal niet waar, jullie beeld van de wetenschap komt totaal niet overeen met de werkelijkheid.
Kijk alleen maar even naar wat biofysica inhoudt (n.b. niet de biofysica waar John Consemulder het over heeft): een interdisciplinaire wetenschap, waar de volgende wetenschappelijke disciplines samenkomen: natuurkunde, (bio)chemie, nanotechnologie, systeembiologie, biomedische technologie, moleculaire biologie, informatica.
Bij de Universiteit van Amsterdam kent men meerder interdisciplinaire samenwerkingsverbanden en er is zelfs een instituut speciaal voor interdisciplinaire studies (zoals bij de meeste universiteiten trouwens): http://www.uva.nl/over_de_uva/object.cfm/93777DC1-5127-4E5D-B074B4EB012C4781
Stel je toch eerst eens op de hoogte voordat je een oordeel uitspreekt.
Zo te zien nog geen punt en komma over homeopathie:
http://www.arsfloreat.nl/uit-plato-deel-4-atlantis-beschrijving.html
Plato over Atlantis – beschrijving
Uit: Kritias
(Verhaal dat eens door priesters is verteld en dat Solon uit Egypte hierheen heeft gebracht; Kritias heeft het van zijn grootvader; die had het weer van Dropides, een vriend van Solon.)
TW: begin je weer over ‘werkelijkheid’.. Inderdaad, veel mensen hebben hier HUN werkelijkheid. En dat hebben ALLE mensen… Een simpele wetenschappelijke deductie brengt je al snel op de ‘onzinnigheid’ van de mogelijkheid van DE waarheid die door een subject wordt waargenomen..
Maar goed, ik ga daar niet weer aan beginnen. Starheid = hakken in het zand.
JIJ hebt kennelijk EEN werkelijkheid, zelfs een waarheid waar ieder mens naar op zoek is.. ‘TW heeft DE waarheid in pacht’ zo heet dat toch..? ROTFL
“Jullie beeld van de wetenschap komt niet overeen met de werkelijkheid”.. Je hebt dus niet alleen ‘de werkelijkheid’ maar ook nog eens ‘DE wetenschap’ helemaal in de vingers. Kent ALLE grenzen daarvan, want anders kun je DE wetenschap niet kennen. Er is zelfs geen ruimte voor ‘n enkele twijfel, geen enkel inzicht verkregen. Ohja, toch.. ‘IK HEB GELIJK..’ Die gedachte wordt bij Trijntje keer-op-keer versterkt. Alle aanwezige wetenschappers, afgelopen donderdag? Allemaal debielen joh, helemaaaal de weg kwijt die mensen..
Hoogmoed kwam voor de val, toch?
Beantwoord mijn vragen eens Guido, in plaats van weer eens met beledigingen te gaan strooien.
Jajaja, ‘beantwoord mijn vragen eens‘… hahahaha… Makkelijk toch? Je wist alles al? Of was je toch op zoek nog? Beledigingen..? Waar zie jij die?
Of bedoel je, dat ik vergeet erbij te zetten: “Volgens mij” of “Ik vind”…? Tja, door jouw geloof in jouw waarheid, begin ik ook in de mijne, als ENIGE WAARHEID te geloven, en vergeet… ‘Ik vind’ en ‘volgens mij’ er telkens bij te zetten..
Een studie wetenschaps-filosofie zou je goed doen. eh sorry.. Volgens mij.
`Kijk alleen maar even naar wat biofysica inhoudt (n.b. niet de biofysica waar John Consemulder het over heeft): een interdisciplinaire wetenschap, waar de volgende wetenschappelijke disciplines samenkomen: natuurkunde, (bio)chemie, nanotechnologie, systeembiologie, biomedische technologie, moleculaire biologie, informatica`.
hmmm wat dacht je van astronomie, astrologie, heilige geometrie, quantumfysica, energieleer,kinesiologie, chakraleer etc
OOOOO nee natuurlijk dat zijn natuurlijk geen wetenschappen want als je er geen antwoord op hebt is het geen wetenschap. Het moet natuurlijk allemaal wel verklaarbaar blijven hè?
@ Lianne,
Volgens mij worden kwamtumfysica en astronomie als wetenschappen beschouwd hoor.
Een doel van wetenschap is inderdaad verklaringen vinden, maar alleen van die zaken die vallen onder het onderzoeksterrein van de wetenschap. Over andere zaken hoor je als wetenschapper geen wetenschappelijke uitspraken te doen.
Deze worden inderdaad niet beschouwd als behorende tot de wetenschap.
Dat iets geen wetenschap is betekent overigens helemaal niet dat het niet zou bestaan of dat het niet relevant zou zijn voor mensen.
Trijn
Wat ik wil zeggen is dat ik niet tegen wetenschap ben,maar een wetenschapper zal het grote plaatje moeten kunnen zien. Als deelgebieden niet samenkomen zonder rekening te houden met het onverklaarbare zal dat grote plaatje naar mijn mening nooit zichtbaar kunnen worden.
@Guido: “[...] veel mensen hebben hier HUN werkelijkheid. [...] Een simpele wetenschappelijke deductie brengt je al snel op de ‘onzinnigheid’ van de mogelijkheid van DE waarheid die door een subject wordt waargenomen. [...] JIJ hebt kennelijk EEN werkelijkheid, zelfs een waarheid waar ieder mens naar op zoek is.[...]”
Je verwart de begrippen ‘werkelijkheid’ en ‘waarheid’. Niet doen.
‘Werkelijkheid’ is een aanduiding voor de wereld, waarin we leven, en is verwant aan de begrippen ‘realiteit’ en het bestaan.
‘Waarheid’ is een begrip dat min of meer synoniem is met echtheid, geldigheid, juistheid.
Dat “veel mensen hun werkelijkheid” hebben, wil niets anders zeggen dan dat deze mensen de werkelijkheid waarnemen door hun eigen perceptuele bril. Lijkt me zeker een juiste conclusie – dat onze perceptie onze waarneming kleurt.
Maar ondanks die kleuring kunnen onze uitspraken over de werkelijkheid wel waar zijn. Dat wil zeggen, logisch geldig. We kunnen de geldigheid van die uitspraken toetsen door te onderzoeken of ze zich houden aan de regels van de logica.
De lol van al je geblaat hier op wanttoknow.nl is de vaak complete tegenspraak waarin je verhalen zich verkeren. Met enige regelmaat lees is dat je de logica verwerpt (en dat doe je dan meestal omdat je denkt dat logica gelijk staat aan wetenschap), terwijl je in drie regels verderop met (zeer gebrekkige) eigen logica die logica ongeldig probeert te verklaren.
En dat doe je zeer amusant, voeg ik graag toe.
Doe jezelf een plezier en verdiep je eens in de grondregels van de logica. Nee, dat doet echt geen pijn. En nee, je valt heus niet ineens van je geloof. Het zal je retoriek een stuk sterker en overtuigender maken en dat lijkt me in ieder geval in je voordeel.
Klinkt logisch.. Jouw waarheid? Of wetenschappelijke realiteit..?
(ps. Ik vind jou ook amusant.. (ik weet het: mijn waarheid))
Maar meneer De Uil: vertel eens hier aan alle lieve kijkbuiskindertjes: wat is het verschil tussen ‘waarheid’ en ‘realiteit’? (Moet het trouwens tussen apostrophjes?
)
@Guido: “Klinkt logisch.. Jouw waarheid? Of wetenschappelijke realiteit..? Vertel eens hier aan alle lieve kijkbuiskindertjes: wat is het verschil tussen waarheid en realiteit?”
Dit soort reacties spreekt boekdelen.
Medicus Rauni Kilde heeft aan het eind van het interview gesproken over energie-informatie-veld onderzoek dat door de Russen is gedaan, dit heeft wel degelijk ook met homeopathie te maken… Ze heeft ook gesproken over actieve onderdrukking van bepaalde kennis en informatie in ‘onze’ door Amerika militair gedomineerde N.A.T.O landen..We worden opzettelijk actief en passief dom gehouden door de Ga(i)te Keepers…
http://www.youtube.com/watch?v=JpPXf0oLKRA
Over waarheid gesproken..:
‘De mensen struikelen nu en dan over de waarheid, maar de meesten krabbelen haastig overeind en lopen snel door alsof er niets was gebeurd.’
Winston Churchill
Over ‘realiteit’ en ‘waarheid’ gesproken.. Het is ALTIJD een subjectieve interpretatie, mogelijk gebaseerd op een collectief subjectieve interpretatie, maar daarom niet minder subjectief!
‘Bedenk, dat niet hij u beledigt, die u smaad aandoet, doch onze opvatting, die ons die dingen als beledigend doet voorkomen. Tergt iemand u, dan is het uw eigen mening die u tergt..’
Epictetus Romeins stoïcijns filosoof 50-130
Zeg bekvechters als jullie last van jullie keeltjes krijgen dan neem je toch een dropje ipv van een pilletje?
Homeopathie zit in zoveel dingen al verwerkt terwijl iedereen er niet bij stilstaat, moeten we nog even doorgaan met hoestdrank, passitles, stoommiddelen als eucalyptus en een pepermuntje, pepers of sambal bij de maaltijd!? Ook zeker te regulier aan het worden!?
Het ene oordeel velt de andere en nog te onnozel voor woorden, snap niet dat er zoveel energie in sommige lui moet worden gestoken om ze wakker proberen te maken, de meeste mensen lopen juist weg om deze redenen hier.
Het is duidelijk dat je totaal niet weet wat homeopathie is.
Wat een oordeel spreek je toch uit zeg, lach me suf om jou domme en onzinnige uitspraken.
Ik niet weten wat homeopathie is. tsssssk.
Uit je woorden blijkt dat het niet weet.
Als je het wel weet maar toch zulke rare berichtjes plaatst, zit je te trollen.
Trollen, wil er wel even met Guido over hebben hoor…
In iedergeval wat je allemaal zegt ben je zelf en niet ik, want ik ben je illussie wara je tegen praat en je ken me niet au pain de public, daarmee schiet je wel heel erg mee naast je doel.
@ Paul: “Homeopathie zit in zoveel dingen al verwerkt terwijl iedereen er niet bij stilstaat, moeten we nog even doorgaan met hoestdrank, passitles, stoommiddelen als eucalyptus en een pepermuntje, pepers of sambal bij de maaltijd!?”
Homeopathische middelen in hoestdrank, stoommiddelen als eucalytus? Je verwart homeopathie met phytotherapie. Is een zeer groot verschil. De eerste werkt met zeer sterk verdunde middelen, de tweede met zeer geconcentreerde extracten.
Er zitten geen homeopathische bestandsdelen in de producten die jij noemt.
@ Paul: “Wat een oordeel spreek je toch uit zeg, lach me suf om jou domme en onzinnige uitspraken. Ik niet weten wat homeopathie is. tsssssk.”
Je weet het dus inderdaad niet, zo blijkt uit je vorige uitspraak.
@ Paul: “In iedergeval wat je allemaal zegt ben je zelf en niet ik, want ik ben je illussie wara je tegen praat en je ken me niet au pain de public, daarmee schiet je wel heel erg mee naast je doel.”
Wow, wat een niveau. “Wat je zegt, ben je zelf” – waar ken ik dat ook alweer van? O ja! Van mijn 5-jarige neefjes!
O, en ik weet niet wat je precies met een “openbaar brood” wilt, want dat is wat “au pain de public” betekent.
lol!
En zeg nou niet dat je echt wel weet hoe je “en plain public” spelt, want je taal- en redeneerkunsten worden ons meer dan duidelijk uit je comments.
Oooh,
Wat smacht ik toch naar het eind der tijden, eindelijk geen gezeik meer, geen dualiteit. Alles weer één.
Lekker overnieuw beginnen…
Het JaDoeg tegen Jadag ! neem eens wat vitroll man, dat houd je spoeling dun!
@ Martijn
Tegen jou doen we heel gewoon en zeggen van puur nature HOI HOI HOI !
@Paul: Typerend voor de mensen achter deze website. Zodra het moeilijk wordt, spelen we de man. Maar de bal spelen.., ho maar.
Het tragische is dat jullie gedrag de vooruitgang die jullie nota bene graag in de wetenschap willen, in de weg staat.
Want op zich lijkt het best tijd voor een paradigmaverschuiving, maar die zal je inhoudelijk moeten teweegbrengen. Dit soort vaak kinderlijk en simplistisch denken werkt de kracht van het heersende paradigma alleen maar groter.
Stop dus met dit soort onzin en breng overtuigende stukken.