„Een dozijn wetenschappers deelde in 2021 de mening,
dat Covid begon met een laboratoriumexperiment.
Een experiment dat fout liep,
doordat virussen ontsnapten.
Dus ontmoetten ze elkaar online om te bespreken
hoe de wereld kon worden misleid
om het tegenovergestelde te laten denken.”
Matt Ridley
(Britse wetenschapsjournalist)
* * *
* * *
Laboratoriumongeluk oorzaak van pandemie?
Hoe ’t ’Covid-theater’ cruciale vragen open laat!
2026 Leon de Winter | WantToKnow.nl/be
*
In zijn -in de inleiding genoemde- artikel, citeert Hart de dissidente Britse wetenschapsjournalist Matt Ridley:
“Een dozijn wetenschappers deelde de mening dat Covid begon met een laboratoriumexperiment. Dus ontmoetten ze elkaar online om te bespreken hoe de wereld kon worden misleid om het tegenovergestelde te denken.
Dit waren geen randspelers. Dit waren de mensen die onze regeringen, onze media en onze instellingen ons vertelden te vertrouwen. Dit waren The Science. En bij dat gesprek maakten ze een keuze. Geen wetenschappelijke keuze maar een politieke.”
Vleermuizen werden schuldig bevonden..
Het zijn onthutsende zinnen. De subcultuur van virologen, die elkaar onderling goed kennen en radicaal elkaars reputatie verdedigen, lijkt de mensheid sinds de uitbraak van Covid-19 het nodige te hebben aangedaan. Vleermuizen werden schuldig bevonden. Daarna waren andere dieren de misdadigers. De genoemde ’telefoongroep’ deed alles wat nodig was, om te voorkomen dat serieus onderzoek werd ingesteld naar de vraag of Covid-19 uit een laboratorium was ontsnapt.
Van bespotte dissident werd dr. Jay Bhattachary -onder minister van Gezondheid Robert Kennedy Jr.- één van de kopstukken van de federale gezondheidsstructuur van de VS.
Toevallig plaatste ‘The New York Times’ zojuist de transcriptie van een interview door Ross Douhat met dr. Jay Bhattacharya, een Amerikaanse gezondheidseconoom, arts en hoogleraar, en criticus van de maatregelen die overheden namen mede op advies van de telefoongroep. Op dit moment is Bhattacharya directeur van de National Institutes of Health (NIH), de grootste publieke financieringsbron van biomedisch onderzoek in de wereld.
Kans op ongeluk in de nabijheid van ’zekerheid’
In dat interview stelt Bhattacharya dat het ontstaan van Covid-19 wijst op een laboratoriumongeluk. Virologen als Marion Koopmans houden vast aan een natuurlijke besmetting op een ’natte markt’, maar naar Bhattacharya’s inschatting ligt de kans op een ongeluk in de nabijheid van ‘zo goed als zeker’..!
Bhattacharya vertelt dat een wereldwijd onderzoek naar virussen en hun gevaren financieel en wetenschappelijk ondersteund werd door de NIH, van oud-directeur dr. Tony Fauci; nu is -zoals gemeld- Bhattacharya de NIH-directeur. Ook was er financiële steun van Chinese instellingen en Europese partners. Vanaf 2003 richtte deze research zich op coronavirussen van vleermuizen, die naar schatting een miljard of meer virussen dragen, waarvan de overgrote meerderheid onschadelijk is voor mensen.
Om de virussen met pandemisch potentieel te laden, verzamelden wetenschappers monsters uit afgelegen gebieden en maakten ze gebruik van de zogenaamde ’gain-of-function’-methode, waar we hier op de site veel over schreven. (HIER o.a.) Dit is een techniek waarbij genetische manipulatie wordt toegepast, om in een laboratorium de infectiekracht van virussen te vergroten. Er worden dus agressieve genetische experimenten uitgevoerd om uiterst dodelijke virussen te fabriceren.
Wetenschappelijke elite
Volgens Bhattacharya bracht dit ambitieuze project – ondersteund door NIH-financiering – risico’s met zich mee. Dit onderzoek, dat toch écht bedoeld was om pandemieën te voorkomen, heeft er ‘per ongeluk’ een veroorzaakt. Maar wanneer het een ongeluk geweest zou zijn, was het dan niet veel verstandiger dit te melden?
Een OPZETTELIJKE VARIANT dient echter -gezien de inmiddels bekende FEITEN- ook als zéér reële optie te worden gezien. Het ‘ongeluk-scenario’, zo suggereert Bhattacharya, past beter bij de geografie en moleculaire kenmerken van SARS-CoV-2, zoals het zich ontwikkelde, dan een puur natuurlijke oorsprong.
Volgens Ridley werd op 1 februari 2020 dat telefoongesprek gehouden omdat de wetenschappelijke elite (inclusief de aan de NIH gelieerde onderzoekers) de ontkenning wilde synchroniseren, van háár verantwoordelijkheid voor het ontketenen van de pandemie. “Dat is wel een plausibele reactie”, zo stelt Bhattacharya: het gewoon ontkennen dat het geliefde gain-of-function-onderzoek massaal ontspoorde.
Daar gaat echter voor ons de beste man, de nieuwe NIH-directeur de mist in.. Want in zijn ogen ‘verloren de elites zich vervolgens ook in ‘overcompensatie’, zoals het invoeren van stringente maatregelen’ (denk aan de lockdowns, schoolsluitingen, mondkapjesverplichtingen, vaccinatiepaspoorten). Dit alles was niet nodig vanuit een epidemiologisch perspectief, maar als een psychologisch of institutioneel verdedigingsmechanisme om de schuld op afstand van de virologen- en bestuurderselites te houden.
Nadat Covid-dissidenten jarenlang door The New York Times zijn bespot, is dit interview op zich al uniek door de toon ervan: dr. Bhattacharya wordt niet aangesproken als een dwaas, maar als de gerespecteerde wetenschapper die hij is. In het gesprek wordt benadrukt dat gain-of-function- onderzoek levensbedreigend voor de mensheid is.
Helaas blijft elke verwijzing naar een uiterst geraffineerd voorbereid complot, VOLLEDIG BUITEN BESCHOUWING..! Terwijl voor de OPZETTELIJKE VERSIE, wel degelijk FEITENMATERIAAL aan ten grondslag ligt.
Wie deden er mee aan dit ’Covid-theater’?
In de ogen van de nieuwe NIH-directeur, werd in het Wuhan-laboratorium gepoogd de natuur te slim af te zijn, wat catastrofaal uitpakte. En tot op vandaag heeft niemand de verantwoordelijkheid genomen, zolang de betrokkenen de ruimte krijgen om zich achter vleermuizen te verschuilen. En ambtelijke, politieke en mediale elites – bij wie wetenschappelijke kennis ernstig afwezig is/was – hebben er geen belang bij de verantwoordelijken aan te klagen.
Nee, zij deden mee aan het Covid-theater – eerst uit onbegrip, daarna om de schuld collectief te ontlopen door het voortdurende verspreiden van rook. Dat dit alles gebaseerd zou KUNNEN zijn, op het OPZETTELIJK LATEN ONTSNAPPEN VAN HET ‘COVID-virus’ wordt volstrekt genegeerd..!
Cruciale vragen blijven onbeantwoord: wie zijn er rijk geworden aan de pandemie? Waarom is er nog steeds oversterfte? Herhalingen dreigen als de waarheid ongewenst is. In het voorjaar van 2020 werd de dissident Jay Bhattacharya ten onrechte door de media en collega’s gemarginaliseerd en gedemoniseerd. Het was een dynamiek die we nou niet direct als onderdeel van een hoofdstuk ‘ongelukkige en onopzettelijke ontsnapping’ kunnen rangschikken…!!
* * *
