Advertentie

E-book Lyme Kaj Alexander

Advertentie

AIDS: Het grote medische bedrog! (+update)


‘AIDS is bedrog en mensen sterven niet aan AIDS, maar aan het zg. ‘geneesmiddel’ tegen AIDS..’ Toen ik dat las, was het alsof ik getroffen werd door de bliksem. Zéker toen ik het hele artikel gelezen had en bevestigingen onder ogen kreeg van vele artsen die dit meldden. Maar het lijkt alsof de wereld het niet hoort.. Al luisterende doof is.. Hoe is dit mogelijk..?

Het werd de ziekte genoemd die als doodsoorzaak no.1 in de wereld te boek zou komen te staan.. Maar hoe is het mogelijk. Het grote medische bedrog. Als deze informatie correct is, en we hebben vooralsnog geen enkele reden te twijfelen aan deze conclusies, dan is het met onze farmaceutische ‘vrienden’, toch mensen zoals jij en ik, toch wel heel erg gesteld.

Dat zij willens en wetens een uiterst vals ziektebeeld verspreiden.  Waarom? Om een HIV-test te verkopen aan alle ziekenhuizen in de wereld? Om vervolgens ook nog eens een AIDS-middel te verkopen, ‘AZT’, dat bij nadere beschouwing nog erger is dan de kwaal. Sterker nog, AIDS VEROORZAAKT? Ik laat de conclusies graag aan je eigen oordeelsvorming over.

UPDATE: gezien het aantal controversiële reacties hebben we onder het artikel van David Icke de 2-uur durende Google-documentaire geplaatst: HIV=AIDS: Fact Or Fraud?

Tevens de trailer van de vorig jaar uitgekomen film ‘The House of Numbers’ De link van de website van deze vele malen bekroonde film, vind je HIER.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~X

AIDS: Het grote medische bedrog

door David Icke (DavidIcke.com)

2010©Vertaling door Jan Smith voor Wantoknow.nl/be


(NaturalNews) HIV veroorzaakt geen AIDS. HIV veroorzaakt helemaal niets. Een onthutsende stelling, gegeven de hype en de acceptatie door het wetenschappelijk establishment, en door haar het grote publiek, dat het Hiv-virus de enige oorzaak is van AIDS. HIV is een zwak virus en breekt het immuunsysteem niet af. En AIDS wordt ook niet doorgegeven door seks.

Hij blijft het roepen, David Icke: “Human Race, get of your knees!” De tijd is daar, dat we het niet meer pikken!

Er zijn twee hoofdtypen van dit HIV-virus. We gebruiken even de analogie van een vliegtuig; het ene type  kun je aanduiden met het ‘pilootvirus’. Dat is in staat het karakter van een cel te veranderen en kan het in de richting van een ziekte sturen. Dit treedt meestal snel op nadat het virus zich heeft genesteld. Het andere virus, is het zogenaamde ‘passagiersvirus’ dat buiten de cel leeft, het vliegt mee, maar tast de cel nooit in die mate aan dat het een ziekte kan veroorzaken.

HIV is zo’n ‘passagiersvirus!

Hoe is dan in hemelsnaam mogelijk dat dit virus de grote boeman is geworden? De man die wereldkundig maakte dat HIV de veroorzaker is van AIDS, is een Amerikaan, Dr. Robert Gallo. Inmiddels is deze ‘dokter’ beschuldigd van professioneel wangedrag, zijn onderzoeksmethode werd bewezen frauduleus te zijn en twee van zijn laboranten zijn inmiddels veroordeel voor het plegen van een misdrijf. Per jaar worden tientallen miljoenen mensen getest op HIV-antistoffen en Dr. Gallo, die zijn ‘onderzoeksmethode’ heeft gepatenteerd, ontvangt echter voor elke test nog steeds een royalty van de farmaceutische industrie, die de tests vervaardigd.

 

Luc Montagnier, Gallo’s partner in de ‘HIV-veroorzaakt-AIDS’-theorie heeft in 1989 toegegeven dat “HIV niet in staat het immuunsysteem te vernietigen, zoals wordt geconstateerd bij mensen met AIDS”. Bijna 500 wetenschappers over de hele wereld zijn dat met hem eens. Zo ook Dr. Robert E. Wilner, auteur van het boek De Dodelijke Deceptie. Het Bewijs Dat Seks EN HIV Absoluut GEEN AIDS  Veroorzaken. [Peltec Publishing Co. USA 1994, 266 pages, ISBN 0-9642316-1-1.]

Dr. Wilner spoot zichzelf nota bene in met het Hiv-virus tijdens een Spaanse televisie-uitzending om zijn eigen beweringen te ondersteunen.

Andere artsen en auteurs komen tot dezelfde conclusies. Twee van hen, Peter Duesberg PhD en John Yiamouyiannis PhD, schrijven in hun boek, AIDS’: “Het goede nieuws is, dat het niet door HIV wordt veroorzaakt. Het slechte nieuws is echter dat het komt door zogenaamde ‘recreatieve medicijnen’ en medische behandelingen met bijvoorbeeld AZT komt.’. Dat is een lange titel, maar hij geeft de situatie goed weer.

Er sterven mensen aan AIDS als gevolg van de behandelingsmethode die juist wordt gebruikt voor het ‘behandelen’ van AIDS! Het gaat als volgt in zijn werk.

Nu het door het establishment is geaccepteerd dat HIV AIDS veroorzaakt, heeft het systeem deze mythe opgenomen in de gehele diagnose en de ‘behandeling’. Je gaat naar de dokter en er wordt jou verteld dat je HIV-test positief was (positief voor wat betreft de HIV antistoffen, tussen twee haakjes, want er wordt niet onderzocht op de aanwezigheid van het virus zelf) Vanwege de propaganda, gaan mensen al emotioneel en mentaal dood wanneer ze alleen al die mededeling krijgen. Ze zijn zo geconditioneerd en geloven dat de dood vanaf dat moment onafwendbaar is.

De angst voor de dood is er de oorzaak van dat ze overgaan tot acceptatie, vaak ook de eis, dat ze de ‘behandelingen’ krijgen die AIDS doen afremmen (Maar dat niet doen!!) De meest beroemde methode is AZT, geproduceerd door de ‘Wellcome Organisation’, eigendom van niemand minder dan, – zit je goed? de Rockefellers, de belangrijkste manipulatieve familie binnen de Nieuwe Wereldorde.

AZT werd ontwikkeld als medicijn tegen kanker dat bij chemotherapie moest worden gebruikt. Maar AZT werd zelfs voor die methode veel te giftig bevonden! Het effect van AZT tijdens de behandeling van kanker was eenvoudigweg het doden van cellen, niet alleen de kankercellen, maar gewoon alle cellen, ook gezonde. De vraag was, en die is algemeen aanvaard zelfs binnen het medisch establishment: ‘zou AZT alle kankercellen gedood kunnen hebben, voordat het zoveel gezonde cellen zou doden dat het lichaam eraan doodging? Dit is het medicijn dat dus wordt gebruikt voor de ‘behandeling’ van HIV.

Wat is het effect van de behandeling met AZT?
AZT vernietigt het immuunsysteem EN DUS VEROORZAAKT HET AIDS. Er gaan mensen dood aan die behandeling, niet het HIV-virus wordt gedood, maar mensen worden gedood!! AIDS is simpelweg de afbraak van het immuunsysteem waarvoor allerlei oorzaken zijn, maar geen ervan heeft te maken met seksuele relaties. Dat is nou zo’n zwendel die een vermogen heeft opgeleverd voor de fabrikanten van condooms en ervoor heeft gezorgd dat angst onze seksuele uitdrukking overheerst en de ontplooiing van onze creatieve expansie in de weg staat.

Veel sterfgevallen onterecht toegeschreven aan AIDS

Wat er is gebeurd sinds de grote AIDS-zwendel, is dat wanneer er nu iemand sterft aan een in elkaar geduveld immuunsysteem, er direct wordt gezegd dat de doodsoorzaak AIDS is. Het zit zelfs ingebakken in de diagnose. Want als je Hiv-positief bent en je sterft aan tbc, longontsteking of 25 andere niet-gerelateerde ziekten die tegenwoordig door de AIDS-zwendelaars in verband met AIDS worden gebracht, krijg je als gediagnostiseerde doodsoorzaak ‘automatisch’ AIDS achter je naam.

En als je niet Hiv-positief bent en je sterft wel aan een van die genoemde ziekten, ben je daaraan doodgegaan en NIET aan AIDS. Hierdoor worden de cijfers elke dag opnieuw gemanipuleerd om maar vooral aan te tonen dat alleen mensen die Hiv-positief zijn aan AIDS sterven. En zo houdt de mythe zichzelf in stand..!

En het is dus is één grove leugen.
De meeste mensen die aan AIDS doodgaan zijn juist niet Hiv-positief en de reden dat de sterftecijfers als gevolg van AIDS niet de pan zijn uitgerezen zoals voorspeld is, heeft te maken met het feit dat de overgrote meerderheid van mensen die Hiv-positief zijn bevonden nooit AIDS hebben ontwikkeld. Hoe komt dat?
Omdat  HIV helemaal niets te maken heeft met AIDS. Daarom!

Alles dat het immuunsysteem afbreekt veroorzaakt AIDS en dat betreft dus ook zogenoemde recreatiedrugs. De overgrote meerderheid van het aantal doden als gevolg van AIDS in de VS heeft te maken met homoseksuelen en die houdt de mythe in stand dat het allemaal te maken zou hebben met seks. Maar homoseksuelen in de VS zijn de grootste gebruikers van drugs die door erkende artsen in verband worden gebracht met AIDS. Prostituees die vaak drugs gebruiken krijgen AIDS, prostituees die geen drugs gebruiken, krijgen onveranderlijk geen AIDS.

De toename van de AIDS-cijfers in de VS corresponderen perfect met de toename van het drugsgebruik – dat voor de gewone man in de straat beschikbaar wordt gesteld door elementen binnen de Amerikaanse regering, inclusief Bill Clinton en George Bush. In Afrika wordt de afbraak van het immuunsysteem, dat nu bekend staat als AIDS, veroorzaakt door een slechte gezondheid, gebrek aan goed en voldoende voedsel, schoon drinkwater en de algemene kenmerken van armoede.

Hemofiliepatiënten sterven niet aan Hiv-geïnfecteerd bloed, ze sterven, net als toen er nog geen sprake was van die zwendel met AIDS, ‘gewoon’ aan een ‘kronkel’ in hun eigen immuunsysteem. Dat systeem verbindt zich met vreemde proteïnen in het toegediende bloed en soms kan het daardoor in verwarring raken tijdens dat proces en zichzelf aanvallen. Het immuunsysteem pleegt in zekere zin zelfmoord. HIV heeft daarmee niets te maken.

Hoeveel mensen zijn er tegenwoordig niet die HIV positief zijn bevonden en hun leven te gronde zien gaan door de angst dat de symptomen van AIDS zich ieder moment zullen gaan manifesteren?

AZT is de boosdoener..!

Verblind onze angst voor AIDS ook ons eigen oordelingsvermogen?

Hoeveel mensen zijn er tegenwoordig niet die HIV positief zijn bevonden en hun leven te gronde zien gaan door de angst dat de symptomen van AIDS zich ieder moment zullen gaan manifesteren?

AZT is de boosdoener. Er is geen enkel geval bekend waarbij AZT erin slaagde de symptomen van AIDS om te keren. Hoe kan dat? Omdat AZT die symptomen juist VEROORZAAKT!! De AIDS-industrie is op dit moment miljarden ponden per jaar waard en levert een onvoorstelbaar groot kapitaal op voor medicijnindustrie die door de Rockefellers en de rest van de wereldelite wordt gecontroleerd.

“We kunnen vele malen worden blootgesteld aan HIV zonder….. geïnfecteerd te raken. Als je een goed werkend immuunsysteem hebt, maakt het binnen enkele weken antilichaampjes aan.”

Citaat uit de documentaire getiteld ‘House of Numbers’ over Dr. Luc Montagnier, de winnaar van de Nobelprijs voor virologie voor zijn aandeel bij de ontdekking van HIV (http://www.naturalnews.com/027355_A…)

Dit artikel werd opnieuw gepubliceerd met goedkeuring van David Icke.

X

 

Advertentie

685 thoughts on “AIDS: Het grote medische bedrog! (+update)

  1. In 2002, a study found that more than half of the children at a school in nearby Merebank suffered asthma — one of the highest rates in scientific literature. A second study, published last year, found serious respiratory problems throughout the region: More than half of children aged 2 to 5 had asthma, largely attributed to sulfur dioxide and other industrial pollutants. Much of it was produced by companies in which the Gates Foundation was invested.

    Asthma was not the only danger. Isipingo is in what environmental activists call “Cancer Valley.” Emissions of benzene, dioxins and other carcinogens were “among the highest levels found in any comparable location the world,” said Stuart Batterman at the University of Michigan, a coauthor of both studies.

    The Gates Foundation is a major shareholder in the companies that own both of the polluting plants. As of September, the foundation held $295 million worth of stock in BP, a co-owner of Sapref. As of 2005, it held $35 million worth of stock in Royal Dutch Shell, Sapref’s other owner. The foundation also held a $39-million investment in Anglo American, which owns the Mondi paper mill.

    Relatie met onze Shell, hoe interessant..Dus ‘goed doen’ als ‘filantropische instelling’ (om belasting te ontduiken..) maar ondertussen wel investeren in slechte ziekmakende corporates. Duidelijk.

  2. The hospital is helped by the Nigerian government, which gets money from the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria. The fund has been awarded $651 million by the Gates Foundation. Yet the hospital does not offer the new Kaletra. It is too expensive.

    In August, private pharmacists said they could sell it for $246 a month. But that was far out of Felix’s reach.

    Kaletra is made by Abbott Laboratories. As of this September, the Gates Foundation held $169 million in Abbott stock. In 2005, the foundation held nearly $1.5 billion worth of stock in drug companies whose practices have been widely criticized as restricting the flow of key medicines to poor people in developing nations.

    Weet u nog? Abott? Die farmaceut die ‘Ouders van Nu’ vriendelijk hielp met het vacciantie propaganda boekje (zie mijn artikel de Leugen regeert en het artikel over de voorzichtige draaikonterij van ouders van Nu ergens op deze site (ze durfden overigens niet op de toezending van mijn artikel te reageren, een standaard reactie bij schuldigen lijkt het wel).

  3. The Gates Foundation’s top priority is stopping AIDS, Bill Gates told the International AIDS Conference in August. Since its inception, the foundation has donated more than $2 billion to fight the disease.

    The foundation did not respond to written questions about the problems of patients who cannot obtain needed AIDS drugs due to pharmaceutical company policies.

    (nog steeds het interessant LATimes article, niet mijn suggesties dus..)

    Some critics say the foundation’s failure to use its own investments “to promote … public benefit in developing countries at reasonable cost” might trace back to the source of most of its money — Microsoft — which Bill Gates serves as chairman.

    Microsoft monopolies in computer operating systems and business software depend upon the same intellectual-property and trade-law approaches favored by drug companies.

    “The Gates Foundation is in a position to change the dynamic, to make sure that drugs get first to the places they are most needed,” said Daniel Berman, deputy director in South Africa for Doctors Without Borders. “But it conflicts with the interests of Microsoft.”

  4. @Marcel
    1. In iedere gelijkenis kan altijd wel een punt aangewezen worden waar de vergelijking scheef gaat of lijkt te gaan.
    2. Een gelijkenis probeert nu eenmaal het onzegbare te zeggen.
    3. Als gelijkenissen onfeilbaar iedereen inzicht zouden kunnen schenken, dan was iedereen al heel héél lang geleden tot Zichzelf gekomen. (En dan was er ook geen AIDS meer…)
    4. Een gelijkenis is dan ook bedoeld als een handreiking om contact te kunnen maken met dát wat out of the box is. Door een verschuiving van het perspectief.
    5. Naast het zoeken naar foutjes in de gelijkenis (d.m.v. het denken), is het misschien vruchtbaarder om gewoon te voelen en te zien wat klopt (met het hart). Zodra je in het hartbewustzijn bent, ben je out of the box. En ERVAAR je het onzegbare.

    @Luna
    Ik heb iemand gekend die niet in etalages wilde kijken; bang om zichzelf te zien in de weerspiegeling van de ruit.
    Velen houden er niet zo van om in de spiegel te kijken en ’s ochtends vroeg al helemaal niet, zoals jij ons aanraadt te doen.
    (Doe mij maar koffie en een peuk.)
    Daarom is het zo fijn dat we dan toch nog zo nu en dan tegen een spiegel oplopen gedurende de dag, ook al is dat misschien niet zo prettig. In feite is onze hele ‘buitenwereld’ een spiegel, Luna. Een spiegel waarin wij ons niet herkennen, ja, zelfs de spiegel zelf herkennen we niet…
    Nou moet ik in ene denken aan het verhaal dat vampiers zichzelf niet kunnen zien in de spiegel. Zou er een diepe wijsheid schuilgaan in dat verhaal? Een inconvenient truth?

    @allen
    Ja, nu zijn we hevig on topic…
    Voor mij was het allang duidelijk dat de meningen (over Aids of wat dan ook) op alle niveaus verdeeld en tegengesteld zijn. En ook is het voor mij allang duidelijk dat er sprake is van bedrog en gewetenloos gesol met de mensheid. En de vraag ‘wie heeft gelijk’, wordt op sommige punten met goede argumenten beantwoord. Maar toch is en blijft de vraag ‘wat is de complete waarheid’ onbeantwoord. Ook alle reuze on-topic-zijnde discussies en het heen en weer schuiven van al dan niet betrouwbare onderzoeksgegevens van Jan en alleman, zullen het antwoord nu, hier op dit forum, niet boven water trekken. Ook al laten we de raderen full speed draaien tot er stoom en vonken uit onze oren spuiten.
    Voor de goede orde: het is overigens goed dat we nadenken over al deze kwesties en proberen e.e.a. op een rij te zetten. Maar misschien geeft het ons vooral een goed gevoel, het gevoel goed bezig te zijn?
    En raken wij door ons 200% serieus onledig (!) te houden met het bestuderen – en elkaar daartoe aanzetten – van het waarheidsgehalte van onze illusoire wereld, niet alleen maar vérder van Huis..? Remember: Thuis is er geen Aids, geen bedrog en gewetenloos gesol…

    Heel veel postings geleden heeft Janee een link geplaatst naar een filmpje van Eckhart Tolle “What is my responsebility?”.
    Ik kan jullie aanraden dat filmpje nog eens te bekijken. En kijk vooral ook even naar “To think or not to think”. Voor degenen die denken met heftig gedenk de problemen op te kunnen lossen.

  5. Sjamamma

    waar baseer je het volgende op ?

    “3. Als gelijkenissen onfeilbaar iedereen inzicht zouden kunnen schenken, dan was iedereen al heel héél lang geleden tot Zichzelf gekomen. (En dan was er ook geen AIDS meer…) “

  6. @sjamama ik neem aan dat je vergelijkingen bedoeld. en ja die gaan altijd mank .Misschien dat je daarom niet helemaal begrijpt wat ik bedoel.
    De manier waarop jij over het ego praat, geeft te denken. Het komt op mij over alsof je niet de verantwoording voor je daden neemt maar dat afschuift op een niet geheel begrijpend ego. Alsof dat buiten jezelf staat. Verder vind ik het nogal aanmatigend om te stellen dat je mensen een spiegel wilt voorhouden, temeer daar het lijkt dat je er zelf niet in durft te kijken.
    Geeft niet maar, misschien heb ik het ook wel mis maar dan zou je kunnen werken aan hoe de boodschap te verpakken.
    Dat je niet zag dat ik in jouw vergelijking mee ging om ‘het onzegbare”te zeggen, geeft ook te denken. het kan aan mijn weinig poetisch taalgebruik liggen ( je hebt altijd baas boven baas). Maar ik hou wel van purisme.
    Verder vind ik je laatste comment een prachtig stukje proza van jouw ego kijk maar even mee in de spiegel…..
    groet marcel

  7. @ Marcel w

    Ik kijk even met je mee in die spiegel van die ander en wat zie ik ?

    “Gedachte: Ik zou willen dat hij of zij dat niet deed. Dat ze meer rekening hielden met mij. Ik begrijp niet waarom ze dat doen. Waren ze maar anders!

    Kerngedachte: Als ze doen wat ik wil dan komt alles goed.

    De realiteit: De realiteit is dat anderen zijn zoals ze zijn en we er heel weinig aan kunnen doen om dat te veranderen. Dat is ook jammer, want we zouden bijna allemaal willen dat sommige mensen zich anders gedroegen. Deze fantasie is dubbel frustrerend: je frustreert anderen met een verwachting waar zij het niet mee eens zijn. En je frustreert jezelf dat het je niet lukt om ze te veranderen.

    De keuze: Kies ervoor om anderen te accepteren zoals ze zijn. Gun jezelf de energie die het geeft als je ophoudt anderen te willen veranderen. Het lukt je nooit totale controle te krijgen. Je wilt toch ook niet dat anderen jou veranderen? Als ze niet willen doen wat jij wilt en je daar echt niet mee kan leven, neem dan afstand.”

    Bron: http://newstart.nl/blog/2010/01/28/hoe-je-stopt-met-fantaseren-en-de-werkelijkheid-accepteert/

    Gewoon weg je zelf blijven op de gulden middenweg en zoveel mogelijk je zelf zijn en blijven zijn.

    Kus!

  8. @Martijn. Volgens mij is het ego een zogenààmd zelfbewustzijn “Je pense, donc je suis” en is ’s mensen grootste spirituele vijand. Het ego smoort intuïtie én gevoel omdat het hardnekkig wil doorgaan met redeneren om de illusie van wie je dénkt te zijn in stand te houden. Het ego wil enkel bestààn en vooral domineren. Dat is alles behalve zelfbewustzijn.

  9. @Marcel w
    Ik gebruikte niet abusievelijk het woord ‘gelijkenis’.
    Er zijn vele talen en geen van ons verstaat ze allemaal. Het spijt me als je – door een in jouw ogen foute verpakking – mijn boodschap hebt gemist.
    Je begrijpt, zo te zien aan je reactie, blijkbaar niet dat de meester en zijn hond een Team zijn. Deze samenwerking kan transformeren / versmelten tot EENHEID.
    Mijn ‘taal’, de symboliek waarmee ik het onzegbare probeer te zeggen, is wellicht een taal die jij niet verstaat. Dan zal het ook moeilijk worden om er iets zinnigs uit te halen. Derhalve kan je ook dus niet zien dat mijn verhaaltje over de hond en zijn meester gaat over verantwoordelijkheid; het is een statement van iemand die onbevreesd in de spiegel kijkt!

    In een andere posting (Angst wat is dat? 30 jan. 2010 23:21) heb ik gezegd: “Dat is nou het mooie van gelijkenissen, een ieder kan op zijn eigen niveau er betekenis aan ontlenen ofwel je eigen interpretatie geeft jouw eigen waarheid van dat moment weer.
    Kennis/inzicht overdragen in de vorm van een gelijkenis is dus eigenlijk niet de overdracht van een stuk specifieke informatie, maar het aanbieden van een ingenieuze spiegel waarin je je eigen wijsheid kan aanschouwen. “

    Ik zal je een voorbeeld geven over hoe je alle kanten uit kan met een gelijkenis/ verpakte wijsheid en de kant die je kiest representeert je eigen staat van zijn van dat moment:
    Ik was 4 jaar en hoorde op de kleuterschool dat Jezus gezegd zou hebben tegen een menigte die een vrouw wilde stenigen: “Hij die zonder zonden is werpe de eerste steen.”
    Ik was er kapot van. Hoe kon Jezus akkoord gaan met stenen gooien naar iemand??
    Maar aangezien ik voelde dat dit niet waar kon zijn, contempleerde ik er nog wat op en ontdekte dat Jezus dus niet zo maar akkoord ging, nee, alleen degenen die zonder zonden waren mochten de vrouw doodgooien.
    In mijn ogen werd het dus alleen maar gekker, want hoe kon Jezus nou mensen die nog niet gezondigd hadden aanzetten tot moord?! En, bovendien, mensen die nooit zondigden, zouden toch – ook al zouden ze het mogen – helemaal nooit iemand pijn willen doen, dus al helemaal niet iemand willen doden???
    Ik bleef met het raadsel zitten. En pas later, toen ik wat meer geland was in de dualiteit, heb ik de schoonheid van deze uitspraak begrepen: Jezus herinnerde ons eraan dat NIEMAND zonder zonden is in dit ondermaanse; ergo, hij gaf NIEMAND permissie om de vrouw te stenigen. MAAR, hij liet wel de verantwoordelijkheid bij de mensen zelf liggen, vanwege de vrije wil die ons gegeven is. De keuze die een mens maakt, maakt hij als gevolg van het inzicht dat hij op dat moment heeft.
    Ja, een boodschap van Wijsheid en Liefde kan heel verkeerd verstaan worden.

    En als ik Jezus meteen op de schroothoop had gegooid omdat hij in mijn ogen uiterst kwalijke dingen heeft gezegd en de mensen op het verkeerde pad probeerde te brengen, dan had ik het raadsel dus nooit opgelost en was de wijsheid aan mij voorbij gegaan.
    Maar doordat ik erop vertrouwde dat dit niet waar kon zijn, omdat het niet strookte met de Waarheid van mijn hart, heb ik de deur geopend naar het Leven.

  10. @Luna
    Waarom die verbeten en meedogenloze jacht op je ego? Het is je dienaar en je eigen schepping. Je problemen zijn niet opgelost door het ego als een zondebok op te tuigen met alles waar jij niet mee uit de voeten kan en het vervolgens de woestijn in te sturen om te kreperen. Alsof je daardoor van je eigen angst en negativiteit af zou kunnen komen…
    Wat zou je er van denken om eens onderscheid te proberen te maken tussen een functionerend ego en een disfunctionerend ego?
    Wil jij alles wat disfunctioneert verbannen en/of uitroeien? Is dat Liefde?
    Laat niet varen de werken jouwer handen! En help je ego weer op het spoor.

  11. @Luna
    WIE is het eigenlijk die jouw ego zo haat?
    Het Zelf kan het niet zijn; HetZelf heeft onvoorwaardelijk lief.
    Dus wie is het die jouw ego haat?
    De ‘hond’ die zijn eigen staart achterna zit?
    Het doet mij een beetje denken aan die ongelukkige mensen die zo ver van hun centrum zijn afgedwaald dat ze d.m.v. automutilatie proberen weer iets te voelen ofwel contact te maken met zichzelf.
    Als het ego ziek is, disfunctioneert, doet het immers de gekste dingen…
    Wie is het die jouw ego haat?
    Dat is geen retorische vraag. Ik zou echt graag je antwoord vernemen.

  12. @@Martijn
    “Zij die zeggen weten het niet, zij die weten zeggen het niet.”
    Ik vind dat een dooddoener.
    Wat doen we dan met z’n allen hier op het forum?
    In al onze wijsheid het zwijgen er toe doen??

  13. Praten over onderwerpen Sjamamma.

    Gooi geen peerlen voor de zwijnen.

    Over aids heb ik niets te zeggen, simpelweg omdat ik er nog niet uit ben en omdat het in mijn leven niet speelt.

    Spreek over het onderwerp, ga anders verder op ‘de liefde heeft niemand vergeten’.

  14. @sjamaantje
    Kindje, kindje, kindje toch…
    Ik stuur je massa’s onvoorwaardelijke Universele Liefde.
    Moge enkel LIEFDE je geest verlichten
    Je hart verwarmen
    En
    Je daden leiden.

  15. @sjamama weer leg je de oorzaak van het mogelijk niet begrijpen bij de ander. Dat mag hoor maar ik begrijp je maar al te goed. Ook het hele hondjesverhaal. Alleen zie je niet dat de manier waarop jij dingen zegd de boodschap kunnen vervormen? Ook verteld het een hoop over de achterliggende intentie.
    Het kan zijn dat ik mijn boodschap aan jou niet duidelijk genoeg verwoord. Even heel kort door de bocht dan maar. wil je mensen een spiegel voorhouden, ga dan naast ze staan en schouw beide personen. Zie de zwakke en sterke kanten van beide personen, en stel je niet boven of onder de ander. En start op basis van wederzijdse gelijkheid de dialoog. Grote kans dat je dan verder komt als nu.
    liefdevolle groet marcel

  16. @ Sjamamma

    De échte (levens)wijsheid ontstaat daar, waar mensen de moed hebben om eerst kritisch naar zichzelf te kijken.
    Er zijn eenvoudige, maar ook doeltreffende oefeningen om toe te passen om jezelf eerst te leren kennen en je eigen ego en vooral je zintuigen als het ware te leren kennen voor je ze gaat voeden.
    Bovendien leer je ook nog eens je eigen karma op het spoor te komen, en zodoende inzicht te krijgen in de diepere en verborgen achtergronden van je leven.
    Ook leer je eerlijk waar te nemen, wanneer je je eigen onvolkomenheden op een ander projecteert en leer je hoe je die projecties terug kunt nemen.
    Een belangrijke les, want hoeveel relaties gaan nu juiste door dergelijke projecties kapot!?

    Eerlijk leren kijken naar jezelf brengt zoveel innerlijke winst dat het de moeite meer dan waard is om je daaraan te wijden!

    @ Iedereen

    Samen in de spiegel durven te kijken, samen ontdekken en ervaren hoe de ander in elkaar steekt zonder voor oordeel, een oordeel mag je pas echt vellen wanneer je de ander in volle verstand en waarnemings vermogen goed en door en door kent, niet aan de hand van een stukje geschreven tekst.

    Heel weinig die dat durven en durven eerlijk te zijn voorzich zelf zonder haat en angst zonder vooroordeel maar met inzicht en het hebben van kennis.

    Durf eens rekening te houden dat er mensen hier aanwezig zijn die immers verder zijn dan de ander op deze weg, accepteer hun dan ook dat ze wel eens verder kunnen zijn dan jou, goed fastsoen, inzicht en respect en goed luisteren doet wonderen, alleen praat je straatje continue zelf niet steeds schoon.

    De innerlijke schoonheid zit in je zelf en daarvanuit naar je buiten wereld toe, lees niemand de les maar wees de meester voor je zelf en niet naar de ander toe.

    Kus !

  17. @ Luna, Marcel w,
    Jullie intenties zijn ongetwijfeld goed. Daarom dank ik jullie voor jullie bezorgdheid en goede raad. Het heeft mij meer helderheid gebracht dan jullie wellicht vermoeden. Jammer dat ik dat niet met jullie kan delen.
    Marcel, zou je misschien nog iets specifieker willen zijn over hoe dat spiegelen nou eigenlijk precies in zijn werk gaat? Liefst aan de hand van een eigen ervaring. (zoals ik dat bv. doe in mijn hondjesverhaal) Het geeft niet als je daarbij kort door de bocht gaat, maar pas wel op dat je er niet uitvliegt.
    In je vorige posting, Marcel, heb je ook aangegeven dat het niet in orde zou zijn (het zou “aanmatigend” zijn) om een ander een spiegel voor te houden. Leg eens uit?
    Ook jij, Luna, bent niet zo happy met al dat gespiegel ( jouw posting 12 febr. 12:43).
    Leg eens uit?

    @Paul
    Ja, het is moeilijk om een tekst te doorgronden en derhalve verstandig om de auteur niet meteen op de schroothoop te gooien. Het lijkt erop dat jij mijn posting hebt begrepen.
    ( O ja, Paul, probeer niet te vergeten je bronnen te vermelden.)

    @Luna
    Ik vroeg je: WIE is het die jouw ego zo haat?
    Misschien kan of wil je deze vraag niet beantwoorden?
    Ook dat zou een antwoord zijn, snap je?
    Maar misschien heb je een ander antwoord?
    Laat het me even weten. Ik zie er naar uit.

  18. Het is maar wat je in de Spiegel ziet Marcel. That’s the whole story, nothing more, but certainly nothing LESS! (Waanzinnig prachtig filmpje overigens! Hoop dat Ton van der Kroon het kent. Wat mij betreft precies de spijker op de kop in dit ‘vraagstuk’..)

    De hele wereld is een spiegel voor je als mens. Jouw ziel is als het licht van een schijnwerper, die via ogen en andere zintuigen prikkels binnenkrijgt, VAN DOOR DE ZIEL ZELF UITGESTRAALD LICHT!! Of noem het FOCUS.. Dat waar je naar kijkt, begint te leven. VOOR JOU als observator.
    Dus het is bijna per definitie voor iemand anders ONMOGELIJK een spiegel voor jou te zijn. Vanuit zijn/haar standpunt bekeken. Degene die kijkt is de enige die de Spiegel vorm geeft EN BEPAALT WAT HIJ ERIN ZIET..
    De ander kan hoogstens BEDOELEN wat hijzelf waarneemt in het spiegelbeeld van de ander. (klinkt ingewikkelder dan het is!)
    En dát betekent weer niet dat wat de ander oprecht teruggeeft niet zou kunnen kloppen.. (en dat is weer wel wat ingewikkelder).
    Sjamamma kan bijv. wel degelijk iets teruggeven dat mij raakt, maar dat is gewoon een lot uit de loterij.. hahaha.. Wel een met veel gevoel gekozen lot, maar nevertheless. Voor hetzelfde geld 😉 is het volledig scheef, wat zij zegt, wat de ander hoort.. Want:

    Iemand totaal neutraal iets teruggeven KAN niet. ALLES IS SUBJECTIEF. Zie ook de prachtige uitspraak van Bill Hicks bij het citaat op de Homepage. Ik spreek hier niemand persoonlijk aan, dit alles is mijn gevoel en idee bij deze Spiegel-bespiegelingen.. hahahaha..

  19. @Marcel w
    Ik had liever een voorbeeld gezien van jouw eigen (zelf)reflectie. Er moet er toch vast wel een te vinden zijn.
    Maar het is evengoed een indrukwekkend filmpje.
    Maar, ik vraag me af: wat wil je hiermee zeggen?
    Identificeer je je met het meisje of met de spreker?
    Of identificeer je mij met een van beiden?
    Ik zie in dit filmpje, als ik het goed verstaan heb, een man die een verwijt wordt gemaakt door een meisje dat stelt dat de man kwetsend is naar haar toe en de groep waarmee zij zich identificeert. Door die gekwetstheid is zij blind voor de boodschap van de man. De man reageert door zijn eigen pijn te laten zien en daarmee tracht hij inzichtelijk te maken dat het dus zijn bedoeling niet was om haar /haar groep te kwetsen, maar heeft willen oproepen de pijn te zien van nog een derde groep.
    Identificeer je jezelf of mij misschien met die derde groep?
    Het is me echt niet duidelijk, Marcel, welke boodschap je met dit filmpje aan mij wilt afgeven.
    Of bedoel je soms te zeggen dat ik maar eens met de billen bloot moet en je mijn pijn moet laten zien? Zou je, als je mijn pijn kende, pas kunnen geloven dat ik boven alle partijen sta en dus wellicht iets zinnigs te melden heb? Zoek je een houvast, een teken, voordat je mij / mijn woorden serieus durft te nemen? Moet ik je eerst zeggen ‘ik ben eigenlijk een prinses’ voordat je mijn kikkerbek wil kussen? (Trouwens, als ik kiezen mag, liever een big hug.)
    Wat de man in het filmpje deed, heb ik nu juist steeds vermeden te doen. Je / men zou zich dan waarschijnlijk niet meer zo vrij hebben gevoeld om te zeggen wat men denkt en op mij te projecteren wat men bij zichzelf niet wil zien.

    Er komt misschien wel een moment dat ik zal doen wat de man deed. Maar alles op z’n tijd.
    Vooralsnog mag je jouw hart, of je mind, laten bepalen of je al dan niet wilt blijven broeden op de raadselen die ik je blijkbaar heb voorgelegd.

    @Guido
    De reactie voor Marcel zat al in de pipeline, maar toen ben ik eerst de stal e.d. gaan doen. Zodoende zie ik nu pas jouw e.v. reacties.
    Mijn hart zegt sowieso dat ik op jouw woorden gerust nog even mag broeden.(Voor zover deze niet al volkomen helder zijn voor mij.)
    Ik zit me nl. af te vragen hoe bepaalde punten in jouw verhaal te rijmen zijn met de holografische aard van de ‘werkelijkheid’. Je weet wel, in ieder deel is het geheel…
    Enfin, moet ik in alle rust maar eens even naar kijken.

  20. @sjamama jammer geloof niet dat je de essentie te pakken hebt helaas. Je ziet vooral buitenkant (valt me een beetje van je tegen ) so be it. Zoals ik al zei veel duidelijker kan ik niet worden, dat zal dan wel mijn beperking zijn.

  21. Ik denk dat we met zijn alleen maar eens naar de meest dichtbijzijnde kermis toe moeten om een dagje spiegelpaleis te ervaren.
    Hopelijk hebben ze meer lachspiegels dan zure gezichten spiegels.
    Ik neem zelf wel een gebroken spiegel dan zie ik mezelf in vele duizenden stukjes Paul terug.

    Bron: Paul

  22. @Marcel w
    Door mijn vragen te beantwoorden zou je misschien nog enig licht op de zaak kunnen werpen?
    En vertel mij dan tenminste wat de essentie is volgens jou. Dan weet ik wat ik zoeken moet. Misschien valt het kwartje dan. Ik kan me nl. eigenlijk ook niet zo goed voorstellen dat wij elkaar zo slecht zouden verstaan.
    Of ben je misschien inmiddels zo teleurgesteld in mij, dat je er geen energie meer in wil steken en dat ik de schroothoop wel op mag, als zijnde toch reeds reddeloos verloren?

    @Paul
    Helemaal niet zo’n raar idee, Paul.

  23. @sjamama je begint een beetje te zuigen. ik heb duidelijk gemaakt hoe ik zaken zie ( das geen waarheid voor een ieder maar de mijne)
    Ik ben niet bereidt maar door te gaan als je het niet ziet ,zie je het gewoon nog niet. wie weet komt het nog.
    Als ik maar door ga wordt het alleen maar waziger voor je ben ik bang.
    lees anders mijn comments er nog eens opna.
    Een hint kan ik je nog wel geven ,ik identifiseer me met helemaal niemand in het filmpje . Ben gewoon observator in deze. En zie erin wat ik je verteld heb groet marcel

  24. Citaat uit zie onderstaande link

    Er waart een verschrikkelijk virus rond. Een virus waar duizenden mensen al besmet mee schijnen te zijn. Luister naar de radio, kijk
    maar naar de tv. De een valt na de ander. Het is gewoon zeer verontrustend. De een is soms nog meer besmet dan de ander. En
    het virus waart maar voort. Niemand schijnt het te kunnen stoppen.
    En ik heb het over het Tijl Uilen-spiegelvirus. Velen zullen de verhalen van deze grappenmaker nog wel kennen. Welnu, vandaag
    de dag lopen er diverse Tijl Uilenspiegels rond. Ze weten door middel van de media hun verhaal te vertellen en velen geloven hun woorden klakkeloos. Ze lopen allemaal mee. Net als de ratten achter de rattenvanger van Hamelen.

    http://www.deweekkrant.nl/files/pdfarchief/EP1/20080307/EP2_EP2-1-08_080307_1.pdf

  25. @ Sjamamma
    sorry dat ik het zeg maar of je leest niet goed of je begrijpt het niet. maar ik zal het nogmaals vragen !
    jij zei,

    “3. Als gelijkenissen onfeilbaar iedereen inzicht zouden kunnen schenken, dan was iedereen al heel héél lang geleden tot Zichzelf gekomen. (En dan was er ook geen AIDS meer…) “

    waarom zou er dan geen aids meer zijn ?

  26. @Gait
    Een misverstand blijkbaar?
    Jouw vraag was:
    “Waar baseer je het volgende op?
    3. Als gelijkenissen onfeilbaar iedereen inzicht zouden kunnen schenken, dan was iedereen al heel héél lang geleden tot Zichzelf gekomen. (En dan was er ook geen AIDS meer…)”

    En ik antwoordde je: “Er bestaan immers al heel lang gelijkenissen, Gait.”

    Ik verbaasde me eigenlijk al een beetje over deze vraag, aangezien het antwoord zo voor de hand ligt.

    Maar nu vraag je dus, waarom er dan geen Aids meer zou zijn.
    Spiritualiteit / esoterie is, voor zover ik mij meen te herinneren, niet echt jouw ‘battlefield’. Maar om jouw vraag te beantwoorden zal ik me toch even, heel kort, met je op dat terrein moeten begeven.
    Wanneer de mensheid tot Zichzelf komt, ofwel tot het Zelf, wil dat niets anders zeggen dan dat de mensheid weer in singulariteit is. Singulariteit wordt ook wel aangeduid als Godheid of God.
    Ik durf er heel wat om te verwedden dat God geen Aids heeft. 🙂

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.