Deze arts versloeg de BGMC op vaccin-vakkennis…
De arts die won van de British General Medical Council door aan te tonen dat vaccins niet noodzakelijk zijn om gezond te worden.
Dr. Jayne L. M. Donegan MBBS DRCOG DCH DFFP MRCGP MFHom
Dr Jayne Donegan – the UK Doctor Who Battled The GMC and WON
Holistic GP and Homeopathic Physician
x
Wat gebeurde er toen een Engelse arts optrad als getuige deskundige om moeders te helpen om voor de rechtbank te bewijzen dat hun kinderen niet gevaccineerd hoefden te worden? Er volgde een 3 jaar durend proces tegen de British General Medical Council dat eindigde met het nietig verklaren van alles waarvan zij beschuldigd werd.
Dr. Jayne Donegan een Engelse general practitioner (algemeen arts) beleefde een spannend tijd. Het begon er mee dat zij oorspronkelijk een sterke voorstander was van vaccinaties, maar in de loop der tijd, jaren later verteld zij niet alleen over de gevaren van vaccinaties, maar werd zij tenslotte gedaagd voor de General Medical Council met ernstige aanklachten in verband met haar medische professie. Na een aantal stressvolle jaren waarbij zij voor de rechtbank gedaagd werd, won Dr. Donegan haar zaak. Toch is het is mogelijk, dat je hierover voor het eerst hoort.
Om het hele verhaal te kunnen begrijpen is het, het beste om het hele verhaal te lezen. Dr. Donegan stond mij toe het volledige verhaal hieronder te schrijven:
Het verhaal van dr. Jayne Donegan
Ik ben opgeleid als een conventionele arts, afgestudeerd aan het St. Mary’s Hospital Medical School, University of Londen in 1983. Mijn medische studie en mijn vervolgopleidingen in Verloskunde en Gynecologie, Geboorteregeling, Kindergeneeskunde, Orthopedie, Spoedeisende hulp en Huisartsengeneeskunde leidden er toe dat ik een sterke voorstander was van het Algemene Kinder Vaccinatie Programma. Inderdaad was ik gewend in de jaren 1980 mensen die hun kinderen niet wilden laten vaccineren tegen kinkhoest – dat beschouwd werd als het meest problematische vaccin – te overtuigen dat zij dit wel moesten laten doen.
Ik placht hen te vertellen dat er inderdaad bijwerkingen waren bij de vaccinatie – ik was niet een van de artsen die deze vervelende details negeerden – maar wat ons als artsen werd verteld was, dat de complicaties die konden optreden bij kinkhoest vaccinatie minstens tien maal minder erg waren dan de complicaties bij het doormaken van de ziekte. En dat het er om ging door vaccinatie te voorkomen dat het kind de ziekte zou doormaken.
Ik was van mening dat ouders die hun kinderen niet lieten vaccineren of onwetend of asociaal waren.
Ik dacht toen inderdaad dat ouders, die hun kinderen niet wilden laten vaccineren of onwetend waren of asociaal. Ik geloof dat deze visie vandaag de dag niet ongewoon is onder artsen. Waarom had ik deze houding? Omdat gedurende mijn medische opleiding mij geleerd werd dat mensen bij duizenden of honderdduizenden stierven aan ziekten als difterie, kinkhoest en mazelen – ziekten waartegen vaccins zijn – en niet meer aan deze ziekten stierven na invoering van de vaccinaties. Tegelijkertijd werd mij verteld dat ziekten als tyfus, cholera, en roodvonk, – waartegen geen vaccins waren – geen dodelijk slachtoffers meer eisten vanwege de verbetering van hygiënische en sociale omstandigheden. Het zou een logisch vervolg zijn om mijzelf af te vragen, waarom als de hygiënische en sociale omstandigheden bepaalde ziekten deed verdwijnen dit eigenlijk niet op alle ziekten van toepassing zou moeten zijn. Maar de hoeveelheid informatie die je gedurende je medische opleiding moet opnemen is zo groot dat je het aanneemt zoals het je wordt voorgeschoteld en dat je geen conclusies trekt die een ander zeer voor de hand liggend vindt.
Het was voor mij en mijn medestudenten een vaststaand feit dat vaccinatie de enige en meest effectieve gezondheidsmaatregel was die ooit was toegepast. En toen mijn kinderen geboren werden in 1991 en 1993 liet ik hen in volle overtuiging – en ik dacht, gesteund door de kennis van mijn medische studie – vaccineren tot en met de BMR, omdat ik dacht dat, dat was wat ik moest laten doen. Ik liet zelfs mijn 4 weken oude dochter injecteren met een BCG vaccin dat over datum was in een public health clinic.
Een BCG vaccinatie die over datum was beschadigde mijn kind.
Ik zag (uit macht der gewoonte controleer ik automatische ampullen op naam, artikel nr. en houdbaarheidsdatum) dat het vaccin over datum was en zei, ”Sorry, het lijkt er op dat het over datum is” en de arts antwoordde mij inderdaad, ”Oh, maak je geen zorgen, dat is de reden waarom het spreekuur een uur later begon, ik heb net gecontroleerd of de zaak in orde is, en dat is het geval”, en ik zei, “OK” en liet haar injecteren…..mijn arme dochter had een verschrikkelijke reactie, maar ik was zo overtuigd dat het allemaal voor haar bestwil was dat ik met de rest doorging met 2,3 en 4 maanden.
Geen bewijs voor een Mazelen epidemie.
Dat is hoe ik er vroeger over dacht – zelfs mijn belangstelling voor homeopathie temperde mijn enthousiasme voor vaccinaties niet; voor zover als ik het kon zien was het hetzelfde werkingsmechanisme – geef een kleine dosis van iets en het maakt je immuun – geen probleem. Dus wat gebeurde er? In 1994 was er de Mazelen en Rode Hond campanje waarbij 7 miljoen kinderen gevaccineerd werden tegen Mazelen en Rode Hond. Het hoofd van de medische dienst verzond brieven naar alle huisartsen, apothekers, verpleegkundigen en ander leden van de gezondheidsorganisaties, waarin stond dat er een mazelen epidemie op komst was.
Eerst was er één BMR injectie,daarna twee en nu drie?
Het bewijs voor deze epidemie werd op dat moment niet gepubliceerd. Jaren later bleek dat de voorspelling was gedaan met behulp van een ingewikkeld mathematisch model gebaseerd op veronderstellingen en dus zou het zich misschien nooit over de wereld verspreid hebben. Ons werd verteld, “Iedereen die een dosering van het vaccin gekregen heeft, hoeft niet beschermd te zijn tegen de epidemie die komt. Dus hebben zij er nog een nodig. “Nou dat is goed” dacht ik, “Omdat wij weten dat geen van de vaccins 100 procent werkt.”
Alarm bellen gingen af: Nu waren er drie BMR’s nodig?
Wat mij zorgen baarde was echter toen zij zeiden dat degenen die twee doseringen van het mazelen vaccin hadden gehad niet noodzakelijkerwijs beschermd zouden zijn wanneer de epidemie zich zou voordoen en dat zij een derde nodig zouden hebben. Je weet het misschien niet meer, maar in die tijd was er maar één mazelen vaccinatie in het vaccinatieschema opgenomen. Het was het vaccin van een levend virus, dus het was als of je in kontact kwam met het slechts weinig veranderde wilde virus zodat het veiliger was en tot immuniteit zou leiden. Sindsdien werd natuurlijk de vaccinatie voor de schooltijd toegevoegd, één dosis werkte niet, maar in die tijd was er slechts “één injectie voor het hele leven.”
En nu werd ons verteld dat zelfs twee injecties van een eenmalig vaccin mensen niet zou beschermen bij het uitbreken van de epidemie. Op dat moment begon ik mijzelf af te vragen, “waarom heb ik al de ouders verteld dat het veiliger is om gevaccineerd te worden dan de ziekte te krijgen. En dat In principe, gevaccineerd worden –met het risico van complicaties – voorkomt de ziekte niet voor 100%. En nu blijkt dat wanneer zij gevaccineerd –met alle risico’s van vaccinaties, zij de ziekten toch nog kunnen krijgen met de daarbij mogelijke complicaties. Zelfs wanneer zij 2 x gevaccineerd zijn. Dus waar hebben wij het over? Dit lijkt niet te kloppen.
Als je, je afvraagt hoe het kan dat iemand 2 doses krijgt van een “eenmalig vaccin”, dan komt dat doordat de BMR geïntroduceerd werd in 1988 en kinderen voordien reeds gevaccineerd waren tegen mazelen, maar ons werd verteld dat wij de BMR sowieso moesten geven “omdat het zou beschermen tegen de bof en rode hond en de weerstand tegen mazelen een extra impuls zou geven.” Ons werd ook verteld dat de beste manier van vaccineren was om dit massaal te doen want dit zou de “keten van overdracht” verbreken. Dus vroeg ik mij af “waarom vaccineren wij al deze kleine baby’s op 2,3 en 4 maanden? Waarom wachten wij gewoon niet twee of drie jaar en vaccineren dan iedereen die inmiddels geboren is en “verbreken daardoor de keten van overdracht.”
De methoden droegen niets bij.
Dus, sommige zaken bleken niet te kloppen. Echter, het is heel moeilijk om je serieus af te vragen of vaccinaties alleen maar veilig en effectief zijn, vooral als dat iets is wat je zo sterk is bijgebracht. Hoe meer medisch je onderlegd bent, hoe moeilijker het is, hoe meer je gehersenspoeld bent. Het is niet makkelijk tenminste toen niet, om de weg te gaan die tegengesteld is aan de richting t.o.v. al je collega’s en het hele gezondheidssysteem waarin je werkt. Ik las enige boeken die beschreven kunnen worden als “antivaccinatie.”
Zij bevatten grafieken die aantoonden dat het merendeel van de sterfte daling en afname van infectie ziekten al had plaatsgevonden voordat de vaccinaties geïntroduceerd werden in de jaren 1950 en 60, bv. kinkhoest en eind jaren 60 mazelen. Ik besloot dat ik niet kon aanvaarden wat deze boeken mij leerden, vooral omdat hun boodschap lijnrecht stond tegenover wat ik geleerd had. Ik moest enig onderzoek doen. De grafieken uit mijn tekstboeken en het handboek van Gezondheid en Immuniteit van het Ministerie van gezondheid (het Groene boek) leken aan te tonen dat de invoering van vaccinatie leidde tot een scherpe daling van sterfgevallen bij ziekten waartegen men kon vaccineren.
Waarom was het zo moeilijk om bij het kritisch bestuderen van mijnvaccin kaarten, de informatie te verkrijgen?
Ik besloot zorgvuldig te onderzoeken wat mij tijdens mijn studie op de medische universiteit geleerd was en wat mijn professoren mij verteld hadden. Ik moest beginnen en de medische gegevens voor mijzelf te verzamelen. Dus belde ik het Nationale Instituut voor Statistiek (Office for National Statistics=ONS) en vroeg hen mij de grafieken te sturen over sterfgevallen van ziekten, waartegen vanaf het midden van de negentiende eeuw gevaccineerd werd, vanaf het moment dat men deze ging bijhouden tot heden.
Zij zeiden, “Wij hebben deze niet – met uitzondering van pokken en tbc; wij adviseren je het te proberen bij het Ministerie van Gezondheid.” Wat ik deed. Zij hadden geen grafieken van de negentiende eeuw en evenmin van het begin van de twintigste eeuw. Zij zeiden, “U kunt het beter proberen bij het ONS”. “Ik heb het al bij hen geprobeerd,” zei ik. “Zij adviseerden mij om met u kontact op te nemen.” Het leek mij dat ik van het kastje naar de muur gestuurd werd, dus daarom belde ik het ONS weer op en legde hen mijn probleem voor. “Nu”, zeiden zij, “wij hebben al de boeken hier van af het moment dat de Centrale Registratie begon en met terugwerkende kracht sterfgevallen door infectieziekten noteerde vanaf 1837; u kunt hier naar toe komen en ze bekijken als u wilt.” Daar zat niets anders op.
Ik moest naar het kantoor van het Nationale Bureau voor Statistiek (ONS) in PImlico in Londen, met mijn twee jonge kinderen van 4 en 6 jaar, om zelf de informatie te verzamelen. De meisjes waren heel lief – zij waren er aan gewend te reizen en mij te volgen – en de staf van de bibliotheek was heel aardig zij gaven mijn dochters sinaasappelsap te drinken, en papier en krijt om te tekenen en zich zelf te vermaken, terwijl ik al de stoffige oude boeken van 1837 tot 1900 te voorschijn haalde, waarvan god zij dank een CD-rom was die gekocht kon worden voor een flink bedrag, die ik meer naar huis kon nemen.
Het was het meest gebruiksonvriendelijk stuk van opgeslagen gegevens dat ik ooit tegengekomen was, maar het was beter dan dat ik daar vele dagen fysiek aanwezig moest zijn. Dus ging ik naar huis met al mijn aantekeningen en de CD-rom en maakte uiteindelijk mijn eigen grafieken. Ik was verbijsterd om te zien dat zij overeenkwamen met de grafieken in sommige boeken die ik kort tevoren gelezen had.
In zo wel Engeland als In de V.S, was de sterfte aan kinkhoest gestaag aan het afnemen voordat vaccinatie werd geïntroduceerd.
Mensen stierven al lang niet meer aan kinkhoest voordat het kinkhoest vaccin was geïntroduceerd
Ik was verbaasd en niet weinig verward om te zien, dat wanneer je een grafiek maakt van de mortaliteit van kinkhoest van het midden van de negentiende eeuw tot heden dat duidelijk te zien is dat deze gedaald was met 99% voordat met vaccinatie tegen kinkhoest begonnen werd, in eerst instantie in de jaren vijftig en volledig in de jaren zestig.
Ik realiseerde mij dat de reden dat de statistieken van het Ministerie van Gezondheid zo duidelijk aantoonden dat vaccins effectief bleken te zijn, kwam doordat deze statistieken pas begonnen in de veertiger jaren toen de gezondheidsverbetering reeds begonnen was, en dit begon al voordat de antibiotica algemeen ter beschikking kwamen. Als je selecteert alleen op sterfgevallen beneden de 15 jaar, is de afname nog dramatischer – tegen de tijd dat het kinkhoestvaccin algemeen werd ingepast in het algemene immunisatie schema was het meeste werk al verricht.
De eigen grafieken van het Ministerie van Gezondheid: Geen goede manier om veranderingen in ziekte en sterfte te laten zien.
Ik begon mij nu te realiseren dat grafieken zoals zij gemaakt werden door het Ministerie van Gezondheid in het Groene boek geen goede en duidelijke manier was om veranderingen te laten zien in het voorkomen van ziekte en sterfte,bij bepaalde aandoeningen, die optraden voor en na vaccinatie tegen deze ziekten.
Bij mazelen is dat ook zo: Het Groene Boek van het Ministerie van Gezondheid maakt een grafiek die pas begint in de jaren veertig van de vorige eeuw. Er lijkt een grote afname van het aantal gevallen van mazelen nadat het vaccin was geïntroduceerd in 1968, maar wanneer wij een grafiek maken die teruggaat tot 1900 dan kun je zien dat de sterfte – de ernstigste complicatie van mazelen – reeds was gedaald met 99 % toen het vaccin in het vaccinatie schema werd ingepast.
Measles declined naturally before vaccine was introduced
100% Afname van sterfte door Mazelen Drie jaar voordat het Vaccin werd ingevoerd.
Wanneer je speciaal kijkt naar de kinderen beneden de 15 jaar, dan kun je zien dat er een praktisch 100 % afname was in sterfte aan mazelen tussen 1905 en 1965 – drie jaar voordat het mazelen vaccin geïntroduceerd werd in het Verenigd Koninkrijk.
Aan het einde van de jaren negentig van de vorige eeuw was er een advertentie voor de BMR die een baby in een luier liet zien aan de rand van een klif, met een roofzuchtige leeuw aan de andere kant en een stem die zei: “Geen enkele liefhebbende ouder stelt zijn onbeschermde kindje bewust bloot aan gevaar.” Ik denk dat het meer wetenschappelijk zou zijn geweest om één van de grafieken van het ONS in de advertenties geplaatst te hebben – dan zouden ouders beter geïnformeerd zijn om een goede keuze te maken in plaats van door angst gedwongen te zijn. Wanneer je met je huisarts of (wijk) verpleegkundige praat over het vaccinatie probleem en wanneer je, je daarna bezorgd voelt, is dat zo omdat jij van hen overneemt wat zij voelen.
Als je enige “medische model” van ziekte en gezondheid is, dat jij alleen weet dat er een vijandige buitenwereld is waardoor je omgeven wordt, die bacteriën bevat dan denk je dat jij en je kinderen hier alleen maar tegen beschermd kunnen worden met vaccins, antibiotica en een 100% bactericide handzeep. Je kind kan gezond zijn wanneer het de mazelen krijgt, maar je kunt nooit weten wanneer een ramp kan toeslaan, en dat je kind door het noodlot invalide kan raken of sterven.
Bedenk dan dat gezondheid wordt bereikt door goede voeding en andere maatregelen ingegeven door het gezonde verstand.
Gezondheid is de enige echte Immuniteit.
Ik zelf was ook zo, en toen ik tot de akelige ontdekking begon te komen dat vaccins niet bleken te zijn wat van hen verteld werd, begon ik in paniek te zoeken naar een andere manier om mijn kinderen en mijzelf te beschermen – naar een soort tovermiddel. Mijn moeizame lange, reis waarbij ik het verband tussen vaccinatie en ziekten bestudeerde, waarbij ik meer leerde over andere ziektemodellen en filosofieën over ziekten deed mij, me realiseren dat het waar was wat anderen mij reeds verteld hadden dat “gezondheid de enige echte immuniteit is.”
Wij hoeven niet voor de buitenwereld beschermt te worden. “Wij krijgen infectie ziekten wanneer onze lichamen een periodieke schoonmaak nodig hebben. Kinderen in het bijzonder hebben baat bij vlekkerige huiduitslagen, of “exanthemen”, zoals deze genoemd worden, om de juiste sprong in hun ontwikkeling te maken. Wanneer wij koorts hebben, hoesten en uitslagen hebben dan moeten wij dit ondersteunend behandelen en niet onderdrukken.
De Medische Standaard Therapie onderdrukt symptomen en doet het meeste kwaad.
In mijn ervaring, ontstaan de ergste complicatie bij infectieuze kinderziekten door de medische standaard behandeling die symptomen onderdrukt. Wat is de grootste hindernis voor dokters zelfs als zij in overweging nemen dat het Universele Kinder Vaccinatie Programma niet het onovertroffen succes geeft als wat er van gezegd wordt? Of dat er andere manieren zijn om een betere gezondheid te verkrijgen die een langer effect hebben? Mogelijk is dat de angst om uit het medische gareel te stappen en “anders te zijn”, met al de consequenties die dit kan inhouden, zoals ik dat uit persoonlijke ervaring weet.
Zoals George Bernard Shaw zegt in de inleiding van “Het Dilemma van de dokter” in 1906:
Een veel voorkomende fout van hen is sentimentaliteit en een intense angst iets te doen wat anderen niet doen, of na te laten wat ieder ander wel doet.
Dr. Jayne L. M. Donegan MBBS DRCOG DCH DFFP MRCGP MFHom
Holistic GP and Homeopathic Physician
Het Proces bij The British General Medical Council Court.
Hierbij enige zeer interessante informatie over Dr. Donegan, en waarom er aandacht dient te worden besteed aan haar gezag en kennis over vaccinaties. Gewoon omdat de medische wereld dit deed. In 2002 ging dr. Donegan naar het Hoge Gerechtshof, omdat zij betrokken was bij een zaak waar twee moeders in conflict waren geraakt met hun ex-partners over het vaccineren van hun kinderen. De moeders wilden onder geen voorwaarden hun kinderen laten vaccineren in verband met de angst dat zij hierdoor onherstelbare schade zouden kunnen oplopen,maar de vaders wilden dit wel dus zo ontstond een zaak bij de rechtbank.
Dr.Dongegan had veel geschreven en lezingen gehouden over vaccinaties en de natuurlijke manier om kinderen gezond te houden, daarom werd zij als expert gevraagd om voor deze twee moeders te getuigen. Dr. Donegan gaf haar professionele mening dat de veiligheid en effectiviteit van vaccins niet goed bestudeerd zijn en dat er andere manieren zijn om kinderen gezond te houden zonder ze te vaccineren.
De zaak duurde lang maar was zeer succesvol voor dr. Donegan. Af en toe werd zij unfair behandeld, waarbij zij nauwelijks de tijd kreeg om haar documenten te verzamelen, daarentegen kreeg de tegenstander alle tijd om zijn zaken voor te bereiden.
Chaotische Beschuldigingen
Dankzij de informatie die zij aan de rechtbank leverde (die regelrecht inging tegen de gangbare medische adviezen), noemden de beroepsrechters haar bewijsmateriaal “Junk Science” en de GMC (General Medical Council) – de organisatie die artsen controleert en adviseert – stelden dr Donegan in staat van beschuldiging.
Dr. Donegan werd tenslotte beschuldigt van “ernstig professioneel wangedrag” wat mogelijk zou kunnen leiden tot het einde van haar medische carrière. Zij maakte gebruik van haar officiële medische gegevens, maar het nam 3 jaar in beslag medische verslagen te schrijven en duizenden medische verslagen door te werken en te bestuderen voordat zij gehoord werd in deze zaak in 2007. Zij werd beschuldigd van:
Dat u (Dr. Donegan):
6a. Dat u verkeerde en misleidende indruk gaf van het onderzoek waarop u vertrouwde 6b selectief citeerde over onderzoek, rapporten en publicaties en dat u relevante informatie achterwege liet, 6c dat u uw diepste overtuiging over het onderwerp immuniseren toestond te prevaleren boven u plicht ten opzichte van het gerechtshof en de procesvoerende partij. 6d faalde om een onafhankelijke, objectieve en onbevooroordeelde mening naar voren te brengen.7. uw acties hierboven genoemd onder punt 6 waren 7a misleidend, 7b een schending van uw plicht als getuige expert: onprofessioneel 7c waarschijnlijk schadelijk voor uw beroep; en dat in relatie tot de door u beweerde feiten hebben er toe geleid dat u zich schuldig gemaakt hebt aan ernstig professioneel wangedrag.
Ik ben er van overtuigd, dat als je dit leest dat je begrijpt dat deze beweringen zeer ernstig waren. Zij kwamen er op neer dat het testament van dr. Donegan was opgemaakt in de rechtbank, dat zij schadelijk advies had gegeven, dat de hele medische professie kon schaden en dat zij haar persoonlijk mening had toegestaan te laten prevaleren in deze zaak.
In de daaropvolgende drie jaar moest dr. Donegan haar verdediging voorbereiden, brieven beantwoorden stapels bewijsstukken doorwerken en documenten verzamelen en rangschikken wat het heel moeilijk maakte ook nog voor haar familie te zorgen en als arts werkzaam te zijn. Zij had ook te maken met het feit dat haar juridische team van de zaak werd afgehaald zes weken voordat zij voor de rechtbank werd gedaagd.
Wetenschappelijk “bewijs”: heel anders dan “bewijs” in de Rechtbank
Het was dr. Donegan gelukt mr. Clifford Miller te vinden, een advocaat die uitzonderlijk belezen was over het onderwerp vaccinatie. Mr. Miller was niet alleen zeer goed op het gebied van het recht, hij was ook een wetenschapper, die zijn Bachelor in natuurkunde had gehaald. Hij had een diepgaande kennis van de wetenschappelijke methode, over “wetenschappelijk bewijs” en hoe verschillend dit is van wat geaccepteerd wordt in de rechtbank als “bewijs”.
Dr. Donegan en mr. Miller, waren zeer voorzichtig en gebruikten alleen medische stukken en studies als ondersteuning van wat zij naar voren brachten. Dit is heel belangrijk om te onthouden.
Zij gebruikten alleen gegevens van gerespecteerde medische bronnen.
De zaak was begonnen met een bijna onmogelijke opgave, echter na bijna drie jaren van wettelijke strijd, en een verhoor van drie weken door het GMC panel in Manchester kwam de GMC tot deze conclusie:
De jury was er zeker van dat u op geen enkele moment uw eigen mening stelde boven uw plicht
ten opzichte van de wet en de procesvoerende partij.
U toonde de jury aan dat uw rapporten niet voortkwamen uit uw diepste overtuigingen en uw bewijzen ondersteunden dit. U legde uit aan de jury dat de benadering in uw verslagen
er toe diende om de rechtbank een alternatieve visie aan te bieden die gebaseerd was op het materiaal dat u liet zien in uw verwijzingen.
Het materiaal was grotendeels verkregen van publicaties die pleiten voor immuniseren.
Uit uw verklaringen en die van uw getuigen bleek dat het uw bedoeling is om mensen te leiden naar bronnen met informatie over immuniseren en gezondheid voor het kind en hen te helpen hun eigen weloverwogen keuze te maken.
U vertelde ons date er veel boeken van artsen en anderen zijn in dit land en in andere landen die vaccinatie serieus aan de kaak stellen en dat zij veel over de geschiedenis, onderzoek, bewijzen en medische artikelen citeren om hun argumenten kracht bij te zetten. U gebruikte geen van deze publicaties omdat u dacht dat de GMC ze niet als voldoende zou beschouwen voor uw aanbevelingen. U gebruikte grotendeels, dat wat beschikbaar was uit medische tijdschriften. De jury is er zeker van dat de rapporten die u gebruikte objectief waren, onafhankelijk en niet bevooroordeeld.
Dientengevolge is de jury tot de conclusie gekomen dat u niet schuldig bent aan professioneel wangedrag.
De zaak tussen Dr. Donegan en de GMC leek erg op die tussen David en Goliath, en was een zeldzaam voorkomend voorbeeld van David die uiteindelijk won.
De GMC ging akkoord: Kinderen hebben geen vaccinatie nodig om gezond te zijn.
Ik zou willen dat u dit proces zeer serieus neemt – de eisen die gesteld werden – de uiteindelijke uitkomst en wat het kan betekenen voor de gehele vaccin industrie:
- Donegan werd opgeroepen om aan te tonen dat kinderen geen vaccins nodig hebben om gezond te zijn en dat velen onnodig zijn en onveilig.
- Dit trok ongewild de aandacht naar haar door de British General Medical Council die haar toen voor het gerecht daagde.
- Gedurende deze 3 jaar durende rechtszaak, presenteerde zij haar bewijs tegenover een sterke tegenstander die bestond uit vele QC’s en een zeer duur wettelijk team, toch WONNEN Donegan en haar kleine team de zaak.
- Wat vindt jij dat het betekend over de bewijzen die zij liet zien en het feit dat deze medische instantie niet kon bewijzen dat zij het mis had?
- Wat doet dit met jou mening over vaccinaties nu?
- En hoe denk je daardoor nu over de huidige wetenschap wanneer deze zich presenteert voor de rechtbank?
De zaak stilgehouden in de Media.
Deze schokkende uitkomst met de onverwachte overwinning – verbazingwekkend, verbazingwekkend werd niet echt gezien door de media. Het zou op de voorpagina van iedere krant in de wereld moeten staan, maar natuurlijk gebeurde dit niet. Met de media die het bezit zijn of gesteund worden door de farmaceutische bedrijven die het vermogen hebben om druk uit te oefenen op de overheden om te doen wat zij willen, is het geen wonder dat deze mijlpaal buiten de publiciteit werd gehouden.
Toen dr. Donegan in eerste instantie beschuldigd werd van ernstig professioneel wangedrag kwam het uitgebreid in de kranten, maar nu zij wint was er nauwelijks enige aandacht van de media. Toch, zou je niet verwachten dat het publiek recht heeft om geïnformeerd te worden over deze uitkomst? Zou je dit niet hebben willen weten? Zou je ook niet willen weten over de vuile tactieken die tegen dr. Donegan in de rechtbank gebruikt werden?
Dr. Donegan werd gevraagd wat zij had geleerd van de ervaring met de GMC, haar antwoord:
Misschien is het dat wanneer een patiënt zegt: “Ik ben bezorgd over de veiligheid vaccins”, hem gezegd wordt:”U begrijpt het niet u bent geen arts.” Echter als een arts zegt:”Ik ben bezorgd over de veiligheid van vaccinaties,” hem gezegd wordt: “Wij dagen u voor het gerecht vanwege ernstig professioneel disfunctioneren…..”
Kijk a.u.b. op de website van dr. Donegan:
Dr. Jayne L. M. Donegan MBBS DRCOG DCH DFFP MRCGP MFHom
Holistic GP and Homeopathic Physician
Dr Donegan reist door Engeland om lezingen te geven over vaccinaties en over hoe kinderen gezond te houden met voeding, supplementen en homeopathie.
Suggested further reading and to get a copy of the transcripts from the GMC enquiry:
Details of what was brought up in court
More interesting info about the case
