*
*
Slechts 1 op de 7 (!!) positieve uitslagen
kwam overeen
met een ÉCHTE infectie!!!
Kijk zo werd je met de PCR-test besodemieterd..!
2025 © BRON HIER | deze versie WantToKnow.nl/be
*
Een nieuwe Duitse studie heeft aangetoond dat tijdens de coronapandemie slechts één op de zeven positieve PCR-tests in Duitsland overeenkwam met een daadwerkelijke sars-cov-2-infectie. Het gelijkstellen van een ‘positieve PCR-test’ aan een ‘infectie’ is daarmee wetenschappelijk ontkracht, terwijl dit wereldwijd de basis legde voor vergaande coronamaatregelen zoals de lockdowns, de afstandsregels (‘1,5 meter’) en de prikdrang. Het was de uiterst omstreden dr. Christian Drosten die kennelijk zijn ziel aan den Duvel had verkocht.. Hij verklaarde -met de ‘hand op het hart’- dat wetenschappelijk bewezen was, dat de PCD-test feilloos was.. Ondanks alle HEFTIG-FUNDAMENTELE waarschuwingen over de volstrekte onbetrouwbaarheid van deze PCR-test door erudiete medische-wetenschappers, werd de PCR-test als basis-Covidtest ingezet..!!
Onderzoekers van de universiteiten van Stuttgart, Koblenz en Vilnius (Litouwen) hebben gegevens geanalyseerd van de Akkreditierten Labore in der Medizin (ALM), een Duits consortium van 180 door de overheid geaccrediteerde medische laboratoria die tussen 2020 en 2023 ongeveer 90 procent van alle PCR-coronatests in Duitsland uitvoerden. Toen de onderzoekers de wekelijkse PCR-positiviteitspercentages van de ALM vergeleken met de IgG-antilichaamtests van dezelfde laboratoria — die in feite meten wie daadwerkelijk door infectie uitgelokte immuniteit ontwikkelde — deden ze een bijzondere ontdekking: slechts 14% van degenen die PCR-positief testten tijdens de vroege pandemieperiode (2020-medio 2021) ontwikkelde daadwerkelijk antilichamen.
Dit betekent dat 86% van de vroege ‘gevallen’ dus nooit echte infecties waren. Terwijl diezelfde ‘gevallen’ wel de basis legden voor vergaande coronamaatregelen zoals de lockdowns, de afstandsregels (‘1,5 meter’) en de prikdrang. Zoals deze maatregelen -o.a. door ene Hugo de Jonge- vol overtuiging werden ‘verkocht’ aan de Nederlandse burgers..
De Universiteit van Koblenz bracht eind oktober jl. een persbericht uit over de studie, die is gepubliceerd in het peerreviewed tijdschrift Frontiers in Epidemiology. Dit persbericht vermeldt:
“De analyse roept een fundamentele vraag op: werden tijdens de pandemie altijd de meest betrouwbare gegevens en de meest robuuste concepten gebruikt om verstrekkende beslissingen te rechtvaardigen? Het antwoord hierop zal cruciaal zijn, niet alleen voor historische analyses, maar ook voor het behoud van vertrouwen in politiek en wetenschap tijdens toekomstig crisismanagement.”
De meeste Duitse media hebben de studie onverantwoordelijk links laten liggen..
Alleen het kritische online-magazine Multipolar, dat vorig jaar een primeur had met de vrijgave van gecensureerde vergaderdocumenten van het Duitse Covid Crisis Team (‘RKI-protocollen’), besteedde uitgebreid aandacht aan deze studie. Het publiceerde onder meer een interview met twee van de onderzoekers: natuurkundige Michael Günther en wiskundige Robert Rockenfeller.
Deze wetenschappers legden hun methodologie uit en vertelden over de obstakels die de publicatie van hun artikel vertraagden. Zo wezen zes wetenschappelijke tijdschriften het artikel af, vaak zonder inhoudelijke argumenten voor de afwijzing.. In hun onderzoek wijzen de Duitse onderzoekers ook op gegevens van het Robert Koch-Institut (RKI) in Berlijn, het Duitse RIVM, waaruit zou blijken dat medio november 2020 slechts 2,0 tot 2,8 procent van de Duitse bevolking antilichamen tegen sars-cov-2 had ontwikkeld.
Volgens de ALM-gegevens lag het percentage positieve antilichaamtesten toen al op 15% en steeg het eind 2020 door naar 24%. In het interview merkt Rockenfeller in dit verband op dat het natuurlijk ‘overtuigender’ is om te pleiten voor een vaccinatiecampagne als de bevolking “het laagst mogelijke niveau van natuurlijke immuniteit” heeft. Multipolar herinnerde er onlangs in een nieuw artikel aan dat de nieuwe bevindingen in schril contrast staan met de boodschap van de Duitse overheid, die bizar nog steeds vasthoudt aan de volstrekt onbetrouwbare PCR-test..!
Zo noemt het RKI de PCR-test op zijn covid-19-informatiepagina de “gouden standaard qua gevoeligheid en specificiteit”. Het magazine vroeg het RKI om commentaar op de inhoud van de studie, maar die weigerde dat.. Veelzeggend? De nieuwe bevindingen zijn gepubliceerd op een gevoelig moment. Terwijl in Nederland de parlementaire Enquête-onderzoekscommissie Corona door de verkiezingen nog maar één lid telt (VVD’er Daan de Kort), staat in Duitsland het parlementaire Corona-onderzoek van de Bondsdag op het punt van beginnen.
Insiders zijn vooral benieuwd naar wat de vermeende ’top’viroloog prof. Christian Drosten daar gaat verklaren over de PCR-test. Hij was in januari 2020, nog voordat sprake was van een pandemie, coauteur van een protocol voor een PCR-test waarmee sars-cov-2 zou kunnen worden opgespoord. Boven dat artikel stonden ook de namen van verschillende RIVM-onderzoekers en van vier onderzoekers uit het Rotterdamse Erasmus MC, onder wie prof. Marion Koopmans.
Hun PCR-studie werd binnen 24 uur gepubliceerd, terwijl een peerreview-proces van weken tot maanden gebruikelijk is, wat veel verbazing wekte..!!
Het protocol werd vervolgens meteen de internationale standaard voor het testen op corona,
maar kreeg veel kritiek.
Drosten getuigde afgelopen augustus nog voor de Corona-onderzoekscommissie in de deelstaat Saksen dat een positieve PCR-test altijd wijst op een infectie. Multipolar vroeg ook hem om commentaar op de nieuwe studie, maar hij reageerde niet binnen de gestelde termijn. Het Openbaar Ministerie in Dresden doet al onderzoek naar andere mogelijk onjuiste verklaringen die Drosten voor deze commissie heeft afgelegd.
