Advertentie

candida banner april 2019

Homeopathie, een wetenschappelijk congres.


Ondanks het regelmatige ‘geschreeuw’ hier op de site, vanuit diverse pluimage (zoals dat zo mooi heet) menen we er toch en vooral goed aan te doen, je te wijzen op een wetenschappelijk congres over Homeopathie dat op 10 Juni wordt gehouden.

Maar ik hoor je al roepen: “Wetenschappelijke homeopathie? Kan dat dan?”

Ja natuurlijk joh, laat ‘ze’ toch lekker schreeuwen. Scepticisme staat absoluut niet gelijk aan wetenschap, als je dat maar weet! Integendeel zouden we bijna roepen.. Sceptici en ook sceptische wetenschappers hebben natuurlijk geen enkel ‘alleenrecht op de ‘waarheid”..

10 Juni vind dit congres over homeopathie in Amsterdam plaats. Huisartsen, specialisten, basisartsen, CAM-artsen en medisch studenten, maar ook wetenschappers, politici en beleidsmakers mogen zich uitgenodigd voelen.  (HIER de hele .pdf van dit congres)

* * * * * * *

X

Onderwerpen van het congres
C

Naast de principes van de homeopathie zal er veel aandacht worden besteed aan de wetenschappelijke onderbouwing, niet alleen vanuit de praktijk (effectonderzoek) maar ook vanuit de theorie (similiawet) en fundamenteel onderzoek (zowel chemisch-fysisch als biologisch).

Homeopathie, gebaseerd op werkzame natuurlijke componenten, niet-gepatenteerd aanwezig in onze natuur.

En om je te laten zien, hier op de WantToKnow-site, dat homeopathie niet wordt uitgeoefend door ‘Klaziens uut Zalk’, zoals menigeen hier je probeert op de mouw te spelden, publiceren we hier de namen van de erudiete, wetenschappers, personen, die hun wetenschappelijk opleiding hebben uitgebreid met diepgaande homeopathische kennis.

Met die ‘Klazien uit Zalk’ was overigens ook niets mis, maar tegenwoordig dient alles wetenschappelijk onderbouwd te zijn, anders is het gevaaarlijk.. Klazien gaat dan al snel de boeken in als ‘onwetenschappelijk’ en ‘niet-geschoold’..! Vervolgens in één adem gevolgd door ‘gevaarlijk’.. Angst, angst, angst, het paradigma dat heeft afgedaan.

Want die Klazien werkte met natuurlijke kruiden, -extracten en wat dies meer zij, maar vooral ongepatenteerde werkzame componenten, die vrij in onze natuur groeien. Klaasje van den Brink, zoals Klazien uit Zalk officieel heette, was wereldberoemd in Nederland als het kruidenvrouwtje. Ze overleed in juni 1997.

En laat nou Homeopathie ook gebruik maken van deze ongepatenteerde overvloed van onze natuurlijke bronnen!

Over de sprekers

Drs. Gio Meijer werkte als arts op de intensive care neonatologie en deed onderzoek voor het preventiefonds. Nu werkt zij als arts voor homeopathie. Zij zal een inleiding geven over de homeopathie en treedt samen met Ton Nicolai op als dagvoorzitter.

Drs. Ton Nicolai was eerst huisarts en werd later arts voor homeopathie en voorzitter van de ‘European Committee for Homeopathy’, de Europese artsenorganisatie voor homeopathie. Hij was een van de auteurs van het rapport dat door de WHO is opgesteld over het wetenschappelijk onderzoek naar homeopathie. Hij zal de belangrijkste homeopathische onderzoeken tonen.

Dr. Fred Wiegant
is celbioloog en universitair docent. Hij heeft o.a. onderzoek gedaan naar het similia-principe (de basis van de homeopathie) op moleculair en cellulair niveau. Hij zal een lezing houden over ‘hormesis’, een begrip uit de farmacologie waarover hij een overzichtsartikel heeft geschreven en waarin een brug wordt gelegd tussen het similia-principe en de reguliere geneeskunde.

Ir. Cees Kamp
is als promovendus verbonden aan het instituut Wetsus alwaar hij, binnen het thema ‘Applied Water Physics’, het zogenaamd vitaliseren of energetiseren van water onderzoekt. Hij zal een lezing houden over onzichtbare invloeden op water en biologie en over de stand van zaken in het wetenschappelijk onderzoek.

Drs. Lex Rutten
begon ook als huisarts, leerde homeopathie toepassen binnen zijn praktijk en is nu arts voor homeopathie en onderzoeker. Hij zal een korte toelichting geven van zijn artikel over de meta-analyse van Shang en Egger die in 2005 in The Lancet verscheen.

Drs. Wim Roukema
huisarts en homeopathisch arts te Heerenveen. Hij zal een indruk geven van de plaats die homeopathie inneemt binnen zijn praktijk en de consequenties hiervan voor zichzelf, de patiënten en de zorgverzekeraar. Tenslotte zullen de mogelijkheden worden besproken van homeopathie binnen de eerste lijn, de preventieve werking die daar van uitgaat en de mogelijke kostenbesparing.

Drs. Resie Moonen is huisarts en homeopathisch arts te Maastricht en Vroenhoven, net over de grens in België. Zij zal een beeld schetsen van de plaats en mogelijkheden van homeopathie in de huisartspraktijk.

Drs. Alex Leupen is arts voor homeopathie en coördinator van het Post Academisch Curriculum Homeopathie (PACH) voor artsen, de huidige opleiding homeopathie voor artsen. Hij zal een schets geven van de opleiding en van de mogelijkheden die deze opleiding de artsen biedt.

Deze dag zal worden afgesloten met een paneldiscussie waarbij alle vragen en knelppunten nogmaals ter sprake kunnen worden gebracht.

Het programma

13 uur Zaal open; inschrijven, thee, koffie en cake

13.30-13.40 uur Gio Meijer: Inleiding; beginselen van de homeopathie

13.40-13.55 uur Ton Nicolai: Overzicht van wetenschappelijk onderzoek

14.00-14.15 uur Fred Wiegant: Hormesis en de similiaregel

14.20-14.35 uur Cees Kamp: Onzichtbare invloeden op water en biologie

14.40-15.00 uur Lex Rutten: Het dubbelblind bewijs voor homeopathie

15.00-15.30 uur Theepauze

15.30-15.45 uur Wim Roukema: Homeopathie in de huisartspraktijk, voordelen voor de dokter, de patiënt en de ziektekostenverzekeraar

15.50-16.05 uur Resie Moonen: De dagelijkse praktijk: de acute en de chronische patiënt

16.10-16.25 uur Alex Leupen: NHG-standaarden en homeopathie in de eerste lijn (PACH)

16.30-17.00 uur Paneldiscussie

Advertentie

100 thoughts on “Homeopathie, een wetenschappelijk congres.

  1. En daar gaan Wilmamazone, het Winkelende Trijntje en allen die overuren maken voor ‘Big Pharma’, natuurlijk even naar toe. De kans om de sprekers daar eens even te vertellen hoe het nou echt zit. Of zouden deze ‘wetenschappers’ niet welkom zijn?

    1. Lijkt me vooralsnog niet nodig. Eén van de belangrijkste gasten, Ton Nicolai, ken ik zeer goed – en zijn opvattingen en aanpak uiteraard.

    2. Hahahaha… TW kent één van de deelnemers heel goed, (én zijn opvattingen en aanpak ‘uiteraard’).
      Het is dus niet nodig om je wetenschappelijk bij te spijkeren op een wetenschappelijk congres over Homeopathie.
      Kennelijk allemaal dwalende, universitair geschoolde mensen, die de weg kwijt zijn. Geen noodzaak dáár iets van op te steken. Want homeopathie is nonsens, punt.
      Hhahahaha.. Wat laat jij je kennen TW.. Heel simpel, wat laat jij je kennen.. Geef dan géén reactie, dat is nog altijd beter..! We zullen Ton Nicolai de groeten doen van Marina Conijn..

    3. @TW

      Met al je kennis maak je er een zielige vertoning van.
      Over EGO gesproken.

      Ik wens je toch het beste.

    4. Ik vind mevrouw en meneer Nicolai heel erg aardig, ik denk dat zij het heel goed bedoelen en ik denk ook dat Nicolai een goede en zorgzame arts is.

      Maar qua homeopathie zou ik niet weten wat ik op dat congres moet, want naar mijn mening valt niks bij te scholen aan homeopathie. Het is al meer dan 200 jaar onbewezen, dat geldt voor de therapie zelf alsmede voor de onderliggende theorie. Dus ik ga dan gewoon iets anders doen.

      Overigens ben ik mevrouw Conijn niet.

    5. @TW allemaal domme universitair-geschoolde mensen, die op een congres komen, waar een onbewezen geneesmethode wordt besproken..? Incl. de Nicolai’s..? Wat kunnen mensen toch verdwalen, nietwaar? Het is maar goed TW, dat jij het wél allemaal goed op een rijtje hebt.
      Mensen hier op de site door de slijk halen en in een verdacht hoekje zetten. Geef eens volwassen commentaar op dit congres. Gewoon wat je denkt dat deze mensen in homeopathie zien. Nog maar eens gevraagd? “Zijn dit allemaal dwalende wetenschappers, die in praktijk mensen schade toebrengen?”
      Dit zijn uitspraken zoals ‘jullie groepje’ dat hier op de site, heel constructief, en uiterst ‘geniepig’, aan het beweren is?

    1. Ik vind dat goedkoop vergeleken met een HPV conferentie die in November in Nerderland plaats vind, daar moet je meer dan 700 Euro voor betalen.

  2. Guido,

    Ik zeg niet meer dan homeopathische behandelwijzen alsmede de onderliggende theorie nog steeds onbewezen zijn. Ik spreek geen enkel oordeel uit over de deelnemers aan dat congres, dat maak jij ervan, dus die uitspraken zijn voor jouw rekening.

    Ik heb al gezegd wat ik in homeopathie zie.

    Waarom zou ik nu ook moeten zeggen wat de congresdeelnemers in homeopathie zien? Dat kunnen zij zelf toch veel beter? Zij zijn er immers van overtuigd dat het meer is dan placebo, het lijkt me daarom aan hen om uit te leggen wat zij er in zien.

    Als homeopathie wordt ingezet als placebo, is er niets aan de hand wat mij betreft. Maar als je gaat zeggen – wat een aantal homeopaten doet -dat homeopathie kanker, aids, malaria, etc kan genezen, dan kun je wel degelijk mensen schaden. Overigens heb ik Nicolai iets dergelijks nog nooit horen beweren.

    1. Maar wat je hier nu impliciet zegt, is dat er dus WEL 2 manieren van ‘heling’ kunnen plaatsvinden. Waarom wordt dan iedereen hier over de hekel gehaald, die een goed woord voor homeopathie over heeft..?? Waar is dat voor nodig.

      Laat die mensen met rust, je geschreeuw, dat het niet bewezen is, is 3 straten verderop te horen! Je doet het daarmee voorkomen, dat het BEDROG is. Dat jij het geen plekje kunt geven, wil niet zeggen dat het niet helpt..!! Dáár gaat het toch uiteindelijk om..?

      Dus vraag ik je hieronder, gewoon heel netjes, of deze universitair geschoolde mensen DOM ZIJN? Je geeft daarop geen antwoord.
      Impliciet wel, het zijn artsen die met placebo’s werken… Jonge, jonge.. laat mensen in hun waarde en loop niet zo te schreeuwen, alsof mensen dom zijn, homeopathie je reinste oplichting en jij alwetend. De woordjes ‘dat vind ik’, die je zegt te bezigen, zijn met een vergrootglas te zoeken, en staan zelden bij een bewering van je.
      En dat vind ik.

    2. Ik schreeuw niet Guido.

      Het enige wat ik zeg is dat in geen enkel onderzoek van voldoende kwaliteit een werking van homeopathie is aangetoond die het placebo-effect te boven gaat.

      Dat is wat ik zeg. Meer niet.

    3. @ Guido,

      “…Dus vraag ik je hieronder, gewoon heel netjes, of deze universitair geschoolde mensen DOM ZIJN?”

      Je hoeft niet dom te zijn om het mis te hebben over iets hoor. Maar blijkbaar denk jij dat dus wel.

    4. @ trijntje

      De DOM staat overigens alleen in Utrecht en zonder enige Universitaire opleiding weten de meeste Studenten wel waar die staat.

  3. Een van de deelnemers:

    Drs. Lex Rutten
    begon ook als huisarts, leerde homeopathie toepassen binnen zijn praktijk en is nu arts voor homeopathie en onderzoeker. Hij zal een korte toelichting geven van zijn artikel over de meta-analyse van Shang en Egger die in 2005 in The Lancet verscheen.

    Wat heeft die daar na 5 jaar nog aan toe te voegen dan?:

    http://www.stolper.nl/artikelen/VHAN%20Lancet.pdf

    quote:
    Het lijkt onwaarschijnlijk, maar de redactie van het medisch toptijdschrift ‘the Lancet’ heeft zich op
    een dergelijke manier laten beetnemen en meent dat deze truc het eind van de homeopathie betekent.
    Op 27 augustus 2005 publiceerde het tijdschrift een onderzoek dat zou aantonen dat homeopathie niet
    meer is dan suggestie.1 Met een selectie van 8 uit 110 onderzoeken naar de effectiviteit van
    homeopathie meent de medische wetenschap miljoenen tevreden gebruikers (alleen in Nederland al)
    ongelijk te kunnen geven. Deze mand met appelen was dan ook zeer gewenst: voor de tegenstanders
    van homeopathie zijn de goede appelen de onderzoeken die geen effect van homeopathie aantonen en
    de slechte appelen de positieve onderzoeken.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589

    Lancet. 2005 Aug 27-Sep 2;366(9487):726-32.

    Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.
    Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M.

    INTERPRETATION: Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

    Het antwoord van Shang et al. was dus: de beste onderzoeken in de reguliere geneeskunde (die uiteraard gedaan worden met medicamenten waar men om goede redenen wat van verwacht) geven een effect te zien, terwijl bij de homeopathie er dan van het effect niets overblijft.

    Waarom dit onderzoek op een congres in 2010 nog/weer op de agenda staat, en blijkbaar de voortreffelijkheid van de homeopathie nog steeds moet aantonen??!!

    1. Zoals jij hetzelfde meent te MOETEN doen? Jouw waarheid? Toch? Waarom probeer je erudiete mensen toch zo in een ver-DOM-hoekje te zetten? Ten gunste van jezelf kennelijk..

    2. Deze man mis ik op die ‘actuele’ agenda: Edzard Ernst.

      Prof. Ernst is hoogleraar complementaire geneeskunde in Engeland, auteur van The Oxford Handbook of Complementary Medicine en hij is opgeleid als homeopaat.
      Hij heeft zelfs een tijd als homeopathisch arts gewerkt in een homeopathisch ziekenhuis in München.
      Hij schreef samen met wetenschapsjournalist Simon Singh Trick or Treatment, the undeniable facts about alternative medicine, Norton, New York, 2008. In dit dikke boek legt prof. Ernst eerst uit hoe je er achterkomt of een behandelwijze werkt of niet en hoe je het kaf (alternatief) van het koren (evidence-based geneeskunde) scheidt. Vervolgens past prof. Ernst de criteria voor evidence-based geneeskunde toe op het bonte palet aan alternatieve behandelmethoden. Wat blijkt? De werkzaamheid van alternatief is niet aangetoond. De essentie van de analyse van prof. Ernst is dat wij bijna de hele alternatieve handel bij de vuilnisbak kunnen zetten, inclusief de homeopathie.

    3. Helaas onjuiste conclusie:

      “Misschien is het interessant om de kritiek die de World Health Organisation nu uit op homeopathie eens te ‘googlen’ (“WHO rejects homeopathy for serious diseases”) Wat de WHO vergeet te melden, is dat diverse studies met moderne technieken zoals spectra-analyse verkregen met de Raman laser, infrarood absorptie en nucleair magnetische resonantie imaging (MRI) hebben aangetoond dat er een verschil bestaat tussen het emissie patroon van een homeopathische remedie en een placebo! (1)

      Verder blijkt een homeopathische remedie een uniek NMR emissie patroon te bevatten (2). Alsof dat nog niet genoeg is om die energetische blauwdruk aan te tonen blijkt er een specifiek bandpatroon te zijn in het geval van ‘geschudde’ homeopathische middelen en ‘verdunde’ homeopathische middelen (3). De opvatting dat er geen bewijs zou bestaan voor de werking van homeopathie is dus onjuist!

      Waarom refereert de WHO niet naar al deze studies? Naar welk bewijs zoek je en met welk motief is vaak de vraag en zo ook hier. In het boek ‘The emerging science of homeopathy, complexity, biodynamics and nanopharmacology’ van de auteurs Paolo Bellavite, M.D. en Andrea Signorini, M.D. is een fascinerende discussie te vinden over de biofysica van water, de biologische effecten van elektromagnetische velden, chaos theorie en ‘fractals’.

      Het boek levert een solide theoretische basis voor de werking van homeopathie en levert een berg aan bewijs dat deze wetenschap een aantoonbare werking heeft en zeer effectief is bij de behandeling en genezing van ziekten.”

      http://www.wanttoknow.nl/overige/over-de-kracht-van-bewustzijn-het-placebo-effect-het-geheugen-van-water-digitale-biologie-en-elektromagnetische-homeopathie-de-toekomst-van-genezing/

    4. Waarom refereert de WHO niet naar al deze studies?

      Omdat het kulstudies zijn.

    5. @Trijneertje: je lijkt wel een heuse homeo-sociopaat zeg, je zou zo in Gait’s DSM 5 kunnen gaan passen. Alles wat de wetenschappelijke waarde van homeopathie bewijst wens je simpelweg niet in je winkeltje te erkennen, nietwaar Trijn? Je kent de studies, hebt ze zelf gerepliceerd? Nee dacht ik al. Hoeft ook niet, dit is nog maar een zeer klein deel van het vele bewijs.

      Maar dit bewijs zoek je niet heb ik de indruk. Maar nogmaals: simpelweg iets ontkennen of iets niet erkennen of zomaar wat roepen uit weerstand (of doelbewuste motieven?) houdt nog niet in dat daarmee regulier wetenschappelijke studie en publicaties die homeopathie bewijzen minder wetenschappelijke waarde verkrijgen…

      Of gaat het je meer om de publieke opinie soms?

    6. @ Treineerwinkel en Wilma’s Zoon: Laat ik er nog een schepje bovenop doen en jullie melden dat we alle medicijnen kunnen vervangen door gestructureerd water met een ‘elektromagnetische homeopatische oplossing’ te gebruiken. In totale afwezigheid van de oorspronkelijke ‘stof’ dus!

      Digitale biologie en elektromagnetische homeopathie. In feite zo goed als gratis geneeskunst. Misschien op voorhand daarom wel een probleem? Een paar voorbeelden, de stof doet er hier niet veel toe omdat het principe met alle stoffen toegepast zou kunnen worden…

      “De energetische informatieoverdracht bij gezondheid en ziekte

      Nu de vaccinatie ‘propaganda’ weer op volle toeren draait, de Codex Alimentarius verder doorgevoerd wordt en de ‘alternatieve’ gezondheidszorg steeds meer onder druk lijkt te komen staan (toevallig allemaal om en nabij dezelfde periode) begint ook de discussie over homeopathie en producten als colloïdaal zilver op gang te komen. Ook al is het laatste woord hier nog niet over gezegd, opvallend is dat inmiddels bekend is dat colloïdaal zilver in een beker water plaatsen die bacteriën bevat, deze bacteriën doodt.

      Maar nog wezenlijker vind ik het belangrijke feit dat de non-lokale en bio-energetische blauwdruk van dit zilver (en alle andere stoffen, medicijnen, en werkzame substanties!) ook gebruikt kan worden om hetzelfde effect te verkrijgen! Als je namelijk hetzelfde colloïdale zilver in een nabije buis plaatst die gas kan ontladen (gas discharge tube), kun je de elektromagnetische emissies van deze buis vervolgens richten op de beker gevuld met water en bacteriën.
      Colloïdaal zilver is overal te koop, het is redelijk prijzig, maar staat in geen verhouding tot ‘de kosten’ van de pharma-chemische producten.

      Colloïdaal zilver is overal te koop, het is redelijk prijzig, maar staat in geen verhouding tot ‘de kosten’ van de pharma-chemische producten.

      En wat zien we tot onze verbazing gebeuren? Hetzelfde resultaat, de uitstraling (in de vorm van door het lichaam geproduceerd licht, elektromagnetisme en de blauwdruk van de informatieoverdracht van de werkzame stof) geladen met de energetische ‘informatie signatuur’ van het colloïdaal zilver doet precies hetzelfde: het doodt de bacteriën! Even voor alle duidelijkheid: niet het zilver zelf, maar de blauwdruk van de ‘stof’ zilver, de ‘uitstraling’ van deze stof in de fundamentele wereld van frequentie, vibratie en trilling, doodt de bacteriën…

      Dit voorbeeld wordt nog interessanter wanneer we kijken naar de specifieke frequentie emissies (uitstraling) van hetzelfde colloïdaal zilver. Wanneer je de optische elektromagnetische emissies benadert (en eigenlijk dus nabootst) en deze via een elektromagnetische straal weer uitstraalt (zonder colloïdaal zilver überhaupt te gebruiken dus!), dan…gebeurt precies hetzelfde! De frequentie uitstraling van een werkzame stof die is ‘nagebootst’ en gebruikt in deze opstelling doodt de bacteriën zonder dat de ‘originele’ substantie zelfs aanwezig is!

      Je zou dit proces bijna magie of alchemie kunnen noemen, zij het niet dat het hier feitelijk om de ware reguliere wetenschap van de toekomst gaat! Een wetenschap die al meer dan een eeuw wordt aangetoond door talloze wetenschappers. Het jarenlang systematisch onderdrukken van het vele wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat deze bio-energetische informatieoverdracht werkt, is dan ook niet alleen zeer onwetenschappelijk te noemen, maar in feite ook immoreel.”

      En dit stukje over morfine…

      “In ieder geval is het zeer interessant dat ratten ‘voor de gek’ gehouden kunnen worden met geclusterd water (geïnformeerd water, water die een blauwdruk van een stof bevat, maar niet meer de stof zelf), in dit geval zelfs met de blauwdruk van de stof morfine.

      Het effect van de ‘imprint’ (bio-energetische blauwdruk afdruk in water) zorgt ervoor dat de ratten net zo gedragen alsof zij werkelijk morfine toegediend hebben gekregen! Het bijzondere is dat je zelfs naloxone kunt gebruiken om dit effect terug te draaien (naloxone is een opioide receptor antagonist, deze stof ‘blokt’ dus bepaalde drugs, waardoor je in experimenten goed kunt meten of een bepaalde drug wel of niet aanwezig is). Even voor alle duidelijkheid: een echte farmaceutische drug (naloxone) kan een ‘nagebootste’ uitstraling (bio-energetische blauwdruk van de stof, zonder de fysieke stof!) echt blokkeren, alsof de ‘echte’ (de fysieke farmaceutische drug morfine) aanwezig is!

      Daarnaast blijken de resonante frequenties van gestructureerd water anders te zijn dan gewoon gedestilleerd water. Gestructureerd water (en homeopathische oplossingen dus!) is dus in staat om biologische, fysieke en chemische eigenschappen te ‘laden’ en ‘door te geven’. Precies dus als Jaques Benveniste’s experimenten met ‘niet meer fysiek aanwezige’ antilichamen al aantoonden (en al die studies die hier boven al genoemd zijn die dit resultaat hebben bevestigd)

      Om zelfs nog wat verder te gaan hebben onderzoekers nog een extra laagfrequent signaal toegevoegd aan geclusterd water (aan een deel wel, het andere deel niet), waarna meerdere frequentie ‘pieken’ ontstonden in het nieuwe ‘ge-imprinte’ geclusterde water! (zie: http://www.clusteredwater.com/research_articles_ieee.htm )
      Waarom zouden onze technische vindingen ondergeschikt moeten zijn aan de natuurlijke principes van bio-energie..?

      Waarom zouden onze technische vindingen ondergeschikt moeten zijn aan de natuurlijke principes van bio-energie..?

      Ook van belang om te vermelden, is dat allergieën elektromagnetisch opgewekt kunnen worden bij het gebruik van specifieke frequenties (zie studies van Smith et al, 1985, 1988, 1989, 1994 en Monro, 1987)! Nog interessanter is het feit dat allergieën ook elektromagnetisch klunen worden geneutraliseerd…

      Deze studies tonen ook aan dat deze frequenties ook overgedragen kunnen worden aan mineraalwater, wat vervolgens dezelfde therapeutische frequenties overneemt! Dit effect bleek enkele maanden te blijven bestaan in het water (vandaar dat Hahneman ook alcohol gebruikte met water, omdat de oplossing in dit geval stabieler bleken en wel tot een jaar ‘energetisch houdbaar’ bleven!) Daarentegen bleek uit deze studies van Smith en Monro dat het ook mogelijk is de frequenties die de allergische reactie opwekken over te dragen aan dit water…”

      De natuur en de realiteit kent geen kul, alleen de beperkte en gesloten geest van de mens (bewust of onbewust, met of zonder motivatie).

    7. Als sommige wetenschappers het niet kunnen meten, of ‘zien’, is het er niet, bestaat er geen reactie.
      De energetische waarde van stoffen, ook al zijn ze al lang uit je lichaam verdwenen, blijft hangen.
      “Wij leren dat een stof max.6 maanden in je lichaam blijft hangen” riep de huisarts, die ik 2 jaar later confronteerde met de energetische overblijfselen van een/zijn tropenprik in mijn lijf..
      Ik bedoel maar.. Ook de reguliere basiskennis heeft zijn beperkingen. Daar is niets mis mee, behalve dat toepassers hiervan het gevoel hebben dat ze ‘het’ doorhebben; de wijsheid in pacht hebben! Vervolgens niet meer open staan voor ontwikkelingen die hun nieuwsgierigheid zouden moeten wekken, ipv hun angst dat ze terrein verliezen. En je zal daar maar je winkeltje hebben, dan ben je bang. Terreintje Winkel..

    8. Ecologisch gezien is homeopatisch een prima natuurlijk middel die al eeuwen zijn sporen heeft achter gelaten in heel wat beschavingen en culturen, om dan nog maar te zwijgen van al die regulierene zogenaamde stofjes die eigenlijk net bedacht zijn om mensen zogenaamd beter te maken.

      Een hedendaags geneesmiddel is nog niet in kracht bewezen dat het gaat om een goed werkend middel zonder enige bijwerkingen van een betreffend eind produkt, natuurlijke produkten dus wel, alleen genitsch gemodifiseerd en gemanipuleerd door reguliere geestdriftige mensen die denken dat ze alles kunnen helen en verzieken met kunstmatige troep.

      Ben het vandaag helemaal eens met Guido en John Consemulder, zal wel aan het betreffende homeopatische middel liggen vermoed ik, van kunstmatige mensen krijg ik afkeer.

    9. Beste Wilmamazone en Trijntjewinkel,

      Eerlijk gezegd zegt wetenschappelijk bewijs me niet zoveel. Denk aan het Thalidomide (softenon) schandaal, DES schandaal, Vioxx schandaal, Celebrex schandaal, Bextra, Seroquel, Prozac, Risperdal… etc. Dr. Scott Reuben(wetenschappelijk onderzoeker voor farmaceutisch bedrijf Pfizer) die heeft toegegeven dat hij tientallen onderzoeken heeft gemanipuleerd en vervalst.

    10. Wetenschap is hier heilig, Mniek.. Ik dacht nog vandaag, laat ik deze even op homepage zetten, citaat:

      ‘Reality is not something that can be validated by science’.

      .

    11. @Mniek

      We hebben verkeersregels en toch scheuren er elke dag mensen o.a. door het rood, DUS alle verkeersdeelnemers zijn niet te vertrouwen?
      We hadden WOII, DUS alle Duitsers zijn nog steeds niet te vertrouwen?
      We hebben Joran van der Sloot,DUS mogen er vraagtekens gezet worden bij alle Nederlandse mannen van 22?

      Dat er in de medische wetenschap fouten zijn/worden gemaakt en regelrechte blunders begaan wil DUS niet zeggen dat er gegeneraliseerd mag worden en DUS alle wetenschappelijk onderzoek van geen kanten deugt.

      Fraudeurs zoals Reuben zullen er altijd blijven, maar dat wil DUS niet zeggen dat fraude plegen schering en inslag is/de normaalste zaak van de wereld.

      Waar het wel om en over gaat is de interne kritiek/het bijstellen van eerdere bevindingen/het leren van die fouten en blunders ect. ect. en dat gebeurt ook.

      http://www.zoeken.nl/?vid=l806199182I1275661235&template=&asid=1600514675&q=gedragscode+wetenschappelijke+integriteit&where=nl&x=14&y=11

      Pagina 1 van circa 7.895 resultaten voor gedragscode wetenschappelijke integriteit – 1.036 sec.

    12. ‘Reality is not something that can be validated by science’.

      Dit klinkt wel erg diepzinnig en gewichtig, maar wat bedoelt die mevrouw eigenlijk? Misschien kan ze eens uitleggen wat zij precies wenst te verstaat onder “reality” en waarom dat wel of niet gevalideerd zou moeten worden of kunnen worden door de wetenschap.

    13. Wat de WHO vergeet te melden, is dat diverse studies met moderne technieken zoals spectra-analyse verkregen met de Raman laser, infrarood absorptie en nucleair magnetische resonantie imaging (MRI) hebben aangetoond dat er een verschil bestaat tussen het emissie patroon van een homeopathische remedie en een placebo! (1)

      Waar is dat aangetoond? Heb je daar informatie over in de vorm van verslagen van uitgevoerde experimenten en kunnen we die verslagen ergens lezen? En hoe gaat die homeopathische genezing dan zijn zijn werk, kun je daar iets over vertellen? Want dit wijkt natuurlijk wel af van de manier waarop de homeopathie zelf zijn werkingsmechanisme beschrijft.

      Verder blijkt een homeopathische remedie een uniek NMR emissie patroon te bevatten (2). Alsof dat nog niet genoeg is om die energetische blauwdruk aan te tonen blijkt er een specifiek bandpatroon te zijn in het geval van ‘geschudde’ homeopathische middelen en ‘verdunde’ homeopathische middelen (3). De opvatting dat er geen bewijs zou bestaan voor de werking van homeopathie is dus onjuist!

      Kun je uitleggen wat de relatie is tussen het NMR-emissiepatroon en het veronderstelde homeopathische genezingsmechanisme en hoe die veronderstelde genezing dan tot stand komt?

  4. Pfffff…
    Zijn die Trijn en Wilmazone ZELF eigenlijk wel wetenschappelijk bewezen? Ik heb van die maffe trienen nl nog nooit 1 zinnig onderbouwd bewijsstuk gezien!
    Voor mij bestaan ze dus niet!

  5. @ TW: Hoe komt het dat er nog steeds mensen dood gaan in het ziekenhuis? Als de wetenschap mbt genezing zo perfect zou zijn om erin te geloven/vertrouwen dan zou iedereen levend het ziekenhuis uitlopen. Ik denk dat de meerderheid van de mensheid zich (nu nog) vasthoud aan de huidige denkwijze. Op die manier kun je niks oplossen, want de huidige denkwijze in de wetenschap zorgt voor meer en meer vraagtekens. Dus probeer een keer out of the box te denken, je zult wel moeten want als je daar niet in mee gaat blijf je achter…homeopathie is maar een prikkeling van de nieuwe tijd die eraan komt om je op een ander spoor te zetten dan chemo en vaccineren.

    Ik wens je succes met je ontwikkeling. Hou het in ieder geval in de gaten.

    1. Wie heeft er gezegd dat de wetenschap m.b.t. genezing perfect is??

    2. En ik, Aniel, ben degene die out of the box denkt. Want ik heb me uitgebreid verdiept in homeopathie, ik heb er meer wetenschappelijke onderzoeken m.b.t. homeopathie gelezen dan jij kunt vermoeden en ik heb me daarnaast uitgebreid verdiept in de onderliggende theorieën.

      Dat alles heeft met er niet van kunnen overtuigen dat homeopathie meer is dan placebo, waarmee ik niet wil zeggen dat het placebo-effect niet belangrijk of waardevol is, integendeel!

      Uit het beschikbare wetenschappelijke materiaal blijkt niet dat met homeopathie daadwerkelijk ziektes kunnen worden genezen of voorkomen. Dat komt niet omdat ik niet out of the box denk, dat komt door de homeopathie zelf.

      Misschien kun jij eens net zo out of the box gaan denken m.b.t. wetenschap en de reguliere geneeskunde als ik m.b.t. homeopathie.

    3. Klassieke homeopathische drogredenen:

      1. “Je kunt het effect van homeopathie niet wetenschappelijk bewijzen”.

      Helaas: wetenschappelijk of niet is geen kwestie van keuze, smaak of voorkeur. Wetenschap biedt algemene, actuele normen voor ‘zeker weten’. Daarop moet de zieke patiënt kunnen rekenen. De homeopathie kan zich er niet aan onttrekken.

      Drogreden 2: “Homeopathische middelen werken ánders dan reguliere”.

      Vaak gecombineerd met onverifieerbare uitspraken als ‘reguliere middelen zijn puur symptoombestrijding, homeopatische zoeken de oorzaak” of juist andersom “homeopathie verschuift de symptomen en maakt de mens niet ziek”, of “homeopaten richten zich op héél de mens, niet op onderdelen”. Prachtige reclametaal. Maar de manier waarop een middel geacht wordt te werken is secundair aan het resultaat. Primair is: óf het werkt.

      Er werd noch voor het effect, noch voor de gefantaseerde werking van homeopathie ooit bewijs gevonden. Homeopathie bestaat bij de gratie van goedgelovigheid.

      Drogreden 3: “Homeopathie is goed, want reguliere geneeskunde is slecht”.

      Kent vele verschijningsvormen. In het aanwakkeren van vijandbeelden doen homeopaten niet onder voor populaire politici. Reguliere artsen maken en/of houden je ziek, farmaceuten zijn alleen pure zakkenvullers, gewone medicijnen zijn vergif, de Vereniging Skepsis en VtdK spant samen tegen ons, reguliere artsen houden zich blind en doof voor onze wijsheid.

      Tja…………

    4. Ik denk dat out of the box denken is dat regulier en homeopatisch/fytotherapeutisch elkaar aanvullen en het belang van patiënt voorop staat.

    5. “Uit het beschikbare wetenschappelijke materiaal blijkt niet dat met homeopathie daadwerkelijk ziektes kunnen worden genezen of voorkomen.”

      Hoe ontstaat een ziekte? Door een “foutje” in de motor van het lichaam waarvan de oorzaak niet duidelijk is? Het is er gewoon gekomen en kan een ieder overkomen?
      Of zou het misschien ook zo kunnen zijn dat een ziekte ontstaat door een gevoel van de ziel wat zich openbaart in het lichaam?

      Gevoel kun je niet meten. Wat is stress eigenlijk wetenschappelijk gezien? Je lichaam maakt allerlei hormonen aan, je hart gaat sneller kloppen etc maar dat is de reactie van je gevoel op een situatie. Stress bestaat dus blijkbaar niet volgens de wetenschap…

    6. Stress bestaat dus blijkbaar niet volgens de wetenschap…

      Dat geloof je toch zelf niet?! Er wordt ontzettend veel onderzoek naar gedaan en er is al heel veel kennis over.

    7. Dank je Aniel; de spijker boven op de kop. Het lichaam volgt de geest. De geest waarnaar ‘de wetenschap’, via een mega-deeltjes versneller op zoek is. Geen punt, want of je nou links- of rechtsom gaat, we’ll meet again..
      But I am sure we’ll meet again, some sunny day.. 🙄

    8. De geest waarnaar ‘de wetenschap’, via een mega-deeltjes versneller op zoek is.

      Guido toch, nu maak je het wel heel erg bont.

      ROTFL!

  6. het is eigenlijk heel simpel,
    toen onze zoon werd geboren(1990),
    bleek hij allergisch voor zowat alles,
    dokters schreven enkel verdovende middelen toe,
    om het organisme minder prikkelbaar te maken (dat doen ze nog)

    je moet wel helemaal zot zijn om je kind zowat permanent te verdoven,
    voor zijn bestwil…

    dus begonnen we aan een zoektocht,
    en we vonden bio-voeding,
    en homeopathie
    en vegetarisch eten,
    en rust
    en tevredenheid met weinig
    en
    uiteindelijk hebben we nu
    die homeopathie slechts met heel kleine mondjesmaat nog nodig
    maar:
    homeopathie werkt echt
    het is gewoon het doorgeven van de juiste energie
    iets wat wetenschap begint te ontdekken
    in hun studie naar elektro-magnetisme

    energie is er,
    ze geneest als ze mag harmoniseren,
    ze is gratis en overvloedig,
    en dat blijkt het probleem te zijn voor alle ontkenners

    groeten,
    rik

    1. Hallo Riek,

      Fijn dat het goed gaat met je zoon.
      Gebruik je nog steeds reguliere geneesmiddelen en/of alternatieve middelen om je zoon gezond te houden ?
      Zo ja, welke ?

      Jammer genoeg schreef je ook dit :
      quote /homeopathie werkt echt.het is gewoon het doorgeven van de juiste energie iets wat wetenschap begint te ontdekken in hun studie naar elektro-magnetisme/

      Degene die je dit vertelt heeft weet niet wat elektromagnetisme is en probeert met natuurkundige termen een schijn van geloofwaardigheid op te houden. Onzin.

    2. Wat Riek in mijn ogen impliciet doet, is aangeven, wáár homeopathie de fysieke vaccinatie-wetenschap (en ik bedoel dat niet denigrerend!!), ontstijgt.
      Het vermogen van water om energetisch eigenschappen met zich mee te dragen is wetenschappelijk bewezen. Nou, dan is er toch al een mega-stap gemaakt..?

      Maar wat me zo opvalt, bij de aankondiging van dit symposium, is dat de ‘trijntjewinkels’ inhoudelijkj verstek laten gaan, inhoudelijk niets te melden hebben dan het standaardriedeltje..

      – homeopathie is nog nooit bewezen
      – mensen zijn onbetrouwbaar..

      Er houden zich erudiete, uiterst vakkundige wetenschappers bezig met PRAKTIZERENDE homeopathie. Zitten die dan ALLEMAAL fout, of kan het zijn dat de TW’s van deze wereld, nog een grote stap te maken hebben…? Zijn zij alleswetend? Dát is de enige vraag die mensen hier stellen, het antwoord is ‘starheid’..!

      Misschien was/is homeopathie zijn tijd wel ver vooruit; is het een teken-aan-de-wand van het nieuwe energetische tijdperk. De fysiek-wetenschappelijke benadering van Descartes heeft ons tot hier geholpen; de energetische wetenschap, die tevens de begrenzing van de fysieke wetenschap aantoont, staat in de kinderschoenen. Er is geen geloofwaardige wetenschapper meer, die energetische processen uitsluit.

      Ik wil jullie wijzen op het werk van de revolutionair denkende wetenschapper Fritjof Capra, die al tientallen jaren geleden deze brug heeft geslagen; ik citeer van Wikipedia:

      “Hij heeft onderzoek gedaan op het gebied van de deeltjesfysica en systeemtheorie en heeft populair-wetenschappelijke boeken geschreven over de implicaties van het natuurkundig onderzoek, zoals ‘De Tao van Fysica’, dat als ondertitel heeft ‘Een verkenning van de parallellen tussen de moderne natuurkunde en het oosterse mysticisme’. De Tao van Fysica beweert dat fysica en metafysica beide onvermijdelijk tot dezelfde kennis leiden.
      Capra wil dat de westerse samenleving de conventionele lineaire manier van denken en de mechanistische visie van Descartes afzweert. Capra levert kritiek op de reductionistische Cartesiaanse visie dat alles in delen kan worden bestudeerd om het geheel te begrijpen, en moedigt zijn lezers aan om een holistische kijk aan te nemen.

      Fritjof Capra is mede-oprichter van het Center for Ecoliteracy (“centrum voor ecologische geletterdheid”) in Berkeley, Californië (Verenigde Staten), dat ecologie en systeemdenken wil bevorderen in het basis- en voortgezet onderwijs.”

      HIER de link naar de Wikipagina, waar je veel leads vindt, zo het je interesseert.
      Hoe te meten, hoe te ‘weten’, is daarbij een uitdaging, nieuw instrumentarium ontwikkelen, om te weten en meten, DAT is in mijn ogen de nieuwe wetenschappelijke uitdaging..!!

      De bitterheid en starre vasthoudendheid van de TW’s hier op de site is daarbij -in mijn ogen- uiterst verbazingwekkend. Alleen te verklaren door angst, door het mogelijk verliezen van ‘common ground’.. Of het verlies van eigenbelangen..?
      De ‘Oogst van Starheid’ is het laatste wat je nodig hebt om de brug over te gaan..?

      Of om deze nieuwe week hoopvol in te zetten, het citaat van Capra van hierboven:
      “De Tao van Fysica beweert dat fysica en metafysica beide onvermijdelijk tot dezelfde kennis leiden.”

    3. Wat Riet in mijn ogen impliciet doet, is het aangeven, wáár homeopathie de fysieke vaccinatie-wetenschap (en ik bedoel dat niet denigrerend!!), ontstijgt.

      Hoe dan? Kun je dit svp uitleggen Guido, want ik snap het niet.

      Het vermogen van water om energetisch eigenschappen met zich mee te dragen is wetenschappelijk bewezen.

      Welke “energetische” eigenschappen bedoel je precies? Ik ken energetische processen uit de natuurkunde, maar ik zie niet wat die met homeopathie te maken hebben, noch met vaccinaties.

      Wat bedoel je eigenlijk met “fysieke” vaccincatiewetenschap? Is er ook nog een andere, niet-fysieke vaccinatiewetenschap?

      misschien is homeopathie zijn tijd wel ver vooruit; is het een teken-aan-de-wand van de nieuwe tijd. De wetenschap van Descartes heeft ons tot hier geholpen; de energetische wetenschap, die tevens de begrenzing van de fysieke wetenschap aantoont, staat in de kinderschoenen.

      Dan moet ik weer vragen wat voor energetische wetenschap je hier bedoelt, in welk opzicht/op welke manier die dan de grenzen van de fysieke wetenschap ontstijgt en hoe je dit weet. Is het niet op een of andere manier voor iedereen gelijkelijk waarneembaar, bedoel je dat?

      Er is geen geloofwaardige wetenschapper meer, die energetische processen uitsluit.

      Nee natuurlijk niet, energie is al vanaf het begin zo ongeveer het belangrijkste onderzoeksterrein in de natuurkunde.

      Hoe te meten, hoe te ‘weten’, is daarbij een uitdaging, nieuw instrumentarium ontwikkelen, om te weten en meten, is de nieuwe wetenschappelijke uitdaging..!!

      Huh? Over wat voor energie heb je het eigenlijk? Het is heel goed mogelijk om energie te meten, ook zeer extreme vormen van energie kunnen tegenwoordig in kaart gebracht en geanalyseerd worden.

      Op wat voor uitdaging doel je precies? En hoe kun je nu al stellen deze “energetische wetenschap” de grenzen van de fysieke wetenschap ontstijgt, terwijl blijkens je eigen woorden het instrumentarium om dat te meten en te weten nog ontwikkeld moet worden??

    4. Fijn, reageer ik op je bericht, heb je het inmiddels weer aangepast. Maak dan gewoon een nieuw vervolgbericht, dat is wel zo handig Guido!

      Enfin, correctie bij het laatste deel van mijn vorige comment (er ging iets mis met quoten):

      Hoe te meten, hoe te ‘weten’, is daarbij een uitdaging, nieuw instrumentarium ontwikkelen, om te weten en meten, is de nieuwe wetenschappelijke uitdaging..!!

      Huh? Over wat voor energie heb je het eigenlijk? Het is heel goed mogelijk om energie te meten, ook zeer extreme vormen van energie kunnen tegenwoordig in kaart gebracht en geanalyseerd worden.

      Op wat voor uitdaging doel je precies? En hoe kun je nu al stellen deze “energetische wetenschap” de grenzen van de fysieke wetenschap ontstijgt, terwijl blijkens je eigen woorden het instrumentarium om dat te meten en te weten nog ontwikkeld moet worden??

    5. Capra wil dat de wetenschap uitspraken doet over zaken waarover ze geen uitspraken mág doen, omdat ze daar niets over kan zeggen.

      Wetenschap houdt zich per definitie bezig met zaken die binnen het kader van de algemeen waarneembare werkelijkheid vallen en stelt zich ten doel daaromtrent objectieve, algemeen geldende (dus algemeen controleerbare) uitspraken te doen.

      In tegenstelling tot wat hier wordt beweerd, zegt de wetenschap niet dat alleen datgene bestaat wat algemeen waarneembaar is. Of, zoals Guido het eens verwoordde: volgens mensen als TW bestaat iets niet als het niet gemeten kan worden.

      Maar dat zeggen mensen als TW niet. Mensen als TW zeggen dat wetenschap geen uitspraken mag doen over zaken die niet binnen kader van de wetenschap vallen, en dat is de algemeen waarneembare werkelijkheid.

      Metafysica heeft betrekking op zaken die uitstijgen boven de algemeen waarneembare werkelijkheid.

      De filosoof Kant heeft was de eerste die dat onderscheid in grondig in kaart bracht en verklaarde en uitlegde waarom het zo belangrijk is dat fysica en metafysica hun respectievelijk grenzen kennen en in acht nemen:

      Kant verwerpt elke aanspraak op absolute kennis die probeert uit te stijgen boven de ervaring. Het idee van een transcendentaal (= metafysisch) object wordt verkeerd begrepen als men denkt dat het verwijst naar een werkelijk kenbaar ding. Kant gebruikt het alleen maar als een gezichtspunt om duidelijk te maken dat de principes van het zuivere verstand alleen van toepassing zijn op ‘objecten van de zintuigen’ en nooit op dingen in het algemeen zonder aandacht voor de manier waarop we die kunnen bevatten – ofwel, zonder de vraag: hoe weet je dat en hoe kan ik dat ook weten?

      Er is geen beschrijving van de wereld mogelijk die zich los kan maken van de verwijzing naar de ervaring. De wereld kan alleen gekend worden vanuit ons gezichtspunt. Alle pogingen om de grenzen te doorbreken die worden opgelegd door de ervaring, eindigen in tegenstrijdigheden en hoewel we misschien verwijzingen kunnen krijgen naar transcendentale kennis, blijft die kennis voor ons onmogelijk. Want over wat wij niet kunnen ervaren, daarover kunnen wij ook geen kennis verwerven.

      Dit is echter iets anders dan de stelling dat ‘de’ werkelijkheid samenvalt met ons ‘bewustzijn’ en, nog verder doorgeredeneerd, dat alleen datgene bestaat wat wij kunnen waarnemen. Dit is niet wat Kant bedoelde en het is ook niet wat hij zei.

      Hij zei dus NIET dat er geen transcendentale werkelijkheid is, hij zei dat wij daar over geen objectieve kennis kunnen verwerven. Dit is een belangrijk onderscheid dat vaak verkeerd begrepen wordt!

      De mogelijkheid tot objectieve kennis wordt bepaald – en dus begrensd! – door de mogelijkheden van onze ervaring. Kant gebruikt het begrip ‘bewustzijn’ uitsluitend in de zin van ‘zelf-bewustzijn’ en daarmee bedoelt hij niet meer dan elk willekeurig wezen dat het over ‘ik’ kan hebben.

      De filosofie is echter altijd in de verleiding om deze grenzen te overschrijden. Daarom geeft Kant het zelfde advies aan de filosofie én de wetenschap als Wittgenstein doet in zijn Tractatus: waarover men niet kan spreken (= objectieve, algemeen geldende uitspraken kan doen), daarover moet men zwijgen.

      Wat wij hier vaak zien is dat men de wetenschap verwijt dat ze niet openstaat voor ‘andere’ soorten ‘kennis’, spirituele, intuïtieve vormen van ‘kennis’, andere, ‘grensoverschrijdende’ paradigma’s en andere – ‘immateriële’ -werkelijkheden.

      Ik vind het juist te prijzen dat de wetenschap dit niet doet, want zoals Kant onontkoombaar heeft aangetoond, zou dat geen kennis opleveren, maar uitsluitend speculatie.

    6. Trijntje Winkel, hou je nou eens een beetje rustig… Wat een ‘tone-of-voice’.. Daar zit dus de andere kant, in de stilte..
      Vooral in de rust.

      Als in mijn ogen een reactie van mij niet ‘af’, dan heb ik het recht én de mogelijkheden om hem aan te vullen. Ik doe dat in hele korte tijd, na de eerste plaatsing, ALS IK HET AL DOE! NOOIT met de opzet om iemand eronder onderuit te halen. En adem uit…!!!

      Probeer eens te VOELEN, probeer eens te doorgronden, met je hart (Weet je nog ‘knowing by heart’) wat die meneer Fritjof Capra heeft bedoeld. Je ‘snapt’ zeker ook weinig van Tao?

      Elke stof heeft een energetische kant, vaccinaties DUS ook. Is dáár iets van bekend? Misschien is het geen toeval dat homeopathie EN vaccinaties daarom zo dicht tegen elkaar aanliggen..! Als dat voor jou 2 werelden zijn, en vooral DIENEN TE BLIJVEN, kunnen ze NOOIT bij elkaar komen.. Dit bedoel ik niet belerend, niet betweterig, maar ik vraag je alleen eens te door-voelen, te snappen wat veel mensen hier nou bedoelen.
      En dat is geen polariteit van waar-onwaar. Geen wedstrijd. Ze vragen ruimte-tussen-de-lijkende-waarheden. De gulden middenweg, mag je het ook noemen.

      Die energetisch kant kan ik je niet uitleggen, heb daar misschien -eerlijk gezegd- ook geen zin in. (Misschien is het homeopathische congres tóch wat voor je. Onbevooroordeeld daar eens te gaan zitten..? Kijken waar je raakvlakken ziet, in plaats van verschillen!)

      aanvulling: Als de wetenschap jou zo beperkt in wat je mag doen, is het toch uiteindelijk jouw menselijk inschattingsvermogen, JOUW GEVOEL, dat je koers bepaalt.. Waarom, laat ik het andersom zeggen, leg je mensen hier dan zo het vuur aan de schenen, betweterig, op basis van JUIST die wetenschap…??!!
      The Intuitive mind is a GIFT, the rational mind, IT’s FAITHFUL SERVANT.. (Einstein)

    7. Ik kom steeds meer tot de conclusie, dat OBJECTIVITEIT niet bestaat. Niet haalbaar is. Het is net als bij statistieken.
      Je hebt de waarheid, halve waarheden en statistieken.

      Je kunt met een hele groep wel criteria voor ‘objectiviteit’ afspreken, maar dat pretendeert een houding, die ik wetenschappelijk steeds vaker terug zie komen, van: “Wij zijn objectief, en weten DUS hoe de wereld in elkaar steekt”..

      Ik zou liever spreken, met veel respect voor wetenschap, mensen en onze Schepping, over ‘subjectieve objectiviteit’. Is niet waarachtig prachtig dat het LICHT het ons voordoet.. In het ene experiment een golf, in het andere een deeltje…!? Het hangt van de, ja daar komt ie…, het hangt van degene af DIE OBSERVEERT..!

    8. Kant wilde het bestaan van God bewijzen,maar kon met rede geen bewijs vinden. Toch bleef hij geloven in het bestaan van God.

    9. Oh.. je heb hem gekénd..? hahaha..
      Die Kant, vergat in de Spiegel te kijken, de spiegel-van-de-schepping..

    10. Ik hoor dat men het altijd over de God van de mens heeft en niet die van de dieren en de natuur.

      Voor mij staat als een paal boven water dat GOD en zijn kameraden het enorm naar de lol hebben gehad met het verzinnen en crereren van zo enorm veel soorten wezens en planten soorten en insecten.

      Tis net of onderling er hele wedstrijden geweest zijn in de creatie van al die verschillende zelfde soorten, in iedergeval heeft men dus flink wat afgelachen dan een enkelvoudige creatie waar we allen het beeld aan proberen te geven van 1 persoons vorm: Tha MAN!

    11. Kant wilde het bestaan van God bewijzen,maar kon met rede geen bewijs vinden.

      Kant heeft aangetoond dat het bestaan van God noch te weerleggen noch te bewijzen valt.

      Toch bleef hij geloven in het bestaan van God.

      Kant heeft zich nooit uitgelaten over de vraag of hij wel of niet in het bestaan van God geloofde.

    12. @ Guido,

      Ik kom steeds meer tot de conclusie, dat OBJECTIVITEIT niet bestaat.

      Dus wil je ook maar helemaal niet meer streven naar “zo objectief mogelijk”, door het ontwerpen van een methode die die zo goed mogelijk garandeert? PERFECTIE bestaat misschien ook wel niet. Dus daarom ook niet meer streven naar: zo goed mogelijk?

      Je kunt met een hele groep wel criteria voor ‘objectiviteit’ afspreken, maar dat pretendeert een houding, die ik wetenschappelijk steeds vaker terug zie komen, van: “Wij zijn objectief, en weten DUS hoe de wereld in elkaar steekt”..

      Stroman.

      Ik zou liever spreken, met veel respect voor wetenschap, mensen en onze Schepping, over ’subjectieve objectiviteit’. Is niet waarachtig prachtig dat het LICHT het ons voordoet.. In het ene experiment een golf, in het andere een deeltje…!? Het hangt van de, ja daar komt ie…, het hangt van degene af DIE OBSERVEERT..!

      Dit is niet geheel juist. Met “observeren” wordt in dit verband bedoeld dat een bewuste waarnemer kennis neemt van wat er aan de hand is. Wil je nu werkelijk de waarschijnlijkheidsinterpretatie van de golffunctie uit de kwantumfysica (want daar gaat in jouw citaat over) gaan betrekken op naar believen van alles en nog wat? Dat lijkt mij eerlijk gezegd absurd.

      Om de subjectiviteit van degene die observeert, zo veel mogelijk uit te sluiten, is nu juist de wetenschappelijke methode ontwikkeld.

    13. maar ik vraag je alleen eens te door-voelen, te snappen wat veel mensen hier nou bedoelen.

      Ik snap heel goed wat veel mensen hier bedoelen. Ik vrees echter ook dat veel mensen hier niet snappen dat je niet zonder meer je eigen individuele gevoel als algemene waarheid kunt poneren en dat is wel wat hier voortdurend gebeurt. Enige bescheidenheid met betrekking tot de algemene voortreffelijkheid van het eigen gevoel vind ik eerlijk gezegd op zijn plaats.

    14. Daar heb je wel heel lang over nagedacht, waarde trein, met ‘ij’.. Bovendien vind ik je reactie niet objectief, maar dat komt omdat ik het met mijn eigen objectiviteit benader.. Denk ik, eh.. Voel ik, eh.. dacht ik te voelen. (Sorry hoor, ik was even mezelf)
      Wat vind je trouwens van Bill Hicks, waarde UvA-daredevil?

    15. Nou Lianne valt dat falikant weer ineens tegen, je haalt weer bakzeil in schippers termen, in iedergeval : ‘de beste stuurlui staan altijd aan de wal’.

    16. Wat een mooi verhaal Riek en wat bewijst dit weer dat het gaat om een levenshouding die veranderen moet om tot gezondheid te komen. Homeophatie en alle andere geneesmiddelen zijn een ondersteundend middel daarbij.
      Ik ben blij voor je dat jouw bewustzijn zich heeft uitgebreidt en dat je daardoor ontelbare mogelijkheden ontdekt om te genezen of je gezondheid in stand te houden.
      Het doet me goed dit te verhaal van jou te lezen, hierin vind ik het bewijs genoeg om te kunnen zeggen dat homeophatie werkt.Zelf heb ik het ook aan den lijve moge ondervinden. Dank je wel voor je verhaal.

    17. @TW:

      “Dat lijkt mij eerlijk gezegd absurd.”

      Je begint eindelijk vanuit je eigen optiek te spreken..! Ziejewel dat je begrijpt wat ik bedoel..!

      En inhoudelijk: Als je niet wilt spreken over de verschijningsvormen van Licht, alias ‘Liefde’, alias ‘God’, dan hebben we niet veel te delen toch?
      Of wil je alleen maar ‘de uitkomst’, waar een ander kijkt naar de Schoonheid van de opgave, die voor het ‘is-gelijk-teken’ staat.
      Licht = Liefde. Vraag = oplossing.. En dan mag je er als mens ook nog naar kijken zoals je wilt. Grappig nietwaar; en dat is dan ook nog eens MIJN waarheid..
      Jeetje… zo langzamerhand ga ik nog écht in subjectieve objectiviteit geloven. (Hoe een bijvoeglijk naamwoord het zelfstandige naamwoord op eigen benen leert staan..)

    18. Licht = liefde zegt mij inderdaad niks. Als liefde – die altijd in de eerste naastenliefde is – niet concreet wordt ingevuld, blijft het voor mij een loos woord, hoe hoogdravend, mystiek en spiritueel ook verpakt.

      Wat mij betreft is liefde een werkwoord. Niet geven wat je kunt missen, maar geven wat de ander nodig heeft, dát zegt me dus wel wat en dat is ook wat ik probeer te doen, indachtig de woorden van mijn grootmoeder: het brood moet recht doen aan de honger en niet aan de prijs.

      Maar ja, ik ben dan ook maar een rationeel en ongevoelig type.

      Je hebt dus volkomen gelijk, we hebben elkaar niets te zeggen en dit is helemaal geen plaats voor mij.

    19. Om het interne kompas van het individu (subjectiviteit) zo veel mogelijk uit te sluiten is nu juist de wetenschappelijk methode ontwikkeld;

      “The older dictators fell because they could never supply their subjects with enough bread, enough circuses, enough miracles, and mysteries. Under a scientific dictatorship, education will really work with the result that most men and women will grow up to love their servitude and will never dream of revolution. There seems to be no good reason why a thoroughly scientific dictatorship should ever be overthrown.” Aldous Huxley

    20. Guido,

      Leeslijstje voor je:

      Simon Singh : de oerknal
      Stephen Hawking : Het universum en een korte geschiedenis van de tijd
      Christophe Waelkens : De code van de kosmos; Wetenschap van de kosmos;
      Paul Davies : Over de rand van de oneindigheid
      Natuurkunde voor dummies.

    21. Trijn, zolang je Liefde nog ziet als alleen géven.. Ken je het verhaal uit het vliegtuig, veiligheidsinstructies.. “Ouders dienen eerst hún zuurstofmaskers op te zetten, vóórdat zij hun kinderen helpen”.. Ontvangen beste Trijn, ook jij mag ontvangen.
      Onze 2e WO-getraumatiseerde ouders, leerden ons geven, omdat ze belangeloos, onvoorwaardelijk Liefde gaven. Maar leerden ze ooit ontvangen? Konden ze het ons dan leren? Juist nu, is het zo belangrijk ook te leren ontvangen. Dan is het ook een werkwoord.. Helemaal eens. Wij leren hen voor zichzelf te zorgen en wij leren (nog steeds) onvoorwaardelijk te geven.

      Liefde past niet in het hoofd, onze Einstein had dat intuïtief al door. Een topwetenschapper zonder hart is een wetenschapper..
      Grappig dat je overigens al weer zo snel terug was, terwijl ik toch duidelijk voelde.. dat je het meende, dat het hier geen plaats voor je is.. haahhaha, welkom terug TrijnWinkelHaaks

    22. Nog een boek voor je:

      Einstein voor dummies.

      En ja, ik weet dat ik mag ontvangen hoor. Dat wist ik trouwens al voordat jij me deelgenoot maakte van dat wereldschokkende inzicht.

    23. Je wordt een beetje zuur.. vind ik. Je geeft nu niet écht lekker soepel bedoel ik. Nou niet weer óf het een, óf het ander doen hoor.. hahaha
      Nog een paar objectieve boeken voor jou, over wetenschappelijk subjectieve ravijnen..
      – ‘Synchroniciteit’ van Jaworski..
      – ‘Reis naar Q’eros’ van Elizabeth Jenkins en
      – ‘Inwijding’ van Elisabeth Haich

      Tot slot, last but not least, over de mogelijkheden om ‘objectiviteit’ af te spreken:

      “Einen grossartigen Beweis von der erbärmlichen Subjektivität der Menschen liefert die Austrologie, welche den Gang der grossen Weltkörper auf das armsälige Ich bezieht.”
      Arthur Schopenhauer.

      Waaruit anders moet je iets ‘beziehen’..
      Overigens.. ‘voel’ je ook dat je mag ontvangen.. 😉

    24. “Einen grossartigen Beweis von der erbärmlichen Subjektivität der Menschen liefert die Austrologie, welche den Gang der grossen Weltkörper auf das armsälige Ich bezieht.”
      Arthur Schopenhauer.

      Dit te betitelen als subjectiviteit vind ik eigenlijk nog teveel eer voor de onzin die astrologie heet. Maar ja, ik heb dan net als Schopenhauer helemaal niks op met astrologie.

    1. Is dat dan niet wat wetenschap doet Trijn, zoeken naar bewijzen voor het bestaan?

    2. Is dat dan niet wat wetenschap doet Trijn, zoeken naar bewijzen voor het bestaan?

      Nu zeg je weer iets anders. Op wat voor bestaan doel je? Bestaan van wat? Of bedoel je echt “het” bestaan zonder nadere aanduiding?

    3. Mensen bedrijven toch wetenschap?Zonder mens is er geen wetenschap toch? Dus mijn vraag is waarom wil men bewijs voor zijn bestaan. En als je wil mag jij bestaan zien in de ruimste zin van het woord.

    4. Mensen bedrijven toch wetenschap?Zonder mens is er geen wetenschap toch? Dus mijn vraag is waarom wil men bewijs voor zijn bestaan. En als je wil mag jij bestaan zien in de ruimste zin van het woord.

      Ik hoef niet eerst mijn eigen bestaan te bewijzen voordat ik wetenschap kan bedrijven.

      Wetenschap houdt zich bezig met het op systematische wijze vergaren van zo objectief mogelijke kennis over de waarneembare werkelijkheid en het toepassen van die kennis. Die systematische wijze noemt men de “wetenschappelijke methode”. De wetenschappelijke methode bestaat uit de volgende elementen: waarneming, meting, voorspelling, experiment, verificatie en falsificatie.

      Voorspelling en falsificatie zijn misschien wel de belangrijkste kenmerken van een wetenschappelijke theorie. Falsificatie betekent dat een wetenschapper criteria moet kunnen geven op grond waarvan zijn voorspelling (beschreven in zijn theorie) moet worden verworpen. Hij moet dus kunnen zeggen: als mijn theorie juist is, zal er dit of dat gebeuren. Gebeurt dat niet, dan weten we dus dat de theorie niet juist is.

      Einstein had een nieuwe theorie van de zwaartekracht geformuleerd. Op basis daarvan voorspelde hij de afbuiging van licht van een ster door de zon en dit werd inderdaad later tijdens een zonsverduistering in 1919 precies zo waargenomen.

      Een theorie die geen falsificatiemogelijkheid bevat, is geen wetenschappelijke theorie.
      Zaken die zich niet lenen voor falsificatie, behoren dus niet tot het terrein van de wetenschap. Dat wil niet zeggen dat ze niet waar zijn, of niet bestaan, of niet belangrijk zijn. Het betekent niet meer dan dat over zaken geen falsifieerbare voorspellingen te doen zijn. Meer niet.

      Dus “bewijs voor het bestaan” is geen wetenschappelijke vraag, want niet falsifieerbaar. Want wat gebeurt er als ik mijn bestaan niet kan bewijzen? Niks. En wat gebeurt er als ik mijn bestaan wel kan bewijzen? Ook niks.

      Vragen als: wat is doel van het bestaan en dergelijke, zijn levensbeschouwelijk van aard.

    5. ik reflecteer dus ik besta

      Stel dat jij echt bestaat Trijnnie, dan betekent dat dat je Iets bent. Maar wat is dan dat Iets dat je misschien bent? Als je gokt op een negentiende eeuws Newtoniaans machientje met wat radertjes en een opwindveer dat is het nog wel te overzien en zelfs te berekenen met een handjevol mechanistische blikken natuurkunde formules. Alleen hoe verklaar je dan dat iemand over zichzelf kan nadenken? Als je niet over jezelf kan nadenken dan is het waarschijnlijker dat je niet meer dan een ‘simpel’ blikken mechaniekje bent. Als er 1 reden is voor meerdere dimensies dan is het wel om de toeschouwer de mogelijkheid te geven om ook zichzelf te kunnen bekijken vanuit een te kiezen perspectief. Als je er éénmaal achter bent dat je kennelijk meer bent dan het stoffelijke omhulsel, dan is er ineens ook minder reden om de essentie van je bestaan alleen in de materiele 3d wereld te zoeken. Kennelijke zijn er meerdere delen van jouw ‘Iets’, dat kennelijk toch bestaat, dus Niet Niets, omdat je over jezelf kan nadenken, verspreid over meerdere parallelle dimensies. Op deze manier zijn synchronistische voorvallen die niet direct lineair causaal verklaard kunnen worden, door de zich op voorhand beperkende mechanistische wetenschapper, mogelijk toch te benaderen en misschien zelfs te verklaren.

      “Synchronous events reveal an underlying pattern, a conceptual framework which encompasses, but is larger than, any of the systems which display the synchronicity. The suggestion of a larger framework is essential in order to satisfy the definition of synchronicity as originally developed by Swiss psychologist Carl Jung.”

      One of Jung’s favorite quotes on synchronicity was from Through the Looking-Glass by Lewis Carroll, in which the White Queen says to Alice: “It’s a poor sort of memory that only works backwards”

      The Philosophical Concept of Synchronicity
      http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_synchronicity03.htm

      Dus op deze manier is er over het onzegbare, het onzichtbare, het onraakbare, niet te grijpen, dus niet te begrijpen ‘Iets’ indirect toch iets te zeggen; sterker nog je kan er zelfs wat mee doen; er is namelijk nog zo iets als ‘hogere’ en ‘lagere’ kunsten; wat dacht je waarom de politiek er Juist Nu alles aan gelegen is om alles te ontmoedigen dat met de Schone Ongrijpbare Kunsten te maken heeft; zoals Theater, Muziek, Dans, Beeldende Kunsten?! Er zijn voornamelijk dienstbare puppets nodig die braaf in hun blikken doosje blijven totdat er een militaire opdracht komt om een zogenaamde civiele spoorlijn te bouwen (Bijvoorbeeld Betuwe Lijn) die in werkelijkheid geen commerciële betekenis heeft maar een verbinding vormt met een niet uitgesproken verborgen strategisch netwerk van militaire basissen in de verschillende landen van Europa. Dus het onzegbare ongrijpbare is dan een verscholen agenda in het donker en behoort zeker niet tot de Hogere Schone Kunsten. Hoe weet je wanneer iemand neigt tot het presenteren van schone schijn prestaties als camouflage van een verborgen agenda? Heel simpel; het voelt niet goed; en ergens klopt er iets niet, maar wat…

      Sunrise In The Land Of Milk And Honey
      http://www.youtube.com/watch?v=JVs_wXt9DKs

      “To understand the occult conception of science, one must first establish a working definition for traditional science. The word “science” is derived from the Latin word scientia, which means “knowing” or “knowledge.” Thus, there is an epistemological dimension to science. After all, epistemology is etymologically derived from the Greek word episteme, which also means “knowing” or “knowledge.” In recent years, science has been couched in the epistemology of radical empiricism, the theory that all knowledge is derived from the senses. Within such epistemologically rigid parameters, the gaze of contemporary science has been firmly fixed upon the ontological confines of the physical universe. Whether the modern scientist realizes it or cares to admit it, radical empiricism is the epistemological nucleus of the occult conception of science. Yet, science has not always labored under such epistemological rigidity.”

      The Faustian Face of Modern Science
      Understanding the Epistemological Foundations of Scientific Totalitarianism
      by Philip D. Collins

      http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_modernscience.htm

    6. Ik weet niet wat je zeggen wil HyperAlert. Misschien kun je proberen het in 5 zinnen te doen.

    1. @ Lianne,

      Er is een wetenschappelijke theorie die de krachten en elementaire deeltjes waarmee alle materie is opgebouwd, beschrijft. Deze theorie heet het Standaardmodel.

      Een van de elementaire deeltjes in het Standaardmodel is het “higgs-boson deeltje”. Het bestaan van dit deeltje is voorspeld door een Engelse natuurkundige, Peter Higgs. Het deeltje is echter nog nooit waargenomen, omdat de techniek ervoor ontbrak. Met de deeltjesversneller in CERN hopen wetenschappers het deeltje nu zichtbaar te maken.

      Als het deeltje wordt waargenomen, maakt dit de juistheid van het Standaardmodel zeer waarschijnlijk.

    2. en als het niet waargenomen kan worden? is dan alleen de niet juistheid van het standaardmodel bewezen?

    3. @Lianne,

      Sorry, op verkeerde plaats gepost. Nog maar een keer dus op de goede plek:

      en als het niet waargenomen kan worden? is dan alleen de niet juistheid van het standaardmodel bewezen?

      Wel voor wat betreft het bestaan van het Higgs-Boson deeltje en de vraag hoe massa te verklaren. Het standaardmodel voorspelt namelijk dat vrijwel alle deeltjes geen massa hebben, terwijl we weten dat massa bestaat. Van het Higgs-Boson deeltje wordt nu verondersteld/gehoopt dat het massa inbrengt in het standaardmodel.

      Hoewel er heel veel experimenteel bewijsmateriaal is dat delen van het standaardmodel bevestigt, zijn er ook nog veel dingen onduidelijk. Een probleem is bijvoorbeeld dat het standaardmodel onverenigbaar is met de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Een theorie die dat problemen probeert op te lossen is de snaartheorie. De Nederlander Robbert Dijkgraaf is universiteitshoogleraar bij de UvA in de snaartheorie. De snaartheorie is echter moeilijk experimenteel te toetsen en blijft dus vooralsnog niet meer dan een theorie.

  7. @Lianne,

    en als het niet waargenomen kan worden? is dan alleen de niet juistheid van het standaardmodel bewezen?

    Wel voor wat betreft het bestaan van het Higgs-Boson deeltje.

    Het standaardmodel voorspelt dat vrijwel alle deeltjes geen massa hebben, terwijl we weten dat massa bestaat. Van het Higgs-Boson deeltje wordt nu verondersteld dat massa inbrengt in het standaardmodel.

    Hoewel er heel veel experimenteel bewijsmateriaal is dat delen van het standaardmodel bevestigt, zijn er ook nog veel dingen onduidelijk. Een probleem is bijvoorbeeld dat het standaardmodel onverenigbaar is met de algemene relativiteitstheorie van Einstein. Een theorie die dat problemen probeert op te lossen is de snaartheorie. De Nederlander Robbert Dijkgraaf is universiteitshoogleraar bij de UvA in de snaartheorie. De snaartheorie is echter moeilijk experimenteel te toetsen en blijft dus vooralsnog niet meer dan een theorie.

  8. Inmiddels gaat ook in Engeland homeopathie in de ban:

    http://www.ntvg.nl/publicatie/belgisch-advies-homeopathie/volledig

    Belgisch advies homeopathie

    De Belgische Koninklijke Academie voor Geneeskunde heeft opnieuw advies uitgebracht over homeopathie (http://www.vbs-gbs.org/e-specialist/2009/link_911.asp?ft=ht&sr=0&lk=311). De directe aanleiding is nieuwe Europese wetgeving die het mogelijk maakt homeopathische geneesmiddelen te erkennen mits hun werkzaamheid en veiligheid zijn vastgesteld.

    quote:
    Nogmaals beklemtoont de academie dat er onvoldoende bewijs is voor de doeltreffendheid van homeopathische behandelingen en geneesmiddelen. De theorie waarop homeopathische geneeswijzen berusten, heeft geen wetenschappelijke grond. Daarom is het noodzakelijk…….

  9. Guido je reactie !! zoals gevraagd door jou !

    1 je weet duidelijk weer NIET waar je overpraat 1 stukje zal ik zo aanhalen
    2 alle deelnemers zijn homeopaten evt homeopathisch arts zoals je wilt. (niet objectief dus)
    3 in geen enkel wetenschappelijk stuk , is ooit de werking van homeopathie BEWEZEN niet 1 niks meer of minder dan het placebo effect.
    4 de werking van homeopathie zal ook nooit bewezen worden om dat het tegen alle natuurkundige en scheikundige regels in gaat. het is namelijk verzonnen door iemand van een paar honderd jaar geleden (bij u bekent)

    nu nog even ons aller Klazien !
    jij schreeft,

    “Want die Klazien werkte met natuurlijke kruiden, -extracten en wat dies meer zij, maar vooral ongepatenteerde werkzame componenten, die vrij in onze natuur groeien. Klaasje van den Brink, zoals Klazien uit Zalk officieel heette, was wereldberoemd in Nederland als het kruidenvrouwtje. Ze overleed in juni 1997.”

    Klazien maakte gebruik van Natuur middeltjes, zonder homeopathisch gezever er om heen “geen magische verdunningen dus en geen geschud enz enz enz

    dus feitelijk promootte Klazien Fytotherapie. en dat is wel degelijk anders dan Homeopathie.

    (eigenlijk Guido, promoot jij de timmerman, met behulp van de metselaar)

    Fytotherapie, behandeling met planten, in de volksmond kruidengeneeskunde of kruidenleer genoemd, is het behandelen van gezondheidsklachten en ziekten met plantaardige middelen waarvan men een medicinaal effect veronderstelt. Het is daarmee niet noodzakelijkerwijs een alternatieve geneeswijze, maar kan als voorloper van de moderne farmacologie gezien worden.

    In de fytotherapie gebruikte plantaardige middelen heten fytotherapeutica. Een algemeen aanvaarde definitie van fytotherapeutica luidt: “Geneesmiddelen die als actieve ingrediënten uitsluitend planten, delen van planten of plantenmaterialen of combinaties daarvan bevatten, in ruwe of bewerkte staat.”[1]

    Tot voor kort waren heel wat kruidenmiddelen nog onvoldoende in kaart gebracht; de laatste decennia worden deze systematisch geëvalueerd op hun positieve of negatieve medische effecten en veiligheid.[2] Wanneer kruidenmiddelen de toets van de dubbelblind-methode uit de evidence based medicine doorstaan en bovendien voldoen aan de gestelde veiligheidsnormen, dan worden deze als elk ander geneesmiddel opgenomen in de standaardgeneeskunde.

    Zo Guido,
    blij met mijn reactie ?

    1. Vermoeiend dit, moet ik weer in herhaling vallen…
      http://www.wanttoknow.nl/overige/over-de-kracht-van-bewustzijn-het-placebo-effect-het-geheugen-van-water-digitale-biologie-en-elektromagnetische-homeopathie-de-toekomst-van-genezing/

      deel 2:

      http://www.wanttoknow.nl/overige/deel-2-o-a-over-de-kracht-van-bewustzijn-en-die-van-water-de-toekomst-van-geneeskunst/

      Speciaal voor de ‘critici’ en de AIVD die vandaag aanwezig zou zijn dan maar de aankondiging van een speciaal radioverslag van het congres van vandaag met aanvullende interviews van de aanwezigen. Wordt vervolgd

      ps zojuist ook het boek ‘The science of homeopathy’ aangeschaft van George Vithoulkas. Erg frappant, toch al aardig wat studies die de effectiviteit (en het kostenbesparende karakter…) van homeopathie bewijzen (net zoal al bleek in het boek ‘The emerging science of homeopathy, complexity, biodynamics and nanopharmacology’ van de auteurs Paolo Bellavite, M.D. en Andrea Signorini, M.D..

      Maar dank aan de herinnering:

      “Misschien is het interessant om de kritiek die de World Health Organisation nu uit op homeopathie eens te ‘googlen’ (“WHO rejects homeopathy for serious diseases”) Wat de WHO vergeet te melden, is dat diverse studies met moderne technieken zoals spectra-analyse verkregen met de Raman laser, infrarood absorptie en nucleair magnetische resonantie imaging (MRI) hebben aangetoond dat er een verschil bestaat tussen het emissie patroon van een homeopathische remedie en een placebo! (1)
      Meer en meer komt de WHO in een dubieus daglicht te staan.

      Meer en meer komt de WHO in een dubieus daglicht te staan.

      Verder blijkt een homeopathische remedie een uniek NMR emissie patroon te bevatten (2). Alsof dat nog niet genoeg is om die energetische blauwdruk aan te tonen blijkt er een specifiek bandpatroon te zijn in het geval van ‘geschudde’ homeopathische middelen en ‘verdunde’ homeopathische middelen (3). De opvatting dat er geen bewijs zou bestaan voor de werking van homeopathie is dus onjuist!

      Waarom refereert de WHO niet naar al deze studies? Naar welk bewijs zoek je en met welk motief is vaak de vraag en zo ook hier. In het boek ‘The emerging science of homeopathy, complexity, biodynamics and nanopharmacology’ van de auteurs Paolo Bellavite, M.D. en Andrea Signorini, M.D. is een fascinerende discussie te vinden over de biofysica van water, de biologische effecten van elektromagnetische velden, chaos theorie en ‘fractals’.

      Het boek levert een solide theoretische basis voor de werking van homeopathie en levert een berg aan bewijs dat deze wetenschap een aantoonbare werking heeft en zeer effectief is bij de behandeling en genezing van ziekten.”

      Gewoon lezen dus als het echt bewijs is dat je zoekt…

    2. Ha ha ha , zeker vermoeiend ja !
      john zoals je zelf ook heel goed weet, NOT EVEN WRONG !!

      slaap lekker man, je word trouwens wel erg achterdochtig met je aivd toespeling.

      maar in 1 zaak heb je gelijk , homeopathie (water dus ) is een zeer goedkoop alternatief voor de huidige gezondheidszorg !! geef je een diabeet water in plaats van insuline gaat de diabeet onherroepelijk dood op een nare en pijnlijke manier , en dat scheelt in de kosten ! het zelfde geld voor hartpatiënten , kankerpatiënten enz enz enz.

      tis heel triest om te zeggen maar baat het niet dan schaad het niet klop niet in dit geval. om dat mensen als meneer consemulder de reguliere medicatie afwijst zullen er dus onherroepelijk doden vallen, en dat is zeker goedkoper maar niet nodig !

    3. Je bent vanaf het begin al zeer voorspelbaar Gait…Ik las ooit een Loesje tekst: “Being paranoid doesn’t mean nobody is following you..” (ik moest gelijk aan jou denken met je achtervolgingswaanzin dat Guido voor je deur stond)…

      😉

      Maar even ter zake: laten we het erop houden dat alleen maar iets roepen zonder al te veel inhoud (hetgeen jij systematisch doet) weinig zoden aan de dijk zet.

      Referenties en bewijs noemen (in dit geval zelfs twee boeken vol bewijs en overtuigende inzichten dat homeopathie een effectieve bio-energetische wetenschap betreft, en dat zonder de schadelijke effecten en ‘onbekende langetermijn effecten’ van alle vaccinaties) geeft de mensen die wel een open geest bezitten (of deze in ieder geval niet bewust sluiten) in ieder geval de mogelijkheid om wel deze inzichten tot zich te nemen…

      Dus dank voor de herinnering en de geboden ruimte om deze relevante titels weer te mogen noemen! Ik ga weer ‘in de tent’, maar meld me later weer mocht dit nodig zijn, goed?

  10. tja

    Samenvatting

    Een onderzoek onder huisartsen in de provincie Utrecht toont een diepe verdeeldheid tussen wel- en niet-homeopathisch werkende huisartsen over de werkzaamheid van homeopathie.
    Huisartsen hebben steeds minder belangstelling voor homeopathie en ze staan er steeds minder welwillend tegenover.
    Homeopathie wordt relatief beperkt voorgeschreven en wordt door niet homeopathisch werkende huisartsen relatief vaak toegepast als placebo. Dit is een verandering ten opzichte van eind jaren tachtig toen huisartsen veel positiever waren over homeopathie.
    De onderzoekers vinden dat vanwege de ontbrekende wetenschappelijke onderbouwing van homeopathie meer duidelijkheid voor de patiënt gewenst is.

    Bron
    http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/Verdunde-animo-voor-homeopathie.htm

    1. Omdat je jezelf in Einstein herkent:
      ‘It’s harder to crack a prejudice than an atom’.

    2. Ik heb eerder de indruk dat jij jezelf voortdurend in Einstein meent te herkennen.

    3. Tja, andere samenvatting: het zou goed zijn als artsen een (niet door de farmaceutische industrie betaalde…) nascholing kregen over homeopathie en energetische geneeskunde principes (bio-fysica)met het vele bewijs dat dit werkzaam, effectief en kosten (en levens)besparend is…

      Ik vermoed dat deze onderzoekers de studies die ik heb beschreven (laat staan de 2 boeken met het vele bewijs) hebben gelezen en bestudeerd. En let wel: dit zegt nog steeds niet over de bewezen effectiviteit van homeopathie.

      Het leuke wil nu dat het ineens heel begrijpelijk wordt waarom de WHO en andere ‘weerstand’ in feite alleen maar reflecteert dat homeopathie juist zo effectief is. Professor George Vithoulkas (zie o.a.: http://www.vithoulkas.com/content/view/91/114/lang,en/) schrijft in zijn boek ‘The science of homeopathy’ een interessant stuk over vaccinaties.

      Niet alleen zijn vaccinaties potentieel levensgevaarlijk vanwege het feit dat ze niet rekening houden met de individuele susceptibiliteit mbt tot ziekte en de individuele verschillen (mate gezondheid, leefpatroon, voedselpatroon, zelfhelend vermogen, immuunsysteem, etc)waardoor er sinds de introductie van vaccinaties vele gevallen bekend zijn van ernstige ziekten na en door vaccinaties.

      Nog belangrijker (en inzichtelijker voor de ‘weerstand’ tegen homeopathie, naast het effectievere en kostenbesparende principe!) is het feit dat ziekten die na en door vaccinaties zijn ontstaan, te BEHANDELEN zijn met een homeopathische oplossing van de inhoud van het specifieke vaccin…Kortom: niet alleen levert de homeopathie een effectieve, goedkope en duurzame oplossing tegen diverse ziekten, het toont aan dat vaccinaties niet effectief zijn, maar vooral ook potentieel levensgevaarlijk (juist omdat grote populaties massaal dezelfde ingrediënten ingespoten krijgen zonder rekening te houden met de individuele gezondheidsomstandigheden en gevoeligheden mbt ziekten van de individuele mens)!

      Dus homeopathie is dus ‘bedreigend’ voor de farmaceutische industrie (net als digitale biologie en elektromagnetische homeopathie!)omdat het niet alleen effectievere heling kan bieden, maar vooral ook goedkoper en bovenal aantoont dat vaccinaties direct verantwoordelijk kunnen zijn voor ziekten (door aan te tonen dat een homeopathische oplossing van dit vaccin de situatie weer aantoonbaar kan ‘terugdraaien’).

      Tja…

    4. eerst een stukje theorie

      1 Like cures like (the law of similars).

      If a patient went to a homeopath complaining of insomnia (trouble sleeping), the homeopath would look for a remedy which caused the same symptoms in a healthy person and use it in homeopathic dilution to treat the insomnia patient: Caffeine, for example, would be considered a useful ingredient in an insomnia remedy. The premise is that by introducing something that causes the same symptoms as the condition, it will cause the body’s immune system to remove whatever was cauing the original symptoms. This has in no way been proven to be a natural law.

      Hahnemann came to this conclusion after taking chinchona bark extract which caused him to develop fever-like symptoms similar to those caused by malaria. Chinchona bark extract was a known treatment for malaria and so Hahnemann devised the like cures like hypothesis from this observation. Chinchona, however, does not produce these symptoms in most people so it has been suggested that Hahnemann was allergic to one of the compounds in the extract. If so, this means that a key aspect of homeopathy is based on a false conclusion.

      Critics of homeopathy have pointed out that this ‘law of similars’ is an idea based on sympathetic magic: where the similarity between things is believed to allow a non-physical interaction between them. Familiar examples of this idea are Voodoo (where the likeness of an effigy doll to the target person means it can affect the targeted person) and Asian men with erectile dysfunction using Rhino Horn in an attempt to cure their problem. There’s no good reason to believe that there’s any truth to sympathetic magic – it is a form of superstition.

      2 de term elektromagnetische homeopathie zoals jij die gebruikt bestaat niet eens. het is een niets zeggend best wel grappig verzinsel van jou !

  11. Een geweldig voorbeeld zijn de toenemende depressie’s bij mensen. Wat is een depressie enb wat gebeurt er vervolgens:

    Miljoenen mensen ter wereld , slikken dagelijks anti-depressiva ofwel SSRI’s ( Selectieve serotonine-heropnameremmer ). Kinderen worden al snel gediagnosticeerd met oa. ADHD als ze maar even uit de toon vallen en worden ook aan deze drugs bloot gesteld. De afgelopen 6 jaar is er een schrikbarende toename in het aantal, ongecontroleerde, voorschrijvingen door huisartsen van anti-depressiva. (Stelt de Ver.v. Ned. Huisartsen zelf vast)
    http://www.huisartsvandaag.nl/content/view/17619/1/

    U krijgt anti-depressiva, gaat naar de apotheek en vervolgens hoeft U slechts eens in de drie maanden een telefoontje te plegen naar de recepten-herhaal-lijn en U krijgt weer voor drie maanden. Niemand stelt vragen; uw huisarts niet, uw apotheker niet, uw psychiater niet , of wie dan ook. En zo gebeurt het dat miljoenen mensen wereldwijd zwaar, gelegaliseerd, gedrogeerd zijn.

    Wat is het geval?
    U gaat naar uw arts met klachten over slapeloosheid, angstaanvallen, somberheid, hartkloppngen en U krijgt te horen, dat uw hersenen niet voldoende serotonine aanmaken. “Gelukkig” zijn daar medicijnen voor, genaamd anti-depressiva !!!

    Het spul blijkt ook nog eens te helpen dus wat is het probleem?

    Tot op heden geen enkel bewijs gevonden dat het serotonine-level de oorzaak van depressie is. Het tegendeel echter wel:

    Van een onderzoekende natuurarts had ik al vernomen dat zij bij patiënten die Prozac of een andere SSRI kregen voorgeschreven een klinisch onderzoek liet verrichten naar de serotoninespiegels bij deze depressieve mensen. Zij liet bloed en urine (metabolieten-bepaling in urine) onderzoeken en moest tot de conclusie komen dat er geen 1 op 1 relatie te vinden was tussen depressie en verlaagde serotoninespiegels. Mensen konden dus depressief zijn en toch hoge serotoninespiegels hebben. Omgekeerd ontdekte dr. Sascha Russo dat mensen wel een verlaagde serotoninespiegel konden hebben en toch niet depressief zijn.

    http://www.adhdfraude.net/pdf/NB169.pdf

    Over de bijwerkingen van anti-depressiva. Wat artsen vaak over het hoofd zien, maar absoluut vermeldenswaard is het feit, dat er herhaaldelijk gewaarschuwd wordt, voor geweldadigheid en zelfdoding bij gebruik van anti-depressiva en in verhevigde mate bij het afbouwen ervan:

    http://www.antidepressantsfacts.com/articles.htm

    Kortom: U kreeg het “medicijn” voor angstaanvallen, hartkloppingen, depressie, slapeloosheid en bij het afbouwen van het middel gaat er iets grondig mis.

    De farmacie heeft dat een naam gegeven: SSRI Discontinuation Syndrome (het anti-depressiva afbouw syndroom)

    http://bipolar.about.com/cs/antidep/a/0207_ssridisc1.htm

    Uit eigen ervaring kan ik vrijwel alle reactie’s hier bevestigen:

    http://www.dokter.nl/index.php/Medicijnen/195632-stoppen-met-paroxetine-bijverschijnselen/Page-7.html#234563

    Wat gebeurt er namelijk? U komt weer terug in de werkelijkheid!!! U was een ZOMBIE en de realiteit slaat U nu hard om de oren als U afbouwt van anti-depessiva. Dan blijkt, dat het middel helemaal niets heeft opgelost, integendeel U bent verder in de narigheid dan U daarvoor was. Er is nl. helemaal niets opgelost !!!
    Ja, uw angstaanvallen , hartkloppingen e.d waren weg, maar………… de redenen waardoor U deze verschijnselen kreeg, zijn niet weggenomen !!

    Vervolgens blijkt ook nog eens, dat het gebruik van anti-depressiva zeer gevaarlijk is voor zwangere vrouwen en hun baby’s. Dierproeven hebben aangetoond permanente veranderingen in specifieke delen van de hersenen en veranderd gedrag op volwassen leeftijd na perinatale blootstelling aan SSRI’s :

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18257430

    Ik was een zombie, kom terug in de werkelijkheid ,die, naar nu blijkt, een chaos is.

    Na het gebruik van o.a, een zeer goede kwaliteit, Omega-3 visolie zijn mijn klachten aanzienlijk verminderd.

    http://www.Antidepressiva.Come2me.nl

  12. Ook hier geld lees dokterrutten.nl, daarna moet je zeggen, dat homeopathie wetenschappelijk net zo goed bewezen is als reguliere geneeskunde.
    Homeopathie is gebaseerd op systeem denken en ecologie is dat ook, deze vrij nieuwe wetenschap zal spoedig ook de homeopathie bewijzen.
    Ook in de celbiologie is al aangetoond dat homeopathische verdunningen in staat zijn om effect te hebben op cel culturen.
    Nog even en deze ongenuanceerde discussies zijn echt voorbij. Met vriendelijke groet Pietje

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.