2 op de 3 Belgen gebruikt homeopathie..!!


homeopathie werkt

x

2 op 3 Belgen gebruikt homeopathische geneesmiddelen..!

2014 © WantToKnow.nl/.be (bron: gezondheid.be)

x

Twee op drie Belgen gebruikt homeopathische geneesmiddelen. Dat blijkt uit de verwerkte cijfers van een onderzoek dat in juni 2013 werd uitgevoerd door ‘laboratoires Boiron’ onder een representatief panel van 1091 Belgen tussen 18 en 75 jaar. Het blijkt dat in twee jaar tijd is het gebruik van homeopathische geneesmiddelen opzienbarend sterk toegenomen! Van 50% in 2011 naar maar liefst 69% in 2013. En daarbij is de categorie niet-gebruikers zowat gehalveerd; deze daalt in twee jaar tijd naar 31%, in vergelijking met 50% in 2011.

Net zoals in 2011 is – en blijft – homeopathie de derde meest geciteerde therapie. Homeopathie kent een positieve ontwikkeling rondom het vertrouwen van de bevolking in de capaciteiten ervan, met name om de volgende pathologieën te behandelen: winteraandoeningen, stress, angststoornissen en de daarmee samengaande slaapstoornissen, spijsverteringsproblemen en allergieën.

Samuel Hahnemann, apotheker die de homeopathie uitvond. 200 Jaar geleden. Een held in Duitsland en de rest van de wereld. Als het aan Edith Schippers ligt, is dit dan de grootste fraudeur in de geschiedenis...?
Samuel Hahnemann, apotheker die de homeopathie uitvond. 200 Jaar geleden. Een held in Duitsland en de rest van de wereld. Maar als het aan de Nederlandse gezondheidsminister Edith Schippers ligt, is dit de grootste fraudeur in de geschiedenis…?

Ook wanneer het gaat over het ondersteunen van homeopathische middelen bij zware pathologieën (bijwerkingen van zware medicatie behandelen) als gynaecologische aandoeningen, gewrichtspijn en dermatologische aandoeningen zoals eczema, blijkt steeds meer acceptatie bij de Belgische bevolking.

De belangrijkste motivatie blijft het natuurlijke karakter van homeopathie tegen het onnatuurlijke karakter van de medicijnen van de farmaceutische industrie. Ook het advies en de aanbeveling door artsen en andere vertrouwenspersonen is een zeer belangrijke motivator voor het overgaan tot het gebruik van homeopathische middelen. Daarbij zijn het de professionelen van de gezondheidszorg, met dokters (27%) en apothekers (25%) aan kop, maar ook de mensen uit de directe omgeving (34%), die voor dit advies kunnen instaan.

Daar waar je zou zeggen dat niet-gebruikers van homeopathie vooral een vertrouwen hebben in de niet-natuurlijke medicijnen, is dat niet het geval. Het blijkt dat vooral de onkunde voor de niet-gebruikers, de belangrijkste rem is, bij het niet-homeopathie gebruik. Het gebrek aan kennis van de homeopathie vormt geen rem, want zo’n 70% van de niet-gebruikers die homeopathie wel kennen, verklaren homeopathie te willen gebruiken in de (nabije) toekomst.

Bij de potentiële gebruikers is het hoofdzakelijk het aanbevelen en/of voorschrijven door de huisarts (84%) en/of apotheker (68%) wat kan zorgen voor het gebruiken van homeopathische middelen. Kortom een glorieuze toekomst voor de homeopathie in België..! En een stevige por in de ribben van de tegenstanders van homeopathie; zij beweren immers dat homeopathische middelen allen bestaan uit water en niet kúnnen werken.. Tja, 2 op de 3 Belgen zijn dan kennelijk bijzonder placebo-gevoelig waardoor dat platte water ineens wel werkt..

Advertentie

62 thoughts on “2 op de 3 Belgen gebruikt homeopathie..!!

  1. Tja, ’t kan een effectieve placebobehandeling zijn, want je hoeft er als arts niet bij te zeggen dat het niet werkt, wat bij het voorschrijven van een officiële placebo wel moet. Voor onbelangrijke chronische klachten of bij patiënten die niets mankeren maar die niettemin niet bereid zijn om zonder “medicijn” de spreekkamer te verlaten, kan homeopathie een uitkomst bieden voor de arts om eindelijk eens van het gezeur af te zijn. Niet dat ik het netjes vind; wie niets mankeert, of enkel iets onschuldigs waar je mee kunt leren leven, heeft geen medicijnen nodig, en zeker geen nep-medicijnen. Maar ja, zo die je maar, de dokter is soms ook maar een mens.

    1. Wanneer alles wat fysiek niet meetbaar of aantoonbaar is niet zou bestaan, zou de wereld om ons heen niet bestaan. Wetenschappers en onderzoekers hebben niet het alleenrecht om te beoordelen wanneer iets bestaansrecht heeft. “Wij” hebben hen die macht toegekend en nu zitten we met de gebakken peren. Homeopathie laat zich in het verdomhoekje drukken zodra ook deze tak van sport het wetenschappelijke onderzoek erkent als gezaghebbend. De overheid doet dat al en baseert daar beleid op. Komen er nog wat bangmakers bij met gruwelijke Millecam-verhalen en het harnas zit weer op z’n plek. Hoelang nog tot we uit die mentale gevangenis los komen?

      Zou het niet beter zijn om te leren omgaan met energie, inplaats van het categorisch te blijven ontkennen?

    2. Zoals ik al zei, homeopathie kan een effectieve placebo zijn, dat is ook al ontelbare keren wetenschappelijk aangetoond. Een goed voorbeeld van iets dat niet fysiek meetbaar is en toch effect heeft! Dat is toch juist wat je wil? Of begrijp ik je nu niet?

    3. Homeopathie verdient beter dan weggezet te worden als placebo.

      Een placebo bevat geen werkzame stof, dus is er niks meetbaar, dat klopt.
      Een placebo werkt door de gedachte dat er een werkzame stof in zit, dat klopt ook.
      Homeopathie is niet gelijk aan een placebo, anders zou homeopathie placebo genoemd worden.

    4. 2/3 van de Belgen is aan de placebo.. Hhahaha.. Allaya laat die JennyJo toch mutsen.. Mijn hemel. Hoe ver moet het gaan JennyJo om je kaders te verruimen, je deurtje naar een andere, minder fysieke werkelijkheid, die óók bewezen werkzaam is, te openen..?? Bewijs genoeg.. Al die huisartsen, specialisten, kinderartsen, psychiaters zijn allemaal bezig met placebo’s..?? De koninklijk onderscheiden homeopathische huisarts Jan Scholten, wereldwijd vernieuwer van homeopathie, is ook te kenschetsen als placebo-maker..?? Jonge jonge, wat een hardhouten kop heb je man.. Of je zit hier namens iemand te trollen, maar dit is niet normaal vind ik.

      Lees het verhaal van Luc Montagnier, de Nobelprijswinnaar. Hoe ingewikkeld wil je het maken om totaal verdoofd te blijven voor resultaten van één van de grootste en meeste gebruikte genezingsmethoden in de wereld. http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/de-leugen-van-de-homeopathie-leugen/

      Een genezingsmethode die nota bene door meneer Rockefeller de nek werd omgedraaid, doordat de chemische medicijnen gebaseerd zijn op aardolie..!!
      Maar goed beste JennyJo, lees dit verhaal en wellicht gaat er nog een lampje op.. http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/bewijs-homeopathie-waardig-aan-elk-ander/

    5. In mijn opleiding van Cosmic & Flower Remedies (vergelijkbaar met Bach Bloesems) vond ik het prachtig om te ervaren hoe zoiets werkt. Er is nog zoveel wat we niet (her)-kennen. Maar hoe leg je dat uit? Zeker bij critici die wetenschap en placebo erbij halen. Ik voel me dan min of meer verplicht om bewijs te overleggen en dat gevoel moet ik vanaf 😉

    6. Allaya,
      Mijn zoon had 2 weken terug de ziekte van pfeiffer. Dat is een virus infectie en kan best heftig uitpakken. Ik heb homeopathische middelen gebruikt en hij was binnen een kleine week weer op de dam. Hij had koorts en ontzettend opgezette klieren rond zijn nek, amandelen opgezwollen en ontstoken etc.
      De vervangende huisarts zei, rust en paracetamol (8!! per dag ‘kan hij best hebben’). Dat vond ik niet kunnen.
      De reguliere zorg denkt niet aan weerstand verhogende middelen. Ze zijn alleen maar bezig om te ‘onderdrukken’ en niet op te bouwen.
      Dus de volgende keer vraag ik (gezien je opleiding) ‘Dr. Allaya’ 😉

    7. @monika
      Dr. Allaya, hihi, dat klinkt wel erg formeel 😀

      Voor acute ziekten waar koorts en infectie bij komt kijken, gebruik ik meestal (antibacteriële en vochtafdrijvende) kruiden. Neem echter met kinderen geen enkel risico. De reguliere geneeskunde kun je niet helemaal afschrijven, want een botbreuk of een blindedarmontsteking genees je niet met kruidjes en homeopathie.

      Het is wel erg goed om kritisch te zijn op de medicijnen die een arts je aanbiedt. Cosmic en Flower Remedies is een prachtige ondersteuning van de natuur op alles waar we in onze energetische processen ondersteuning bij nodig hebben. Zoals je wellicht weet komen fysieke klachten bijna allemaal voort uit energetische blokkades. Die blokkades zitten daar ook niet voor niks. Je kan ze niet zomaar wegnemen en denken dat het alles opgelost is.

      Voordat ik helemaal los ga over deze passie… kom gerust met vragen als je meer wil weten 😉

    8. Omdat je nog maar kort geleden zelf hebt gezegd hier dat je geen medische achtergrond hebt. 🙂

    9. Nou JennyJo, gohgoh, poehpoeh, ben ik even blij dat je dat allemaal bijhoudt om het grapje van monika en mijn evenzeer grappig bedoelde reaktie daarop te ontzenuwen. Gelukkig zijn we dankzij jouw actie allemaal behoedt voor de grootste scam allertijden.

    10. Dr. Allaya, dank u wel voor uw reactie 😀
      Je hebt gelijk, natuurlijk is het goed dat er ook nog botbreuken behandeld en, waar niet vermijdbaar, operaties worden gedaan.
      Voor mij is de mens een ‘natuurproduct’ en omdat ‘gelijk’ graag naar ‘gelijk’ trekt, denk ik dat bij behandelingen in eerste instantie een natuurlijke manier moet worden gekozen en al helemaal bij de mensen die dat willen. Homeopathie, net als antroposofische middelen en fytotherapie, helpen het lichaam weer in balans te komen. Zich zelf te herstellen wat op lange termijn de betere aanpak is, dan met een ‘wonderpil’ die tegen je hersenen zegt, ga aub ‘normaal’ doen en daardoor op lange termijn bijwerkingen en echte problemen(ziektes) kunnen ontstaan.
      Soms denk ik dat er steeds meer mensen alternatieven willen maar de overheid (lees handlangers van de foute megabedrijven) dat niet wil omdat ze afspraken hebben, en daarom steeds meer tegen gewerkt wordt vanuit deze overheid.
      Voor mezelf is de keuze duidelijk…ik gebruik de kracht om zelf te genezen en alles wat me daarin op een natuurlijke manier ondersteunt, is welkom.
      …en een leuke uitwisseling met Dr. Allaya al helemaal 😀 😉
      Heb al een vraagje:
      Is er verschil tussen bach en cosmic flowers remedie?

    11. Nou, vooruit dan, monika, hier een gratis en geheel vrijblijvend consult van Dr. Allaya in person 😛

      btw… Allaya is niet mijn echte naam, maar niet verder vertellen hoor, anders weten ze het straks allemaal 😉

      Je zegt het goed, denk ik… met behulp van de natuur terug in balans komen. Veel mensen zijn zo gewend geworden aan het “wonderpilletje” of het kuurtje, dat ze met de verkeerde verwachtingen naar een homeopaat gaan. Ook bij cosmic en flower remedies gaat het over een ondersteuning van je eigen genezingsproces. We genezen alleen onszelf. Een arts of natuurgeneeskundige, is slechts de aangever van het duwtje in de goede richting, al of niet met een hulpmiddel. Op nieuwetijdskind.com las ik daar afgelopen week nog een mooi artikel over: http://www.nieuwetijdskind.com/ziek-zijn-en-helen/

      Wat ik zelf als verschil zie tussen Bach bloesems en Cosmic en Flower Remedies, is bij de laatste de combinatie van energieën van bloemen/planten enerzijds met kristallen en astrologie anderzijds. Als het je interesseert kun je meer informatie vinden op http://www.cosmicflower.nl/begin_nl_1280.htm

      Voordat ik deze Remedies leerde kennen had ik me ook verdiept in polariteitsmassage, dus ik was al bekend met energetische verstoringen die zich uiten in fysieke klachten. Toch vind ik het met de Remedies zoveel fijner werken, omdat degene die hulp vraagt veel bewuster en zelfstandiger bij zijn/haar eigen heelwordingsproces betrokken worden, dan met een massage. Interpretatie de betekenis ligt bij de persoon die de Remedie aangereikt krijgt om te gaan gebruiken en kan zo de inzichten krijgen die nodig zijn om de verstoringen te helpen oplossen.

      Is dit een beetje te volgen voor je, want ik betrap me er soms op in jargon te vervallen 😛

    12. Feit is en blijft dat er veel, veel, heel veel mensen baat hebben bij homeopathie. Bewezen of niet, dit zijn wel de feiten. De reguliere krijgt veel niet voor elkaar, wat mensen met homeopathie wel naar alle tevredenheid voor elkaar krijgen. Nee, niet iedereen, maar veel mensen zijn wel degelijk geholpen. De reguliere kan ook niet iedereen helpen. Dus wat is nu eigenlijk telkens het probleem van jullie die anti-homeopathie zijn? Willen jullie geen mensen helpen? Het is nochtans vaak veel goedkoper en minder schadelijk, als het al schadelijk is, dan de rotzooi die jullie verdedigen en die, wetenschappelijk bewezen, toch ook vaak niet werkt.

    13. Ger (1.11): je vraagt: “wat is nu eigenlijk telkens het probleem van jullie die anti-homeopathie zijn?” Dit is alvast mijn antwoord: homeopaten en hun aanhangers doen alsof het allemaal werkt en beter is dan de geneeskunde enzovoort, maar baseren zich daarvoor simpelweg op allerlei woordspelingen (1.2), drogredenen (1.3, en lees dan zeker mijn reacties als je doorklikt op de links daarin), anekdotes (1.5), overtuigingen (1.10), of een volledig verkeerd beeld van de geneeskunde. En ze negeren dan volledig dat alle degelijke studies naar de werkzaamheid van homeopathie volledig geen enkel effect vaststelden. Behandel 100 mensen met homeopathie, en nog eens honderd met een placebo, en er zullen er in elke groep evenveel (vanzelf) genezen. Dat is al meerdere keren gedaan en bewezen. Waarom zou je dan geld uitgeven aan een consultatie bij een homeopaat en/of aan een homeopathisch middeltje? Om jezelf armer te maken, en die industrie rijker!

    14. @ jenny jo
      In mijn optiek praten we hier over het genezen van mensen .Doe dat op welke manier je wilt( daar dient een ieder een vrije keuze in te hebben) Maar besef wel dat welke methode dan ook wordt toegepast , het steeds het eigen genezingsproces is dat wordt geactiveert. Er is geen arts ,regulier of alternatief,die een zieke kan genezen. Des te opvallender vind ik het vaak dat ik homeopathen dat veel vaker hoor toegeven dan reguliere artsen.
      Laat ik echter een ding voorop stellen, en dat is dat men moet trachten een zieke tot genezing te brengen, op welke manier dan ook dat dient het uitgangspunt te zijn. Als het zelfhelendvermogen door een placebo wordt geactiveert is dat imo des te beter, want geen bijwerkingen. Overigens is het placeboeffect wel verklaard door homeopathie maar nog niet door de reguliere wetenschap ,bij mijn weten, ook al iets om even bij stil te staan.
      Blijft er een prangende vraag bij mij openstaan die ik graag door jou beantwoord zag( als je dat kunt en wil)Wat is er tegen een vrije keuze voor een zieke om te kiezen voor een behandeling( reactivering van het zelfhelendvermogen)op zijn/haar maat, immers we zijn allen verschillend en geen eenheidsworst. Waarom zal een homeophatie aanhanger jou niet verbieden om een regulier medicijn te nemen , en jij een ander mens die jouw keuze opdringen als dat niet zijn wens is?
      Een andere vraag is de volgende: Wat maakt het uit wat er ten grondslag ligt aan het herstel van een zieke, telt het herstel niet als placebo werking als oorzaak voor het herstel mag worden genoemt?
      Ik ben heel benieuwd naar je antwoord.

    15. Haha Allaya, leuk…een dokter naar mijn hart 😀
      Interessante site over de cosmic flower remedie. Voor mij nieuw, het lijkt een manier van genezen met inachtneming van het gehele spectrum aan mogelijkheden, gegeven vanuit het kosmische energie(kracht)veld, licht en trilling…
      De eerste regel van fase 1 vond ik dan ook heel bijzonder.
      ‘De Cosmic&Flower Energies activeren een alchemistische reactie.’
      Nou dokter, goed bezig 😉

    16. Fijn dat je ook werkelijk bent gaan kijken op de site 😀
      Inderdaad het hele spectrum is hierin meegenomen, juist omdat het ene niet los van het andere gezien kan worden. Er zijn zoveel elementen die hierin een rol spelen, dat je het zelfs met een open mind niet allemaal kan bevatten. En dat heeft grotendeels te maken met het feit dat we zonder essentiële informatie over ons bestaan zijn opgegroeid. Een enkeling daargelaten.

      Van het energetische scala ontdek ik momenteel de invloeden van planten, dieren, mineralen/kristallen en kosmos (planeten en dergelijke). Kristallen hebben me als kind al gefascineerd, maar toen ik ontdekte welke behulpzame energieën ze bij zich droegen was mijn belangstelling compleet.

      Daarom kan ik niet genoeg benadrukken, voor ieder die daar nog niet van overtuigd is, dat je het beste met een open mind naar dingen kunt gaan kijken om te zien hoe geweldig ingenieus onze leefomgeving en leven daarin met elkaar verbonden is. Ik zou er haast lyrisch van worden 😛

    17. Nog één ding…

      Momenteel zijn we allemaal op zoek naar bewijs en bevestiging, maar onthoud dat we een fase in zijn gegaan die niemand ons kan uitleggen. Zelfs de Maya’s met hun schier oneindige wijsheid en vooruitziende blik niet.

      Ga naar een dokter met klachten over duizelingen of buikpijn en je gaat de hele onderzoeksmolen van uitsluiting in, op zoek naar fysiek disfunctioneren. Vraag hem/haar of de klachten met ascentie (vehoging van energetische trilling) te maken zou kunnen hebben en ik denk dat je een enkeltje psychiatrie voorgeschreven krijgt.

      Vraag een energetisch therapeut hetzelfde en je zal meteen te horen krijgen in welke fase we ons bevinden en welke invloed dat heeft op ons fysieke lichaam. Zelfs humeur en onderzoeksdrang of je willen losmaken van relaties is hiermee verbonden. Dus door jezelf open te stellen voor deze nieuwe mogelijkheden en zelf te gaan onderzoeken, leer je met de nieuwe energieën omgaan. Je leert ze voelen en je eigen gedachte hieromtrent op te maken, waardoor je weer minder afhankelijk wordt van de diagnose van anderen.

    18. Koen,
      Heel veel mensen die regulier behandeld worden kunnen ook zonder die troep (ik bedoel medicijnen) zelf genezen. Of dat nu met homeopathie is of regulier maakt niet uit. Het lichaam doet inderdaad veel zelf. Een placebo daarbij doet echt wel werk, het verschil echter met een placebo uit het reguliere circuit t.o.v. homeopathie is wel dat er bij reguliere medicijnen veelal nare bijwerkingen zitten. Het schaadt daarom vaak ook meer dan het goed doet.
      Maar feit is en blijft dat hele volksstammen al sinds jaar en dag baat hebben bij homeopathie en dus WERKT het aantoonbaar. Punt.
      Minstens het placebo-effect, maar en die discussie zal ook niet ophouden gaat homeopathie echt wel verder dan het placebo-effect. Er zijn ook voorbeelden van dieren die met succes behandeld zijn met homeopathie.
      Pas nog op Nu.nl het volgende:
      Amerikaanse wetenschappers hebben een nieuw type planeet in kaart gebracht, een zogenoemde ‘mega-aarde’.
      Het gaat om een planeet met de naam Kepler-10c die zich op ongeveer 560 lichtjaar afstand van de aarde bevindt.

      Kepler-10c is zeventien keer zwaarder dan de aarde en heeft toch een rotsachtig oppervlak, net als onze planeet. Tot nu toe werd die combinatie van eigenschappen als onmogelijk beschouwd.

      En om die laatste zin gaat het mij. Wat weet de wetenschap eigenlijk? Denken jullie nu echt alles te weten?
      Je moet eens beseffen dat je eigenlijk nog maar bitter weinig weet. Er valt nog zoveel te ontdekken.
      Maar zolang het niet ontdekt is, kan het niet volgens jullie. Dit is kortzichtig gezien hele hordes mensen er wel degelijk baat bij hebben.

  2. En waarom reageert JennyJo niet berichten in de media dat vele reguliere medicijnen in veel gevallen, o.a. betreffende kanker, niet werken? Medicijnen die wel de toestand van het slachtoffer verslechteren, maar zelfs niet eens een placebo-effect hebben. Waarom vindt dit “mens” dat allemaal wel normaal?
    Dat is kwakzalverij van de bovenste plank, maar nu zwijgt ze en horen we niets van haar bende, want zo mag je toch wel noemen.
    Niet gezondheid, maar geld is haar drijfveer.

    1. Super dat je zo kritisch bent Ger, dat hebben we nodig. Daarom begrijp ik je kritiekloze acceptatie niet van de beweringen van de firma Boiron, een multinationale homeopathie-producent met een miljardenomzet en tevens de uitvoerder van het hier geciteerde onderzoekje met op zijn zachtst gezegd zeer onwaarschijnlijke uitkomsten. Over de opzet van dat onderzoekje krijgen wij helaas niets te weten, alleen de uitkomsten worden ons meegedeeld. Dat zal wel niet voor niets zijn denk ik dan.

      Enfin, wie zit er hier nu eigenlijk voor het geld vraag ik me weleens af, want Boiron is toch echt geen kleine jongen, financieel gezien, al verkopen ze dan niks.

    2. Hahahha.. en als wij over de financiële malversaties, de manipulaties spreken van Big Pharma, waar ze miljardenboetes voor krijgen, dan is het allemaal ‘over the top’…??
      Goedkoop om een onderzoek ter discussie te stellen omdat het niet in je kraampje past.. Cognitieve Dissonantie Jenny Placebo.. Je kunt je hart ophalen bij het nieuwe hoofdartikel.

    3. Vandaag in het nieuws.
      http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/20140605-X-stralen-DNA

      Bekijk bovenstaande link eens.
      Wie zijn nu eigenlijk de kwakzalvers? Wetenschappelijk was toch alles al helemaal uitgevogeld en veilig bevonden? Men wist toch wat men deed? Alle mensen die kritisch waren over straling werden telkens de mond gesnoerd door jullie soort, tuig, wil ik het liever noemen. Jullie berokkenen schade aan mensen met jullie opvattingen, niet andersom.
      Een stukje uit de tekst:

      Meer schade aan DNA na blootstelling aan X-stralen.
      Blootstelling aan X-stralen bij een CT-onderzoek blijkt schadelijker dan gedacht. Zelfs lage dosissen straling veroorzaken complexe schade aan het DNA, wat op latere leeftijd kan leiden tot kanker. Dat blijkt uit een onderzoek van professor Hubert Thierens van de universiteit van Gent en het federaal agentschap voor nucleaire controle (FANC).

      Professor Thierens voerde het onderzoek uit bij 100 kinderen, met de medewerking van vijf ziekenhuizen, namelijk het UZ Leuven, het UZ Gent, het UZ Brussel, het AZ Sint-Lucas Gent en Sint-Jan Brugge.

      De effecten op het DNA werden onderzocht aan de hand van bloedafnames voor en na het CT-onderzoek. Op die manier konden de onderzoekers de dubbelstrengbreuken in het DNA – die aan de basis liggen van latere mutaties en dus kanker – visualiseren en kwantificeren.

      Bij alle kinderen die deelnamen aan de studie, werden geringe maar toch “statistisch significante” stralingseffecten waargenomen na een CT-onderzoek. De effecten bleken groter bij jonge kinderen en waren ook groter bij hoge stralingsdosissen. Het verminderen van de dosis, heeft dus een direct positief effect.

      Verontrustend is wel dat de schade niet evenredig vermindert met de dosis. “We zouden verwachten dat een 10 keer kleinere stralingsdosis, ook 10 keer minder schade aanricht” aldus Thierens. “Maar dat blijkt niet het geval, de schade is groter”. Hij wijst erop dat niet enkel de cellen reageren, maar ook de weefsels, waardoor het effect groter wordt.
      “Zelfs bij geringe stralingsdosissen is er DNA-schade”.

    4. Alle mensen die kritisch waren over straling werden telkens de mond gesnoerd door jullie soort, tuig, wil ik het liever noemen.

      De mond gesnoerd? Hoe kom je daar nu bij?

      Ever since physicians started regularly ordering CT (computed tomography) scans four decades ago, researchers have worried that the medical imaging procedure could increase a patient’s risk of developing cancer. (..

      http://www.scientificamerican.com/article/how-much-ct-scans-increase-risk-cancer/
      En nu ga je natuurlijk uitleggen hoe dit alles bewijst dat homeopathie toch echt werkzaam is.

    5. Het gaat erom dat jullie soort, willens en wetens mensen kanker bezorgen en dat je dat nog normaal vindt ook en de boel minimaliseert en onderzoeken alleen nog (veelal onnodig) verder op wilt drijven in plaats van verminderen.
      En zeker, het kan soms heel nuttig zijn, maar zie ook de nadelen eens. En critici hierover werden en worden wel degelijk belachelijk gemaakt, want jullie soort, zogenaamd wetenschappelijk onderbouwd, wisten toch dat het allemaal wel meeviel of dat anders de voordelen dan weer op zouden wegen tegen de nadelen.
      Alleen blijkt het nu, dat wat wij al lang zeggen, toch allemaal niet meevalt.
      Dit is kwakzalverij. Waarom horen we jullie nu niet?
      Wanneer mogen we een tegenonderzoek verwachten dat de resultaten van dit onderzoek teniet doet? Want dat is toch jullie tactiek? Gewoon ordinaire handel. Daar draait het toch om bij jullie?
      Zolang je niet inziet en erkent dat het goed fout zit in jullie wereldje en dat het systeem niet deugt op zoveel vlakken, dat het ook geen incidenten zijn, maar dat het structureel zwaar mis is, blijven jullie een uiterst onbetrouwbaar volkje dat de naam tuig in mijn ogen zeker rechtvaardigt. Ik zou er zelfs gewetenloos aan toe willen voegen.
      Geld boven gezondheid, zoals gezegd, dat is jullie drijfveer. Niets anders.

    6. Ger (2.5): stop nu toch eens met leuteren over onderwerpen waarover je wel een uitgesproken mening blijkt te hebben, maar geen enkel degelijke kennis of begrip! Je hebt een heilige overtuiging dat het “goed fout zit in jullie wereldje en dat het systeem niet deugt op zoveel vlakken” maar telkens weer maak je fouten in je argumenten en moet je wat terugkrabbelen. JennyJo maakte al duidelijk dat die mensen de mond niet gesnoerd worden – in tegenstelling tot wat jou overtuiging is. Maar in plaats van je foutje toe te geven, ga je gewoon verder met kritiek te spuien!

      Maar besef ook eens dat dit “system” continue bezig is met zelfkritiek, dat alle behandelingen continu in vraag worden gesteld, dat er steeds nieuw onderzoek naar veiligheid en werkzaamheid van bestaande behandelingen wordt uitgevoerd. Als een standpunt daardoor wordt bijgesteld, zoals over de veiligheid van straling (in jou reactie 2.4), dan zie jij dat niet als een teken dat door dit nieuw inzicht het gebruik van die behandeling veiliger zal worden, maar dat het “systeem” “structureel zwaar mis is”. Wat zo past het in jou visie. Om het met de woorden van Guido (2.2) te concluderen: “Cognitieve Dissonantie”, Ger! (““Cognitieve dissonantie is het ongemakkelijke gevoel dat je krijgt, als datgene wat je geloofde of hoopte, plotseling wordt tegengesproken door feiten”)

    7. Ik moet helemaal niet terugkrabbelen. Ik heb misschien niet helemaal het juiste woord gebruikt met mondsnoeren, maar het is wel degelijk zo dat mensen die kritiek geven op straling (zeker straling in het algemeen) veelal belachelijk worden gemaakt of men minimaliseert de zaken en de macht van het geld en de lobby wint het continu.
      In zekere zin worden de critici op die manier dan ook de mond gesnoerd, want erg serieus worden ze niet genomen.
      Jawel, men geeft ook toe dat straling ook negatieve effecten heeft, maar desondanks gaat het toch allemaal gewoon onverminderd door en wil men alleen maar meer preventieve onderzoeken (over van alles en nog wat).
      Zeggen dat alles goed onderzocht is, is gewoon niet, want nu blijkt het toch anders te liggen en dan zou ik positief moeten zijn?
      Jullie veroorzaken doden met dat systeem dat jullie zo verdedigen én wij moeten daar het positieve van inzien? Omdat het nu zou kunnen verbeteren.
      Maar Koen, het is nog niet zover. Het was maar een onderzoek. Veelal werkt jullie systeem zo dat dergelijke onderzoeken zo snel mogelijk worden tegengesproken ofwel vallen de schadelijke effecten, bij zogenaamd nader inzien, plotseling toch wel mee.
      Natuurlijk komt het van binnenuit, dat zeg ik ook continu, maar jullie nemen dat nauwelijks serieus.
      Mijn standpunt is dat straling gewoon niet goed is en dat overbodige onderzoeken niet dienen plaats te vinden in plaats van nu alles en iedereen zogenaamd preventief te gaan testen op van alles en nog wat. Dit is gewoon geldklopperij en maakt slachtoffers. Dat moet je niet willen.
      Cholesterol pillen, in de meeste gevallen, onnodig en zwaar schadelijk.
      Griepprik, totaal zinloos en wederom gif inspuiten dat niet nodig is.
      Mexicaanse griep, complete zwendel. Niets meer, niets minder.
      En zo is er nog zoveel meer waaruit duidelijk is dat jullie wereldje niet deugt. En gelukkig zijn er steeds meer artsen die dat toegeven. Inhoudelijk kunnen zij inderdaad beter op jouw onzin reageren dan ik, dat heb ik ook al vaker gezegd.
      Maar zoals gezegd Koen, de signalen komen van binnenuit. En de evaluaties waar jij over praat zijn gewoon normale evaluaties. Die zijn veelal niet zo spectaculair zodat enige kritiek echt wel gegeven mag worden en er op die manier ook steeds verbetering komt. Maar indien de kritiek de industrie echt geld gaat kosten zullen ze er alles aan doen om die schade te beperken en dan komt gezondheid toch echt op de tweede plaats. De Mexicaanse griep liet dat toch heel duidelijk zien, alsook bij het hpv-vaccin, het lobby apparaat draaide op volle toeren.

  3. Als een wetenschappelijke studie door de farmaceutische industrie wordt gesponsord en in een degelijk wetenschappelijk vakblad wordt gepubliceerd, dan wordt dit als onbetrouwbaar beschouwd, omwille van afkomstig van “Big Pharma”. Maar een ‘onderzoek’ dat niet gepubliceerd wordt, maar enkel ‘gepubliceerd’ via een persmededeling door Boiron, het belangrijkste van alle “Big Placebo” bedrijven, dat roept dat hier blijkbaar geen vraagtekens op (https://dl.dropboxusercontent.com/u/272091427/Resultaten%20Dedicated%20NL.pdf).

    Dit onderzoek negeert verder ook het (degelijk) onderzoek, dat vaststelde dat slechts 6% van de Belgen een homeopaat raadplegen (http://kce.fgov.be/nl/press-release/homeopathie-geen-bewijs-dat-het-werkt-en-toch-veel-gebruikt#.U5COqyjb5e4). Onderzoek dat onafhankelijk van de Big Pharma of Big Placebo werd uitgevoerd.

    1. Het lijkt wel een érg groot verschil om fraude te plegen.. RFOL…
      6% of 66%.. Tja het scheelt ‘slechts’ één 6-je..
      Beetje krampachtige pokerkaart Feniks.. Waarom eigenlijk niet gewoon ‘Koen’ zoals je heet.. Ook een valse naam bij een serieus onderwerp.. Mensen die hier komen en oprecht (willen) delen, geven gewoon hun eigen naam.. Wilmazoon en de andere kliek niet. Zit daar bij jullie een idee achter..? Even nota beide benen..?

    2. Oh ja, zoals Allaya, Cozmic, HyperAlert en hoe ze verder allemaal nog mogen heten bedoel je. Heel gewone herleidbare namen inderdaad.

    3. @Ger

      Het gaat erom dat jullie soort, willens en wetens mensen kanker bezorgen (…)

      Je hebt “ons” (ik weet niet wie dat zijn, maar blijkbaar val ik daar ook onder) ook al tuig genoemd – en suggereert ook dat dat “tuig” mensen opzettelijk, om het geld, kanker bezorgt.
      Als je echt denkt dat ik over dit soort uitspraken met jou in discussie ga, moet ik je bij deze teleurstellen.

    4. @ jenny jo
      Ik heb je op 1.13 een aantal vragen gestelt, en zou daar echt graag een antwoord op krijgen . Wil je dat nog doen ? Of ben je de discussie zat?

    5. Daar ga ik zeker op antwoorden, maar eerst ga ik met de hond lopen (dat duurt wel altijd wel even) en een aantal karweitjes doen. Daarna ga ik op mijn gemak je vragen beantwoorden.

    6. @Marcel w in 5d

      In mijn optiek praten we hier over het genezen van mensen .Doe dat op welke manier je wilt( daar dient een ieder een vrije keuze in te hebben) Maar besef wel dat welke methode dan ook wordt toegepast , het steeds het eigen genezingsproces is dat wordt geactiveert. Er is geen arts ,regulier of alternatief,die een zieke kan genezen. Des te opvallender vind ik het vaak dat ik homeopathen dat veel vaker hoor toegeven dan reguliere artsen.

      Ik moet eerlijk zeggen dat mij dat totaal niet opvalt, integendeel. Ik zie regelmatig homeopathen beweren dat juist zíj genezen, terwijl de regulieren (“allopathen”, zoals zij het ook vaak noemen) niet verder komen dan symptoombestrijding. Artsen weten heel goed dat zij niet alles kunnen genezen en een arts zal dat ook niet gauw beweren. Daar staat tegenover dat bij veel ziektes het tot stilstand brengen van de ziekte en het dragelijk maken van de klachten vaak heel veel kan betekenen voor patiënten. Men “geneest” dan wel niet, maar kan wel oud worden met de ziekte met een goede kwaliteit van leven.

      Laat ik echter een ding voorop stellen, en dat is dat men moet trachten een zieke tot genezing te brengen, op welke manier dan ook dat dient het uitgangspunt te zijn. Als het zelfhelendvermogen door een placebo wordt geactiveert is dat imo des te beter, want geen bijwerkingen.

      Homeopathische middelen hebben regelmatig bijwerkingen, simpelweg omdat deze op de bijsluiter vermeld staan, hoewel ik niet begrijp waarom.

      Bij dubbelblinde trials worden ook frequent bijwerkingen gerapporteerd door deelnemers waarvan achteraf blijkt dat ze en de placebo hebben gekregen. Omdat niemand (noch de onderzoekers noch de deelnemers aan het onderzoek) weet wie het echte medicijn en wie een placebo hebben gekregen, worden alle deelnemers geïnformeerd over werking en bijwerkingen en men ziet dan dat bijwerkingen zich ook frequent voordoen bij de placebogroep.

      Overigens is het placeboeffect wel verklaard door homeopathie maar nog niet door de reguliere wetenschap ,bij mijn weten, ook al iets om even bij stil te staan.

      Daar is mij niets van bekend, heb je daar nadere informatie over? Mij is ook helemaal niets bekend van homeopathisch onderzoek naar het placebo-effect. Ik weet dat er al heel lang heel veel onderzoek wordt gedaan naar het placebo-effect, maar een sluitende analyse, vanuit de homeopathie of de reguliere sector, is er voor zover ik weet nog niet. Het zou me ook wel verbazen, want het gaat om een zeer gecompliceerd en divers verschijnsel waarvan we nog lang niet alles weten.

      Blijft er een prangende vraag bij mij openstaan die ik graag door jou beantwoord zag( als je dat kunt en wil)Wat is er tegen een vrije keuze voor een zieke om te kiezen voor een behandeling( reactivering van het zelfhelendvermogen)op zijn/haar maat, immers we zijn allen verschillend en geen eenheidsworst.

      Ik ben niet tegen vrije keuze, ik ben tegen jokkebrokken. Je moet geen dingen zeggen die niet je niet waar kunt maken. Homeopathen hoeven niet te voldoen aan de geneesmiddelenwet, ze hoeven geen onderzoek te doen, omdat de wetgever weet dat er niets in zit. Toch doen ze allerlei beweringen waarvoor ze geen enkel bewijs hebben, zoals dat ze autisme kunnen genezen (jawel, genezen), en astma, depressies, kanker, zelfs terminale kanker van iemand die minder dan 3 weken te leven heeft, MS, diabetes en nog veel meer. En het is gewoon zo dat als mensen worden voorgelogen, ze geen vrije keuze kunnen maken. Daarom vind ik dat homeopathen eerlijk moeten zijn. Oneerlijke voorlichting brengt patiënten op een dwaalspoor en klopt hen nodeloos geld uit de zak, om over ergere gevolgen nog maar te zwijgen.

      Waarom zal een homeophatie aanhanger jou niet verbieden om een regulier medicijn te nemen , en jij een ander mens die jouw keuze opdringen als dat niet zijn wens is?


      Mensen moeten zelf weten wat ze doen, het gaat mij niet om de afnemers maar om de aanbieders. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze alle beweringen van producenten persoonlijk gaat controleren, ze moeten kunnen vertrouwen op de eerlijkheid van de aanbieder. En als die beweert dat je met homeopathie van kanker, autisme, diabetes en weet ik wat nog meer, kunt genezen, dan is dat een leugen en dat kan zieke mensen veel schade toebregen. Van de reguliere sector accepteren we dat niet, voor fraude, liegen, flatteren van onderzoeksresultaten wordt de reguliere sector terecht zeer hoog beboet (regelmatig nog veel te weinig wat mij betreft, maar ik ben geen jurist dus dat terzijde), dus waarom zouden we het van de alternatieve sector dan wel accepeteren? Daar zie ik geen reden toe. Wie zegt dat hij autisme of andere ernstige ziektes kan genezen, dient daarvoor betrouwbaar bewijs te leveren. Anders moet men zijn mond houden, en zo niet, dan horen zware straffen te volgen, zo simpel is het wat mij betreft.

      Een andere vraag is de volgende: Wat maakt het uit wat er ten grondslag ligt aan het herstel van een zieke, telt het herstel niet als placebo werking als oorzaak voor het herstel mag worden genoemt?
Ik ben heel benieuwd naar je antwoord.

      De placebowerking is er altijd, ook bij reguliere medicijnen. Je kunt stellen dat elk middel en elke behandeling, regulier of alternatief, een beroep doet op het zelfherstellend vermogen van het lichaam. Het placebo-effect kent echter wel een aantal problemen in dat verband, want ten eerste is tijdelijk van aard, wat voor aandoeningen die een lang behandeltijd vragen, nadelig is en voor zover nu bekend is, geneest het placebo-effect ook niet. Wetenschappers zijn het er niet over eens of het placebo-effect in staat is tot het daadwerkelijk genezen van ziektes; ze sluiten het niet uit, maar bewijs daarvoor is tot op heden, ondanks veel en diepgaand onderzoek, niet geleverd. Het placebo-effect maakt in elk geval dat patiënten zich beter voelen. Dat is natuurlijk heel fijn, maar er kan ook een groot gevaar in schuilen, want je beter voelen en daadwerkelijk beter zijn is niet altijd hetzelfde. Er moet dus niet alleen gekeken worden naar hoe de patient zich voelt, maar ook naar hoe hij er fysiek werkelijk aan toe is. Ik ken helaas meerdere homeopathen die kankerpatiënten, diabetici en dergelijke aanraden met hun behandeling te stoppen.
      Bepaalde situaties versterken het placebo-effect, wat het lastiger maakt om de echte werking van een medicijn te meten. Dat is echter wel nodig, want van “medicinale werking” kan en mag pas gesproken worden als de werking van een middel het placebo-effect significant overstijgt.

    7. Guido (3.1): Ik zal voor de zoveelste keer nogmaals herhalen: waarom weer een aanval op mij als persoon, in plaats van inhoudelijk op mijn reactie te reageren? Dat laat me volledig koud, en toont eigenlijk alleen maar aan dat je geen degelijk antwoord kunt geven.

      Het is inderdaad een groot verschil: 6% en 66%. Waarom ga je de ene wel en de andere niet geloven? Ik heb argumenten op tafel gelegd om de 6% te aanvaarden: niet van “Big Placebo”, in detail gepubliceerd, en door een onafhankelijke instelling uitgevoerd. Die 6% is dus vrij geloofwaardig. En wordt nog meer geloofwaardig als je ook inderdaad die publicatie leest en hun vaststelt hoe zie dat getal bekwamen. Geef dus eens gewoon argumenten waarom je die 66% dan zou moeten aanvaarden, in plaats van mij als persoon aan te vallen.

      Als het hier inderdaad echt om “fraude” gaat, en niet enkel over een slecht opgezet en gebiased onderzoek, dan verdenk ik toch eerder Boiron dan KCE van fraude.

    8. Koen, ik werk in België en jij komt misschien uit België. Maar dan zou je moeten weten dat Belgen echt wel veel middeltjes proberen en daar zit wel degelijk veel homeopathie tussen.
      Van cijfers kan ik uiteindelijk niets zeggen, maar 6% lijkt mij veel te weinig, daarentegen is 66% waarschijnlijk ook wel aan de hoge kant. Noch jij, noch ik weet de exacte cijfers.

      En JennyJo,
      Je voelt je blijkbaar aangesproken. Mooi, dan zijn mijn uitlatingen ook zeker voor jouw bedoeld. En dat mag je echt heel persoonlijk opvatten ook.
      Als je echt tegen kwakzalverij bent, dien je op dit soort zaken zeker te reageren, maar dat doen jullie niet.
      Evenmin op bandieten die zeer eenzijdig voorlichten met betrekking tot de zon. Beschermen, beschermen en nog eens beschermen. Zelfs in de winter. Dit duivels advies is kanker bevorderen en doden veroorzaken, maar wederom van jullie geen enkel geluid.
      Dus je bent gewoon geen zuiver persoon en die duidelijk andere motieven heeft met al dat promotiewerk wat jij doet.

    9. Ger (3.6): het doet er niet toe wat jij (of ik) denken: maar er is een degelijke studie die 6% vaststelt, en een promotionele persmededeling die 66% beweert. Het “exacte cijfer” zal dus veel dichter in de buurt liggen van de 6% dan bij die bewering van Boiron. Maar sta toch ook nog eens even stil bij het initiële punt dat ik heb gemaakt: er werden geen bedenkingen geplaatst bij die mededeling van “Big Placebo”, terwijl elke studie waarvan zelfs maar gedacht wordt dat “Big Pharma” er iets mee te maken zou kunnen hebben, direkt de stempel van “onbetrouwbaar” krijgt, zonder zelfs maar naar de inhoud van die studie te kijken. Wat zegt dat over de kritiek die er steeds op het “systeem” wordt gegeven?

    10. Schitterend hoe onze Koen ineens helemaal goesting heeft op het artikel rondom de cognitieve dissonantie.. Je krijgt van mij het ‘6’-je dat je kwijt bent om die 66% rond te maken.

      En over fraude gesproken, ken je dit artikel nog..? Gewooon eens een paar van de linkjes onderaan aanklikken.. D’n pot verwijt d’n ketel dattum zwart ziet..
      http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/de-bizarre-handel-en-wandel-van-big-pharma/
      En niet kijken is de diagnose gesteld: ‘cognitieve dissonantie’..

    11. Enne ome Koen, ik ga -zoals al eerder gemeld- NIET meer met je in discussie. (Noch zal ik antwoorden op al je mails die je me al maanden stuurt. Even maar via deze weg dan wel..)

    12. @ jennyjo
      Heel veel lettertjes maar geen inhoudelijke antwoorden jammer.Eerder zie ik een stellingname op grond van aannamen die je niet hard kunt maken dan door “wetenschappelijk onderzoek”( gedaan door wie en bekostigt door wie?) Je stelt gewoon jouw(Begrensde) geloof tegen het mijne( met minder beperkingen) en daar gaat een dialoog volledig aan ten gronde . Dus ik laat je op jouw pad , waarin je klakkeloos de farmacie lijkt te geloven , en ga verder op het mijne . Het lijkt mij dat we nu nog even in “zichtsveld”naar elkaar kunnen zwaaien maar dra niet meer dan verwijder jij je op je imo bekrompen padje steeds verder van het mijne , het zij zo . Veel geluk en vooral wijsheid toegewenst.

    13. Als je niet eens weet waar je op reageert en ook nog eens geheel eigen definities hanteert die voor een ander ondoorgrondelijk zijn, wordt het wel erg onduidelijk waar je het over hebt. Ik kan er in elk geval geen touw aan vastknopen dus ik laat het hier verder bij.

    14. Jeetje nog steeds gestengel over Homeopatische middelen en Reguliere gezondheids pilletjes. Wat lopen de huidige wetenschappers clubje weer licht jaren achter.

      Ik consumeer dagelijks de bladeren van een plant, de Moringa Oleifera en moet zeggen dat ik een geweldige boost door sta door me steeds beter te gaan voelen. Zelfs mijn geliefde witte jassen zijn verbaasd dat er veel verbeteringen te ontwaren zijn en die nog wetenschappelijk ‘echt’ bewezen met officiele rapporten. Homeopatische verdunde middeltjes, placebootjes of die Big Pharma ham pillen mogen ze allemaal houden. Het scheelt weer een boel gejengel en gezeur om helemaal niks. Ik ga verder bruin bakken in de UV zon met wat M.O. Olie.

    15. @ jenny jo
      Ik besef me net dat je in het geheel niet zult begrijpen wat ik zeg in mijn bovenstaande reactie dus loop ik het even puntsgewijs met je door.
      Je eerste aangehaalde blokje:Hier lijk je het punt te missen dat ik maak , namelijk dat geen enkele arts regulier of alternatief iemand kan genezen! Het enige dat zij op zijn best doen is het zelfhelendvermogen aktiveren.
      Je stelt dat het tot stilstaan van een ziekte heel genoeglijk kan zijn en zelf in stand kan worden gehouden tot op hoge leeftijd. Zullen we het in dat kader dan eens hebben over kwaliteit van leven? En het grote scala aan medicatie die alle bijwerkingen van de medicatie die de ziekte “tot stilstand “brachten , moeten tegengaan?
      Blokje 2:Ik heb het over placebo werking en jij begint over de bijwerkingen van homeopatiesche middellen ( waarvan je elders steld dat die niet kunnen werken waqnt er zit niets in , welke bijwerkingen dan?)
      Blokje 3:Geregeld stelt de reguliere artsenij , en jijzelf dat homeopathie alleen berust op het placeboeffect,lijkt me dat je dan dus dat effect grondig hebt bestudeert om tot een dergelijke conclusie te komen. En indien niet verklaard, hoe kun je dat dan stellen ?
      Blokje 4: Moet ik werkelijk jou door big pharma ingefluisterde cirkelredenaties nog weerleggen, dacht het niet hoor. Zie je trouwens dat je weer het argument geen werkzame bestanddelen , er zit niets in , aanhaalt dus welke bijwerkingen? Zie je dat je alle geloofsbrieven van de pharmacie die al jaren bewezen ondeugdelijk bleken gewoon even negeert(DES, Softanon , viox om er maar eens een paar te noemen)
      Blokje 5:Hierin stel je ,overigens zeer terecht dat er nog veel te weinig wordt beboet , wanneer het gaat om misleiding van de pharmacie. Lachend schuiven ze die boetes door naar de zorgkosten voor de afnemers, dus wat is daar de straf en voor wie? Wel zeg je impliciet dat dus deze producenten liegen over essentiele zaken als werking en veiligheid van hun produkten ( waarvoor ze tegenwoordig al juridische immuniteit hebben verworfen )Waar blijven de celstraffen en dergelijke? Dan even over de reguliere medicatie , een voorbeeld van hoofdpijnpoeder , die juist hoofdpijn als bijwerking heeft ( over nodeloos geldklopperij, want hoofdpijn had je al) Seroxat een antidepressiva ( serotenine heropname remmer) met als neveneffect zware depressieve buien met grote kans op suicidale neigingen ( waaraan ik de moeder van mijn dochter ben verloren ) om nog maar te zweigen van de karakter weizegende werking van die troep. Ze was al depressief en mocht een middel gaan gebruiken om nog depressiever te worden , waarin zit hem hier de ziewkteremmende werking?
      Blokje 6: en voor zover nu bekend is, geneest het placebo-effect ook niet. Wetenschappers zijn het er niet over eens of het placebo-effect in staat is tot het daadwerkelijk genezen van ziektes; ze sluiten het niet uit, maar bewijs daarvoor is tot op heden, ondanks veel en diepgaand onderzoek, niet geleverd.Een beetje in tegenspraak met elkaar wat je hier zegt! En dat lijkt in veel gevallen van de stellingnamen door jou het geval. Waarmee ik mijn betoog beeindig . Het heeft er dus alle schijn van dat je ongeacht de door jou beweerde critische houding te betrachten zelf slechts dat herhaald wat in je kraam te pas komt . Dat is geen strafbaar feit hoor maar zegt wel heel veel over hoe je in het leven staat en welke waarde je hecht aan eigen verantwoordelijkheid voor het leven . Ook lijk je hiermee een vrije keuze te willen beperken tot dat wat jij als waarheid beschouwt, een heel slechte zaak imo.

    16. @Marcel W in 5d

      Je eerste aangehaalde blokje:Hier lijk je het punt te missen dat ik maak , namelijk dat geen enkele arts regulier of alternatief iemand kan genezen! Het enige dat zij op zijn best doen is het zelfhelendvermogen aktiveren.


      Je stelde dat reguliere artsen niet toegeven dat zij niet alles kunnen genezen en homeopathen dat juist heel vaak toegeven, waarop ik zei dat dat laatste mij niet opgevallen is.

      Je stelt dat het tot stilstaan van een ziekte heel genoeglijk kan zijn en zelf in stand kan worden gehouden tot op hoge leeftijd. Zullen we het in dat kader dan eens hebben over kwaliteit van leven?

      Ja, laten we het daar eens over hebben! Zonder medicijnen die mijn reumatoïde arthritis tot stilstand hadden gebracht, zou ik inmiddels totaal misvormde, onbruikbare en zeer pijnlijke gewrichten hebben en mogelijk zelfs een aantal amputaties hebben moeten ondergaan. Nu kan ik sporten, veel wandelen met mijn hond en lange fietstochten maken. Zonder deze medicatie, waar jij zo’n dédain voor hebt, was dat niet mogelijk geweest. Over diabetes zal ik het maar helemaal niet hebben; tussen niet-genezen maar wel beheersbaar, of een wisse dood, vind je dat echt een keuze? En meen je het nou echt dat we dat mensen moeten onthouden, enkel en alleen omdat het niet “genezend” is? Ik kan me dat eerlijk gezegd niet voorstellen.

      En het grote scala aan medicatie die alle bijwerkingen van de medicatie die de ziekte “tot stilstand “brachten , moeten tegengaan?


      Ja, bijwerkingen kunnen heel naar zijn, dat ben ik helemaal met je eens. Gelukkig vallen ze ook vaak mee en in mijn geval neem ik de bijwerkingen graag voor lief, evenals mijn medepatiënten.

      Blokje 2:Ik heb het over placebo werking en jij begint over de bijwerkingen van homeopatiesche middellen ( waarvan je elders steld dat die niet kunnen werken waqnt er zit niets in , welke bijwerkingen dan?)


      Het tegenovergestelde van placebo is nocebo. Tot mijn stomme verbazing vermelden homeopaten bij hun middeltjes, zelfs als deze verdund zijn tot meer dan C30, zonder blikken of blozen allerhande bijwerkingen. Omdat zowel het placebo-effect als het nocebo-effect gebaseerd zijn op het verwachtingspatroon van de ontvanger, ervaart een deel van de gebruikers van homeopathie inderdaad bijwerkingen. Geen werking, wel bijwerkingen, als dat geen kat in de zak is weet ik het niet.

      Blokje 3:Geregeld stelt de reguliere artsenij , en jijzelf dat homeopathie alleen berust op het placeboeffect,lijkt me dat je dan dus dat effect grondig hebt bestudeert om tot een dergelijke conclusie te komen. En indien niet verklaard, hoe kun je dat dan stellen ?


      Ik zei niet dat het niet verklaard was, ik zei dat het nog niet volledig verklaard was. Iets niet helemaal begrijpen is niet hetzelfde als iets helemáál niet begrijpen; dat zul jij toch ook begrijpen. Jij stelt daarentegen dat de homeopathie het placebo-effect wél volledig verklaard heeft. Ik vroeg je of je daar meer informatie over had, maar helaas heb je daar niet op gereageerd, dus dat vraag ik nu nog maar eens: heb je daar informatie over?

      Blokje 4: Moet ik werkelijk jou door big pharma ingefluisterde cirkelredenaties nog weerleggen, dacht het niet hoor.

      Geen idee waar je het over hebt.

      Zie je trouwens dat je weer het argument geen werkzame bestanddelen , er zit niets in , aanhaalt dus welke bijwerkingen?

      Zie mijn eerder uitleg m.b.t. placebo en nocebo.

      Zie je dat je alle geloofsbrieven van de pharmacie die al jaren bewezen ondeugdelijk bleken gewoon even negeert(DES, Softanon , viox om er maar eens een paar te noemen)

      Ik negeer niks. Deze zaken, hoe erg ook, bewijzen echter in geen enkel opzicht dat homeopathie werkt en dus al helemaal niet dat het beter werkt dan wat dan ook, inlusief niets.

      Blokje 5 (…)Wel zeg je impliciet dat dus deze producenten liegen over essentiele zaken als werking en veiligheid van hun produkten (…)

      Nee, dat zeg ik niet, ook niet impliciet. Ik zeg dat als iemand liegt, ongeacht welke partij, dat streng gestraft moet worden wat mij betreft.

      Blokje 6: en voor zover nu bekend is, geneest het placebo-effect ook niet. Wetenschappers zijn het er niet over eens of het placebo-effect in staat is tot het daadwerkelijk genezen van ziektes; ze sluiten het niet uit, maar bewijs daarvoor is tot op heden, ondanks veel en diepgaand onderzoek, niet geleverd. Een beetje in tegenspraak met elkaar wat je hier zegt!

      Het is incidenteel voorgekomen dat bij een proefpersoon de fysiek meetbare effecten van een bepaald medicijn zich voordeden terwijl de proefpersoon een placebo kreeg. Tot nu toe heeft dat geen genezingen opgeleverd, omdat het brein na verloop van tijd door kreeg dat het gefopt werd, waardoor het effect stopte. Maar misschien zal het in de toekomst met bepaalde technieken wel mogelijk zijn, dat moeten we afwachten.

      (…)Het heeft er dus alle schijn van dat je ongeacht de door jou beweerde critische houding te betrachten zelf slechts dat herhaald wat in je kraam te pas komt .

      Huh? Hoezo? Ik vind het dat het er eerder de schijn van heeft dat jij niet alleen vrijwel niets weet over het placebo-effect, maar dat je ook bitter weinig weet over homeopathie.

      (…) maar zegt wel heel veel over hoe je in het leven staat en welke waarde je hecht aan eigen verantwoordelijkheid voor het leven .

      Ik hecht inderdaad veel waarde aan verantwoordelijkheid, waaronder de verantwoordelijkheid van producenten om de waarheid te spreken over hun producten, niet alleen voor de reguliere sector, maar ook voor de alternatieve sector.

      Ook lijk je hiermee een vrije keuze te willen beperken tot dat wat jij als waarheid beschouwt, een heel slechte zaak imo.

      Dat moet je dan op eigen conto schrijven, want het is je eigen verzinsel. Ik heb namelijk iets heel anders gezegd.

    17. @ jenny jo tussen 3.10 en 3.11 in
      Als jij je anders dan wij tussen de tijden en buiten alle lineaire opvolging van comments heen probeert als deelgenoot van de dialoog te maken, zet je alleen maar uiteen dat je werkelijk op elk nivo je eigen padje loopt dat zich afscheid van de mijne , vind ik dan weer. kijk maar even hierboven ( ken het kunsje trouwens ook maar heb een hekel aan zo’n volle inbox)

    18. Ik krijg een reactie aan Feniks in mijn inbox, gericht aan mij. De inhoud van die reactie vind ik onbegrijpelijk, aangezien het geen reactie is op iets wat ik geschreven hebt. Wil je een en ander duidelijker maken, dan kun je met quotes werken. Dat de replyfunctie zo stom is ingericht hier is niet mijn schuld. Het kan ook anders, maar blijkbaar hier niet.

    19. @ jenny jo
      Die reactie was gericht aan jou dat stond er toch duidelijk boven bovendien zet je jouw reactie direkt onder de mijne dus…. Ik weet niet waar jij het over hebt . Ik zie je overigens in vele bochten wringen om vooral miuj in een der partijen te drukken . Jammer maar dat gaat niet op, ik ben voor noch tegen welke methodiek dan ook . Ik ben echter voor het aktiveren van het zelfhelend vermogen en de vrije keuze per persoon op welke wijze die dat wil bewerkstellihgen. Datr mag van mij door reguliere therapien of homeopatiese desnoods door medicijnmannen die een dansje maken , kan mij niets schelen alles is ondergeschikt aan het resultaat.En dan ga ik nu weer door met mijn gezondheid te bevorderen door een moringa boompje kaal te grazen, gedag en de mazzel.

    20. Maar natuurlijk, vooral zelf nooit inhoudelijk reageren, enkel anderen verwijten dat ze dat niet doen als je zelf geen argumenten hebt. 🙂

    21. @Jenny jo
      Misschien toch maar aanschikken in het lijntje en niet overal via je i9nbox tussendoor fietsen .Al was het maar voor de opeenvolging van reacties waardoor de “verhaallijn “wat duidelijker voor je wordt , je schijnt er nogal moeite mee te hebben , echter die onduidelijkheid creeer jezelf 😉

    22. Goed, en als jij dan gewoon inhoudelijk reageert in plaats van overal omheen te kletsen, kan het niet meer misgaan. 🙂

  4. Verheugend nieuws over België! Ik gebruik met succes al enkele jaren homeopathie en heb nu een antroposofische huisarts. De reguliere artsen heb ik vaarwel gezegd.
    Wens niet langer mee te werken aan de uitholling van het beroep van reguliere huisartsen.
    En ook niet aan de farmaceutische in industrie.
    Wie wil er nu niet beter worden?

  5. Bij ons komt ef homeopathies medicijn uit de kraan.
    Helemaal in Frankrijk heeft er iemand een druppel medicijn gemorst dat via de Maas hier naartoe is gekomen. Daar is vervolgens drinkwater van gemaakt en door deze eindeloze verdunning is een uiterst krachtig medicijn onstaan dat bij ons uit de kraan komt.

    Elke dag een paar glazen kraanwater is dan ook echt heel goed voor de gezondheid. Je huid wordt er zichtbaar gezonder van. Geloof mij, het werkt echt.

    1. Vind je het kicken..? Met je domheid te koop lopen..?? Het is gelukt in ieder geval.

    2. Nou GUIDO.J.

      Er zijn mensen die zo vreselijk ziek zijn van lijf en leden, en een ietsie pietsie geestelijk, dat zelfs de grootste verdunde homeophatische oplossing, een verbetering te zien geeft !

    3. Mensen die in Homeopathie geloven vallen te onderscheiden in 2 categorien :
      1. zij die er geld aan verdienen. (een vorm van oplichting dus)
      2. zij die er in geloven uit domheid.

      Ondertussen is de onzin van homeopathie al zo vaak en zo overtuigend wetenschappelijk aangetoond dat geen enkele mens die min of meer rationeel is nog kan claimen dat het effectief een werkzaam effect heeft meer dan
      water uit de kraan of uit de lucht : dat heeft exact hetzelfde werkzaam effect : als je dorst hebt en je drinkt ervan, stopt de dorst.
      Al de rest is placebo. ik heb overigens nog een paar zakjes lucht te koop; maar als je die lucht erin inademt wordt je gezond. 100 Euro per zakje, want gezondheid kost geld. 🙂

      http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/expert-alternatieve-geneeskunde-als-homeopaten-deze-5-vragen-kunnen-beantwoorden-dan-geef-ik-hen-gelijk/article-normal-719963.html

  6. Buiten sterk verdunde tincturen, zijn er legio andere natuurmiddelen voor handen, er bestaat een rijke schakering van exstracten, oliën, en thé, ter beschikking.
    En inderdaad, bij mijn korte verblijf in Gent, gehoord en gezien, de Belgen zijn ook hier de Nederlanders ver voor uit, nou ja ’t is een ander land en een ander volk, het duidelijkste spreekt dit uit zijn literatuur, het is het Tyl Uilenspiegel denken, wat daar nog bestaat, fijn land nog steeds !
    Jenne

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.