Advertentie

E-book Lyme Kaj Alexander

Advertentie

10% Hogere prijs voor ’n duurzaam product? Geen probleem..!?


Duurzame producten hebben het probleem dat ze vaak  ‘duurder’ zijn dan andere, niet-duurzame producten. Het gemene van de vergelijking daarbij is natuurlijk, dat in niet-duurzame producten de kosten van ‘lange-termijneffecten’, niet worden meegenomen. Denk hierbij eens aan o.a. het verbruik van grondstoffen, het gebruik van chemische middelen (o.a. voor bestrijding van insecten e.d.) en de schade voor onze gezondheid. (door bijv. tekorten aan bepaalde noodzakelijke stoffen in niet-duurzaam voedsel).

De vraag wat ‘duur’ is, is daarmee heel moeilijk te beantwoorden. Des te moeilijk is het daarom ook, om goed onderzoek uit te voeren naar de verschillen in prijs van duurzame- en niet-duurzame producten.

Inmiddels is zojuist een onderzoek afgerond door promovendus Robert Gielissen van de Universiteit van Tilburg. Hieruit blijkt dat consumenten wél degelijk bereid zijn, méér te betalen voor een betere wereld, om het maar kort samen te vatten. Hiermee is niet alleen een grote markt gecreëerd voor bedrijven om daadwerkelijk mee te helpen om onze economie te ver’groenen’, maar ligt natuurlijk ook het ‘groen-wassen’ van malafide praktijken op de loer. Zie ons artikel hierover HIER.

* * *

De hogere prijs van Ecoproducten wordt steeds vaker vertaald in een 'normaal soort alledaagse, intensere levensbeleving'.

Consument bereid 10% meer te betalen voor maatschappelijk verantwoorde producten

Bewuste consumenten zijn bereid om tot 10 procent meer te betalen voor maatschappelijk verantwoorde producten zoals Fair Trade koffie, biologisch vlees en vrije uitloopeieren.

Dat andere mensen deze producten niet kopen, komt omdat ze niet goed geïnformeerd zijn. Dat is onder andere te wijten aan gebrekkige strategie van de verkopers die tot marktfalen leidt, stelt Robert Gielissen in zijn promotieonderzoek.

Gielissen onderzocht consumentengedrag aan de hand van een representatieve steekproef, waarin hij bekeek welke argumenten mensen hebben om dergelijke producten (niet) te kopen.

Uit het onderzoek blijkt dat mensen die maatschappelijk verantwoorde (mv) producten kopen dat vaak als hun morele plicht beschouwen.

Ze vinden het bijdragen aan een oplossing rond duurzaamheid en eerlijke handel zo belangrijk, dat ze bereid zijn tot tien procent meer te betalen en meer moeite te doen het product aan te schaffen.

Over het algemeen zijn deze bewuste consumenten sterk betrokken bij de maatschappij. Ze kennen de problematiek uit persoonlijke ervaring of hebben zich er over geïnformeerd.

Ze geven meer aan goede doelen, lezen vaker kranten en tijdschriften en stellen zich beter op de hoogte over de problematiek door radio- en tv-documentaires dan mensen die dergelijke producten niet kopen.

Dit toont aan dat veel consumenten niet goed op de hoogte zijn van de ernst van de problemen die de aanschaf van mv-producten probeert op te lossen. Gielissen stelt daarom dat de informatie over deze producten beter verspreid zou moeten worden.

Koopgedrag beinvloeden

Hij beveelt de verkopers van mv-producten aan om beter samen te werken om zo consumenten bewust te maken van de problematiek rond eerlijke handel en hen te stimuleren dergelijke producten te kopen. Hij raadt de verkopers aan documentaires te maken en over de media te verspreiden zodat duidelijk wordt hoe eerlijke handel werkt.

Verder pleit hij voor onderzoek naar de mogelijkheid om verplichte mv-standaarden in te stellen voor consumentenproducten. Wetgeving zou producenten een verantwoordelijkheid voor de aanvoerketen moeten opleggen en een bepaald niveau van dierenwelzijn moeten garanderen. Er zou ook verder onderzocht kunnen worden hoe groepen benaderd moeten worden die koopgedrag beïnvloeden (kerken, bedrijven enz.).

Robert Gielissen (Eindhoven, 1983)
studeerde algemene economie aan de Universiteit van Tilburg en is werkzaam bij Fontys Hogescholen als docent.

* * * * * * *

Robert Gielissen promoveerde op 23 juni aan de UvT op het proefschrift:
How consumers make a difference. An Inquiry into the nature and causes of buying socially responsible products.

Gielissen is te bereiken via robertgielissen@hotmail.com

Lees ook het artikel van visionair Henry Ford over duurzaamheid op WantToKnow.nl/.be HIER

Advertentie

28 thoughts on “10% Hogere prijs voor ’n duurzaam product? Geen probleem..!?

  1. Wat is duurzaamheid eigenlijk? De spaar- en LEDlampen zijn zogenaamd duurzaam, deze kosten veel meer in aanschaf in recycling en in gebruik halen ze NOOIT hun branduren en kunnen veelal niet tegen het kortstondig aan/uit schakelen. LED lampen hebben veel minder licht opbrengst en spaarlampen stralen een hoge dosis elektromagnetisch veld uit en ultraviolet licht beide zijn zeer gevaarlijk voor ons.
    Terwijl de oude gloeilamp in alles beter en voordeliger was voor de consument. En alle voedingsmiddelen die coöperatief wordt geproduceerd is vergiftigd door allerlei chemische bestrijdingsmiddelen/toevoegingen e.d. Zelfs in EKO-producten zitten gevaarlijke E-nummers.
    Het logo “ik kies bewust” heeft niets te maken met de kwaliteit, maar een logo die bedrijven kunnen kopen om de consument het idee te geven dat ze iets goeds kopen.
    Deze voedingsmiddelen zijn interessant voor bedrijven, maar niet goed voor de consument die op langer termijn allerlei ziektes van krijgen.
    Wil echt duurzame voeding? Eet dan verse biologische en seizoen en regio gebonden producten die niet uit koelcellen komen en niet gefabriceerd zijn door bedrijven.
    Eigenlijk is alles wat niet commercieel is duurzaam.
    Omdat bedrijven laagwaardig en goedkoop voedsel met allerlei toevoegingen aan het product, het laat smaken naar een volwaardig product, waar alle voedingswaardes uit zijn. Om zoveel mogelijk winst te halen ten koste van de consument.

    1. Biologisch is niet per definitie het duurzaamst. Biologische landbouw kost 3x zoveel land als niet-biologische en gaat daarmee ten koste van de vrije natuur.

      Ik meld het maar even.

      Jouw visie dat alles wat niet commercieel is, per definitie het duurzaamst is, vind ik daarom veel te simpel.

  2. Duurzaam en geld.
    Ik wil een paar stappen verder gaan.
    Mijn ideale leefomgeving is zelfvoorzienend… zo wil ik dat mijn toekomst eruitziet, al mijn produkten zijn vanzelfsprekend duurzaam en geld tja…dat hebben we niet meer nodig.
    We zijn 1 met de Natuur, we moeten het ons alleen weer herinneren!
    Ik kan iedereen daarom aanbevelen om de Anastasia-boeken te lezen…zichzelf te informeren over permacultuur enz.
    Een mooie link naar anastasiadorp, dit laat precies zien wat ik bedoel.

    http://www.anastasiadorp.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=244:1-hectare-land-als-oplossing-voor-de-wereldcrisis&catid=1:laatste-nieuws&Itemid=160

    1. In de Anastasia-boeken worden zowel de wens om de planeet te redden als het verzet tegen de redding van de planeet al aangehaald en beschreven.
      Het Anastasia-dorp zoals in Nederland wordt geambieerd te creëren heb ik geen vruchtbare voeling mee. Tuurlijk, het zou een begin kunnen zijn, maar ik voel hierin teveel zichzelf willen onderscheidende ego’s aanwezig. Teveel elitaire ecologische betweters. Goed bedoelende theoretici maar met te veel ego om dit project te laten slagen. Althans, zo volg en ervaar IK de ontwikkelingen tot realisatie van dit project. Ben wel blij dat het zaad gezaaid is hoor, dat wel. Maar tot wasdom komen zie ik het niet in het opzetten van dit dorp. Wel mooi een eerste aanzet, maar deze vorm lijkt me niet hetgeen wat door Anastasia in de boeken als boodschap werd aangereikt. Althans, zo zie ik het. Nogmaals, ik zie het initiatief niet als verkeerd of negatief. Het initiatief, wil dit lukken, dan zal er eerst meer collectief bewustzijn moeten ontstaan. Dit kan alleen maar door dit ook te beleven en vorm te geven, dus minder ego en meer jij-en-ik-zijn-wij.

    2. @Wattenstaafie

      Je zou het ook andersom kunnen zien.
      Als mensen hun tijd kunnen doorbrengen in een familiedomein onstaat er vanzelf een bewustzijnsverandering.
      Als men het belang niet ziet van de energetische waarde van de natuur word het inderdaad moeilijk.
      Anastasia zegt ook begin gewoon in je eigen tuintje.
      Mijn familiedomein is 25 m2.

    3. Schitterend idee hoor, maar denk je nu echt dat dat realistisch is? Er is simpelweg al geen ruimte voor, laat staan tijd!
      Probeer iets realistischer te zijn, dan word je ook niet zo teleurgesteld.

    4. @ilvy realiteit maak je zelf ,en dat er geen ruimte voor is komt omdat die ruimte er niet voor wordt gemaakt
      Vroeger hadden veel mensen een volkstuintje voor hun eigen groente .Als je nu kijkt zijn het meer bungalow parkjes geworden met een groot betegeld schoolplein achtig gazon . hele stukken natuur worden opgeofferd voor golfbanen ,hoezo geen ruimte?

    5. @Marcel W. Realiteit maak je niet zelf, hooguit bepaal je je eigen perceptie van de realiteit voor een deel! De realiteit is wat die is.
      Om te stellen dat er wel ruimte is lijkt mij getuigen van weinig realiteitszin. Mensen leven steeds meer in steden en hebben geen zin en geen tijd om hun eigen voedsel te verbouwen. Om nog maar te zwijgen van het effect wat dat op de economie zou hebben, en ja, daar zou jij ook last van hebben. Daarbij, wie ben jij om te bepalen dat golfbanen niet ok zijn?
      Het beeld wat jij schetst komt uit een tijd die ver achter ons ligt, die tijd is voorbij. De prijzen van grond zijn gestegen, o.a. doordat grond schaars is.
      Dat is de realiteit………hoe jij dat wil zien is aan jou, maar doe niet of de realiteit niet bestaat. Door te wensen creëer je niet ineens land waar geen land is.

    6. @ilvyt Ik zou zeggen blijf jij lekker onderhevig aan een realiteit die van buitenaf wordt opgelegd .Dan blijf ik de mijne zelf creeren . Incl groentetuin .En je hebt gelijk als je steld dat mensen geen zin meer hebben om zelf hun eten te verbouwen, Maar dat is dan een eigen keuze, en dat ze er geen tijd voor hebben is onzin want ze willen het niet en maken er dus niet de tijd voor

    7. @ilvy Omdat de mensen wensen om in een stad te wonen wordt het platteland steeds leger (heerlijk hoor).Bovendien zelfs toen ik in een flatje woonde groeide er groente op mijn balkonnetje. De betegelde binnentuinen in een stad als B.V . amsterdam zouden heel goed tot groente tuin getransformeerd kunnen worden. Zo zie je de “realiteit”zoals jij zegt kan dus zeker wel door de mensen zelf worden gemaakt en aangepast aan de behoefte . Het is dus een eigen keuze en niet een vast staand feit waaraan wij helaas onderhevig zijn. Als jij dat anders wilt zien even goede vrienden hoor maar wel jammer voor je .Je bent dan niet werkelijk vrij je leven in te richten naar eigen wensen .Sterker nog je steld je op als slaaf van een opgelegde (door wie geschapen) realiteit. Dat getuigd mijns inziens niet van een realiteits zin.

    8. @MarcelW. Ik blijf erbij dat de realiteit is wat die is, en dat je hooguit je eigen perceptie daarvan bepaalt.
      Ik vind het behoorlijk arrogant om te stellen dat ik niet vrij zou zijn en jij blijkbaar de wijsheid in pacht hebt. Als jij dat denkt is dat prima, maar laat mij er buiten.
      Ook vind ik het bijzonder vreemd dat je denkt dat groente die in een grote stad op een balkonnetje groeit, schoon zou zijn.
      Maar enfin, verdiep je ook een in economie en geschiedenis zou ik zeggen, verstedelijking is een natuurlijk proces…de wereld die jij voorstaat eindigde in de Middeleeuwen of misschien al daarvoor.

    9. En dan nog wat: ik ken zat mensen die denken dat de realiteit is zoals zij die waarnemen en niet zoals die is. We noemen dat wanen en psychoses……

    10. @ilvy Dus de realiteit is een vast staand gegeven en onveranderbaar door mensen .en ik lijd aan wanen of psychosen,als dat zo zou zijn ( dat laatste ) dan voel ik mij er wonderwel bij.En mijn wanen doen mij genieten van heerlijk onbespoten en natuurlijk gekweekt voedsel. Verstedelijking is niet een natuurlijk gegeven maar een keuze van de mensheid, en om te stellen dat leven op het platteland iets van de middeleeuwen is vind ik ronduit een belachelijke stelling .
      Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat het leven in de stad niet gezond (lichamelijk en geestelijk)is ,het leven op het platteland is dat ( in mijn ogen ) wel. Als ieder zijn eigen voedsel zou kweken zou dat zeker gevolgen hebben voor de economie maar dat is alleen maar gunstig denk ik. Minder vervoerskosten minder uitbuiting en ziektedruk Van de grond vanwege grootschalige tuinbouw. Minder geld nodig om boodschapjes te doen .

      En wat te denken van de alles bepalende economie, is die zoals die zich nu manifesteerd een zegen voor de mensheid?
      Ik vind van niet. Overigens heb ik alleen mijn eigen wijsheid in pacht en niet DE wijsheid ik zou niet willen .

      Nogmaals zou ik zeggen dat realiteit geen onveranderbaar iets is ,maar onderhevig is aan keuzen gemaakt door mensen .Als jij vind dat het onveranderbaar is ,neem je in mijn ogen geen verantwoordelijkheid voor je eigen leven . Dan ben je slachtoffer van een vaststaande realiteit en dat spijt me voor je.

      Wat is dan ook de zin van keuzen maken in je leven als dat jouw realiteit niet kan beinvloeden?

    11. Marcel, blijkbaar snap je niet wat ik bedoel. Dat is prima. Natuurlijk hebben keuzes invloed, maar als je de realiteit zoals die nu is niet onder ogen wilt zien, heb je m.i. een serieus probleem.
      Maakt allemaal niet uit, als je maar een beetje aardig bent tegen de mensen om je heen want daar begint het allemaal mee.

    12. @ilvy natuurlijk dien je je medemens met respect te behandelen .heb je helemaal gelijk in . Wat betreft “de realiteit”geef me daar maar eens jouw definitie van ,misschien dat het me dan wat duidelijker wordt.liefdevolle groet marcel

  3. @Trijntje Winkel

    Jij eet dus liever chemische bestrijdingsmiddelen op jou voedsel, die tevens bijna geen waardevolle vitamines en mineralen meer in zitten omdat deze met veel kunstmest zo snel mogelijk groeien en de grond totaal uitput. En met gen techniek je de hele kringloop vernietigt. Deze methode geeft ook een laagwaardig voedsel, die vervolgens tijdens fabricage met allerlei chemische toevoegingen als een hoogwaardig voedsel laat smaken.
    Biologisch voedsel gebruikt geen bestrijdingsmiddelen en geen kunstmest, daardoor groeit het op zijn eigen tempo, wat ook minder opbrengst geeft per hectare. Maar wel een hoogwaardiger voedsel geeft, waar je niet zoveel nodig van hebt om aan je essentiële vitamines en mineralen te komen.
    Je kijkt dan ook meer naar kwantiteit i.p.v. kwaliteit.

    Jouw visie dat alles wat niet commercieel is, per definitie het duurzaamst is, vind ik daarom veel te simpel.

    Het is ook simpel, als je een eigen moestuintje hebt, ga je veel meer bewuster met je gewassen om. Die spuit je niet plat met allerlei chemicaliën en kunstmest om het sneller te laten groeien. Omdat je weet dat dat niet goed is voor je en de gewassen. Dus probeer je het zoveel mogelijk op een natuurlijke manier te doen en dat is dus niet commercieel.

    1. Qivic,,

      Je zegt tegen mij:
      <blockquote<Jij eet dus liever chemische bestrijdingsmiddelen op jou voedsel, die tevens bijna geen waardevolle vitamines en mineralen meer in zitten omdat deze met veel kunstmest zo snel mogelijk groeien en de grond totaal uitput.

      Wil je even aanwijzen waar ik dat zeg?

      Er zijn meer manieren dan alleen zwart wit, maar die bestaan blijkbaar niet in jouw denkraam.

    2. die tevens bijna geen waardevolle vitamines en mineralen meer in zitten

      Dit wordt steeds beweerd, maar er zijn geen overtuigende wetenschappelijke aanwijzingen voor dat dit inderdaad zo is. Ook wordt in blinde tests door mensen geen verschil geproefd tussen organisch gekweekte groente en anders gekweekte groente.

      Het zo min mogelijk uitputten van de aarde is wat mij betreft de belangrijkste reden om te zoeken naar alternatieve manieren van landbouw, maar daarmee is niet gezegd dat volledig organisch per definitie daarvoor altijd de beste manier is.

    3. @ Jerry,

      is ook simpel, als je een eigen moestuintje hebt, ga je veel meer bewuster met je gewassen om. Die spuit je niet plat met allerlei chemicaliën en kunstmest om het sneller te laten groeien.

      Niet iedereen kan er een eigen moestuintje op na houden, zeker in Nederland niet.

      Verbouw jij ook graan voor je brood? Waarschijnlijk niet.

      Maar deed je dat wel, dan zou je weer geconfronteerd worden met de moederkoorn. Die schimmel heeft in de loop van de geschiedenis miljoenen mensen het leven gekost en doet dat nu nog in de ontwikkelingslanden. Ontsmetten van het zaad mag niet volgens de ecologische landbouw en gentechnologie ook niet, maar je zult toch wat moeten.

      Ben benieuwd wat voor oplossing jij hebt voor dergelijke problemen.

    4. @Trijntje Winkel
      Brood kan je maken van nog 30 andere planten als graan. Er zijn zoveel alternatieven. Daarnaast zou je kunnen kijken naar andere planten die de schimmel tegen zouden kunnen gaan.

    1. Ellen,

      Dat je nu juist naar een artikel van Mike Adams verwijst vind ik betreurenswaardig, want zijn weergave van deze aandoening slaat volkomen de plank mis.

      Orthorexia nervosa is een dwangneurose die ertoe kan leiden dat mensen zichzelf qua voedingsstoffen ernstig tekort doen: de obsessie met betrekking tot het willen eten van volkomen zuiver voedsel kan ertoe leiden dat mensen vrijwel niets meer eten.

  4. @TW

    In niet ecologische land en tuinbouw zit natuurlijk wel de onzekere factor dat je niet weet hoe de conditie van het gewas erbij staat over 200 jaar. Of van je nageslacht.
    Loopt je zoon op straat, valt ineens zijn jonge heer eraf.
    Dat risico wil je toch niet lopen? Ik vind het roulette spelen, dan liever een tientje meer betalen!

    1. In zogenaamd ecologische landbouw zit dat risico nog veel meer. Vergeet niet dat voor de komst van kunstmest en bestrijdingsmiddelen, alle landbouw ecologisch was. Het resultaat: hongersnoden, plantenziektes, ellende etc.

      Ja, het klinkt allemaal zo leuk, maar denk eens wat verder na. Zonder kunstmest zouden we nooit in staat zijn de wereldbevolking zoals die nu is, te voeden. En de mensen in derde wereldlanden hebben niet de luxe om politiek correct bezig te zijn, die moeten gewoon eten!

    2. @ Ilvy

      Tis niet alleen de toegevoeg de pesticide die het geheel bepalen, maar ook het water wat je aan het produkt toevoegd speel van groot belang, als het vervuilt is dan merk je al heel gauw dat het eindprodukt niet echt te versmaden is.
      Zie land van herkomst en de situatie ter plekke, dan valt vaak een voetnote te plaatsen bij de kwaliteit ervan.

  5. Wisten jullie dat zogenaamd biologisch eten vaak helemaal niet biologisch is en daarbij ook zeker niet duurzaam. De productie van dit alles legt een veel zwaardere belasting op het milieu dan massaproductie.
    Willen jullie dat weten?

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.