Advertentie

candida banner april 2019

Britse overheid betaalt de griepvaccinschade..!


Eerder was het GlaxoSmithKlein, dat een miljardenboete in het kader van een schikking trof met de Amerikaanse autoriteiten. Wist je overigens is GSK één van de hoofdsponsors van de Wereld Gezondheids Organisatie, de WHO....! Juist, de organisatie van de valse grieppandemie! (Klik voor artikel)
GlaxoSmithKlein is nu niet voor het eerst gestraft. Het bedrijf heeft al enkele miljardenboetes betaald, in het kader van een schikking met de Amerikaanse autoriteiten. Wist je overigens dat GSK één van de hoofdsponsors is van de WHO, de Wereld Gezondheids-Organisatie….? Inderdaad, de organisatie van de valse grieppandemie! (Klik voor artikel)

x

Britse overheid betaalt de griepvaccinschade..!

x
2014 © WantToKnow.nl/.be

x

narcolepsyDe Engelse overheid betaalt een schadevergoeding van rond de £ 1 miljoen aan de ouders van de 60 kinderen die een permanente vaccinatieschade hebben opgelopen, door het varkengriepvirusvaccin, De meeste kinderen lijden aan narcolepsy, of ‘slaapziekte’. Deze £ 60 miljoen is de eerste in een reeks verwachte schadevergoedingen, want er komen nog steeds ouders naar voren, wiens kind dezelfde schade heeft opgelopen. Het is inmiddels duidelijk dat het betreffende vaccin, Pandemrix van GSK én de oorzaak is van deze narcolepsy (en ook catalepsy, een spierverslappende ziekte) én dat deze voorkomt bij 1 uit 16.000 personen.

Rond de 800 kinderen in heel Europa zijn tot dusver gediagnosticeerd met één van beide ziekten, nádat zijn door artsen waren geïnjecteerd met het betreffende griepvaccin. En omdat in totaal in Europa zo’n 60 miljoen kinderen werden gevaccineerd met Pandemrix, kan het aantal schadegevallen oplopen tot zo’n kleine 4000 gevallen. Het is natuurlijk de vraag of alle ouders van deze kinderen op de hoogte zijn van deze schade-compensatiemogelijkheid, maar dit zijn in ieder geval de cijfers.

Het krankzinnige van een speciaal ontworpen logo voor de H1N1-griep.. Alsof het een bedrijf is, dat er netjes op moet staan..!
De angstbekrachtigende plaatjes die het virus H1N1 in verband brachten met vaccinaties..!

En de reden dat de Engelse overheid deze schadevergoeding moet betalen, in plaats van de producent, Big-farmaceut GSK, GlaxoSmithKline, is omdat deze industriële producent van het ‘geneesmiddel’, het verdomde om het vaccin op de markt te brengen, tótdat zij van de Europese en Britse overheid een vrijwaring zou krijgen voor ongeacht welke schadeclaim dan ook, die toegeschreven zou (kunnen) worden aan het vaccin. En hoewel GSK de betalingen zal doen, zal het deze bedragen bij de diverse overheden kunnen claimen. Een fraai staaltje PR tot slot van het verhaal dus nog van de kant van GSK. Een typisch geval van ‘goede sier is niet duur’..

 

Het Europese Medicijn Agentschap liet in 2011 een waarschuwing uitgaan voor gebruik van het Pandemrix-vaccin voor personen onder de 20 jaar, omdat een onafhankelijke studie had uitgewezen dat het risico op narcolepsy, door toediening van het vaccin, met een factor 13 toeneemt. Ondanks dit onafhankelijke onderzoek en de schadebetalingen ten spijt, blijft GSK ontkennen dat er een verband ontstaat tussen Pandemrix en het hogere risico op narcolepsy en/of catalepsy.

Het lijkt erop, nu ook bekend is geworden dat de hele varkensgriep-pandemie berust op fraude en manipulatie door krachten in de WHO, de wereldgezondheidsorganisatie, dat alle schadegevallen volstrekt ‘onnodig’ zijn, omdat ze het gevolg zijn van deze onnodige vaccinaties..!

pandemrixDe varkensgriepfraude
Het is inmiddels overduidelijk dat de fraude en manipulatie rondom het uitbreken van de varkensgriep (H1N1) in 2009, helemaal in touw is gezet. Overheidsfunctionarissen in het UK bleven spreken over een pandemie, waar daar al lang geen sprake meer van was in 2010. Het blijkt dat in de UK geen 750.000 doden gevallen zijn, zoals voorgespiegeld door de angst-verspreidende gezondheidsfunctionarissen, maar dat in heel Engeland slechts zo’n 70 personen stierven als (vaak INDIRECT) gevolg van de griep uit dat jaar.

Het waren in 2009/2010 eigenlijk eerst de Canadese autoriteiten die de geruststelling bij het publiek terug brachten, rondom deze pandemie, door te verklaren dat het allemaal niet zo’n vaart zou lopen. Inmiddels is duidelijk dat krachten binnen de WHO, de World Health Organization, ervoor gezorgd hebben dat wereldwijde vaccinatie plaats kon en eigenlijk moést vinden. Door het uitroepen van de ‘pandemie’-status, zijn landen namelijk min of meer verplicht de bevolking in hun land van vaccins te voorzien.. Het zal met name de voorzitter van de internationale vereniging van vaccinproducenten, de Nederlandse viroloog, dierenarts én REGERINGSADVISEUR Ab Osterhaus, niet lekker zitten dat er zoveel vaccins ongebruikt zijn gebleven… HIER een artikel over een juichende Osterhaus, toen bekend werd dat de Nederlandse regering 34 miljoen vaccins bestelde!

osterhaus de fles zoekresultaat

Inmiddels is deze valse pandemie door zowel onafhankelijke journalisten en de Raad van Europa, onder leiding van Paul Flynn (HIER) onderzocht en uitermate sterk veroordeeld, maar een excuus van onze Ab hebben we, naar zover wij weten, nog niet mogen beluisteren.. Voor zover het de WHO betreft, heeft deze club inmiddels toegegeven, zoals ook keihard blijkt uit o.a het onderzoek van het BMJ (British Medical Journal) (HIER), dat het uitroepen van deze pandemie-status, vooral het gevolg was van zogenaamde ‘expertise-committees’, die bestaan of bestonden uit vertegenwoordigers uit de medicijn-industrie. Of Ab Osterhaus hier überhaupt ook bij betrokken is, is onduidelijk, doordat de WHO de namen van deze ‘experts’ (nog) niet bekend maakt.

Alleen al in het Verenigd Koninkrijk slaagde GSK erin, op grond van deze valse griepangst, een extra omzet te boeken van £ 700 miljoen via de verkoop van alléén al het Pandemrix-vaccin..

Bron:
o.a The Times, October 27, 2010;
Canadian Medical Association Journal, 2010; October 18, doi: 10.1503/cmaj.100910).

* * *

Advertentie

11 thoughts on “Britse overheid betaalt de griepvaccinschade..!

  1. Dit artikel is gebaseerd op een artikel in de Engelse krant The Sunday Times, van vorig weekend. Blijkt nu dat dit artikel in die krant serieuze fouten bevat. Dat meldt bijvoorbeeld de organisatie ‘Narcolepsy UK’ (www.narcolepsy.org.uk/news/serious-factual-errors-sunday-times-article), die de rechten van narcolepsie-patiënten verdedigt. Om te beginnen, er is GEEN betaling voor vaccinatieschade. Er is momenteel slechts een eerste aanzet tot een rechtszaak. Daarin wordt dat bedrag van 1 miljoen wel vernoemt, maar eerst dient de rechtszaak nog na te gaan of er schuld is. Zo werkt het rechtssysteem!

  2. Het verband tussen narcolepsie en de griep toont eigenlijk aan hoe misleidend de antivaccinatie-beweging is. Een mogelijk verband tussen Pandemrix en narcolepsie werd in de zomer van 2010 voor het eerst vermeld door Zweedse onderzoekers. Zij communiceerde dit aan hun internationale collega’s, en dit werd wereldwijd bekeken. Dit bevestigde dat er een verband bleek te zijn. Sommige mensen met bepaalde genetische variaties bleken een verhoogde kans op narcolepsie te hebben. Verder onderzoek toonde eind 2013 aan dat het niet te wijten was aan het vaccin op zich, maar aan het virus zelf. Het bleek immers dat mensen met die genetische variatie ook narcolepsie konden krijgen als ze een griep-infectie hadden gehad (www.newscientist.com/article/dn24772-flu-vaccine-helps-unravel-complex-causes-of-narcolepsy.html#.UxtZ1oVstwQ). Het virus (dus niet het vaccin) zet bij die mensen een auto-immuun reactie op gang, dat een deel van de hersenen beschdigt. Narcolepsie heeft dus niks te maken met aluminium, thiomersal, DNA, formaldehyde,… of wat antivaxers nog beweren.

    Wat kunnen we hier dus uit leren?
    Dat er een entwerk bestaat van doktors en onderzoekers dat wel degelijk in staat is om mogelijke neveneffecten van een vaccin te detecteren
    Dat zij dit vrij kunnen vermelden, zonder de mond te worden gesnoerd door Big Pharma of de overheid
    Dat zo’n mogelijk verband serieus wordt genomen, en internationaal wordt onderzocht
    Dat dit alles gebeurt zonder dat antivax-bewegingen daarvoor moeten actie voeren
    Dat slachtoffers worden erkend, en hulp krijgen
    Aangezien er geen gelijkaardige resultaten bestaan voor ander vaccins, het een extra teken is dat die inderdaad veilig zijn

  3. Koen,
    Je ziet maar dat Koen niet onafhankelijk is, je bent gewoon gebrainwasht, dat is wel duidelijk.
    Heel dat Mexicaanse griep gedoe was gewoon zwendel, iedereen, maar dan ook echt iedereen die dit nu nog blijft ontkennen is gewoon een zeer grote leugenaar en/of oerdom en dan nog zeggen dat de antivaccinatiebeweging niet nodig is. Hij is harder nodig dan ooit.
    Bovendien worden de gevallen zoals jezelf schrijft dus nog steeds niet erkent, de industrie zal er alles aan doen om via een rechtzaak hun gelijk te kopen, net zoals Lance Armstrong destijds ook gewoon zijn “gelijk” kon kopen. De farmacie heeft het geld en zal die inzetten ook en ook zo’n rechtzaak zegt zeker niet alles.
    En wederom is het ook typisch, want het systeem is zo doorzichtig dat als iets aangetoond wordt, het verband tussen de prik en narcolepsie er meteen tegenreactie komt en men doet beweren dat het dan aan de griep gelegen moet hebben, maar die griep was gewoon een lachertje, daar heeft het dan ook echt niet aan gelegen. Daar kan je niet mee aankomen, dat is pas ongeloofwaardig.
    Ook de cijfers waren kunstmatig opgeklopt, zowel wat aantal griepgevallen als het aantal doden betreft. Op een gegeven moment hebben ze die naar beneden MOETEN bijstellen omdat de leugen gewoon niet langer houdbaar was om vervolgens na jaren wederom een poging te doen de cijfers kunstmatig op te trekken en te veronderstellen dat er in de ontwikkelingslanden ook veel slachtoffers gevallen moeten zijn. Dit is toch complete bullshit. Niets, maar dan ook niets wetenschappelijks ligt hieraan ten grondslag. Alleen leugens en nog eens leugens.
    Dat jij dit soort wanpraktijken loopt te verdedigen laat goed zien wat voor soort iemand jij bent, niet bepaald te vertrouwen.

    1. Ger, waarom ben jij steeds zo kwaad op mij? Wat schrijf ik dat verkeerd is?

      Eerst en vooral, het artikel hierboven gaat over pandemrix en narcolepsie, niet over de mexicaanse griep.
      Wie heeft het verband tussen pandemrix en narcolepsie aan het licht gebracht? De medische wetenschap of de antivax beweging?
      Waarom denk je dat ze enkel “beweren” dat die narcolepsie “aan de griep gelegen moet hebben”? Heb je de argumenten wel degelijk bekeken in de link die ik opgaf? Leg eens uit wat daar verkeerd of onbetrouwbaar in is, zonder met loze beschuldigingen af te komen. Besef je dat het griepvirus ook in het vaccin zit?
      Waarop baseer je “de cijfers waren kunstmatig opgeklopt”?

      Als je hier geen degelijk onderbouwde antwoorden op kunt geven, dan ga ik met toch afvragen of jij niet “gebrainwasht” bent. Zit jij niet gewoon vastgeroest in het anti-denken? Want ik heb echt de indruk dat jij een opinie hebt waarvan enkel kan gezegd worden: “Niets, maar dan ook niets wetenschappelijks ligt hieraan ten grondslag” En als je enkel met “wanpraktijken” zoals loze beweringen en valse beschuldigingen anderen blijft aanvallen, dan “laat dat goed zien wat voor soort iemand jij bent, niet bepaald te vertrouwen”.

      Tot slot nog een vraagje waarmee jij jou expertise mee kunt aantonen: wanneer was de allereerste keer dat jij over narcolepsie hoorde? Wist jij al dat dat bestond, voordat je over een verband met pandemrix hebt gelezen? Rijkt juo expertise zo ver?

    2. Sorry hoor, maar ik vind je echt een misbaksel.
      Te walgelijk voor woorden en inderdaad ik ben heel kwaad ja.
      Gewoon het nieuws volgen Koen, niets meer niets minder. Die cijfers betreffende de Mexicaanse griep zijn daar meerdere malen gemeld geweest. Zoek het zelf maar op, heb daar nu geen zin in, maar het is wel degelijk gebeurd en ik zou het dus wel kunnen onderbouwen als ik dat zou willen.
      En je bent wel degelijk een vuile trol op deze site.
      En je hoeft echt niet de slimme jongen uit te hangen hoor. Ook jij hebt het ooit gelezen. Er is altijd een eerste keer en ja…ik had er al eerder over gehoord, en dan?
      Het vaccin is gewoon wel degelijk in verband gebracht met narcolepsie en nu wordt er weer alles aan gedaan om dat te ontkrachten. Typisch, zo werkt het systeem.
      Meer dan de helft van de reguliere behandelingen zijn niet wetenschappelijk bewezen…..wat vind jij daarvan? Daar hoor ik je niet over. Praten we nu niet over kwakzalverij?

    3. Ger, probeer gewoon eens heel duidelijk te begrijpen wat er allemaal gezegd en geschreven wordt. NIEMAND probeert te ontkrachten dat er een verband is tussen het vaccin en narcolepsie. Meer nog, het zijn de medici en wetenschappers die daar de aandacht hebben op gevestigd! Jij verdraait gewoon de feiten.

      “Meer dan de helft van de reguliere behandelingen zijn niet wetenschappelijk bewezen” Dat klopt inderdaad, en is een zinnetje dat vaak door voorstanders van sCAM wordt gebruikt. Maar dat is trouwens ook weer een vaststelling van medici en wetenschappers. Wat ik daarvan vind? Dat dat helemaal iets anders is dan kwakzalverij! Kwakzalverij is bedrog, beweren dat iets werkt waarvan bewezen is dat het niet werkt, of met misleidende informatie proberen te ‘bewijzen’ dat het wel werkt. Dat zie je voor homeopathie, MMS, …. Maar “de helft van de reguliere behandelingen zijn niet wetenschappelijk bewezen” is niet hetzelfde als “de helft van de reguliere behandelingen zijn wetenschappelijk bewezen niet werkzaam”. Ik heb daar toevallig al het één en ander over gelezen. Ik raad je aan om ook eens verder te lezen wat daar juist mee bedoeld wordt. Een goed begin is http://www.nrcnext.nl/blog/2012/09/14/next-checkt-driekwart-van-de-behandelingen-is-niet-bewezen :. Ik kopieer hier eventjes iets van:

      “ ‘Evidence based-geneeskunde’, is het consciëntieus, expliciet en oordeelkundig gebruikmaken van het beste beschikbare bewijs bij het maken van keuzes over de behandeling van een patiënt.
      Binnen dat ‘beste beschikbare bewijs’ zijn verschillende gradaties van bewijsvoering mogelijk. Hebben we het over de ‘hoogste’ gradatie, dan gaat het over behandelingen die zijn bewezen met gecontroleerde, klinische onderzoeken, zoals randomized controlled clinical trials (RCT’s) en meta-analyses van zulke RCT’s. In zulke onderzoeken wordt de te testen behandeling uitgevoerd bij een testgroep en vergeleken met een controlegroep. Die controlegroep moet bestaan uit vergelijkbare proefpersonen met dezelfde klacht en worden behandeld met een placebo of een ander middel.

      Naast deze ‘echt’ wetenschappelijk bewezen behandelingen, zijn er behandelingen waarvoor het bewijs rust op theoretische onderbouwing. Een voorbeeld daarvan is het advies dat stoppen met roken de kans op longkanker kan verminderen. Het is nooit met een RCT bewezen dat roken meer kans geeft op longkanker, maar theoretisch wetenschappelijk onderzoek wijst dit zo overtuigend uit, dat artsen er wel vanuit gaan dat roken slecht is.

      Ten slotte is er nog een gradatie van bewijsvoering die rust op draagvlak in de wetenschappelijke gemeenschap, oftewel consensus. Er zijn procedures in de medische wereld om die consensus vast te stellen aan de hand van ervaringen, discussies en artikelen. Klinische expertise en de voorkeur van de patiënt spelen hierbij een rol. ” (einde citaat)

      Veel van de niet-bewezen behandelingen zijn vrij oud, van toen men nog niet zo strikt was in het niveau van bewijs voor een behandeling. Sommigen worden daardoor ook minder vaak gebruikt, omdat er nieuwere en betere behandelingen bestaan. Voor anderen is er al zoveel objectief overtuigende indirecte informatie dat daar geen gerede twijfel meer over bestaat, zoals stoppen met roken om kanker te voorkomen. Ook het verband tussen Pandemrix en narcolepsie valt daaronder. Maar nee, voor homeopathie bestaat er geen objectief overtuigende indirecte informatie.

    4. Evidence based wordt binnen je eigen beroepsgroep aangevallen. Zoek zelf maar de linken elders op want to know. Dat is wat ik zie, dat zeg ik al zo vaak, wetenschappers die elkaar tegenspreken.
      Waarom zou ik Koen moeten geloven…omdat hij bij de meerderheid behoord?
      En consensus is gewoon geen wetenschap. Men geeft duidelijk aan het zelf niet te weten. Dus consensus zegt gewoon helemaal niets. De een zegt het is rood, de ander vindt het blauw, dus laten we het wetenschappelijk bewezen dan maar geel noemen. Wat een flauwekul man.
      Ja, het voorbeeld is uiteraard wat simplistisch, maar anders wil je het blijkbaar niet snappen.

    5. Evidence based medicine wordt NIET binnen de eigen beroepsgroep aangevallen. Er wordt over gediscussieerd en genuanceerd. Dat noemt men ook voortschrijdend inzicht.
      Je schrijft “En consensus is gewoon geen wetenschap. Men geeft duidelijk aan het zelf niet te weten. Dus consensus zegt gewoon helemaal niets”. Maar heb je wel eens nagekeken hoe de “procedures in de medische wereld om die consensus vast te stellen” (4.3) in elkaar zitten? Als ik naar jou reactie kijk, dan heb ik de indruk van niet. Zoals jij steeds maar schrijft: “Zoek zelf maar de linken elders”; ik ga je ze niet geven. Maar lees die eerst, voordat je weerom zo’n dooddoener van een antwoord gaat geven.

    6. Procedures alsof dat alles zegt. Overal op elk vlak zijn procedures en toch loopt er continu van alles fout. Procedures zijn echt geen garantie dat alles gesmeerd verloopt.
      Hoe dan ook. Consensus is gewoon niets waard, het zegt eigenlijk gewoon helemaal niets. Iedereen krijgt een beetje gelijk zodat iedereen tevreden kan zijn. Als kleuterspel zou je het ook kunnen omschrijven, ik kan dit toch echt geen wetenschap noemen.
      En weer probeer je discussies aan te gaan die je op je eigen niveau moet voeren, ga daar de slimme jongen uithangen. Maar daar heb je kennelijk het lef niet voor.
      En van voortschrijdend inzicht is toch nog niet echt sprake betreffende evidence based.

    7. Ger, kun je eens verduidelijken wat je bedoelt met “discussies aan te gaan die je op je eigen niveau moet voeren”? Ik interpreteer dit nu als dat je erkent dat ik meer kennis heb van dit onderwerp, en/of meer intelligentie en/of inzicht heb om het onderwerp te begrijpen dan jij. Klopt het dat je hiermee erkent dat ik op een hoger niveau van kennis, inzicht zit dan jij? Als je dat echt bedoelt, dan begrijp ik niet waarom jij dan veronderstelt dat ik het mis heb en dat jij het bij het juiste einde hebt.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.