x
x
Elma Drayer: ‘dom blondje’ én complotdenker..!
2015 © WantToKnow.nl/.be
x
Een universiteit moet geen ruimte geven aan ‘complotdenkers’; dat vindt commentator Elma Drayer. Wie deze Elma Drayer is, weten we écht niet, of zoals Wim Sonneveld in één van zijn sketches zegt: “Nooooit van gehoord”.. Ze schijnt een columniste te zijn van nota bene De Volkskrant en werd daarnaast óók nog eens uitgenodigd om haar domheid op Radio1 ten gehore te brengen.. Excuses voor ons oordeel, maar we moeten het toegeven: ‘We kunnen niet op tegen zoveel domheid in één gesprek’.. Dat De Volkskrant deze vrouw de ruimte geeft om, buiten het ‘bespreken van de weekbladen’, wat haar ‘normale werk’ is, óók nog eens publiekelijk haar domheid te verspreiden, is voor ons onbegrijpelijk. Maar oordeel ajb zélf..
Zoals je weet organiseert het onvolprezen ‘Studium Generale’ van de Technische Universiteit (TU) in Delft een lezing van ingenieur Richard Gage. Hij gelooft als architect niet dat de WTC-torens in New York instortten als gevolg van de vliegtuiginslagen.. En heeft daar ook WETENSCHAPPELIJKE BEWIJZEN voor. En hij brengt deze bewijzen op méér dan voortreffelijk, ook weer wetenschappelijke wijze, de wereld in. En dat niet alleen..
Ir. Richard Gage is oprichter van ‘AE911’ (‘Architects & Engineers for 9/11 Truth’), waar inmiddels bijna 2300 (!!) befaamde architecten en ingenieurs -wereldwijd- zich bij hebben aangesloten. Allemaal idioten kennelijk…
Maar volgens genoemde ‘blonde dame Drayer’, zou deze man best welkom zijn in ‘De Balie’ of ‘De Rode Hoed’, maar ’toch niet op een universiteit’.. Want, zo doet Drayer verslag: “Richard Gage kan namelijk zijn mening helemaal niet onderbouwen.”.
Hoe dom kun je zijn en hoe NIET-INGELEZEN in een onderwerp, dat je dit onderwerp en de betrokken mensen vervolgens gaat afzeiken, om het maar op z’n Hollands te zeggen. Elma Drayer vindt dat ’t slechts complotten zijn… Want volgens Drayer beweer je eigenlijk, als je aan zo iemand als Richard Gage ruimte biedt om zijn verhaal te vertellen, dat wetenschap ‘ook maar een mening’ is. “En dat is postmodern geneuzel”, vindt de Volkskrantcolumniste.
Hoe onnozel journalisten en mensen kunnen zijn, die het continue over ‘complotdenkers’ hebben, wanneer hun wereldbeeld bedreigt wordt, blijkt maar weer eens uit het verhaal van deze Elma Drayer. Het complotdenken als de ultieme domheid. De complotgedachte als synoniem voor struisvogelpolitiek..
Niet gehinderd door ook maar ENIGE KENNIS over het onderwerp 9/11 in het algemeen, noch over ir. Richard Gage als ingenieur/architect in het bijzonder, krijgt deze nota bene op Radio1 een platform voor haar ‘complotdenkers-complot’… Er zijn dus -het zij opnieuw geconstateerd- mensen die geloven dat er een groot complot gaande is, namelijk het ‘complot-van-mensen-die-in-complotten-geloven’..
Want hoe bizar is het, dat de mensen die anderen van ‘complotten’ beschuldigen, heel simpel zichzélf volledig diskwalificeren, door bijna altijd een absoluut gebrek aan kennis over het betreffende onderwerp aan de dag te leggen. Daarmee creëren ze dus zelf het complot van de complotdenker..! Hun vooroordeel daarbij volledig over het hoofd ziende..! Hun kortzichtigheid daarbij manifesterend als een trots haantje dat nog fier rondloopt, voordat het naar de kippenboer vertrekt .. Maar voordat wij ook uit de bocht vliegen..
Luister zelf naar Elma Drayer in haar onvolprezen haantjes-betoog van 10 april jl..
(werkt de player niet bij jou, klik dan HIER voor de link naar Radio1)
De wetenschappelijk benadering van AE911
Richard Gage heeft een degelijk en goed gefundeerd WETENSCHAPPELIJK verhaal over de oorzaak van de instorting van de WTC-torens op 11 september 2001. Een verhaal dat gesteund wordt DOOR MÉÉR DAN 2300 Architecten & Ingenieurs wereldwijd..!! Hun verhaal is niet dat zij een verhaal hebben over hoe het allemaal zit, integendeel.. Ze vertellen alleen dat de officiële versie van de 9/11-aanslagen niet juist is. OP WETENSCHAPPELIJK GRONDEN ONMOGELIJK IS..
“Als een professional met goede argumenten een duidelijk punt kan maken, mag er best naar hem geluisterd worden.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar iedere academicus die zichzelf serieus neemt,
moét openstaan voor verschillende geluiden en theorieën.”
Dr. ir. Coen Vermeeren,
hoofd SG/TU-Delft
Dus mevrouwtje Drayer, het enige wat deze erudiete mensen, wetenschappelijke geschoolde ingenieurs en architecten zeggen, is DAT HET OFFICIËLE VERHAAL NIET KLOPT..!! Wanneer je luister deze volkomen LEGE en LEEGHOOFDIGE retoriek van Elma Drayer, is het verhaal duidelijk.. Wij vragen ons eigenlijk af, wat deze blonde vrouw nu eigenlijk voor complot in het hoofd heeft, om ir. Richard Gage te scharen onder ‘complot-theoristen’..?? Ja, we herkennen het natuurlijk, als een ‘zusje’ van Dr. Jan Willem van Prooijen..? (HIER)
Het is deze ‘wetenschapper’ die beweert dat er mensen zijn die in complotten geloven.. Maar deze heer Van Prooijen kan niet aantonen om hoeveel en welke complotten specifiek, het dan minimaal wel zou moeten gaan..! Noch weet Van Prooijen een bepaalde wetenschappelijke, demografische ‘complotklasse’ te definiëren. Noch is hij in staat wetenschappelijke kenmerken aan te geven, waaraan je de ‘complotdenkers’ kunt herkennen.. “Ja, het is grappig, want je vindt ze in alle lagen van de bevolking”, aldus Van Prooijen… Ja, dúhhh..!
De TU-Delft nu ook niet blij met deze lezing..??
Volgens Richard Gage en de ruim 2300 architecten, zijn de WTC-torens op 11 september 2001 ingestort door gecontroleerde explosies en niet doordat de stalen constructie smolt door de hitte, veroorzaakt door de vliegtuigbrandstof, zoals de officiële versie van de ramp ons wil doen geloven. En het is precies dit wetenschappelijke verhaal dat de studenten van de TU-Delft volgende week te horen krijgen, in een lezing georganiseerd door Studium Generale (SG). (HIER)
Het SG is een afdeling, verbonden aan de TU, die tot doel heeft om studenten een breder perspectief te bieden op maatschappelijke ontwikkelingen. Breder dan alleen maar de eigen vakstudie. Vaak werken deze SG’s op universiteiten zódanig, dat studenten nota bene ZELF aangeven, wat ze voor informatie graag zouden willen gepresenteerd krijgen.
En nu heeft SG dus deze oprichter van ‘Architects and Engineers for 911 Truth’, Richard Gage, uitgenodigd en het blijkt dat anderen binnen TU-Delft daar niet blij mee zouden zijn. De vraag is dan natuurlijk, net als bij een bedrijf, wie dan wél die TU-Delft is, maar goed.
Normaal wordt het twijfelen aan officiële versies van gebeurtenissen, het zg. ‘complotdenken’ genoemd. Maar sinds een paar jaar zijn er vele wetenschappers en andere professionals, die grote vraagtekens zetten bij de oorzaak van de aanslagen van 9/11. Waaronder dus deze ‘AE911Truth’, en hun aangesloten 2300 architecten en ingenieurs!! Zij ALLEN VERKLAREN, MET EEN GETEKENDE SCHRIFTELIJKE BEVESTIGING, dat op basis van hun technische achtergrond, de WTC-torens alleen kunnen zijn ingestort met behulp van explosieven..! En dat DUS de officiële theorie NIET DEUGT.. Hoe wetenschappelijk wil je het hebben, mevrouw Drayert..?
“Alles wat niet officieel is, blijkt voor velen een straat te ver, of, een controversiële theorie. Maar dat betekent natuurlijk niet, dat studenten hem niet zouden mogen horen”, aldus ir. dr. Coen Vermeeren, hoofd van Studium Generale Delft. “Als een professional met goede argumenten een duidelijk punt kan maken, mag er best naar hem geluisterd worden. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar iedere academicus die zichzelf serieus neemt, moet openstaan voor verschillende geluiden en theorieën.”
Al ruim 1000 mensen hebben zich aangemeld voor de lezing van Gage. Ook veel studenten architectuur en bouwkunde zijn geïnteresseerd. “Een aantal medestudenten gaat er heen. Het klinkt ook wel interessant, als ik had gekund was ik misschien ook wel gegaan”, zegt Chiara van studievereniging Argus.
Richard Gage, gewoon een erudiet mens op zoek naar de waarheid..
AE911Truth zegt absoluut geen schuldigen aan te willen wijzen, noch ‘complottheorieën’ te willen ontwikkelen, maar laat mensen op basis van hun vragen eigen conclusies trekken. “Het gaat me er niet om of de overheid achter de aanslagen zit. De instortingen zijn gewoon onvoldoende onderzocht”, zegt Wico Valk, een Nederlandse architect die zich bij de sceptische architecten aansloot. Architect Ir. Wico Valk is degene die Studium Generale Delft op het idee bracht om de lezing van Richard Gage te organiseren. “We willen gewoon laten zien dat de verklaring van de overheid volstrekt mank gaat, op basis van een solide technische analyse.”
Maar volgens sommigen doet AE911 wel mee met stemmingmakerij. Want in een YouTube-documentaire van AE911Truth, zouden duidelijke insinuaties gemaakt worden naar betrokkenheid van de Amerikaanse overheid bij de aanslagen. En ja hoor, dát is nou net wat veel ‘complotdenkers’, volgens Elma Drayer, ook beweren. Maar daarmee zegt dit natuurlijk veel meer over het begrip ‘complotdenker’, dan over de feitelijke waarheid.. Maar volgens deze stemmen, zijn de wijzende vingers richting Amerikaanse overheid, volstrekt niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek, waar ‘AE911Truth’ wél voor zegt te staan..
En dan is er de bekende complotdenker van mensen-die-in-complotten-geloven, Dap Hartmann, astronoom aan de TU Delft, die niet zat te wachten op de komst van ir. Richard Gage. Op Twitter schrijft hij uiterst erudiet:
“Discussiëren met deze idioten is een verspilling van je tijd. Er zijn al zo vaak tegenargumenten gegeven voor hun belachelijke ideeën. Studenten zijn niet goed genoeg voorbereid op dit onderwerp, dus blaast Gage ze gewoon omver.”
Hopelijk zal Dap Hartmann dan zélf donderdag a.s aanwezig zijn, om zich niet ‘omver te laten blazen’.. Of wil hij liever het complot van de complotdenkers levend laten..?
Dr. Ir. Coen Vermeeren, hoofd van SG/Studium Generale in Delft blijft erbij. “Het is goed om TU-studenten over de ideeën van AE911Truth te laten nadenken.” Zelf is Vermeeren één van de ondertekenaars van de solide verklaring van AE911Truth. En ja hoor, Nederland op z’n smalst.. Nu zou Vermeeren niet neutraal zijn geweest in zijn keuze voor deze lezing. TU-Delft wist er in elk geval niks van, zo gaan de berichten… Maar ja, Vermeeren is ook TU-Delft, toch? Of is het gewoon één van de uitvoeringen van het spreekwoord: ‘Als je een hond wilt slaan, vind je altijd wel een stok’…??
Bestuur van TU-Delft is dus ‘not amused’ en geeft een schriftelijke reactie:
“Het doel van Studium Generale is via lezing en debat het blikveld van aankomende ingenieurs te verruimen. Studium Generale opereert onafhankelijk en dat leidt soms tot discussie over de gemaakte keuzes, ook intern binnen de TU Delft. Het College van Bestuur heeft in dit geval twijfels of deze lezing bijdraagt aan het doel van Studium Generale. Het CvB zal naar aanleiding hiervan binnenkort opnieuw toetsen of de programmering van Studium Generale voldoende aansluit bij de doelstellingen en de verwachtingen en behoeftes van de studentengemeenschap.”
Elma Drayer wensen wij explosieve wijsheid toe!
Wordt ongetwijfeld vervolgd, waarbij wij ondertussen Elma Drayer in al haar overtuigingen veel wijsheid en inzichten toewensen.. Wellicht dat de spreuk van Loesje hierboven haar tot inspiratie mag zijn..?
En als Elma Drayer dan geen respect kan opbrengen voor ‘idioot’ Richard Gage, dan kan ze dat wellicht wél voor deze brandweermannen van de New Yorkse brandweer, de NYFD. De mannen die we hier toch graag even aan het woord laten. Want wat blijkt.. OOK ZIJ SPREKEN OVER EXPLOSIEVEN. LANG NÁDAT DE VLIEGTUIGEN IN DE TORENS WAREN INGEVLOGEN.. ‘There was a third explosion and the whole building suddenly came down..’
Mannen die hun levens waagden, veel van hun collega’s verloren in deze ramp; ja dáárvoor zal Elma Drayer toch wel respect hebben..? Wist je dat het NIST, dat de officiële versie van de ineenstorting ‘wetenschappelijk’ heeft opgesteld, nota bene via een rechtszaak werd gedwongen, deze video vrij te geven; wat ze natuurlijk al DIRECT NÁ de aanslagen hadden moeten doen! Het was een andere waarheidszoekersclub, namelijk het ‘International Center for 9/11 Studies’, dat de rechtszaak had aangespannen en ons, inclusief Elma Drayer, dus hier de mogelijkheid geeft, om deze video te bekijken en dezelfde explosieven-verklaringen van deze brandweermannen te horen, als waar Richard Gage over spreekt.
Brandweermannen zijn mensen die verstand van zaken hebben, waar het het werken met explosieven en het instorten van gebouwen betreft. Zij verklaren dus hier, dat er MEERVOUDIGE EXPLOSIES hebben plaatsgevonden, lang ná de vliegtuiginslagen..! Deze mannen waren in de lobby, toen het gebouw boven hen het begaf.. “NA 2 EXPLOSIES IN DE LOBBY, WAS ER EEN 3e.. TOEN STORTTE DE HELE LOBBY IN.”
x
X
En mevrouw Drayer, misschien nog een paar andere brandweer-getuigeverklaringen over explosies? Die door de gehele gebouwen plaatsvonden, dan waar de vliegtuigen insloegen..? Kijk maar even rustig.. En zo blaas je dus een gebouw op.. In your face, right under your nose..
x
x
Tot slot, last but not least, het ‘explosieve’ verhaal van WTC-conciërge William Rodriguez.
Voor het geval je het nog niet kent, nog even het verhaal van de conciërge van de WTC-torens, William Rodriguez, in het kader van ‘spreken over de bewijzen van explosies’… Explosies die wel degelijk plaatsvonden en zelfs enkele tientallen minuten VÓÓR de inslagen van de vliegtuigen, blijken de gezamenlijke kelders van de WTC-torens (1 en 2) te hebben OPGEBLAZEN.. Om simpelweg ruimte te maken voor het puin van de aanstaande instorting van deze torens. Puin dat anders op straat zou komen te liggen en bewijsmateriaal ‘all over the place’ zou verspreiden.. Lees het simpele, eenvoudig-toegankelijk, niet-wetenschappelijk BEWIJS van William Rodriguez.. HIER
Een dom blondje heeft tenminste meestal nog een hart.
Die vrouw hier, is een lelijke robot. Ik kan dat zien… 😉
Binnen kort wordt het wel haast een onmogelijke opgaaf om een blondje te vinden, een bijzonder mooie vrouw hoeft van mij niet zo nodig een intellectueel te zijn, gewoon zo als wij ze vroeger overal tegen kwamen in onze families, nostalgie nostalgie !
Kreeg de link niet aan de praat, dan zo maar even!
http://www.radio1.nl/items/282923-'Belachelijk%20dat%20TU%20Delft%20ruimte%20biedt%20aan%20complotdenkers‘.html
Zodra er waarheid naar buiten dreigt te komen zal er weerstand ondervonden worden en zo groot als die weerstand ooit was hebben we het nu te doen met ene Elma (de ver-) drayer, die hoogstwaarschijnlijk de zeer verhelderende video niet gezien heeft, voordat ze haar misselijkmakende oordelen via de radio deelde.
Dit is toch wel een duidelijk teken dat, als er zo’n naïeve gans voor nodig is om andersdenkenden de mond te snoeren, de krachten achter de schermen bijzonder aan het afnemen zijn.
De waarheid valt niet meer tegen te houden, want elk stuk duister zal belicht worden en voor degene die dit proces mee willen versnellen is er morgen weer Stadsverlichting.
http://www.stadsverlichting.nu/
Waarom deze vrouw veroordelen, de leugen is gewoon te groot voor haar en met haar nog vele anderen. Ik heb een zeer goede vriend, net als ik ook een bouwkundige, die ziet het grote plaatje ook niet. moet ik hem daarom veroordelen?
Wat zegt de cabal:
‘Het is niet nodig de grote leugen te beschermen, dat doen de mensen zelf door hun ongeloof.’
Dit komt door onze eeuwenlange geconditioneerdheid, daardoor kunnen velen niet ‘out of the box’ denken. We moeten ze niet veroordelen, daarmee verlagen we ons in trilling. Daarmee versterken we de cabal en vertragen het verlichtingsproces.
Ikzelf ben ook pas na vijf jaar wakker geworden omdat ik ook in eerste instantie niet kon geloven dat een regering of andere duistere krachten tot zoiets duivels in staat zouden zijn. Ik ben het eens met Wakkere Henkie dat de waarheid niet meer te stoppen is.
Ik was ook blij verrast dat Richard Gage naar Nederland komt en als ondertekenaar en donateur van AE911Truth zal k er bij zijn.
Jopiek, ik denk dat je gelijk hebt.
Ik merk het in mijn eigen omgeving dat nagenoeg niemand openstaat voor een ‘andere’ waarheid.
Het aanvaarden hiervan betekent namelijk dat men het hele opgebouwde wereldbeeld zodanig anders moet gaan zien, dat het lijkt op een ineenstorting, de grond verdwijnt onder je voeten.
Ik trof vandaag een artikel op FB, wat ik hierbij wel mooi vind passen.
Beide werelden kunnen naast elkaar bestaan, uiteindelijk gaan we toch allemaal een volgende fase in.
http://www.helloaquarius.org/in-welk-universum-leven-wij/
Jopiek, die groede vriend van jou…zegt die ook zijn mening over andersdenkenden op een ronduit respectloze en beledigende manier in een radio programma of in andere media?
Noemt die ook mensen met naam om ze vervolgens belachelijk te maken?
Wat bezielt deze vrouw? Geen beetje het gevoel van twijfel, van openheid en fatsoen?
Jij benoemt de essentie Monika, waar het in het stuk om gaat. Door Richard Gage een idioot te noemen, kwalificeert ze zichzelf tot ‘dom blondje’ tussen leestekens.. Hoe ingewikkeld kan het zijn..?
En door gelijk een waardeoordeel aan het wicht te hangen verlaag je je weer tot eenzelfde frequentie als dat “domme wicht”, ik voel erg veel voor de uitleg van Jopiek in deze . Dat laat tenminste ruimte voor groei en vergeving…..Hoewel ik soms het behang van de muren vreet van ergernis,vanwege slapende mensen,blijf ik ze wakker schudden gently maar onverbiddelijk. Maar voor sommige is de verandering zooo immens dat het even nodig heeft voor dat ze om zijn.
Marel, ik snap je niet….
Ik mag tegen je zeggen, wow wat ben je voor een kanjer, leuke man, attractief, wijs….maar als ik zeg dat ik je als iemand zie die altijd daar tegen is, waar ‘een verstand’ voor zou zijn. Kort om, men mag ´positief´ beoordelen, maar niet ´negatief´…? Beoordelen blijft het allemaal. Zelf een evaluatiegesprek, gaat over beide. Immers is het goed als je kritiek krijgt… En gezien wat mevrouw zegt, is het zeer belangrijk om daarop in te gaan, want anders gaat ze door met onzin vertellen. Ik benoem alleen de feiten. Maar goed de meerderheid, net als jij, boeit het niet echt. Dat had ik al door 😉 😀
Maar ik beoordeel niet,
Laatste zin hoort er niet bij…nogal logisch, he?! 😀 😀
@ monika
Ik snap marel ook niet. En de polariteit die jij in je denken legt evenmin , maar goed, er zijn vele wegen die waardeoordeel omzeilen . Denk in deze alleen is aan “ik vind”of “volgens mij “Om er maar eens een paar te noemen .Verder waarom boos worden op een ,in jouw ogen ,domme zet van een ander , zou het de zaak veranderen? Kijk eerst eens wiens probleem iets is voor dat je er voluit in stort.
…ja en dan is het cirkeltje weer rond.
Pfff…altijd die aannames dat ik boos wordt op een ander….zie je het verschil? Ik constateer dat is het verschil.
En ja Marcel ik snap jouw wereldje, ‘geen aandacht geven’…maar zo komt ‘geen brood op de plank’…of ze een paarse onderbroek aan heeft en de rest, dat zal me worst wezen, maar haar woorden zijn een energie en ik weet wat die doen. Daarom was ‘dom blondje’ in aanhaling. Ze weet nl precies wat ze doet…kom op zij heeft ook internet. Mooi dat het zo lijkt dat je je steeds voor de ‘andere’ kant sterk maakt maar het doel heiligt niet de middelen. 😉
@ Monika
Ik heb niet de illusie dat je mijn wereld ( ik heb niets met verkleinwoorden) begrijpt, en dat is ook nergens voor nodig. Het is namelijk MIJN wereld , de wereld die ik schep! Voel je je daarin thuis ben je van harte welkom , zie je het niet zitten blijf dan lekker uit mijn buurt. Ik ga niets meer uit de weg , echter weiger sommige zaken nog langer toe te laten , dat is een groot verschil . Niet iedereen lijkt dat onderscheid te kunnen maken , toch is het geen kop in het zand steken van mij . Ik erken de vele misstanden maar weiger die nog langer op te nemen in mijn wereld.Alle energie die ik opbrengen kan steek ik in zaken die een positieve( imo) invloed op de wereld in zijn geheel hebben, anders is het de moeite niet langer waard! Is er een probleem dat niet het mijne is of waarop ik geen invloed kan hebben laat ik het los! Dan stuur ik mijn aandacht weer naar iets waarop ik wel een wezenlijke invloed kan hebben . En dat alles onder de volgende steekwoorden.
Liefde
wijsheid
kracht
harmonie
overvloed
Past iets niet in deze steekwoorden heb ik het niet langer nodig in mijn leven .
Ik heb maar weer een bericht naar de redactie van “Dit is de Dag” gestuurd. Ik roep iedereen op om ook zoiets te doen.
Beste redactie, Mijn bloed begint zo langzamerhand te koken. Jullie nodigen altijd iemand uit die het stigma van de “complotdenker” verder in ons collectief bewustzijn moet stampen. Jullie durven blijkbaar niet een goed gedocumenteerde “complotdenker” voor de microfoon te halen. Het gaat hier niet over complotdenken maar over waarheidsvinding! En de wetenschappelijke bewijzen dat het officiële verhaal niet klopt zijn OVERWELDIGEND. Wat is er trouwens mis met complotvermoedens? Er komen voortdurend complotten aan het licht. Ik ben het spuugzat.
En nu wil ik eindelijk eens een reactie van jullie. Met woedende groeten, Rick
Precies Marcel, blijven uitdragen, hoe vermoeiend dat ook is en soms ontmoedigend.
Stralend de blauwe hemel, eten vandaag onze eerste asperges uit onze tuin, mijn liefje wat wil je nog meer.
Geniet nog maar van de ‘stralende blauwe hemel’ vandaag want de chemtrails gieren al weer door de lucht, had ze een tijdje niet gezien (of de mist/bewolking was al zo dik dat het zelfs de chemtrails aan het zicht onttrokken heeft de afgelopen weken/maand)
Over hapsnurkers gesproken.
In ons kikkerland wilden ze de eerst asperges per drone van tuin naar restaurant vervoeren.
Ze wisten dat die drone maar 12 km (zonder extra gewicht) kon afleggen. Met asperges zou die maar 10 km afleggen. En het laatste stukkie, lopend? In de generale repetitie ging alles naar wens (zeiden ze na het ongeval in tranen met tuiten).
In het eggie vloog dat ding met asperges door onverklaarbare reden in de hengst. Alle asperge verkoold.
Is dat geen conspiracy?
Decandentie ten top. Wat rest: het aspergefeest werd voor dit jaar maar afgefloten.
Ook grap nieuws was een commissaris van de koning moest bij een bijeenkomst van notabelen aanwezig zijn. Maar hij liep de boot mis omdat zijn chauffeur hem introduceerde met ‘mijnheer’ ipv met ‘commissaris’. Zo kwam die commissaris niet voor de hoofdingang maar bij een (bij) ingang terecht. Dus hij kwam te laat. Nu wil de provincie de stekker eruit trekken om niet meer met dat vervoersbedrijf samen te werken. Deze aanleiding en nog veel meer onzin bijvoorbeeld dat chauffeurs ook geen broodje pindakaas(mogen eten) mogen eten. Hij meurt uit zijn strot en dat vindt de commissaris ongepast tijdens zijn vervoer.
Waar gaat het eigenlijk over? Rechtzaak is achter de rug afwachten op de arrest(uitspraak).
En die mw. Drayer die mag geen andere informatie geven dan wat haar is ingefluisterd.
Anders is het bye bye, zwaai,zwaai. Op zoek naar een andere baan.
Je bijt toch niet de hand die jou voedt?
Heh?? De drone vloog in de hengst?? Is dat geen paardenleed/misbruik?
Marcel ik bedoel ‘vuurpaard’.
Wist je dat een paard het symbool is voor het verstand.
Dat is ons ook afgeleerd dat alle natuurlijke zaken ook een innerlijke(geestelijke) betekenis hebben.
Groet.
nb in de fik had expres niet gebruikt. Want kreeg de dierenpartij & -bescherming achter mij aan.
Want alle honden heten toch fikkie?
tja, taal blijft moeilijk het mot hens zijn.
Alle hens aan dek. Staat het dek in vuur en vlam.
Of bedoelen ze alle ‘handen aan dek’. Je weet wel angelicaisme(ook zo’n rotwoord): hands.
Dat wordt voor het gehoor ‘hens’. En waarschijnlijk via de Friezen in onze abn geslopen.
Het was maar een idee!
Teveel gedronken bij het middag maal misschien.
Het paard vergrote de horizon van de mensheid, van 6 KM per uur naar 15 KM per uur, sommigen hebben paarden ogen, zien alles maniakaal groot, het vuur wezen is de Phoenix, enorm vuur lichter laaien, wat is een laai, hij laaide van toorn, ik zie het voor me, Marcel is aan het laaien, hij laaid het ééne biertje na het andere.
@ jenne
Je denkt er het jouwe maar van beste jenne ik zie het als correctie met een knipoog , daar heb ik dan weer geen drank voor nodig . Sterker nog tegenwoordig is mijn devies “alleen drank en humor kunnen me nog redden …. en drank is te duur.”
Ze is zo verward dat ik bijna denk dat ze een zus van minister Schippers is die toch ook overal een complot in ziet vooral gericht tegen de VVD en dat is dan weer wel acceptabel.
De mensen mogen van mevr.Drayer wel vrijheid van mening hebben maar alleen niet op de universiteit waarmee ze dus de vrijheid van mening beperkt.
Ook heeft ze het erover om twee mensen tegenover elkaar te zetten en een discussie te voeren met goede argumenten ik zou zeggen wat let u mevrouw Drayer?
Het mag helemaal niet over meningen gaan. Alleen over feiten.
‘Scientism’ is geen wetenschap maar een religie… Je hoort duidelijk aan de radio 1 interviewster dat zei een meningkje ventileren gelijkt trekt met wetenschap bedrijven, das het bewijs dat tegenwoordig wetenschap een religie is.. en inderdaad dan doet waarheidsvinding er niet meer zoveel toe, het is maar een meningkje, dan zijn er 100 verschillende verhaaltjes over gebouw 7 en is het elkaar politiek toeschreeuwen op het podium, je zult verbaasd zijn hoeveel mensen zo denken, we leven in een satanistische popie jopie cultuur, alles is dan relatief, je kunt overal mee weg komen, zolang je maar de ster van de avond bent, geen goed en geen kwaad, geen waarheid, jij bepaalt, doe maar wat je wilt het doet er niet toe, jouw schreeuw power verhaaltje is wat telt, niet wat er werkelijk gebeurd is…. dusz in feite moeten we de radio 1 interviewster confronteren met haar onverkwikkelijke satanistische door en door relativistische verrotte manier van denken, ik schat in dat 90% van de Nederlanders zo denkt, zo zijn we opgevoed, daarom is het zo’n klerezooi en raken mensen volledig van het padje af, geen intersociale misdaad te groot want het is maar een verhaal, een meningkjuh, vervroegd gescheiden van de natuurlijke ouders kan de grootste kul ongehinderd ongecontroleerd gedoceerd worden vanaf de lagere school, want het is maar een verhaaltje, daarom accepteren we dat de meeste ‘kennis’ die gedoceerd wordt op universiteiten politieke pruts propaganda is, en daarom accepteren we ook dat jonge mensen vooral tweede hands gedachten van verjaarde anderen uit hun hoofd moeten leren voor een cijfer, dan slaag je, de slager van je eigen jonge creatieve geest …. En waardoor is gebouw 7 zomaar ingestort? die vraag komt niet eens meer op bij de meeste mensen, dat is nog het meest beangstigende, het antwoord is zogenaamd maar een meningkjuh, waarheidsvinding is geen 10 verhaaltjes tegelijk op een pop podium en de meeste likfbstemmen gelden, waarheidsvinding is het ware verhaal dat overblijft na onafhankelijke wetenschappelijk waarneming en nauwkeurige onbevooroordeelde weging van waargenomen fenomenalistische verschijnselen, vroeger was wetenschap kijken, toen had je nog het tijdschrift Kijk, wat is er echt gebeurd met gebouw 7? Men kijkt al lang niet meer, Waarheidsvinding is duidelijk niet meer gewenst, geen Quest for Life, dit heet zombieschap in een tredmolen, vegeteren, met een kalt gestellt brein, versterkt door chemicaliën in voedsel water vaxen en milieu, dusz we zijn op kunstmatige wijze gelijkgesteld aan onze pop pharma archonten, de gouden kalf sterren op het toneel…. Daarom zijn zoveel mensen zo stom vervelend in de omgang, ze zwammen maar wat uit hun nek, want het doet er niet toe op voorhand, en ze weten het ergens, das nog het ergste, je zou er maar mee getrouwd zijn, inderdaad bijna moordneigingen Jenne…. en is schoonheidsbeleving wetenschap? tuurlijk dat juist wel, scientism echter heeft geen belang bij schoonheid, schone gedachten, elk vuil is welkom bij die doctrine waar we mee doordrenkt zijn geraakt, vergiftigd tot op het bot, waarom hebben we het zover laten komen, collectieve consensus drang van bovenaf ingelepeld… het jaren 30 syndroom van de vorige eeuw vertelde Willem Middelkoop tijdens een Delft speech….
Quote Scientism;
” Logically, no vaccine containing mercury can be considered “safe” regardless of the level of mercury it contains. Thus, by merely asking a few direct questions, you can easily get an honest doctor to shatter their own false belief about vaccines – a belief based on the faith-driven delusion that there is no such thing as an unsafe vaccine (no matter what it contains). If, at any point in this questioning process, you get stonewalled by this person, recognize they are abandoning reason and reverting to their faith in “Scientism.”
Scientism is a system of belief in which all creations of pharmaceutical companies, biotech companies and chemical companies are automatically assumed to hold God-like status. They are beyond questioning. They are supreme. They can never be questioned or even validated. In fact, no validated is required nor even desired. Who needs to validate “facts” anyway? Everyone already knows they are true, right? ”
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/esp_ciencia_life79.htm
http://nl.wiktionary.org/wiki/fenomenalisme
Porcupine Tree – A Smart Kid
http://www.youtube.com/watch?v=u2_QJZlylac
H.A.
De wetenschap cq filosofie is voort gekomen uit de mensheid, en bedoeld voor de mensheid.
Maar wat er gebeurd is, dat deze macht van denken is gedecimeerd en gedevalueerd tot handlangers van de meest betalende.
En de meest betalenden zijn al jaar en dag de geestes zieke Zionisten.
Wat er nu plaats vind in noord Africa en delen van klein Azië, zal op een later tijdsstip plaats gaan vinden in Europa.
Erdogan droomd er van om ons het zelfde lot te laten onder gaan als de Armeniers, en de 16 residuen van kleine volkjes die oorspronkelijk wat nu Turkije heet bevolkten, en daar als niet bestaand worden beschouwd.
H.A.
Origins of live, daar bestaat ook niet één uitspraak over die juist is, en weer geeft hoe en waarom ?, om dat wij dit nooit gaan weten, die wetenschap is niet voor ons bedoeld, de gewone stervelijke mens, heeft zijn begrensingen, en die moeten we zonder morren aanvaarden, en wij kunnen er toch heerlijk over filosoferen, en illusies mee bouwen.
Wij onze geest cq ziel is waar het om gaat, deze is nodig om weer een nieuwe robot van een spirit te voor zien, en opnieuw een niets vermoedende slaaf te maken, het gevaar hier van is als deze ziel zich te onafhankelijk gaat gedragen er chemies moet worden ingegrepen, chemtrails, entingen, voedsel bijvoegingen etc. en uitroeings oorlogen, zij zitten op de Olympus en kijken toe, wie ja ze hebben vele namen, en misschien worden wij straks wakker en blijkt het allemaal een droom te zijn gewwest, en zijn we weer 9 jaar !
Ik heb ook even de tijd nodig gehad om de gebeurtenissen bij het wtc te laten indalen. De satanische waarheid wil er moeilijk in , maar heb wel deze waarheid geaccepteerd. Evenals de satanische pedofilie bij de elite, politiek en adel in Engeland en het Vaticaan en koningshuizen. Waar de politie wegkijkt! Omdat daar de “hogeren” bij dezelfde club horen ! De wereld is zieker als we dachten toen we opgroeiden.
Het is niet de eerste keer dat ik domheid hoor op de radio en tv, ze kijken ook nooit naar de docu”s van collega’s. Zo had het journaal nog nooit van de pesticide Neonicotinoïden gehoord. Begreep een radiopresentator niet de relatie dure medicijnen en patent van big pharma, ik verbaas me bijna dagelijks.
Allen al het BBC filmwaar je de WTC 7 ziet terwijl de presentatrice verkondigde dat het al in elkaar gestort was. Of dat niet met voorbedachte rade is gebeurt. Wat een badmuts is me dat..
Het is voor mij niet onbegrijpelijk dat de Volkskrant zo dom is; deze krant die de “verlichte” elite van Nederland meent te vertegenwoordigen is net als de PvdAlternatieve-geneeswijzen-bestrijders faliekant tegen alles dat riekt naar religie, dus ook spiritualiteit, dus ook natuurgeneeswijzen dus ook biovoeding. Getraumatiseerd dus, PTSS, alles dat associaties op roept met de tijd van de inquisitie moet weg in die denkwijze. In haar wetenschapsbijlage heeft die krant er een sport van gemaakt om alles dat mysterieus leek op het gebied van kosmologie of archeologie of geneeswijzen te ontzenuwen en van RATIONELE bodem te voorzien; vreemd genoeg slaan ze OOK WETENSCHAPPELIJK gezien de plank nogal eens mis zoals laatst bij het artikel van de man van een Sceptic Denktank die meende dat vitamines beslist niet werden opgenomen door het lichaam want als kind al merkte hij dat hij ze uitplaste want de urine was oranje na het inslikken van een vitamine-pil. Waarom media in Nederland zo werken leest men in het boek De tijd van de apocalyps; 10 c
Kijk dit is techniek, van het onverstand uit te dragen aan de massa, in het Engels heet dit, blatant of blatanly dat wil zeggen something important missing, in het Frans druk het woord flagrant dit uit, je zal er verstomd van staan wat dit soort lieden een inpact hebben op de massa, zo van zie je nu wel zij zegt het ook, maar hoe je het ook wend of keerd, hier hebben wij dagelijks mee te maken.
Verder vind ik stom blondje een vreselijk racisties en denigrerende manier van spreken over blonde vrouwen.
Verder vind ik het ergelijk dat de kijk media’s bijna uitsluitend door homofile lieden lijkt te zijn bevolkt, Engeland spant de kroon in dit homo gedoe, waarvan de uitwassen tot vreselijke excessen voeren.
Jenne.
Op de TV is tegenwoordig bijna niets meer aantrekkelijk om naar te kijken hoeveel kook programma,s zijn er niet,jongeren die zich het ziekenhuis in zuipen,en om de haverklap reclame waar de mensen die kijken dan ook nog voor betalen terwijl de adverteerder er alleen maar beter van wordt.
Dat valt toch wel mee? de meeste reclameblokken worden regelmatig onderbroken voor het achterliggende onzinprogramma…. ( dat was tenminste zo toen ik nog keek.)
marcel.
Je hebt gelijk het is waarschijnlijk nog hetzelfde als toen jij nog keek maar dan nog slechter dus je mist niets.
Guido.
De verwijzingen naar de brandweermannen die het van dichtbij hebben meegemaakt zouden Mevrouw Drayer duidelijkheid moeten kunnen geven alleen moet ze daar wel engels voor kunnen verstaan en dan ook nog begrijpen waarvan ik me afvraag of ze die capaciteien wel bezit.
Vreemd dat u Elma Drayer uitmaakt voor dom blondje terwijl u de reaguurders oproept om respectvol te reageren. Niet erg consequent, vindt u wel?
Maar goed, u publiceert deze reactie waarschijnlijk toch niet.
Nee, deze plaatsen we niet. ‘Nee, deze plaatsen we niet’…
Het zijn de nuances die het ‘m doen. Dat zal toch ieder ‘dom blondje’ beseffen?
Als je een goed beargumenteerd verhaal hebt, heb je een kwalificatie als “dom blondje” gewoon niet nodig. Zwaktebod.
Waar heb je dat nou weer gelezen? Of is het misschien ‘je mening’..?
Ik schrik soms van mijn eigen gedachten, zo als bij het zien wat mensen doen met een een stukje menselijke historie zo als de oude stad Nimrod, ik krijg moord nijgingen, echt deze mensen horen niet op deze planeet thuis.
En je kunt met duizenden excuses komen, van en door, nee dit is ziek !
Door de opmerking”domblondje”kan ik dit artikel niet serieus nemen. Waarom altijd een blonde vrouw wordt beschimpt is mij een raadsel.
Er zijn ook legio’s zwarte, rode en bruine vrouwen die niet erg snugger zijn,over mannen maar te zwijgen. En ja,ik ben ook blond en vind zo’n opmerking zeer discriminerend.
Het voelt als wat moslims over vrouwen zeggen, die nog minder zijn dan een kameel.
Valt niet mee hè.. Die ‘leestekens’..???
@14.1 Ik lees het in de titel. Wel grappig dat je Elma Drayer niet kent. Een van de bekendste columnisten van Nederland. Te veel rijd doorgebracht op graancirkel-blogs?
Wat een hele beangstigende ontwikkeling is, en waar geen aandacht aan wordt besteed, is het ontluikende fasisme, aangewakkerd door de al oude slachtoffers hier van de Joden, ik begrijp hier niets van, of is het massa masochisme, of heeft het met geld van doen !
Prachtig! Die paniek overal. Wakkert de discussie alleen maar aan.
Gelukkig zijn er ook nog slimme blontjes 😀
Als 3 architecten, die gespecialiseerd zijn in hoogbouw constructies onafhankelijk van elkaar tot de conclusie komen dat WTC 1, WTC 2 en WTC 7 niet door vuur kunnen zijn ingestort, dan moet dit in principe bewijs genoeg zijn. Hier hebben we echter te maken met een groep van 2300 architecten, ingenieurs en detonatiedeskundige,die hetzelfde beweren en dit ook hebben ondertekent met hun goede naam. Dat betekent dat het er voor mensen zo als Elma Drayer niet toe doet hoeveel bewijsmateriaal er aangedragen wordt, omdat ze hier toch niet naar zal kijken.
Wat er bij haar en vele anderen op het spel staat is haar hele wereldbeeld, waar ze veel in geinvesteerd hebben. Het kennen van de waarheid van WTC is geen alleenstaand geval, maar is het begin van een gigantische beerput, die door de hele geschiedenis van de mensheid heen loopt. Wie het waagt deze beerput te openen, moet sterke zenuwen hebben en loopt het gevaar door een heftige persoonlijke crisis te gaan. Er kunnen sterke emoties opkomen, zoals woede, verdriet, twijfel en verwarring, afkeer, machteloosheid, enz. Wie wil hier vrijwillig, zonder begeleiding van liefdevolle therapeut aan beginnen? Ook moet je bereid zijn om helemaal alleen testaan, want veel vrienden en kennissen willen niet meer met je praten.
Heel veel burgers is het al bijna te veel om het dagelijkse leven op een rijtje te krijgen, laat staan dat je ook nog eens de hele tijd moet onderzoeken of de dingen, waarin je vertrouwde en die je voor waar hielt ook wel echt waar zijn. Zo’n onderzoek kost bovendien veel tijd en energie. Dus ja ik begrijp Elma’s angsten en uitvluchten wel. Het is natuurlijk veel makkelijke om al deze mensen van AE911 Truth idioot te noemen, dan de beerput te openen. Maar waar en fair is het zeker niet.
@Sw Anand Coen
Ik wil hier wel op antwoorden met een wedervraag.
Is het niet veel eenvoudiger je eigen waarheid te omarmen dan alle aannames te slikken die je worden aangereikt?
En dan nog wat is wijsheid?( In mijn ogen beide onderzoeken en naast elkaar als delen van de waarheid erkennen)Het hele plaatje is een verzameling van waarheden in tijd plaats en persoon.
@Marcel Wiersum
Uiteindelijk is het natuurlijk veel eenvoudiger om je eigen waarheid te omarmen, maar daarvoor moet je je eerst losmaken van alles wat je aan geleende kennis hebt aangenomen en dat is erg moeilijk, omdat het tot diep in je onderbewustzijn opgeslagen ligt. Alles wat niet je eigen directe ervaring is, maar informatie van anderen, daarvan kun je niet met zekerheid zeggen dat dit waar is. En zelfs je eigen directe ervaring is niet erg betrouwbaar, omdat onze persoonlijkheid (ego)alles grondig filtert voordat het wordt geregistreerd door ons bewustzijn.
Ja precies ieder mens cq individu zijn eigen persoonlijke Ego, gevormd en geévalueerd uit/met zijn opgedane ervaringen.
Wat staat U dan voor éénheids worst, ik dacht dat er daar van al genoeg bestaan.
Het is juist de bijzondere en wat exentrieke mens die kleur geeft aan onze samenleving cq denkwereld.
Wie is Elma Drayer? Er is geen enkel bewijs dat deze vrouw bestaat en er is niemand die haar ooit gezien heeft, laat staan op Radio 1 gehoord kan hebben. Er zijn geen getuigen te vinden die bovenstaand verhaal bevestigen.
Laten we deze vrouw compleet negeren, alsof ze niet bestaat, met dezelfde tactiek als waarmee het officiële onderzoek naar 9/11 zo vele bewijzen negeert.
Heb zojuist, als voorbereiding op komende donderdag, nog maar eens Explosive Evidence, Experts Speak Out gekeken.
Walgelijk om de leugens van het officiële rapport en de mensen die dit moeten verdedigen te zien. Walgelijk en tegelijkertijd bijzonder lachwekkend.
Deze mensen vertellen ons, moeten ons doen laten geloven dat er NIEMAND is te vinden die gesmolten staal heeft waargenomen, dat er géén getuigen zijn van mensen die explosies hebben gehoord.
Vervolgens zie je alle bewijzen in overvloed van het tegendeel. Maar zat getuigen, hier wordt overduidelijk gelogen. Gelogen vanuit de kant van de overheid.
Je moet wel een erg klein kind zijn om deze leugens niet te zien.
Ik ben een complotdenker (althans, zou denkt men achter mijn rug over mij) maar vooral….ik ben er trots op.
Iedereen die durft te twijfelen aan de officiële verklaring van de Amerikaanse overheid inzake 911, wordt onmiddellijk weggezet als een bijgelovige complotdenker en heeft zichzelf bij voorbaat al gediskwalificeerd. Want ‘complot denken’ is immers grenzeloos stompzinnig en ‘not done’. Maar wat nu als de officiële lezing zo zichtbaar en bewijsbaar een aaneenschakeling van onlogische feiten bevat? Wat nu als de gepresenteerde ‘bewijzen’ op zichzelf het bewijs leveren dat de burger met kinderlijke, onwetenschappelijke onzin aan het lijntje wordt gehouden? Ik noem er een paar:
* Een stelletje Arabieren die wat vlieglessen in een sportvliegtuigje hebben gehad zijn in staat met mathematische precisie een airliner in een gebouw te boren?
* Een gebouw met zeer zwaar uitgevoerd stalen framewerk zakt in minder dan tien seconden naar de grond ten gevolge van ‘een kantoorbrandje’?
* Het Pentagon wordt getroffen door een airliner, maar geen spoor van wrakstukken?
* Het Pentagon is omgeven door tientallen vast opgestelde camera’s, maar slechts 10 filmframes zijn beschikbaar van de inpact?
* Het land wordt aangevallen door meerdere gekaapte vliegtuigen en toch is er niet één straaljager ter beschikking om het gevaar af te wenden?
En zo kan ik nog een uurtje doorgaan. Kenmerkend vind ik het in ieder geval dat mevrouw Drayer bij Trouw is opgestapt vanwege de affaire Ramesar, een collega journalist die zijn verhaaltjes bij elkaar loog. Mevrouw Drayer had daarvan veel eerder al een vermoeden en was ontstemd dat er toen niet naar haar werd geluisterd. Helaas kon zij het sluitende bewijs op dat moment niet leveren. Nu de waarheid aan het licht is gekomen, is zij met een kwaaie kop vertrokken.
Zij schreef ooit dat ‘abjecte opvattingen’ moeten worden bestreden en toch vindt mevrouw Drayer, die overigens geen snars technisch inzicht heeft en waarschijnlijk haar eigen fietsband nog niet kan plakken, een club van 2300 architecten, ingenieurs en wetenschappers een stel idioten. Wat nu, mevrouw Drayer, als Richard Gage en de zijnen de abjecte opvattingen van de Amerikaanse overheid probeert te bestrijden met technisch en wetenschappelijk gefundeerde onderbouwingen?
Nee, mevrouw Drayer, u bent ontstemd als er niet wordt geluisterd naar uw vermoedens, maar als een ander vermoedt dat de overheid verhaaltjes opdist, zijn het idioten en complotdenkers. Erg wetenschappelijk allemaal!!
Ik ben het eens met Rick hieronder dat het stompzinnige ‘complotdenkertje pesten’ maar eens moet ophouden. Als overheden zelf met idiote complottheorieën komen aanzetten, is het aan de burger om dat aan de kaak te stellen, of vindt u dat niet, mevrouw Drayer?
Waarom niet mevrouwe Draaier uitnodigen als expert op deze bijeenkomst om het volgens haar zo nodige tegenwicht te geven? Dan kan ze de ontbrekende wetenschappelijke kennis die ze anderen verwijt meteen zelf etaleren. Ben benieuwd naar haar onderbouwingen.
Misschien een idee voor Jeroen Ghuijs met zijn Finding Voices Radio.. Een mooie discussie over Richard Gage en wat hier nu eigenlijk verkeerd is, om deze ingenieur uit te nodigen op een technische universiteit.. En aan te horen waarom de officiële versie van de ineenstorting van WTC 1, 2 & 7 NIET KLOPT..!! En niet alleen volgens Richard Gage, maar ook volgens 2300 andere wetenschappelijk geschoolden, de Architecten & Ingenieurs..
Verder doet de man niets, dan uitleggen dat er IETS ANDERS de oorzaak van moet zijn.. En dan is Richard Gage ook nog in uitmuntend gezelschap van deze 3 professoren..
Lachen zeg die Elma Drayer. Wat een vertoning tjonge maar ook wel sneu eigenlijk.
De Twin Towers waren uit de tijd, althans dat heb ik gelezen. Het prijskaartje liep in de miljoenen. Opblazen was goedkoper dan renoveren. Waarom hebben ze het dan niet s’nachts gedaan! De terrorist kreeg de schuld en de kous was af. En nu is het speculeren.
Die Elma Draaier is uit hetzelfde hout gesneden als die E Schippers! Allebei: AFGRIJSELIJKKKK
NWO BITCHES!!
Zij vertegenwoordigen de meest afschuwelijke weergave en degradatie van het vrouwelijke op deze aarde….
Het is dat Isis terreurorganisatie nep is en ondersteund wordt door Usa en mossad/cia.
Was dat niet het geval zou Isis echt zijn dan nog vind ik E Draaier en Schippers nog vele malen verachtelijket en nog meer mensonterend #!
Domplotdenkster? 😛
Ik waardeer deze site voor het in NL aankaarten van belangrijke onderwerpen. De minachting voor de lezers die uit zoveel artikelen blijkt, bevalt mij echter helemaal niet. WTK meent dat haar lezers zelf niet in staat zijn om uit objectieve informatie een goede mening te vormen. WTK blijft telkens oordelen uitspreken, mensen uitschelden en kleinzielig de naam veranderen van mensen met onwelkome meningen. Nee, de redactie snapt het helemaal, en de minder slimme lezers hebben echt sturende oordelen nodig om te garanderen dat ze het snappen. In dit geval stond er zelfs een Loesje-illustratie naast die precies dit soort oordelen afwijst bij hun opponenten. Hoe ironisch: de pot verwijt de ketel. Zulke praktijken maken deze site een stuk minder leesbaar (en onmogelijk om te delen met vrienden). Geef mij de feiten en ik bepaal zelf mijn mening en zo nodig mijn oordelen wel, beste redactie!! Dankzij deze site lees ik regelmatig over boeiende onderwerpen, zoals ook in dit artikel. Doodzonde toch dat de redactie zichzelf – met dit aanhoudend puberale gedrag – steeds buitenspel blijft zetten?
We begrijpen dat dit jouw mening is..? Het staat er als de absolute waarheid.. Over de pot, de ketel, zwart-wit enz. gesproken… Misschien gewoon jouw mening geven en ook over de inhoud van het stuk..? De woorden ‘ik vind’, ‘naar mijn idee/menig’ en/of ‘naar mijn gevoel’, maken een boel duidelijk voor mensen. Maarr.. deze ’tone-of-voice’ komt ons bekend voor.. 😉 🙄 We gaan overigens gewoon ‘door’ met ‘deze praktijken’.. haha..
Wilfried ,
wat ben je nou aan t zeuren?
Die Draaideur was ten tijde van die vaccinaties hoax in 2009 ook zo ’n afschuwelijk wijf.
Die video s zijn inmiddels weggehaald door haar zelf!
Echt totaal geen kennis van zaken maar wel cynisch commentaar geven…
Ze wordt ook op handen gedragen door de vereniging tegen kwakzalverij ::
https://tinyurl.com/2ack75vc Het is echt een w al g e l i j k wijf …..ECHT! Je ziet het en je hoort het aan haar……
Het is een vals mens ;;;; ja dat is ze !! Of krijg je daar warme gevoelens van ?
https://www.youtube.com/watch?v=bCsVGDQr1Dw (Elma Drayer over complotdenkers en 11/9)
ze is extreem arrogant , zeer koud en kil…en zo zelf voldaan en verheven van haar zelf.( en niet omdat ze zelfverzekerd is )
Ideale partner voor Cees Renckens !!
Of denk jij dat inzake 9-11 zij het boek van Dr Judy Wood gelezen heeft ? http://wheredidthetowersgo.com/
Zij zal gerichte vragen stellen over the towers ?
Het is iemand die zeer in aanmerking komt om uitgenodigd te worden voor de Bilderberg Conferentie.
Dan weet je genoeg!
Zij verdedigt alles wat mainstream is…
http://deazijnpisser.blogspot.nl/search/label/Drayer
Dat zijn de feiten!
Het is niet anders!
Volledig eens met Wilfried.
@Guido
Kinderachtige reactie wederom. Pa joh, vooral zo doorgaan, dan weet je in ieder geval zeker dat je blogje een marginaal gebeuren zal blijven.
Nou eh, i9k ben het eens met Guido en Marc, dan is het nu dus 3 tegen 2 😛
Wilfried en Bastiaan, ga lekker zo door, goed bezig, ik hou van jankerds, hou vol. http://www.youtube.com/watch?v=Sin3GgBsVhc
De “Architects and Engineers for 9/11 truth” beweging doet het voorkomen dat er een brede controverse bestaat binnen de wetenschap. Niets is echter minder waar. In werkelijkheid verwerpt slechts een handvol wetenschappers de officiële versie van de feiten. Complotdenkers publiceren hun “onderzoek” in de regel niet in erkende wetenschappelijke tijdschriften. In plaats daarvan richten ze zich rechtstreeks tot het brede publiek via de populaire media. Hoewel ze daarbij graag de indruk wekken van een belangrijke controverse, neemt de wetenschappelijke gemeenschap hen nauwelijks serieus. Ik begrijp dan ook wel de weerzin tegen de verschijning van een figuur als Richard Gage bij TU: met wetenschap heeft hij weinig te maken.
@ bastiaan
Je schijnt je nog niet erg verdiept te hebben in de materie waarover je zo oordelend spreekt. Hou vooral vast aan je geloof in de onfeilbare wetenschappelijke benadering van het officiele rapport,een meer open houding zou je wereldbeeld verscheuren en je in een staat van totale verwarring achterlaten. Stel je slechts 1 vraag waarom is de bouwmethode ( zoals gebruikt in de torens) niet veranderd en bijgesteld , wanneer de officiele beweringen waar zijn is die methodiek namelijk levensgevaarlijk ( zie gebouw 7 )Neen erg wetenschappelijk hoor , maar dan toch slechts in de zin van een religie!
Bastiaan, was jij het eens met Wilfried? Wat schrijf je nu zelf?….complotdenkers, lees ik in je tekst…..beginnen jullie niet keer op keer zelf met schelden en verwijten maken en ons in een bepaald hokje plaatsen? Maar wij, nee, wij mogen niets zeggen zeker. Wij moeten ons mond houden en wij mogen niet reageren.
Zo lang jullie ons sukkels vinden en niet serieus nemen mogen wij jullie ook sukkels vinden. Wel zo eerlijk, toch?
Je kan en mag ons idioten vinden, maar vergeet niet dat er onder de groep wakkere mensen heel, heel erg veel hoog geschoolden tussen zitten, vakexperts met kennis en ook veel experts van het allerhoogste niveau.
De groep is inmiddels zo groot dat het buitengewoon dom is niet op zijn minst te luisteren met een open geest naar wat zij te zeggen hebben.
Maar jullie mogen best in fabeltjes geloven, maar verklaar ons aub niet voor gek.
Geloof je nu werkelijk dat tussen al het puin van de 3 torens die volledig tot stof zijn vergaan, waarbij brandweermannen zelf verklaren dat er niets meer herkenbaars is terug gevonden, jawel, slechts 1 klein toetsje van een toetenbord of wat voor apparaat het ook mocht wezen, maar tussen al dat stof waarin niets meer herkenbaar was is wel een nagenoeg ongeschonden paspoort gevonden en als klap op de vuurpijl, jawel, het paspoort van één van de daders.
Ben je nu echt zo naïef dat je in dit soort fabeltjes gelooft? En dit tesamen met nog een honderdtal zaken die zeer opmerkelelijk zijn.
Torens die neergaan met een vrije val snelheid, allemaal heel normaal natuurlijk, volstrekt logisch, snapt iedereen, nietwaar?
Het openlijk en aantoonbaar liegen door te officieel te verklaren dat er geen aanwijzingen waren voor explosies, dat niemand die gehoord heeft. Ook wordt er gelogen en beweerd dat niemand gesmolten staal heeft gezien, echt helemaal niemand. De feiten zijn exact het tegenovergestelde en dit IS de absolute waarheid. Hier IS GELOGEN, aantoonbaar gelogen. Dit zijn de feiten en niet anders.
Maar jij en zoveel anderen vinden liegen in zo’n belangrijk rapport blijkbaar normaal, logisch.
Sorry, maar ik stel daar vragen bij. Ik weet het, dat is stupide van mij, de domheid ten top, ronduit belachelijk, complete waanzin en toch….ik blijf die vragen stellen.
En tegelijkertijd stel ik de vraag: maar wie is hier nu eigenlijk dom en belachelijk?
Bastiaan, wat is jouw definitie van wetenschap?
Richard Gage is architect en doet aan bouwkunde, zoals anderen bijvoorbeeld doen aan natuurkunde.
Dankzij dit soort mensen kunnen megalitische bouwwerken als indertijd de Twin Towers gebouwd worden én overeind blijven staan.
Knap staaltje zou ik zeggen, totdat…
Wie is die wetenschap die hen niet serieus neemt?
Welke wetenschap staat boven een andere wetenschap?
Maar misschien, na bestudering van de definities betreffende wat wetenschap is, ga je het hopelijk iets meer nuanceren.
Je schrijft dat Richard Gage niets met wetenschap te maken heeft.
Ik ben het met Marcel eens. Je kunt duidelijk zien, overduidelijk zelfs, dat je je totaal niet hebt verdiept in de zaken waarmee Riachard Gage komt. Explosive evidence heb je dan ook niet gezien…en toch oordelen? Knap.
Het officiële rapport heeft niets met wetenschap te maken. Aantoonbaar in dit geval.
Het onderzoek stopt op het inslagmoment. Het instorten van de gebouwen zelf is NIET onderzocht.
Er zijn volgens deze zogenaamde experts, wetenschappers die er volgens jou dus anders over denken, geen aanwijzingen gevonden van explosieven. Maar als hen dan gevraagd wordt of ze er naar gezocht hebben is het antwoord: NEE.
En jij, durft dit wél wetenschap noemen?
Architecten en ingenieurs die aan zeer grote projecten hebben gewerkt, ook zeer grote wolkenkrabbers, durf jij als idioten weg te zetten. Je hebt wel lef.
Ik blijf me de vraag stellen. Wie is hier nu dom?
En aan alle bouwkundigen in Nederland.
Onderteken deze petitie..
http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html
Haha Gert, wie is er nu dom.
Dom betekent voor mij de ontkenning van de wijsheid van een ander…
Maar wat betekent dom als we gaan googelen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dom
In dit kader wel mooi gezegd 😉
Grappig (nou ja, grappig) altijd hoe gelijkgestemden naar dezelfde obscure uithoekjes van het internet graviteren om daar vervolgens om het hardst onder en met elkaar te roeptoeteren hoe kwaadaardig bepaalde mensen zijn, dat ze deze ramp hebben veroorzaakt. Ik moest echt ff door scrollen voordat ik een kritisch geluid t.a.v. de 9/11 truthers kon vinden hier. Een ex-9/11 truther (gelukkig zijn die er ook), de Brit Charlie Veitch, gaf een typering: “Conspiracy theorists are often “bullied people. People who maybe didn’t get the girls at school… There’s a professional victimhood in conspiracy theorists. There’s a hatred of high achievers.” Ik weet elk geval dat deze typering geldt voor de persoon die me al jaaaren met deze sicko kost lastigvalt. Ontbreekt deze persoon ten ene male aan zelfreflectie en -kritiek.
3 keer rond de wereld vliegen en toch blijven beweren dat lui die niet mee willen dat de wereld plat is, naar de brandstapel zouden moeten.
“Ze schijnt een columniste te zijn van nota bene De Volkskrant en werd daarnaast óók nog eens uitgenodigd om haar domheid op Radio1 ten gehore te brengen.” Nee, ze IS gewoon columniste van die krant. “Dat De Volkskrant deze vrouw de ruimte geeft om, buiten het ‘bespreken van de weekbladen’, wat haar ‘normale werk’ is, óók nog eens publiekelijk haar domheid te verspreiden, is voor ons onbegrijpelijk.” Vraag: heeft zij in de Volkskrant ook geschreven over Richard Gage? Ik kan dat nergens vinden.
Ik ben het eens met de reactie van Wilfried; op de man/vrouw spelen verzwakt de bijdrage van WTK enorm, maakt die bijna ongeloofwaardig. Bovendien is Drayer niet dom, maar spreekbuis van de mainstream media (zoals de Volkskrant!) die de feiten bewust zo verdrayd dat de ‘gewone’ argeloze lezer en luisteraar haar weergave voor waar aanneemt. Juist daarom geven de Volkskrant en Radio 1 haar een podium! Je ziet tegenwoordig vaker aanvallen op ‘complottheorieën’ in en poging om die informaties te ontzenuwen door het met verdraaiingen belachelijk te maken. Voor WTK: gewoon ontzenuwen met feiten is de beste aanpak. Als je die meanstream-verhalen en -schrijvers ook belachelijk gaat maken, bega je dezelfde vergissing. Niet doen dus. Draagt niets bij aan geloofwaardigheid en bewustwording.
@Ger
Complotdenkers noem ik mensen die menen dat er sprake is van een complot. Is dat een negatieve kwalificatie? Nee slechts een vaststelling van een feit. Als mensen denken dat de Amerikaanse overheid achter een terroristische aanslag zit, dan geloven ze in een complot, punt.
Je spreekt vervolgens van “dom”, “naïef”, “sukkel” en “idioot”. Zulke termen heb ik niet gebruikt. Denk je dat ik in een andere setting, bijv in de kroeg, serieus de discussie met je zou aangaan als je me zo zou toespreken? Waarom zou ik dat wel op internet doen?
Verder zie ik dat nog steeds dezelfde reeds lang weerlegde non-argumenten worden gehanteerd als 10 jaar geleden. De langspeelplaat blijft hangen….
Bastiaan, zou je ook nog even een antwoord willen geven op mijn vraag 29.3?
Complotdenkers bestaan niet Bastiaan…
De mensen die deze term hebben uitgevonden, zijn de mensen die gaan schelden op een ander, die zodanige waarheden verkondigden, dat door degenen die deze feiten als bedreigend worden ervaren, dit uit de grond van het hart moeten negeren, omdat anders hun hele wereldbeeld instort…
Bastiaan, mijn conclusie is dat je de overheid vertrouwd tot op het bot.
En net als elk geloof moet dit vertrouwen verdedigd worden, totdat de dood erop volgt?
Vertrouw op je eigen hart…
Natuurlijk was het een complot, gecrieeerd door de daders not the people who don’t buy their absurd explanation. Complotten worden gesmeed door criminelen (vaak governments) om de mensheid te bedonderen zodat ze oorlogen kunnen voeren.
Met over 16+ Intelligence Agencies in de VS waarvan er geen enkele met alkaar praten, vinden er tich aantal officiele complotten PER DAG plaats.
En deze lieden zijn de eerste die een ander beschuldigen van complot theorieen.
Het is een heel sucessvolle trick to take the attention from yourself and place the onus on another. When the U.S. starts vilifying and condemning a foreign leader and accuse him of something you can bet your last dollar Washington is doing it.
Zo de waard is zo vertrouwd hij zijn gasten.
“War is a racket”
Generald Smedley Butler
Google it. It’s free and its an eye opener
@bastiaan
Het gaat in dit geval natuurlijk altijd om een complot, of dit complot nu is gesmeed door Osama Bin Laden met zijn veertig rovers, de Bush regering, de CIA,de Mossad,of Mickey Mouse doet voor het feit dat het een “complot” is niet terzake. Als iemand dus beweert; “het was geen complot”, dan betekent dat hij/zij gelooft dat iemand deze aanslag op WTC alleen heeft gedaan, wat dus onzin is. Het woord ” complotdenker” als scheldwoord te gebruiken is dus daarmee ook onzinnig.
Waarom krijgen de vakkundige verklaringen van 2300 architecten, ingenieurs en detonatiespecialisten door de gevestigde wetenschappelijke kringen geen aandacht en dus geen erkenning? Ze willen hier geen aandacht aan geven, omdat ze waarschijnlijk doodsbang zijn, dat al deze feiten van AE 9/11 Truth niet te weerleggen zijn. De bewijzen, dat de officiele Story niet kan kloppen zijn te massaal, dus dan maar liever met de kop in het zand, want anders raak je je goedbetaalde baantje definitief kwijt. Dat heeft o.a. de zwitserse geschiedkundige Dr Daniele Ganser aan den lijve ondervonden.
Hij doceerde aan de Universiteit in Basel en heeft het gebeuren rondom 9/11 WTC onderzocht. Hij las daarbij allereerst het officielle NIST rapport van de WTC commisie en het viel hem op, dat hierin geen woord werdt geschreven over WTC 7. WTC 7 is een gebouw van 45 etages, dat die dag ook met vrije val snelheid vertical symmetries naar beneden kwam, terwijl hier geen vliegtuig in was gevlogen. Dr Daniele Ganser vond dit vreemd en onwetenschapelijk, dat een compleet gebouw uit een officieel rapport wordt weggelaten en begon hier dus (pijnlijke) vragen over te stellen. De Amerikaanse Ambassade in Basel kwam onmiddelijk in actie en Daniele werdt als docent direct ontslagen. Hieronder een link van hem in een lezing over WTC in de Universiteit in Tubingen.
https://tinyurl.com/5asc4njf
Bastiaan:
Ik sluit me aan bij Anand Coen. Het is altijd een complot. De echte complotdenkers zitten bij de overheid. Zij beschuldigden immers als eerste Bin Laden en een paar anderen van een complot. Dan hebben we Sadam en de zijnen die massavernietigingswapens zouden hebben en dat zo gevaarlijk is voor ons en nu hebben we Poetin.
Laat het duidelijk zijn, het is eerst en vooral de overheid zelf die in complotten gelooft. Ze bestaan dus wel degelijk, hoe dan ook. Welke versie ook de uiteindelijke waarheid is, het zal altijd een complot zijn. De term complotdenkers slaat dus gewoonweg nergens op.
En als de overheid denkt aan samenzweringen geloven ze dus ook in een complot, punt.
Irak en de massavernietigingswapens zijn inmiddels BEWEZEN en TOEGEGEVEN dat er onder valse voorwendselen een oorlog is begonnen.
Ook toen waren wij de complotdenkers en de idioten, maar het bleek wel waar te zijn.
Irak is een regelrecht gevolg van 9/11. Waarom is het volgens jou dan vergezocht en ongeloofwaardig dat 9/11 van binnenuit is gepleegd.
Daders zijn er altijd, slechte mensen die dit kunnen doen ook, de vraag is alleen, van welke kant kwam het?
Jij hebt de term idioot niet gebruikt nee, ook geen sukkel en dom, maar wees eerlijk aub. Meestal als men over complotdenkers spreekt gaat daar weinig respect vanuit en vindt men deze woorden wel degelijk toepasselijk voor deze “complotdenkers”.
Schrijven dat jij het niet geschreven of gezegd hebt, maar ondertussen wel denkt is voor mij juist hetzelfde. Of ben jij misschien één van de weinige uitzonderingen?
Anna, er zijn 1,7 miljoen architecten en bouwkundig ingenieurs in de VS. Waarom zouden wij Richard Gage serieus nemen als de grote meerderheid zich niet in zijn onderzoeken kan vinden?
De chairman Council on Tall Buildings and Urban Habitats (CTBUH) heeft gezegd: ”
I see no credibilty whatsoever in the 911 truth movement and I believe, like the vast majority of tall building professionals, that all the failures at the WTC ( WTC 1, 2, 5, 6 and 7) were a direct or indirect result of the planes that were flowgn into the two towers. I have carefully looked at the evidence that the 911 truth movement presents and I cannot see any evidence of a controlled demolition. Unfortunately the 911truth movement web site does not allow any opinions contrary to their own, or I would have presented my views. ”
Waarom geloof je wel Gage en niet deze man?
Bastiaan, waarom zijn er uberhaupt op onze planeet miljarden mensen die alles maar voor waar aannemen omdat de zgn deskundigen dit gezegd hebben…
Het gaat erom dat een ieder van ons zich moet verdiepen om de waarheid te achterhalen.
En dat gaat echt niet alleen om 9/11.
Wat ik weet Bastiaan, is dat de mensen zich niet willen verdiepen, omdat ze liever in suikerzoete sprookjes geloven, totdat ze door de waarheid worden ingehaald.
Tot die tijd nemen ze álle mijoenen, miljarden afgeslachtte mensen door oa oorlogen voor lief, want ja, je leeft nog, dus wat maakt het uit…
Het gaat in dat opzicht veel verder dan 9/11 Bastiaan.
Dus die 1,7 miljoen die jij noemt, is voor mij net zoiets als de 6 miljoen die de zionisten gebruiken om alle oorlogen te vergoeilijken.
Het moet ergens anders om gaan lijkt me, namelijk de waarheid…
En ík vind het erg Bastiaan, dat je die niet wilt onderzoeken.
Welke redenen denk jij dat deze mensen hebben om zich zodanig in de materie te verdiepen en van daaruit op te roepen tot nader onderzoek?
Omdat ze een complotter willen zijn?
Ik heb je al uitgelegd dat complotters niet bestaan…
Doe je eigen oprechte onderzoek Bastiaan, én dat zal zeker tijd kosten.
Liefs
Beste Anna,
Je verwart naïviteit met onwetendheid. Zowel jij als ik zijn niet deskundig. Zeker waar het een ingewikkeld technisch vraagstuk betreft, een unieke gebeurtenis bovendien, waar wetenschappers al hun hoofd over kunnen breken, zullen jij en ik (en waarschijnlijk elke reaguurder hier) nooit de status van deskundige bereiken. Ook niet als je je in het onderwerp “verdiept” hebt. Het is dus in hoge mate een kwestie van geloof en vertrouwen in degenen die wel voldoende deskundig zijn. En dan neig ik naar de uitleg die door de meerderheid van de wetenschappers wordt aangehangen en die aansluit bij hetgeen ik en talloze anderen hebben gezien: twee vliegtuigen vlogen in de torens. Dat er openstaande vragen zijn, of dingen die jij en ik niet kunnen begrijpen, tja. Ik heb het vermoeden dat de “controlled demolition” theorie net zo veel vragen zal oproepen, zo niet meer.
Columbia Unversity Lamont Doherty Observatory on the Palisades in NY (bordering on my town in NewJersey also on the Palisades) registered an “earthquake” about 30 seconds before the first plane hit.
https://www.google.c/?gws_rd=ssl#q=Columbia+University+lamontdoherty+earth+observatory
The Palisades is a rock formation on the New Jersey side of the Hudson River. As the crow flies it is about 15 miles away from the WTC
Larry Silverstein gave instructions to “Pull it” which is language specifically used in controled demolition.
All 3 buildings came down by controled demolition.
Watching the video of the downing in slow motion very clearly shows explosions and puffs coming from each floor as the buildings came down. I don’t know anyone who believes the official story.
My neighbors, accross the street, owners of Koch Steel company provided all the steel for the buildings when they were build, also for all the Metropolitan area bridges.
I don’t agree with Bastiaan that only a FEW scientists reject the official version. It’s an opinion not supported by any facts.
Overigens kan ik het wel waarderen dat op deze site berichten van andersdenkenden blijkbaar niet geweerd worden. Dat kan niet van iedere blog gezegd worden 🙂 Wat dat betreft excuses voor mijn eerste posting, waarin ik dit in twijfel trok.
Zou het mogelijk kunnen zijn dat mevrouw Drayer zelf deel uitmaakt van een complot zonder dat ze dat zelf weet?
De overheden willen ons doen geloven dat de WTC torens en gebouw 7 zijn ingestort door vliegtuigen die in de gebouwen zijn gevlogen.
Door het standpunt van de overheden uit te dragen verdedigd zij de overheden die tot doel hebben ons te laten geloven wat zij beweren.
Dan is dat toch ook een complot tegen mensen die het anders zien?
@Anna
Ik vertrouw de overheid niet tot op het bot, ik wantrouw de regering Bush zelfs in hoge mate. Maar ik vind alle theorieën omtrent een overheidscomplot mbt 9/11 vergezocht en ongeloofwaardig. Het zou een vreemde riskante undercover operatie zijn geweest waar grote aantallen mensen bij betrokken moeten zijn geweest die nu allemaal hun mond houden. Een technisch moeilijk uitvoerbare operatie bovendien die moest leiden tot een doel (angst, onzekerheid, en daardoor meer overheidscontrole) dat veel eenvoudiger had kunnen worden bereikt.
Bastiaan, waarom vind je de theorieen ongeloofwaardig?
Je snapt niet dat mensen tot zoiets in staat zijn?
Ik snapte dat jaren geleden ook niet.
Dus ik snap dat je het niet snapt haha.
Maar dat laat onverlet dat de werkelijkheid anders in elkaar zit helaas.
Ik hoop dat je het op die manier ook onder ogen wil kunnen zien.
Ik ben je al voorgegaan…
En Bastiaan,
Ik wil niet de betweter zijn, ik wil alleen dat jij gaat onderzoeken, net als mijzelf, wat de waarheid is.
En daarin kan ik wel wat vertellen, maar begrijp ten zeerste dat ik het niet kan afdwingen.
Ik hoop dat je mij vertrouwd Bastiaan, want ik bedoel het goed…
Nogmaals liefs
@ Anna
Ik zeg niet dat mensen tot zoiets niet in staat zouden zijn, maar ik vind het ongeloofwaardig dat elementen binnen de regering Bush een dergelijke operatie op touw zetten, een gecontroleerde ineenstorting in combinatie met twee vliegtuigen. Het lijkt me extreem onlogisch om de redenen die ik noemde. Ik vind het geloofwaardiger dat een terroristische organisatie met twee vliegtuigen een monumentale aanslag pleegt op het symbool van het – in hun ogen – ultieme kwaad.
@Anna
Dank voor je oprecht goede bedoelingen. Laten we beginnen elkaar niet meer dom en naïef te noemen. Het zijn dooddoeners. Ik weet dat 9/11trurh -volgers het ook naar hun hoofd krijgen. Het maakt de discussie kapot. Liefs terug, en welterusten. Morgen vroeg op… 🙁
Bastiaan, kan het dat je de VS in deze vreselijk onder, en de ’terroristen’ overschat? Als ik dat even mag opmerken als voorbijganger…
@ Bastiaan
Je aannames omtrent de mogelijke doelstellingen zijn imo zeer beperkt en geheel op materialisme gestoeld. Kijk eens naar de mogelijke energetische doelstellingen( voedsel voor archonten)die mede een streven kunnen zijn geweest. Kijk eens verder dan je ZIEN kunt en zie dan de ware achtergronden , het is zoveel meer dan alleen angst en beven veroorzaken…….
@Arnold
Ik kan ook beredeneren dat Richard Gage onderdeel uitmaakt van een complot dat er op gericht is om de Amerikaanse politiek te doen wankelen. En dat zijn volgelingen daar met open ogen instinken. Zo kunnen we elkaar voor naïef en volgzaam uitmaken…
Bastiaan.
Je schrijft het zelf dat je ook kan beredeneren dat Richard Gage deel uit maakt van een complot.
Wat ik in 35 schreef kan dus ook kloppen dus waar gaat de discussie dan over?
Alleen keihard bewijs zal kunnen aantonen wat complot is of niet en mevrouw Drayer staat daar niet voor open omdat zij vind dat zij gelijk heeft.
@Arnold
Drayer vindt dat de redeneringen van Gage niet wetenschappelijk verantwoord zijn en niet thuishoren in een universitaire omgeving. Ach, ik begrijp het wel, maar ik zou niemand de mond willen snoeren. Misschien is het wel gezond dat universiteiten de grenzen van de wetenschap opzoeken.
Bastiaan.
Een medaille heeft twee kanten waarmee ik bedoel dat wanneer we erachter willen komen wat er gaande is dan zal men naar alle verhalen moeten luisteren.
Mevrouw Drayer vind de redeneringen van Gage niet wetenschappelijk verantwoord schrijf je dat kan maar als 2300 ingenieurs hem wel ondersteunen op basis van wetenschap wat aantoonbaar is en daar staat bv tegenover dat de regering van de VS ons tot nu toe alleen maar een verhaal heeft voorgeschoteld waar weinig tot geen bewijs voor geleverd is dan hecht ik toch meer waarde aan het verhaal van de heer Cage.
Na de aanslagen is de VS onder valse voorwendselen de oorlog tegen Irak begonnen (massavernietigingswapens die nooit gevonden zijn).
De brandweerlieden hierboven in de video doen hun verhaal en zij waren als eersten ter plaatse en hebben veel collega,s verloren wat zou voor hen het voordeel zijn om een onzin verhaal te vertellen?
Is het ook niet een beetje toevallig dat men een zo goed als ongeschonden paspoort van ik meen Mohammed Atta vond tussen alle puin terwijl er toch ook een felle brand had gewoed?
Bij de aanslag op Charly Hebdo vond men in de vluchtauto toch ook paspoorten en bij MH 17 liet men zelfs(dat kon je zien aan de gaten in de paspoorten)ongeldig verklaarde paspoorten zien die vrijwel onbeschadigd waren.
De enige die niet op een universiteit maar eerder in een gesticht thuis hoort is mevrouw Drayer.
Bastiaan,
Mevr. Drayer blijkt, net als vel anderen, niet te kunnen begrijpen dat dit item bij uitstek thuis hoort in een TECHNISCHE universiteit. Daar worden architecten en ingenieurs toch opgeleid? We dienen toch te weten waarom de 3 gebouwen zijn ingestort? Het is nooit eerder gebeurt t.g.v. brand! De officiele verklaringen zijn één grote leugen! Ik mag dat zeggen als deskundige na uitgebreide studie. Ik kan de bouwtechnische structuur van de gebouwen wel dromen!
Dus het zou wetenschappelijk zijn wanneer een aanstormend vliegtuig met zo’n slordige 950 km/u, in de laatste seconde nog even het raampje open draait en een bundeltje paspoorten naar buiten smijt zodat ze in een groepje ongeschonden bij het gebouw neerdalen en later als ‘bewijs’zo onder de rotzooi vandaan gehaald kan worden……
Dus wie dit geloofd is wel een echte schetenwapper??????/ kom op man!!!
Al jaren hang ik rond op 9/11 forums en niets is zo gepolariseerd als dit. Ook heb ik redelijk wat kennis van de officiele rapporten. Wtc7nis toch wel de belangrijkste omdat ze geprobeerd hebben de instorting te verklaren en ze met een meest waarschijnlijk scenario aankomen. Uiteindelijk laat de simulaties die ze gemaakt hebben zien dat er een helft instort en vervolgens de rest. Dit is niet wat we in de videos zien. We zien eerst dat de penthouses instorten en vervolgens het hele gebouw symmetrisch. Veroorzaakt door locale schade veroorzaakt door thermische expansie. Ik raad de volgende 2 korte filmpjes aan die volgens mij moeilijk te weerleggen zijn.
https://youtu.be/z9CXQY-bZn4
https://youtu.be/ERhoNYj9_fg
De laatste man is iemand die wel eens een paar analyses gedaan heeft waar fouten in zaten, maar dit filmpje is wel goed gemaakt naar mijn mening.
Ae911 wordt ‘gedoogd’…weet je waarom?
OMDAT ER GEEN ENKEL VLIEGTUIG WAS DAT NEERSTORTTE OF ERGENS INVLOOG OP 9-11….. De no plane werkelijkheid..
TV FAKERY…enkel bommen en technieken die pas over zo ‘ n 30 jaar naar buiten worden gebracht..
Ae911 en dr Daniele Ganser maken terechte conclusies !
En ja de doofpot wordt in stand gehouden door ongeloof ( ja maar dat kan toch niet waar zijn ) enerzijds en bewust bedrog anderzijds .
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Het kon toen ook al, alleen hadden we toen iemand die er een stokje voor stak. Over 50 jaar worden hier ook documenten over vrijgegeven en staat het gewoon in het rijtje false flags op Wikipedia.
En toch blijven mensen zeggen dat ze zich dat niet kunnen voorstellen dat er zoiets gebeurd.
Er is echt meer dan ons voorstellingvermogen. Ons voorstellingsvermogen is echt geen maat om gebeurtenissen op waarheid te beoordelen.
Manage > Ment who is managing yours ? (ment = mind)
De woorden Liefde, Vrijheid be(h)oren net als het woord
We(t)enschap tot de meest geprostitueerde woorden ooit. Prachtig om te zien dat een groeiend aantal studenten niet langer braaf de colleges Fascisme in toga blijven volgen. Colleges die de wetenschap, vrijheid van in-formatie al eeuwenlang prostitueren in ruil voor een maandelijkse toelage.
Het Universiteiten “Universum van onze Schriftgeleerden” zijn wereldwijd niet meer dan een bolwerk van intellectueel racisme gebleken, een apartheidsregime wat zijn miljarden imperium (uitgave van licenties, diploma’s als toegangspas tot de “banencarrousel voor de uitverkorene”) ten kosten van alles en ieder één in stand zal proberen te houden.
Gelukkig maar dat ware wetenschap de vrucht is van samenwerking en niet die van de Universiteitsbesturen als de Monopolisten van informatie
@ Bastiaan, te ongelofelijk om het te geloven is goed voor te stellen als je helaas alles goed bestudeerd dan zie je dat er bepaalde zaken gewoon niet kunnen kloppen.
De meeste mensen kunnen de waarheid niet aan want het vernietigd hun illusies.
Als het woord van vele experts niets meer waard is dan moet je toch echt zelf even goed na gaan denken en een verklaring geven waarom hun mening niet deugd, zitten al die experts dan in een complot zou ik Elma willen vragen ?!
Gebouwen veranderen niet in stof als ze ineenstorten , auto,s die in de buurt waren verbranden normaal niet terwijl daar geen vuur voor verantwoordelijk was?!
4 vliegtuigen en er zijn geen black boxen met opname, wat raar toch?
Geen duidelijke video opname van de Pentagon terwijl daar vele camera,s aanwezig waren en de rest waar daar niets van klopt.
Ook geen opname van de zogenaamde terroristen op het vliegveld, de kapers stonden nog niet eens vermeld op de passagierslijst ?!
De lijst is te lang om op te noemen dat dit verhaal, nu niet en nooit niet is dit normaal te verklaren en de reden waarom dit gedaan is ook simpel terug te verklaren in de praktijk wat het gevolg hiervan was.
Goed gekozen titel en dat roep je op je af als je onbezonnen commentaar geeft over iets waar je letterlijk niets van af weet.
Het spreekwoord wat toepasselijk is in dit geval,ze heeft de klok wel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
!00 % inside Job!
http://www.wanttoknow.nl/?s=100+redenen+waarom+911
Bastiaan was hier niet om te reageren, in zijn trollenpak.. Hij is inmiddels op ‘vakantie’..
Guido, Mogen de lezers alhier ook het werk bestuderen van Dr.Judy Wood?
Zij is de hoogst gekwalificeerde wetenschapper mbt 911.
Bastiaan, reageer even.
Je wil toch niet als trol weggezet worden 😉
http://www.davidicke.com/headlines/who-is-afraid-of-conspiracy-theories
valt niets meer aan toe te voegen…
Checktheevidence.com en bestudeer al het werk van Dr.Judy Wood.
Een Universiteit die het spreken verbiedt aan wie dan ook is middeleeuws en de status van universiteit niet waard. Op een universiteit moeten studenten zich breed kunnen oriënteren hoe controversieel een onderwerp ook is.Op deze manier faciliteert wordt het intellect van geprikkeld zodat er discussie kan ontstaan. Een Universiteit dienst juist controversiële onderwerpen aan hun studenten aan te reiken zodat deze later beter bestand zijn tegen de indoctrinaties van sektarische denkers en mensen zoals Mevrouw E. Drayer. Zij mag natuurlijk haar eigen mening hebben, anderen moeten hun mening ook kunnen uiten. Zijn we hier in Noord Korea? Foei TU Delft. Laat de man spreken.
De hier al genoemde Judy “billiard balls” Wood is absoluut niet serieus te nemen. Verder moet men ophouden zaken als Zionisten erbij te halen. Als je gelooft dat het van binnenuit georganiseerd is zijn dat simpelweg hele slechte mensen.
waarom zou je het verbieden te analyseren wie er achter zitten? Wat zijn de voordelen van een verbod?
@ schweinstein
Want …..Ik mis een argumentatie van jouw kant.
Het is dat er vrijheid van meningsuiting is, maar dat onze media deze dame voor zoiets betalen, goh.
Ik heb Drayer ook wel eens geconfronteerd met een enkel feit op grond waarvan zij constateerde dat ik een complottdenker zou zijn. Sommige feiten zijn op zich blijkbaar zo erg dat je alleen al op grond van je bezit van een feit, complotdenker bent. Dan hoef je er nog net eens zelf een theorie bij te maken. En dat Elma dan durft te pleiten voor een wetenschappelijke benadering en dat nou precies zo draayt dat ze dat juist bestrijdt. Volgens mij is dit een complot tegen de wetenschap zelf.
@Joep. Mee eens. Het leek zo eenvoudig: iemand complotdenker noemen en je hebt er nooit meer last van. Al snel na 9/11 werden er avondjes georganiseerd om het complotdenken als fenomeen uit te pluizen. Waarbij het dus duidelijk niet de bedoeling was dat je inhoudelijk over 911 zou praten, maar over waarom sommige (rare) mensen soms het officiele verhaal in twijfel trekken. Ik neem aan dat daar nu ook wel een naam voor is in het DSM 5…
Maar gisteren dacht ik nog even over mevrouw Drayer: waarom wil ze eigenlijk verbieden dat ingenieurs onder elkaar een praatavondje houden? Is zij zelf ingenieur? Ik denk het niet.
Waarom zou een ingenieur beter in een cultureel debating clubje in Amsterdam passen voor een praatje, dan in een groep ingenieurs?
Ik heb op de Technische Hogeschool Delft gezeten voordat het TU heette en dat is het ook; een school. We hebben iets redelijk praktisch geleerd. Natuurkundigen uit Amsterdam worden gek als ze een natuurkundige formule van een ir. moeten snappen. het blijkt soms dat dat wiskundig niet helemaal klopt, maar als je iets gaat bouwen in de praktijk wel. Zo vertelde mij een Amsterdamse Natuurkundige.
Kortom: hoezo eigenlijk wetenschappelijk mevrouw Drayer? Eerder praktisch.
Gebouwen storten in de praktijk pas in met de valversnelling als je alle weerstand weghaalt. Vraag maar aan Danny (onee, te laat)
Gebouwen storten in de praktijk niet in met een binnenbrandje. Ook niet met een binnenbrand. Ook niet als ie in lichterlaaie staat. Alles fikt af, maar hij stort niet in. Zéker niet symmetrisch. Zeker niet met de valversnelling.
De veiligheidsnormen voor gebouwen zijn niet verscherpt, zei Gage gisteravond. Waarom niet? Als één vliegtuig neerstort doordat de cockpitdeur niet op slot zat, worden alle voorschriften aangepast. Als er vervolgens één vliegtuig neerstort omdat de deur níet open kon, is iedereen in rep en roer over wat de voorschriften dan wél moeten zijn. Bij het instorten van een gebouw van 47 verdiepingen schijnt dat totaal irrelevant te zijn. Hoezo niet, mevrouw Drayer?
Gisteren, voor de lezing heeft u nog even wat in de Volkskrant gezet om die lezing af te branden. Heeft u wel gekeken? Een dure plicht voor iemand die met hoor en wederhoor is opgevoed.
Ik hoop dat het gisteren nog heel laat is geworden in cafe de V….
Elma Drayer, ben je aan het kijken naar Richard Gage? Nu live: http://collegeramacolleges.tudelft.nl/online/livebroadcast/
Joep en Joris,
Helemaal mee eens. Ik heb genoten van Richard Gage en was blij met de aanwezigheid van zo veel studenten en ingenieurs. Dat gaf mij hoop voor de toekomst. Dat de MSM het liet afweten bewijst dat persvrijheid niet meer bestaat en vrijheid van meningsuiting geen grondrecht meer is.
Wat ben ik blij dat ik dit artikel tegenkom, ik heb me kapot zitten ergeren aan Elma Drayer op de radio. Er is inmiddels zoveel bewijs dat de officiële versie tegenspreekt! Het is onbegrijpelijk dat iemand op de radio de kans krijgt om zonder enige kennis van zaken haar mening te uiten.
Als je verder ingaat op wie er belang bij de officiële lezing hebben en je kent Mevr. Drayers achtergrond, dan wordt het wat duidelijker….