Advertentie

E-book Lyme Kaj Alexander

Advertentie

Graancirkel toont de 4e-dimensie..


 

Graancirkels blijven een fenomeen. Wie nu nog beweert, ná alle wetenschappelijk uiterst gefundeerde studies, dat het hoax-en zijn, is niet op de hoogte.. Laten we het zó maar stellen. Zondag 29 Augustus zal een bijzondere WantToKnow-graancirkellezing (zie HIER) duidelijk maken dat graancirkels boodschappen zijn, hulpmiddelen die onze Aarde helpen te helen. Graanformaties die ons als mensenras helpen de komende heftige energie-toevloed uit het universum een plek te geven.

De hyperkubus zoals die in het graan van Fosbury/Wiltshire werd aangetroffen op 17 Juli 2010Graancirkels lijken een andere dimensie te belichten, berichten uit een andere dimensie te ZIJN.. Want is het niet uitzonderlijk en uiterst opvallend, dat de graancirkelmakers erin slagen in een ‘simpel’ graancirkelveld figuren te tonen die ons andere dimensies tonen.. Als een schilder die met kanvas, verftubes en penselen zijn creaties vorm geeft..

Een nieuw voorbeeld van die andere dimensies werd letterlijk in een veld in Wiltshire aangetroffen op 17 Juli jl. Dit figuur zie je hiernaast. Het lijkt op het eerste gezicht een ‘simpele kubus’, maar het is een zg. Tesseract’, een 4-dimensionaal figuur..!

Wikipedia schrijft over deze mathematische figuur, de Tesseract:

“Als we kijken naar de verschillende dimensies, kunnen we beginnen bij het punt, een object met 0 dimensies. Leggen we twee punten op een afstand van elkaar, en verbinden we die met elkaar, komen we aan een lijn, een object in de eerste dimensie. Deze dimensie kunnen we dan benoemen als lengte (of, aangezien er hier maar 1 dimensie is, afstand).

In de tweede dimensie komen we zo aan een vierkant. De twee dimensies die hier terug te vinden zijn kunnen we benoemen als lengte en breedte. Een kubus is dan een voorwerp in de derde dimensie, waar de dimensies lengte, breedte en hoogte (of diepte) kunnen zijn.

 

In een vier-dimensionale ruimte komt er uiteindelijk nog een extra dimensie bij. Hier trekken we de kubus uit de drie-dimensionale ruimte ana of kata, de twee richtingen in een vierde dimensie, om zo aan een tesseract te komen. Sommigen noemen tijd een vierde dimensie, anderen vermoeden dat er naast onze drie dimensies (lengte, breedte en hoogte) nog een extra ruimtelijke dimensie bestaat.

Omdat een vierde dimensie voor driedimensionale wezens, zoals de mens, niet waarneembaar is, wordt gezegd dat het wetenschappelijk niet mogelijk is om aan te tonen of een vierde ruimtelijke dimensie al dan niet zou kunnen bestaan.

Nou en zo’n tesseract wordt dan plotseling in een graanveld neergelegd, alsof ons duidelijk gemaakt wordt, dat onze aanwezigheid IN DIE 4e DIMENSIE op dit moment er al gewoon is..! Dat er geen wetenschappelijk bewijs nodig is, om er IN te zijn..!
Een Tesseract staat tot een kubus, zoals een kubus tot een vierkant staat. Daarmee is nogmaals duidelijk dat we onze frequenties zullen zien verhogen. Dat wij als mensen ons hierop dienen voor te bereiden.

Natuurlijk zijn de graancirkels kunststukjes van formaat. Maar wie nog steeds niet hun versluierde boodschappen, hun mathematische informatie links laat liggen, die doet hetzelfde als een museumbezoeker, die slechts naar de kunstwerken kijkt, en deze niet plaatst in het tijdsbeeld waarin de ‘kunstenaar’ zijn boodschap via zijn kunstwerken toont. Of je nu praat over Van Gogh of over Picasso, over Andy Warhol of over Rembrandt, allemaal probeerden ze ‘iets’ te vertellen van de tijd en vooral van hun gevoel bij die specifieke periode..!

Kijk naar de schoonheid van deze graanformatie in het  volgende YouTube-filmpje.

Deze graancirkel is voor velen een heel duidelijke indicatie voor een dimensionale verschuiving, een verschuiving van de 3e dimensie naar de 4e.

Mocht je interesse hebben om een diepere analyse te zien van deze graancirkel, dan raden we je aan een kijkje te nemen op het YouTube-kanaal van John Scott, een Australische kunstenaar, die een prachtige diepte-analyse heeft gemaakt van -specifiek deze-, onlangs verschenen graancirkels, de kubussen.. Kijk daarvoor HIER.

Om je nogmaals de imposante dimensie van een Tesseract te laten zien, kijk eens goed naar deze figuur; een Tesseract staat dus tot een kubus, zoals een kubus tot een vierkant staat. Zoek het platte vierkant, kijk naar de kubus en ‘open’ naar de Tesseract..

X
X
X

Aanvullende graanformatie-IN-formatie van Judith Moore en Johan Keijser.
En dat de graanformaties niet alleen maar berichten zijn, maar ook helpen om de Aarde te helen, dát is de essentiële boodschap die medium Judith Moore al jaren doorkrijgt van de graancirkelmakers.
En niet alléén de Aarde, want vanzelfsprekend zijn wij als mensen een onlosmakelijk onderdeel van die Aarde. De graanformaties helpen ons als mensen dieper te doorvoelen, helpen ons sámen met onze Blauwe Planeet de transitie te maken naar de nieuwe dimensie. Werken rechtstreeks op ons DNA en zijn hier interactief mee werkzaam.  Kijk hier voor het boek van Judith Moore en de Nederlandse Mr. Johan Keijser.

Advertentie

310 thoughts on “Graancirkel toont de 4e-dimensie..

  1. Het blijft erg interessant die graancircels..

    maar het gaat me veel te ver om te concluderen dat ze niet door mensen zijn gemaakt er is simpelweg geen bewijs dat de mens het NIET heeft gemaakt…

    de filmpjes met ufo’s die circels maken zijn stuk voor stuk onderzocht en waren hoaxen…

    daarbij heb ik op video gezien hoe een onglelooflijk ingewikkelde circel door 4 man in 4 uurtjes werd gemaakt …
    was een documentaire

    het zijn gewooin artiesten net als graffiti artisten ze willen hun kunstwerken laten zien op onverwachtte plaatsen

    1. Tja, het wordt nu wel heel moeilijk om niet te reageren, want de fantasie slaat hier nu wel onbedaarlijk op hol.

      Deze graancirkel is in wiskundig opzicht helemaal niets bijzonders en is al helemáál geen bewijs voor het bestaan van “de” vierde dimensie – wat men daar dan ook onder wenst te verstaan.

      De tesseract die in het artikel getoond wordt, is een zgn. polytoop. Polytopen zijn bekende meetkundige figuren.

      Aan de basis liggen specifieke tweedimensionale regelmatige meetkundige figuren.

      Deze figuren kunnen ook driedimensionaal worden weergegeven. Ze heten dan regelmatige veelvlakken of Platonische veelvlakken, dit omdat ze ontdekt zijn door Plato. Nota bene: Niet alle driedimensionale meetkundige figuren zijn dus Platonische veelvlakken, maar alleen die figuren waarvan alle vlakken congruent en regelmatig zijn, én waarbij in elke hoek telkens evenveel vlakken zich snijden. Er bestaan 5 Platonisch veelvlakken:
      http://www.fi.uu.nl/winst/materiaal2/welcome.xml?nummer=04157&view=record&user=docent

      Het is al heel lang bekend dat je deze Platonische veelvlakken kunt veralgemeniseren naar een hogere dimensie. De wiskundige notatie hiervoor is in de 19e eeuw ontwikkeld door de wiskundige Schläfli.

      In dit document kun je meer over lezen over het veralgemeniseren naar een hogere dimensie van Platonische veelvlakken: http://www.math.ru.nl/~souvi/orientatie_05/plato.ps

      De in het artikel getoonde tesseract staat op blz. 32, incl. de wiskundige notatie.

      Hoe men er bij komt dat deze graancirkel het bewijs levert voor de vierde dimensie begrijp ik werkelijk niet. Ik wil niet flauw doen, maar alle meetkunde die in deze graancirkel verwerkt, is al honderden jaren bekend.

      Er is sowieso nog nooit een graancirkel gemaakt die ons nieuwe wiskundige informatie geeft; ze zijn allemaal gebaseerd op reeds bekende kennis. Ik ben daarom heel benieuwd op grond waarvan wordt bepaald dat er meer aan de hand is dan een mooi kunstwerk van mensen met enige kennis van meetkunde.

      En ik ben al helemaal benieuwd naar de onderbouwing voor de bewering dat graancirkels op ons dna inwerken.

    2. Mevrouw de Wiskundigste, wilt u mij de formule geven, hoe ik van de omtrek van een vierkant, de omtrek van een cirkel maak.. (van dezelfde omtrek natuurlijk!)
      Weleens van gehoord natuurlijk.. ‘squaring the circle’.
      Grappig overigens, dat je toch weer je huisje uitkomt, gelijk een weerhuisjesvrouwtje, dat bij mooi weer buiten komt spelen. (Mooi weer idd)

      Hoe verklaar je de frequentiële geometrie van de toning in dit filmpje.. http://www.youtube.com/watch?v=GtiSCBXbHAg&feature=search
      Ook al lang bekend ws.? Maar als iets ‘al lang bekend’ is, is het toch niet zo dat eenieder ‘snapt’ (knowing by heart!!) wat het exact betekent..! Als je iets met je hersenen kunt beredeneren, wil het toch nog niet zeggen, dat je VOELT wat het met je doet. Wat het met je systeem doet, wat de consequenties zijn voor de fysieke wereld..?!

      Maar het meest grappige voor een (ex-)wetenschapper vind ik de uitspraak:

      ‘en is al helemáál geen bewijs voor het bestaan van “de” vierde dimensie – wat men daar dan ook onder wenst te verstaan.’

      Ik weet niet of het je opvalt, maar je hebt je hele leven gebaseerd op de AANNAMES van de wetenschap. Ceteris Paribus? Daar is helemaal niets mis mee, als je het maar niet als absolute ‘bewijsidiotie’ gaat hanteren.. “Mevrouw Winkel, dat is dan € 14,31”. “Maar heeft u daar bewíjs voor?”
      Wordt het niet eens tijd, mw. TW, om uw hart te openen en uzelf af te vragen, waarom uw systeem gaat zingen, bij het zien van wiskundige schoonheid..? Passende formules, die u uitnodigen ‘hen’ te LEVEN!

      Derhalve rijst bij mij ook de vraag: Hoe kun je nou zeggen dat er voor ‘iets’ geen bewijs is, als je niet weet wat ‘men’ eronder verstaat’…?‘Oh contradictio in terminis, een begeerlijk vrouw zijt gij gelijk, edoch slechts een spiegel van mijn Ziel.’
      TW, je bent vooral één groot raadsel, vooral voor jezelf, volgens mij..! Dus heb ik het wéér over mezelf, verdikkie.. 🙄

    3. @ Guido

      Ja een beetje (ex)wetenschapper moet kunnen uitleggen dat je PC, laptop of notebook voor je neus al een komplete meerdere dimemsie machine bij elkaar is.

      – 1D. De vonken die in 1D door je PC genereerd worden.
      – 2D. Het beelscherm voor je neus.
      – 3D. De Computer zelf en alle randapparatuur.
      – 4D. De ingestelde tijd is niet bij iedereen gelijk,
      – 5D. De Software die de PC doet verwarmen.
      – 6D. De Hardware in je PC die ingewikelde wiskundige berekeningen kan maken.
      – 7D. Het geluid wat uit de PC komt.
      – 8D. Het licht wat op je scherm getoond wordt en uit de PC komt.
      – 9D. Het wifi Internet signaal wat door de ether verplaatst kan worden.
      – 10D. Een BSOD (Blue Screen Of Death), zie Microsoft voor verdere uitleg.

      Maar een non-wetenschapper als Trijn weet niet eens de echte Nederlandse benaming voor een Computer!

    4. @Paul,

      Wat een raar onsamenhangend verhaal over computers en dimensies geef je daar.
      Volgens mij begrijp je niet helemaal wat het woord ‘dimensie’ betekent.
      (offtopic : waarom staat het woord ‘codependentie’ onder je naam ? zit je in een 12-stappenprogramma o.i.d. ?)

    5. @ Hobbes

      Vanuit jou niveau van denken heb je helemaal gelijk hoor, alleen voor mensen die al jaren met dit IT/ICT vak bezig zijn moeten heel erg lachen om je stukje commetaar, ik het meest.

    6. Vanuit jou niveau van denken heb je helemaal gelijk hoor, alleen voor mensen die al jaren met dit IT/ICT vak bezig zijn moeten heel erg lachen om je stukje commetaar, ik het meest.

      Laat me raden, je bent werkzaam in de spirituele ICT.
      Daar zullen ze al die computerdimensies wel serieus nemen.

    7. @ BRT

      Had ik het over spiritueel geklooi dan of heb je toch ineens ook al zo’n firewall voor je kop ?!

      Ga nog eens een paranormale reactie plaatsen waaruit je blijkt dat je het weer niet snapt, ik geef je de voordeel van twijfel.

    8. TW, je bent vooral één groot raadsel, vooral voor jezelf, volgens mij..!

      Nou, zo ervaar ik dat helemaal niet. Ik hou gewoon heel veel van wiskunde en aanverwante zaken.

      En nog van een heleboel andere dingen ook, maar die zijn voor hier niet relevant.

    9. @Paul,

      Ik dacht dat dit een redelijk vriendelijke site was, sorry.
      Je schreef :
      Vanuit jou niveau van denken heb je helemaal gelijk hoor, alleen voor mensen die al jaren met dit IT/ICT vak bezig zijn moeten heel erg lachen om je stukje commetaar, ik het meest.
      Maar je schrijft een erg onzinnig verhaal, al je 1 tot 10 dimensie-beweringen hebben niks met dimensies en al helemaal niks met ICT te maken.
      Als voorbeeld :
      1D. De vonken die in 1D door je PC genereerd worden.
      Hier zitten al 3 fouten in (nog afgezien van de spelfouten).
      Moet ik het uitleggen ? Moet ik van de rest van de onzin die je schreef ook uitleggen wat er niet aan klopt ?

      Je hebt niet blijkbaar niet alleen last van ‘codepedentie’ (zoals je zelf aangeeft).
      En je hebt geen verstand van dimensies, ICT/IT, computers en ‘mensen die al jaren met dat vak bezig zijn’.

    10. Ga nog eens een paranormale reactie plaatsen waaruit je blijkt dat je het weer niet snapt,

      Zou het heel misschien zo kunnen zijn, dat jij niet snapt wat dimensies zijn?

    11. @ Guido,

      Ik weet niet of het je opvalt, maar je hebt je hele leven gebaseerd op de AANNAMES van de wetenschap.

      Ik weet niet of het je opvalt, maar daar kun jij helemaal niks over zeggen. Je weet namelijk niks van mijn leven.

    12. @ Hobbes

      Ja kauw dat maar eens op je gemak uit,
      voor al op die spellingsfouten me op aan spreekt, die dimenties en ooh vooral computerkunde.

      En weer leg je bewijs maar eens dat jij helemaal gelijk hebt wat jij beweert waar ik tenslotte geen kaas van gegeten hebt.

      Leef je je zelfs een helemaal uit man!

    13. @ Brt

      Ja doe jij ook eens een duit in het zakje, je bent altijd zo onderbouwd goed op de hoogte van mensenlijk inzicht hier, leer jij mij ook eens wat dimenties zijn (geen Johan Oldenkamp naslag werk gaan doen), (googlen is ook verboden met copy & paste)

      Ik daag je dan ook uit dit keer, maak het maar eens lekker te bont!

      Waar wacht je nog op ?!

    14. @Paul,
      Ja kauw dat maar eens op je gemak uit,
      voor al op die spellingsfouten me op aan spreekt, die dimenties en ooh vooral computerkunde.

      3 spellingsfouten plus een paar stijlfouten alleen al in die zin, knap hoor.

      Volgens mij schrijf je gewoon met opzet onzin om een reactie uit te lokken. Veel plezier ermee.

    15. @ Hobbes

      Volgens mij zeg je zomaar wat, je kan wel gooien met rotte eieren maar als je het me mag komen uitleggen loop je weg met je staart tussen je benen, wat een hypokriet ben je toch!

      Maak maar eens van het onzinnige iets zinnigs of blijf liever gewoon weg voortaan!

    16. Mijn excuses Paul, ik dacht dat je alleen maar rare dingen schreef om reacties uit te lokken (‘trollen’) maar het lijkt alsof je je rare verhalen ook nog serieus meent.
      Ik snap dat een website zoals dit ook wat rare figuren aantrekt, maar jij klinkt echt alsof je schizofrenie hebt ofzo (zelfde geldt in mindere mate voor ‘HyperAlert’). Ga asjeblieft hulp zoeken als je dat nog niet gedaan hebt.
      Gewoon interesse hebben in graancirkelplaatjes en x-files-achtige theorieen is leuk maar het lijkt me niet echt gezond voor jou.

    17. @ Hobbes

      Wie van ons 2’en is nu het meeste ziek in zijn bovenkamertje ?

      Als ik naar jou toe kijk, ben je de aanstichter tot, je bent zelf iemand die denkt dat de ander niet lekker is en trekt daar uit conclusies en oordelen.
      Misschien sla je de spijker wel erg behoorlijk mis om zo te gaan denken, misschien heb je hier wel te maken met een tegenstander van formaat tegen zulke gewauwel van figuren zoals jij die denken dat ze alles werkelijk in pacht hebben.

      Weet je Hobbes, niet getreurd, je bent inmiddels al een eyecather van formaat aan het worden dat mensen zoals jij anderen er in willen lokken door dat ze hoogst waarschijnlijk ziek in hun bovenkamertje zijn.

      Kijk eerst eens naar je zelf voordat je zulke gewichtige uitspraken gaat doen, je hebt louter geen verstand van mensenkennis, je zit zelf in je eigen Co-indepentie heel erg gevangen.

    18. @Paul
      uit jouw post hierboven ;
      misschien heb je hier wel te maken met een tegenstander van formaat
      Ik schrijf 3x iets op een website en meteen heb ik al te maken met ‘een tegenstander van formaat’, grappig. Grappig ook dat je continu probeert om me te provoceren, zelfs al in je eerste post naar mij.

      figuren zoals jij die denken dat ze alles werkelijk in pacht hebben.
      Goh, ik schrijf 3x iets op een website en jij denkt dat je me kent. Knap hoor.

      dat mensen zoals jij anderen er in willen lokken door dat ze hoogst waarschijnlijk ziek in hun bovenkamertje zijn.
      ‘Mensen zoals ik’ en ‘anderen erin willen lokken’, nadat ik 3x iets op een website heb geschreven….
      Sorry hoor Paul, maar je bent echt niet gezond bezig.
      Beterschap knul. (en doe ‘ns iets aan al die spelfouten).

    19. @ Hobbes

      Wat een vrolijke noot ben je toch heh, je bent iemand die helemaal gelijk wil hebben.

      De monotome uitspraakjes over wat spelfoutjes, wie maakt ze nu nou niet vandaag de dag?

      Niet goed in je bovenkamer zijn, laat je eens nakijken bij een arts, goede raad na 3x hier aanwezig te zijn geweest spreekt van een zeer vooruit staande vak ervaring van iemand van idd groot formaat!

      Gezien de manier van uitspraak je onderbouwende manier van schrijven, de ontkenning en de manier van je reacties vertellen mij louter dat je hier al vaker bent geweest onder een andere naam.

      Heb te doen met arbitters zoals jij en je nog niet afgeronde school opleiding, schat je net amper 20 jaar nog.

    20. @Paul,
      Ja kauw dat maar eens op je gemak uit,
      voor al op die spellingsfouten me op aan spreekt, die dimenties en ooh vooral computerkunde.

      Dit schreef jij toch ? Ik moest je vooral aanspreken op spellingsfouten, onder andere.

      Gezien de manier van uitspraak je onderbouwende manier van schrijven, de ontkenning en de manier van je reacties vertellen mij louter dat je hier al vaker bent geweest onder een andere naam.
      Natuurlijk, ik ben die geheimzinnige vijand van je die je op wil laten sluiten en iedere week een andere naam gebruikt om maar onopvallend te lijken.
      Verder heb ik microfoons in je huis zitten en hou je 24/7 in de gaten. Als je thuis rustig voor je PC zit en plotseling het gevoel hebt dat iemand je in de gaten houdt, nou dat klopt, dat ben ik (samen met de geheime organisatie die speciaal is opgericht om “Paul” lastig te vallen). De enige reden waarom we nog niet in onze boze opzet geslaagd zijn is dat je zo’n ‘tegenstander van formaat’ bent.
      Heb je nog meer hobbies naast paranoia ?

    21. @ Hobbes

      Aah een geheime voyeur van formaat, je houdt van stalken dus, heb net een paar parkers uit de muur hier geschroeft, stel je toch eens voor dat je inderdaad van de aivd bent en je wilt Paul uit gerangeerd krijgen.

      Geweldige tegen argument offensief, zo onderbouwd en zo intens, zo over donderend, kortom de Crypto Hobbes cheillus in zijn soort die enkel en louter reageert op Paul zijn hersenspinsels en niet de op de nadere grobbentrollen.

      Zeg Crypto als je voelt dat je iemand ter observatie nodig hebt, laat het me dan weten onder een proxy achtige mail.

      Hobbes aka Crypto, je bent een deugnietje 1ste klas hoor, laat niet zomaar mijn kaas van mijn broodje eten.

    22. Ja natuurlijk Paul, ik ben de crypto-Hobbes-cheillus van de AIVD.
      Jammer dat je die parkertjes uit de muur hebt gehaald.
      Is het je trouwens ook al opgevallen dat je sinds vanmiddag een extra ‘svchost.exe’ proces op je PC hebt lopen ?
      Voor iemand met jarenlange ervaring in de ICT zoals jij is dat natuurlijk makkelijk te verwijderen.

      Maar als je gewoon ophoudt met mij van van alles te beschuldigen dan ben ik bereid je van de zwarte lijst te halen.
      😉

    23. Black magic list ?

      en svhost?

      Nou geweldig hoor als je zo langs mijn fortknox instellingen weet voorbij te komen, echte klasse als HACKER HOBBES!

      Wat een heerlijk joch ben je ook, je kan het gewoon niet laten om zo zuur steeds weg te trekken, tis net of ik een potje aan het fraggen ben met je on-line, 2012 kills vs die paar van jou.

      Tis bijna ‘Game Over’ voor je en ‘insert a new coin’, misschien heb je daar meer aan!

      Greetz from a Hoaxer!

    24. In tegendeel Hobbes, je bent nog erger dan een stukje adaware op mijn PC, die zich graag als een vredeliefend stukje trojan zijn spelling check autmatisch wilt laten doen.

      Hoop dat je PC nog niet helemaal over oc’ed bent anders krijg je geheid een BSOD om je oren.

  2. er zijn graancirkels waar aanwijzingen op duiden dat er iets vreemd aan de hand is,
    zoals het vinden van zeer dure materie, de eigenaardige wijziging van de halm, zonder knakken, enz

    ik kan mij evenwel niet van de indruk ontdoen dat graancirkels, zoals hierboven besproken, gewoon uit het brein van een, vermoedelijk, wikipedia-lezer zijn ontstaan

  3. Hersenloze reactie van Riek en TF9!! De meeste graancirkels zijn in één nacht onmogelijk te maken. En door de mens zeker niet… Er zijn zeker hoaxs graancirkels, maar zie het 4D voorbeeld maar eens te maken in ONE NIGHT, sweat dreams you morons.

    Door zulk soort “mensen” als jullie blijven wij nog een lange tijd in de 3de dimensie.

    Bedankt daarvoor!!

    The Blue Demon

    1. Hé Brt, waar is Rn?
      Fijn dat jij het lekker snapt! De groeten ook aan Crypto (de man in de spiegel!) TW, Brt, WMMZ, zijn even nieuwe afspraken gemaakt gedaan hebbende, weer terug. Leuk!

    2. Hé Brt, waar is Rn?

      Dat snap ik dan weer niet. Wie of wat is Rn? Is het een mens? Of bedoel je radon als element?

    3. Jajaja, dat je lekker weer in je element komt! 🙄
      Reacties op dit artikel zijn voor sommige reageerders ook weer moeilijk te begrijpen. Wat zou het toch fijn zijn als iedereen meteen -vanuit zijn emotionele intelligentie bijv. (EQ)- raadsels vanuit zijn gevoel oplost?!
      Brt, je vriendje Rn roept je: HIER..

    4. Reacties op dit artikel zijn voor sommige reageerders ook weer moeilijk te begrijpen. Wat zou het toch fijn zijn als iedereen meteen -vanuit zijn emotionele intelligentie bijv. (EQ)- raadsels vanuit zijn gevoel oplost?!
      Brt, je vriendje Rn roept je: HIER..

      O ja, haha, Bert en Ernie. Ik zie inderdaad nu in dat dat niet uit je IQ komt maar uit je EQ.

    5. Rn staat voor n-dimensionale Euclidische ruimte, waarbij n staat voor het aantal dimensies.
      Het wordt ook wel geschreven als En.

    6. Hèhè… Blij dat je nog een beetje humor hebt Brt..! Misschien gewoon hier eens kijken..? Als start is dit voor vele wetenschappers wellicht een mooi aanknopingspunt. DOWNLOAD HET SCHEMA… Hang het boven je bed, boven de plee, en trek jezelf met het ‘snappen ervan’ uit die roestige wetenschappelijke Ceteris Paribus-wereld..!
      Of weet je alles al, snap je alles al. Zit je al in je hart..

    7. Guido, als je de dingen alleen vanuit een spiritueel oogpunt wilt bezien, waarom dan toch die verwijzingen naar de wiskunde?

    8. Wiskunde = spiritualiteit.
      Dát is het enige wat de graancirkelmakers ons willen vertellen. => Duality finito! Maar heel erg bedankt voor de leerschool..
      (Ik heb overigens niet gezegd dat ik de dingen ‘alleen vanuit spiritueel oogpunt wil bekijken!! (Svp je ‘eigen’ conclusies trekken, ipv projecties maken!) Download nou het schema maar..!)

    9. Je zit warm Brt, meer mag ik niet verklappen.. hahaha..
      Misschien ‘De ont-dekking van De Hemel’…?

    10. Wiskunde = spiritualiteit.

      O. Ik dacht dat wiskunde wiskunde was.

      En spiritualiteit spiritualiteit.

      Misschien moet je een verklarend woordenboek gaan schrijven.

    11. Samenvatting van het artikel:
      Wiskundige patronen zijn voor de schrijver van het artikel moeilijk te begrijpen. Daarom zijn het berichten uit een andere dimensie.

      Ja, daar lijkt het veel op.

    12. Samenvatting van het artikel:
      Wiskundige patronen zijn voor de schrijver van het artikel moeilijk te begrijpen. Daarom zijn het berichten uit een andere dimensie.

      Bij deze onderschrijf ik nogmaals van harte de conclusie van Brt.

  4. Nee Guido, deze graancirkel is geen bewijs voor een vierde dimensie, want dat bewijs was er allang, zoals ik gepoogd heb uit te leggen.

    En wat de graancirkel “betekent”? Hij betekent dat je van driedimensionale veelvlakken analoge versies in een hogere – in dit geval de vierde – dimensie kunt creëeren, ongeacht wat je daaronder wenst te verstaan, bijvoorbeeld of je die dimensie “tijd” wil noemen, of een extra ruimtelijke dimensie. De graancirdel betekent ook dat er mensen zijn die weten doe dit moet en daar een graancirkel van hebben gemaakt.

    Wat het verder nog “betekent” is per definitie puur verzinsel.

    Mevrouw de Wiskundigste, wilt u mij de formule geven, hoe ik van de omtrek van een vierkant, de omtrek van een cirkel maak..

    Huh?? Wat een rare vraag. Ik neem aan dat je bedoelt wat de straal/diemeter is van een cirkel met een bepaalde omtrek. Wat het vierkant er mee te maken heeft begrijp ik niet.

    Overigens stelde ik ook nog een vraag, namelijk waar de bewering op stoelt dat graancirkels ons dna beïnvloeden.

    1. Lees het boek van Judith Moore en Mr. Johan Keijser. DNA-is meer dan je lief is!
      Kijk eens naar deze ‘uitleg’, die voor jou -ongetwijfeld- geen houvast biedt!!

      Want wat moet ik anders met je, vanuit je aandoening van wetenschappelijke kaderroest. Ik bedoel het niet als belediging, maar als duiding voor mezelf van je starre kijk op de wereld. Bewijs bewijs bewijs.
      Wat is het bewijs van ‘rood’, misschien zie ik wel blauw?
      Wat is het bewijs van ‘liefde’, misschien voel ik wel ‘iets anders’..
      Wat is het bewijs van ‘donker’, misschien ben ik wel Licht?
      enz. enz. enz.

      Mijn naam is ‘Bewijs’, maar dat kan ik niet bewijzen..

      Wat het vierkant er mee te maken heeft begrijp ik niet.

      Grappig, qua gnosis enzo.. Dát is nou de niet te vertellen, maar alleen ‘te snappen’ essentie!

      Dan even ‘Squaring the circle’.. Ik vraag aan je of er een formule is, waarmee ik de simpele overstap kan maken van de omtrek van een vierkant, naar DEZELFDE omtrek van een cirkel. Of: ‘Hoe maak ik van een cirkel een vierkant met DEZELFDE omtrek’..??!!
      Ik krijg dan dus als oplossing twee figuren, een vierkant en idd een cirkel, die DEZELFDE omtrek hebben!! Graag een formule mevrouw de Wiskundigste! Of bestaat die niet. Lijkt me toch een uiterst handig hulpmiddel voor bijv. architecten en andere bouwers.. hahahaha…

    2. @ Guido,

      Dan even ‘Squaring the circle’.. Ik vraag aan je of er een formule is, waarmee ik de simpele overstap kan maken van de omtrek van een vierkant, naar DEZELFDE omtrek van een cirkel.
      Of: ‘Hoe maak ik van een cirkel een vierkant met DEZELFDE omtrek’..??!!

      Ik krijg dan dus als oplossing twee figuren, een vierkant en idd een cirkel, die DEZELFDE omtrek hebben!! Graag een formule mevrouw de Wiskundigste! Of bestaat die niet. Lijkt me toch een uiterst handig hulpmiddel voor bijv. architecten en andere bouwers.. hahahaha…

      Dit is dus niet hetzelfde. Eerst vraag je hoe van de omtrekt van een vierkant een cirkel maakt met dezelfde omtrek. Daar is een formule voor, die je ongetwijfeld bekend is.

      Dan vraag je hoe je van een cirkel een vierkant maakt met dezelfde omtrek in centimeters. Dit is niet mogelijk en er is dus ook geen formule voor. Je kunt het wel benaderen door in plaats van pi een rationaal getal te nemen dat pi dicht benadert. Daarvoor zijn verschillende procedures bedacht. Maar de uitkomst blijft altijd bij benadering.

    3. Trijntje Winkel, omdat je de 100.000ste bezoekSTER bent op deze site, zal ik je een geheim verklappen. Wellicht zit er nog een wetenschappelijke these in..? (Mooi toch voor jou als briljant wiskundige!)
      Even HIER klikken, en doe Ir. Bert Janssen de groeten van me.
      Of:
      Hoe het WEL mogelijk is, ZONDER PI, de omtrek van dat vierkant ‘om te zetten’ naar die cirkel..! Maar dan moet je wel even je stoelriemen losmaken (Jeweetwel, met die roestige wetenschappelijke gespen!)

      Als je alles vanuit je 2-D of zelfs 3-D vlak wilt gaan construeren, ben je welkom. Als je de ‘guts’ hebt deze dimensie te verlaten, met hulpcircels durft te werken, is het zo opgelost. Pi is niet eens ‘im Frage’..!! heerlijk! Welkom in de 4-D.. (Overigens zit er wel een formule achter ‘natuurlijk’..)

      En waar het allemaal om gaat….??

      Squaring the circle brings the square (= cube = matter) in perfect balance and harmony with the circle (=sphere=Spirit). The ultimate merging of matter and Spirit. The ultimate Oneness.

      Weet je nog, Leonardo: HIER.

      Overigens wil ik je vragen, en dat meen ik van harte, je eens te verdiepen in het 12-tallige stelsel.. Vind je het niet vreemd dat Pi geen heel getal is…?
      Hoe zou het zijn als we (WEER!!) naar het 12-tallige teruggingen.. 🙄

    4. Omdat het het had over “squaring the circle” heb ik aangenomen dat je met “omtrek” in het tweede deel van je vraag bedoelt oppervlakte. Ik heb dus aangenomen dat je bedoelt een vierkant te construeren met exact dezelfde oppervlakte als een gegeven cirkel. Dat is alleen bij benadering mogelijk.

      Als je bedoelt: maak een cirkel met dezelfde omtrek als de omtrek van een gegeven vierkant, dat is natuurlijk heel simpel en dat zou jij ook kunnen, met de bekende formule.

    5. Binnen de niet-euclidische meetkunde (t.w. de hyperbolische meetkunde) zijn er oplossingen voor het vraagstuk.

      Maar als je het hebt over “squaring the circle” dan wordt gedoeld op de “gewone” euclidische meetkunde, waarbinnen het vraagstuk met passer en lineaal moet worden opgelost. En dat is niet mogelijk.

      Je veronderstelling dat Leonardo da Vinci de kwadratuur van de cirkel heeft bewezen is onjuist.

    6. Het vraagstuk is alleen op te lossen zónder passer en lineaal (met passer en lineaal gaat het niet) én voor een cirkel met een straal van 1. Daarvan is de oppervlakte exact pi en die heb je nodig om het vierkant te kunnen maken met dezelfde oppervlakte.

    7. Vind je het niet vreemd dat Pi geen heel getal is…?

      Nee, dat vind ik niet vreemd. Ik vind het ook heel leuk.

      Het 12-tallige systeem heeft voordelen, want er zijn meer getallen deelbaar door 12 dan door 10. Maar het tientallige stelsel heeft weer andere voordelen. Het maakt mij dus niet zoveel uit.

    8. O. Ik dacht dat wiskunde wiskunde was.

      Zegt Trijntje die weg was maar er nu wiskundig en waarachtig weer is
      Heel goed gezien! Wiskunde was wiskunde zoals zewas
      Wás! Inderdaad wás! Je bent op de goede weg! Binnen de nu geldende wiskunde past niet het 12-tallige stelsel en dus logisch geredeneerd vanuit het 12-tallige stelsel is de huidig geldende wiskunde tot op zekere hoogte invalide, of andersom. De aarde is niet plat gebleken! Ook wiskundigen zullen uiteindelijk inzien en moeten accepteren dat er meerdere dimensies zijn dan waar men nu vanuit gaat en mee rekent.
      Zelf ben ik geen rekenwonder maar wéét dat de huidige wiskunde tekortschiet. Zeker als het gaat om “squaring the circle” en ik dan Trijntje hoor zeggen:

      Je kunt het wel benaderen door in plaats van pi een rationaal getal te nemen dat pi dicht benadert. Daarvoor zijn verschillende procedures bedacht. Maar de uitkomst blijft altijd bij benadering.

      Ik heb overigens nooit in de veronderstelling geleefd dat wiskunde een exacte wetenschap zou zijn. De flower of life, de levensbloem, is de wiskundige oertaal van het universum. Pure vorm en proportie, alles is met elkaar verbonden! Deze is eenvoudigweg tot op heden niet te vatten, laat staan te beschrijven. wie denkt het wél te kunnen, daag ik uit.

      http://www.youtube.com/watch?v=_pt-5LLP6dM&feature=search

    9. Binnen de nu geldende wiskunde past niet het 12-tallige stelsel en dus logisch geredeneerd vanuit het 12-tallige stelsel is de huidig geldende wiskunde tot op zekere hoogte invalide, of andersom. De aarde is niet plat gebleken! Ook wiskundigen zullen uiteindelijk inzien en moeten accepteren dat er meerdere dimensies zijn dan waar men nu vanuit gaat en mee rekent.

      Een talstelsel is niet meer dan een systeem om een rij getallen weer te geven in de vorm van cijfers. Dat kan op verschillende manieren. Toevallig werken wij met het decimale stelsel, maar ook met een 12-tallig stelsel kun prima met wiskunde uit de voeten. Wiskunde is een methode om specifieke problemen op te lossen.

      Wiskundigen rekenen al heel lang met meerdere dimensies: computers rekenen met heel veel dimensies (honderden) en die programma’s zijn allemaal door wiskundigen geschreven. Dus ik snap eerlijk gezegd niet wat je punt is.

    10. Wiskundigen rekenen al heel lang met meerdere dimensies: computers rekenen met heel veel dimensies (honderden) en die programma’s zijn allemaal door wiskundigen geschreven. Dus ik snap eerlijk gezegd niet wat je punt is.

      Das nu juist het probleem welke ik probeerde te duiden: die wiskunstigen zitten allemaal gevangen in het momenteel geldende denkraam. Je zou kunnen zeggen gevangen in het paradigma, oftewel de matrix.

    11. Zelf ben ik geen rekenwonder maar wéét dat de huidige wiskunde tekortschiet. Zeker als het gaat om “squaring the circle” en ik dan Trijntje hoor zeggen:

      Je kunt het wel benaderen door in plaats van pi een rationaal getal te nemen dat pi dicht benadert. Daarvoor zijn verschillende procedures bedacht. Maar de uitkomst blijft altijd bij benadering.

      Ook in een 12-tallig stelsel komen gekke dingen voor, dat heeft met tekortkomingen van de wiskunde niks te maken.

      De Balyloniërs gebruikten een 60-tallig stelsel en zij waren voortreffelijke wiskundigen. Het 12-tallig stelsel is eigenlijk een element van het 60-tallig stelsel, want waar wij 10 gebruiken, gebruiken zij 12. Je vindt het 60-tallig stelsel ook nog terug in de 360 graden van de cirkel.

      Ik heb ook de indruk dat je wiskunde ziet als iets dat statisch is en onveranderlijk, maar dat is helemaal niet zo.

    12. !2 Delig moest ik altijd vroeger op school leren als rekenmethode in ciceros, ook wel een 12 delige punt in Augustijnen, deze methode werden vroeger toegepast in de Grafische Industrie wanneer men bezig was met opmaak van losse letters tekst die werden op gevuld en uit een gezet op een slede op een zetbok.

      12 punten = 1 cicero. En 1 cicero = 4,512 mm. In een meter gaan 2660 punten. De cicero werd genoemd naar Marcus Tullius Cicero; in een uitgave van zijn brieven uit 1466 werd een drukletter gebruikt die in grootte overeenkomt met 12 punten.

      Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Punt_%28maat%29

    13. @ Wattenstaafie,

      Das nu juist het probleem welke ik probeerde te duiden: die wiskunstigen zitten allemaal gevangen in het momenteel geldende denkraam. Je zou kunnen zeggen gevangen in het paradigma, oftewel de matrix.

      Dat is raar. Eerst zeg je dat wiskundigen eens moeten leren te denken in meerdere dimensies en als ik dan zeg dat ze dat al heel lang doen zeg je dat ze gevangen zitten in “de matrix”.

      Je kunt helemaal geen programma’s schrijven die uitgaan van meerdere dimensies als je zelf niet in die dimensies kunt denken.

      Ik begrijp dus niet over welke matrix je het hebt.

    14. Fout! Trijntje…

      Zo wordt het je niet op schhool geleerd, het is juist precies anders om.

      Denk dat je toch even terug naar school moet, helaas!

    15. Trijntje, je zegt:

      Je vindt het 60-tallig stelsel ook nog terug in de 360 graden van de cirkel.
      Ik heb ook de indruk dat je wiskunde ziet als iets dat statisch is en onveranderlijk, maar dat is helemaal niet zo.

      Inderdaad zag ik en zie ik wiskunde als een uitermate conservatieve discipline. Mag ik vanuit jouw reactie concluderen dat je het met Johan Oldenkamp en zijn “Het Hele Verhaal” eens bent?

    16. Inderdaad zag ik en zie ik wiskunde als een uitermate conservatieve discipline.

      Nou, dat zie je dan verkeerd, maar dat zal wel komen doordat je er erg weinig van weet.

      Mag ik vanuit jouw reactie concluderen dat je het met Johan Oldenkamp en zijn “Het Hele Verhaal” eens bent?

      Nee, dat mag je niet concluderen. Maar ik moet wel heel erg om het verhaal van Johan lachen want ik vind het enorm vermakelijk.

    17. @ Wattenstaafie

      Ze is in de war met Algebra:

      * de rekenregels algemeen te formuleren
      * de eigenschappen van de getallen te onderzoeken
      * vergelijkingen op te stellen voor onbekende grootheden
      * functies te definiëren, die verband leggen tussen verschillende variabelen

      Daar zie ik geen wiskundige defenities tussen zitten.

    18. Trijntje;

      waar heb je mij horen zeggen dat “wiskundigen eens moeten leren te denken in meerdere dimensies?”
      Ik had het over ‘wiskunstigen’ En met ‘ze’ daaronder had ik wellicht onterecht ook jou daaronder geschaard.

      En alweer:

      Je kunt helemaal geen programma’s schrijven die uitgaan van meerdere dimensies als je zelf niet in die dimensies kunt denken.

      Dat is nu precies wat ik probeerde duidelijk te maken!

    19. Je reactie illustreert dat je niet in staat bent om ‘out of the box te denken’ Dát is nu precies wat ik bedoel met de stand van huidige wetenschap; het paradigma waarin men gevangen zit.
      Het moet eerst van onderop komen blijkbaar. Waarna men dan uiteindelijk niet anders meer kan dan doen dan erkennen/capituleren dat men door onweerlegbare nooit vermoede realiteit is ingehaald.

      Trijntje, ik stop er voor nu mee. Heb andere prioriteiten nu voorliggend.
      Ik lees morgen wel je reactie(s).

    20. Wattenstaafie,

      Je reactie illustreert dat je niet in staat bent om ‘out of the box te denken’ Dát is nu precies wat ik bedoel met de stand van huidige wetenschap; het paradigma waarin men gevangen zit.

      Natuurlijk Wattenstaafie, ik had aan het begin van de avond al voorspeld dat je dit zou gaan zeggen.

      Hoe jij in staat bent om dat te beoordelen is me overigens een raadsel, want uit je berichtjes hier blijkt dat je bitter weinig weet van wiskunde en al evenmin van wetenschap in het algemeen. Een zielige vertoning als je met mij vraagt.

      Ik vrees dat jij gevangen zit in het paradigma van de zelfgekozen domheid. En daartegen strijden zelfs de goden vergeefs. Ik ga het dus zéker niet proberen.

    21. Wattenstaafie,

      De flower of life, de levensbloem, is de wiskundige oertaal van het universum. Pure vorm en proportie, alles is met elkaar verbonden! Deze is eenvoudigweg tot op heden niet te vatten, laat staan te beschrijven. wie denkt het wél te kunnen, daag ik uit.

      http://www.youtube.com/watch?v=_pt-5LLP6dM&feature=search

      Wat wil je bewijzen met zo’n kitscherig reclamefilmpje voor een of ander “spiritueel” vakantieoord? Moet dit bewijzen dat de wiskunde tekortschiet??

      Je arrogantie t.a.v. de wetenschap vind ik wel zeer misplaatst.

    22. Net thuis. Nieuwsgierig. Nieuwsgierig naar eventuele reacties op wat ik de ether heb ingezonden. Eigenlijk ben ik meer nieuwsgierig naar waarmee Trijntje niet anders dan zichzelf herhalend en immer op hetzelfde spoor ontspoord mij nu weer mee probeert te verrassen. Een verrassing die eigenlijk geen verrassing is omdat haar reactie voorspelbaar is en blijft.
      De verrassing – althans voor mij – is dat Trijntje zegt iets te hebben voorspelt dat ik iets zou gaan zeggen, getuige het volgende:

      Natuurlijk Wattenstaafie, ik had aan het begin van de avond al voorspeld dat je dit zou gaan zeggen.

      Zulke Freudiaanse versprekingen kan ik enorm waarderen en op waarde schatten omdat achter deze verspreking gewoon een mens zit die zich probeert niet te verspreken. Hoe kun jij nu hier beweren dat jij aan het begin van de avond…enz.

      Hoe jij in staat bent om dat te beoordelen is me overigens een raadsel

      Nou voor mij geen raadsel. Voor jou denk ik nog een weg te gaan?!

    23. Wel leuk de vraag die je mij stelt:
      ‘Hoe jij in staat bent om dat te beoordelen is me overigens een raadsel’
      Je bent waarschijnlijk niet bekend met het werk van Arthur Rimbaud.
      Een wel zeer treffende uitspraak van deze man was ooit, ik citeer vanuit herinnering deze man ongeveer:
      ‘Voor mijzelf een onverklaarbaar raadsel ben ik tweedracht met mijn eigen ik’ Moooah, dit vindt ik voor een ieder wel iets om bij stil te staan en nu bedoel ik dit niet specifiek geadresseerd.

    24. Zulke Freudiaanse versprekingen kan ik enorm waarderen en op waarde schatten omdat achter deze verspreking gewoon een mens zit die zich probeert niet te verspreken. Hoe kun jij nu hier beweren dat jij aan het begin van de avond…enz.

      O, maar het was helemaal geen verspreking hoor Wattenstaafie. Je zegt namelijk altijd dat de wetenschap hopeloos tekortschiet omdat ze stukloopt op de hier tentoongespreide “spiritualiteit” (= bijgeloof).

      En zeker moet ik nog een hoop leren. Maar ik hoef in elk geval niet te leren dat wetenschap en (bij)geloof twee heel verschillende dingen zijn die je gescheiden moet houden.

      Je kunt wetenschap – zoals wiskunde – niet misbruiken om bijvoorbeeld je geloof dat graancirkels uit een hogere, spirituele dimensie komen, een status van waarheid te geven, of dat bepaalde wiskundige figuren een goddelijke dimensie hebben.

      Dat is echter wel wat hier voortdurend gebeurt, in de artikelen op deze site en in de reacties. Jullie beroepen je op je geloof en verwijten vervolgens de wetenschap dat ze tekort schiet. Maar het is helemaal de taak niet om de waarheid van spirituele gevoelens te “bewijzen”. Dat kan namelijk helemaal niet. Dat probeerden ze in de middeleeuwen ook en het is niet voor niets dat we daar mee zijn opgehouden.

      Wetenschappers weten heel goed waar ze zinvolle uitspraken over kunnen doen en waarover niet, maar dat moeten jullie nog leren.

    25. ‘Hoe jij in staat bent om dat te beoordelen is me overigens een raadsel’

      Goed lezen Wattenstaafie. Die opmerking sloeg op het feit dat jij vindt dat de wiskunde hevig tekort schiet. Het lijkt mij dat je dat alleen maar kunt beoordelen als je voldoende van wiskunde weet en ik heb niet de indruk dat dat het geval is.

      Wat je verder over mijn persoonlijkheid meent te moeten zeggen is voor jouw rekening, daar ga ik niet op reageren.

    26. Kijk, dit zei de persoon aan wie ik het voorspelde:

      Haha, wat een sukkel die wattenstaafie. Je kan de klok er op gelijk zetten.

      You’ve made my day Wattenstaafie, you’ve made my day!
      😆

    27. @Trijntje

      Mooi dat ik je blij heb kunnen maken. Overigens die persoon waar jij het over hebt daar zal je nog wel veel blijer mee zijn denk ik.
      ‘You’ve made my day’ zeg je, en daarvoor ben ik je erkentelijk, dat ik blijkbaar je dag kan maken en dus ook wellicht breken. Dat ‘breken’ ligt niet zo in mijn aard. Je komt door al je gebreken al gebroken genoeg over. Maar dat terzijde. Terzijde leggen is overigens wel waar je mee door het leven gaat is zo mijn opinie. Je hebt toegezegd dat alles wat ik over jou persoonlijkheid meent te moeten zeggen voor mijn rekening is en dat je daar niet op gaat reageren. Ik ben benieuwd naar hoe lang je dat volhoudt….
      Inconsistentie is het woord wat ik met jou associeer. Maar goed ik ben geen wiskundige en ook geen taalkundige maar gewoon een gewoon mens. Zou je ook kunnen zijn en dan niet vanuit een boekje geleerd. Simpelweg vanuit het leven het leven leren leven. Wordt je over het algemeen serieuzer genomen dan wanneer je met kennis vanuit een boekje geleerd maar denkt mensen te moeten corrigeren omdat het niet in je boekje stond, niet tot je lespakket behoorde.
      Mijn ongevraagd advies aan jou is: tel je werkelijke vrienden en kijk of je daar zelf ook toe behoort. Maw ben je wel een vriend van jezelf en laat je je werkelijke zelf wel aan je vrienden zien? Wederom, je hebt toegezegd dat alles wat ik over jou persoonlijkheid meent te moeten zeggen voor mijn rekening is en dat je daar niet op gaat reageren. Ik ben benieuwd naar hoe lang je dat volhoudt….

    28. Maar goed ik ben geen wiskundige en

      Grappig dat je er dan wel van die boude uitspraken over doet.

    29. Zie je, ze komt al uit de kast. Een eerste kiekeboe! De teerling is geworpen. Je kan het Trijn.
      Faber quisque fortunae suae

    30. Ben je er al uit Guido, hoe je van een cirkel met omtrek x een vierkant maakt met exact dezelfde omtrek? Of andersom?

      Ben zó benieuwd!
      😆

    31. Met passer en lineaal dan uiteraard, want anders is het vals spelen. En ook niet met flauwe grappen als zijden van het vierkant de lengte “oneindig” meegeven. Want daar kunnen “architecten en bouwers” natuurlijk helemaal niks mee.

    32. De vraag was weliswaar aan Guido gesteld maar prikkelt ook mij wel een beetje. Ik meen een metaforisch antwoord te hebben op deze ingewikkelde kwestie.
      Wanneer je je altijd bedient van cirkelredeneringen en altijd overal vierkant tegen bent past dit binnen het geheel. Geen wiskunde helaas….maar is dit juist of juist niet?

    33. Met een metaforisch antwoord schieten architecten en bouwers natuurlijk niet veel op. De kwestie is op zich niet zo ingewikkeld hoor.

    34. Toch heeft mijn metafoor wel iets opgeleverd getuige jouw reactie Trijntje.
      Ik ben namelijk architect van mijn eigen constructies en jij bent daar door je reactie gebleken onderdeel van. Een kuil graaf je doorgaans niet voor jezelf.

    35. Fijn dat het voor jou iets opgeleverd heeft. Misschien kun je je laten voordragen voor de Fields-medaille.

    36. ‘Laten voordragen’ Nee, liever niet…
      Wel heb ik diverse elfstedenkruisjes weliswaar in Oostenrijk bij elkaar geschaatst, doch ben er niet trots op; het is immers alternatief hé. Ze hebben een opvallend onopvallende plaats gekregen.

    37. Pak jezelf eens bij je nekboordje en til jezelf eens boven deze materie uit TW. Je kletst maar wat in de rondte.
      Ben je nog wat wijzer geworden bij Ir. B. Janssen..? Waar een wil is, is een weg..!

    1. En waarom heeft dat niks met wiskunde te maken?

      Wat is volgens jou dan eigenlijk wiskunde?

    2. Wiskunde is het maken van berekeningen die door middelvan bestuderen van patronen en structuren.

      Met strikt logische redeneringen doet de wiskunde uitspraken (stellingen) over gedefinieerde objecten en formuleert de verbanden daartussen.

      http://nl.wikipedia.org/wiki/Wiskunde

      Zo heb ik het ook op school geleerd, tja kan er niks van anders van maken, tenzij ze me het al die jaren hebben voorgelogen…

    3. Een vadem is een meetkundige (= wiskundige) eenheid. Patronen en structuren zijn te ontleden in eenheden.

    4. @ Trijntje ga je nu ook nog de dogma van de schoolstof veranderen op je eigen houtje in een paradigma van algebra?!

      Je schiet nu echt wetenschappelijk je doel voorbij, zo te zien heb je nooit en te nimmer een technische scholing in je zak behaald als ir of ing.

      Tsssk wat zet je je zelf toch voor schut zeg.

      Een 4D graancirckel zit alleen in je hoofd en niet op het veld daar buiten, mochten ze er eentje maken dan doen ze dat met een combine en een laptop die functioneert op GPS per cm2, die dan een patroon maait op het graanveld.

      Zo maken ze ook bollenzaai patronen op elk stukje klei grond in Nederland, niks wiskundigs aan, tis een kwestie van slim zijn.

    1. @ trijntje zo zie je maar weer eens al;les is relatief. Sterker nog je bent slechts een illusie zoals alles hier.
      En dat is dan weer even niet wiskundig te bewijzen.

    2. @ trijntje laat horen dan ,maar zonder dat nare hoestje(zou er even mee naar een natuurarts gaan)

    3. En dat is dan weer even niet wiskundig te bewijzen.

      Paul heeft ter verklaring hiervoor vast nog wel een dimensietje op zijn ICT-plank liggen.

    4. als dat maar geen gevolgen heeft voor de uitstoot van co2 en een opwarmend effect op de aardkloot heeft. Nou ben er zeker van van wel ga maar eens een uurtje achter een koe hangen ,weet je precies waar ik het over heb.

    5. Volgens mij hoerde ik een koeienscheet zo’n zachte brrrrrrrttttttttt

      ik zou maar oppassen. Laws of attraction, weet je.

    6. @ Marcelw

      BRT heeft ook al te veel Paula koeien toetjes gehad met vlekken, hoop dat ie er straks er cirkeles van kan maken in het open veld, in 4d dan wel gezien…

    7. @ brt ach voelde je je aan gesproken sorry hoor jongen.

      Geen probleem hoor. Ik maakte me alleen zorgen over je. Je impliceert namelijk dat je wel eens vlak achter een koe hangt:

      Nou ben er zeker van van wel ga maar eens een uurtje achter een koe hangen ,weet je precies waar ik het over heb.

      terwijl je het ook over koeiescheten hebt:

      Volgens mij hoerde ik een koeienscheet zo’n zachte brrrrrrrttttttttt

      Dus ik dacht: ik waarschuw even.

    8. Ik zou nooit gedacht hebben dat Marcel boer was. Maar koeien kunnen natuurlijk best wel spiritueel zijn.

    9. @ trijntje winkel, Zonder boeren en tuinders geen eten op je bord .Zuerst kommt das essen und dan die spiritualitet. Bovendien ben ik geen boer ,ik ben nog nooit mijn beroep geweest, heb je al eens eerder uitgelegd dat ik eeuwigdurend bewustzijn ben in een jasje dat marcel w. heet.
      Dat dat gegeven te ver gaat voor jouw wetenschappelijk geindoctrineerde brei(n) kan ik niet helpen. Ook het feit dat je hoegenaamd niets van het boerenleven lijkt te weten siert je als “wetenschapper” niet. Voor mij ben je een inconsequente betweter, En ik zal je dus voortaan dienovereenkomstig bejegenen.

    10. “Ik ben eeuwigdurend bewustzijn”

      Tssss…. niet te geloven zeg.

      Dus onze achter- achterkleinkinderen kunnen ook nog van jouw “bewustzijn” profiteren en de achter- achterkleinkinderen daarvan ook weer, tot in alle eeuwigheid, als ik het goed begrijp.

      Ach, in bepaalde opzichten is het eigenlijk ook wel troostrijk dat gewone mensenlevens eindig zijn.

      :mrgreen:

    11. Dus onze achter- achterkleinkinderen kunnen ook nog van jouw “bewustzijn” profiteren en de achter- achterkleinkinderen daarvan ook weer, tot in alle eeuwigheid, als ik het goed begrijp.

      Nee hoor. Hij is er juist om van óns te leren. Het is nog een jonge geest.
      Heb je ook bij de sterfelijke mensen, die arrogantie. Denken dat ze eeuwig zijn maar ze zijn pas net begonnen.
      Geef het 34 generaties, dan piept ie wel anders.

    12. @ trijntje ik zei toch al dat je het niet kon bevatten. Weet je de grap is dat jij ook eeuwigdurend bewustzijn bent( Al geloof je dat natuurlijk niet) ,heb je nog genoeg tijd om tot hetzelfde inzicht te komen. Wat zal jij ongelooflijk op je neus kijken als je daarachter komt.

      Maar in deze incarnatie is trijntje een beperkte, door kokervisie geplaagde, wiskundige. Bezeten van het idee dat als iets niet te meten of te wegen of te beredeneren is het niet bestaat. Dan is het niet te bewijzen en dus niet wetenschappelijk.

      Vraagje : als wiskundigen al in tallose dimensies rekenen, Waarom heb jij er dan zoveel moeite mee om meerdere dimenties te aanvaarden in je huidige leven?
      Immers ze zijn wiskundig aan te tonen ,of is het gereken slechts theoretisch? Zo ja dan heeft wiskunde wel erg veel aan waarde ingeboet.

    13. Bezeten van het idee dat als iets niet te meten of te wegen of te beredeneren is het niet bestaat.

      Dat is jouw mallotige interpretatie, want ik heb dat nooit gezegd. Ik heb alleen gezegd dat het je het bestaan van wezens uit de vierde dimensie niet kunt bewijzen met wiskunde, zoals wel gepoogd wordt in dat rare stukje over de graancirkel met de tesseract.

      Ik heb ook gezegd dat deze graancirkel geen bewijs is voor het bestaan van een vierde dimensie, want dat meerdere dimensies al heel lang gemeengoed zijn in de wiskunde.

      Dan is het niet te bewijzen en dus niet wetenschappelijk.

      Is het zo erg als dat verhaaltje hier niet wetenschappelijk is? Dat hoeft toch ook helemaal niet? Waarom willen jullie dat eigenlijk per se?

      Vraagje : als wiskundigen al in tallose dimensies rekenen, Waarom heb jij er dan zoveel moeite mee om meerdere dimenties te aanvaarden in je huidige leven?

      Daar heb ik helemaal geen moeite mee. Ik heb moeite met jullie interpretatie van die vierde dimensie, die uit de dikke duim van een of andere mevrouw komt die denkt dat ze met “hogere entiteiten” praat. Om daar dan aan de haren de wiskunde bij te slepen en met een hoop geleerde, misplaatste termen net te doen alsof het allemaal bewezen is, dat vind ik volslagen onzinnig.

      Immers ze zijn wiskundig aan te tonen ,of is het gereken slechts theoretisch? Zo ja dan heeft wiskunde wel erg veel aan waarde ingeboet.

      Jeetje Marcel, snap je er nou echt helemaal niks van of zit je te trollen?

    14. @ brt( aanhangsel van trijntje)
      Nee hoor. Hij is er juist om van óns te leren. Het is nog een jonge geest.
      Heb je ook bij de sterfelijke mensen, die arrogantie. Denken dat ze eeuwig zijn maar ze zijn pas net begonnen.
      Geef het 34 generaties, dan piept ie wel anders.

      Mag ik hier uit afleiden dat:
      1: Jij denk mij ook nog maar iets te kunnen leren ( behalve over trollen en kokervisie)?
      2:Jij geen stervelijke mens bent.
      3:Het feit dat als iemand net is begonnen (wat jou idee is ,niet de mijne)betekend dat ie niet eeuwig zou zijn.
      4:Jij (vanuit eigen ervaring) al meer dan 34 generaties mee gaat.
      5:jij een collectief vormt met andere die aan voorgaande 4 punten voldoen.
      6:Je er vanuit gaat dat ik een geest ben ( hoezo dan niet eeuwig,sterven geesten uit?)

      Ben heel benieuwd naar de verklaring die je mij ongetwijfeld gaat weigeren te geven.

    15. @ AMrcelw

      Wat een stinktrollen hier toch, ze willen dat je een vlekje na laat, allemaal BP boeren als je mij vraagt.

    16. O Marcel, of je eeuwigdurend bent weet ik niet, maar vermakelijk ben je zeker!

      😆

    17. @ trijntje wat weet je het allemaal weer prachtig te draaien . Niet op de inhoudelijke kant van mijn commentaar op jou schrijven ingaan maar gelijk herleiden naar het artikel. De belangrijkste ( en schijnbaar door jou onmogelijk te beantwoorden ) vragen negeren. Trijntje optima forma. Geeft niks meid je leert het nog wel eens.
      Wat je wel weer feilloos hebt aangetoond(imo)is dat je lijd aan kokervisie en een zeer beperkte kijk hebt op de werkelijkheid achter de facadedie jij ziet als de realiteit.

    18. Gelukkig Marcel, meeste bedenksels komen nog louter voort uit 4D denken dan ze in een vaste concept gevangen raken in 3D, ze zijn een en al pracht en praal ook in werkelijke 2D hier.

      Wordt pas te eng voor woorden als er van daadkracht van bedreigingen de werkelijheid aangetast zouden worden.

      Nu doet het niet een zeer op het LCD scherm!

    19. @ paul je weet het toch ,om je waarheid aan te durven passen aan een voortschrijdend inzicht ,is veel moed nodig. De meeste mensen wagen zich daar niet aan en blijven zich halstarrig vast houden aan overtuigingen uit een voorbij verleden, ze ervaren dat als veiliger. Wel jammer dat het vaak selfproclamed wetenschappers zijn die zo dogmatisch in het leven staan. Dat helpt (imo) de wetenschap niet vooruit, stilstand is dan teruggang. Oftewel ze hollen hard achteruit.

    20. Als ze wetenschappelijk niet voor uit of achteruit willen gaan, is zijwaarste verplaatsing nog wel een oplossing voor ze, alleen tis en blijft een eenzame afkapping in retro 4D denken.

      En aan elk 4D zit nu eenmaal tijd aan vast gekoppeld waardoor men loter heel wat tijd nodig heeft om zich zelve daar door heen te manouvreren, hou het liever zelf op 6D, alleen de meesten kunnen dan niet meer mee komen.

    21. Mag ik hier uit afleiden dat:
      1: Jij denk mij ook nog maar iets te kunnen leren ( behalve over trollen en kokervisie)?

      Ne, je mag hieruit afleiden dat je me de komende 34 generaties steeds weer tegen zal komen.

      2:Jij geen stervelijke mens bent.

      Ik ben jouw persoonlijke illusie.

      3:Het feit dat als iemand net is begonnen (wat jou idee is ,niet de mijne)betekend dat ie niet eeuwig zou zijn.

      Alles heeft een begin. Sommige zaken hebben geen einde.

      4:Jij (vanuit eigen ervaring) al meer dan 34 generaties mee gaat.

      De 34 generaties werden genoemd als de geschatte tijd waarin jij iets zou kunnen leren.

      5:jij een collectief vormt met andere die aan voorgaande 4 punten voldoen.

      Deze vraag is niet meer relevant als je het antwoord op de voorgaande zou aanvoelen.

      6:Je er vanuit gaat dat ik een geest ben ( hoezo dan niet eeuwig,sterven geesten uit?)

      Nee. En Ja.

      Ben heel benieuwd naar de verklaring die je mij ongetwijfeld gaat weigeren te geven.

      Zo zie je maar weer. Je zou toch eens wat meer aan jezelf moeten twijfelen.

    22. @ brt Die brt weet ie mij eindelijk te verbazen na al die tijd. Alleen vind je dit nou een schoolvoorbeeld van beantwoorden? Verder heb ik geen persoonlijke illusies, sorry ben gewoon niet hebberig genoeg denk ik. Dat ik jou de komende 34 generaties weer tegen zou komen lijkt me sterk ( ik ben vast van plan te ascenderen,en jij geeft er niet eens blijk van te weten waar het dan over gaat). Of er zaken zijn die een eind hebben betwijfel ik ten zeerste ( het is een imo erg bekrompen inzicht). Dat jij mogelijk 34 generaties nodig zou hebben om mij iets te leren zegt meer over jou als leraar dan over mij als leerling. Ook het feit dat jij niet in geesten gelooft enn denkt dat ze uitsterven spreekt boekdelen over jou. Dan nog even die laatste opmerking van jou.

      Zo zie je maar weer. Je zou toch eens wat meer aan jezelf moeten twijfelen.

      Dat is het nou juist ik durf over en aan mezelf te twijfelen, aan jou daarentegen twijfel ik niet( je kan het zelf denk ik ook erg slecht).
      Twijfel (mijn vriend) ligt aan de basis van welke wetenschap dan ook,dus ook aan zelfkennis, iets waarvan jij slechts hebt gelezen dan wel over hebt horen spreken wellicht. Toch toon je mij, bijna zeker,onbedoeld een kijkje in de keuken so to speak. Waarvoor dank.

    23. Marcel, het is me eerlijk gezegd nog nooit opgevallen dat jij aan je eigen opvattingen twijfelt.

      Je kraamt hier met enorme stelligheid de grootst mogelijke onzin uit en bent totaal niet ontvankelijk voor welk tegenargument dan ook.

      Zó weinig inzicht v.w.t. e meest basale kennis en toch zó’n zelfingenomenheid, dat duidt toch werkelijk niet op een groot vermogen tot twijfel.

    24. Mensen deuken willen toebrengen lijkt mij niet een gezonde activiteit. Wel constructief lijkt mij dat je ’n ander dusdanig corrigeert -ik bedoel niet diskwalificeert- waardoor deze weer met gerechte rug nieuwe situaties tegemoet treedt met in het achterhoofd ‘o jah….’ daar gá ik weer

    25. ik ben vast van plan te ascenderen

      Nou, duimen dan maar dat de boodschappen in die graancirkels niet betekenen dat je eerst een wiskundecursus moet volgen voor je kan ascenderen!

    26. Dus………….

      Op naar de Graancirkel-meeting WantToKnow, 29 Augustus a.s.

      Waar we tenvolle in het groan gelijk een 6de nieuwe start/landingsbaan voor Schiphol kunnen manifesteren, zoniet dan liggen we massaal in een deuk.

      Wat kunnen we vandaag de dag nou nog eindelijk serieus nemen ?!

    27. @ trijntje Goh ik had toch gedacht dat een wiskundig geschoold brein opmerkzamer was. Slechts in jouw ogen (ijo)
      kraam ik met enorme stelligheid de grootst mogelijke onzin uit. Andere, echte, mensen hebben me menig maal voor nieuwe inzichten bedankt.
      En niet ontvankelijk voor welk tegen argument dan ook? Als je met een zinnige stelling komt wil ik wel luisteren ,als je het houd op dogmatische vastgeroeste bekrompen wetenschappelijk verantwoorde argumentatie……..Tja wat moet je als welvoelende eeuwigdurende bewustzijn dan nog. Het zou niet van inzicht mijnerzijds ,getuigen om te denken dat ik daar doorheen zou kunnen breken,verspilde energie. Over die laatste opmerking zal ik niet meer zeggen dan dat ik je ervan verdenk hier een geprojecteerd beeld te schetsen van jezelf. waarvoor wederom dank.

    28. Nou ja, dat bedoel ik dus he.

      Maar goed, je hebt me wel veel plezier bezorgd, met name met je definitie van de 1 als onzinnig getal.

      Hartelijk dank daarvoor!

    29. @ trijntje gelukkig ik was al bang dat je het op zou gegeven . Ik was zo lekker aan het stoeien met jou dat ik je slecht even in de marinade had gezet om je strakjes lekker aan te braden. Maar ongeduldig als je bent dring je nu al aan.

  5. je bent altijd zo onderbouwd goed op de hoogte van mensenlijk inzicht hier, leer jij mij ook eens wat dimenties zijn

    Les één:
    Dimensies en menselijk inzicht zijn twee heel verschillende dingen.

    1. Ja, mijn leven is heel interessant Paul.

      Dank! Je besteedt hier in jouw leven zoveel tijd en aandacht aan WantToKnow dat je met die uitspraak WantToKnow -waarschijnlijk onbedoeld- een complimentje van je hebt gegeven. Je wás weg, maar bent er weer. Moet toch ergens hebben gekriebeld denk ik dan maar, if You WantToKnow.

    2. @ Wattenstaafie

      Sommige mensen houden van instinkers en willen daarmee ongedwongen laten zien dat ze ‘the best of the best’ zijn.

      Alleen een Jehova bij mij aan de deur doet betere zaken dan trijntje dat hier doet.

    3. @ Trijntje

      Je valt af, zelfs SBS6/RTL4 wil allang geen foto meer van je met een handtekening erop.

      Ik trouwens ook niet meer, hou alleen van onintressante mensen!

    4. SBS6/RTL4 wil allang geen foto meer van je met een handtekening erop.

      O dat is wel heel gemeen hoor, wat je nu tegen me zegt.

      :mrgreen:

    5. Was ik maar gemeen!

      Dan had je het nu een nominatie gehad van de R.N.F.

      Helaas je valt als enigste af voor nominaties, daarvoor heeft men het een en ander besloten.

      Buiten de boot vallen, alleen gekken mogen scoren, Heel nederland zit er al vol mee, zet je TV maar eens even aan en kijk naar al die walgelijke programma’s inclusief het nieuws.

      Normale mensen vallen niet op, jij toch wel hopelijk ?!

    6. ‘alleen gekken mogen scoren’

      Daar zeg je wat Paul, je vat de koe bij de horens. Ik kan tegenwoordig nog slechts met ‘gekken’ overweg. Ik vind de ‘normaal functionerende mensen’ namelijk gek. Heb daar niet zoveel mee. Teveel doorsnee, teveel ingeleverd. Zombies die zich happy denken te voelen waar het échte gevoel ontbreekt. Compensatiegedrag heeft velerlei verschijningsvormen en manifesteert zich alom denk ik dan maar, argeloos als ik ben.

    7. @ wattenstaafie ik draag je bij deze voor als erenlid van de R.N.F. Na vaststelling van het feit dat je wel een denkend ( een weldenkend) mens bent en open staat voor voortschrijdend inzicht.

    8. ik ben vast van plan te ascenderen

      Nou, duimen dan maar dat de boodschappen in die graancirkels niet betekenen dat je eerst een wiskundecursus moet volgen voor je kan ascenderen!

      Helaas ga jij niet mee ascenderen. Je hebt jezelf middels je halsstarrigheid veroordeeld tot het blijven in de 3e dimensie. Rukken, trekken, duwen heeft geen zin meer; je hebt terwijl het je op een schaaltje is aangereikt wederom nee tegen deze handreiking gezegd. Zoek straks dan ook niet de schuld bij anderen waartegen je nu tekeergaat Jij was het zelf die niet wilde luisteren?!

    9. Helaas ga jij niet mee ascenderen. Je hebt jezelf middels je halsstarrigheid veroordeeld tot het blijven in de 3e dimensie.

      O? En waarom ben jij hier dan nog?

    10. O? En waarom ben jij hier dan nog?

      Snap je dat dan echt niet?

      En om hier dan maar gelijk maar te reageren op de reactie van Trijntje.
      Wanneer je zegt dat ik op de stoel van God gezeten heb, impliceert dit dat jij geloofd dat er krachten buiten jezelf zijn waarin je geloofd. Anders had je mij niet zo krom iets toebedeeld.

    11. O? En waarom ben jij hier dan nog?
      Snap je dat dan echt niet?

      Euh.. omdat je de wiskundige boodschap niet hebt begrepen?

    12. Daar heb je lang over gedaan/moeten doen! Je zou niet meer antwoorden zei je..? Onverlet blijft de vraag naar het antwoord op mijn vraag. Ik vroeg je immers het verschil te duiden tussen impliceren en iets suggereren.
      Alsof iets zou kunnen zijn is niet ook onmiddellijk een inhoudelijke bewijsvoering tot wat dan ook bewezen dient te worden dunkt mij. En dat dunken van mij heeft zich los van de karavaan stilletjes in een hoekje maar alles gadegeslagen ontwikkeld tot wie ik nu ben. Hartstikke hard val ik soms op mijn bek maar ik sta op en met ’n niet altijd door iedereen begrepen glimlach en dan verontschuldig ik mij dan maar. Dit terwijl ik zelf dan inwendig erop lettend/beseffend dat wat er gebeurde slechts op mij pad komt omdat ik daar loop. Nou jah, wat kan ik nog meer doen dan voorstaande voor jou waarschijnlijk onwaarschijnlijke onzin met de beste bedoelingen proberen te delen. Ik heb gedaan wat in mijn vermogen ligt maar het is moeilijk communiceren met mensen die altijd maar zelf aan het woord willen zijn. Ook blijkbaar niet anders meer kunnen dan zichzelf bevestigd willen weten door altijd maar in de contramine te gaan.

    13. Dingen komen meestal op je pad wanneer je op een pad loopt.

      Ik suggereerde noch impliceerde dat ik geloof in (een) hogere (macht)en, maar als jij dat er graag vaan wil maken is het mij best.

    14. Opnieuw: Tot zoverre heeft je zoektocht je niet verder gebracht blijkens je reactie.

      Tegen wie heb je het? Wie is hier zoekende?

    15. @ Brt en TW Ook ondersteund door vriendjes kun je verdwaald raken en niet thuiskomen. Gewoon de weg vragen als je niet weet hoe je verder moet is geen schande hoor.

    16. Wat haal je je toch allemaal in je hoofdje Wattenstaafje! Nergens voor nodig hoor.

      Ik ben al thuis en heb lekker naar zomergasten gekeken. Jij ook?

    17. @ Brt en TW Ook ondersteund door vriendjes kun je verdwaald raken en niet thuiskomen. Gewoon de weg vragen als je niet weet hoe je verder moet is geen schande hoor.

      Ah, je was zelf zoekende.
      Nou, dan heb je inderdaad een belangrijke les geleerd.
      Maar reken het die vriendjes niet aan. Misschien waren zij zelf ook zoekende.

  6. Eenheids Cirkels en Oranje worteltjes van 2 hoog boven het vierkant breed gedragen door de 4D Tesseract van Tessa.
    De bloem van het leven en oog van de draak dat zie je niet vaak.
    Pas op voor de Egyptische reclame holiday folders die u doen lonken naar het huis van god tijdens de grote vrije bouwvak vakantie.
    Stargate activators naar andere zijnsgebieden.
    Vergeet de navigatie, laat je leiden door de donkere driehoek van de interdimensionale Tomdom naar onbekende gebieden tussen hemel en aarde.
    Ooit door een medium cadeau gekregen, een zilveren flower of life, hangt sindsdien om mijn nek.
    Ik vroeg wat betekent dat ding?
    Ooit zou ik daar op eigen kracht achter komen zei ze.

    Quote:

    Sacred Geometry – Flower of Life
    by Andrew Monkman
    I believe the complete ancient flower of life is an inter-dimensional tool, a portal, a stargate, a window into what some call the inter space plains. The original flower of life (found on several pillars within “the Osireion” at Abydos in Egypt) is incomplete, because it is only the first layer of three (pic1+2).

    The complete flower has the other two layers added, making it three dimensional (pic3). If you relax (sit three feet away from the screen) and let the flower slowly draw your eyes out of focus, the flower will open. Try and not focus on any one point, blankly stare, take the flower in as a whole. You may get a headache and itchy eyes, this will quickly disappear.
    We do not see with our eyes, we see through our eyes. Let your mind focus, don’t fight it.

    What appears is a reptilian entity.
    This creature is very frightening and fierce looking, but I can assure you it can do you no harm. I know this sounds mad, but it is true and very real. After you get used to interacting with the reptilian, you can move on to the next entity.
    To interact with the second being you must rotate the flower by 30 degrees and repeat the steps.

    The second being is the Chinese dragon ( the fu dog). This creature is even more frightening than the first, so be prepared. Again, this creature cannot harm you in anyway. Somehow these entities are in suspended animation. They are real but they do not and cannot move. I know within freemasonry, they call the first entity “the khaibit man”. You need to have been initiated into the 10th degree to be aware of the khaibit man. As part of the initiation into the 10th degree, the khaibit man is conjured up in front of you.

    http://www.bibliotecapleyades.net/geometria_sagrada/esp_geometria_sagrada_6.htm

    1. Een bezoek aan een psychiater lijkt me voor de schrijver van dat stukje zeer op zijn plaats.

    2. @Trijn
      Ik neem aan dat je deze uitspraak theoretisch bedoeld?
      In de wetenschap mag je toch alleen iets roepen als je het kunt bewijzen? Of spreekt hier niet de wetenschapper maar een ander deel van de persoonlijkheid?

    3. Weet je Lianne, ga jij eerst je kennis maar eens een beetje bijspijkeren. Ik heb helemaal geen zin om jouw quasi-interessante gezeur te beantwoorden.

    4. Hoe zie je nou als wetenschapper je driftige opmerking TW…? Of is het weer het neerduwen van mensen om jezelf ‘hoger’ te maken..?
      Past die in je wereldbeeld, of onderdruk je heel gewoon niet-wetenschappelijke benaderingen..?
      Want is het niet vreemd TW, dat alle mensen hier gek zijn en jij uitermate intelligent (SummaCumLaude)…? Of heb je dat zo niet gezegd/bedoeld?
      Kan het zijn dat je onbewuste je deze richting uitstuurt om ‘te leren’.. Waky waky!
      Of ben je de bewaker van het wetenschappelijk erfgoed dat hier met voeten wordt getreden?

    5. TW I presume? 🙄
      Als ik mag concluderen: jij bent van alléén het ‘(wetenschappelijke) gezeur’..? En wij verzorgen daarnaast het ‘quasi-wetenschappelijk gezeur’.. hahaha
      Logica..?
      Unitam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant!

    6. Het begrip logica is helemaal niet van toepassing op die zweefkezerij hier.

      Tekenend dat je altijd weer je verhaaltjes moet overgieten met een wetenschappelijk sausje om ze nog enigszins overtuigend te maken.

    7. @ Trijntje

      Onze HyperAlert is de beste remedie voor een geestelijk rokend stukje herschorsstam of je nou wel of niet knetter bent in den bovenkamer, gezien HypersAlert is meer te versmaden dan jou opgedroogd stukje voorgeprakte en ver over datum geprakizeerde tekst waar niks meer uit te wringen is.

      Mocht ik toch onvervrijweld een bezoek aan een arts te willen ondernemen, dan zal ik eerst overwegen of ik een 2 uur durende speech van onze HyperAlert zonder slag en stoot aan kan, zonder stuiter te raken, hij intimideerd me naar betere verborgen schrijvers talenten dan ik dat krijg van jou zuur houdende Suske en Wiskende rekenwortelsvierkantencirkelswaardecosdossinustangusalphaomegabreukenvermenigvuldigings overtuigings poezie.

      @ HyperAlert

      Ga zo door! je kan al niet meer stuk bij me!

    8. Ik doelde niet op HyperAlert maar op de schrijver van het stuk tekst dat hij citeert.

      Maar ik ben blij voor je dat je zoveel baat hebt bij de schrijfsels van HA. Lijkt me voor jullie allebei erg fijn.

    9. En toch zijn we een goed Team zo met z’n allen in het te dolle dolhuis waar het goed toeven is.
      Huize Weltevree zonder teevee en toch elke avond veel spannender en nog leerzaam ook.

      Er komen regelmatig wiskundige vragen bij me opborrelen en die probeer ik dan zelf uit te werken.
      Gewoon het idee dat er een klassiek geschoolde wiskundige in de house is vind ik leuk.
      Gewoon het idee dat ik iets kan vragen of poneren.
      Niet dat ik iets durf te vragen, net als vroeger, dat had ik al gauw door, het is helemaal niet de bedoeling dat je vragen stelt, maar het idee dat ik dat zou kunnen doen is meestal al voldoende.

      Een voorbeeldje van wiskundige vragen die ik mijzelf vaak vraag in gedachten.
      Een exponentiële functie bijvoorbeeld.
      Dat klinkt heel duur, is ook heel duur door dat stijgende schoolgeld en de vele jaren die er helaas mee gemoeid zijn.
      Een verkorte schrijfwijze is het eigenlijk.

      Getalletjes met elkaar vermenigvuldigen, dat is het eigenlijk.
      Maar dan verkort genoteerd, een verkleind getalletje boven aan fungeert dan als een soort operator, dat je iets moet doen, dat je moet vermenigvuldigen, gaat heen en vermenigvuldigt U.
      Bijvoorbeeld Twee tot de Derde Macht. Klinkt heel duur, is ook heel duur. Dat zelfde kun je ook met een 4 doen. Vier tot de Derde Macht.

      Iets tot de Derde Macht is niet niets. Hoe hard je ook probeert. Elk getal tot de Nulde macht is zelfs nog iets. Niets of Nul tot de Derde Macht dat blijft wel niets. Als het grondtal een heel deftig getal wordt, bijvoorbeeld het Getal e, dan moet je die wiskundigen eens bekijken, wat een duur protserig pruil mondje ze dan gaan trekken. Alleen bij het benoemen van het luxe zeer deftige getal e al, dan kun je aan hun lichaamstaal al zien dat het kennelijk VRESELIJK belangrijk is.

      Dan raak ik afgeleid, ik vind het getal 2 ook BELANGRIJK. Nee dan zit ik aan het verkeerde adres bij de docent. e dat is pas belangrijk, gauw m’n calculator er bij halen om het getal e tevoorschijn te toveren, ach dan blijkt het ook maar een getal te zijn, helemaal geen deftige getal, een best krom getal met een heleboel cijfers achter de komma. Niets om trots op te zijn. Tenzij je echt begrijpt waarom e zo deftig en belangrijk zou moeten zijn.

      De grap is dat juist die wiskundigen die er prat op gaan dat ze het zo goed weten dat die wiskundigen het NOOIT normaal kunnen uitleggen. Dat vind ik vreemd, dat je dingen begrijpt maar het niet kan of wil uitleggen. Of dat ze het wel gezegd hebben maar dat ik afgeleid was, zal dat het zijn? Wordt vervolgd;

      ik moet helaas de komende tien dagen echt offline leven op een camping maar wordt vervolgd.. Hier zit meer in en dat meen ik serieus. Maar als je dat deftige getal e zonder al die overdreven rommel achter de komma schrijft is het ook maar een gewoon getal, het getal 2. Wat mij betreft een prachtig getal.

      Laat die 2 zich vermenigvuldigen en je krijgt de mooiste dingen, het is inzichtelijk, bijna iedereen kan het, en mocht je er echt plezier in krijgen kan je dat zelfde altijd nog eens doen met het getal e. Het principe is hetzelfde, de resultaten niet veel anders. Moesten we daar nou zo duur over doen?

      Nee maar dan heb ik het nog niet goed genoeg begrepen, ja dat snap ik ook wel, maar leg het dan gewoon goed uit en kijk eerst even of ik wel goed oplet. Het doel van de rockefeller scholen is niet dat je iets leert. Dat had ik altijd al gedacht, ik was niet helemaal gek.

      The Underground History of American Education
      http://www.johntaylorgatto.com/chapters/

  7. Ons DNA verandert.

    En wat nog het meest wonderlijke is, is dat diezelfde wetenschappers denken dat deze mutatie in ons DNA veroorzaakt wordt door een soort emotionele en mentale golf die door ons lichaam heen gaat. Het zou hierbij gaan om:

    1) Het eerste deel dat ligt in onze gedachten. Namelijk de gedachte over Eenheid, het zien van Eenheid in alles om je heen. Er is geen afgescheidenheid!
    2) Het tweede deel dat ligt in ons Hart. Liefdevol zijn. Leef vanuit je hart, vanuit liefde.
    3) En het derde deel dat te maken heeft met het uit polariteiten stappen. Het niet langer veroordelen van de wereld! Laat elk oordeel los! Leef oordeelloos!

    http://www.wereldgeheimen.nl/wg/index.php?option=com_content&view=article&id=267%3Aons-dna-verandert&Itemid=69

    http://www.yayabla.nl/news/show_article.php?articleid=413

    1. Nou van Janee kan ik alleen maar zeggen dat zijn/haar fantasie geweldig is, heel veel mensen betalen hem/haar fors van elk stukje vast gelegde fantasie op een wit vlak.

      Voorheen had ik Brood aan de muur en nu sta ik te tappelen voor Janee’s Fantasie aan de muur, zou er een moord voor doen om Janee weer eens in het echt te zien.

      Janee, je zit nog steeds in mijn hart hoor!

    2. Volgens mij heb ik in elk geval niks te verliezen als ik mijn best doet om zonder oordeel, met liefde (mededogen) te leven. Als het me dan ook steeds beter lukt om niets afgescheiden van mijzelf te zien (ervaren, voelen)

      Een mens zou er weer plezier van in het leven krijgen, zowaar.

    3. HeeJJ Paul,
      Dank je jij ook in mij hart .
      Zit even een periode in een stilte zoals je merkt.
      We komen elkaar weer tegen.

    4. Van fantasie heb je geen kaas gegeten zeg ik als kaaskop. Maar wat mij bijzonder intrigeert is, heb je ook al verstand van DNA? het lijkt bijna zo te zijn dat ik voor expertise slechts bij jou hoef aan te kloppen en jij doet open. Je vertelt mij dan hoe de wereld in elkaar steekt in al complexiteit en in al zijn facetten. Jeetje, wel handig een orakel voor handen. Op elke vraag een antwoord. Wat die persoon er vervolgens mee doet is neem ik aan voor eigen rekening? Nou, ik kom niet op consult bij hare hoogheid die mij wel zal vertellen hoe of het allemaal werkelijk in elkaar steekt. Want juist daar steekt het mij, de discrepantie tussen theorie en praktijk. Ken je dat? Een relatiebemiddelaar die zelf 6 keer getrouwd is geweest en die gaat cliënten vertellen hoe of het moet een relatie in stand te houden. Gewoon maar een voorbeeldje. Hij is overigens wel een goede vriend van me en bovendien weer single wat me niet verbaasd.

    5. @ Wattenstaafie Janee is je buurman, woont in de hart van de stad en is uit het zelfde stukje kaas gesneden zoals jij! Ik ben maar een mug, die een beetje afgezakt is.

    6. @ Ineke

      Jouw reactie zet mij hele(nd)maal in vuur en vlam. Ik wordt er helemaal warm van. Je hebt naar mijn menig in het gegeven leven niets te verliezen. We trachten middels hopeloos trachten de wereld naar onze hand te zetten. Echter de wereld luistert nog niet naar ons. We kunnen voor nu beter naar onszelf luisteren en gewoon ons leven leven. Ons leven die vorm geven die uiteindelijk na herkenning (gaat niet vanzelf) navolging krijgt en dan wellicht zal het kunnen gebeuren dat je wel wat te verliezen hebt. Vooralsnog ligt er nog een heel terrein braak welke nog ontgonnen dient te worden. Voorafgaande aan die tijd moeten we het helaas doen met wat we nu ervaren.
      Ervaar jij ook dat alles zo snel gaat?

    7. Janee, dank voor je waardevolle reactie; en dank voor het filmpje Lianne.
      Het is ook zó simpel.. Hoe kan anders een bepaald talent van de ene ouder, wiens eigen ouders NOOIT hebben gesport en/of die specifieke sport hebben gedaan, overgaan op een kind.
      DNA is dynamisch, interactief en vooral DE brug tussen het fysieke en mentale lichaam. Kijk naar de uitleg van KRYON over DNA. Kijk Lianne, met dit soort waardevolle bijdragen proberen we hier een discussie te voeren.

    8. Ik denk dat ik wel iets te verliezen heb als ik bewust dingen zou doen die tegen mijn natuur in gaan, dat denk ik doordat ik ervaren heb hoe dat is, om tegen mijn natuur in te gaan bedoel ik.
      Ik verlies dan mijn zelfrespect en mijn gemoedsrust.
      Dat verlies ik niet als ik mededogend, liefdevol en vanuit een gevoel van eenheid reageer.
      Ik vind de tijd vooral achteraf zo snel gegaan.

  8. Ik moet even kwijt dat ik wtk altijd heel leuk en interessant vond, vooral de commentaren. Daar kon ik nog wat uithalen of vragen stellen.

    Tegenwoordig echter, lijkt iedereen hier te vergeten dat het om het onderwerp gaat en verliest zich steeds maar weer in discussies met personen als Trijnie Winkel, net als hiervoor met Gait.

    Iedereen kan vragen hebben, nu dan vraag en ontvang het antwoord en ga het vervolgens uitpluizen, maar stop toch eens met die onzinnige welles nietes discussie. Het is voor lezers zoals ik zo’n achteruitgang. Het lijkt werkelijk wel een kleuterklas.

    Negeer die mensen toch compleet. Gewoon totaal niet op reageren en reageer alleen op serieze echte vragen.

    Jullie moeten voor de gein eens de commentaren van de laatste 10 onderwerpen in sneltreinvaart teruglezen. Dat begint onderaan met echt commentaar/ervaringen, daarna komt er een type as Trijntje Winkel, daar reageert dan weer iemand op en vervolgens is het welles/nietes etc. etc.

    Ik vind het persoonlijke een dramatische achteruitgang van het niveau van WTK.

    Dat wilde ik echt even kwijt.

    1. @Sam, e.a.

      Tja, ik ken dat gevoel.

      Negeren werkt goed maar vergeven nog beter, laat je hier niet wegjagen, volgens mij zeg ik dan niets geks en snap jij dat volkomen.

      Voelt voor mij nu wel even beter tijdelijk terug te trekken, alles vergeven, niet meer bezig zijn met ‘het gelijk’ en ‘woorden’, en even meer tijd voor mijn gezin, vrienden en familie, dat er de laatste tijd flink bij ingeschoten is met al dat internet gewroet. (alhoewel we hier ook bijna één grote WTK familie zijn).

      Bovendien zijn er op globaal niveau zeer woelige tijden op komst die mijn aandacht volledig gaan opeisen, als het om vergeving gaat, ben daar nu nog niet klaar voor. De signalen zijn nog nooit zo duidelijk geweest.

      We worden geleefd door een tijdlijn die vrij rechtuit gaat, en daardoor ontwikkelen we een verwachtingspatroon die ons vertelt dat deze lijn gewoon rustig zo doorloopt. Mensen zijn over het algemeen niet veranderingsgezind en zich aanpassen aan veranderingen kost (niet juist gerichte) energie. Als we terug kijken in de afgelopen 10 a 20 jaar is er ook niet bijzonder veel veranderd aan onze manier van leven en zullen dit dan ook niet zo snel verwachten voor de komende jaren. Het tegengestelde is echter een
      (in mijn ogen)feit, maar de meeste mensen willen het niet zien en niet geloven, en hopen maar dat alles weer op zijn (materialistische) pootjes terecht komt. Nogmaals, De signalen zijn nog nooit zo duidelijk geweest dat hier (snel)verandering in komt.

      De kansen tot volledig inzicht te komen zijn voor iedereen beschikbaar en de juiste interpretatie ervan ook, maar men moet het wel zelf willen doen en de energie juist willen afstemmen. Bevestiging zoeken is niet nodig, zit in jezelf.
      Weet dat alles een illussie is…(Nee, ik hoef niet naar een psychiater voor die uitspraak).

      Ik laat de show even voor wat het is ik ga het pad verder aflopen en voorbereiden wie mee wil lopen weet mij te vinden.

    2. He Burke,

      Er zijn er meer die er zo over denken. Ik zag hieronder Janee ook al aangeven even zichzelf in stilte terug te trekken.

      Verstandig. Stilte voor de storm zullen we maar zeggen…

    3. Hey Martijn,

      Je weet me te vinden.

      Af en toe kom ik nog wel s langs in de chatroom. Kunnen we nog s bij praten. Ik hoop Janee daar eerdaags ook nog s aan te treffen, het is (te) lang gelden dat ik die gesproken heb.

    4. Huh? Hoe kan iets dat er niet is, achteruit gaan?

      Iets wat er niet (meer) is (maar er misschien wel was) kan door het steeds maar achteruit gaan, uit het zicht zijn verdwenen. Toch niet zo moeilijk?

    5. @ Lianne en Wattenstaafie,

      Interessant fimpje. Alles is een illusie, ons gepresenteerd door … ja, door wie eigenlijk. Maar dat terzijde.

      Er is toch iets dat ik niet begrijp. Er wordt gezegd dat niets van wat wij waarnemen, echt bestaat, dat het allemaal illusie is. De vogel die we zien en horen is ook een illusie. Maar tegelijkertijd zeggen ze dat die vogel lichtpulsen uitzendt die via je ogen naar je hersenen gaan.

      Hoe kan een vogel die niet bestaat, lichtpulsen uitzenden?

      Dat zou ik nou graag willen weten.

      Overigens is dit al een hele oude theorie. Een van de malste versies ervan is bedacht door een Ierse dominee, George Berkely, waar de makers van dit filmpje gretig uit geput hebben als ik hun verhaal zo aanhoor. http://nl.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley

      Ach ja, zo kan alles weer van pas komen als je om aandacht verlegen zit.

    6. Iets wat er niet (meer) is (maar er misschien wel was) kan door het steeds maar achteruit gaan, uit het zicht zijn verdwenen. Toch niet zo moeilijk?

      Dat zei ik niet Lianne.

      Iets wat er niet is – wat dus afwezig is omdat het niet bestaat – kan ook niet achteruit gaan. Toch niet zo moeilijk?

    7. Ach ja, zo kan alles weer van pas komen als je om aandacht verlegen zit.

      Dat laatste had je beter achterwege kunnen laten. Het lijkt mij typisch een gevalletje van projectie.

    8. Het valt me op dat je steeds meer steekjes laat vallen. Het breiwerkje wordt misschien jou te groot om nog dingen aan elkaar te kunnen breien. Vanuit alle rijstebrij waar we met z’n in zitten ben ik ervan overtuigd dat jouw patchwork mij tot nog toe niet heeft kunnen overtuigen.

    9. ‘Vanuit alle rijstebrij waar we met z’n in zitten’ met z’n allen inzitten bedoel ik, de leemte, maar dat zal jou als jezelf als intelligent beschouwende ook wel zijn opgevallen neem ik aan.

    10. @ Sam, Burke & good ol’ Martijn & alle R.N.F. vrienden wie we maar kennen.

      Ja heb besloten om maar niet weg te gaan hier, mag een trol lijken maar zit er voor jullie om zoveel mogelijk de middenweg vrij te houden van alle komkommer en kwel, er moet er toch eentje op deze planeet zijn die dat durft te doen.

      Ah jongens, Janee komt heus wel weer terug en de rest groeit wel weer aan, we zijn elkaar tenminste nog niet vergeten, waar we voo staan en gaan is het belangrijkste, het welles en nietes zijn voor die gewone mensen die nogs teeds gevangen zitten in hun zelf onder begeleiding van pilletjes en artsen en vaccins.

      Ik heb die rommel tenminste niet nodig om te zien dat graan cirkels toch wel een zeer mooi vereffend stukje kunst is en niet de behoefte hebt door alle bewijs materialen er achter of het om een echte van Gogh gaat of een Piet Mondriaan Cirkel.

      Deze site is mijn ‘Thuis’ geworden en zal er nog wel eeuwig hier rond blijven hangen, een beetje verbeelding erbij mag heus wel tussen al het zogenaamde normale belevings wereldje.

      Morgen is het mijn Homepagina…

    11. @ trijntje je zit met een door jou zelf bedacht probleem,immers een vogel zend geen lichtpulsen uit doch reflekteerd deze op zijn hoogst. De werkelijke vraag is dus niet hoe kan een vogel nou lichtpulsen uitzenden? Maar de vraag zou moeten luiden: is er wel een lichtpuls reflekterende vogel? Of is de vogel er slecht in mijn perceptie? Vandaaruit verder redenerend kom je op nog veel interressanter vragen. Om een voorbeeld te noemen : mocht er geen reele vogel zijn, wie schept dan dat beeld in jou perceptie? Kortom als je je zelf vragen steld stel dan wel de goede .

    12. Maakt niet uit Marcel, een vogel werkt ook met GPS en Sonar technieken om tot zijn doel te komen, alleen domme en pechvogels hebben zulke dingen weer niet aanboord zitten.

    13. Vandaaruit verder redenerend kom je op nog veel interressanter vragen. Om een voorbeeld te noemen : mocht er geen reele vogel zijn, wie schept dan dat beeld in jou perceptie? Kortom als je je zelf vragen steld stel dan wel de goede.

      Ik vind dat helemaal geen interessante vragen Marcel.

      Jij zegt: “mocht er geen reeële vogel zijn” enz. Vervolgens ga je vragen wie ons die illusie van die vogel dan voorschotelt.

      Maar je hebt nog helemaal niet vastgesteld dát die vogel inderdaad niet reeël is. Je hebt nog helemaal niet aangetoond dat alles wat wij ervaren, niet bestaat en slechts een illusie is. En wat nog veel vervelender is: je weet ook nog helemaal niet hoe je dat zou kunnen aantonen.

      Misschien kun je daarom eerst deze vraag beantwoorden:

      hoe kan worden aangetoond dat de dingen die wij ervaren, niet bestaan?

    14. @ Lianne

      ik heb ze nu alle 5 bekeken en weet nu na het zien beter te verwoorden wat ik al wist. Het is een eyeopener voor mensen die nog slapen en dat verklaart ook onmiddellijk het verzet van diegenen hiertegen. Ze willen immers niet uit hun slaap gewekt worden en gaan dan als zijnde zelfbenoemde wakkerigen zichzelf wanen het beter te weten. Wat ze dan ‘beter’ denken te weten heeft mij echter nog nooit kunnen overtuigen van hun gelijk. Kritiek is goed waar het gaat om iemand weer met beide benen op de grond te zetten maar daar waar het gaat over graancirkels is iedere kritiek ongegrond, omdat we tot op de dag van vandaag niet weten wie of wat verantwoordelijk is voor dit fenomeen, ofschoon er anderen zijn die anders beweren. Ik zou ze wel in levende lijve willen ontmoeten, deze zogenaamde charlatans.

    15. Ik zou ze wel in levende lijve willen ontmoeten, deze zogenaamde charlatans.

      Dat kan hoor. De “charlatans” hebben een website waar ze precies uit de doeken doen hoe je graancirkels maakt.

    16. hoe kan worden aangetoond dat de dingen die wij ervaren, niet bestaan?

      Heel eenvoudig Trijntje.
      Tracht jij maar eens een koe uit te leggen dat het zondag is.

    17. De onderliggende vraag is of die koe idioot is of dat jij dat bent wanneer je geloofd in dingen die je zijn aangepraat.

      Grappig dat je jezelf niet in de vraagstelling betrekt.

      Of zit je soms al in je hogere dimensie en hoef je dat dan niet meer, omdat je al een soort van onfeilbaar bent dan?

    18. Kritiek is goed waar het gaat om iemand weer met beide benen op de grond te zetten maar daar waar het gaat over graancirkels is iedere kritiek ongegrond, omdat we tot op de dag van vandaag niet weten wie of wat verantwoordelijk is voor dit fenomeen, ofschoon er anderen zijn die anders beweren.

      Dus elke kritiek is goed, behalve kritiek gericht op graancirkels. Want kritiek op graancirkels is ongegrond.

      Zie je nu niet een klein beetje in dat dit een cirkelredenering is?
      (Wel passend bij dit onderwerp, overigens).

    19. Wat zeker is, is dat koeien niet kunnen falen! Dit in tegenstelling tot de mens. Koeien hebben immers niet de pretentie zichzelf of de ander te willen snappen. Laat staan wanneer ze zelf gesnapt worden, daar ontbreekt dan ook weer het vermogen dit ook toe te geven. Zet me toch weer aan het denken…

    20. (Wel passend bij dit onderwerp, overigens).

      Ik had tussen haakjes al wel verwacht dat wij elkaar ergens zouden vinden. Binnen of buiten de cirkel doet er niet toe.

    21. Ik had tussen haakjes al wel verwacht dat wij elkaar ergens zouden vinden. Binnen of buiten de cirkel doet er niet toe.

      Vertel! Wanneer is dat dan gebeurd?

    22. hahhahhahaah wattenstaafie, en wij(mensen) geven die koeien gewoon een persoonlijkheid; Bertha1, Bertha2,Clara……..hahhahahahah. Wat is de k(l)oe?

    23. Als het je ontgaan is ben je net als die koe die geen besef van zondag heeft.

      He jammer. Weer geen antwoord.

    24. @ trijntje wederom laat je zien een weinig creatief ontwikkelde geest te hebben,vastgeroest in het eigen wetenschappelijk gelijk. Probeer nou voor een keertje eens mee te gaan in een denk wereld die elke vorm van halstarrigheid mijd,creatief is en probeert een nieuwe zienswijze te formuleren ten aanzien van deze “realiteit”.
      Of bewijs mij dat die vogel er werkelijk zit.( wel grappig eigenlijk dat je niet ingaat op het feit dat de vogel geen lichtpuls uitzend)Waar ben je eigenlijk bang voor ? Dat jouw hele wereldbeeld in elkaar dondert?

      Had je overigens het hele filmpje al uitgekeken?

      Nog even over de vogel als je goed had geluisterd had je kunnen begrijpen dat in het fimpje wordt gesproken over hoe wij menen dat onze perceptie plaats vind .Dat als we naar een vogel kijken de lichtpuls niet in onze hersenen wordt waargenomen. Alleen de electrische puls gegenereerd door onze ogen wordt “vertaald “naar een beeld van een vogel. En dan gaat het nog veel verder kijk hem nog maar even een keer ik heb heel sterk de indruk dat je er veel van gemist hebt.

    25. Ik heb niks gemist hoor en ik ben ook niet bang, ik vind het gewoon een zotte theorie.

    26. Je blijkt hardhorend/Oost-Indisch doof.

      Of misschien heb jij niet zo’n groot uitleggend vermogen.

      Maar dan, misschien was je gewoon even lekker aan het ascenderen.

    27. ‘Misschien’ is een veronderstelling. Wellicht heb je gelijk…

      O, ok.
      Nou, als tip: als iemand je iets vraagt is het vaak beter om daar rechtstreeks antwoord op te geven. Wanneer je zijdelingse antwoorden geeft heb je grote kans dat mensen je niet begrijpen. In ieder geval weet je in ieder geval zelf nooit zeker of je boodschap wel overgekomen is.
      Schaam je niet te zeggen wanneer je iets niet weet. Maar verstop je vooral niet achter algemeenheden. Dat verward de discussie en doet een mens onnozel overkomen.

    28. O, ok.
      Nou, als tip: als iemand je iets vraagt is het vaak beter om daar rechtstreeks antwoord op te geven. Wanneer je zijdelingse antwoorden geeft heb je grote kans dat mensen je niet begrijpen. In ieder geval weet je in ieder geval zelf nooit zeker of je boodschap wel overgekomen is.
      Schaam je niet te zeggen wanneer je iets niet weet. Maar verstop je vooral niet achter algemeenheden. Dat verward de discussie en doet een mens onnozel overkomen.

      Was dit nu naar mij of naar jezelf toe gericht? Je komt een beetje warrig over namelijk.

    29. Was dit nu naar mij of naar jezelf toe gericht? Je komt een beetje warrig over namelijk.

      Jaja, dat was een antwoord van mij op deze reactie:

      ‘Misschien’ is een veronderstelling. Wellicht heb je gelijk…

      Dat zei je op mijn veronderstellingen:

      Of misschien heb jij niet zo’n groot uitleggend vermogen.
      Maar dan, misschien was je gewoon even lekker aan het ascenderen.

      Daar je niet specifiek zei op één van mijn veronderstellingen te reageren dacht ik er vanuit te kunnen gaan dat de reactie geldig was voor beide.

      Vergis ik me daarin?

    30. Je warrigheid kun je niet beter illustreren door mij die vraag te stellen. Blijkbaar weet je het zelf niet meer.

      He jammer, weer geen antwoord. Alleen terugkaatsingen van mijn vragen.
      Zucht.

    31. @ trijntje als je niks gemist hebt vind ik het wel raar dat je de inhoudelijke kant van de link van lianne zo kunt verdraaien. Waarom reageer je eigenlijk niet op mijn vraag over die lichtuitstralende vogel posting van jezelf? dat was dan toch in ieder geval een missertje.

    32. @ brt jouw gegoochel met de term ascentie, illustreert duidelijk jouw onvermogen om te begrijpen waar deze term voor staat. En neen ik ga het je niet uitleggen zoekt en ge zult vinden. Misschien vind je dan niet wat je wilt en schrik je ervan ,dan mag je met vragen komen naar mij. Maar alleen dan ,als duidelijk is dat je je hebt geinformeerd over de ware betekenis van de term ascentie zoals hier op de site gebruikt wordt.

    33. @ Lianne

      mooi te zien dat de vragensteller wordt uitgedaagd/geconfronteerd met de uitdaging antwoorden te geven op vragen die hij zelf stelt. Hij doet overigens wel zijn best om het beste uit de man die tegenover hem zit te halen….

    34. Weet je Brt, zelfs als jij op je rug ligt zeg je nog hardop ‘Zucht’ Dat je anderen met al je zuchten verveeld komt blijkbaar niet in je op. Zoals er zoveel is wat niet in je opkomt blijf je maar zuchtend denken dat jij gelijk hebt. Zuchtend illustrerend dat niemand je begrijpt kan je nog wel eens in ademnood komen als je zo doorgaat.

    35. Zuchtend illustrerend dat niemand je begrijpt

      Eh… waar zie Brt dat niemand hem begrijpt? Dat heb ik eerlijk gezegd nergens zien staan.

    36. Weet je Brt, zelfs als jij op je rug ligt zeg je nog hardop ‘Zucht’ Dat je anderen met al je zuchten verveeld komt blijkbaar niet in je op. Zoals er zoveel is wat niet in je opkomt blijf je maar zuchtend denken dat jij gelijk hebt. Zuchtend illustrerend dat niemand je begrijpt kan je nog wel eens in ademnood komen als je zo doorgaat.

      De meeste mensen begrijpen me prima hoor. Maar bedankt voor de zorgen.

      Mijn zucht was trouwens vooral vergevingsgezind bedoelt.

    37. Zodat je energetisch gezien elkaars frequentie kunt verhogen…..Hoe hoger je frequentie……….?!(en dat rijmt)

      Discussie voeren en daarbij elkaar niet in waarde laten, zelfs virtueel, verlaagt je frequentie.

    38. Je blijft grappig Trijntje…
      Waarschijnlijk ben je er niet van op de hoogte dat het woord masturbatie in een bepaalde context gebruikt niet hetzelfde is als wat jij suggereert. Over preoccupatie gesproken!

    39. Ik had het toch niet over masturbatie Brt.

      Nee, dat hoopte ik al. Daar wordt ik niet graag in betrokken.

    40. @ trijntje Zo zeg, moet een ander jouw woorden duiden voor je het zelf begrijpt wat je gezegd hebt? Dat geeft te denken.

    41. Woordenspelletjes niet meer dan woordenspelletjes is alles wat wij elkaar aanreiken en dan moet er natuurlijk ook nog een winnaar zijn daarna. Zijn we ondertussen vergeten dat het aanvankelijk ging en gaat over graancirkels?

    42. @ wattenstaafie Als je de link van lianne doortrekt naar graancirkels, Kan je je zelfs voorstellen dat de geintergreerde informatie uit de cirkels rechtstreeks in je eigen perceptie worden gebracht door …..?
      Dat er dus geen fysieke cirkel bestaat,leuke hersengymnastiek haha.

    43. Okee Marcel, laten we aannemen dat alle dingen die wij ervaren, inclusief onszelf, in werkelijkheid niet bestaan, maar uitsluitend percepties in onze hersenen zijn. En dat al deze percepties ons worden voorgeschoteld door een “creator”, die daar dag en nacht mee in de weer is.

      Goed. Ik stel mij dat voor. En dan? Verandert er dan iets aan mijn leven? Hoef ik niet meer voor mijn gezin te zorgen, of voor mijn oude zieke hondje? Hoeven we niet meer naar ons werk te gaan? Wat zeggen we dan als onze baas belt waar we blijven – dat hij niet zo moet zeuren omdat we toch alleen maar een illusie zijn?

      Hoeven we niet meer te eten? Hebben de mensen in Pakistan geen last meer van de overstroming?

      Wat verandert er eigenlijk als we tegen onszelf zeggen dat alles alleen maar percepties in de hersenen zijn, illusies, ons voorgetoverd door een schepper?

      Volgens mij verandert er niets. De dingen die wij ervaren voelen namelijk volstrekt reëel. Als we niet beter wisten, zouden we zomaar kunnen denken dat ze echt bestaan, inclusief onszelf!

    44. @ Trijntje Winkel
      Jij verliest imo jezelf telkenmale in theorie en verdwaald dientengevolge steeds weer in de praktijk. Wanneer je mij al denkt te kunnen vangen, zelfs de intentie hebt om mij te vangen daar waar ik een woord gebruik welke ‘multi-interpretabel’, zeker binnen de context deze uit het verband haalt om maar te ‘scoren’ daarbij jezelf niet eens realiserend wat je jezelf aandoet, mij ook kan schaden door wat je suggereert?! Realisatie van waar je mee bezig bent, is niet iedereen gegeven. Maar doe mij aub geen zaken aanwrijven omdat je de gelegenheid te baat neemt omdat je denkt op die manier te kunnen scoren. Je doet niet alleen jezelf daar mee te kort.

    45. Oh Trijntje,

      Je hebt nog heel veel los te laten voor je bij jezelf terecht komt. Of je dat nu via Jezus doet of een ander, of liefst via je zelf. Dan zul je antwoord hebben op al die nutteloze vragen van je. Was je maar werkelijk jezelf.

      Dit geldt ook voor alle anderen.

    46. @ trijntje Je vergeet gemakshalve (denk ik) dat dan ook je hersenen niet reeel zijn. We ervaren dus ook niet met onze hersenen.
      Wij scheppen zelf onze eigen realiteit, als deeltje van het Al bewustzijn. Dientengevolge kunnen wij ook onze eigen realiteit wijzigen. Immers als materie niet werkelijk bestaat is kan er ook geen tekort aan zijn. En dus is het tekort een idee van ons deelbewustzijn.
      Jij zal het wel weer apenkool vinden, maar dat geeft niet ,ik heb sowieso al lange tijd het idee dat ik op een andere planeet leef dan jij ( toch interplanetaire communicatie)

    47. Was je maar werkelijk jezelf.

      Werkelijk onszelf zijn is misschien te veel gevraagd van onszelf nu.
      Weet wel dat er nog echte mensen bestaan. Zo nu en dan kom ik er een tegen. Maakt niet uit hoe of ze er uitzien, waarachter ze zich hebben verschuild, ik zie ze! En zij zien mij ook.

    48. @ Marcel,

      Je vergeet gemakshalve (denk ik) dat dan ook je hersenen niet reeel zijn. We ervaren dus ook niet met onze hersenen.

      Jij vergeet gemakshalve dat je ten eerste helemaal niet wéét of onze hersenen niet reëel zijn en dat je ten tweede ook helemaal niet weet hoe je dat zou moeten aantonen.

      Verder vergeet je gemakshalve dat er geen enkele aanwijzing is dat dit het geval is. Als jij van mening bent dat er wel aanwijzingen zijn dat niets reeël is dan kun je die toch gewoon aanvoeren?

      Naar mijn mening is er niets dat er op wijst dat materie niet reëel is maar alleen maar perceptie.

      Aanvaarden van deze theorie roept veel meer vragen op dan ze beantwoordt en als ik aan je vraag om een aantal vragen te beantwoorden, ga je beledigingen uitkramen, zoals gewoonlijk. Waarom kun je niet gewoon antwoord geven?

      Wat Jezus er mee te maken heeft snap ik ook niet. Ik ken veel Christenen, maar bij niemand van hen maakt deze theorie deel uit van hun geloof.

    49. Je hebt nog heel veel los te laten voor je bij jezelf terecht komt. Of je dat nu via Jezus doet of een ander, of liefst via je zelf. Dan zul je antwoord hebben op al die nutteloze vragen van je. Was je maar werkelijk jezelf.

      Dat weet ik Marcel. Uit je berichten blijkt namelijk dat je dat vindt Dat geldt van iedereen die het in zijn hoofd haalt om jou een inhoudelijke vraag te stellen.

    50. @ Marcel,

      Je hebt nog heel veel los te laten voor je bij jezelf terecht komt. Of je dat nu via Jezus doet of een ander, of liefst via je zelf. Dan zul je antwoord hebben op al die nutteloze vragen van je. Was je maar werkelijk jezelf.

      Dat weet ik. Uit je berichten blijkt namelijk dat je dat vindt van iedereen die het in zijn hoofd haalt om jou een inhoudelijke vraag te stellen.

    51. Excuus, voorgaande 2 berichtjes (waarvan de 2e een correctie op de eerste) gericht aan Martijn (en niet aan Marcel w, zoals abusievelijk in de aanhef staat).

    52. @ Wattenstaafie

      23:50 23 augustus 2010
      @ Trijntje Winkel
      Jij verliest imo jezelf telkenmale in theorie en verdwaald dientengevolge steeds weer in de praktijk. Wanneer je mij al denkt te kunnen vangen, zelfs de intentie hebt om mij te vangen daar waar ik een woord gebruik welke ‘multi-interpretabel’, zeker binnen de context deze uit het verband haalt om maar te ‘scoren’ daarbij jezelf niet eens realiserend wat je jezelf aandoet, mij ook kan schaden door wat je suggereert?! Realisatie van waar je mee bezig bent, is niet iedereen gegeven. Maar doe mij aub geen zaken aanwrijven omdat je de gelegenheid te baat neemt omdat je denkt op die manier te kunnen scoren. Je doet niet alleen jezelf daar mee te kort.

      Je tekstjes worden mij te deftig-ingewikkeld. Ik heb geen idee wat je hier bedoelt te zeggen.

    53. @ trijntje Als je dus zoals je zegt in je posting van 23 aug.23;44 uur dat je aan neemt dat alles inclusief wijzelf een illusie is, kan het dus niet zo zijn dat wij percepties in onze hersenen ervaren. Immers de aanname was dat ook wij een illusie zijn (inclusief de hersenen ).
      Ook stel jij dat ik nergens kan bewijzen dat alles een illusie is ,dat klopt maar kan jij wel bewijzen dat het een realiteit is? Alleen omdat het heel reeel voelt hoeft dat het nog niet te zijn . Denk maar eens aan lucide dromen die zijn voor de dromer zeer reeel en toch is het slechts een door jezelf gegenereerde illusie.
      Ook leuk is de laatste zin in dit comment van jou,

      Volgens mij verandert er niets. De dingen die wij ervaren voelen namelijk volstrekt reëel. Als we niet beter wisten, zouden we zomaar kunnen denken dat ze echt bestaan, inclusief onszelf!

      Lees dat nog maar eens een paar keer door. Het is idd zo dat als we niet beter wisten het zou lijken dat…….
      Maar door het stukje hersengym dat je even trachte mee te doen kan je bedenken dat we wel beter kunnen weten, en dan staat deze stelling van jou op zeer wankele basis.

      Dus bewijs dat alles wat we zien en voelen en horen en ruiken reeel is ,en ik ben om.

    54. Volgens mij verandert er niets. De dingen die wij ervaren voelen namelijk volstrekt reëel. Als we niet beter wisten, zouden we zomaar kunnen denken dat ze echt bestaan, inclusief onszelf!

      Lees dat nog maar eens een paar keer door. Het is idd zo dat als we niet beter wisten het zou lijken dat…….
      Maar door het stukje hersengym dat je even trachte mee te doen kan je bedenken dat we wel beter kunnen weten, en dan staat deze stelling van jou op zeer wankele basis.(vet van mij)

      Op basis waarván precies kunnen wij wel beter weten?

      Dus bewijs dat alles wat we zien en voelen en horen en ruiken reeel is ,en ik ben om.

      Je hebt volkomen gelijk als je zegt dat niet alles wat we zien, voelen enz. ook in de werkelijkheid bestaat. Je geeft zelf terecht het voorbeeld van heldere dromen.

      Maar hoe bewijst dit dat niets van wat we ervaren, reeël is, d.w.z. in de werkelijkheid bestaat? Dat sommige dingen niet reeël zijn betekent toch niet automatisch dat er helemaal niets reëel is?

      Ik vind dat een vreemde conclusie.

    55. Immers de aanname was dat ook wij een illusie zijn (inclusief de hersenen ).

      En wie of wat neemt die illusies dan waar??

      Sorry Marcel, je moet deze discussie maar met iemand anders voeren.

    56. @ trijntje in reaktie op jouw posting van

      07:41 24 augustus 2010

      We waren bezig een aanname te onderzoeken ,dan hoef ik niets te bewijzen. Ik refereer slecht aan de inconsequentie van jou om als aanname te stellen dat alles een illusie is die we dan in onze hersenen zouden gewaarworden. Dat kan in deze aanname niet daar ook hersenen uit materie bestaan en derhalve ( in deze aanname) illusionair zijn.

      Verder verwoord ik omtrent deze materie helemaal geen eigen mening ,slechts een aanname ter lering ende vermaak.

      Wel geeft het een geheel nieuwe visie op de realiteit. Zo zouden de schermutselingen met jouw slechts in mijn perceptie ervaren worden ( vraag ik me toch af waar ik dat voor nodig heb)

      Als je je beledigd voelt is dat weer jouw perceptie ,en niet mijn bedoeling.(ook hier kun je je afvragen waarom je dat nodig hebt)

      Waarom je jezus erbij haalt is mij niet echt duidelijk maar dat zal wel een foutje wezen( in mijn perceptie haha).

    57. @ Trijntje

      Je tekstjes worden mij te deftig-ingewikkeld. Ik heb geen idee wat je hier bedoelt te zeggen.

      Sorry dat ik je niet heb kunnen helpen, ik reken dit mijzelf aan. Nu ben je op jezelf aangewezen.

  9. Een welles/nietes-discussie wanneer het gaat om graancirkels is volstrekt zinloos. Dat ze bestaan is een feit. Daarover geen discussie. De één ziet er de hand van grappenmakers in, de ánder een boodschap vanuit welke origine dan ook. Feit blijft ook dat het vaak heel complexe wonderschone creaties zijn welke onmiskenbaar een boodschap in zich dragen. Wanneer je er van overtuigd bent dat ze ontsproten zijn aan menselijke fantasie, prima! Maar ga dan niet ook maar in één ruk voorbij aan de boodschap. Wanneer je je verdiept in de neergelegde boodschap, bereidt bent deze te beléven dan hebben de makers van deze creaties manmade-or-not (een ieder is vrij om er van te vinden wat hij/zij er van vindt) een signaal afgegeven welke blijkbaar door de één wel wordt opgepikt en door de ander níet. Zo zit het hele leven in elkaar; signalen oppikken/of overduidelijk negeren. Voor mij maakt het niet uit wie-of-wat verantwoordelijk is voor het fenomeen graancirkel. Ik richt mij op de boodschap en vind hierin vaak een uitdaging deze te begrijpen. Náást dat er grappenmakers bestaan, -dat weet ik ook wel-, ben ik o.a. door dit fenomeen de mening toegedaan, ervan overtuigd, dat de mens die zichzélf niet eens begrijpt, niet zomaar alles mag afdoen binnen de grenzen van eigen referentiekader. Wanneer deze vaak uiterst complexe geometrische patronen inderdaad door mensen zouden zijn gemaakt; dan petje af voor deze kunstenaars! Zijn ze niet gemaakt door mensenhanden dan hunker ik ernaar deze afzenders te ontmoeten.

    1. Vanmiddag een klein meisje op bezoek, het zusje van mijn dochter. Voor de gelegenheid had ik ham/kaas-croissants in huis gehaald. Lekker! zei ze toen ze er van smulde. Ham/kaas zeg ik. ‘maar ik lust geen ham’ En toch vind je het lekker zei ik nog. ‘Ja, maar nu ik weet wat er in zit niet meer’. Waar kun je nog van uitgaan denk ik dan. Ga je uit van eigen beleving, of ga je uit van wat je is vertelt…

    2. Mijn eerste psychologieles, de leraar schrijft op het bord:
      “If men define situations as real, they are real in ALL their consequences’

      Kijk en deze uitdrukking bevat het hele geheim van onze ‘betovering’ hier op Aarde. Waar we naar kijken is ‘echt’.. Maar dan ook écht ‘echt’.. hahaha..
      Maar waar ligt de échte waarheid..? Bij het vuurtje, áchter de focus, de lichtbundel, waarmee we datgene verlichten, waar we naar kijken. Natúúrlijk..
      Alles, maar dan ook alles, komt als een spiegel bij ons terug. Leren kijken, leren voelen, leren onderscheiden wat écht is.. 🙄 Leren waar we onze focus op richten.
      Tosti ham-kaas? What’s in a name?

    3. kijk wattenstaafie. dat is nou de argogantie van de mens, die zich zelf niet eens begrijpt, zo jij het zo schiterend zegt. heel mooi gevonden die uit spraak. zal ik zeker onthouden. die zelfde mens wil wel alles verklaren, en wat buiten zijn vermogen omgaat. dus niet met het onvoledige verstand te verklaren valt. bestaat dan maar niet, en is niet mogelijk, wanneer stappen we eens van die argogante gedachten af, en nemen aan dat er veel meer is, dan we weten. we gaan zelf aan onze argogante houding ten onder. als we daar eens van af stappen gaat er een geheel nieuwe wereld voor ons open.

  10. Alleen maar 1 vraag waarom moeten we elkaar beledigen het heeft totaal geen nut !!!
    Laten we elkaars kennis delen zonder kritiek ! Dan kunnen we allemaal nog iets leren toch ? De ene heeft die mening de andere een andere laten we in vredesnaam alle kennis delen maar dan zonder kritiek want dat heeft toch geen nut !!
    Welterusten

  11. Het volgende wat u te lezen krijgt zij de uitspraken en de geschriften van een Bodhisattva.

    Aan de lezer of lezers groet ik u met het woord namaste.

    The clock tickens more and more. Tick, tock, tick, tock.

    Is it real? Are there really aliens that leave messages?

    Or is it the Illuminatie?

    What does it mean?
    O my God, what does it mean?
    Will they or it make my life better?
    Will it make me happy?
    Will it learn me about the mysteries of life?
    Will it make me more spiritual?

    Who care what it all means! Unless it makes you spiritual happy.

    We can send a man to the moon but are we spiritual?
    Many years later we can send an man into deep space and back. Will it make us realize what life is realy about?
    Euh, no.

    Be enlightend, find out that the mistery of life is not having all the answers.

    By this I end the writings and sayings of this Bodhisattva.

    Have piece with your cropcirkels.

    Ohm shanti.

    1. hmmm , we might have sended some folks to the moon but they never landed !!
      aum mani padme aum

    2. Als ik al bij machte zou zijn om illusie te doorprikken moet ik natuurlijk wel met een goed verhaal komen om ook mijzelf als een illusie-verkopende praatjesmaker mijzelf zien te verkopen.

    3. Valt best mee Wattenstaafie, de waarheid kan hoogstens zichzelf uitleggen, al zal de uitleg nooit hetzelfde zijn als de waarheid.

      Wie de waarheid kent, hij is het koninkrijk Gods, maar weten zullen we het nooit.

    1. Cirkels worden hier genoeg geprojecteerd Paul. Geprojecteerd door sommige mensen ‘cultuur-uitwassen’ die wanneer ze wereldwijd uit de cirkel stappende de belangrijkste voedingsbron voor de mens hadden kunnen vormen. Helaas zit er nog te veel kaf tussen het koren en blijven ze binnen hun cirkel zitten.

    2. @ paul heb vandaag een rechthoekige moestuin ontdaan van onkruid ,geld dat ook als cropcirkel?( was wel een beetje neusvormig)

    3. Alle soorten cirkels mogen vandaag Heren…

      Zolang ze maar niet! kunstmatig gemaakt zijn, laten we het zo Natuurlijk en voor Ecologisch houden.

    4. De graancirkel-maker:
      http://www.youtube.com/user/truthseekers666#p/c/1D2C0DD2789F5507

      Dat er cirkelmakers zijn maakt het fenomeen van de graancirkels nog boeiender. De filmserie die ik bovenaan vermeld heb is gemaakt door o.a. Matthew Williams (graancirkel-maker). Op zijn YouTube pagina legt uit en laat hij zien hoe een graancirkel kan worden gemaakt.

      Matthew Williams is de enige graancirkel maker die ooit is opgepakt voor het maken ervan. Voor hem is het een vorm van kunst en hij is er blij mee als mensen er kracht uit putten. Toch word hij door vele graancirkel-onderzoekers niet gewaardeert.

      Ik waardeer zijn werk wel en ik hoop jullie ook.

      Zijn pagina en talloze films zijn hier te vinden:
      http://www.youtube.com/user/truthseekers666#p/a

      God zij met u.

  12. Wij (de landbouwers) offeren graag onze gewassen op in ruil voor de spirituele boodschappen want niets gaaat verloren in het universum, het wordt enkel een andere vorm van energie die ons zal leiden naar een hoger bewustzijnsniveau.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.