Advertentie

Ook gevaccineerden! BOF-epidemie aan universiteit Gent!


Ook gevaccineerden: BOF-epidemie aan universiteit Gent!

x
Belfort-group / Peter Vereecke

x

De Belgische oud-burgemeester, Peter Vereecke, heeft het tot zijn levensopdracht gemaakt, o.a. het onderwerp-met-een-luchtje: 'chemtrails' te onderzoeken. Maar ook dit artikel over de Bof onder gevaccineerden is van zijn hand.

Ook vandaag staat het weer in de kranten:  Bofepidemie blijft groeien! (HIER).  En natuurlijk is daarbij heel opvallend het woordgebruik: ‘Epidemie’.. We zijn als maatschappij als de dood voor ziekte en dit kan dus absoluut niet meer getolereerd worden. Waar het opduikt dienen onmiddellijk de zware middelen ingezet te worden: de vaccinaties!

Vroeger waren ziekten als mazelen, bof, pokken, enz.  een genoegzaam aanvaard gegeven. Nu worden  onmiddellijk alle rode knipperlichten en alarmsirenes aangezet : een epidemie waart rond ! Om de paar dagen wordt dit herhaald wanneer er enkele bijkomende slachtoffers zijn. Het lijkt wel alsof de zwarte pest om de hoek loert …

Tot niet zo heel lang geleden was bof een kinderziekte die men gewoon doormaakte en waardoor het immuunsysteem op een natuurlijke wijze versterkt werd. Geen probleem dus tot de farmaceutische industrie ons allen geïndoctrineerd heeft met de idee dat deze aandoeningen dermate levensgevaarlijk zijn dat alle kinderen hier zo vroeg mogelijk moeten tegen ingeënt worden.
Maar dan zou je toch mogen verwachten dat al die vaccinaties enige bescherming bieden. Andermaal blijkt dit niet het geval. Wat is de reactie van de medische wereld op het falen van het vaccin : vlug vlug liefst iedereen vaccineren. Begrijpt iemand de logica? Welke medische onzin hier bovendien achterzit blijkt uit onderstaande tekst die we doorgekregen hebben van VZW Preventie Vaccinatieschade en die we bij deze graag helpen verspreiden.

Het is in andere landen overigens niet anders, gezien ook de bevindingen van bijvoorbeeld deze Amerikaanse studie

De onderzoekers die een grote uitbraak van de bof in 2006 bestudeerden, waarin 6584 gevallen gemeld werden onder studenten, ontdekten dat vrijwel elke patiënt tweemaal gevaccineerd was tegen de ziekte. De Centers for Disease Control (CDC) in Atlanta in de staat Georgia onthulden dat minstens 84% van de jonge volwassenen in de leeftijd van 18 tot 24 jaar tweemaal een inenting tegen de bof had gekregen.

En in 2006, het jaar dat deze uitbraak plaatsvond, was het nationale percentage van tweemaal gevaccineerden onder adolescenten zelfs 87%! Dit was het hoogste in de Amerikaanse geschiedenis en enkel een procent onder de ideale proportie voor ‘kudde-immunitiet’: het percentage waarbij ook niet-gevaccineerden profiteren van de vaccinatie doordat de kans een besmet persoon tegen te komen minuscuul wordt.

De CDC-onderzoekers veronderstelden dat de uitbraak, die grotendeels onder 18 tot 24-jarigen plaatsvond, ontstaan was doordat de ‘verkeerde soort bof’ gebruikt was. Het vaccin was gemaakt ter bescherming tegen de A-variant van het bofvirus, terwijl de uitbraak in 2006 werd veroorzaakt door de G-stam.

Ondanks de tekortkoming van het vaccin denkt het CDC-team toch dat de oplossing ligt in een derde dosis van het BMR-vaccin. Ook de tweede BMR-prik werd geïntroduceerd na een uitbraak van de bof en wel in 1980, toen kinderen die slechts een enkele vaccinatie hadden gehad, de bof kregen.

Tenslotte …  bovenop het feit dat andermaal bewezen wordt dat de prik niet eens werkt wordt er meer en meer toegegeven dat er wel eens een verband zou kunnen zijn tussen de BMR-prik (bof-mazelen-rubella) en autisme en andere neurodegeneratieve ziekten.

En dat besef maakt ons bijwijlen zo ziek ….

Peter Vereecke

 

Bofepidemie aan universiteit van Gent
X

Momenteel spoelt een bofepidemie over de universiteit van Gent. Tientallen studenten (minstens 70, wellicht 100 of meer) werden getroffen door de kinderziekte. Elk jaar zijn er wel een aantal gevallen, maar dit jaar swingt het aantal wel de pan uit.

Merkwaardig, gezien de hele getroffen generatie systematisch gevaccineerd werd, op weinige uitzonderingen na. De epidemie treft ook gevaccineerde studenten. Men vermoedt daarom dat er wellicht een gewijzigde vorm van het virus aan de slag is. Het feit toont 2 dingen aan:

  • Ten eerste: vaccinatie beschermt niet tegen de ziekte, zelfs niet na een herhaling op 12 jaar, punt uit.
  • Ten tweede: vaccinatie bevordert het ontstaan van nieuwe varianten van het virus die dan voor een epidemie kunnen zorgen. Laat dat nu net wezen wat wij al jaren verkondigen !!!



Maar daarmee stopt het verhaal nog niet. Want net bij de getroffen leeftijdsgroep (jonge volwassenen) zijn de complicaties van de ziekte, waaronder teelbalontsteking, frequenter dan bij kinderen op de leeftijd dat ze de ziekte hadden moeten krijgen. Door de hele vaccinatiecampagne heeft men dus het risico op complicaties bij onze studerende jeugd vergroot. Bravo !

De laatste kwakkel hoort ook thuis in dit rijtje: men adviseert de studenten zich alsnog een extra dosis van het vaccin te laten toedienen. Te midden van een epidemie; vind je het geen grandioos idee!!

  • Ten eerste heeft de epidemie momenteel wellicht zowat de hele studentenpopulatie besmet zodat een vaccinatiecampagne vijgen na Pasen zijn.
  • Ten tweede heeft men blijkbaar nooit gehoord over de risico’s van een incubatie-vaccinatie ? Iemand die reeds besmet is met het virus heeft een veel groter risico op nevenwerkingen na vaccinatie dan iemand die nog niet besmet is. Het aantal complicaties van vaccinatie zal dezer dagen dus ongetwijfeld oplopen.
  • Ten derde is de epidemie wellicht het gevolg van een gewijzigd virus dat zich van antistoffen tegen het gebruikte vaccin niks aantrekt, en is elke vaccinatie dus so wie so een maat voor niets.

Toch wordt er opgeroepen tot rappel vaccinatie. Begrijpe wie kan…

 

 

Advertentie

71 thoughts on “Ook gevaccineerden! BOF-epidemie aan universiteit Gent!

  1. Hi Peter! Misschien iets te maken met het feit dat vaccinaties berusten op onwetenschappelijke principes en een gezondheidsexperiment inhouden?

    Of omdat vaccinaties per definitie zeer ineffectief zijn en potentieel levensgevaarlijk?

    Of omdat vaccinatiegif juist eerder de ziekte waartegen ze zou moeten beschermen uitnodigt?

    Of omdat epidemieën juist eerder ontstaan na (en door!) vaccinaties?

    Of omdat de ware toedracht van epidemieën meestal ligt aan gebrekkige sanitaire voorzieningen, weinig of slechte echte voeding, en slechte hygiëne?

    Of omdat gezondheid de enige vorm van ware immuniteit is, en vaccinaties ons neurologisch apparaat, ons immuunsysteem en ons endocriene systeem (met wederkerige bio-chemische en energetische verbindingen met alle organen en weefsels…) nadelig beïnvloeden, met juist een hogere kans op ziekte als gevolg?

    Of omdat juist gevaccineerde mensen een bedreiging vormen voor de steeds groter worden groep niet-gevaccineerden, omdat zij een soort kweekvijver van latente ziektes produceren (dit geldt ook voor de mensen die slecht voedsel tot zich nemen)?

    BOF-fen wij even allemaal, niet waar? Of toch WEL WAAR?

  2. Jeetje, de bof. Ik heb hem gehad als kind en mijn broertjes ook. Ik herinner me wat ongemak tijdens het eten , kauwen en slikken. Maar wij speelden overdag gewoon en als we moe waren vielen we op de divan in slaap.
    ’s Avonds op tijd in ons bedje en na een week of zo weer naar school.
    Daar hou je als kind in het algemeen niets aan over. Zelfs geen nare herinnering.
    Voor volwassen kerels is het wat anders maar daarom kun je het maar beter als kind gehad hebben lijkt mij.

    1. Het heet niet noor niks de bof , hoefde je een weekje niet naar school , da’s boffen . Zo zou mazelen ook mazzelen moeten zijn en ga zo maar door .

    2. Toen mijn dochter nog een babytje was, was er een mazelen-epidemietje op de scholen. Ik werd er voor gewaarschuwd omdat heel kleine kinderen kwetsbaar zijn.
      11 maanden was ze en ze had de mazelen te pakken. Ongeveer 36 uur koortsig en onrustig.
      Met de nodige verzorging is ze er prima doorgekomen. En daarna zelden ziek geweest.
      Ik spreek over 40 jaar geleden, toen was het nog gewoon dat je een kinderziekte kon krijgen en iedereen vond het gewoon dat je weer gewoon beter werd.
      Mijn huisarts toen zei enkel maar; Goed in de gaten houden , vaak laten drinken, niet dwingen te eten en oppassen voor tocht. En dat was dat. Als ik iets niet vertrouwde mocht ik hem bellen.

    3. Ook zoiets gehad. Na een dagje binnen zitten liefst in het duister want het was hartje zomer was het zo over. Daarna kon ik de volgende dag gewoon weer buiten spelen. Moesten we iets van ‘blauwsel’ op ons gezicht smeren, meen ik me te herinneren?

  3. Geluk hebben de mensen die nu ziek geworden zijn. Verkrijgen zij alsnog echt levenslange immuniteit. Dat kan je van een vaccin niet zeggen. Vaccineren niet meer nodig dus.
    En of het waar is dat het voor volwassen kerels veel erger is dan op jonge leeftijd twijfel ik toch. Ik heb daar geen ervaring mee moet ik eerlijk zeggen, maar ik krijg toch zeer sterk de indruk dat ook deze wat oudere personen doorgaans niet echt doodziek zijn. Oftewel, uiteraard even vervelend en men zal zijn of haar rust moeten pakken, maar de overgrote meerderheid zal gewoon zonder gevolgen herstellen.
    En ik geloof best dat je als kind er nog minder last van hebt en ook dat het risico op wat oudere leeftijd om onvruchtbaar te worden groter is. Maar of deze oudere kinderen nu echt zo’n groot risico lopen vraag ik mij af. Zoveel hoor je daar niet van.
    Het zal dus best wel zo zijn, maar ik acht de kans groot dat dit probleem zwaar wordt overtrokken en dat we vooral bang gemaakt worden met dit argument, dat waarschijnlijk dus veel minder voor komt dan men ons probeert wijs te maken.
    Maar uiteraard kan men beter de ziekte op jonge leeftijd krijgen, dus vaccineren tegen een goedaardige kinderziekte als bof is volstrekt onzin. Want juist door het vaccineren worden de kinderen nu op latere leeftijd ziek. Iets wat al lang bekend en bewezen is, toch doet men op het filmpje alsof hun neus bloed. Hoe komt het toch, vragen zij zich af, waarom nu oudere kinderen ziek worden?
    En dan nog….er zijn een paar mensen ziek en meteen is het al weer een epidemie. Ook al zo zwaar overtrokken.
    Eigenlijk vind ik het wel eens goed dat dit nu juist op de faculteit geneeskunde uitbreekt waarbij ongetwijfeld de overgrote meerderheid gewoon gevaccineerd is geweest. Maar zij schrijven dan: er zijn ook gevaccineerde kinderen ziek geworden. Dit is gewoon de realiteit verdraaien. Ik durf er mijn handen voor in het vuur te steken dat ze vrijwel allemaal gevaccineerd zijn geweest, misschien op een uitzondering na en dan nog met de nadruk op misschien.

    1. @Ger
      Gezien de leeftijd van de studenten, werden zij normaal gezien allemaal vòòr hun veertiende gevaccineerd. De jongens in elk geval, meestal via de centra voor leerlingenbegeleiding die ook instaan voor het medisch schooltoezicht.
      Het risico op onvruchtbaarheid is er enkel wanneer er zgn. complicaties optreden. Dat kunnen ontsteking van de testikels zijn en pancreasontsteking. De eerste complicatie kan onvruchtbaarheid met zich meebrengen, de tweede diabetes door gebrekkige werking van de pancreas.
      Complicaties zijn eerder zeldzaam, de meeste kinderen doorlopen bof ‘al spelend’, zoals dat met de meeste kinderziekten het geval is. Volwassenen die een kinderziekte oplopen zijn meestal zieker omdat zij niet meer over de enorme groeienergie van het kind beschikken.
      Overigens, breidt de epidemie zich nu ook naar andere ‘studentensteden’ uit.

    2. Anelle,
      Ik deel uw verhaal helemaal. Ik geloof best zoals ik ook al schrijf dat oudere kinderen zieker zijn en een grotere kans op complicaties hebben. Alleen krijg ik sterk de indruk over de verhalen van mensen die de ziekte opgelopen hebben dat het uiteindelijk ook best meevalt.
      Dus ook voor de overgrote meerderheid van de volwassenen die de ziekte oplopen geneest het merendeel gewoon zonder nadelige gevolgen. En dan degene die complicaties krijgen is natuurlijk wel vervelender, maar ook hier zullen ongetwijfeld veruit de meeste zonder blijvende gevolgen genezen.
      Voor mij is het belangrijk om juist niet meer te gaan vaccineren, zoals nu wordt opgeroepen, maar juist niet of nauwelijks meer tegen deze ziekte. Laat de kinderen gewoon de ziekte doormaken tijdens hun kinderjaren. Dan zijn er geen noemenswaardige problemen. En degene die er wel iets aan overhouden. Sorry pech gehad. Dat klinkt hard, maar ik heb ook twee keer een auto-ongeluk gehad. Helaas pech gehad. Ik had ook de auto kunnen vermijden of men kan pleiten voor ook 30 km per uur op de snelweg. Zo werkt het gewoon niet. Sommige zaken horen nu eenmaal bij het leven.
      En dit soort kleine risico’s als bof horen daar voor mij gewoon bij. Uiteraard spijtig en heel erg voor degenen die het overkomt en er wel ernstig ziek aan worden of sterven door een auto-ongeval of een lawine of wat dan ook.
      Dit soort narigheid gebeurt allemaal, maar de angst die er gezaaid wordt, zeker ook bij bof, is enorm en de zaken worden gewoon enorm opgeblazen. Dat is mijn punt. Laat je niet bang maken. Want dat is waar de industrie mee bezig is en zij doen dit niet voor onze gezondheid. Dan hadden ze heel dit vaccin al lang afgeschaft.

    3. @Ger
      Helemaal met je eens, vaccins roeien ziektes niet uit, integendeel.
      Wij hebben als kind allemaal bof en de hele resem kinderziektes gehad. Maar : wij konden lekker warm thuis blijven en uitzieken, wij hadden het recht om ziek te zijn. Ik denk dat de vaccinatierage ook een maatschappelijke oorzaak heeft. De meeste ouders gaan nu allebei uit werken en dus zijn zieke kinderen een ‘groot probleem’. Om zoveel mogelijk ziekte, van kinderen en volwassenen, te voorkomen gaat men preventief vaccineren, want ziek zijn mag niet meer. Intussen heeft big farma de kip met gouden eieren ontdekt en krijgt elk kwaaltje haar vaccin. En zo zijn we in een helse mallemolen terecht gekomen. Want, zeg nu zelf, nog nooit waren er zoveel zieken, ondànks (of dankzij) alle mogelijke vaccins.

    4. En door een ziekte steeds aan te vallen, te bestrijden, creëert men vaak juist steeds ergere en agressievere varianten van de ziektes, doordat deze ziektes zich dan ook gaan wapenen. Dit zie je nu heel goed bij antibioticaresistentie gebeuren. Men komt van de regen in de drup. Let wel, ik ben zeker niet tegen antibiotica, maar wel tegen het veelvuldig en overdreven gebruik ervan. Veel artsen, overal maar zeker ook in België, zijn hiervan nog steeds niet doordrongen. En de farmacie wil vooral niet meewerken aan het terugdringen ervan, zowel bij mensen als in de voedselindustrie, want dit leidt gewoon tot financiële schade voor de farmaceutische bedrijven. Sterker nog dit soort bedrijven promoot het veelvuldig gebruik ervan nog steeds.
      Zijn zij er echt voor ons? Voor onze gezondheid? Of hebben zij een andere agenda?

  4. Ik loop me weer vreselijk op te winden. Ik heb ellenlange gesprekken met mijn zusje gevoerd omdat ik me zorgen maak over mijn nichtje van bijna 1. Allerlei artikelen laten zien, docu’s maar het mag niet baten. Geen vertrouwen en dus voor zogenaamde zekerheid kiezen, ik voorspel dat mensen hier spijt van gaan krijgen….

  5. Hier gaan we weer: de bewering dat vaccinaties niet werken, gebaseerd op een gebrekkige kennis van epidemiologie en de misinterpretatie van de studies.
    De auteur van dit artikel, Peter Vereecke, beweert dat het niet het geval is dat vaccinaties bescherming bieden tegen infectieziektes. Hij baseert zich hiervoor op één studie van een epidemie van de bof in de VS, waar men vaststelt dat “minstens 84% van de jonge volwassenen in de leeftijd van 18 tot 24 jaar tweemaal een inenting tegen de bof had gekregen”. Vereecke ‘vergeet’ er wel bij te zeggen dat, als je naar alle leeftijden kijkt (wat relevanter is!), het percentage zakt naar 63%. Deze getallen zijn correct, maar iedereen met enige kennis van epidemiologie, zou weten dat deze percentages op zich NIET betekenen dat het bof-vaccin niet werkt. Ik zal het eventjes in detail uitleggen:
    Ongeveer 90% van de jongeren wordt gevaccineerd. De overgrote meerderheid van gevaccineerden zijn beschermt tegen de ziekte. In het geval van de bof, zullen 10-15 jaar na vaccinatie nog steeds 90% van personen beschermd zijn (dus 10% niet beschermd). Als je niet gevaccineerd bent, dan heb je 50% kans om ziek te worden. Dan bekom je: 10% * 90% / (50% * (100%-90%) + 10% * 90%) = 64%, dus zeer dicht bij de 63% van de studie (oefening: welke getallen heb jenodig om de 84% te bekomen?) . Dus, alhoewel het vaccine wel degelijk werkt (90% van personen beschermt in dit voorbeeld), lijkt dit op het eerste zicht niet zo te zijn. Dit noemt men soms de “vaccinatie paradox”. Dat is trouwens vaccinatie-misvatting nummer 2 op het lijstje van de Wereld Gezondheids Organisatie http://www.who.int/immunization_safety/aefi/immunization_misconceptions/en/index.html , waar een ander voorbeel uitgerekend staat.

    1. Bof ik weer even met jou Koen!

      Om heel eerlijk te zijn over vaccins, ik weet dat ze ik vroeger wel heb gehad hoor, zeker tegen de bof, maar de vraag is dan ook of het wel de zelfde bof vaccins zijn als vandaag de dag en of er in de bof-epidemie vernieuwingen zijn toegevoegd of niet.
      het is dus ook nooit het ene en het uiterste andere. Zal eens even na neuzen ter plekke in Gent, een goede vriend is daar net gaan wonen naast die studenten, zal navragen of het daar boffen geblazen is of het weer de zoveelste Belgische grap is.

    2. @ Koen: Aha, cijfers en percentages van betrouwbare epidemiologen en immunologen (al dan niet met draaideurenpolitiek en andere belangenverstrengeling. Tja, er zijn diverse vormen van leugens en verdraaiingen, als neuropsycholoog en bio-wetenschapper ken ik een hele grote: statistieken. Maar dat terzijde.

      Ik zal even mijn reactie bij het RIVM weigert kritische geluiden..artikel er bij halen voor nog zo,n leuke verdraaiing (sommigen noemen dit leugens, afhankelijk van je perspectief):

      Drs. John Consemulder
      27 april 2012 om 10:22
      Vaste prik dat ze hier niet blij mee zijn

      “Zo waren Guido en ik eens ‘anoniem’ aanwezig bij een lezing in een plaatselijke bibliotheek over ‘al het goede’ van vaccinaties, gegeven door dierenarts Ab Oosterhaus.

      Toen ik melde dat er een vreemde kritische neuropsycholoog (ik melde niet dat het ondergetekende was om een ongekleurde reactie uit te lokken) was die het verbazingwekkend vond dat er maar geen vreselijke ziekten uitbraken wereldwijd en er niet veel doden waren gevallen, omdat het vaccin tegen de ‘varkensgriep’ te laat was…

      Wat wil nu het geval: het zou om een ernstig ‘pandemietje’ gaan en er zou geen natuurlijke immuniteit bestaan tegen deze griepvariant! Kortom: vaccineren anders ziekte en sterfgevallen wereldwijd, dat was de boodschap vanuit dit soort heren en de WHO. Kudde-imuniteit opbouwen doe je dan zeggen ‘de experts’.

      Gelukkig heeft een steeds grotere kudde mensen door dat als dit zo gesteld juist zou zijn, het wonderbaarlijk is dat er geen ziektes uitbreken en doden vallen als deze pandemie al maanden vrij rond waart in de wereld…terwijl het vaccin maanden te laat komt!!! Chemische mosterd na de maaltijd! Nu kun je natuurlijk ook BOF-fen als je wel gevaccineerd bent, want juist dan heb je eerder kans de ziekte te krijgen waartegen je zogenaamd beschermd bent, maar dit terzijde…

      Ab draaide en had snel een onzinnig antwoord klaar over ouderen en andere er feitelijk niet toe doende zaken en ging dus totaal voorbij aan het feit dat doordat de vaccins vele maanden te laat kwamen, het hele argument van deze kudde-immuniteit en de griepvariant waar ‘geen natuurlijke immuniteit voor zou bestaan’ een grote leugen betrof (zoals is gebleken met de hele ‘pandemie’ met definitie wijzigingen.

      Ik heb nog ergens de (geheime) audio-opnames van de lezing als het goed is, het was wel gezellig en de koffie was lekker!”

      Wat ik hier op WTK sinds 2007 al aantoon geldt (helaas) nog steeds: vaccinaties zijn onwetenschappelijk, ineffectief en potentieel levensgevaarlijk.

      Nu maakt het mij persoonlijk niet zo uit wat een ieder hier van vindt, voor mij is ware immuniteit en gezondheid veel belangrijker: een bewust en bewogen en liefdevol leven, gebruik makend van echt levend voedsel (beschermt aantoonbaar tegen zelfs ernstige ziekten en chronische ziekten en …infectieziekten!) waar vaccinaties dus niet welkom zijn. maar leve het zelfbeschikkingsrecht zou ik willen zeggen 😉

    3. Koen,
      een aanname is nog geen bewijs.
      En kansberekening is ‘volksverlakkerij’altijd aan plaats(ruimte) en tijd gebonden. Populatie is nooit 100%. Dus uitkomst is nooit (universeel} ‘waar’.
      Driehoek van Pascal, binonium van Newton, bord van Galton,stochastische berekeningen, combinatoriek, regressievergelijkingen, aselect, een puntenwolk, standaarddeviatie, hypothesen, optimumkromme, normaalverdeling, groeikromme en nog veel meer. Allemaal verzonnen om ‘iets’ betekenis te geven waar wetenschap ‘heilig’ in gelooft. Het LEVEN is NIET in welke chemische, natuurkundige of wiskundige formule te ‘vangen’.
      Het blijft ‘knip en plak’ werk wat wetenschap als ‘waar’ ervaart. Het LEVEN is ALLES of NIETS. Het LEVEN kan nooit een ‘stukje’ zijn. En als het stukjes blijven is het nooit VOLMAAKT. En dat begrijpt wetenschap niet dat de Natuur VOLMAAKT is. NATUUR is EENwording. Natuur kent geen ‘polariteiten’. NATUUR BESTAAAT. Wetenschap is VERZONNEN.

    1. Paul wat staat erop die pot pindakaas(avatar)?
      Ik kan het niet lezen op mijn pc; het heeft geen hoge pixeldichtheid.
      Waarschijnlijk iets ludieks? Groetjes.

      Ik spuitelf komt altijd te laat! 😉

    2. Paul
      die koop ik ook ALTIJD bij de Aldi. Erruggg Lekkoar!
      Het hoeft voor mij niet persé Calvé te zijn. De prijs is niet altijd het bewijs. Eerst proeven en dan weet ik het. En komen ze uit dezelfde fabriek sowhat. Nogmaals (reprise) PietjeVitamientje zegt : Het is gewoon lekker!

  6. Graag een antwoord van iemand met kennis…..

    Waarom zou het krijgen van kinderziektes op latere leeftijd gevaarlijker kunnen zijn?
    Naar mijn idee is het immuunsysteem van een volwassene veel beter dan van een kind….

    1. Mascotte,
      Ik ben een leek, maar verdiep me nu toch al enige jaren zeer intensief in vaccinaties. Het is gewoon algemeen bekend, zowel binnen de reguliere als de alternatieve zorg, dat de kans op complicaties bij bijvoorbeeld de bof op onvruchtbaarheid groter zijn bij oudere kinderen.
      Maar dat de kans groter is wil niet zeggen dat die kans ook meteen heel groot is. Te pas en te onpas wordt dit argument bij de vaccinatie voorstanders gebruikt. Dit keer in het filmpje hierboven eens een keer niet. Hier zegt men dat bof niet gevaarlijk is, alleen besmettelijk.
      Als het echt zo erg was had men het zeker graag gezegd en overigens bof stond vroeger als goedaardige kinderziekte bekend, niet nodig dus om iedereen massaal te moeten vaccineren en ook nog eens herhaalvaccins geven om de zoveel tijd, terwijl eens de ziekte meegemaakt de overgrote meerderheid doorgaans WEL levenslang beschermd is. Ook dat is algemeen bekend en geven diverse artsen (ook vaccinatie voorstanders) gewoon toe. De echte ziekte doormaken beschermd gewoon beter.
      En als de ziekte wel erg was geweest, met betrekking tot de onvruchtbaarheid bij jongens, dan zouden nu hele stammen mannen onvruchtbaar zijn geweest. Niets daarvan gehoord. Er was dus gewoon geen enkele reden om te gaan vaccineren destijds. Omdat een enkel persoon onvruchtbaar wordt of misschien zelfs overlijdt aan een ziekte kan nog niet verantwoorden dat de hele bevolking dan maar moet worden gevaccineerd. Een vaccin dat dus overduidelijk faalt (en dit vaccin is niet de enige) alsook geven vaccins wel degelijk (hetzij maar soms) ernstige bijwerkingen, maar die worden dan weer stelselmatig ontkend. Dit kost gewoon klauwen vol met geld en het is nog onzinnig ook.
      Nu Koen.
      Hoe durf jij nu weer te beweren dat Peter Vereecke zich baseert op één studie? Grote onzin. In dit artikel wordt 1 studie aangehaald. Ja, dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat hij zich baseert op 1 studie, want dat is verre van de waarheid.
      En dan Koen haal je het volgende aan: iedereen met enige kennis van epidemiologie.
      Wel je moest nu met het schaamrood op de wangen zitten, maar waarschijnlijk heb je de uitzending gisteren van Keuringsdienst van Waarde niet gezien van 27 april over de EHEC-epidemie. Zeker de moeite om het via uitzending gemist te herbekijken. Het zijn wel twee afleveringen. Een week eerder 20 april was de eerste aflevering.
      Want daar komt in de tweede uitzending dus van 27 april jouw epidemiologie aan bod.
      En nog durft dit stelletje dwazen dit gegoochel met cijfers te verdedigen. Als er iets onwetenschappelijk is, is het wel dit soort statistieken. Dat dit überhaupt nog wetenschap genoemd mag worden. Maar verdedig het maar, maar laat tegelijkertijd het grote volk ook hun eigen mening hierover vormen aan de hand van de zaken zoals ze gegaan zijn.
      Het volk is slim genoeg om jullie leugens niet langer te geloven.
      De uitzending spreekt voor zich (de wetenschap druipt er gewoon vanaf) en komt gewoon vanuit reguliere hoek. Dus geen zogenaamde complottheorieën of wat dan ook.
      Dit soort wetenschap valt gewoon niet langer te verdedigen. Keer op keer gaan ze in de fout. Zo dus ook bij de Mexicaanse griep, waar de zaken ook zeer doelbewust werd opgeblazen.
      Gisteren toevallig ook bij “zon, zee, 112” op Mallorca tijdens de uitbraak van de Mexicaanse griep. Een man werd doodziek opgenomen en was helemaal grauw en het ging niet best met hem. Een oudere man die al 3 hartinfarcten gehad had en weet ik niet wat allemaal nog meer. Al snel ging het beter met hem, maar hij moest wachten op de uitslag van het lab. En jawel hoor….hij had de gevreesde Mexicaanse griep. Oei, wat erg…dus toch gevaarlijk denk je dan en dat wordt ons ook steeds verteld. Totdat een familielid zegt: hij heeft dit al vaker gehad, maar nog nooit zo erg.
      Het was gewoon van meet af aan duidelijk dat dit een zeer milde griep was, waarbij inderdaad sommige mensen, die doorgaans al iets onder de leden hebben, een kleine kans hebben om te overlijden, juist als bij de gewone griep. Niets bijzonders dus, maar toch moest het ook nu weer klauwen vol met geld kosten voor de belastingbetaler.
      Nee Koen, jullie wetenschap is echt super en de gezondheid van de mensen komt bij jullie echt op de eerste plaats….geloof je het zelf?

    2. @ ger
      Als je het over fundamentalisme hebt , heb je het over k,OEN .Zonde daar energie aan te besteden.

    3. Marcel,
      Ik wil Koen ook helemaal niet overtuigen. Ik doe het voor mensen die misschien nog onwetend en zoekende zijn. Zij zouden Koen misschien kunnen geloven als er verder geen tegengas gegeven wordt. Verder moeten die mensen zelf maar bepalen wie ze geloven, maar dan moeten ze wel van beide kanten van het verhaal goed op de hoogte zijn.

      Groet,
      Ger

    4. @ Ger

      Bedankt dat jij er ook een woordje aan over houdt, fijn om te lezen dat er meer in dezelfde richting denken. Hoe meer er bv Koen op de vingers tikken. En anderen die menen dat ze het recht hebben om op een oneerlijke manier ons slim af te zijn mogen per heden wel eens ondervinden wat ‘WIJ’ er van vinden. Hoe meer zielen des te meer vreugde! Bravo…

    5. @ger
      Dat begreep ik al . Tis alleen dat koen hier geen enkel zinnig argument neerzet, en elk argument of bewijs tegen dan wel negeert dan wel onderuit tracht te halen. k’OEN is vertwijfeld bezig zieltjes te winnen voor een verloren en achterhaalde zaak. Ik zie dat als de laatste strubbelingen om vooral niet te hoeven veranderen van visie. Echter als het ontwaken begint is er geen houden aan , ook k’OEN zal dit vroeg of laat moeten inzien.
      En nou zal ik wel heel dom uit de hoek komen maar het neergepende rekensommetje van k’OEN kan ik op geen enkele manier kloppend krijgen,is er iemand die het mij even kan verduidelijken? Ik heb het dan over de volgende vergelijking:
      10% * 90% / (50% * (100%-90%) + 10% * 90%) = 64%

    6. Ik was en ben niet goed in wiskunde en waarschijnlijk velen met mij. Of het nu klopt of niet, met dit soort technieken probeert men mensen gewoon te overbluffen. Dan komen dit soort lieden een stuk slimmer over en lijken ze te weten waarover ze praten.
      Veel mensen trappen hierin.
      Maar de cijfers voor 90% en 50% waarover hij het heeft zijn voor mij wel heel duidelijk. Dom ben ik nu ook weer niet. Ze zijn compleet vals en letterlijk uit de lucht gegrepen.
      Vertrek met een verkeerde input en je krijgt vanzelfsprekend een verkeerde output. Mensen snappen het niet meer en vertrouwen dan maar blindelings, want het is toch wetenschap.
      Maar kijk gewoon om je heen en je ziet dat hun verhalen niet deugen. Dit is niets anders dan goochelen met cijfers en heeft niets met een degelijke en onderbouwde wetenschap van doen. Statistieken is de meest onbetrouwbare vorm van “wetenschap” die er bestaat. Het zegt helemaal of toch nagenoeg niets. Je krijgt immers de cijfers die men wil hebben. Altijd, je kunt immers net zo lang goochelen totdat de industrie de voor hun gewenste cijfers heeft bekomen.
      En wat is er mis om een goedaardige kinderziekte als bof te krijgen in de vroege kinderjaren (voor de overgrote meerderheid zonder ernstige gevolgen)om dan doorgaans veel beter en wel levenslang beschermd te zijn tegen de bof….gratis en voor niks?
      Waarom moeten daar jaarlijks vele miljoenen belastinggeld aan verspild worden voor vaccins die dan misschien wel iets uitrichten (zogenaamd bewezen wel lijken te werken), maar toch overduidelijk keer op keer falen en dus zodoende ook overduidelijk NIET lijken te werken of toch niet voldoende?
      En om dan nog maar over de bijwerkingen van de BMR-prik te zwijgen.

    7. @lezer….. Graag een antwoord op mijn vraag, zie punt 8!
      Ik wil weten wat het gevaar is van Bof krijgen op latere leeftijd, wat het verschil is met het krijgen van de bof als kind en als volwassene.

      De BMR is er bij mij niet ingekomen, maar heb als kind wel rode hond gehad en andere kinderziektes….. en speelde gewoon door!

    8. Mascotte,
      laat u niet leiden(lijden) door angst. Angst is een slechte raadgever. Ervaart u de wereld als kwaad dan is die kwaad. Ervaart u de wereld als mooi dan is het mooi. Ervaart u die wereld als gezond dan is die voor u gezond. Ik schep mijn eigen wereld dat doet u ook. Wat een andere zegt is zijn waarheid. Wat u zegt is uw waarheid. Stel 7 miljard mensen een dezelfde vraag dan krijgt u 7 miljard antwoorden(waarheden). Welke antwoord is nu ‘waar’ of niet ‘waar’. Alleen door (zelf)bewustwording krijgt u een ‘betere’ onderscheidingsvermogen en kunt voor u zelf de kaf van het koren scheiden. Mijn antwoord op uw vraag kan nooit mijn waarheid zijn.Daarom kan ik uw vraag niet beantwoorden.Uw vraag is een goede vraag, ik zou zeggen gebruik ook uw gevoel(intuitie) om uw antwoorden te vinden.En u krijgt antwoord. Want iedereen weet alles eigenlijk al alleen beseffen wij dat nog niet.Succes.

    9. @Mascotte,

      Waarom zou het krijgen van kinderziektes op latere leeftijd gevaarlijker kunnen zijn?
      Omdat dit is een natuur proces vanaf de 6e maand tot 7e jaar moeten uitbreken i.v.b. met de functie van keel- en neusamandelen.

    10. @Natuur – Dat is wat er in het algemeen wordt verkondigd… dat het krijgen van kinderziektes meer complicaties met zich mee kan brengen op latere leeftijd.
      Daarom ook mijn vraag? Ik schetste al eerder dat mijns inziens een kind een minder goed immuunsysteem heeft en daarom begrijp ik niet waarom het voor volwassenen ineens een risico zou zijn.

      @Lezer – lijden is niet de issue… maar ik vraag me wel af waar we met z’n allen heengaan.

    11. @Ger Een heldere reactie! Kinderziekte als bof kan dus onvruchtbaarheid veroorzaken. Maar lijkt me dat vaccinaties veel meer kunnen veroorzaken.

      Ik ben erg content met het feit dat ik niet alle vaccinaties heb gehad. Juist van de vaccinaties was ik alleen maar ziek en heb ik veel kleuter- en lagere school gemist. Iedereen zei dat het er meer op leek dat ik de ziektes juist kreeg en er langer ziek van was dan een kind dat de ziekte gewoon kreeg en daarom is besloten ermee te stoppen, want werd gezegd dat ‘dat kind beter de ziektes kon krijgen, want dan was het ook eerder over’.

      Nu hoor ik ook steeds ouders over zieke kinderen, sommige ook om de haverklap. Ik heb er vaak opmerkingen over gemaakt om eens bij te houden of dit na vaccineren het geval is. Helaas begeef ik me onder de kudde en geven mensen de vaccinatie het voordeel van de twijfel…. iedere ouder die ik wel kan laten nadenken, is er een.

    12. Mascotte,
      die zorg deel ik niet met u. Waar we me ze allen naar toe gaan bepaalt iedere individu voor zichzelf bewust of onbewust. Zoals ik al dacht wist u het antwoord op u eigen vraag. U zocht alleen bevestiging of anderen die mening delen. Ziekten worden kinderziekten genoemd omdat kinderen die ziekten in hun ‘jonge’ jaren kunnen ervaren. Mijn gevoel zegt dat als je die kinderjaren voorbij bent heb je die ziekten overleefd. Anders was je nooit puber volwassen of verder senior geworden. Waarom angst krijgen om de angst om als nog ziek te worden? Is dat niet pure bangmakerij, dat u blokkeert om van leven te genieten. Dus wat anderen geloven en zeggen niet zomaar accepteren. Ook mij niet. En dat is zelfbewustwording en dat is enige wat echt van waarde is.
      Overtuigen heeft geen enkele zin alleen als u een ‘waarheid herkent’ en als ‘vertrouwelijk’ ervaar dan is het pas uw waarheid geworden. Maar blijf niet ‘plakken’ aan die waarheid. Want morgen kan die waarheid zomaar niet meer ‘waar’ zijn. Ook ik heb de neiging om mezelf vast te klampen aan ‘zekerheden’ (waarheden) zoals Koen zich voortdurend ‘vastbijt’ is zijn materie. Zoals u weet bestaat er materie maar ook haar tegenpool antimaterie. Echt Schepping ontstaat als materie en antimaterie (van ene nooit meer dan van het andere) elkaar verzoenen, verbinden tot EVENWICHT. Dan ontstaat er pas ECHT mooie dingen. Wetenschap natuurkunde zegt uit theorie dat materie en anti-materie elkaar nooit mogen ontmoeten dan anihileert het geheel tot een explosie of tot Niets. Maar zeker weten doen ze niet. Ik zeg zolang de ene de andere niet overheerst is er niets aan de hand. Spanning ontstaat als ‘het systeem’ uit EVENWICHT is met alle nare gevolgen van dien. Ook als het Geheel in stukjes uit elkaar wordt ‘getrokken’ en als een puzzel weer aan elkaar worden ‘gelijmd’ en ‘werkend’ gemaakt. Ook dat geeft altijd ‘problemen’. Want vaak werkt het dan niet meer zoals ‘vanzelfsprekend’ behoort te werken en wetenschap blijft maar knippen en plakken. En verlies zo het Geheel uit het oog. Zien door de bomen het bos niet meer. Maar houden vast aan hun ‘principes’ die verzonnen zijn en nooit meer als Echt, Natuurlijk ervaren kan worden. Ze zijn het spoor bijster, want het Geheel is altijd meer dan de Som der Delen. Analyse maakt zaken meer kapot dan dat het meerwaarde geeft is mijn mening. Analyse blijft in theorie hangen heeft geen of weinig feeling met praktijk. Emperische wetenschap is niet meer van deze tijd. Alles moet van uit de rede(ratio) verklaard worden. Dat is naar mijn mening voor mij een groot tekort . Want alleen uit het Niets wordt iets Nieuws geboren en zeker niet uit bestaande aannames of theorieen. Want instandhouden is verdeel en heers en nooit vooruitgang maar stilstand. En wetenschappen is gewoon kinderspel in vergelijking met wetenscheppen. Dat is waar ik naar toe wil.
      Wie wil u geloven? Mijn waarheid of uw waarheid niet te zijn.

    13. Mascotte,
      Vaccinaties kunnen inderdaad zeker ook meer veroorzaken. Dus dan ruil je het ene risico in voor het andere.
      Dat dit vaccinatierisico niet zo veel voor komt is misschien waar, maar de ernstige complicaties met blijvende gevolgen van de bof komt evenmin vaak voor, ook al is het risico voor volwassenen iets groter.
      De vaccinatierisico’s worden bovendien nog veel te vaak ontkend, zeker de gevolgen op de langere termijn. Daar dit nog te weinig bekend is, maar daar zijn zeker artsen en wetenschappers die daar wel de nodige aanwijzingen voor geven en dat is wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd. Het is maar wie je gelooft. Ik als leek kan inhoudelijk niet meepraten met artsen, die lullen mij zo onder tafel, maar ik als leek ben wel heel goed in staat om te zien dat artsen en wetenschappers elkaar tegenspreken en dat het een steeds groter wordende groep artsen en wetenschappers is die er anders over denkt en ook dat de financiële belangen van de farmaceutische industrie enorm zijn.
      Ik verdiep me dus zelf in de zaken en kijk wie ik het meest overtuigend vind en bepaal dan mijn keuze. Ik heb tenminste weloverwogen gekozen, dan kan je van de meerderheid van de mensen die een klakkeloos vertrouwen in onze artsen en politici en wetenschappers niet zeggen. Die zijn pertinent NIET voldoende tweezijdig geïnformeerd.
      Het is net als bij roken. Dit is schadelijk voor de gezondheid en zeker op de lange termijn. Hoe lang is dit niet ontkent? Na 1 sigaret is er niets aan de hand, dus is het niet schadelijk is gewoon veel te kort door de bocht. Datzelfde geldt voor mij met vaccins. Je merkt de nadelige gevolgen gewoon niet meteen. Daarbij wordt de vaccinatiegekte alleen maar erger, steeds meer vaccins per ziekte en er komen ook steeds meer ziektes bij waarvoor men ons wil laten inspuiten, alsook vaccinaties van wieg tot graf. Niet dus alleen bij kinderen en bejaarden, maar ook voor de groep ertussen. Plotseling zou onze gezondheidszorg niet goed zijn, terwijl wij altijd een degelijke zorg gehad hebben. Natuurlijk het kan altijd beter kan je zeggen, maar betreffende vaccinaties heb ik daar toch een heel andere mening over en daarbij nogmaals de zorg was niet slecht en de kosten lopen nu al de pan uit. Moeten de kosten dan nog hoger oplopen door dit soort zaken die zeker niet acuut nodig zijn? Dat vindt ik gewoon onverantwoord. Bovendien staat ook het nut over de griepprik steeds vaker ter discussie en terecht. Hij heeft niet of nauwelijks effect voor de groep, bejaarden, waarvoor hij juist wordt gepromoot. Dit is afkomstig van wetenschappelijke studies gewoon uit de reguliere hoek. Reden te meer, zeker in tijden van crisis, om dit eens goed te onderzoeken. Maar het tegenovergestelde gebeurd. Mensen als huisarts Hans van der Linde wordt aangeklaagd om hem zo te trachten monddood te maken en tegelijkertijd wordt het griepvaccin alleen nog maar meer gepromoot. De leeftijd was al van 65 naar 60 gezakt en die wil men nog meer laten zakken, alsook nog meer zogenaamde risicogroepen ermee gaan inspuiten. Hoe kan dit? Alleen maar omdat er miljarden mee gemoeid zijn, jaar in jaar uit.
      Hoe komt het dat volwassenen die de bof krijgen gevoeliger zijn voor complicaties? Dat weet ik niet, maar het is zo (daar zijn vaccinatie voor- en tegenstanders het over eens), en elders geven anderen hier binnen deze discussie zeker ook zinnige verklaringen waar je iets mee kunt.
      Kinderen onder de 1 jaar zijn zeer kwetsbaar, maar naarmate de kinderen ouder worden zijn ze juist flexibeler. Dat geldt voor bijvoorbeeld botbreuken, maar ook bij hoge koorts. Kinderen kunnen dat veel beter doorstaan dan volwassenen. Gewoon feiten die algemeen bekend zijn. Dus dat per definitie volwassenen een betere immuniteit hebben volgens jou redenering lijkt mij niet altijd opgaan.
      En dat vaccinaties meer kunnen veroorzaken is zeker zo. Mijn ogen zijn opengegaan door het vaccineren van mijn katten in 2007. Altijd voorstander geweest van vaccinaties overigens, maar dat is inmiddels wel veranderd. En in die tijd reageerde ik net zo, dat iedereen die anders dacht over vaccinaties dom waren.
      Maar ik was zelf dom en niet een beetje ook.
      Had mijn katten altijd in laten enten als binnenkat. Hiervoor waren twee vaccins nodig, al dan niet in cocktail. Echter liet ik mijn katten steeds vaker buiten (overdag) en er liepen nogal wat katten rond in de omgeving (eigenlijk heel veel), waarvan er duidelijk ook een aantal niet gezond waren. Heb toen in 2007 maar besloten om ze ook als buitenkat te laten vaccineren. In plaats van twee waren er nu drie vaccins nodig, maar dit kon door middel van 1 spuit (cocktail). Dit was begin 2007 en beide katten werden ziek. Eén behoorlijk ziek, maar tot daar aan toe. De ander werkelijk doodziek. Letterlijk comateus voor 14 uur. Enkele uren na de spuit heeft zij zich neergelegd in een rare houding en dit duurde dus 14 uur. Continu kreunend en steunend heeft ze zich niet meer bewogen. Poten kon ik oppakken, oogleden optillen, de bek opendoen, op niets reageerde die kat nog.
      Je hoeft geen geleerde te zijn om hier 100% zeker te weten dat dit de gevolgen van het vaccin waren. Later dat jaar heb ik nog een derde kat laten inenten en de dierenarts maar gelooft dat dit zelden voorkwam en dat het verder niet ernstig is. Maar ook deze kat werd behoorlijk ziek. Dat kon je duidelijk zien. Geen toeval dus.
      De dierenarts adviseerde nog steeds om de katten in te laten enten en ook met hetzelfde vaccin. Kon geen kwaad, want dat dit nog een tweede keer zou gebeuren zou eigenlijk wel heel zelden voorkomen. Nu weet ik wel beter. Dit is gewoon een medische misser. Een arts die deze signalen niet serieus neemt gaat gewoon grandioos in de fout. Eenmaal zo’n reactie gehad, mag je hetzelfde vaccin zeker niet nog een keer geven. Men weet immers dat juist dan het risico enorm is.
      Enfin, sindsdien heb ik mijn katten niet meer laten vaccineren. Met geen enkel vaccin. Ze lopen nog steeds buiten, komen veelvuldig met andere katten in aanraking (ook met enkele niet goed uitziende katten) en er is geen vuiltje aan de lucht.
      Had hiervóór nog een kitten, volledig ingeënt, en die is gestorven aan fip, een besmettelijke buikvliesontsteking. Nu ent men niet in tegen fip, maar het zou mij niet verbazen dat juist de andere vaccinaties dit hebben veroorzaakt. Elders, tijdens mijn zoektocht heb ik daar wel degelijk aanwijzingen voor gevonden. Maar hard maken kan ik het natuurlijk niet en de industrie die ontkent natuurlijk alles.
      Ik heb me niet zo in de kattenvaccinaties verdiept moet ik eerlijk zeggen, maar van één ding ben ik wel 100% overtuigd. En dat zijn de jaarlijkse herhalingsvaccinaties bij alle dieren. Dit is gewoon pure commercie en niets anders, gebaseerd op angst. Men wil toch immers het beste voor zijn dier. En datzelfde geldt voor kinderen. Men wil toch het beste voor zijn kind.
      Daarbij is het ook bekend dat men juist de ziekte ontwikkeld waartegen men is gevaccineerd, dus dat vaccinatie juist die ziekte uitlokt waartegen gevaccineerd wordt. Dit is wel degelijk wetenschappelijk bevestigd. Hoewel het niet heel vaak voorkomt. Dat is zo, maar het gebeurd wel en dat wordt voor ons gewoon verzwegen. Dus ja, met vaccinatie verruil je ene risico voor het andere. En die risico’s zijn er zeer zeker. En dan nog de meldingen. Veel te weinig mensen melden dit. Ik heb het wel bij de dierenarts gemeld, maar die heeft daar uiteraard niet mee gedaan, daar ben ik eigenlijk wel zeker van. Dus officieel is er niets gebeurd. De problemen zijn in werkelijkheid gewoon vele malen groter.

    14. @ Mascotte,
      Uw vraag: Graag een antwoord van iemand met kennis…..
      Waarom zou het krijgen van kinderziektes op latere leeftijd gevaarlijker kunnen zijn?
      Naar mijn idee is het immuunsysteem van een volwassene veel beter dan van een kind….
      Ik wil weten wat het gevaar is van Bof krijgen op latere leeftijd, wat het verschil is met het krijgen van de bof als kind en als volwassene.

      Dit is een eenvoudige vraag. Helaas kunnen niemand dit eenvoudige vraag een antwoord aan u geven. Want dit antwoord kan niemand in de internet-verkeer vinden noch de Wetenschappers, Dokters en RIVM. Op school leren zij anders dan de Natuur.

      U heeft een denk fout net als de RIVM. Bof krijgen is niet gevaarlijk op latere leeftijd. Bof krijgen op latere leeftijd moet mens blij zijn. Vooral voor de mensen die lijdt aan Diabetes. Met kleine aanpassing kunnen zij de stempel Diabetes voor de rest van hun leven afhalen.

      Een kind op een vroege leeftijd waterpokken, mazelen, rode hond of bof krijgt. Zij moeten thuis blijven van de school of GGD. 2 weken uitrusten en thuis blijven dan is de kinderziekte spontaan genezen.

      Een volwassen heeft andere verplichting en eigenwijs. Zij blijven niet netjes thuis totdat het Bof uitgeziekt wordt. Sommige nemen onnodige medicatie om dit te onderdrukken. Dit is pas gevaarlijk.

      Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK), een vereniging dat geen verstand om ziektes en kanker genezen. Daarom gaan zij een andere richting betsrijden: TEGEN.

    15. @Ger Wat erg van je katten… Zelf had ik ook een buitenkat en andere dieren. Nooit ingeent en ons kattenkind is toch nog 19 jaar geworden en nooit ziek geweest. Dieren zitten altijd overal in te graven, drinken uit de meest onvoorstelbare plaatsen en toch worden ze zelden of nooit ziek. Zet me toch aan het denken. Een dierenarts hanteert dus eigenlijk dezelfde propaganda als de huisartsen etc. Een jaarlijks extraatje om de zakken te vullen.

      @Natuur Geen denkfout van mijn kant… maar inderdaad een eenvoudige vraag. Ik houd er er maar op dat als het komt, het komt en uitzieken en tijdelijk distantiëren van de maatschappij het allerbeste is. Wel lijkt dit allemaal verdacht veel op propaganda om volwassenen er makkelijker toe te bewegen om een vaccin te halen.

    16. Vaccinatie is zo wie zo fout, zeker wanneer je zelf bijvoorbeeld naar het buitenland op vakantie gaat en of voor werk, je moet dan ergens volgespoten worden met rommel in de hoop dat je dan niet ziek ter plekke bent of dat je het mee naar huis neemt. Eind 2009 ben ik op vakantie voor een aantal weken naar Egypte geweest voor een archeologische reis naar heel veel bezienswaardigheden en locaties waar haast geen toerist te bespeuren viel. Veel medereizigers waren behoorlijk ziek tijdens de reis, allemaal gevaccineerd van te voren, behalve ik en mijn vrouw, we hebben geweigerd. Totaal geen last te hebben gehad van ziekte, of enigzins raar of beroerd voelen kwamen we eerder slaap te kort. We konden concluderen dat er iets aan de hand was met de gesealde flessen water van Pepsi Cola (gebotteld door hun enkel) dat er een hoog waarde van zouten in zaten maar ook een aardige hoeveelheid aan chloor. Voor het vertrek hadden we oa een kuur gedaan met Jim Humble MMS; Minneral Miracle Supplement, waardoor we schoon waren en aangevuld met Probiotica en veel vitaminen C. De MMS had een gunstig effect op de toename van de chloordioxide in ons lichaam waardoor ons immuunsysteem een opwaartse boost kreeg, konden we het gesealde water dus makkelijk aan zonder problemen drinken. Het was dus de chloor die parten speelde bij de andere reiziger maar ook de zouten inclusief, m.a.w. men was dus eigenlijk helemaal voor niks gevaccineerd tegen ziektes. Nog vreemder is als je een paar stappen verder gaat in waarnemen dat alles wat buitenlanders die naar Nederland toe komen niet tot nauwelijks gevaccineerd zijn, maar andersom wel wordt je plat gespoten. Één dagje Zwarte Markt in Beverwijk is 1 dag de hele wereld over met dezelfde garanties dat je ziek kan worden, wordt je het dan is het eerder van een Hollandse junkfood hap dan dat je iets op Halal basis naar binnen schuift. Dus je immuun systeem moet optimaal zijn om niet ziek te worden, maar het omgekeerde blijkt dus hier dat er alle vrije radicalen in ons eten en drinken wordt toe gevoegd vanwege dat we een multiculturele samenleving hebben. Maar anders om als men van elders komt is men niet gevaccineerd voor Nederland en dan heb ik dus vragen wie belazerd nu de boel ?!

    17. Mascotte,
      En na de ervaring met mijn katten kwam er nog de hpv- (tegen baarmoederhalskanker) en de Mexicaanse griep-zwendel bij. Toch wel redenen om eens kritisch te gaan zoeken.
      De agressiviteit waarmee het aan de man gebracht werd viel gewoon op.
      Ik verdedig het standpunt dat iedereen zich goed moet informeren. Dus tweezijdig. Ik verkondig niet dat ik de waarheid in pacht heb, maar heb wel een uitgesproken mening.
      Maar ik wil iedereen aanzetten tot zelf keuzes maken. Maar daarvoor heb je wel de juiste informatie nodig. Nu is de vraag wat is de juiste informatie? De reguliere zorg claimt dat zij de waarheid in pacht hebben en daar wringt het nou net het schoentje. Wij doen dit niet, maar laten wel degelijk goed onderbouwd de keerzijde van het verhaal zien. Een keerzijde die ook door steeds meer wetenschappers en artsen wordt onderschreven. Het is gewoon een feit dat die keerzijde er is. Ongeacht wat nu de waarheid is, want zowel binnen de theorieën van de vaccinatie voorstanders als tegenstanders zullen waarheden en onwaarheden staan. Maar je hebt pas de volledige informatie als je beide kanten zorgvuldig hebt afgewogen. De machtshebbers proberen momenteel deze informatievoorziening langs alle kanten te dwarsbomen. Klokkenluiders als huisarts Hans van der Linde moet voor de rechter komen, apotheker Fernand Haesbroeck ook en er zijn er nog meer. En uiteraard niet te vergeten de schrijver van dit artikel die ook in de picture staat, Peter Vereecke. Op zijn site (Belfortgroep) kan je hier alles over vinden. Dit is geen normale gang van zaken en doet alleen maar meer argwaan scheppen. Zij komen gewoon te dicht bij hun ontmaskering en hebben gewoon een steeds groter succes en daarom vormen zij een bedreiging voor hun inkomsten. Een paar jaar geleden waren het relatief een paar mensen die afvallig waren, maar die groep wordt met de dag groter en volledig terecht in mijn ogen.
      En Peter Vereecke heeft meer dan gelijk, dat zijn conclusie is dat het bof-vaccin niet werkt. Zoals uitgelegd. Ja, het heeft een werking, maar als ondanks massa-vaccinatie toch nog mensen ziek worden en dan juist diegenen die wel volledig zijn ingeënt mag je toch terecht zeggen, denk ik, dat het vaccin niet of niet voldoende werkt en gewoon faalt.

      En wat de vereniging tegen de kwakzalverij betreft is dit gewoon een zéér extreme verwerpelijke club, waaronder artsen, die heel partijdig en eenzijdig de industrie aanhangen. Dus totaal niet onafhankelijk.
      Zelfs veel artsen binnen de reguliere zorg vinden het extreme karakter van deze club (veel) te ver gaan.

    18. Paul & co,
      Inderdaad, nu moeten mensen zich ook al massaal gaan inenten voor het EK, naast de deur bij wijze van spreken.
      En dat nog wel tegen allerlei ziektes. Kom aan zeg. Hoe geloofwaardig is dit nog? Regelrechte zwendel. Dit heeft niets meer met gezondheidszorg te maken. Dit is gewoon ordinair geld graaien.

    19. @ Ger

      Als je mij vraagt is het niet meer dat het draait om voetbal persoonlijk, maar de wet van de oranje gevaccineerde tegen de non gevaccineerde. Zou heel graag na afloop de gemaakte en verzamelde RTL-4 cijfertjes willen zien van mensen die zogenaamd ziek geworden zijn, wedden dat het allemaal die gevaccineerde lui zijn?! Niet ziek van dat ze verloren hebben integendeel, ziek dat ze weer genaaid zijn door inventiele gezondheidsinstelling die er veel geld aan verdiend heeft. Laten we dan nog maar de aankomende Olympische Spelen niet vergeten, de huidige moderne Romein heeft nog steeds spelen nodig…

      Ik niet! ga wel op een andere TOUR du Hollandaise verder…

    20. Ja, complete vaccinatie-waanzin is het. En het patroon is gewoon overduidelijk voor degenen die het zien wil tenminste. Zoveel mogelijk vaccins aan de man proberen te brengen. Maar dit alles kan niet oneindig goed blijven gaan. Eén spuitje, één sigaretje. Ok, maar oneindig platspuiten of kettingroken is gewoon niet gezond. Daar heb ik helemaal geen wetenschap voor nodig om die conclusie te trekken.

    21. Ja Ger, ook bij mij gingen de ogen open ten tijde van de NL-gaat-plat-iedereen-wordt-ziek-mexicaansegrieppropaganda. Ik kreeg hier ook een oproep voor aangezien men mij tot de risicogroep had bevorderd.. wat een grap nadat ik daarvoor 1x bij de huisarts was geweest aangaande benauwdheidsklachten. Een keer naar een alternatief therapeut en de klachten verdwenen voor de zon.

      Het feit dat de propaganda al in jan/febr. begon en Klinkie zijn vaccins al had besteld, waren voor mij redenen om het haar achter de oren weg te krabben. Alle bangmakerij op tv, radio etc. voor mij zat er toen een luchtje aan. Hierna ben ik me er verder in gaan verdiepen (ook andere vaccinaties) en mijn eigen waarheid hieromtrent gaan ontwikkelen. D’r zit wat mij betreft een behoorlijk stinkluchtje aan nagenoeg alle door de MSM gepromote vaccins. Ik blijf erbij dat ons immuunsysteem er voor ons is en dat spelen met spuiten meer impact heeft dan er werkelijk wordt gezegd.

      Onlangs heb ik via facebook aan het Rijksvaccinatieprogramma gevraagd of moeders met kinderen voor enten ook een bijsluiter te zien krijgen met contra-indicaties en bijwerkingen. Hun reactie was dat dit op hun site allemaal terug te vinden was.
      Het schimmige hieraan vind ik dat een ‘patientenbijsluiter’ niet ter plekke na te lezen is, waardoor ouders niet volledig worden geïnformeerd en dus eenzijdig worden geïnformeerd. Overigens geldt dit ook voor de articaïne verdoving bij de tandarts, waardoor ik wekenlang superduizelig van ben geweest. Nooit zie je bijsluiters, die voor de cliënt (waarom altijd direct patient??) Sindsdien verzoek ik tandartsen om dit middel niet meer in te spuiten, want dit…… nooit weer!

    22. @ Mascotte

      Als zou je weten wat er in zit en je weigert het pertinent! dan als nog laat men het afweten opdat men niets anders in huis heeft dat dat middel. Tenzij je je portoflap trekt voor iets wat al helemaal niet gedekt is en nog smeriger dan het eerste middel in strekking is. Het trieste dat je dan op je zelf aangewezen bent en het verder allemaal mag uitzoeken. Een goed advies wordt dan ook niet verstrekt noch vrij gegeven, je mag dan zelf internet raadplegen is het antwoord.

      De term van NPS geval ben je dan ook zo toegewezen omdat je dan ineens buiten de boot valt als een lastige patient met een eigenwijze mening, waarvan men niet gediend is.

      Normaal gezien dient men een onderzoekje te doen waar je wel en niet tegen kan, maar zelfs dat wordt niet toe gepast. Het is blijkbaar het alleenrecht van sommige artsen die graag over Dr. Mengle achtige Gods praktijken willen beschikken.

  7. En trouwens Koen….wat een wetenschappelijke onzin ben jij trouwens aan het verkondigen.
    Dit schrijf je:
    Ongeveer 90% van de jongeren wordt gevaccineerd. De overgrote meerderheid van gevaccineerden zijn beschermt tegen de ziekte. In het geval van de bof, zullen 10-15 jaar na vaccinatie nog steeds 90% van personen beschermd zijn (dus 10% niet beschermd). Als je niet gevaccineerd bent, dan heb je 50% kans om ziek te worden. Dan bekom je: 10% * 90% / (50% * (100%-90%) + 10% * 90%) = 64%, dus zeer dicht bij de 63% van de studie (oefening: welke getallen heb jenodig om de 84% te bekomen?) . Dus, alhoewel het vaccine wel degelijk werkt (90% van personen beschermt in dit voorbeeld), lijkt dit op het eerste zicht niet zo te zijn.

    90% van de gevaccineerde personen zou beschermd zijn. Waar haal je dat vandaan? Het merendeel wordt sowieso niet ziek. Gevaccineerd of niet gevaccineerd. Maar in geval van vaccinatie wordt iedereen die niet ziek wordt (wat dus een normale gang van zaken is…dat de meerderheid niet ziek wordt) op het palmares van de vaccinatie geschreven. Onzin Koen…zo werkt het niet. Ja, jullie rekenen wel zo, maar kloppen doet dit niet en de praktijk bewijst dit ook keer op keer.
    Vervolgens zeg je dat als je niet gevaccineerd bent, dan heb je 50% kans om ziek te worden. Koen, waar haal je nu weer die 50% vandaan? Dit haal je gewoon uit de lucht Koen. Gebakken lucht is wat je aan het verkopen bent en niets anders.
    Ook het overgrote merendeel van niet-gevaccineerde personen wordt NIET ziek. Dat kan dus ook niet aan de vaccinatie liggen. Er zijn dus ook andere oorzaken waardoor mensen niet ziek worden. Als niet-gevaccineerde loop je helemaal geen 50% kans om ziek te worden, maar veel minder. Ja….50%…je krijgt het of je krijgt het niet, maar dat geldt zowel voor gevaccineerde als niet-gevaccineerde personen.
    Dus enerzijds prijs je het vaccin de lucht in omdat het zogenaamd werkt, terwijl dat in werkelijkheid in veel mindere mate het geval is dan jullie pretenderen en tegelijkertijd, om het verschil groter te maken, maak je het aantal zieken onder de niet-gevaccineerde groep veel groter dan het in werkelijkheid is.
    Dit is geen wetenschap Koen. Dit is bedrog. Toegegeven….het ziet er wel leuk en interessant uit.

    1. Koen
      Een correctie op mijn bericht hierboven is wel gerechtvaardigd. Alle andere berichten die ik hier geplaatst heb zijn naar mijn mening wel volledig juist. Bovenstaand bericht niet helemaal.
      Ik heb in bovenstaand bericht eigenlijk in het algemeen gesproken betreffende vaccinaties en niet specifiek op bof en dat is niet correct. Zo is het mechanisme wat ik schets dat de meerderheid bij EEN ziekte (in het algemeen) niet ziek wordt juist. Cijfers die gehanteerd worden dat door vaccinatie 90% van de bevolking beschermd is, zijn naar mijn mening niet correct. Nogmaals omdat de overgrote meerderheid van de bevolking sowieso niet ziek wordt. Er zijn dus ook andere factoren die meespelen. Toch wordt alles op het palmares van de vaccinatie geschreven en dat is niet juist.
      Dat de cijfers anderzijds over mensen die ziek worden die niet gevaccineerd zijn, worden overdreven is ook geval en ook dat is niet juist.
      Dit geldt bijvoorbeeld voor de seizoensgriepprik, de Mexicaanse griepprik en dergelijke.
      Bij iedereen die niet ziek wordt en is gevaccineerd ligt het per definitie aan de vaccinatie en iedereen die wel ziek wordt en niet is gevaccineerd ligt ook per definitie aan het ontbreken van de vaccinatie, terwijl er dus ook mensen ziek worden die WEL gevaccineerd zijn.
      Ook is het zo dat bij veel ziekten de statistieken niet correct weergegeven worden, waardoor de bevolking niet de volledige informatie krijgt. Veel ziekten waren al op hun retour nog vóórdat men ging vaccineren. Toch toont men alleen een grafiek vanaf het moment dat men is gaan vaccineren tot heden en zeggen dan: kijk dat is allemaal dankzij vaccinatie.
      Maar die dalende lijn was dus al lang ingezet en de meeste winst was (bij de meeste ziekten) al behaald vóórdat er dus gevaccineerd werd. De dalende lijn is dus zeker niet alleen door de vaccinatie gekomen. Toch is dat wel de enige factor die men er bij ons inpompt en ook dat is niet juist en de zaken verdraaien.
      Andere factoren, zoals verbeterde voeding, huisvesting, hygiëne, betere arbeidsomstandigheden en dergelijke spelen allemaal mee.
      De cijfers zoals ze gegeven worden zijn dus gewoon in veel gevallen zéér misleidend.

      Niet elke ziekte en ook niet elke vaccinatie is hetzelfde. De ene vaccinatie is immers nog slechter dan de andere (grapje, maar ondertussen….).
      Bij bof, rode hond en mazelen doet het vaccin wel degelijk iets. In die zin werkt het vaccin dus inderdaad. De vraag alleen is of het vaccin wel voldoende werkt en of het vaccin überhaupt wel wenselijk is. In die zin schiet het vaccin zijn doel voorbij.
      Ons is altijd voorgehouden (zeker vroeger, maar ook nu nog steeds door vele artsen en wetenschappers) dat als je twee vaccinaties tegen de bof gehad hebt dat dit levenslange immuniteit verzekerd. Dit is gewoon een bewuste leugen, want dit is aantoonbaar niet zo en dit weet men dondersgoed. Het is gewoon een verkooppraatje.
      Bof, rode hond en mazelen komen nu inderdaad minder voor en specifiek bij deze ziekten heeft het vaccin hier waarschijnlijk wel een belangrijke invloed gehad, maar dit geldt dus zeker niet voor vele andere ziekten wat dus wel klakkeloos zo wordt aangenomen.
      Toch worden nog steeds en nu dus juist de gevaccineerde personen ziek en dit dus ondanks massavaccinatie. Vroeger, vóór vaccinatie, toen de ziekte zijn natuurlijke gang kon gaan, werden inderdaad de meeste kinderen, daar dit zéér besmettelijke ziekten zijn, meestal voor hun 10 jaar een keer ziek. In veruit de meeste gevallen zonder erg. Er is niets mis mee om eens een keer ziek te zijn, zeker als je na het doormaken van deze ziekte gratis en voor niks WEL levenslang en dus degelijk beschermd bent. Iets dat een vaccinatie nooit zal bereiken.
      Weggegooid geld dus al die vele vaccinaties en herhaal vaccins en die dan nog eens geen garanties geven ook.
      Vroeger tijdens het natuurlijke beloop van de ziektes kreeg men deze ziektes doorgaans op kinderleeftijd. Nu, waarschijnlijk door de vaccinaties, zijn er inderdaad minder ziektegevallen (het vaccin lijkt te werken), maar verplaatst de ziekte zich wel naar de puberleeftijd en jongvolwassenen. En dit vergroot dus de kans op complicaties. Ook hier mag men niet overdrijven, maar het is dus wel het geval. De ziekte geeft dan dus een groter risico en is op die leeftijd ook sowieso hinderlijker. Tegelijkertijd krijgen ook baby’s die vroeger beschermd waren, doordat de moeder antistoffen had, te maken met een groter risico. Juist door vaccinatie dus. Deze moeders hebben nu vaak geen antistoffen meer doordat ze de ziekte niet zelf hebben doorgemaakt en doordat vaccinaties, die zij meestal wel hebben gehad gewoon niet eeuwig werken en dus uitgewerkt zijn. Meer vaccineren is gewoon grote onzin en zeker niet wenselijk. Het vaccin werkt gewoon niet voldoende. De stelling voorkomen is beter dan genezen, dus neem een vaccinatie, deel ik dus zeker niet.
      Het is in dit geval eerder schadelijk dan beter en zeker ook heel erg duur en voor wat…om een goedaardige kinderziekte te bestrijden?
      Daarnaast is het ook zo dat men tegenwoordig stelselmatig bang wordt gemaakt, met iets dat dus eerst als goedaardige kinderziekte werd gezien, nu plotseling zéér ernstig wordt voorgesteld met overdreven vooroorlogse en derde wereldsterfte- en complicatiecijfers. Een totaal valse voorstelling van zaken dus.

    2. Ger,
      die 50% is maar een aanname. Dat noemen ze een steekproefgemiddelde van een binorminale kansverdeling als je 2 zaken met elkaar vergelijkt zoals de P(ziek) en P(niet ziek). In statistiek noemen ze dat ‘vereenvoudigen’ van de werkelijkheid. Vergelijkt het met het aselect(geen valse munt) gooien van een munt uw weet wel hoe groot is de kans op kop ( p(kop)) of munt ( p(munt)=p(niet kop). Versimpeling moet volgens wetenschap naar waarheid leiden. Versimpeling is altijd verbonden met ‘aangenomen’ of ‘wegwerken’ van parameters(randvoorwaarden) om het ‘rekenen’ gemakkelijker te maken maar het ‘probleem’juist reciproke (omgkeerd evenredig ) complexer. Snapt u het allemaal nog. P is de afkorting van probability(=waarschijnlijkheid=kans). Vanuit die steekproef met optimale kansverdeling (een symmetrische kromme) gaat men middels hypothesen een ‘verwachting’ uitrekenen dat met een zekere mate van ‘aangenomen’ nauwkeurigheid een kansresultaat moet opleveren. Daar heb je weer hypothesen van de eerste orde, 2de orde en ga zomaar door. Het woord zegt het al hypothese (aangenomen waarheid) accepteren of verwerpen. Op een zekere weer ‘aangenomen’ bereik van de kansverdeling binnen een ‘aangenomen’ nauwkeurigheid moet de berekende kans binnen dat ‘aangenomen’ kansinterval(=bereik) vallen om als waar of niet waar gekwalificeerd te worden. Begint het u al te duizelen. Waarheden accepteren of verwerpen op basis van pure rekenwerk is altijd ‘kloppend’ te krijgen. En het mooiste komt nog het resultaat is altijd ‘specifiek’ maar wetenschap houdt van generaliseren. En maakt van specifiek(bijzonder) naar algemeen (voor alle mogelijkheden mbt steekproef). Dat noemen ze deduceren in de logica.
      En van algemeen naar bijzonder induceren. Mooie redeneringen ‘waterdicht’ voor de theorie. Maar niets zeggend voor de praktijk. Daarom wordt theorie hoger gewaardeerd dan praktijk in onze maatschappij maar dat is een andere verhaal. Vooral mij niet geloven. Zelf onderzoeken svp.

    3. Lezer,
      Dat gegoochel met cijfers dat snap ik dus. Niet inhoudelijk, want dat begint inderdaad te duizelen.
      Maar dat dit puur theoretisch is en gewoon ver van de praktijk afwijkt is mij meer dan duidelijk. Ik verwijs nogmaals naar de uitzending van Keuringsdienst en Waarde van afgelopen donderdag. Duidelijker kan men het niet hebben.
      En zeer zeker ook. Met dit soort berekeningen kan men altijd de uitkomsten bekomen die men wil. Het is maar wat je erin stopt. Verander dit iets en je krijgt uiteraard een andere (gewenste) uitkomst.
      Inhoudelijk kan ik dit soort berekeningen dan misschien wel niet volgen, maar de rode draad is voor mij meer dan duidelijk. Mijn mening wordt versterkt door mensen, ook wetenschappers, die dit soort berekeningen dus wel kunnen volgen en ook van mening zijn dat hier geen barst van klopt.
      Ik zie dus dat wetenschappers elkaar tegenspreken. Wie moet je geloven? Wel, dat bepaal ik dus zelf en dat zou iedereen moeten doen. Ieder voor zich en niet achter een ander aanlopen. Inderdaad, Lezer, geloof niet jou en mij, maar overtuig jezelf, ieder voor zich.

  8. Heel goed kan het zijn dat je lichaam die lichaamsvreemde stoffen van de vaccinatie er gewoon lekker uitwerkt, het lichaam als samenstel van communicerende cellen, als iedere cel een intelligentie op zich is kan het zich krachtig gaan verzetten en een zelfreinigende actie ondernemen, zonder dat wij dit weten,aan de andere kant, zit er wel werkelijk een werkzame stof in het vaccin?, straks is het gewoon gesteriliseerd water,dan verdient big pharma geld als water, haha, ja , sorry , maar je wordt toch aan alle kanten belazerd. Het lichaam wil deze ziekte doormaken? onderdeel van het eigen immuniteit progamma?stel dat de keten van afweer niet klopt als je bepaalde ziekte niet doormaak, dat het lichaam ziekte nodig heeft om stoffen te produceren die ook weer op hun beurt tegen andere ziekteverwekkers kunnen optreden, we zien immuniteit misschien als een enkel ding,een geheel,het is een meer complexe samenstelling, oh wat ga ik ver, als een wetenschapper( wel erg vervelend om als volwassene kinderziektes door te moeten maken, zijn vaak veel heftiger en bij Bof heb je kans op teelbal ontsteking en onvruchtbaarheid) Fijne zooi, het vaccin geklooi!

  9. Sorry, kan het niet laten. Maar even een reactie over iets anders dan de bof.
    Lees zojuist op Nu.nl het volgende:
    Teveel zonnebrandcrème zorgt voor vitamine D-tekort.
    Ook in dit onderwerp verdiep ik me nu al enige tijd.

    http://www.nu.nl/gezondheid/2799892/teveel-zonnebrandcreme-zorgt-vitamine-d-tekort.html

    En dus ook een zeer hoge factor zonnebrandcrème wordt eigenlijk ook altijd aanbevolen, vaak zo hoog mogelijk. Pure onzin dus. Het is eerder schadelijk dan goed. Ja dat helpt alleen om verbranding tegen te gaan, maar je hebt dan dus inderdaad geen of nauwelijks aanmaak van vitamine D. En de laatste jaren zijn er toch al tig berichten geweest over het nut van vitamine D. Ook om juist kanker te voorkomen, inclusief dus huidkanker. De vitamine D aanmaak is dus het grootst juist rond het middaguur en dus onbeschermd zonnen. Totaal tegenovergesteld aan de richtlijnen van de WHO. Enige punt is dat je verstandig moet zonnen, niet al te erg verbranden, maar overdreven angst is ook niet goed want het lichaam kan echt wel wat aan. Een beetje roodheid kan echt geen kwaad.
    En dan nog…net of het gezond is om chemische rotzooi, want dat is en blijft het, op grote schaal en constant op je lichaam te smeren en dan in te laten branden door de zon. Alsof dit helemaal geen kwaad kan. Maar voor mij is de combinatie Vitamine D-tekort en de chemische rotzooi op je huid de grootste boosdoener van de nu toegenomen aantallen gevallen van huidkanker. Gewoon een kwestie van zien wat er gebeurd. Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat het aantal huidkanker gevallen ook statistisch wordt overdreven. Het echte probleem is in werkelijkheid waarschijnlijk wel groot, maar minder groot dan men ons doet geloven.
    In 2010 is er een boekje uitgekomen van Han van der Rhee, Zonnen Mag, een nieuwe visie op zon en gezondheid.
    Deze man is al 30 jaar huidarts in Nederland en sinds 1989 actief in diverse commissies die zich bezighouden met huidkanker. Hij stelt dat zonlicht veel meer positieve effecten heeft dan gedacht. Dus geniet van de zon, maar doe het verstandig. En overdreven smeren hoort daar zeker niet bij (dat smeren is overigens een opmerking van mij, weet niet meer wat zijn standpunt daarin is). Maar ja….ook daar zit natuurlijk een hele industrie achter.
    Deze arts stond zelf mee aan de geboortewieg en is dus medeoprichter van de sproetenbus destijds.
    Ook hij hoorde lange tijd tot het gilde van mensen die zich negatief uitlieten over de zon, maar dat is nu dus wel veranderd.
    In die tijd werd hij regelmatig uitgenodigd om voor televisie, radio en kranten zijn mening te geven over de gevaren van de zon.
    Zijn waarschuwingen destijds waren op grond van de inzichten van toen wel verdedigbaar, zo schrijft hij, maar met de kennis en ervaring van nu moet ik bij het terugzien van de televisiebeelden toch op zijn minst glimlachen.
    Overigens bevestigd deze arts ook dat er wel iets aan de hand is, maar dat het probleem wordt opgeblazen. Hij legt het dan weer eerder bij de media. Ik persoonlijk leg het zowel bij de media als bij de wetenschappelijke statistieken die bewust worden opgeblazen.

    1. En als je je lichaam regelmatig bloot stelt aan de zon train je je lichaam ook en wordt je bruin. Dit bruin zijn op zich is al een natuurlijke zonnebrandcrème. Door overdreven te smeren en kleding te dragen, ga je dus ook dit natuurlijk proces tegen.

    2. Alles wat goed is, wordt afgedaan als slecht en wat slecht is wordt gepromoot tot goed!

      Wat een perfect weer op Q-day… iemand nog opgevallen dat er geen chemtrails zijn gespoten de laatste dagen? Wat een mooie blauwe luchten levert dat op!

    3. @Ger
      Niet alleen zonnecrème is schadelijk, ook zonnebrillen! Doordat zij de zonnestralen blokkeren, krijgen de ogen de kans niet om vit. D op te slaan. Want dat gebeurt ook via de ogen. Wanneer je wat zon wilt ‘opslaan’, verwijder je contactlenzen of zet je bril af, zéker je zonnebril. Men zet nu ook al kinderen een zonnebril op de neus, terwijl het zo belangrijk is om de ogen vit. D te laten opslaan. Het grote vit. D-tekort wordt hierdoor nog meer in de hand gewerkt. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat je rechtsreeks in de zon moet gaan kijken, da’s een ander hoofdstuk. Het is het licht dat via de ogen haar werk doet.

    4. Klopt en als ik me niet vergis waren er nog meer voordelen om juist geen zonnebril te dragen. Maar dat zou ik dan moeten opzoeken en heb daar even geen zin in. Maar ik heb er ook meer over gelezen en eigenlijk klinkt dat allemaal veel geloofwaardiger dat wat men ons allemaal wijs probeert te maken. Ik onthoud niet alles, maar wel de rode draad en de conclusie dus sinds vorig jarig draag ik dan ook geen zonnebril meer.
      En trouwens, voor de komst van de zonnebril kon het toch ook allemaal gewoon zonder. De zon wordt gewoon als heel negatief afgedaan, maar hoort bij de natuur en we hebben zonnelicht gewoon nodig, net als al het andere wat leeft. Planten, insecten, noem maar op. Maar voor ons zou het schadelijk zijn. Ja, teveel, maar wat is te veel en wie bepaalt dat?

    5. Klopt helemaal Ger, heb 2 jaar lang binnen gezeten omdat ik harstikke ziek was, vanwege dat ik gevallen was met mijn mountainbike en overal gillende pijnen had in mijn bovenlichaam en mond, ben ik verstoken ben geweest van zon licht. Dat houdt in dat ik eigenlijk alleen maar zieker werd met in combinatie van medicijnen en pijnstillers. Nu echter na een keerpunt te hebben ondervonden omdat ik eind vorige jaar onder een uitslag zat van 3 verschillende soorten, is een slimme dermatoloog gestart door eerst te stoppen met alle medicijnen gebruiken dan over te gaan op licht-therapie behandelingen. Nu langzaam aan ben ik weer aan het herstellen (2 jaar verder inmiddels) met natuurlijke geneesmiddelen zoals astaxhantine. Vroeger was ik altijd lekker bruin zonder cremetjes en andere troep, ik gebruik helemaal niks on natuurlijks maar eerder iets van enkel Weleda Aftersun bij verbranding. Verder doe ik zoveel mogelijk weer aan SUNGAZEN, leren kijken zonder bril op tegen het zonlicht in, dat werkt beter dan bij welke oogarts dan ook.

    6. Bron: http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/aid1163651/iedereen-aan-de-vitamine-d.aspx

      Hierboven een link naar de Gazet van Antwerpen van 1 mei.
      Verkoop Vitamine D supplementen de laatste drie jaar verviervoudigd.

      Dus enerzijds is de industrie bezig de verkoop van zonnebrandcrème te verhogen. Deze doen het de laatste jaren ook al bijzonder goed, door de angst die men schept voor de zon. Maar door het gebruik van deze middelen creëert men dus wel een vitamine D tekort.
      Om vervolgens massaal de vitamine D supplementen te gaan promoten als antwoord.
      Voor beide promotiecampagnes wordt massaal de media ingeschakeld. Dus angst aanwakkeren voor de zon en juist het structureel tekort bij hele bevolkingsmassa’s van vitamine D onder de aandacht brengen en zie ook de vele berichten over de voordelen van vitamine D die het laatste jaar ook enorm zijn toegenomen. Elke maand staan er wel een paar wetenschappelijke berichten op Nu.nl over de voordelen van vitamine D.
      Nu geloof ik dit wel, maar alles lijkt ook duidelijk een doel te hebben, het promoten van supplementen.
      Maar lees erover en vitamine D is dus gewoon gratis en voor niets te verkrijgen. Gewoon door je bloot te stellen aan de zon. Hier is helemaal niets mis mee.
      Binnen 10 minuten heb je enkele duizenden malen IE (internationale eenheden) te pakken. Vele malen hoger dus dan de waardes die geadviseerd worden bij de supplementen, want die variëren van 600 tot 1000 IE per dag.
      Een paar uur zonnen zorgt dus voor een enorme boost. Deze gratis boost is vele malen krachtiger en effectiever dan welk supplement dan ook.
      Het advies moet dan ook zijn: ga onbeschermd zonnen en liefst zo veel mogelijk dagen, maar overdrijf niet en zorg ervoor dat je niet (al te erg) verbrand. Speciale aandacht voor de ouderen. Ga ermee naar buiten. Dan is men pas goed bezig.
      Te veel vitamine D zal best schadelijk zijn, maar ik ben geen wetenschapper, maar ik trek wel mijn eigen conclusies.
      Voor mij zit er een enorm verschil tussen inname via de mond en dus via het voedsel of supplementen of door opname via de huid door het zonlicht.
      Via het spijsverteringskanaal zal teveel dus best schadelijk zijn, via zonlicht wanneer je echt overdrijft misschien ook, maar deze waardes zijn zeker niet met elkaar te vergelijken, want dan is iedereen die al een paar uurtjes in de zon komt, dat kunnen strandgangers zijn, maar ook bouwvakkers enz, al ongezond bezig. Kijk gewoon om je heen. Deze conclusie kan niet juist zijn. Te veel aan zon kan dus waarschijnlijk wel, maar zal dus best meevallen. Men moet zich hierdoor zeker geen angst laten aanpraten die gewoon onterecht is, zeker als je verstandig zont.
      Te veel via supplementen en voeding zal wel veel eerder aan de orde zijn, maar ook hier moet je dit niet ervan weerhouden dit voedsel te eten. Je hebt het juist nodig. Zeker in de wintermaanden wanneer er geen zon is.
      Supplementen zijn duur en juist de natuurlijke supplementen zijn aan te raden boven de chemische, maar dus wel het duurst. Chemische en natuurlijke supplementen zijn echt niet hetzelfde, wat men ook moge beweren. Althans dat is mijn conclusie na de verhalen van beide kanten bekeken te hebben.
      Maar eten moet je toch, dus waarom tijdens de wintermaanden niet gewoon wat bewuster met je voeding omgaan. Heb je meteen de natuurlijke vorm binnen en in feite gratis en voor niets.
      Vitamine D zit in: levertraan, sardines, haring, makreel, zalm, tonijn, visleverolie, maar ook in met vitamine D aangevulde melk en overige zuivelproducten.
      Maar ga dus na de winter in de vroege lente zo snel mogelijk de zon in en probeer er in het najaar zo lang mogelijk van te genieten. Ben daar bewust van.

    7. En statistieken….we hebben het er al over gehad.
      Er zijn mensen die nauwelijks in de zon komen en toch huidkanker krijgen. Omgekeerd zijn er mensen die veel in de zon komen en géén huidkanker krijgen. Ik geloof ook best dat zonlicht de huid kan beschadigen (maar doen wonden dat ook niet?) en dat hierdoor huidkanker kan ontstaan. Maar is dit wel zo veel het geval als men ons doet geloven. Komt de enorme toename aan huidkanker wel door de zon? Ja, iedereen is wel eens in de zon geweest, dus is de zon ook de oorzaak…zegt men. Maar is dat ook echt bewezen of is dat hier weer zo’n typisch staaltje goochelen met cijfers?

    8. Ger het zou me niets verbazen als huidkanker komt door alle smeersels die vrij te verkrijgen zijn. Vol met aluminium, methylparabenen etc. Tijdje geleden de deo’s weer eens bekeken en in 99% van de gevallen zit er alu in. Volgens mij trekt dit ook lekker in de okselplooi in en slaat het lichaam dit op…. en dan?

      Zon was er altijd al.. en ja je kan verbranden, waar je zelf natuurlijk goed op kan letten. Maar hoe goed is uren bakken en braden aan het strand (met een lading zonnebrandcreme)? Ik heb alle smeersels en deo’s met chemische troep erin inmiddels weggegooid… en check ieder etiket voordat ik iets aanschaf.

  10. Vers van de pers, goed bezig als je onwetend een zooitje spuiten komt halen: http://www.telegraaf.nl/binnenland/12043272/__Goed_doel_voor_een_prikkie__.html

    Wanneer gaan ze met ipads strooien? Trouwens laat ze maar niet naar de WK gaan, wat ze daar met de straathonden doen, lusten ook normale mensen geen brood van. Die dieren worden levend in jute zakken gestopt en dan levend verbrand. Maar goed, die dame in de gevangenis met de beurse buik is belangrijker……

    1. Walgelijk dit soort reclamecampagnes, want iets anders is het niet.
      Alleen maar het promoten van vaccins en inpraten op de emotie, je steunt er immers het goede doel mee.
      Het is overduidelijk een ordinaire verkoopstunt en heeft niets met volksgezondheid te maken. Waarom zou polio worden geadviseerd?
      Het is nagenoeg uitgestorven, en mocht je al van een epidemie spreken zijn dat de laatste jaren slechts enkele gevallen in de orde van 10 tot 20 personen die het krijgen. Vroeger waren deze aantallen uiteraard wel groter.
      Van deze enkele personen die dus eventueel ziek zouden kunnen worden heeft 90 tot 95% niet eens symptomen. De overige hebben slechts milde griepachtige verschijnselen. Slechts 1% krijgt te maken met verlammingsverschijnselen die dan ook nog eens in gradaties verloopt. Sommige zijn blijvend, anderen niet, sommige zijn zeer ernstig, anderen minder.
      De angst die dus opgezet wordt voor polio is gewoon buiten alle proportie. Dat geldzucht hier de belangrijkste factor voor vaccineren is lijkt mij meer dan duidelijk.

  11. ik heb de bof ziekte ook zoals de dikoor genoemd
    en nu de vraag is zou pijnstiller zoals
    dafalgan forte 1g helpe tegen de bof
    of de zwelling klein beetje wegnemen in de kaak

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.