‘Positief denken’ is ’n verschrikkelijk advies..!


x

x

x

‘Positief denken’ is ’n verschrikkelijk advies..!

2017 © WantToKnow.nl/be (origineel hier/vertaling L.Smit)

x

Je kent het vast wel, iemand  die je vertelt dat je ‘gewoon positief moet denken’; dat jouw problemen dan als sneeuw voor de zon zullen verdwijnen en dat negativiteit vermeden dient te worden? Of, dat je om je doelen te bereiken, met een ‘positieve intentie’ je ambities moet visualiseren? Deze filosofie is sinds lang populair dankzij boeken als ‘The Secret’ en Amerikaansee boeken als ‘How to win Friends and Influence People’ (Hoe vrienden te maken en mensen te beïnvloeden) en ‘Think and Grow Rich’ (Denk en wordt rijk)Zal deze raad ons kunnen helpen om een zinvoller leven te leiden? Nee, niet echt. Volgens spiritueel goeroe Osho is het een filosofie met groot onzin-gehalte.

Waarom ‘positief denken’ niet helpt? Luister naar de opmerking van Osho, toen aan hem werd gevraagd wat hij vond van de ‘positieve gedachte-beweging’. Hij zei hij dat dit meer kwaad dan goed zou doen. Waarom? Omdat het betekent dat we de werkelijkheid ontkennen en oneerlijk zijn tegen onszelf:
x

“De filosofie van positief denken betekent
dat we de werkelijkheid niet willen zien; het betekent oneerlijk zijn.

Het betekent dat je iets ziet en ontkent wat je hebt gezien;
het betekent dat je jezelf en anderen bedriegt.”

x

Osho vertelt hierover:Positief denken is een nonsensfilosofie uit Amerika – niets anders, in oorsprong van Dale Carnegie, Napoleon Hill en de christelijke priester Vincent Peale. Al deze mensen hebben de hoofden van de Amerikanen gevuld met het absoluut absurde idee van de positieve gedachte. Vooral mensen met een middelmatige geest vinden dit een aantrekkelijke gedachte … Het boek van Dale Carnegie How to win Friends and Influence People’ is bijna net zoveel verkocht als de christelijke bijbel. Geen ander boek heeft deze populariteit kunnen evenaren.

De Christelijke bijbel zou eigenlijk geen concurrent moeten zijn, omdat het aan mensen wordt opgedwongen, vaak bijna voor niets. Maar Dale Carnegies boek wordt door mensen zelf gekocht; het wordt niet gratis weggegeven. En de ideologie is de inspiratie geweest voor veel soortgelijke boeken. Maar voor mij is het misselijkmakend.

Dale Carnegie startte deze hele positief-denken-filosofie: zie het negatieve niet, kijk niet naar de donkere kant. Maar door het niet te zien, denk je dan dat de negatieve kant verdwijnt? Je houdt alleen jezelf voor de gek. Je kunt de werkelijkheid niet veranderen. Er zullen nog steeds nachten zijn; je kan willen dat het 24 uur per dag licht is, maar door dat te denken wordt het echt niet 24 uur per dag licht. Het negatieve is net zoveel een deel van het leven als het positieve. Zij houden elkaar in evenwicht.”

Osho werpt ook een schaduw op het enorm populaire boek ‘Think and Grow Rich’:
‘Napoleon Hill, herinner ik me, was zelf arm. Dat zou voldoende bewijs moeten zijn om zijn hele filosofie tegen te spreken. Hij werd alleen rijk door zijn boek ‘Think and Grow Rich’ te verkopen. Het was niet ‘positief denken’ dat hem rijk maakte – het waren de dwazen in de hele wereld die zijn boek kochten, het was zijn werk, zijn arbeid, zijn inspanning, dat hem rijk heeft gemaakt. Maar in de begindagen, toen zijn boek net was uitgekomen, stond hij in boekwinkels om mensen over te halen zijn boek te kopen.

Op een dag kwam Henry Ford met zijn nieuwste model auto naar zo’n winkel. Hij wilde een boek kopen, iets hebben om te lezen. Napoleon Hill wilde deze kans niet voorbij laten gaan. Hij liep op Ford af met zijn boek en zei: “Dit is een geweldig boek, het is pas uit – u zult er blij mee zijn. Het is niet alleen een boek, het gaat over een gegarandeerde succesmethode, het kan niet missen.” Henry Ford keek naar de man en vroeg: “Bent u de schrijver van dit boek?” Napoleon Hill zei trots, ‘Ja, ik ben de schrijver.’

En hij mocht ook trots zijn: het boek dat hij had geschreven wás een kunstwerk. Het creëren van kunst uit een hoop onzin mag je gerust een kunststukje noemen… Zonder het boek aan te raken vroeg Henry Ford: “Bent u hier in uw eigen auto of met de bus gekomen?” Napoleon Hill begreep niet wat Ford bedoelde. Hij zei: “Ik ben natuurlijk met op de bus gekomen.” Henry Ford vervolgde: ‘Kijk eens naar buiten. Dat is mijn eigen auto en ik ben Henry Ford. U houdt de anderen voor de gek; u heeft geen eigen auto en u schrijft een boek met de titel ‘Think and Grow Rich’!

Ik ben rijk geworden zonder na te denken, dus val mij niet lastig met dit boek. Gaat u maar door met denken en rijk worden – en als u rijk bent geworden, komt u naar mij toe. Dat zal het bewijs zijn; een boek is geen bewijs. Men zegt dat Napoleon Hill nooit meer de moed heeft gehad om Ford op te zoeken. Ook al werd hij wat rijker. Zeker in vergelijking met Henry Ford was Hill voor altijd een arme man. De logica van Ford klopte. Nee, ik geloof niet in de filosofie van positief denken.”

Een halve waarheid is veel gevaarlijker dan een leugen…!
Osho is van mening dat jezelf forceren om alleen maar positieve gedachten te hebben eenvoudigweg het ontkennen van de realiteit is, uiteindelijk zal het balletje terugkaatsen:

Je vraagt aan mij: ben ik tegen positieve filosofie? Ja, maar ik ben ook tegen negatieve filosofie. Ik ben tegen beiden, want als je kiest voor een half feit, ontken je de andere helft. Onthoud: een halve waarheid is veel gevaarlijker dan een hele leugen. Een hele leugen zal worden ontmaskerd, vroeg of laat. Maar een halve leugen kan heel lang onontdekt blijven. En een leugen is een leugen, een kaartenhuis, een briesje en het huis verdwijnt.

Een halve waarheid is gevaarlijk. Het kan gebeuren dat je nooit ontdekt dat wat je weet slechts de helft van de waarheid is. Je zult altijd denken dat je weet hoe het zit. Dus het probleem is niet de hele leugen, maar de halve waarheid, vermomt als de hele waarheid. En dat is wat deze mensen geloven.”

Negatieve gedachten vrijgegeven, niet onderdrukken..
Osho zegt dat het zelfs schadelijk kan zijn om negatieve emoties te onderdrukken:

 “De negatieve gedachten van je geest moeten vrijgegeven worden, niet onderdrukt door positieve gedachten. Je dienst een bewustzijn te creëren dat noch positief noch negatief is. Dat is het pure bewustzijn. Met dat pure bewustzijn zal je het meest natuurlijke gelukkige leven leiden …

Je hebt een hekel aan een bepaalde persoon, je houdt niet van veel dingen; je houdt niet van jezelf, je houdt niet van de situatie waarin je je bevind. Al deze rotzooi verzamelt zich in je onbewuste, aan de oppervlakte wordt een hypocriet geboren, die zegt: “Ik hou van iedereen, liefde is de sleutel tot zaligheid”. Maar, je ziet dat geluk helemaal niet bij die persoon; hij houdt de hele hel binnenin zichzelf. Hij kan anderen misleiden en als hij lang genoeg iedereen bedriegt, kan hij zichzelf ook voor de gek houden. Het is gewoon verspilling van het leven – en dat is enorm waardevol, omdat je het nooit terug kunt krijgen.”

Positief denken is gewoon de filosofie van hypocrisie – om het beestje bij de juiste naam te noemen. Als je zin hebt om te huilen, vertelt de positief denken filosofie je dat je moet zingen. Je kunt het proberen, maar die onderdrukte tranen zullen op een gegeven moment toch naar buiten komen. Er is een beperking op onderdrukking. En het liedje dat je zong, was niet gemeend, het was dus waardeloos. Het kwam niet uit je hart. Waarom niet zingen met een brok in je keel, met het verdriet als leidraad?

Pas wanneer je jezelf aantreft TUSSEN beide gekunstelde grootheden, die we ‘positief’ en ‘negatief’ noemen, ben je stevig op weg. Dan kun je je doelen stellen, zonder te worden afgeleid. Trap dan ook niet in de val, dat wanneer zaken zich voorspoedig ontwikkelen, vanuit je doelstelling iets te bereiken, je dat gaat kwalificeren als… positief.. Hoe vreemd het mag klinken, het is namelijk én/én… Het negatieve heb je méégenomen in je creatie.! Je wordt/bent meester van de creatie, door juist in de rust van de balans te blijven. Dáár.. Tussen ‘positief’ en ‘negatief’…! ZIJN.

x

 

Advertentie

116 thoughts on “‘Positief denken’ is ’n verschrikkelijk advies..!

  1. Ik heb allerlei soorten boeken gelezen, ook over het spirituele, het denken en de zg ‘ken uzelf’ boeken.
    Ik bezit veel kennis op dit gebied die een Osho niet zouden misstaan.
    Ik kan zelf wel boeken schrijven over mijn ongelooflijke ervaringen maar kwam uiteindelijk tot een samenvatting waarin alles besloten ligt waar geen boek voor nodig is.
    Volg uzelf ten allen tijden.
    Ook al heb je het mis, volg jezelf. Je leert en ziet dingen. Ook al heb je gelijk, volg jezelf.
    Volg jezelf ten allen tijden, ben je eigen guru, meester en leerling, durf jezelf te volgen en de rest komt vanzelf.
    Geniet van de stapjes die je ervaart op jouw eigen unieke levenspad want als je dat durft te volgen is success en je doel gegarandeerd.
    Dit geldt voor ons allen.
    Het is de grootste test en uitdaging in dit leven, jezelf volgen.

    1. Joepie-de-groepie! Echt wel mee eens: initiatief nemen de eigen flow te volgen. Probleem met al die guru’s is ook nog eens: bizarre
      eenheidsworstbewustwijn, ook al klinkt het spiritueel…

      Je kan overal door geinspireerd worden. Maar aannemen van waarheden van anderen is gevaarlijk als je daarmee je eigen processen overruled. Daarmee komen we gelijk op een geidealiseerd zelfbeeld. Of een ego vol met deuken (vaak tegelijk op diverse gebieden). Nog hele kunde om dat goed te doorgronden en een gezond ego te bewerkstelligen.

      Met positieve focus. Ook de negativiteit in onszelf dieper doorgrondend. Het is niet genoeg om alleen maar hullie-hullie te roepen…

  2. Guido toch!
    Je hebt het boek an Napoleon Hill duidelijk niet gelezen en serveert het af op basis van een oordeel van een ander. Tegenwoordig staat het legaal gratis online: http://www.ivpp.nl/wp-content/uploads/masterminds.pdf

    Toevallig (?) heb ik het net helemaal gelezen. En ga het herlezen. Omdat het waardevol voor mij is. Gaat nl niet zozeer over rijk worden maar om het gedegen uitvoeren van doelen. Apart is wel dat Ford voor dit boek ook geraadpleegd werd dus of de Osho-anekdote waar is, is discutabel. Hill deed er 25 jaar over dit boek te schrijven. Op verzoek van Andrew Carnegie. Hij interviewde vele mensen uit zijn netwerk en destilleerde daaruit kennis en methodiek. Dit was de generatie van rijken die dit op eigen kracht deden. Behoudens Rockefeller en Rothschild uiteraard, dat is een ander kaliber. Het (nogal essentiele) verschil tussen merites en rigging the system!!

    Osho. Vrij veel van gelezen. Ook in Egmond aan Zee geweest in de toko van Veeresh, een van z’n leerlingen. Wat ik in Osho wel kan waarderen is zijn instelling steeds verder te gaan en met vernieuwende dingen te komen. Maar hij heeft meer relaties kapot gemaakt dan je lief is, hij predikte de vrije liefde. Die uiteindelijk een even dogmatische omflipping is van voorgeprogrammeerde liefde. Passend in het tijdsbeeld. De nieuwere manier nu is persoonluk passende afspraken volgens mij: dat is dus niet voorgeprogrammeerd (het traditionele huwelijk opf zelfs uithuwelijken) en ook niet kinderachtig ‘vrij’. Om een voorbeeld te noemen. Het gaat mis wanneer je uitingen van een man als Osho voor hele waarheid gaat aannemen. Exit guru’s…

    Het negatieve hoort erbij. MAAR je dient het wel op juiste wijze te benaderen. Ophouden met veroordeling en zelfveroordeling (wat iets heel anders is dan oordelen op zich!!) spelen daarbij m.i. een heel belangrijke rol bij het op de juiste manier omgaan ermee.
    http://pathwork.org/lectures/positive-thinking-the-right-and-the-wrong-kind/

    Begrijp me niet verkeerd: ik ben het eens met de conclusie van het artikel en jouw inzet om dit over te brengen. Ik wens verder te nuanceren.

  3. Positief of negatief denken, het is afleiding van de waarheid. Het denkapparaat is een stuk gereedschap net zoals je benen, je ogen etc. etc. Waar het wel omgaat is WIE ziet de gedachte komen en gaan? De WIE,dat bent U. Wordt ook wel verlicht genoemd.
    Ik denk, dus IK BEN niet! https://m.youtube.com/watch?v=8_q6gZkoceg
    Identificeer je je met de verschijnende gedachte, of identificeer je je met WIE/WAT de gedachte observeert?

  4. Er zijn gedachte (Je hebt gedachten).
    Bij die gedachte komt een gevoel opzetten.
    Dat gevoel kan positief (vreugde, geluk,…), negatief (verdriet, boosheid,…) of neutraal zijn.
    Als gedachten inderdaad scheppend zijn (Seth (Roberts)/Abraham (Hicks), dan brengen de gedachten met een positief gevoel een leuke creatie, neutraal gevoel geen creatie, negatief gevoel een creatie waar je niet zo blij van wordt.
    Nu laat je de gedachte met een negatieve emotie (vanuit jezelf) los en houd je vast aan de gedachte met een positief gevoel. Je schept dan iets wat je wilt.
    Dus hou je geachte en het bijhorende gevoel in de gaten. Focus op de gedachte welke je een goed gevoel geven en creëer je eigen realiteit.
    Ik denk dat het niet gaat over positieve of negatieve gedachte maar over je gevoel wat bij die gedachte opkomt.

    1. Nog steeds een vraag, waar ik tot nu toe nog nooit een antwoord heb gekregen…
      Ik loop in het bos en ik ‘moet’ opeens aan een hert denken, tijdje later verschijnt een hert. Ben ik aan het voorspellen, of ben ik aan het creëren?
      Wie het weet mag het zeggen? 🙂

    2. @ Mc
      Het is eenzelfde vraag als “als niemand het hert in het bos waarneemt ,is het er dan wel?”

    3. Waarbij gelijk de volgende vraag om de hoek komt kijken . Als het hert zichzelf in het bos waarneemt volgt daaruit dat het er zou zijn…Daarmee zou je als gedachten experiment vastgesteld hebben dat zelfbewustzijn creëert Of niet?

    4. mc,

      je hebt een probleem als je verwacht een olifanth te zien, verder is een verwachting, niet bijzonder, daar hebben we onze intuïtie voor.
      Jenne

    5. Guido.J.

      Cozmic gaat volkomen voorbij aan jouw stelling, die je zo zwaar verdedigt, het oogenschijnlijke spiegel gevecht tussen positief en negatief, wat ieder van ons op zijn Eigen wijze ziet, en daar door uitlegt, hij smakt ze op zijn Eigen wijze aan de kant, ik vindt dit prima daar niet van, de mensen die Gordiaanse knopen doorhakken zijn zeer zeldzaam, dat dan wel weer !
      Jenne

    6. Jenne, ook hier begrijp je mijn ‘wazige’ verhaal niet?
      Ik verwacht niets…al helemaal geen olifant.
      Het komt spontaan in me op, het kan ook een hond zijn, een vogel, een mens, een gebouw. Mijn vraag is oprecht en legitiem, alleen de antwoorden zijn nogal verschillend…

    7. mc,

      jij plaatst het hier als een vraag, in bossen komen Herten voor, het gebeurd mij bijna dagelijks als ik nu s’avonds over onze lange weg wandel, tussen de bomen, waar zich Herten ophouden, komt het voor dat ik er één zie, en hij of zij mij ook, ik verwacht er altijd één te zien, of een wild zwijn, of een haas of flinderss, of eekhoorntjes,
      ja nu de vraag waarom verwacht ik al deze dieren te zien, om dat mijn geheugen mijn intuïtie een seintje geeft van hé pasop je kan dit en dat verwachten, is toch duidelijk.
      Jenne

  5. De tekst zegt ergens: “Positief denken is gewoon de filosofie van hypocrisie – om het beestje bij de juiste naam te noemen. Als je zin hebt om te huilen, vertelt de positief denken filosofie je dat je moet zingen. Je kunt het proberen, maar die onderdrukte tranen zullen op een gegeven moment toch naar buiten komen”… Maar op die manier kan je alles minimaliseren. Je geeft geen oplossing door een lidje te zingen. Je komt maar uit je tranen wanneer je zoekt vanwaar ze vandaan komen en daar ka je dan verandering in teweeg brengen. Wanneer je snapt hoe de vork aan de steel zit dan ben je bevrijd. Een liedje zingen? My God! redeneer niet zo luchtig en oppervlakkig … Een 103-jarige vrouw die ik elke maand bezoek in de home vertelde: “Ho we zijn met gans de groep gaan wandelen en ik was daar zo moe van!” Ik vraag haar wat ze waren gaan doen en zo… “ha ja: we zijn een pint gaan pakken en dat was zo lekker verfrissend! Dat was lang geleden en super leuk” Daar gaat het om positief denken: de vrouw was er zowaar blij en opgemonterd mee dat ze dat had aangehaald want eigenlijk had ze de leuke kant van de zaak niet onthouden… dat is positief denken. Zowel in belangrijke als in minder belangrijke zaken.

    1. Bieke Cannaerts, was het zeker toch niet zo’n goed pintje, op latere leeftijd moet je alleen mort subit drinken, of het brouwsel van de heilige st Antoine abdij, wat je vreugde vol en ja ja jeugdig maakt,
      heb het wel eens meer verteld als ik met mijn Gentse vrienden aan de oevers van de Lije vertoefde en wij de heerlijke paling in het groen ons lieten smaken, met het juist bier van een kleine brouwerij, kwamen zelfs de tongen los van de meest verbeten lieden van de broederschap uit Leuven, mooie tijd, alles positief te noemen, groet Jenne

  6. Positief denken wil NIET zeggen dat je alles zomaar moet slikken. Positief denken wil NIET zeggen dat je geen eigen mening hebt. Het wil in eerste instantie zeggen dat je vriendelijk bent, geen angst schept en zeker niet de negatieve of agressieve gevoelens van een ander zal steunen. Zoiets…

    1. Mee eens, maar is imo niet de essentie van het artikel. Op het MOMENT van focus op het positieve is de focus al van de creatie af. Simpeler kan ik het niet schrijven. Zie Henry Ford’s uitspraak…

  7. Kunnen jullie ook inhoudelijk reageren?
    Positief denken kost energie en als de uitkomst toch negatief is, dan komt de klap dubbel aan. Andersom, met vermoeden dat het toch niet gaat lukken voorkom je de teleurstelling, maar dan zal je ook niet volop inzetten om er iets van te maken.
    Ik ben wel met de schrijver eens dat ik van die immer positieve gedacht soms kotsmisselijk wordt. Mark Rutte denkt ook zo, dat alle problemen dan oplossen. Je kunt positief denken, maar als er niet een goede kans is dan werkt het tegen je.

  8. Positief denken is een verschrikkelijk advies allen lijkt bestuurlijk Nederland helemaal niet meer te kunnen denken.
    http://nos.nl/artikel/2179424-van-rijn-moet-naar-groningen-om-maaltijdrel-serviceflat-op-te-lossen.html Ouderen vinden het eten in een verzorgingsflat niet lekker en bestellen hun eten daarom elders wat natuurlijk logisch is.
    De gedachte dat dan iets aan het niet smakelijke eten gedaan kan worden komt bij deze “bestuurder” kennelijk niet op.
    Wel heeft hij het lef om mensen van 80 jaar oud voor de rechter te slepen en als het kan boetes aan de ouderen op te leggen.
    Wat ik me dan afvraag is of die bestuurder dan ook eten wat niet lekker is opeet of geldt dat alleen voor de bewoners van die flat?

    1. Arnold,
      Er bestaat geen bestuurlijk Nederland, het is het land van de arogante pseudo mensen, die zich laten kiezen door ander warhoofden, Nederland drijft op dat kleine beetje werkende individuen, die hun hele leven dagelijks in de fille staan, en de rest van het geld komt binnen door frauduleus handelen van de overheid, het straat beeld is van blond naar donker aan het gaan, op zich niet het probleem, wel wat er verder achter zit, zo als Kruijf zei alles heeft zijn voor en zijn tegen, wat jammer is dat het Amsterdams als taal, die mooie mix van bargoens en Yiddies aan het verdwijnen is, ach alles heeft zijn tijd, Jenne

  9. ja….en deze nog… sluit mooi aan, las ik net op Earth Matters…

    Out beyond “ideas” of wrong doing and right doing…
    There is a field…
    I will met you there…

    Rumi

    1. “Iedereen kijkt maar niemand zegt wat hij denkt, Iedereen kijkt maar niemand is wie je denkt…het is zo stil in mij…” 😉

    2. mc je hebt het toch niet over mij hoop ik, zeggen wat je denkt ik doe nooit anders, van daar alle litekens op mijn ziel, ja ook kijk ik toe, maar ben wel die jij denkt dat ik ben, een mens met een groot hart, je kent me in grote lijnen, de finesses zijn voor de echte intieme banden,Carpe diem, fugit irreparabile tempus, Ultima forsan, Ciau Jenne

    3. Uit de stilte kan het nieuwe geboren worden, dat anders voortdurend door gedachten, emoties en daarmee samenhangende instinctieve wilsimpulsen wordt overschreeuwd.

      In stilte is alles zoals het is en ben je slechts de waarnemer, die niets hoeft toe te voegen of te veranderen aan wat wordt waargenomen. Je bent slechts de getuige van de werkelijkheid.

    4. Mooie aanvulling Marie Anne. Zeer waar. Zuiver bewustzijn dus.
      Kaypacha roept in zijn laatste Pele-report ook daartoe op.

      When I’m in my center, my innermost core,
      Completely relaxed, needing no more,
      I connect with the Mother who gave birth to it all,
      As in the silence I hear her call.

      https://www.youtube.com/watch?v=JlqhLphmcKo

    5. Arend, het zijn toch juist die menselijke impulsen gedachten die de stilte niet storen maar de geboorte waarde geeft, wat is het dan wat je waarneemd, wat het zo belangwekkend maakt zonder de ziel van het leven.
      Wat is er zo buiten gewoon als je in stilte een vlinder ziet ontpoppen tot een prachtig iets, de gebeurtenis op zich boet niet in, ook als het in een lawaaerige omgeving plaats vindt.
      Kaypacha wie dat dan ook mag zijn, bevindt zich in een droom wereld, volkomen irrationeel, major Tom in his tin can, high abouve the earth, vind ik een stuk rationeler.
      Een boeken kast vol onbeschreven A4 tjes, is een zinloos en zielloos iets, goed om een punt te maken, het nihilisme misschien, alle waarden opnieuw bezien, zo maar wat gedachten, op een warme zomer avond, groet Jenne

    6. Het ligt er maar totaal aan Jenne waar die impulsen uit voortkomen. Als ze voortkomen uit dierlijk instinctieve emoties hebben ze een heel andere scheppingskracht, dan wanneer ze voortkomen uit een verstild innerlijk.

    7. Kwam goed binnen die Kaypacha Arend, was ik wel efkes bot an toe, veel herkenbare emo golfbeschrijvingen, goed geschetst in astro kadaster klokhuis lijnen, van de afgelopen dagen.. doe datzelfde Kasabian clippie er weer bij, niet opkroppen maar ‘het’ gaat er zo beter uit bij mij, beeld en geluid. toeval wil dat ik van de week bij een voormalig verlaten ouder schoolgebouw ben geweest, waar ze nogal creatief tekeer gaan heb ik gezien, geeft weer perspectieven. Kasabian – Club Foot https://www.youtube.com/watch?v=lk5iMgG-WJI jah die bijna dierlijke instinctieve paniek schiet ook niet erg op, tis wat, maar zeker niet voldoende, klopt.

    8. Arend, maar natuurlijk komen ze bij direct uit mijn dierlijke instinctiefe gedachten, kan er niet emotioneel van worden, deze oosterse dream worlds figuren, die zich terug trekken in hun womb, dierlijk of menselijke, figuurlijk of abstract, het is niet echt, het is wat jullie zoeken, om een hoekje kijken hoe iemand, menselijk dus zit te poepen, maar geniet er van, Jenne

    9. Yoga, helpt je om oud te worden, in mijn familie werden alle mensen oud tot heel oud, Johan Hesters werd 107, geen Yoga te bekennen, dat geneuzel van die Aziaten, brengt de mensheid ook niet verder, de aanhang, de Happy Few, die er handig op inspelen, om dat wat een beetje mystiek in zich heeft de mensen aantrekt, van wege hun onvervulde sleur leven, maar ieder het zijne zij de boer ….
      Verder het zo juiste opgemerkte fenomeen door Arend, wat betreft onze dierlijke instincten, het laag je vernis wat menselijke beschaving heet, is van individu tot individu verschillend in dikte en qualiteit, nagelang afkomst opvoeding en verdere morale sociale ontwikkeling, het is dus niet juist als je iemand tegen de haren instrijkt, men je van dierlijke instincten betracht te insinueren.
      Onze Eigen, en zeker die in Nederland, ik bedoel hier de samenleving, wacht op een nieuwe menselijke impuls, maar de mensen zijn zo ver in het financiele schulden moeras weggezakt, dat daar niets van hoeft te worden verwacht, groet Jenne

  10. @ Ton de Lange (reactie 11.1)

    Dank je voor de link, stel ik zeer op prijs. Echter is dit verhaal mij tot op het bot bekend. Het is mooi, maar uiteindelijk, als je diep diep gaat blijft het een feitelijkheid. Alles over niets, is prachtig en doet iets met je, echt super gedaan. Maar zo als ik het zie is het de tweedelijnsgedachte. Ben van mening dat het veel dieper kan en moet. Wellicht sla ik de plank mis, zou zomaar kunnen natuurlijk en hang ikzelf nog in de eerstelijnsgedachte….

    1. Beste Marcvdb, volgens mij weet geen mens “de waarheid” in dit onderwerp. Wel is volstrekt duidelijk dat dualisme slechts leidt tot ellende. Zeggen we hiermee dat de mens slechts leidt tot ellende? Wie het weet mag het zeggen (Dat is overdrachtelijk bedoeld).

      De ophitserigheid in debatten over diverse onderwerpen en het eigen gelijk vieren wel hoogtij. Met andere woorden het versterken van dualisme. Maar het lijkt nodig om een doorbraak te forceren, hoewel een nieuw “glorie” tijdperk nooit gebaseerd kan zijn op voorgaande ellende. Dat heeft de geschiedenis ons wel geleerd.

    2. Ik heb altijd het meewarige gevoel dat het een soort valluik is voor onze gedachte, een softe provocatie van je denken, het zet je aan tot een zelf analyse, die uiteindelijk tot niets zal leiden, om dat het probleem buiten jouw gedachten wereld ligt, het probleem ligt bij de vragen steller, die hier zelf geen antwoord op weet te vinden.
      Jenne

    3. Ton de lange, wat is er zo verkeerd aan dualis’me, twee naast elkaar staande “vul maar in”, en waarom zou het altijd leiden tot ellende, ik zie dat volslagen anders, vaak wordt het per abuis als pluralisme beschouwd, beide geven mogelijkheden binnen ons denk en leefstysteem, ’t maar hoe en waar je het gebruikt, Jenne

  11. Je hele leven lang stort iedere persoon die denkt dat te moeten doen, zijn denken, over je uit, ongevraagt word je constant gemind fucked en daar door je denken gemannipuleerd.
    Waarom werkt zelf suggestie vaak goed bij mensen, om dat dit het positieve denken helpt zich te ontwikkelen.
    Ik begrijp niet goed waarom nu op eens positief zijn niet meer goed is, walking on the bright site of the street is uit.
    Ik weeg alles af, indien nodig, voor de rest ben ik Jenne, heb niet het gevoel dat ik verkeerd bezig ben, zelf annalise word je daar beter van, het luisteren naar mensen die zeggen het beter te weten, word je daar anders van, sommigen zijn bang van positieviteit, want daar is het moeilijk vechten tegen, mensen met een nul moraal zijn de gewenste doelen, maar goed ieder zijn gedachten en denken, en vooral zijn zo door Réne Descartez, hoog in geschatte intuïtie, dat is je beste raadgever, amicalement Jenne

  12. De moord op Osho (valse arrestatie en vervolgens 10 dagen op een plutonium staaf laten slapen) en de moord op John Lennon (door een patsy, useful idiot) passen precies in het plan van de Rothschild-Zionisten. Alle boodschappers van VREDE en VERDRAAGZAAMHEID die invloed op de masa’s hebben dienen vermoord te worden. Het primaire doel is verdeelheid, onrust, terrorisme en oorlog van de Rothschild-Zionisten.

    https://youtu.be/Y8wr2ZVWBVo
    Benjamin H Freedman zijn verklaring uit 1962

  13. Ik lig in een deuk om jullie. Moeten we niet gewoon gaan leven en genieten van wie we zijn en wat op ons pad komt? Al dat gedenk, gelees en gemijmer.
    En dan een discussie over welke guru beter is dan de ander. Serieus?
    Ik lees zelden tot nooit dit soort artikelen, maar werd enorm getriggerd door de titel en mijn continue verbazing over het hoofdonderwerp. Maar waarom denken dat mensen die wijze woorden eruit gooien, onze gedachtes en kronkels goed onder woorden kunnen brengen (een kunst op zich), daar een door hen bedachte (vaak simpele) logica aan koppelen, dit heel goed kunnen verwoorden, ons ook kunnen wijzen naar ‘ons’ geluk?
    Waarom hen jouw leven laten leiden? Ieders pad is toch anders? Iedereen heeft toch zijn eigen puzzel? En waarom zou ieder stukje van de puzzel gelijk moeten passen? Geniet van het puzzelen, want als de puzzel eenmaal af is is er vaak geen lol meer aan.
    Stop met zoeken, nu, de antwoorden die je nu vindt, zijn volgend jaar waarschijnlijk toch niet meer van toepassing. Kom op, ga wat leuks doen, het is mooi weer, mopper op het onrecht in de wereld, doe er desnoods iets mee, wees er voor elkaar en geef een ander het mooiste kado dat er is: aandacht en liefde, wees chagrijnig, geniet van je boosheid, lach er als je kunt om…
    en denk niet na over genieten, geniet… geniet van het puzzelen, maar maak daar geen doel op zich van. Als het stukje past, past het toch wel, zo niet, dan niet.

    1. MarcvdB Precies het verhaal. Vervolgens focussen op het ‘positieve’, probeert het negatieve te elimineren, waardoor het positieve weer tekort wordt gedaan.. (Zie uitspraak Henry Ford..)

  14. Osho heeft meerdere kanten. Als je voor jezelf er de juiste uitkiest, omdat het bij jou aansluit, dan kan Osho één van de vele wijzen zijn die je op je weg tegenkomt. Soms kom ik in een alledaags gesprek ook een wijs mens tegen, die ik ook weet te waarderen.

    Het verschil tussen Osho en b.v. Krishnamurti is, die ook een heel wijs mens was, dat Krishnamurti geen volgelingenschare accepteerde. Osho deed dat wel en genoot daar blijkbaar van. Dat is voor mij ook de reden geweest om geen volgeling van hem te worden, hoewel ik in India begin jaren ’80 dichtbij hem in de buurt in Poona was. Maar goed hij heeft in het leven van vele mensen een belangrijke rol gespeeld. En wat zij zelf verder met zijn invloed deden is hun zaak.

    Bij mijzelf heb gemerkt dat als ik verdrietig ben, dan huil ik. Maar ook als ik me intens gelukkig/dankbaar/ontroerd voel kan ik huilen. Dus het huilen kan verschillende emotionele/gevoelsmatige achtergronden hebben. Van mij mogen ze er allemaal zijn. Juist het feit dat ik al die gevoelsbewegingen bewust mag/kan/wil ervaren maakt mij tot een bijzonder rijk en gezegend mens. Het is immers het bewust kunnen ervaren van verschillende gevoelsmatige nuances, die je tot mens maakt. Het is de inspirerende bron voor vele (levens)kunstenaars.

    We zijn allemaal levenskunstenaars kunnen zien, die werken aan het kunstwerk van het eigen leven. Als we de contrasterende emotionele kleuren op het doek van dat leven leren zien als mogelijkheden tot een vrijere expressie, dan krijgt dat kunstwerk juist daardoor een enorme kwaliteit en diepgang. er ontstaat een toenemende verfijning en gevoel voor subtiliteit. Voor mij zijn dit de hogere frequenties die ik mijzelf bewust kan leren ervaren.

    Daarom is de gehele robotisering van het leven ook zo’n enorm gevaar voor de mensheid. Dat is een ontwikkeling naar gevoelloosheid en dus ontmenselijking!

    1. Osho is vermoord door de Rothschild-Zionisten. Om precies te zijn. Door de CIA van de Bush familie. Ze hebben Osho gearresteerd op valse beschuldigingen en vervolgens 10 dagen laten slapen op een staaf plutonium. Een jaar later was hij dood door kanker.

      Zo zie je maar weer. Hoeveel aarige en nette mensen er vermoord worden omdat zij absolute macht willen en dus absoluut gecorrumpeerd zijn. De strijd gaat door! Ook vandaag weer.

    2. Ach die Arend soms staat het huilen nader als het lachen, ja dat is het drama van het leven, daar spreken de Italianen dan van Melancholisch, Jenne

    3. Je hebt helemaal gelijk Ton, vergelijken is zinloos. Want daarmee doe je alle vergeleken personen onrecht aan. Maar goed, voor mij was het even een manier om een verschil aan te geven van hoe men met spirituele wijsheden omgaat. Maar ook hier maak ik natuurlijk al weer een fout, door over verschillen te schrijven, terwijl de overeenkomsten zoveel belangrijker zijn! 🙂 Dus wat zijn volgens jou de overeenkomsten tussen Osho en Krishnamurti?

      Als ik jouw antwoord voor je in mag vullen, dan zou ik zeggen het zijn beide mensen die bezig waren hun weg op een eigen individuele manier naar de Bron terug te vinden.

    4. Jenne, Italianen zijn ook mensen en die kunnen inderdaad ook huilen. Maar ook heel erg lachen, zoals ik dat ik ook kan. Misschien ben ik wel in het verkeerde land geboren. Voorafgaand aan mijn volgende incarnatie zal ik zeker wat beter vooronderzoek doen.

    5. Wat is eigenlijk de dieper liggende waarheid achter dit, if you meet your Ghuru kill him, angst for wat ?, Jenne

    6. Misschien moeten we ze gewoon beiden niet vergelijken: Niet kijken naar de tegenstellingen EN niet naar de overeenkomsten (Beide is vergelijken).
      Beter is ze apart van elkaar te beschouwen, beiden hebben ook een volstrekt andere achtergrond (Fundering mee gekregen zo je wil) en is het sowieso niet te vergelijken.
      Voor mensen die Krishnamurti´s werken nog niet kennen, zijn twee boeken best interessant en leesbaar:
      1. Een wereld in crisis in onzekere tijden (ISBN:9020284266)
      2. Innerlijke vrijheid (ISBN:9020284096)

      Verder is er de nodige informatie over de Arya Samaj te vinden, een Hindoestaanse beweging gebaseerd op de Vedas.
      Waarbij Ghuru´s voor mij persoonlijk ook uit den boze zijn, er is dan onder andere altijd sprake van enige machtsverhouding.

    7. Arend, zijn niet alle weldenkde mensen op zoek naar de weg die je naar de bron zal Voeren.
      Wij de mensen zijn gelijken onder gelijken er is geen onderscheid.
      Jenne

    8. jah heb je mij weer, kan er gewoon van genieten die stem en eindeloze blik in die ogen van deze chilluh relaxte baardmans uit de jaren 80 van weleer, kijkluister en laat het even op je inwerken, helaas moest er plutonium op of onder, dat bevestigt de stelling over afraid, je hebt de kleine angstige mindminimensjes die zijn mined ondergraven and owned by their own mind queen bee hoofd administratie van de grote grijze kaartenbak, ontelbaar veel records netjes geordend in de grote centrale database geheugen bank, over eeuwen verworven opgespaarde sample opnames uit het verleden, goud met zwarte ringen omrand met een etiket en een stekende stempel, blinde etiketten plakkers, die hebben vaak opdrachten van buiten nodig om at random te bepalen welke rode kaart er dit keer weer eens dwangmatig getrokken moet gaan worden, daardoor veel verplichte figuren en geen idee waarom, en je hebt mensen mensen die doen meer zelf wat hun goed dunkt naar gelang de flow van het moment van de dingen die zich voordoen zonder eerst het hoofd van de kaartenbak houder te moeten vragen of het een halfje meer of minder mag zijn vandaag. OSHO: Mind Is Always Afraid https://www.youtube.com/watch?v=7u6H6-3BkP8 jah kweet niet wat jij onder verlicht verstaat Koek, dat ie licht geeft of zo, hmmm kan mij wel een foto herinneren uit een boek van vele jaren geleden alweer, een opname waar duidelijk z’n ogen waren te zien na een oplichtende episode van hem, was toch zeer indrukwekkend moet ik zeggen, kwam meer licht uit dan een led lantaren paoltie (drents) langs de straat in ieder geval, of denk je dat het speed was, mag hopen van niet. OSHO: About Drugs https://www.youtube.com/watch?v=9PkjfMW3I0I

    9. Ton 10.9

      Ik snap je punt, maar als ik zo vrij mag zijn. In jouw beoordeling van wat ik schrijf ben je toch ook met vergelijken bezig, namelijk het vergelijken van jouw visie vanuit je eigen individuele achtergrond en mijn visie met mijn individuele achtergrond. Waar het in mijn beleving om gaat is het leren een onderscheidingsvermogen te ontwikkelen aangaande wat voor jezelf als waarheid aanvoelt en wat niet.

      Het is allemaal deel van het bewustzijnsspel waar we deel vanuit maken op deze planeet. Om te leren ervaren wie we zijn, hebben we het nodig om te ervaren wie we niet zijn. Sommige leraren bevorderen het ‘niet zijn’ en andere juist het zijn. Maar dat is uiteindelijk ook weer een individueel te beoordelen en te ervaren gegeven. Waar het dus om gaat is te leren ervaren wie je authentiek bent, los van alle informatie van buitenaf. Daar kun je slechts achter komen door alles wat er in je aanwezig is liefdevol te omarmen.

    10. ‘can one live without comparing?’ The Origin of Fear : Jiddu Krishnamurti https://www.youtube.com/watch?v=Sz14Y2nj_bM is Fear De chronisch Kunstmatig bedachte Kloof in ons hoofd? je moest altijd wat worden namelijk, je mocht nooit zomaar zijn, dat hakt er blijvend in en dat noemen ze onderwijs, jezelf doormidden kloven, je mag niet zijn zoals je bent, je moet voortdurend streven om wat anders te wezen, in wezen word je daar uiteindelijk snel gegarandeerd neurotisch gek van, populaire jaren 70 psycho term waarschijnlijk, als het even meezit levenslang koopkoorts ter compensatie, daar zit hum de kneep voor de wceend fabrikanten, het gefabriceerde plakplaatje versus het jezelf mogen zijn van vooral jezelf, want zoals je was in het begin, dat was niet okay, en dat werd op vele vele manieren duidelijk gemaakt, binnenshuis en daar buiten.

    11. Arend 10.12

      Daar heb je helemaal gelijk in. Het lijkt bijna onmogelijk om niet te vergelijken. Als je daar bewust mee bezig bent dan merk ik daar veel tijd aan te besteden. Wetende dat vergelijken tot helemaal niets leidt (Zie ook Krishnamurti verhandelingen hierover die voor mij hout snijden).

      Gelukkig heb ik iemand om me heen die geen leraar is (wil zijn) maar wel volledig openstaat om vragen te beantwoorden en door z´n manier van doen, toch wel zijn manier van leven promoot.

      Of een mens, zeker in de huidige maatschappij, nog in staat is authentiek te zijn, kun je je afvragen.

      Zoals Krishnamurti ooit eens (vrij vertaald) vertelde;
      – Als je al mijn raadgevingen goed in de praktijk weet te brengen dan ben je geen mens meer.

      Relativeer en je zeurt niet meer.
      Don´t worry be happy.

    12. Hyper, jij verwoordt op de voor jou zo authentieke wijze waar het inderdaad in deze wereld van maskers, rollenspellen, make believe en hypocrisie om gaat.

    13. Ton 10.14

      Wil je dan zijn manier van gepromoot leven nabootsen? Of wil je je het leven leiden dat jij vanuit jouw authentieke zijn alleen maar zelf kunt leven?

    14. 10.11 De aftakeling is al veel eerder begonnen. Soms kunnen mensen ook te intelligent zijn, denk ik dan maar. En leermeester zijn was denk ik voor hem keihard werken. De beste man had een giga bibliotheek waar die zeer verknocht aan was.
      Enlightenment was een van z’n stokpaardjes: Jullie niet, ikke lekker wel. Nu de man nooit meer lezingen geeft kan men helemaal alles wat hij ooit gezegd heeft naar believen zelf inkleuren.
      Jammer hè, ietsje minder minder verheven, maar mij eigenlijk veel liever 😉

    15. Arend 10.16
      Haha, je stelt een vraag met je eigen antwoord er al in opgesloten den ik zo 🙂

      Maar nee hoor, zijn manier van leven zou ik niet willen en niet kunnen nabootsen, ieder het zijne.
      Anderzijds is je “authentieke zijn” zoals jij het noemt natuurlijk geen constante maar wordt beïnvloed door interne en externe factoren en verandert daarmee in de tijd.

    16. Ton 10.18

      Ik snap heel goed wat je bedoeld. Jij ziet wat hij te zeggen had als een inspiratiebron. Ik viel even over de zinsnede: “maar wel volledig openstaat om vragen te beantwoorden en door z´n manier van doen, toch wel zijn manier van leven promoot.” Uit dat promoten bleek mij het stellen van een voorbeeld van zijn leven voor anderen om na te volgen.

      Men kan zich natuurlijk altijd door anderen laten inspireren om tot een verder en dieper zelfonderzoek te geraken. Het is mijns inziens ook de essentie van onze tijd dat we dit op een liefdevolle en respectvolle manier bij elkaar stimuleren.

      Verder liggen de antwoorden op ieders levensvragen en de vervulling van ieders innerlijke zoektocht in ieder zelf besloten.

    17. thnx Arend, voordeel is dat je niet snel te verwarren bent met een ander, net als Arie uniek in de omgang, dit keer heet ie John C. en is op weg naar Mosa, volgens eigen zeggen, de kaartenbak heeft ie ergens gevonden en nu is tie vanzelf welkom van zichzelf nouh jah wat moet je dan nog zeggen, niet welkom is zo’n flauwe dooddoener, daar wordt een mens niet beter van doorgaans. Gelukkig ga ik er even niet over want zou snel zwichten, zouh de hele reutemeut van weleer er misschien nog zijn en waar zou ik zijn gebleven, ergens in een hoekje wachten wachten wachten, want mijn hoofd of harten kaartenbak durfde geen neeh te zeggen, het hart kan het niet geweest zijn want die kent geen angst, zeggen zuh en ik neem dat aan en geloof het wel van wel, maar moeilijk voor te stellen door me myself my mind, noem het klavertje 4 in de rondte via de gewesten. stevige denk cirkelmoeite exercitie die Krishnamurti expliciet van ons vraagt te doen als vrijwillig verplicht huiswerk nummer.

    18. https://youtu.be/60eNP3ij7Vc
      Meesterwerk! Wat is mijn rol in het geheel! Dat is denk ik de 1e vraag die men dient te beantwoorden. Daarna kijken waar het schip strand! Zijn maar een paar Osho’s elke duizend jaar.

    19. Arend 10.19
      Inderdaad, inspiratiebron was een betere woordkeuze geweest in 10.14.
      Of liefdevol en respectvol altijd mogelijk is, is voor mij een open vraag.
      Iedere dag oorlogstaal uitslaan en mensen ophitsen in z´n algemeenheid, zal in ieder geval niet helpen.

      Maar goed dat is een onderwerp op zich en draagt misschien wat ver voor dit commentaren blok.

    20. Hyper 10.13
      Denk dat iedereen zich hierin herkent. Maar voor een mens die gelooft dat hij uit het paradijs verbannen is omdat hij in de appel gebeten heeft is het moeilijk om zichzelf als goed te beschouwen. En zoals we ons zelf zien zo zien we een ander.
      We zijn niet uit de hemel gegooid omdat we in de appel gebeten hebben, maar een stuk uit het geheel nemen betekent dat we ons niet meer opgenomen voelen in het geheel. Er zijn vele vormen in bewustzijn, bewustzijn in vorm [het ego] sluit zich af voor dat waar het nog steeds in is.
      Wat ben ik? Ben ik geest of ben ik vlees? Een verkeerde keuze zal ons altijd dwingen om door de zure appel heen te bijten, totdat we bij het klokhuis zijn. De plaats waar de tijd thuis is. Dit betekent niet dat we het lichaam niet meer zien. Alleen dat we ons er niet meer mee identificeren. Dan zal het lichaam de geest volgen zoals de schaduw het lichaam volgt. Dit is tot dusver mijn ervaring.

    21. Ton 10.23

      Waarom beschrijf jij je eigen gedachten en gevoelens over de invloed van de taal niet eens in een artikel en vraag of Guido het hier wil publiceren? In mij zul je in ieder geval een geïnteresseerd lezer ervan treffen.

      Ik voel ook dat de taal en de manier waarop het gebruikt wordt een wezenlijke invloed heeft op de sociaal/menselijke relaties.

  15. Ik heb niet zoveel met osho, en denk ook dat zijn stelling niet helemaal deugt( nou heb ik,de boeken niet gelezen).Als je de kracht van positief denken ontkend met het argument dat er dan geen aandacht voor negativiteit is sla je de plank geheel mis. Je kunt heel goed de negatieve dingen zien en benoemen , waarna je je aandacht richt op het positieve , immers dat wat je aandacht geeft groeit.

    1. Osho is leuk! Er is geen interview waar je niet wat van leert. Osho is in mijn visie het resultaat van een kasten stelsel in India. Duizenden jaren de meest intelligente mensen met elkaar laten paren en dan komt er af en toe een Osho uit. Beide ouders waren geen rattenvangers! Alhowel het dan ook mogelijk zou moeten zijn vanwege de genetische variatie in de mens. De kans is doch kleiner.

    2. @Marcel ‘Je kunt heel goed de negatieve dingen zien en benoemen’...
      Tja dan zie je toch beide kanten..? Dat is precies de ESSENTIE van het verhaal in het artikel.. Of heb je het niet gelezen/begrepen..? Het is ook geen ‘eenvoudige’ materie in die zin. (Wat weer niet wil zeggen dat het moeilijk is..!!!) Anders gezegd: er zijn dus 3 (!) dingen, ipv 2.. De 2 zijn: positief en negatief. En de 3 ben jij zelf.. Dus als je uit die 3-positei kijkt, kijk dan ook goed en zie beide punten (positief en negatief). EN zie jezelf op 3..!! Dat is de uitspraak van Henry Ford. Je kunt ook van 3 = 1`maken en laat je de ouden 1 en 2 weg.. haha

      Kortom: kijk naar beide zijden en je verliest tijd aan positieve en negatieve dingen. Alleen naar positieve kijken is lulkoek en is struisvogelpolitiek.
      Alleen naar negatieve kanten/aspecten kijken, is absoluut ontkrachtend. Dus, laat ajb dat hele ‘positieve en negatieve gedoe’ weg joh. Voel en wees je eigen PAD.. Ofzo.. 😉

    3. Osho heeft veel mensen figuurlijk flink door elkaar gerammeld, maar verlicht: dacht ’t niet.Ik heb een paar van z’n boeken gelezen en het voelde als een hele knappe goocheltruc. Heel intrigerend. Zo van: Wat deed die precies toen ik even niet oplette 😛

    4. In mijn oren klinkt dit niet goed, het is dus verkeerd om in je leven naar het positieve te streven, en bij iedere beslissing die je neemt, weeg je het één en ander af, ja het zal aan mij liggen, mijn hele lange leven twijfel ik, ook over van die gemakkelijke zaken als over geloof, ik wik en weeg, probeer naar mijn waarheid en geweten te leven, ja ik ben geen Osho, of Ford, ik leef in mijn wereld met mijn helden, groet Jenne

    5. Zolang je nog in ‘verkeerd’ e.d. spreekt, heb je het stuk niet begrepen imo. Niets is verkeerd, het gaat erom jezelf niet in een salto te draaien, keer op keer.. Jezelf voor de gek te houden, keer op keer. Daar hoort toch geen ‘verkeerd’ bij..?? Waarom is dat verkeerd..? Ga lekker door met ‘verkeerde’ dingen; niemand verbiedt je dit..
      Henry Ford porbeert je in de KERN te bekrachtigen, in de hoop dat je in ieder geval die KERN kun gewaar worden. DAAR is wikken en wegen geen ‘positieve’ of ‘negatieve’ ontwikkeling, alleen het kiezen van opportunities..

    6. Guido.J.

      het is waar het ontgaat me, ten minste als er iets is wat mij kan ontgaan, ik ga er eens rustig over na denken, bedankt voor je hardnekkigheid en energie aan mij besteet, groet Jenne

    7. @ Guido j
      ““De filosofie van positief denken betekent dat we de werkelijkheid niet willen zien; het betekent oneerlijk zijn. Het betekent dat je iets ziet en ontkent wat je hebt gezien; het betekent dat je jezelf en anderen bedriegt.”
      Hoe had jij dit dan geïnterpreteerd? Ik ben het helemaal eens dat er geen positief en negatief in absolute zin bestaat, doch in intentionele zin zeer zeker wel. Verder is het truukje van Osho voor mij niet echt een spirituele openbaring, eerder een verdien model.

    8. Marcel van Wiersum, van middag met enkele vrienden kunnen proeven van het positieve wat de aarde ons geeft mijn vel begeerde doos, gekoeld en wel, met frisse maatjes haring en gerookte paling, plus de nodige kruiken zeer oude jenever van, van de Wees Amsterdam, is in gevlogen en direct geleverd, ja wat een feest van smaken, plus de frisse silte lucht van de noord Zee, o hoe verlang ik naar het wad, met zijn eilanden omringt door het schuimende water, misschien maak ik het nog mee ons gepavoiseerde zeilschip over het EI te varen, als teken dat wij terug zijn, beste ouwe makker word je daar niet warm van, groet Jenne

    9. Het is het geneuzel van energetische lading van ‘woorden’.. Woorden zijn ook zo beperkt om preciés uit te leggen wat bedoelt wordt.
      Positief en negatief is in principe een interpretatie van een bron. JIJ dus als mens. En precies DAARMEE, in die subjectieve duiding, vergeten mensen nog heel vaak, dat ZIJ het positief of negatief vinden. DUS ALS JE HET GEBRUIKT, net als ‘goed’ en ‘slecht’, besef dan, dat het subjectieve wegingen zijn, classificaties, zo je wilt.

      Wat is ‘het truukje’ van Osho dan..? Volgens mij zegt ie precies hetzelfde als wij dat proberen onder woorden te brengen. Voor mij is ‘het truukje’ dat degene die naar buiten is getoverd, vergeet dat HIJ/ZIJ het is die dit overkomt.. En daarmee wordt bij het niet bekijken/benoemen/doorleven/aankijken van het negatieve, een ONVOLLEDIG beeld geprojecteerd, wanneer je ALLEEN MAAR ‘positief bent. Niets meer, maar zeker niets minder.. 😉

    10. Beste guidop
      Of je leest niet goed wat ik schrijf of je bent gevallen voor het truukje of je geeft geen duiding aan wie je dit schrijft, take your pick.
      Osho stelt zeker wel dat de kracht van positief denken het zien van negatieve zaken uitsluit. Of het is een taalknurft die zijn boodschap schijnbaar niet onder woorden brengen kan , ik houd alle opties open.Wellicht is alles waar……spreken we lekker van en en .

    11. Zo je wilt kun je ook spreken van de interpretatie van osho van het fenomeen positief denken. Waarbij dan aan te tekenen valt dat hij het nogal negatief ziet( ten opzichte van mij)en ik er een modes in zie die vele mensen kan helpen uit de negatieve spiraal te breken waarin zij zichzelf geplaatst hebben.

    12. 9.11 Osho was een taalkunstenaar en een professor filosofie. Hoe duidelijk wil je het nog hebben. Het heeft de man geen verlichting gebracht en zijn laatste jaren waren gewoon miserabel.
      Wie wil er nu omringd zijn door een combi van idealistische zoekers en roofdieren.
      Wij simpele zielen zullen het moeten doen met vallen en opstaan, verdwalen en de weg terug vinden. Ja daar had Osho natuurlijk ook schitterende verhalen over.

  16. Het eerste waar het werkelijk op aan komt, is te zien wat er werkelijk te zien is. Dit stelt al voor enorm veel mensen onoverkomelijke problemen.Deze willen immers enkel zien en weten wat in hun kraam past, ook al zijn het leugens, en vooral leugens die ze toch zo graag horen. Alleen de waarheid over het heden en verleden kan (ik zeg niet zal..) bevrijdend werken. Zelfbedrog en struispolitiek hebben nooit tot een oplossing geleid. Tal van pseudo-intellectuelen spelen echter in op de obsessie voor het zelfbedrog, met behulp van “marketing strategieën” waarbij een pepatenteerde oplichter in het niets verzinkt. Daarentegen worden de boodschappers met de waarheid, nog steeds dood geklopt zoals in de tijd van de Oude Grieken. De waarheid zien vraagt een bovenmenselijke moed.. en ze buiten brengen is een “kamikaze operatie…”. Fundamenteel gaat het hier dan ook over de al eeuwenlange strijd tussen de leugen en de waarheid of tussen goed en kwaad. De vraag die hierbij dan eens te meer moet gesteld worden is : Cui bono??

    1. Het is niet de waarheid tussen goed en kwaad.
      Want die is er niet.
      Probeer jij maar een plant, dier of mineraal duidelijk maken wat goed of kwaad is.
      Dat kun je niet. En als je dat al niet kunt hoe ga je dat nu een (on)mens duidelijk maken? Maar als je dat arme beest dresseert dan is het een ander verhaal.
      De waarheid kennen is alleen het verschil zien tussen leven en dood.
      Wie niet leven wil is bijvoorbaat dood. En wie de dood onder ogen heeft gezien zegt dan die dood bestaat niet. Want wat levend en dood is kan ik je niet vertellen dat kun je alleen ervaren.
      Zet die denkpet af en aanschouw de natuur geen vragen stellen alleen jezelf verwonderen.
      En dan ervaar je hoe mooi leven is. Go with the flow.

      Dit is een mening ik heb er ook geen bron of boekenwijsheid voor dan alleen mezelf.

    2. Sub Rosa, de waarheid uitdragen zo als Jezus je kent zijn einde en van vele andere martelaren.
      Maar naar de waarheid leven is heel goed mogelijk, en dan welke waarheid, degene die zich altijd in het midden bevindt, of die je aangeleund wordt, of die je zelf hebt uit gecristaliseerd, het blijft altijd bij een poging niet waar, we zijn maar mensen, maar dat we ons zelf altijd misleiden voor het gemak van de te nemen beslissing, nee dat is niet algemeen waar, Jenne

  17. The Truth will set you free, but first it will pish you of, voor mij zijn geen van beiden waar, ik heb de waarheid altijd in dank afgenomen, en door deze te weten/kennen er de rest van mijn leven rekening mee gehouden, alles wat gedrukt staat hoeft niet de waarheid te bevatten.
    Jenne

    1. Misschien gaat het bij ‘waarheid’ wel om deze 3 zaken Jenne..
      Er is jouw waarheid,
      Er is mijn waarheid,
      en dan is er de
      Waarheid.

      M.a.w. wat wijzelf als waarheid ‘ont-moeten’, zal altijd aangenaam voelen, mits het door het venster kan van de persoonlijke waarheid. Maar die grotere Waarheid heeft een essentiële vernietigingskracht van aangenomen waarheden (= leugens!), waarvoor we niet direct zijn opgeleid..! Dus daar gaat het om, niet de bevestiging van je ‘eigen waarheid’, want zo leven we allemaal in paradijs, in het genoegen van de ‘comfortabele leugens’.. (Zie ook reactie #8 van Subrosa!)
      Of zoals Osho het zegt:

    2. Guido.J.

      Er zijn jouw waarheden, aangeven door jouw intuïtie, gevoed door jouw opgedane ervaringen en waarnemingen. Voor mijn waarheden geld de zelfde regel. En dan is er de waarheid, maar die is zinloos en niet van nut voor ons beiden, en dan reist de vraag is deze waarheid echter als de onze.
      Zo als jij het stelt zouden wij altijd, als wij met de door onze intuïtie ingegeven waarneming, van dat is de waarheid, altijd met comfortable leugens leven, nou nee misschien mijnheer Osho, maar deze stelling is hopeloos denigrerend voor ieder welbewust waarheids getrouw levend mens, goed kope psychoanalise materiaal, waar alle Guru’s mee werken.
      En dan die hopeloos generaliserende bedweters uitspraak, for the Truth you have not been prepared, wat weet hij waar ik en ook wij voor zijn prepared, in mijn jeugd werd je onder deze uitspraken van halve en hele waarheden bedolfen, door de eerste en tweede jaar Psychiatrische studenten. Ik ga voor mijn zelf, en wat ik denk dat de waarheid is, maar je moet deze waarheids bevinding wel soms/vaak dagelijks bijstellen, want ook hij evolueerd net als alles in ons leven.
      Groet Jenne

    3. Ton de Lange,

      was hem vergeten Roger Whittaker, mooie songs, en dan die If anemore,
      bedankt Jenne

  18. Dat morgen de zomer begint vind ik wel positief.
    Ook al denkt die spirituele guru er geheel anders over. Maar dat terzijde.
    Als je hem psycholoog of psychiater had genoemd had het voor mij ook niet veel uitgemaakt.
    Ik groet hem, laat een grote smile zien en loopt gewoon door.

    1. nou hier waar ik woon valt het vuur van de hemel, geen spatje regen, de Zomer heeft overal op onze planeet een andere betekenis, Jenne

  19. Osho had 40 of 50 jaar geleden voorspelt dat als Rusland zich niet meer zou laten manipuleren in de kwade “genius” Amerika als het grootste kwaad op aarde zichtbaar zou worden. Helemaal uitgekomen.

    1. Ook als poep niet vies is, haha, maak ik toch liever een mooiere symboliek van tranen.. Zaadjes-van-verandering.. Druppels-hartsvocht-voor-de-Ziel… Maar ontlasting kan ook.. 😉

  20. Het gaat maar door die enorme geestelijke manipulatie, ieder doet zijn zegje over hoe jij moet denken, en vooral doen, of mensen niet aan luimen onderhevig zijn, of je niet wordt opgevoed, in een bepaalt stramien, of je intuïtie niet soms kermend voor je voeten ligt, van wat nu te doen met wat je ziet of hoord, waar het te plaatsen, ach vrolijkheid is inderdaad vaak een facade, maar het kan je ook goed doen, om iemand vrolijk te zien, vooral kinderen.
    Vooral blijf je zelf blijf mens, probeer een levenskunstenaar te zijn, we zijn allemaal levensgezellen van elkaar, ik zie het altijd als een partituur, vol verschillende noten, die uit eindelijk te samen een symphonie vormen, groeten Jenne

    1. Je ‘moet’ niks. Als je dat al voelt, zit je in je oordeel, daar waar ZIJN ophoudt, bewust te zijn. Het gaat om wegen van ‘kijken-naar’.. Niets IS positief of negatief, maar het is JOUW kijk die het zo maakt. Be-oordeelt..
      En in elk oordeel zit een beperking van jezelf besloten. Let it be Jenne. No sweat, alles op z’n tijd. Oh… Laat dat nou nét het verhaal hierboven zijn.. 😉

    2. Guido.J.

      Ben het zeker niet oneens met jouw stelling, maar dat ; Let it be,
      heb ik niet in me, wel veel heel veel sweat.

      Ach de krokodille tranen,

      Misschien komt er nog een dag, dat je mij wilt begrijpen, groet Jenne

    1. Of zoiets natuurlijk. De wijze waarop -het zal je aanspreken- de natuur een mooie rol vervult; onvoorwaardelijk.. Geen problemen alleen oplossingen. Op die lange weg te gaan.. 😉

Geef een reactie