WHO schendt eigen regels en is schuldig aan financiële belangenverstrengeling!


Wellicht heb je het op het nieuws gehoord, in de krant gelezen. Wat iedereen vermoedde en wat veel pro-RIVM-figuren probeerden te ontzenuwen, voordat het onderzoek nog was afgerond, is keihard bewaarheid geworden:

De WHO heeft zich schuldig gemaakt aan onregelmatigheden (Lees: gesjoemel met de regels) én de WHO heeft zich ook tot belangenverstrengeling laten leiden.   (lees: je zakken (indirect) vullen op kosten van derden!)

Het gaat hier dus, om het in goed Nederlands te zeggen, om het achteroverdrukken van miljarden Euro’s, over de ruggen van belastingbetalende burgers. Die als dank dan kennelijk ook nog eens een griepvaccin ingespoten dienden te krijgen; een vaccin dat ze in feite niet hoefden te krijgen.

Voor het creëren van angst, is één van de methoden die we de WHO hebben zien toepassen. Dit is het artikel in het Brabants Dagblad. Over dikke rapporten met medische ethiek gesproken.. Het wordt tijd voor een grote zuiveringsactie en vooral voor gezond verstand, in plaats van een ‘gezonde dosis vaccin’…

* * *

Er kwam zelfs een officieel H1N1-pandemie-logo.. Nou als het dan niet écht is...?!

‘Onregelmatigheden vaccin Mexicaanse griep’

vrijdag 04 juni 2010 / Brabants Dagblad

PARIJS (ANP/AFP) – Bij de afhandeling van de crisis rond de Mexicaanse griep heeft de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) haar eigen regels geschonden en was er sprake van belangenverstrengeling. Dat schrijft het gezaghebbende medische tijdschrift British Medical Journal (BMJ) vrijdag.

Experts die door de WHO waren ingehuurd om de risico’s rond de ziekte te beoordelen, werden tevens als adviseurs betaald door twee bedrijven van de farmaceutische industrie die vaccins tegen Mexicaanse griep produceerden.

Nadat de WHO-experts in juni 2009 verklaarden dat er een pandemie was uitgebroken, sloegen regeringen wereldwijd voor miljarden euro’s aan vaccins in. Veel doses bleven ongebruikt, omdat het virus veel minder dodelijk bleek te zijn dan eerst werd gevreesd.

x
De WHO houdt de naam van de experts geheim, naar eigen zeggen om beïnvloeding door de industrie te voorkomen. Het BMJ kwam de praktijken op het spoor in samenwerking met Britse onderzoeksjournalisten.

* * *

HIER vind je het originele artikel in het British Medical Journal

Advertentie

200 thoughts on “WHO schendt eigen regels en is schuldig aan financiële belangenverstrengeling!

  1. Veel mensen hebben geen weet over de ware achtergrond van het WHO, grotendeels gesponsored door ‘The Drug Trust’…(Trust?)en Rockefeller etc.

    Zie ook het uitstekende uitpluiswerk in de boeken van Dr. Len Horowitz over de achtergrond (en farmaceutisch belang!) van het WHO (die niet voor niets homeopathie niet serieus neemt ondanks het vele bewijs dat het zelfs tegen ernstige ziekten inzetbaar is)…

    1. Ja John, heel actueel. Bill Gates is dit weekend voor het eerst naar de Bilderberg conferentie, in navolging van zijn vrouw.

      Hij heeft ook iets met vaccins, maar iets anders dan jij:

      “During a recent TED conference, an organization which is sponsored by one of the largest toxic waste polluters on the planet, Gates told the audience that vaccines need to be used to reduce world population figures in order to solve global warming and lower CO2 emissions to almost zero.”

      http://www.infowars.com/eugenicist-bill-gates-to-attend-2010-bilderberg-conference/

  2. En wat doen onze politice hiermee ? Of zijn de aanstaande verkiezingen belangrijker? Ik stem op de partij die dit met succes aan de kaak stelt bij onze demissionair minister Klink.

  3. Paul Flynn (Labor deputy House of Commons): http://paulflynnmp.typepad.com/

    Paul Flynn heeft eergisteren zijn rapport afgeleverd betreffende de invloed van de farmaceutische industrie binnen de WHO; dit rapport is afgeleverd aan de Raad van Europa en zal eind juni daar in publiek besproken worden.
    Euronews, vanmorgen om 08.00, heeft hier een 60 sec lange uitzending aangewijd (te vroeg nog voor een link naar dit tv-item).

  4. Nog een keer mijn oproep om te stemmen op het 21dagen debat over vaccins:

    http://www.21dagendebat.nl/question/vaccins-nooit-meer-geheime-afspraken.aspx

    Of deze, met dank aan John Consemulder:
    http://www.21dagendebat.nl/question/h-233-t-nieuwe-motto-voor-het-nieuwe.aspx#added

    PS: Zelfs Elsevier publiceert dit (ben benieuwd wat columnist Simon Rozendaal er van vind):

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/267437/Mexicaansegriepexperts-WHO-werkten-voor-farmacie.htm

  5. Die meneer Wakefield moest weg, maar anderen zoals Poul Thorsen krijgen ruim baan…

    http://www.argusoog.org/2010/06/corrupte-wetenschapper-stal-2-miljoen-euro-aan-onderzoeksgeld/

    citaat: Thorsen heeft vanaf 2002 van de Amerikaanse overheidsinstelling CDC 1,6 miljoen dollar ontvangen.

    Zie hier de verklaring van ‘Aarhus University’ :
    http://www.rescuepost.com/files/thorsen-aarhus.pdf

    Onlangs werd ontdekt dat zijn medewerker, Kreesten Madsen had samengezworen met CDC officials om op frauduleuze wijze alleen gunstige gegevens te verzamelen om de veiligheid van de vaccins te ‘bewijzen’.

    1. Onlangs werd ontdekt dat zijn medewerker, Kreesten Madsen had samengezworen met CDC officials om op frauduleuze wijze alleen gunstige gegevens te verzamelen om de veiligheid van de vaccins te ‘bewijzen’.

      Waar staat dat? Kun je dat even aanwijzen?

    2. De weergave van Kennedy is onjuist.

      1. Thorsen was niet de leider van het onderzoek.
      2. Thorsen had geen toegang tot de ruwe data van het onderzoek, dus was het voor hem niet mogelijk om gegevens te manipuleren.
      3. Op geen enkele wijze is aangetoond of zelfs maar aannemelijk gemaakt dat Thorsen geld betaald kreeg om aan te tonen dan vaccins geen autisme veroorzaken. Thorsen was ook niet de juiste persoon om dit te laten doen, want daarvoor was zijn onderzoekspositie niet belangrijk genoeg. Bovendien: andere onderzoekers zouden dit onmiddellijk gemerkt hebben.
      4. Het CDC (Center for Disease Control) was een van de sponsoren van het betreffende onderzoek.
      5. Op een gegeven moment werden onregelmatigheden ontdekt in de geldstromen van het onderzoek.
      6. De administrateurs van CDC en de universiteit van Aarhus trokken vervolgens aan de bel omdat zij vermoedden dat er sponsoringsdocumenten vervalst waren.
      7. Omdat Thorsen verantwoordelijk was voor het administreren van de onderzoeksgelden, viel de verdenking op hem. Er loopt nu een politieonderzoek.
      8. Er zijn geen aanwijzingen dat onderzoeksgegevens vervalst zijn in opdracht van het CDC of welke instelling dan ook. Dat is een verzinsel van Kennedy zelf dat hij niet hard kan maken.
      9. De uitkomsten van de onderzoeken van de universiteit van Aarhus, inhoudende dat het niet waarschijnlijk is dat vaccins autisme veroorzaken, staan niet op zichzelf, maar zijn bevestigd in een groot aantal andere, vergelijkbare onderzoeken.

    3. bij mij begint dit stukje citaat op de 51ste regel (kan verschillen per browser). En waar vind ik jouw opsomming?

    4. Je bent ook hier weer vergeten tew reageren op de ‘betrouwbaarheid’ van ons aller Coutinho, Trein!

      Je weet wel, die info dat hij illegaal bloed van homoseksuelen heeft misbruikt-met naam en toenaam- om ander onderzoek mee te doen. Later moest hij na dit onethische schandaal alsnog de laan uit.

      Lekker ‘nuchter en neutraal’ of reden om ook hier op te reageren?

      Nog maar ene keer de link (zo blijf ik in herhaling vallen, maar ach het blijft informatief en verhelderend voor de nieuwe lezers zullen we maar denken…

      http://www.nrcboeken.nl/recensie/noem-het-geen-geslachtsziekte

    5. Je hebt nog geen antwoord gegeven op mijn vraag Joris.

      Mijn opsomming is eenvoudig af te leiden uit de beschikbare verklaringen over de zaak.

      Kun je antwoord geven op mijn vraag waaruit blijkt dat onderzoeksgegevens vervalst zijn?

    6. Robert Kennedy jr. heeft in verschillende uitgebreide erata, zijn vergissingen aangegeven. Het is flauwekul om hem als ‘onbetrouwbaar’ weg te zetten.
      Wie denk je wel dat je dat je bent…??

      Ken je de woorden ‘vind ik’ achter een uitlating..?! Je ‘tone of voice’ is vals Trijntje. Nee dan die Oosterhuis, kun je heel wat van leren..! hahaha
      Nog niet eens wat RKjr heeft gezegd, maar hoe je als een dolle stierin (stieres?) op deze lap afstormt..

    7. Robert Kennedy jr. heeft in verschillende uitgebreide erata, zijn vergissingen aangegeven.

      O ja? Waar dan?

    8. wellicht is er een eenvoudige communicatieverstoring mevrouw of meneer Trijntjewinkel.

      Nogmaals, binnen de link die ik aangaf (deze: http://www.argusoog.org/2010/06/corrupte-wetenschapper-stal-2-miljoen-euro-aan-onderzoeksgeld/)

      staat het citaat dat u zoekt op de 51ste regel, zoals ik het in mijn brower waarneem dan.

      Wellicht bestaat de verwarring uit het feit dat binnen mijn citaat weer een andere url wordt aangehaald. Excuses daarvoor.

      Nu dan nogmaals mijn wedervraag, als ik u niet ontrief, wellicht iets preciezer dan; is er een link, zeg maar een url, naar de opsomming 1 t/m 9 met zo mogelijk onderbouwing.

      Zoja dan kunnen we dat bij argusoog namelijk weer onder het artikel hangen en zien hoe daarop gereageerd wordt en zo worden zaken steeds helderder.

      Nog concreter: het gaat om om de volgende opsomming:

      “De weergave van Kennedy is onjuist.

      1. Thorsen was niet de leider van het onderzoek.
      2. Thorsen had geen toegang tot de ruwe data van het onderzoek, dus was het voor hem niet mogelijk om gegevens te manipuleren.
      3. Op geen enkele wijze is aangetoond of zelfs maar aannemelijk gemaakt dat Thorsen geld betaald kreeg om aan te tonen dan vaccins geen autisme veroorzaken. Thorsen was ook niet de juiste persoon om dit te laten doen, want daarvoor was zijn onderzoekspositie niet belangrijk genoeg. Bovendien: andere onderzoekers zouden dit onmiddellijk gemerkt hebben.
      4. Het CDC (Center for Disease Control) was een van de sponsoren van het betreffende onderzoek.
      5. Op een gegeven moment werden onregelmatigheden ontdekt in de geldstromen van het onderzoek.
      6. De administrateurs van CDC en de universiteit van Aarhus trokken vervolgens aan de bel omdat zij vermoedden dat er sponsoringsdocumenten vervalst waren.
      7. Omdat Thorsen verantwoordelijk was voor het administreren van de onderzoeksgelden, viel de verdenking op hem. Er loopt nu een politieonderzoek.
      8. Er zijn geen aanwijzingen dat onderzoeksgegevens vervalst zijn in opdracht van het CDC of welke instelling dan ook. Dat is een verzinsel van Kennedy zelf dat hij niet hard kan maken.
      9. De uitkomsten van de onderzoeken van de universiteit van Aarhus, inhoudende dat het niet waarschijnlijk is dat vaccins autisme veroorzaken, staan niet op zichzelf, maar zijn bevestigd in een groot aantal andere, vergelijkbare onderzoeken.”

    9. @all:
      waarom blijven jullie toch reageren op personen als trijntje , wilma en gait ?
      Het is toch overduidelijk de elite werkzaam zijn en pas op de dag des oordeels hun fouten zullen (moeten) toegeven

      Reageren op ze heeft helemaal geen zin, ze blijven strooien met de meest infantiele ‘dus-redeneringen’ die ik sinds de lagere school ben tegengekomen en zijn verder alleen goed in het plakken van linkjes naar teksten van andere elite-dienaren/ overheidsinstanties die hun lachwekkende stellingen zouden moeten ondersteunen.

      Inmiddels is het gelukkig wel doorgedrongen dat gait het beste gewoon genegeerd kan worden, het zou verstandig zijn dit ook bij zijn/haar nieuwe nick’s en die van zijn/haar kompanen te doen.
      Dit zal de inhoudelijke discussies erg ten goede komen
      (vind ik 😉

    10. @ hashashin

      Bedankt voor je ondersteunend woorden, tis jammer dat er momenteel te weinig mensen zijn zoals jij die zorgen voor een goed overwicht waardoor anderen weer terug komen dan degene die met oude technieken de boel komen verstoren.

    11. @Paul
      we kunnen ons troosten met het feit dat de verantwoordelijken zich kennelijk steeds meer zorgen maken, getuige de inderdaad flink toegenomen activiteit van gait en consorten die proberen met erg zwakke en doorzichtige desinformatie hun hachje en dat van hun opdrachtgevers te redden

      het zou overigens aan de andere kant overigens wel heel erg fijn zijn als de claims van gait&co zouden kloppen :
      Al ‘onze’ machthebbers en aanverwante figuren die de schijn (wel heel erg) tegen hebben zijn gewoon te vertrouwen
      En alle (maar dan ook echt alle) verontrustende zaken die boven water komen zijn gewoon verzinsels

      Niks aan de hand mensen, gewoon doorlopen 😀

      maar helaas..

    12. Inderdaad, hahasin!

      Het alhier overduidelijk in opdracht getroll is een groot compliment voor WantToknow.
      Het illustreert de benauwdheid van het steeds meer terrein verliezende establishment. Terrein verliezend aan de bewuste burgers die zich niet meer laten ringeloren door de officiële kanalen.

      Overduidelijk trekken de ‘welbekenden’ (nou zo wél staan ze niet bekend) gezamenlijk op.
      Al te vaak hoor je een tijdje niks van ze en dan wordt er opeens binnen een kort tijdsbestek alsof afgesproken, door de welbekende roedel gereageerd. Afwisselend kort na elkaar, elkaar naar de bek pratend, elkaar voorzetjes gevend, elkaar bijvallend.

      In bijvoorbeeld een café kun je nog een paar krukken verder gaan zitten van lieden die elke avond iedereen betweterig aanvallen die anders denken dan zij.
      De kastelein zal dergelijke lieden omdat ze niks bijdragen en alleen maar komen om de sfeer te verpesten uiteindelijk de deur wijzen en de toegang voor volgend bezoek ontzeggen.

      ‘Vrijheid van meningsuiting’ heeft hier niets meer mee van doen. Guido laat deze sfeerverpestende querulanten nog steeds toe. Ik vind het knap… (van Guido).

  6. Startling New Evidence That The ‘Swine Flu’ Pandemic is Man-Made

    (Novartis Patent Detailed and Mass Murder Charged)

    by A. True Ott, PhD, ND

    Quote:

    “The Primary Motive behind this alleged criminal activity is also the primary cause of most murders in the world today, and that motivation is simply: BIG MONEY. Billions of Dollars of windfall profits from government contracts worldwide, as a matter of fact. I will provide evidence that will show that Novartis Pharmaceuticals of Basel, Switzerland has conspired with corrupt “scientists” at the U.S. Army Institute of Pathology­Ft. Detrick, Maryland, to create a “novel” strain of weaponized “influenza” virus by means of “reverse engineering” the deadly 1918 killer strain ­ which strain was maliciously and surreptitiously released upon the world in March and April of 2009 for the primary purpose of creating a panic-stricken world-wide demand for Novartis vaccine material.”

    http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_influenza31.htm

    1. @ Ellen

      De eindquote van jouw link:

      The WHO firmly denies any conflict of interest or being influenced in any way by the industry. It insists the H1N1 pandemic is not over yet.

      http://www.reuters.com/article/idUSLDE6510PG

      WHO says H1N1 flu pandemic continues

      The H1N1 pandemic is not yet over although its most intense activity has passed in many parts of the world, the World Health Organisation said on Thursday after a review of the flu outbreak by independent experts.

      The WHO emergency committee, composed of 15 external advisers, said it remained critical for countries to maintain vigilance concerning the pandemic, including necessary public health measures for disease control and surveillance, WHO Director-General Margaret Chan said in a statement.

      “We’re still in the pandemic,” WHO spokesman Gregory Hartl told Reuters.

      Chan said……………..

      http://www.reuters.com/article/idUSTRE6521WF20100603?loomia_ow=t0:s0:a49:g43:r1:c1.000000:b34586900:z0

      The H1N1 pandemic is not yet over although its most intense activity has passed in many parts of the world, the World Health Organization said on Thursday after a review of the flu outbreak by independent experts.

      quote:

      The WHO has been accused of exaggerating the dangers of the H1N1 outbreak, which emerged in April last year.

      Symptoms suffered by most people infected with the virus, have been mild. But WHO experts fear it could spread easily among people if it were to mutate into a more dangerous or lethal form.

      Laboratory tests have confirmed more than 18,000 deaths from H1N1 infection, according to WHO figures, but the actual global death toll is much higher and will take at least a year after the pandemic ends to establish.

      eindquote:
      Chan usually follows the recommendations of the committee, all of whose members except its chairman, Australian professor John Mackenzie, are anonymous to protect them from undue influence.

  7. Ze behoren in zeer machtige lijn tot de illuminatie.
    Zij zijn het die de aids in de wereld hebben gebracht, zoals bekend gemaakt via medium Lex Persoon van Malva Opleidingen te Gemert door het meesterbewustzijn Wappa van Pluto.
    Ze wilden de in hun ogen te snel groeiende wereldbevolking tegengaan. kozen daarvoor Afrika uit, maar kregen als een boemerang het virus wereldwijd voor de kiezen.
    Zij hebben trouwens ook het tegenvaccin in handen, wat voor nog geen dollar geproduceerd kan worden.
    Logisch toch…. want da

    1. @Anne Helena

      Ik zou echt eens naar een dokter,of liever specialist gaan morgen.
      Wat een verschrikkelijke wartaal.
      Heb je kinderen?En vertel je ze deze onzin?

      Kees

    2. “Wat een veschrikkelijk wartaal” lijkt me beter te formuleren Kees.. “Wat een verschrikkelijke wartaal vind ik dat”..
      Jij mag er ook zijn hoor Kees..!!
      Vind ik.

    3. http://www.virusmyth.com

      Een ziekte maken doe je niet door een virus te maken. Je neemt gewoon een bestaand gezondheidsprobleem en classificeert het anders. Vervolgens verbind je daar dan een onbetekenend virus aan.

      Daarbij is het dan ook prettig dat je meteen 5 jaren onderzoek voor niets, weet te rechtvaardigen. Kijk maar hoe Gallo dat gedaan heeft. Hij was al jaren bezig te “bewijzen dat retrovirussen de oorzaak waren van diverse soorten kanker. Zonder resultaat.

      Tenslotte zorg je ervoor dat het in dit geval voorgeschreven “medicijn” zelf dodelijk is. In de statistieken wordt er toch van uitgegaan dat je aan het gediagnosticeerde probleem overleden bent. Dat voedt dan weer de statistieken.

      Een warme groet,

      Dzyan

    4. Tis net of je alles uitspreekt met een hete aarappel in den mond, eet eerst je mond eens leeg voor je iets zegt, anders verstaat niemand je 100%.

  8. Dit zijn precies die mistanden die door de partij voor Mens en Spirit aan de kaak gesteld zullen worden. de invloed van de farmaceutische industie is te groot. Ze hebben o.a. invloed in de WHO en medische faculteiten. Dit moet een halt toe worden geroepen.

    1. Over misstanden gesproken: hoorde vanochtend iets bij goede morgen Nederland dat Amerikaanse soldaten “gebruikt” waren/zijn voor medische experimenten. Een internationale artsenorganisatie heeft dit aangekaart.

      Ik kan geen link geven naar dat programma maar wellicht kan ik dat morgen vinden bij uitzending gemist. Ik doe mijn best.

  9. Nadat de WHO-experts in juni 2009 verklaarden dat er een pandemie was uitgebroken, sloegen regeringen wereldwijd voor miljarden euro’s aan vaccins in. Veel doses bleven ongebruikt, omdat het virus veel minder dodelijk bleek te zijn dan eerst werd gevreesd.

    Dan verwijt je dus in feite de WHO dat ze geen kristallen bol hadden.

    Hoe een grieppandemie zich gaat ontwikkelen is per definitie grotendeels onvoorspelbaar. Op het moment dat de werkelijke omvang van een grieppandemie bekend is, is het veel te laat om nog vaccins te maken. Het enige wat je in zo’n geval nog kunt doen is heel erg hopen dat het toch nog gaat meevallen.

    Directeur Chan van de WHO heeft verklaard dat de regels van de WHO erop gericht zijn de leden te beschermen bij hun vaak gevoelige werkzaamheden en tevens recht te doen aan de noodzaak tot transparantie door op het daartoe geëigende moment de namen van de leden vrij te geven evenals de door hen gemelde belangenconflicten.

    Ik vind dat te weinig en ik vind het ook niet aan de WHO om te bepalen wanneer en in hoeverre er transparantie wordt betracht.

    Naar mijn mening moet de WHO vanaf het eerste moment volledige openheid betrachten, door het openbaar maken van de namen van alle leden, mét volledige, neutrale relevante informatie over hun werkzaamheden en professionele relaties – dus niet alleen op basis van de eigen meldingen van de leden.

    Voor omkoperij of het aannemen van steekpenningen en dergelijke is tot nu toe geen enkel bewijs gevonden. Dat er bij de voorbereidingen rond de H1N1 griep wetenschappers hebben geadviseerd die ook met de farmaceutische industrie samenwerken of hebben samengewerkt, betekent daarom nog niet dat hun adviezen inhoudelijk niet deugen. Het zou erg overzichtelijk zijn als alle farmaceuten en alle wetenschappers altijd zouden liegen, maar zo simpel zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar.

    Wat organisaties als de WHO zich moeten realiseren, is dat het niet voldoende is dat er geen malversaties zijn gepleegd, maar dat ook elke schijn daarvan moet worden vermeden. Dat kan alleen maar als er vanaf het begin over alle relevante personen en elementen volledige openheid van zaken wordt gegeven .

    1. Genuanceerd artikel:

      http://nos.nl/artikel/163769-who-onder-vuur-over-grieppandemie.html

      Door redacteur gezondheidszorg Rinke van den Brink

      WHO onder vuur over grieppandemie

      De besluitvorming van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) rond het afkondigen van de Mexicaanse grieppandemie is onvoldoende doorzichtig geweest. Maar de griep is wel op de juiste manier aangepakt.

      Dat vinden de twee belangrijkste griepexperts van ons land, Roel Coutinho en Ab Osterhaus. De WHO besloot vandaag precies een jaar geleden dat de Mexicaanse griep een pandemie was geworden.

      Dat was een besluit met verstrekkende gevolgen omdat het regeringen in de hele wereld aanzette tot het nemen van soms ingrijpende maatregelen.

    2. De ‘griep’ die dus geen griep was en ook geen pandemie werd maar slechts pandemie werd genoemd doordat de definitie van pandemie werd aangepast, is toch heel goed aangepakt.

      Zowel Osterhaus als Coutinho zijn deze mening toegedaan en ervan overtuigd dat de Mexicaanse griep en de vermeende pandemie die nooit heeft bestaan op de juiste manier is aangepakt. Ik zou het nu weer net zo doen”, zegt Coutinho. Osterhaus valt hem bij: “better money in the safe than sorry”, zegt hij.
      Tja,…

    3. @wattenstaafie

      Dit is de betekenis van een pandemie:

      De Dikke van Dalen:

      pan·de·mie
      de pandemie (vrouwelijk), de pandemieën

      een zich over een geheel land of continent verbreidende ziekte
      betekenisverwante termen
      hyperoniem:
      epidemie

      pan·de·misch
      bijvoeglijk naamwoord

      (van ziekten) algemeen, overal verbreid
      betekenisverwante termen
      hyperoniem:
      algemeen

      Een pandemie spreekt dus geen oordeel uit over de ernst van een besmettelijke ziekte. Aangezien de Mex. griep/Nieuwe Influenza A/H1N1 zich over meerdere continenten verbreidde en nu nog steeds actief is in sommige landen was/is er wel degelijk sprake van een pandemie in deze betekenis van het woord.

      Dat is dus héél wat anders dan de zogeheten ‘pandemische fases’ van de WHO en de discussie ging/gaat er dus over of fase 6 wel of niet te snel is afgekondigd.

      De Wereldgezondheidsorganisatie WHO hanteert zes verschillende ‘pandemische fases’ om de verspreiding van besmettelijke ziektes te classificeren.
      Hier een overzicht van die fases:

      1: Het virus circuleert onder dieren, zonder dat er berichten zijn van infecties bij de mens.

      2: Het is bekend dat een virus dat gewoonlijk dieren besmet, mensen heeft geïnfecteerd; daarom is er een potentieel risico op een pandemie.

      3: De ziekte is bij enkele mensen vastgesteld, maar heeft nog niet geleid tot infecties van mens op mens die tot verspreiding op grotere schaal kunnen leiden.

      4: Hele gemeenschappen kunnen worden geraakt; risico van een pandemie neemt significant toe. Nadruk op tegengaan van de verspreiding van het virus. Landen wordt gevraagd reisadviezen en controles van reizigers te overwegen. Getroffen landen wordt gevraagd vaccinatiecampagnes te overwegen, evenals beperking van de bewegingsvrijheid van personen in besmet gebied.

      5: Virus gaat in zeker twee landen in dezelfde regio over van mens op mens. Sterke aanwijzingen dat pandemie op komst is. Landen moeten mensen met ademhalingsproblemen adviseren thuis te blijven. Scholen worden gesloten, werk wordt anders georganiseeerd.

      6: Pandemische fase, met besmetting mens op mens ook in andere regio’s. Noodplannen voor de gezondheidszorg op alle niveaus.

    4. Zeker ken ik de betekenis van smaad en laster Wilma Ik heb me in mijn reactie aan beide niet schuldig gemaakt meen ik? Ik sta niet alleen in mijn mening. Of het feiten zijn? Feiten kunnen immers niet worden weersproken?
      Tja, en een woordenboek verklaring heb ik niet nodig voor het woord pandemie. Deze had je beter naar de WHO kunnen sturen.
      Is het koud of warm bij 12 graden celsius. Weet je wat? We noemen het koud en dus moeten de mensen een jas aan. De jas die wij toevallig in de aanbieding hebben.

      http://www.rense.com/general88/megawho.htm
      Kan even dat filmpje niet vinden van Ab ‘de buit is binnen’ Gek hé ZOMAAR van YouTube VERDWENEN, maar om verdachtmakingen dat ik het zou verzinnen te ontzenuwen :
      http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/3513/ab-osterhaus-de-buit-is-binnen.html
      Laster en smaad, hoe verzin je het? Je hebt bijna net zoveel fantasie als de pandemie-verzinners.
      Sorry, Ik wil niet onaardig overkomen, maar wat is jouw belang om telkenmale in de bres te springen daar waar het gaat om overduidelijk verkeerd handelen in deze. En dan zeg ik het netjes.

    5. Tja john,
      en weer en link naar een eigen artikel van jou, bijzonder hoor
      en weer valt het artikel onder de categorie “not even wrong”

      het is me trouwens opgevallen dat zelfs op een site als wikipedia niks van jou te vinden is . en dat geeft ook wel wat aan.

      Groet Gait

    6. Het enige dat is aangetoond is dat de WHO onvoldoende openheid heeft betracht. Daar is iedereen, inclusief alle betrokkenen, het over eens.

    7. Nadat de WHO-experts in juni 2009 verklaarden dat er een pandemie was uitgebroken, sloegen regeringen wereldwijd voor miljarden euro’s aan vaccins in. Veel doses bleven ongebruikt, omdat het virus veel minder dodelijk bleek te zijn dan eerst werd gevreesd.

      Dan verwijt je dus in feite de WHO dat ze geen kristallen bol hadden.

      Hoe een grieppandemie zich gaat ontwikkelen is per definitie grotendeels onvoorspelbaar.

      Op het moment dat de werkelijke omvang van een grieppandemie bekend is, is het veel te laat om nog vaccins te maken. Het enige wat je in zo’n geval nog kunt doen is heel erg hopen dat het toch nog gaat meevallen.

      Directeur Chan van de WHO heeft verklaard dat de regels van de WHO erop gericht zijn de leden te beschermen bij hun vaak gevoelige werkzaamheden en tevens recht te doen aan de noodzaak tot transparantie door op het daartoe geëigende moment de namen van de leden vrij te geven evenals de door hen gemelde belangenconflicten.

      Ik vind dat te weinig en ik vind het ook niet aan de WHO om te bepalen wanneer en in hoeverre er transparantie wordt betracht.

      Naar mijn mening moet de WHO vanaf het eerste moment volledige openheid betrachten, door het openbaar maken van de namen van alle leden, mét volledige, neutrale relevante informatie over hun werkzaamheden en professionele relaties, zodat iedereen vrijelijk kan beoordelen welke mensen en organisaties betrokken zijn.

      Voor omkoperij, het aannemen van steekpenningen, persoonlijke verrijking en dergelijke is tot nu toe geen enkel bewijs gevonden.

      Dat er bij de voorbereidingen rond de H1N1 griep wetenschappers hebben geadviseerd die ook met de farmaceutische industrie samenwerken of hebben samengewerkt, betekent daarom nog niet dat hun adviezen inhoudelijk niet deugen. Het zou erg overzichtelijk zijn als alle farmaceuten en alle wetenschappers altijd zouden liegen, maar zo simpel zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar.

      Wat organisaties als de WHO zich moeten realiseren, is dat het niet voldoende is dat er geen malversaties zijn gepleegd, maar dat ook elke schijn daarvan moet worden vermeden. Dat kan alleen maar als er vanaf het begin over alle relevante personen en zaken volledige openheid van zaken wordt gegeven.

      Dat de griep is meegevallen, wordt nu aangegrepen om de WHO en alle betrokkenen zwart te maken, want het hele circus was niet nodig geweest. Nee, het was inderdaad niet nodig geweest. Alleen was dat op het moment dat de beslissingen moesten worden genomen, niet duidelijk. Als het niet mee was gevallen en er was niets ondernomen, waren de rapen helemaal gaar geweest.

      Wat mensen zich blijkbaar niet realiseren is dat de ontwikkelingen van een vaccin voor een dergelijke ziekte een vorm van verzekeren is. Je hoopt dat het niet nodig is, maar gezien het extreem grillige gedrag van griepvirussen kun je daar niet van uitgaan.

      We hebben ook allemaal een brandverzekering, Die van mij is tot nu toe onnodig geweest, ik had mezelf een hele hoop geld kunnen besparen door er geen te nemen.

      Maar ja. Achteraf kijk je een koe in de kont, zei mijn grootmoeder dan. En voor de mensen zonder beslissingsverantwoordelijkheid is het altijd heel makkelijk om te roepen: zie je wel, was helemaal niet nodig! Allemaal geldverspilling!

      Maar die mensen wisten net zo min als ieder ander hoe de griep zich zou ontwikkelen. Dat weet je namelijk nooit met griep, dat is nou juist het lastige ervan.

      Wattenstaafje,

      Dat er verkeerd is gehandeld met betrekking tot de aanpak van de H1N1-griep, is helemaal niet aangetoond en ook de schrijvers van het artikel zeggen dat niet. Wat ze zeggen is dat er onvoldoende openheid is betracht waardoor de WHO de schijn van belangenverstrengeling niet heeft kunnen vermijden.

    8. Ja John, je bent doctorandus, en je staat niet op Wiki… Ik snap dat ook niet! Het kán dus niet aan je titel liggen, want die gebruik je overal. Of zal ik een wiki’tje voor je aanmaken..? Het lijkt me ultiem, als je jezelf terugvindt op Wikipedia; een soort masturbatie met je linkerhersenhelft.

    1. @Kritisch

      Heb je ook nog inhoudelijk iets op te merken?
      Over b.v. dat al deze recente informatie weinig heel laat van:

      WHO schendt eigen regels en is schuldig aan financiële belangenverstrengeling!

  10. Belangenconflicten: hoeft niet altijd in het financiële hoekje te liggen. Ook (en ik denk vooral) egobelangen spelen hier een rol (van Ab Osterhaus heb ik een lijstje met zo’n 30 belangrijke sleutelposities bij het bepalen van het vaccinatiebeleid wereldwijd).
    En elke keer kom ik weer terug op de ondertekening van voorlopige contracten door regeringen met de farmaceuten in JANUARI 2009, ruim voordat er dus sprake was van een pandemie (met aantal vaccins én prijs). Min. Onckelinx is hiervoor in België al op het matje geroepen.

    Vragen van Fleur Agema over euforie AO: http://ikregeer.nl/document/kv-2010Z03349
    Het youtube filmpje is eraf gehaald. Ik heb het hier nog op dvd staan…

    1. Is het weleens bij je opgekomen dat mensen gewoon gevraagd worden voor bepaalde dingen omdat ze briljant zijn op hun vakgebied?

      Ik kan aardig pianospelen, maar ze vragen toch echt iemand van het kaliber van een Murray Perahia om in het Concertgebouw te komen spelen. Dan kun je ook wel zeggen dat daar egobelangen spelen. Kan best wezen, maar hij is domweg een geniale pianist en werkt zich daarnaast ook nog eens te pletter om zijn zeer hoge niveau te behouden. Dáárom vragen ze hem om te komen spelen en niet mij of jou.

      Soms heb ik het gevoel dat er bij veel critici nogal wat rancune en kinnesinne meespelen. Maar goed, dat is mijn gevoel maar, ik kan er natuurlijk zomaar helemaal naast zitten.

    2. @Ellen

      Een youtube-filmpje met vilein geknipte en geplakte fragmenten uit deze reportage met als doel om Osterhaus opzettelijk in een verkeerd daglicht te zetten en Fleur Agema zou zich diep moeten schamen dat ze op basis daarvan vragen stelde.

      http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2009-2010/het-lab-van-ab.html

      In Tegenlicht een portret van het virologielaboratorium van Ab Osterhaus, dat met meer dan honderd bevlogen wetenschappers de meest uiteenlopende virussen bestudeert.

      Tegenlicht was erbij toen de vogelgriep in 2006 oprukte naar Europa en iedereen in het lab in staat van paraatheid was. Net als rond Koninginnedag dit jaar, toen het eerste geval van Mexicaanse griep in Nederland werd vastgesteld en het team van Ab dag en nacht bezig was het virus te diagnosticeren.

      De VPRO noemt Ab Osterhaus en zijn meer dan 100 medewerkers een bevlogen team en dat zijn ze dan ook voor eenieder die niet de behoefte heeft om er wat anders van te maken. Dat er geen sprake was/is van belangenverstrengeling is al eerder afdoende aangetoond. Ab Osterhaus is wat dat betreft al uit-en-ter-na besproken in alle media.

      Dus wat wil je nu nog stééds met dit soort insinuaties Ellen en hoe lang ga je nog door met op z’n minst roddel en achterklap?

    3. Roddel en achterklap? Ik heb afgelopen maart zelf meegewerkt aan de voorbereidingen van een kritische avondvullende documentaire uitgezonden door France 3 over de belangenverstrengeling binnen de farmaceutische industrie en alle beschikbare video’s van Ab Osterhaus in het frans voor ze vertaald.

      “Net als rond Koninginnedag dit jaar, toen het eerste geval van Mexicaanse griep in Nederland werd vastgesteld en het team van Ab dag en nacht bezig was het virus te diagnosticeren”. Mijn reactie hierop: op 29 april ’s morgens kreeg hij de bevestiging van het 1e griepgeval en na 24 uur non-stop heen en weer bellen, kreeg hij even na middernacht (30 april) een sms’je dat de vaccinorder was geplaatst. Hierover is, buiten Min. Klink, geen overleg geweest met de regering.

      Enne, geen reactie op: “de ondertekening van voorlopige contracten door regeringen met de farmaceuten in JANUARI 2009, ruim voordat er dus sprake was van een pandemie “?.

    4. Mijn reactie hierop: op 29 april ’s morgens kreeg hij de bevestiging van het 1e griepgeval en na 24 uur non-stop heen en weer bellen, kreeg hij even na middernacht (30 april) een sms’je dat de vaccinorder was geplaatst. Hierover is, buiten Min. Klink, geen overleg geweest met de regering.

      Die bevestiging kregen ze niet s’morgens, maar vlak voor ze naar huis wilden gaan, dus op het einde van de werkdag. Alle verloven i.v.m. koninginnedag werden ingetrokken.

      Klink bestelde de vaccins in juni:
      http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article2792425.ece

      20 juni 2009

      Minister Klink van volksgezondheid heeft deze week 34 miljoen doses vaccin besteld tegen de Mexicaanse griep. Toch blijft het de vraag of we straks massaal worden ingeënt.

    5. Het bedrijf van Osterhaus maakt helemaal geen vaccins. Het bedrijf doet onderzoek in opdracht van anderen, bijvoorbeeld farmaceuten, maar het maakt zelf geen vaccins. Van het plaatsen van een vaccinorder wordt Osterhaus dus niks wijzer.

    6. Aanvulling op vorige bericht: VitroClinics test vaccins, maar maakt ze niet zelf.

    7. http://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/200908.pdf

      Onderwerp : aanbieding briefadvies Vaccinatie tegen Mexicaanse griep
      Uw kenmerk : –
      Ons kenmerk : U-5242/JAK/msj/824-E
      Bijlagen : 1
      Datum : 8 mei 2009

      Geachte minister,

      Op 29 april verzocht u de Gezondheidsraad met spoed te adviseren over een aantal vragen inzake de Mexicaanse griep en de mogelijkheden van vaccinatie daartegen. Naar aanleiding van uw verzoek heb ik……….

      quote:
      Adviesvragen

      Op 29 april 2009 heeft de minister van VWS de Gezondheidsraad om een spoedadvies gevraagd met betrekking tot de volgende punten:

      1 Is van het huidige seizoensvaccin enige bescherming te verwachten met het oog op ernstige complicaties van infectie met het circulerende ‘Mexicaanse griepvirus’?

      2 Kan de eventuele bescherming van het huidige seizoensvaccin versterkt worden door de toevoeging van nieuwe generatie adjuvantia?

      3 Is het raadzaam om – op basis van de huidige epidemiologische stand van zaken – in te zetten op
      ontwikkeling/aanschaf van een vaccin geproduceerd op basis van het Mexicaanse griepvirus?

      4 Wat is er te zeggen over een mogelijk beschermings- en bijwerkingenpatroon van beide bovenstaande opties?

      5 Hoe weegt u de risico’s indien er nu een extra beroep gedaan wordt op de productiecapaciteit in het licht van de productie van het vaccin voor het komende griepseizoen?

      6 Elke andere overweging die u in dit verband nuttig vindt te communiceren.

    1. Hoe leg je een koe uit dat het zondag is Trijntje? Niet oneerbiedig bedoelt, slechts beeldspraak.
      Je weigert eenvoudigweg info te koppelen. Alleen wat je uitkomt ga je op in, en op door. ‘Het is stil aan de overkant’. Vindt je het gek? Je luistert toch niet, je blijft alleen maar in je groef hangen.

      PS hoe is het met je wortelkanaal?

    2. Misschien moet je dit eens lezen Wattenstaafje:
      http://www.erasmusmc.nl/overerasmusmc/veelgestelde.vragen.osterhaus/

      Er wordt hier voortdurend gesuggereerd dat Osterhaus en Coutinho malversaties hebben gepleegd in relatie tot griepvaccins, maar daar is nog nooit iets van gebleken, ook niet bij de ontwikkeling van het H1N1-virus.

      Als mensen teveel complotschimmels in hun hoofd hebben zijn ze niet meer in staat om objectief naar de feiten te kijken.

    3. Let naast de onzin die hij probeert te verkopen vooral op de lichaamstaal van deze man. Hoe hij elke keer weer wegkruipt daar waar het moeilijk voor hem wordt. Hij heeft het uiteindelijk zelfs over een syndroom, hij noemt gezond verstand een syndroom! De belangenverstrengelde overbetaalde gek! Goed kunnen lullen, daar kun je ver mee komen. Maar je moet je grenzen kennen. Deze heeft hij overduidelijk nooit kunnen afbakenen, nooit kunnen verdedigen.
      Hij valt telkenmale door de mand.
      Mensen die hem nog steeds verdedigen noem ik handlangers.

    4. Mooie analyse Wattenstaafje!!! moet je vaker doen als je weer eens inspiratie hebt; de nacht kan soms wonderen verrichten; ik werd meteen nieuwsgierig en ben snel naar deze T.U. Delft presentatie gaan kijken…

      de vreemde lichaamstaal van de man in het zwart (appie slappie) is inderdaad veel zeggend; hij grijpt ook regelmatig naar z’n pinokkio neus als ie in het nauw dreigt te komen; mensen die lichaamstaal wetenschappelijk bestudeert hebben weten dat dat meestal het moment is dat iemand bewust liegt (soms ook onbewust voor echt pathologische leugenaars).

      de man in het zwart is duidelijk niet gewend om ergens weerwoord op te krijgen

      rond 1 uur en 50 minuten en 50 seconden zegt Ab letterlijk dat er gevaarlijke virussen uit laboratoria worden los gelaten; dat is precies wat ik al dacht en ik weet genoeg… zoals het de ‘ethische’ regels van de duistere kliek betaamt kan je alles maken en doen zolang je het maar aankondigt en verkondigt; gewoon ongecodeerd botweg letterlijk zeggen wat je doet en geen gewoon mens die dat dan gelooft en dat dus kan bevatten; als je genocide gaat plegen op een miljoen mensen dan zeg je dat letterlijk en geen hond die jou gelooft dus je komt met alles weg en je hebt precies gezegd wat je gedaan hebt zonder dat iemand je een stroo breedte in de weg legt hebt omdat het niet te bevatten is.. zo werkt dat dus…(Licht dragende Luciferianen moeten altijd zeggen wat ze gaan doen; dat is het geheim dat voor gewone mensen niet te bevatten is; zo worden we continu geconfronteerd met de waarheid zonder dat we het onder ogen kunnen zien (eyes wide shot) we vragen dus onterecht steeds om de waarheid; de waarheid wordt continu letterlijk botweg onder onze neuzen geduwd maar we kunnen er niet mee om gaan en zien het dus niet…gewone mensen zeggen liever niet wat ze doen; zeker niet als het ‘slecht’ is; Luciferianen wel; je kunt zeggen wat je wil maar ze doen wat ze zeggen en ze zeggen wat ze doen…daarom zul je bij ‘mensen’ zoals Ab ook nooit een druppeltje zweet op het voorhoofd zien; ze weten dat ze OVERAL EN ALTIJD met ALLES weg kunnen komen en zullen komen; dit is zelfs geen bravoure dit is TOTALE WAANZIN qua volledig misplaatste Uberovermoed en dat is precies wat ze in deze barre tijden volgens mij gaat opbreken; steeds meer mensen gaan dit zien zoals het is; openen hun ogen en oren en zien dat wat zwart is dat dat zwart is en niet wit of grijs.

      wat mij betreft is het een echte goed getrainde mindfokker eerste klas; (jezuieten opleiding?!) zo glad als een paling in een emmer snot

      leuk ook dat Doctor Coen Vermeeren aan het eind kleur bekend en ernstige vraagtekens zet bij de legitimiteit van het verkoop verhaal van the man in black; al kijk je de Coen op z’n rug; je ziet z’n bloed koken van ingehouden woede, mooi, je ziet hem ontwaken ;VEEarts Ab (mensen benaderen als VEE; waar kennen we dat ook al weer van?!)

      nou snap je ook waarom mensen zoals ik ook bijvoorbaat door de Gate Watchers nadrukkelijk publiekelijk voor psychiatrisch gek verklaard moet worden (bedankt Gait voor je zoveelste ongevraagde ‘vriendelijke’ hulp vraag opmerking; dat is de tweede of derde keer in een jaar tijd; ik neem aan dat je het niet interesseert wat ik werkelijk over iemand als jou denk? als je het wel interesseert dan zal ik je het nooit zeggen; zo ga ik om met jou soort…

    5. Wattenstaafje,

      Je bevestigt alleen maar wat ik zeg.

      Lees het stuk onder je tweede link zelf eerst nog maar eens goed: alleen maar insinuaties, geen enkel concreet, bewezen feit.

      Dezelfde dingen – en nog veel erger – worden in de USA gezegd over Paul Offit.

      Triest als mensen het zo slecht kunnen hebben als anderen meer kennis hebben dan zijzelf.

    6. @ HyperAlert,

      mensen die lichaamstaal wetenschappelijk bestudeert hebben weten dat dat meestal het moment is dat iemand bewust liegt (soms ook onbewust voor echt pathologische leugenaars).

      Uitgebreid wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat uit iemands lichaamstaal niet is af te leiden of iemand liegt. Mensen die verlegen zijn of zenuwachtig blijken het zelfde gedrag en dezelfde fysiologische reacties te vertonen als mensen die liegen. Het is precies om die reden dat in de meeste landen (ook in de USA in de meeste staten) informatie verkregen met een leugendetectortest niet mag worden ingebracht als bewijs in rechtszaken.

      Je kletst dus maar wat.

  11. @ trijntjewinkel

    Lezen is niet je sterkste kwaliteit.
    Duiden scoort nog minder. Oreren ben je sterk maar doorzichtig in. Ik heb het eerder op een andere draad zonder namen te noemen al gehad over cognitieve dissonantie en zei toen, wie de schoen past….
    Ook weer een insinuatie zeker? Je bewijst middels je reacties telkens weer dat je heel selectief op aangedragen inhoud reageert.
    Ik doe dit eigenlijk zelf ook… Tijd voor een pilletje. Ik hou het bij de rode. Verslik jij je maar in de blauwe.

    1. Jij veroordeelt zonder bewijs. Daar hou ik niet zo van. Laat maar zien wat Osterhaus verdiend heeft aan de mexgriep. Kun je dat niet, dan hoor je gewoon je mond te houden.

    2. Jij veroordeelt zonder bewijs. Nogmaals, daar hou ik niet van.

      Laat dus ook maar zien wat er niet deugde aan de adviezen van Osterhaus en waarom. Kun je dat niet, dan hoor je gewoon je mond te houden.

    3. Omgekeerde bewijslast? ‘Iemand is onschuldig tot dat het tegendeel is bewezen?’
      Daarin heb je gelijk. Maar als je onder vuur ligt mag je best wel feiten aandragen die bijdragen tot het bewijzen van je onschuld. Hij heeft tot noch toe niets aan kunnen dragen wat voor hem pleit, zijn integriteit zou kunnen onderbouwen. Integendeel, zijn integriteit (indien je hierin al geloofde) wordt door de steeds groter wordende belastende stapel feiten steeds ongeloofwaardiger en op den duur ook niet meer te maskeren. Ondanks al de energie die je er in steekt, ondanks al je pogingen, zal hij met de billen bloot gaan en jij dus ook. Wedden?

      http://farmacie.come2me.nl/1066868/Ab-Osterhaus

  12. ‘Laat maar zien wat Osterhaus verdiend heeft aan de mexgriep.’

    Als hij er niks aan verdient zou hebben kan ik zijn inkomsten in deze niet bewijzen. Als hij wel er aan verdient zou hebben dan blijf ik eveneens in gebreke; ik heb immers geen inzage mbt de samenstelling van zijn inkomen. Zijn integerheid zou d niet ter discussie staan wanneer hij zelf opening van zaken zou geven. Maar waarom dan al die ophef rondom deze man en waarom dan dat ‘YES’ in dat filmpje waarbij hij de order voor 34 miljoen vaccins doorkreeg, het filmpje wat inmiddels niet meer terug mag worden gezien op YouTube? Gewoon WEG?

    1. Zijn integerheid zou d niet ter discussie staan wanneer hij zelf opening van zaken zou geven.

      Een van de vele voorbeelden:
      http://www.medicalfacts.nl/2009/09/29/rol-osterhaus-bij-viroclinics-gewoon-gepubliceerd-door-erasmus-mc/
      September 29, 2009

      Rol Osterhaus bij Viroclinics gewoon gepubliceerd door Erasmus MC

      Slecht geïnformeerde Fleur Agema eist ontslag van Osterhaus
      Op de homepage van zijn vakgroep in het Rotterdamse Erasmus Medisch Centrum staan de nevenfuncties gewoon vermeld dat Osterhaus aandelen heeft bij Viroclinics is eenvoudig op te zoeken en mevrouw Agema had dat gewoon kunnen weten. Ook staat Osterhaus gewoon als manager op de website van Viroclinics
      Nieuw zijn de gegevens over Osterhaus’ industriële banden dus niet. Agema maakt een punt over iets wat niet eens een publiek geheim blijkt te zijn.

      De Gezondheidsraad heeft in 2007 de viroloog Ab Osterhaus ‘adviseur’ in plaats van ‘lid van de adviescommissies’ over griepkwesties gemaakt. Het gebeurde nadat……….

      eindquote:
      De PVV heeft inmiddels een spoeddebat in de Tweede Kamer aangevraagd over de kwestie Osterhaus, en eist het ontslag van de viroloog als adviseur van het ministerie van Volksgezondheid, omdat, zo liet ze bij Pauw en Witteman weten, het vooraf had willen weten. Naar nu blijkt had ze dat kunnen weten en heeft ze verzuimd zich goed te informeren.

      Bijgaand het CV van de heer Osterhaus:……

      Maar waarom dan al die ophef rondom deze man en waarom dan dat ‘YES’ in dat filmpje waarbij hij de order voor 34 miljoen vaccins doorkreeg, het filmpje wat inmiddels niet meer terug mag worden gezien op YouTube? Gewoon WEG?

      Dat YouTube-filmpje was regelrechte smaad en laster door vilein knip,- en plakwerk en het zal om die reden verwijderd zijn, want er zijn grenzen.

      Hij kreeg trouwens de order niet door, maar bericht dat er door Klink een OPTIE was genomen op 34 miljoen vaccins en dat is heel wat anders.
      Dat fragment is nog altijd terug te zien in wèl de juiste context zoals ik hier al eerdere meldde:

      http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/who-schendt-eigen-regels-en-is-schuldig-aan-belangenverstrengeling/#comment-37979

    2. Wattenstaafie,

      Mankeert je wat in je bovenkamer ofzo??

      Osterhaus kreeg GEEN order door. Het bedrijf van Osterhaus PRODUCEERT GEEN VACCINS, wanneer ga je dat eens snappen?

      Het bedrijf van Osterhaus doet onderzoek voor derden en test vaccins die zijn gemaakt door derden.

      Osterhaus heeft GEEN aandelen in zijn eigen bedrijf maar certificaten, voor 9,9% van het totale aandelenbezit. De rest van de aandelen is in bezit van de Erasmus Universiteit.

      Het salaris van Osterhaus bij VitroClinics wordt in mindering gebracht op zijn hoogleraarssalaris.

      De prijs van 2,2 miljoen euro heeft Osterhaus geschonken aan de Erasmus Universiteit.

      Dit geld gebruikt de universiteit voor het doen van onderzoek. Onze regering investeert vrijwel niets meer in wetenschappelijk onderzoek, van universiteiten wordt verwacht dat zij zelf het daarvoor benodigde geld genereren door middel van kennisvalorisatie.
      http://www.uva.nl/kennisvalorisatie/kennisvalorisatie.cfm

      Osterhaus behoort tot de wereldtop van virologen. Het zou heel raar zijn als men geen gebruik zou willen maken van zijn kennis. Dat hij die kennis te gelde maakt voor de universiteit is alleen maar te prijzen. Wat zou hij dan moeten doen? Alles in eigen zak steken?

      Als hij er niks aan verdient zou hebben kan ik zijn inkomsten in deze niet bewijzen. Als hij wel er aan verdient zou hebben dan blijf ik eveneens in gebreke; ik heb immers geen inzage mbt de samenstelling van zijn inkomen.

      Als je wil weten wat Osterhaus verdient, moet je de jaarrekeningen lezen, die zijn gewoon openbaar. Je zegt zelf dat je niet weet of en zo ja, met hoeveel, hij zich persoonlijk verrijkt zou hebben. En toch beschuldig je hem van van alles en nog wat.

      Jij kunt je blijkbaar niet voorstellen dat mensen dergelijke bedragen niet in eigen zak steken. Als ik heel flauw zou doen zou ik kunnen zeggen: wat zegt het eigenlijk over jou dat jij zo denkt?

      Alleen al bij de UvA wordt door topwetenschappers meerdere miljoenen op jaarbasis binnengehaald voor de universiteit, zodat die duur onderzoek kan financieren en wetenschappelijk aan de top kan blijven. Uiteindelijk profiteren we daar allemaal van. Zouden deze mensen dat geld allemaal zelf houden, dan zouden de belastingbetalers voor deze kosten moeten opdraaien.

      Osterhaus zelf is altijd volkomen open geweest over al zijn professionele betrekkingen. Dat de WHO geen openheid van zaken heeft gegeven over de leden van het emergency committee, kun je terecht de WHO verwijten. Maar dat wil nog niet zeggen dat er sprake is geweest van bedrog en persoonlijke verrijking. Dat zul je toch eerst moeten bewijzen en tot nu toe ben je daar wat Osterhaus betreft nog niet in geslaagd.

    3. Ik zie dat door al dat geleuter de draad dood is.
      Het blijft welles-nietes, eindeloos herhalen van zienswijzen, standpunten.
      Voor mij blijft het hoe dan ook een onver-KWIK-kelijke zaak waar we het hier over hebben.

      Maar vooruit, ook ik gooi er maar een muziekje er tegenaan:

      http://www.youtube.com/watch?v=AtZV5XdfqrI

      The paranoia is in bloom, the PR
      The transmissions will resume
      They’ll try to push drugs
      Keep us all dumbed down and hope that
      We will never see the truth around
      (So come on!)

      Another promise, another scene, another
      A package not to keep us trapped in greed
      With all the green belts wrapped around our minds
      And endless red tape to keep the truth confined
      (So come on!)

      They will not force us
      They will stop degrading us
      They will not control us
      We will be victorious

      Interchanging mind control
      Come let the revolution take its toll if you could
      Flick the switch and open your third eye, you’d see that
      We should never be afraid to die
      (So come on!)

      Rise up and take the power back, it’s time that
      The fat cats had a heart attack, you know that
      Their time is coming to an end
      We have to unify and watch our flag ascend

      They will not force us
      They will stop degrading us
      They will not control us
      We will be victorious

      Hey .. hey … hey .. hey!
      (repeat)

      They will not force us
      They will stop degrading us
      They will not control us
      We will be victorious

      Hey .. hey … hey .. HEY..!

  13. Hmm, even voor alle duidelijkheid. Deze constatering is nog mild.

    Als de WHO zegt dat het een pandemie is hebben wij – net als iedere man, vrouw, kind en/of baby – wonend in een van de 193 andere aangesloten landen – al of niet onder militaire dwang – gewoon maar onze mouwen op te stropen om ons te laten infecteren (oeps typfoutje; vaccineren natuurlijk).

    Jouw, mijn, ieders grondrecht zoals vastgelegd in artikel 11 betreffende onschendbaarheid van ons lichaam, vervalt.
    Lees de kleine lettertjes maar; art. 94 sub 93. De WHO bepaald dan wat onze rechten dan wel plichten zijn!!

    Even wakker worden allemaal!!!

    Wel raar hoor. Dat hoor je niet bij het journaal of dat gezellige SBS6 nieuws. Daarover lees je niets in de media.. Maar zoek even op You Tube over zg. FEMA kampen, kinderen die bij ouders weggehaald worden als ze tegen vaccineren zijn in o.a. Amerika.

    Volgend rondje vaccinaties komt naar je toe deze winter….

  14. Belangenverstrengeling wordt soms mooi in een populaire niet door iedereen geziene parodie weergegeven. Zie bijvoorbeeld Meneer Kaktus, die rondloopt in een pyjama met stropdas en alles weet. Tegenspeler is Kweetniet, die rondloopt in een geel bokstenue, en van niets weet. En dan nog Mevrouw Stemband.
    Alles is herkenbaar en wanneer je de dynamiek eenmaal ziet, zie je dat deze wordt toegepast bijna overal. Niet eenmaal, maar voortdurend.

    1. Ik zit te trillen in mijn tuig, heb ook al het onnodige mede gemaakt.
      Ik verwijs naar de uitspraak van Suciah Kukuk “Schrijvers zijn uit ander hout gesneden dan de pillen die artsen mogen voorschrijven.” Onbegrepen les voor het heden en nog meer voor de toekomst van de achterblijvers?

    2. http://www.argusoogradio.org/beheer/archief-mp3-luisterbestanden/gezond-wel/gezond-wel-2010/

      Waarschijnlijk hier bij deze belangenverstrengeling en autoriteiten discussie ook relevant (zeker vanwege de opvallende vergelijkingen met de vaccin industrie en de farmaceutische industrie,die beiden-net als de WHO- liever ook niet natuurlijke-niet te patenteren- en zeer effectieve behandelingen wensen: nabeluisteren van de uitzending met Ty Bolliger van gisteren.

      20-06-2010 – John Consemulder
      John Consemulder is in gesprek met Ty Bollinger, kanker onderzoeker en auteur van het boek ‘Cancer: Step Outside the Box’ http://www.cancertruth.net

      Over behandelingen van kanker, preventie, immuniteit, onderdrukking bepaalde geneeswijzen, de ‘Medische Mafia’ en nieuwste ontwikkelingen en inzichten met betrekking tot kanker.
      Labels: cancer, causes of cancer, toxicity and acidity, vaccinations not safe and effective, poison injected in the blood, surpressed ‘alternative’ treatments of cancer (not AMA or FDA approved, but very effective and cheap and curing cancer nonetheless), cures for cancer, vibrational and bio-energetic healing, Royal Raymond Rife, fighting tumors wrong, patients die from the spreading of the cancer cells, surgery and chemotherapy and radiation do not prevent the spread of cancer, chemo is toxic and also targets healthy fast growing cells, orthodox medicine cannot stop the spreading of cancer, PERIOD!, orthodox medicine is ‘managing’ disease, but does not want to find a ‘cure’ for cancer (it would kill their money revenue), patient as a long term profit centre, unreliable cancer industry, cancer epidemics going on from all kind of polutions and toxins in food, vaccines and air (chemtrails), mother nature’s intelligence, natural remedies can cure cancer without a doubt, ‘better treatment has not led to a longer survival time of the cancer patient, spiritual cancer, vibrations and natural principles cannot be patented, so are not an option for the farmaceutical cartel, we are treating the wrong thing, many studies and scientific research for cancer cures, but FDA and AMA only approve less effective treatments that can be patented.

    3. @ John Consemulder,

      Misschien zou je ons willen uitleggen wat er allemaal niet te patenteren valt volgens jou.

      Op het geronk van Ty Bollinger ga ik verder niet in, wat die allemaal durft te beweren over kanker gaat werkelijk alle perken te buiten, de ene leugen na de andere.

      Walgelijk, een ander woord heb ik er niet voor. Dat jij daar je medewerking aan verleent vind ik onbegrijpelijk.

    4. TW, vanuit respect voor anderen, zou je ook kunnen zeggen:
      “Op het geronk van Ty Bollinger ga ik verder niet in, wat die allemaal durft te beweren over kanker gaat NAAR MIJN IDEE werkelijk alle perken te buiten, de ene leugen na de andere.”..

      Toch?
      Neem aan dat je daar dan ook allemaal weer bewijzen voor hebt, etc. Maar daarmee blijft het ‘NAAR MIJN IDEE’..
      Helaas is het niet anders. Geloof ik.

    5. Zeker heb ik daar bewijzen voor Guido.

      Ty Bollinger is een kwakzalver die een boek geschreven heeft dat vol staat met de meest idiote beweringen over hoe je kanker zou kunnen genezen. Nou, niet een van de kwakbehandelingen die hij aanbeveelt heeft ooit ook maar een mens van kanker genezen, ik moet de eerste nog tegenkomen.

      Waarom mensen als Bollinger dit soort verhalen verspreiden is me een godsraadsel, maar als ik zou zeggen: “naar mijn mening” praat hij onzin, zou ik me onsterfelijk belachelijk maken.

      Hij praat onzin, gevaarlijke, gemene onzin waar geen enkele kankerpatiënt beter van wordt.

      Bewijzen heeft hij ook niet, het enige dat hij kan doen om zijn handeltjes aan de man te brengen is leugens vertellen over de reguliere geneeskunde en dat doet hij dan ook.

      Guido, ik hoop voor jou dat je nooit kanker krijgt. Mocht het je toch overkomen, dan hoop ik dat zo verstandig zult zijn om je niet in de armen van het kwakvolk te storten. Al ben ik het oneens met vrijwel alles wat je zegt, ik zou toch graag zien dat je in goede gezondheid heel oud wordt.

    6. @ trijntjewinkel.

      Mijn mening valt al niet te patenteren dus waar ben je op uit wat wil je horen tegen beter weten in?
      Dat jij iets onbegrijpelijk vindt wil niet zeggen dat het niet ook juist kan zijn.
      Wanneer je het hebt over leugens; inzicht verschaft een andere realiteit Trijntje. Leugens worden snel door andere leugenaars doorzien. Waarheid daarentegen wordt door iedereen herkent maar door diezelfde leugenaars genegeerd.
      Mensen die slechts uitgaan van het goede zijn een gemakkelijke prooi, maar onderschat ze niet. Een enorm potentieel staat op het punt te ontwaken. Het wachten is nog slechts op de 100e aap. Ik zou graag zien dat jij deze zou zijn. Je zou een bewustzijnsgolf kunnen generen Trijntje.

    7. Ik bedoelde in mijn voorgaande reactie aan Trijntje met generen natuurlijk genereren maar initiëren is hier nog beter op zijn plaats, dunkt mij. Ik zou je gaarne een paradigmaverschuiving gunnen. Niet alleen jij zal daar mee gebaat zijn.

    8. @ Treintje:

      Wel zeer interessant dat je blijkbaar op de hoogte bent van het belangrijke werk van Ty Bollinger. En blijkbaar dus ook met de inhoud van zijn boek. Veel mensen kennen het overzichtswerk nog niet, dus dank je wel voor de steun om dit nog eens onder de aandacht te brengen, het is goed dat een ieder hier daar zijn/haar eigen mening over vormt, juist omdat het zo,n belangrijk onderwerp betreft. Met betrekking tot je ‘vraag’, luister naar het antwoord in de radio uitzending (en de vele andere antwoorden op belangrijke vragen).

    9. @TW: Hoe zeer je ook ontdaan bent, door opvattingen die NIET de jouwe zijn, hoe zeer je ook gekwetst mag zijn door andere visies, andere werkwijzen, die VOLGENS JOU (en wellicht vele, vele anderen en wellicht ook nog eens veel wetenschappelijk onderzoek) volstrekt nutteloos zijn, niet werkend, gevaarlijk etc, etc….

      TOCH BLIJFT HET JOUW VISIE. Dát probeer ik je maar steeds aan het verstand te brengen.

      Niet JOUW WAARDEN ZIJN HEILIG.
      Jouw waarden zijn heilig voor JOU.

      Toon aan, wáár John fout zit, wat niet klopt. Maar ga niet in algemeenplaatsen zitten praten. Hoe gelijk je ook ZOU KUNNEN HEBBEN..!!

      En als je dát niet snapt waarde Trijn, dan zullen we zijn als Oost en West..

      East is East en West is West,
      and never the twain shall meet.
      (Kipling)

    10. “Fantasie is belangrijker dan kennis, want kennis is begrensd.” Albert Einstein.
      “Het echte teken van intelligentie is niet kennis, maar verbeelding.” Albert Einstein
      Even ter overweging Trijntje.

    11. Dat jij iets onbegrijpelijk vindt wil niet zeggen dat het niet ook juist kan zijn.

      Wat ik niet begrijp is dat mensen zonder enige schaamte zulke onwaarheden kunnen verkondigen.

      Wat ik wel begrijp is wat hij allemaal zegt. Juist daarom weet ik ook dat er niets van klopt.

    12. @ Wattestaafie,

      Je zegt:

      Dat jij iets onbegrijpelijk vindt wil niet zeggen dat het niet ook juist kan zijn.

      Wat ik niet begrijp is dat mensen zonder enige schaamte zulke onwaarheden kunnen verkondigen.

      Wat ik wel begrijp is dat Bollinger allemaal zegt. Daarom weet ik ook dat er er niets klopt van wat hij zegt over alternatieve behandelingen en het genezen van kanker.

      Het is intens triest dat er steeds weer mensen intuinen.

    13. Jezelf schaamteloos ontmaskeren kun je niet beter doen middels je laatste reactie. Hopeloos geval ben je naar mijn mening. Maar evengoed een liefdevolle groet.

    14. Guido,

      Je zegt:

      @TW: Hoe zeer je ook ontdaan bent, door opvattingen die NIET de jouwe zijn, hoe zeer je ook gekwetst mag zijn door andere visies, andere werkwijzen, die VOLGENS JOU (en wellicht vele, vele anderen en wellicht ook nog eens veel wetenschappelijk onderzoek) volstrekt nutteloos zijn, niet werkend, gevaarlijk etc, etc….

      TOCH BLIJFT HET JOUW VISIE. Dát probeer ik je maar steeds aan het verstand te brengen.

      Nee Guido, het is niet mijn visie. Het is de constatering van de volgende feiten:
      1. er is geen enkel betrouwbaar geval bekend van een kankerpatiënt die door een van de door meneer Bollinger gepropageerde alternatieve behandelwijzen is genezen van zijn kanker;
      2. niet een van de door meneer Bollinger gepropageerde alternatieve behandelwijzen is tot nu toe in staat gebleken overtuigend bewijs te leveren van de beweerde werkzaamheid tegen kanker;
      3. er bestaat overtuigend bewijs van de onwerkzaamheid van de door meneer Bollinger gepropageerde alternatieve behandelwijzen;
      4. er bestaat overtuigend bewijs van de schadelijkheid van een groot aantal van de door meneer bollinger gepropageerde behandelwijzen;
      5. meneer Bollinger vertelt aantoonbaar onjuistheden over de reguliere geneeskunde m.b.t. kanker, waaronder de hier door John Consemulder geplaatste woorden over 91% van de artsen die zelf chemo zouden weigeren. In het boek van meneer Bollinger staan helaas nog veel meer onjuistheden.

      Niet JOUW WAARDEN ZIJN HEILIG.
      Jouw waarden zijn heilig voor JOU.

      Het zou me verbazen als ze niet ook voor vele anderen heilig zijn. Moet het soms acceptabel gevonden worden om kankerpatiënten van alles en nog wat op de mouw te spelden zonder enig bewijs? Hebben mensen die beweringen doen omtrent het genezen van kanker soms niet de heilige plicht om te controleren of het wel werkelijk klopt wat ze zeggen? Is het werkelijk zo buitennissig om mensen verantwoordelijk te houden voor wat ze over dit onderwerp in een boek schrijven en in hun promotiepraatjes uitventen? Dat doen we met big farma, waarom dan niet met de alternatieve sector?

      Toon aan, wáár John fout zit, wat niet klopt. Maar ga niet in algemeenplaatsen zitten praten. Hoe gelijk je ook ZOU KUNNEN HEBBEN..!!

      Daar kan ik kort over zijn: laat John mij één volledig gedocumenteerd, geverifieerd en controleerbaar geval tonen van een kankerpatiënt die uitsluitend met een van de door Bollinger gepropageerde alternatieve behandelingen en geen enkele andere behandeling is genezen van kanker. Dan zeg ik niks meer.

    15. “Fantasie is belangrijker dan kennis, want kennis is begrensd.” Albert Einstein.
      “Het echte teken van intelligentie is niet kennis, maar verbeelding.” Albert Einstein
      Even ter overweging Trijntje.

      Wat wil je hiermee zeggen Wattenstaafie? Dat het niet dondert of je behandeling tegen kanker werkt of niet, als-ie maar fantasievol is?

    16. Natuurlijk Wattenstaafie, ik ben een leugenaar. Maar dat wist ik al, dat je zo over me denkt.

    17. Kunnen we Ty Bollinger zelf hier niet uitnodigen zodat hij zich zelf kan verweren en verdedigen en uitleggen hoe het in elkaar zit.

      Tis zo makkelijk altijd om over iemand te oordelen waar hij/zij zelf niet bij is en of kan verweren wat het betoog is.

      Weer wordt de beschuldigde vinger richt John gestrekt als of ie zalf alles beaamt steeds, John is enkel een aangever die geintresseerd is in dit soort zaken, het lijkt wel of je tegenwoordig niet meer mag verdiepen in bepaalde boek of zaken zonder dat het woordje ‘kwakzalver’ er weer bij wordt gehaald.

    18. Paul,

      Ty Bollinger is ook een kwakzalver, dus het is niet zo raar dat dat woord valt.

    19. Trijnte, je bent vanaf snel van hier een van de laatsten der Mohikanen.
      De grond onder je voeten daarheen zal je doorzakken. Niets meer om op te staan straks. Geen gebouwen kunnen op losse grond meer gebouwd worden. De toren van Babylon heeft ook al geen fundament.
      Verdedig niet je ego. Deze houdt geen stand wanneer je hiermee de boer op gaat.

    20. Okee Trijntje wat jij wilt, dan ben ik er ook een en al die anderen hier ook, maar vooral jij, de grootste kwak van allemaal.

      Je kwakt er lustig van oplos !

    21. @ John Consemulder:

      Toon mij één volledig gedocumenteerd, geverifieerd en controleerbaar geval van een kankerpatiënt die uitsluitend met een van de door Bollinger gepropageerde alternatieve behandelingen en geen enkele andere behandeling is genezen van kanker. Dan zeg ik niks meer.

      Het is boek van Bollinger mag dan uit 2008 zijn, het staat vol met ouwe koek die we al jarenlang kennen van allerlei mensen die proberen een graantje mee te pikken van de kankerkwakmarkt. Het is gemakzuchtig knip- en plakwerk, meer niet.

    22. @ Treintje: Daar kan ik ook kort over zijn. Dat hoef ik niet te doen, dat doet de realiteit al wel, terug te vinden in het vele bewijs dat de genoemde behandelmethoden effectief zijn…

      Maar is dit echt wel wat je wilt? Op deze manier gaan vele mensen het boek daadwerkelijk aanschaffen en leren ze de waarheid over de kanker industrie…Weet je zeker dat je deze kant op wilt?

      De angel zit uiteraard in je formulering. Want ook zijn de resultaten geverifieerd en herhaaldelijk aangetoond, ga jij nu natuurlijk eisen dat bijvoorbeeld een AMA of FDA (of RIVM?)de resultaten alleen mag ‘controleren’ en ‘verifieren'(lees: niet goedkeuren als het de drugsindustrie ernstig zou schaden, als het om een natuurlijke en effectievere behandeling van kanker zou gaan), niet?

      Bewezen resultaten en kwalitatieve studies en de verhalen van patiënten zelf zijn gelukkig voor vele anderen genoeg om wel naar de inhoud van het boek te kijken (en het vele bewijs ter ondersteuning).

      Kortom: er is volop bewijs van vele gevallen die aantoonbaar genezen zijn volgens de methoden die in het boek genoemd worden. Bespreek je kritiek met al die wetenschappers zou ik zeggen, misschien steek je er nog wat van op, wie weet?

      Maar je mag het natuurlijk altijd (met wel motief dan ook) oneens zijn met de auteur van het boek, maar het wordt lastig om het vele bewijs, de vele studies en de vele conclusies van vele wetenschappers die de conclusies in het boek ondersteunen…ook te ontkrachten.

      Voor de lezers die meer willen weten raad ik het boek en het nabeluisteren van de radio-uitzending zeer aan.

    23. Wat mij zo verbaast is dat er blijkbaar niet één van jullie is die denkt: ik ga toch eens uitzoeken of dat nou echt allemaal wel waar is wat die Bollinger beweert.

      Terwijl jullie het altijd hebben over “out of the box” denken. Maar dat geldt blijkbaar alleen voor anderen, niet voor jullie zelf.

    24. Dank je John, mede door Trijntjes enthausiastme dat het kwakzalverij betreft, heb ik het boek gelijk besteld, ga ook de radio uitzending na luisteren of ik maar 1x het woord kwakzalverij tegen kom en of er verwijzing naar in staan, zal mij heel erg benieuwen of Trijn daar mee gelijk heeft.

      Dat is ‘true the box’ denken….

    25. Wat weer uitermate flauw van Winkel om hier de ‘biomedisch wetenschapper’ Consemulder te vragen naar onderpinning van zijn uitspraken. Dat noopt onze Dranders weer tot het maken van flauwe grappen, ontwijkingen en meerdere irrelevantia van dien aard.

      Ik zou John willen aanraden deze dan ook achterwege te laten en maar weer een boekje van een andere paniekzaaiende broodschrijver uit zijn onuitputtelijke boekenkast of voor de microfoon te trekken. De man heeft gewoon de tijd niet om fatsoenlijk wetenschappelijk te discussiëren.

    26. Kijk Jan Klaassen uit Zoetermeer komt ook weer eens mee doen in de poppekast van WTK, Katrijntje kan het weer niet alleen af en moet er weer versterking bij halen!?

    27. @ John Consemulder:

      Je zegt:

      Dat hoef ik niet te doen

      Ik vermoedde al dat je dat zou zeggen.

      Meneer Bollinger is ongetwijfeld ook van mening dat hij dat niet hoeft te doen. Hij beweert weliswaar dat alternatieve behandelwijzen voor kanker “far superior” dan de reguliere geneeskunde, maar fatsoenlijk bewijs leveren daarvoor is er niet bij. We mogen wat testimonials tot ons nemen, maar dat is dan ook we. Ach, waarom zou hij ook, doden praten immers niet.

    28. Bespaar me je holle praatjes Paul. Eerdere ervaringen met jou waren uiterst teleurstellend. Kom maar eens met wat inhoud.

      -onnodig grievende reactie verwijderd-

    29. Vraag me dan ook dusdanig af of de directie van het ziekenhuis op de hoogte is van het gewauwel van personeel op sites binnen de werktijden, daarvoor de apparatuur niet geschikt blijkt te zijn voor zulke activiteiten.

      Zal ze vandaag nog even een mail versturen waar ik om assitentie ga vragen.

    30. Cryptocheilus

      Weer uitermate flauw en doorzichtig.
      Ik had je nl al wel verwacht. Toch opgetrommeld bereikbaar geweest? Zie je nu niet in dat je ondanks steunbetuigingen en bijval geven en krijgen ook maar een instrument bent?

    31. Want ook zijn de resultaten geverifieerd en herhaaldelijk aangetoond, ga jij nu natuurlijk eisen dat bijvoorbeeld een AMA of FDA (of RIVM?)de resultaten alleen mag ‘controleren’ en ‘verifieren’(lees: niet goedkeuren als het de drugsindustrie ernstig zou schaden, als het om een natuurlijke en effectievere behandeling van kanker zou gaan), niet?

      O, en omdat jij er vanuit gaat dat ik dat ga eisen laat je het maar helemaal niet zien? Laat dat bewijs toch gewoon zien! Je hebt nog geen enkele vraag van mij beantwoord, het enige waar je mee komt zijn smoesjes en uitvluchten.

    32. @ Wattenstaafje

      Wat fijn dat mijn komst werd geanticipeerd. Lang verwacht? Toch gekomen!

      Gewoon om even te benadrukken dat met mensen als Consemulder en Engels (argusoog) geen inhoudelijke discussie te voeren is. Voor iemand als mij is dat teleurstellend. Ben ik altijd voor ín.

      -onnodig grievend verwijderd-

    33. Ja ik ben een Hollander die bol van de ideeen staat, weetje als je zo gezellig controvers over komt, komen we toch eens gezellig bij jou op de afdeling langs, flapuit’s zoals jij dat bent, zijn een bezoekje waard met wat heren en een attache koffertje en film camera.

    34. Wat een venijn weer in die laatste woorden, Cryptocheilus. Klinkt alsof je iets te verdedigen hebt? Je mag op mij allerlei verwensingen loslaten en namen mij meegeven zelfs interpretaties als oorsmeer, ik neem ze allemaal voor lief. Ik dank je zelfs. Je laat jezelf zien in je reacties, mooi!

    35. @ Wattenstaafje

      Ik ben nooit te beroerd een beetje te stoken in een ‘goed huwelijk’. Sta ik om bekend. Bonte hond en zo. Je reactie is trouwens wel een heel omslachtige manier om duidelijk te maken dat je inderdaad niets inhoudelijks te melden hebt. Next!

    36. @Chryptocheilus:
      “Voor iemand als mij is dat teleurstellend.”.. Taalfouttechnisch zit je bovenop het profiel van Gait.. Nauwelijks ‘wetenschappelijk’ te noemen, dit soort taalstruikelaars.

    37. Nou meneer cryptocheilus als je dan zelf ook niks huishoudellijks te melden heb, dan is je schrale troost dat al je tik werk hier dadelijk toch verdwenen is, als je niet inhoudelijk en gegrond op on-topic kan zijn wordt alles weer verwijdert.

    38. Ah, supermod Guido zit er boven op. Grievende reactie eh? Dat Paul een lege bovenkamner te huur heeft? Nou, nou, poeh poeh.

      Hij mag me vergelijken met een poppenkastfiguur. Lees ik (zeker in zijn geval) overheen. Doe ik niet moeilijk over.

      Wat jij Brutus Guido?

    39. Nauwelijks ‘wetenschappelijk’ te noemen, dit soort taalstruikelaars. O, is Crypto taalwetenschapper dan? Dat had ik nooit gedacht! Ik dacht dat hij zo’n slechtspellende, half- dan wel driekwartdyslectische bêta was.

    40. Geen wonder Cryptocheilus, je blijft maar stoken. Zelfs in vermeende verbanden en vebonden denk jij kans te zien om een door jezelf aangestoken vuur aan te wakkeren. Helaas voor jou ben ik nogal blussend van aard. Het gaat je dus niet lukken.

    41. Altijd beter een leeg hoofd dan de hele dag vol zitten met kwakzalver gewauwel van een cryptocheilus zonder inhoud.

    42. Hé Guido. Blijf eens van mijn comments af. Censuur! Moeilijk dat modereren of niet Guido? Heb jij geen last van gewetensbezwaren? Dualiteit… Jeweettog?

    43. @ Cryptocheilus

      Wees maar blij dat Guido dingen verwijdert, als ik een paar knopje had gehad dan was je persoonlijk weg gevaagd geweest naar een betere vakantie bestemming, robbeneiland of alcatraz, voor levenslang.

    44. @ Crypto en Treintje (het lijkt wel of jullie alarmbellen met elkaar gesynchroniseerd zijn trouwens):

      Ik wil jullie jullie nogmaals danken voor het feit dat jullie reacties in feite alleen maar meer aangeven hoeveel weerstand er vanuit bepaalde motieven (of belangen?) gemoeid zijn met deze belangrijke onderwerpen (blijkbaar delen we in ieder geval deze opvatting).

      In alle eerlijkheid zou ik niets liever willen dan onze overeenkomsten liefdevol met elkaar versterken en tot echte verbinding komen, maar ik vermoed dat het vele lezers duidelijk is dat dit nu net niet jullie intentie is. En laat nu juist de ware feiten over vaccinaties, homeopathie en de farmaceutische industrie en de kanker industrie, lijnrecht tegenover jullie argumenten(en motieven blijken te staan.

      Wat zou het mooi zijn als genoemde industrieën ‘VIT’ zouden zijn (Verantwoordelijk, Integer en Transparant). Wat zou het prachtig zijn als ware preventieve geneeskunst en gezondheid en ware immuniteit wereldwijd bevorderen centraal zou staan in deze wereld, in plaats van ‘ziekte bestrijden’.

      Jullie lijken bezorgd te zijn om het welzijn en de gezondheid van mensen. Ik neem dus indirect maar aan dat diep in jullie hart jullie eigenlijk wel hopen dat de boven geschetste wereld (en niet de huidige wereld van toenemende vervuiling, systematische toxische en chemische vergiftiging en kanker epidemieën)uiteindelijk tot stand zal komen…Zo niet, wens ik jullie nog steeds al het goede en vertrouw ik nog steeds op het groeiend bewustzijn van de mensen, het zelfbeschikkingsrecht, de vrije wil en dat al het goede voor een betere wereld vanzelf (met wat hulp soms)wel aan het licht moge komen. Dank!

    45. Pfff… Ik laat de TW, anex Chr. anex Gait’s maar lullen hier. Behalve natuurlijk.

    46. Ty Bollinger aan het woord:
      quote:

      “IK laat me niet intimideren!!”
      Kankerpatienten verdienen het om de waarheid te weten zodat ze keuzes kunnen maken op grond van deze waarheid. En de waarheid is, dat de zich reeds bewezen hebbende strategieën die kanker kunnen voorkomen, en de echte remedies tegen kanker geen recept van de dokter nodig hebben, en ook geen chirurgie of barbaarse middelen als bestraling of chemotherapie.

      Nu zult u misschien vragen…
      “Ty, is Chemotherapie dan geen wetenschappelijk bewezen behandeling?”

      Het antwoord is JA, dat is het wel!
      Het is wetenschappelijk bewezen, dat chemotherapie elk jaar weer honderdduizenden mensen dodelijk vergiftigd.
      Wist u, dat de gemiddelde genezingspercentage voor de meeste vormen van kanker die met chemo behandeld worden slechts een armzalige 3% bedraagt? Met andere woorden…
      “Chemo heeft een dodenpercentage van 97%”…
      …en het is niet alleen legaal, maar wordt ook nog eens door de meeste oncologen gezien als de beste behandeling tegen kanker.
      Tenminste, dat is wat ze hun patiënten vertellen.
      Maar in 1986, deed het McGill Cancer Center in Montreal, een van de grootste en meest gewaardeerde kankerbehandelingscentra ter wereld, een onderzoek onder 79 oncologen om te onderzoeken hoe zij persoonlijk zouden reageren als bij hen kanker geconstateerd zou worden.

      De resultaten zijn verbijsterend. Zit u stevig op uw stoel?
      Van de 79 ondervraagde oncologen, zeiden 58 het volgende:

      “ALLE chemotherapieën waren niet acceptabel voor hen of hun familieleden omdat de medicijnen niet werken en het lichaam vergiftigen”

      Maar de kankerindustrie wil niet dat u dit soort informatie te weten komt.

      Deze vileine verkooppraatjes worden dus nog steeds rondgebazuind en o.a. door Drs. John Consemulder gretig voor zoete koek geslikt.
      Jammer dat de link naar juiste informatie hierover toch weggehaald zal worden -zoals intussen gebruikelijk- maar het is uiteraard wéér de Cryptocheilussite die zich wèl in deze materie verdiept had/heeft.

      Bij WantToKnow blijft de kankerpatiënt nog steeds loslopend wild waar met alle mogelijke middelen op geschoten mag worden?!

    47. Bij WantToKnow blijft de kankerpatiënt nog steeds loslopend wild waar met alle mogelijke middelen op geschoten mag worden?!

      Ook bij WantToKnow – maar helaas niet alleen bij WantToKnow – blijft de kankerpatiënt een geliefde prooi, om uit te vreten tot er niets meer te halen is.

      En dan weer op naar het volgende radeloze slachtoffer.

      Ja, er wordt hen inderdaad hoop gegeven, zoals meneer Bollinger in zijn promotiefilmpje zegt. Maar die moeten ze wel met de dood bekopen.

    48. @ Consemulder

      >In alle eerlijkheid zou ik niets liever willen dan onze overeenkomsten liefdevol met elkaar versterken en tot echte verbinding komen, maar ik vermoed dat het vele lezers duidelijk is dat dit nu net niet jullie intentie is.

      Wat de lezers denken zullen we maar aan de lezers laten. Vind je niet John?

      Over de intentie valt wel iets te zeggen. Superioriteit veinzen m.b.t. liefde en harmonie heeft de wetenschap geen enkele stap vooruit geholpen. Het is nu juist de afrekeningen die gemaakt wordt voor wat betreft de uitkomsten en aannemelijkheid van het onderzoek en de uitspraken die hieraan verleend worden die het verschil uitmaken John.

      Negatie of ontduiking, selectief shoppen en bangmakerij, ignorantie en speculatie over ‘niet weten’ zijn hier zeker geen onderdeel van.

      Dat je het maar even ‘weet’.

      Als je dat integreert, John, valt er te praten, te discussiëren, te destilleren en te concluderen.

      Anders niet.

    49. Ook bij WantToKnow – maar helaas niet alleen bij WantToKnow – blijft de kankerpatiënt een geliefde prooi, om uit te vreten tot er niets meer te halen is.

      En dan weer op naar het volgende radeloze slachtoffer.

      Ik attendeerde Consemulder al eerder op de onvoorstelbaar vele claims die het genezen van kanker de ronde doen, maar een reactie bleef uit:

      http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/chemtrail-rapport-we-worden-besproeid/#comment-38653

      Wilmamazone
      19:42 17 juni 2010

      Grappig dat sommige mensen (zonder het boek te lezen of mijn radio uitzending met Ty Bollinger – over de waarheid over kanker en vele natuurlijke oplossingen – af te wachten) al direct weten dat een kanker onderzoeker en auteur een kwakzalver is.

      @Consemulder

      Je doet net alsof je komende zondag een primeur hebt John, maar het boek van Ty Bollinger is al van 2008 hoor, dus de aanname -vanzelfsprekend zo lijkt het- dat ’sommige mensen’ niet op de hoogte zouden zijn/kunnen zijn van het gedachtengoed van deze zelfbenoemde onderzoeker is pas grappig.

      Wist je dat Bollinger een/1 van de pakweg 1000 personen is die beweren DE waarheid over kanker te weten en deze stand-alone -meestal 100% zeker- te kunnen genezen? Allen raden zij reguliere behandeling ten stelligste af met alle gevolgen van dien.
      Er bestaat namelijk geen enkele alternatieve therapie die kanker kan genezen, dus is het aantoonbaar kwakzalverij van de bovenste plank.

      Ty Bollinger is geen arts noch een wetenschapper en het spijt me voor hem, maar -al zal hij het wellicht goed bedoelen- hij slaat de plank helemaal mis.

      Als jij aan kankerkwakzalvers een podium wilt bieden, kan je in ieder geval nog op z’n minst 999 radio-uitzendingen daarover verzorgen, dus dat zit wel snor de komende paar jaar.

      De kankerpatiënt als loslopend wild waar met alle mogelijke middelen op geschoten mag worden?!

    50. @ Crypto: Het lijkt wel alsof je helemaal niet die betere wereld wenst…En ik zie dat ook jij op de ‘alarm-doorbellijst’ staat wanneer er iets ‘onwenselijks’ (maar zeer juist) wordt gepost hier, het is bijna typerend aan het worden…

      Je zegt ook nog eens dat een mening (gestoeld op duidelijke signalering van jullie motieven van velen hier overigens) overgelaten moet worden aan lezers hier.

      Maar vervolgens suggereer je het volgende richting mijn kant (een ieder die hier mijn artikelen en comments lees weet dat het weer tijd is voor de ‘omgekeerde wereld’, maar dat doet er nu even niet toe)

      “Negatie of ontduiking, selectief shoppen en bangmakerij, ignorantie en speculatie over ‘niet weten’ zijn hier zeker geen onderdeel van.”

      Zullen we dat dan ook maar aan de lezers hier uitmaken (ook al maakt dit voor de kern van de zaak niet uit, deze bestaat namelijk uit het vele bewijs -naast de vrije meningsuiting van anderen-wat ik lever , maar wat voor sommigen hier wat ‘ongewenst’ is).

      Dat je het maar even ‘weet’.

      Als je deze spiegel integreert, Crypto, valt er te praten, te discussiëren, te destilleren en te concluderen…

      Er valt nog een hoop te ‘integreren’ merk ik. Geeft niets, ik ga weer rustig verder met mijn werk. Als er weer iets echt ‘inhoudelijks’ te melden is, hoor je wel weer van me en dan neem ik aan dat je hier automatisch van op de hoogte wordt gebracht.

      En geniet van het zonnetje!
      😉

    51. En weer geen antwoord, weer alleen maar slap geklets, smoezen en loze praat.

    52. @ Zoon van Wilma: ook gij Brutus? Ook jij op de automatische alarmbellen lijst? Het wordt hier bijna opvallend gezellig zeg. Voor ik de zon weer in duik, zorg je wel voor de juiste info of desinfo, de uitzending was gisteren, niet volgende week.

      Gelukkig kun je hier nabeluisteren via een link:
      http://www.healingsoundmovement.com/agenda-hsm.html

      Nu ga ik echt even zonnen hoor vrienden! Jullie zijn toch uren aan het nabeluistern zo…

    53. Geef eens antwoord op de vragen die er aan je gesteld zijn. Je wappert altijd zo met je titel, laat gewoon eens zien dat je die waard bent!

    54. Leuk geprobeerd John, maar we hadden het over jouw winkeltje. Maar de spullen zijn zeker nog niet afgeleved, dat je niks kunt laten zien.

    55. Het lijkt wel alsof je helemaal niet die betere wereld wenst…En ik zie dat ook jij op de ‘alarm-doorbellijst’ staat wanneer er iets ‘onwenselijks’ (maar zeer juist) wordt gepost hier, het is bijna typerend aan het worden…

      Wat jij over mij denkt John is, gezien ook mijn vorige betoog, irrelevant. Voor mij. Voor jou schijnt het een rechtvaardiging te zijn. Een rechtvaardiging die je weerhoud m.b.t. open en eerlijk communiceren. Jammer John. Je intenties lijken voor wat dit betreft niet zo zuiver als je ze laat voorkomen. Ik wil zelf zover gaan om over een gemiste kans te spreken (geheel in lijn met het W.K.).

      Maar goed. We moeten roeien met de riemen die we voor wat jou betreft hebben.

      Lezers zijn geen goeie graadmeter John. Klassieke drogredenering. Argumentum ad populum (je googled maar). Dat een aantal mensen aan je lippen hangen is geen argument. In-te-gre-ren John. Vooral deze.

    56. “Dat een aantal mensen aan je lippen hangen is geen argument. In-te-gre-ren John.”

      Nou HIER kan toch zeker wel een keer bij: “Voor mij”..?

      Dan krijg je de volgende evenwichtige, persoonlijke visie: (VOEL het verschil..!)
      “Dat een aantal mensen aan je lippen hangen is voor mij geen argument. In-te-gre-ren John.”

      Leuk hè?
      Maar als je/jullie zo in je wetenschappelijke coy-karpervijver tekeer gaat, zul je op een gegeven moment weinig échte mensen meer overhouden, naar mijn idee.. Alleen de ‘mooie-vissen’, de ja-knikkers dus, die hopen op ‘goede cijfers’, die mensen zullen blijven hangen. En dan maar roepen: “Kijk eens naar mijn ‘Vijver”…

      (‘Volgens mij’ allemaal hoor, maak je niet druk!)

    57. Wees maar niet ongerust hoor Guido. Voor wat de ‘wetenschap’ betreft ben je ‘voor mij’ al lang opgegeven. Je moet gewoon van mijn comments afblijven. Het is niet jouw ‘recht’ die mijn comments krom maakt.
      -ongepaste taal in rest van de reactie verwijderd-

    58. Kanker Onderzoek Als Oplichterij; “Cancer Research A Super Fraud?”

      Iedereen zou moeten weten dat het grootste deel van alle kanker onderzoek oplichterij is en dat de grote kanker onderzoeksinstituten niets hebben met de mensen die waar het om zou moeten gaan.” – Linus Pauling PhD (Tweevoudig Nobel Prijs Winnaar)

      “Everyone should know that most cancer research is largely a fraud and that the major cancer research organizations are derelict in their duties to the people who support them.”

      Heb je je ooit af gevraagd waarom ondanks de miljarden die al tientallen jaren besteed worden aan kankeronderzoek met de belofte dat er een echt goede behandeling aan zit te komen, dat tegelijkertijd het aantal mensen dat kanker krijgt blijft stijgen?!

      “Have you ever wondered why, despite the billions of dollars spent on cancer research over many decades, and the constant promise of a cure which is forever “just around the corner”, cancer continues to increase?”

      De volgende keer dat U gevraagd wordt om geld te geven aan een kanker organisatie, hou dan in gedachte dat Uw geld gebruikt zal worden voor een tak van industrie die door veel prominente wetenschappers wordt aangeduid als een dwaling en door anderen als oplichterij.

      “The next time you are asked to donate to a cancer organization, bear in mind that your money will be used to sustain an industry which has been deemed by many eminent scientists as a qualified failure and by others, as a complete fraud.”

      http://www.bibliotecapleyades.net/salud/salud_defeatcancer14.htm

    59. Is het teveel gevraagd van Hyperalert om even aan te geven van welke behandelingen voor welke vorm van kanker deze paniekpublicatie kond doet?

      Nee toch? Ik ben in blijde verwachting.

    60. “Dat een aantal mensen aan je lippen hangen is geen argument. In-te-gre-ren John.”

      Nou HIER kan toch zeker wel een keer bij: “Voor mij”..?

      Dan krijg je de volgende evenwichtige, persoonlijke visie: (VOEL het verschil..!)
      “Dat een aantal mensen aan je lippen hangen is voor mij geen argument. In-te-gre-ren John.”

      Daar hebben we Guido’s stokpaardje weer.

      Wat jij er ook van vindt Guido, het IS geen argument, het IS een drogreden. Proberen je gelijk aan te tonen door je te beroepen op mensen die het met je eens zijn IS een drogreden. Waarom? Omdat het met de inhoud niks te maken heeft.

      En als iets het geval is, hoeft er geen “voor mij” of “ik vind” bij. Je zegt ook niet: ik vind dat de maan rond is. Hij IS gewoon rond.

      Sommige dingen ZIJN gewoon het geval, ongeacht de mening van wie dan ook, zelfs van jou.

    61. TW: als zoveel mensen mij wel begrijpen, zou ik -als ik jou was- heel stil worden. Maar je gaat alleen maar harder raaskallen.. Vind ik. Snap je?
      Jij en andere wetenschappers MISSEN iets VOLLEDIG. Kan het zijn dat dit komt door je opleiding, manier van kijken, manier van luisteren, manier van willen-weten.. hahaha

      De maan rond.. hahahahhaha… Hangt idd af van het PERSPECTIEF van waaruit je het bekijkt.. Toch? hahahaha
      Volgens mij is het een bol. Volgens anderen niet, want die spreken weer over ‘een bijna perfecte bol’. Etc. Heel, heel moeilijk uit te leggen hoor, aan mensen die van te voren al geloven dat ze het bij het juiste end hebben; er is echter alleen maar (en zeker niet minder) HUN rechte end. Dus om even antwoord te geven. NEEN DE MAAN IS NIET ROND..!

      Wat ben je toch een poepie..! (Groetjes aan Gait trouwens!)

      En crypto is boos, wil neuken en is in verwachting; helemaal van slag kortom. (Het zou trouwens eens tijd worden..) Geen zin om daar op te reageren! Capice?!

    62. als zoveel mensen mij wel begrijpen, zou ik -als ik jou was- heel stil worden.

      Heel veel mensen begrepen Hitler ook.

      De maan is ongetwijfeld geen volmaakte bol. Dat neemt echter niet weg dat zijn rondheid een wel zeer overheersende hoedanigheid is. Maar zeg jij vooral dat-ie niet rond is als je dat zo graag wil.

    63. Ah, Heart of Darkness, Joseph Conrad, prachtig.

      Maar goed, ja, ik meen het.
      Nu ja, dat wil zeggen, dat zeggen die mensen dan toch.

      Maar dat zegt dus niks. Kun je het evengoed nog vreselijk bij het verkeerde eind hebben.

      Dat ik jou begrijp – of jij mij – kan ook gewoon betekenen dat een van ons niet goed wijs is, of zelfs dat we allebei niet wijs zijn.

      Kortom, dat je begrepen wordt, is een non-argument als je je inhoudelijke gelijk wil aantonen.

    1. Ze heeft meerdere tuigjes die bestuurd worden door anderen, zodra je er eentje ontkoppelt, duikt uit het niet weer een andere naam op, die het spoor probeert te volgen.

      Elke dag gaat dat zelfde gerangeer hier zo door, het treintje en haar wagonnetjes zal te nimmer en nooit op het stationnetje aankomen.

  15. Trijntje winkel

    ik wil met je uit. Man, meid, jij bent dé unieke persoon die me de andere kant van de werkelijkheid kan laten zien.
    Disclaimer: ik ben niet academisch geschoold, dus vooraf medegedeeld: er kan achteraf niet worden geklaagd over het eventueel ontbreken van niveau. (Kan omgekeerd natuurlijk ook elkaar verweten worden).
    Want ja, het lijkt me nogal wat Trijntje ont-moeten. Gaan we links of gaan we rechtsaf, lijkt me al problemen op te leveren. Trijntje weet waar we heen gaan en moeten; de bestemming is door haar al bepaald. De route door haar ook al uitgezet trouwens.
    Botsend en kotsend met mezelf en van mezelf geef ik het stuur aan Trijntje over. Zij weet immers wat goed voor ons is beweert ze telkens. Ondertussen zie ik mijzelf door haar verdwaaldheid mede verdwalen.
    Goed, we slaan een straat in. Niet dat ik die weg zou hebben gekozen maar vertrouwend nog steeds op Trijntje loop ik met haar mee. Onderweg wordt ons van alles aangeboden.
    Van alles en nog wat. Trijntje zegt wat goed voor me is en wat niet. Wat te doen, en wat niet te doen. Ik vertrouw haar nog steeds en laat me ook niet verleiden tot. Echter, Trijntje komt een vriend tegen die allerlei spullen in haar zak steekt en deze eenmaal ontdekt ziet ze hier wel handel in en denkt, ‘hier kan ik wel wat mee’. Vervolgens biedt ze mij iets aan. Ik zeg dat ik eigenlijk al weer aan de opknappende hand ben, maar desondanks blijft ze maar doorzeuren dat het goed voor me is. Ik vraag haar waar ze die spullen vandaan heeft. ‘Van een vriend’ zegt ze. Ik denk vanuit mijn vertrouwen en naïviteit dat het dan wel goed zal zitten maareh, ik vraag me dom als ik ben ondertussen wel af waarom ik mijn mouw op moet stropen terwijl ik niet ziek ben. Beter zegt Trijntje, dat heet preventie. Ja maar… zeg ik nog. Trijntje zegt dat ik onverantwoordelijk bezig ben wanneer ik het niet doe. Ik alweer: Ja maar… Niks te maren zegt Trijntje, ‘het is wetenschappelijk bewezen dat het goed voor je is.’
    En dus heb ik mijn mouw weer teruggestroopt met de opmerking haar meegegeven ‘zoek maar een ander slachtoffer’, ik ga niet mee. Ondertussen zijn Trijntje en ik geen vrienden meer maar respecteren elkaar wel daar waar gezond verstand gebruikt wordt.

    1. Wat heb je toch een pech hé?!
      Oorzaken buiten jezelf zoeken is nimmer productief gebleken, beste.
      Misschien leer je ervan. We kunnen tenslotte niks uitsluiten. Wellicht is het net dat zetje wat je nodig hebt om tot inzicht te komen. Ik vibreer helaas mee op de toon door jou gezet. Dom, dom, dom van mij. Een onvergeeflijke fout, ik weet het.

    2. @ Thomas
      niet bedacht lijkt me maar noodgedwongen moeten toepassen deze regels, omdat op zijn zachts gezegd mensen nog wel eens onmatig kunnen reageren is gebleken All together ben ik wel blij met deze opschoning. Het resultaat is niet een afgeschaafde site maar een site waar door moderatie beschaving vorm krijgt.

      Kun je hiermee jezelf niet vinden dan liggen conclusies door jezelf getrokken voor de hand, dunkt mij?

    3. Kun je hiermee jezelf niet vinden dan liggen conclusies door jezelf getrokken voor de hand, dunkt mij?

      Ja, dan ben je kwijt, dunkt mij.

    4. “Ja, dan ben je kwijt, dunkt mij.” zegt Trijntje. Zij dunkt dus ook en we zijn het zomaar eens! Wauw! Trijntje en ik zijn het eens! Al is het maar eens, toch mooi!

    5. Je moet verder maar met jezelf gaan praten Wattenstaafie, want op het ogenblik wordt alles wat ik post meteen verwijderd.

      Ook mijn verhandelingetje over de maan is al weer weg.

      Het mag allemaal niet zo zijn, net nu we nader tot elkaar komen.

      Het ga je verder goed, tabé!

    6. Ik plaats geen ‘In Memoriam’
      Maar toch dit:
      Nou dat is werkelijk slecht nieuws. Verddddd en nog meer. Ik huichel niet, betreur eerder. Verwijten die ik jou heb gemaakt, zo zie ik het nog steeds.
      Maar ik merk wel dat jij mij milder hebt gemaakt. Juist door de tegenstellingen die we hebben bevochten liet je mij ook de andere kant zien. Ik was nooit blij met jou verhaal vanaf de andere kant, maar je hebt me wel veel meegegeven. Eigenlijk jammer dat we elkaar nooit hebben kunnen vinden terwijl we wel degelijk overeenkomsten hebben.
      Nou jah, ik weet het ook niet hoor. Ik ga er van uit tot wederzien? Hoop ik wel.

    7. Treur maar niet hoor, ik kan wel tegen een stootje, ik ploink zo weer op, wat dat betreft ben ik net een stuiterballetje.

    8. @Wattenstaafie en HyperAlert, (&Paul )

      Volgens mij zouden jullie veel beter op je plek zijn op een wat evenwichtere site waar de beheerder niet constant probeert vijandige reacties uit te lokken (met onzin over kankerbehandelingen bijvoorbeeld).

      love & light 🙂

  16. Ah. Het is onzinnig hier te zeggen dat je monddood gemaakt wordt.

    Moehahaha.

    Die Guido laat zich kennen zeg! Is er nu geen greintje fatsoen te bekennen bij deze ‘webmaster’?

    Neuh… Onwelgevallige reacties worden gewoon verwijderd. You go Guido!

    Regels maken is makkelijk. Voor anderen that is. Jezelf beschouwen is moeluk. Spiegeltje, spiegeltje aan de wand… wie is de Guido van het land?

    Ik ben blij dat ik niet in jouw schoenen sta Jonkers. Maatjes te krap….

    1. Beste Cryptocheilus

      Waar is jouw fatsoen verdwenen?
      Leg uit vanaf waar het mis ging?
      Doe je best Im’all ears so to speak.
      Ik ben echt geïnteresseerd in dit drama.

    2. Ach @Wattenstaafje.

      Het gaat bij mij mis als ik op deze manier de mond gesnoerd wordt.

      Kan jij daar een beetje inkomen?

      Met minachting kan ik leven. Soit. Censuur doet mij denken aan Stalin, Mao en Pol Pot. Get my drift?

      Vooral voor iemand als Guido Jonkers, iemand die zich laat voorstaan t.a.v. ‘out of the box’, ‘integratief denken’, ‘openmind’ en alles wat dies meer zij, lijkt mij het verstndig het begrip ‘contradictio in terinus’ eens goed te bestuderen.

      Ik ben altijd bereid een gelijkwaardige discussie aan te gaan. Over welk onderwerp dan ook. Van gelijkwaardigheid is op dit moment nog steeds geen sprake.

      Jammer maar helaas. Doe mij maar een suggestie. Inhoud en conversatie.

      Dan nog zal ik moeten vrezen dat Jonkers hier mijn bijdragen rücksichtslos verwijdert.

      Geen aanlokkelijk vooruitzicht.

  17. De arrogantie van Jonkers is stuitend. Bah. Zelfs op gedegen antivax en antichemosites, en dat zijn tough nuts to crack, ben ik niet zo behandeld.
    Ik ben geschokt. Dat wil je niet weten… of wel… Het getuigt van een superioriteitsgevoel dat ik onmogelijk kan rijmen met enige empathie.

    Wat een eigendunk. Ik laat niet vaak mensen door de mand vallen. Velen zijn niet echt kwaadaardig. Voor Guido maak ik een uitzondering.

    1. Vanuit verontwaardiging stoeien met woorden zet doorgaans geen zoden aan de dijk. Maar jah dunken wordt ook al bijna anders opgevat. Hoe men het uitspreekt en eventueel schrijft.
      Kun je nagaan met de kennis die er bij jou is ingepompt dat je dan nog durft.

    2. Zullen we de tallspelletjes achterwege laten Wattenstaafje?

      Dan hebben we geen reden meer om ons niet te concentreren op de inhoud. Ik weet dat ik spellingsfouten maak. So what. Dit doe ik even snel tussendoor. Ik heb geen zin om al mijn reacties van te voren uitvoerig door te lezen voor dat ik post. Noem het een tekortkoming. I don’t care,

      Inhoud, inhoud, inhoud…

      Neem me niet kwalijk, daar ontbreekt het bij jou volgens mij nogal eens aan.

      Kan je beter?

    3. Je bent binnen je eigen fantasie verdwaald geraakt. Niet dunkt mij.
      Ik weet het zeker na jouw reactie op een rijtje te hebben gezet.
      Ik hoop dat je het mij niet kwalijk neemt maar hoe meer je jezelf verzet hoe kleiner het beeld wat ik van je doorkrijg. snappie?

    4. Goh. Ik voel dat je verbeterpunten hebt. Je blijft er echter nogal vaag over. Jammer weer. Het had zo inhoudelijk kunnen zijn.

      Wat doet mij toch elke keer weer denken dat je daar een broertje dood aan hebt? On-ver klaar-baar. N’est ce pas?

      Doe es concreet worden mijn vaagbroeder. Verstoppertje spelen klaten we dan over aan de 4 tot 13 jarigen. Deal?

    5. Ok
      jj wilt dat ik concreet wordt. Net zo concreet als mijn buren mij ervaren en zien, Nou Haleluhja ze hebben het met mij getroffen denk ik en ik ook met hun. Je corrigeert elkaar daar waar het nodig is, Zouden wij met elkaar ook kunnen doen, Daar waar het nodig is of wordt gevonden dan pas reageren,
      ipv die automatische reflex. Wat denk jij?

    6. Een automatische reflex is controleerbaar of voorspelbaar. Niets met buren te maken. Die human interest story’s zijn natuurlijk heel aardig en zo. Zet echter geen zoden aan de dijk als je het bijvoorbeeld over mijn buren hebt.

      Snappie?

      Verder alle respect voor je anecdotes. We kunnen er alleen niet veel mee.

      Al mijn buren slapen. Ga ik ook doen. Dahaag…

      *dit is een ‘waarom reageer ik nog?’ reactie*

    7. Applaus voor jezelf… hoera hoera hoera, en dat we toffe jongens zijn dat willen wij weten…Daarom komen wij overal,overal… enzovoorts

  18. Tjongejonge, alles nog even opnieuw doorgelezen. Wordt er bijna bang van. Wat een dualiteit weer en ook ik geef deze vorm terwijl ik andere objectieven heb. Gemiste kans weer, ik reken het mezelf ernstig aan. Waarom…waarom…waarom communiceren we niet op een andere frequentie? En ja, ik reken dit mijzelf ook aan, ben zelf ook verantwoordelijk voor de dynamiek die is ontstaan. Raar woord ‘ontstaan’.

    1. Ah in de Telegraaf staat veel erger nieuws beschreven, wat ik lees is gelukkig de helft van verwijderd, bang zijn kent men niet hoor.

      Ratjes blijf je altijd houden die de dijk doorknagen, ook Hansje Brinker die zijn vinger weer in het gaatje moet steken om een ramp te voorkomen.

    2. Lees jij de Telegraaf nog Paul?
      Deze ernstig misvormde spreekbuis. Er zijn gelukkig andere kanalen voorhanden die werkelijk nieuws verslaan. Niet dat het nieuws is wanneer je het plaatje eenmaal overziet, maar dat terzijde.

    3. Nee joh, kom nooit verder dan de strip rubriek, de rest is zo afvallig dat ik er liever pijltjes van maak voor in mijn blaaspijp.

      Voor het nieuws ‘heet’ van de pen zit ik hier goed en elders, m.a.w. ook wel de feiten achter het nieuws genoemd, een blijer iemand kan ik niet zijn.

    4. Waarom doen ze dat jou ‘voor gek verklaren’ Zijn ze zelf gek ofzo?
      Worden vrije geesten niet al te gemakkelijk weggezet als zijnde gestoord? Verstoring van wat dan? De geldige illusie?

  19. 02-07-2010:

    Belangrijk om te weten is, dat de pandemische alarm-fase 6 nog steeds bestaat. Dat betekent, dat wij, wereldwijd NOG STEEDS, op het hoogste niveau van een alarm-fase verkeren, met de daarbij behorende maatregelen , zoals vastgelegd in het WHO-convenant, w.o.: gedwongen vaccinatie’s !!!!!

    Wij wisten vorig jaar al, na analyse van het vaccin, dat het foute boel was. De bewijzen voor de, (reeds in 2005 geplande) pandemie van 2009 heb ik op mijn web-site staan.

    De WHO heeft afgelopen Maart, voor het najaar 2010, in Amerika, opnieuw een waarschuwing uitgeroepen voor een gemuteerde Mex.griep.

    Als trouwe volger van Amerika, zal het in Nederland er weinig anders aan toegaan.
    Ik wacht met smart op de uitslag van het , door Ab Klink ingestelde onderzoek, naar de 34 miljoen dosis die hijzelf besteld heeft zonder toestemming van de kamer.

    http://www.Farmacie.Come2me.nl

    1. Hier een update van het WOB-verzoek Min. Klink:

      Verzoek via de Wet Openbaarheid Bestuur aan minister Klink (VWS) om een kopie van alle
      documenten, die betrekking hebben op de ingrediëntendeclaraties van de vaccins voor de
      Mexicaanse Griep èn de afspraken tussen het ministerie en de vaccinproducenten GSK en Novartis
      over de juridische aansprakelijkheid, indien mensen schade ondervinden door de vaccinaties.
      Omdat minister Klink, tegen het advies van zijn eigen bezwaarschriftcommissie in, al 11 maanden weigerde
      documenten openbaar te maken, lag de zaak bij de rechtbank in Den Bosch. Deze procedure is op 17-6
      ingetrokken, omdat minister Klink alsnog besloten heeft tot zeer summiere openbaarmaking van documenten.
      Deze zijn door mij op 23-6 ontvangen. De komende weken zullen deze bestudeerd worden om te bepalen of we
      voldoende documenten ontvangen hebben of dat we alsnog via de rechtbank openbaarmaking van meer
      documenten zullen proberen af te dwingen.
      De rechtbank in Den Bosch heeft nog niet gereageerd op de protestbrief, dat door het te lang uitblijven van
      haar vonnis de minister de kans kreeg om “gauw” voor het vonnis een beslissing te nemen. Wel heeft de
      rechtbank erin toegestemd het door SAN betaalde griffierecht van € 295,- terug te zullen betalen..

  20. http://weblogs.vpro.nl/argos/

    26 juni 2010-Better safe than sorry?

    De rol van de WHO bij de griep-pandemie onderzocht.
    Deze week behandelde de parlementaire raad van de Raad van Europa het rapport van de Gezondheidscommissie over de mexicaanse griep-pandemie. In dat rapport wordt kritisch teruggeblikt op de griep-pandemie. Hoe is het mogelijk dat een- achteraf bezien -milde griep kon leiden tot zoveel paniek in Europese landen? En waarom gaven de meeste Europese regeringen miljoenen uit aan griepvaccins die achteraf gezien helemaal niet nodig waren? Waarom riep de WHO (World Health Organisation) op 11 juni vorig jaar fase 6 van de griep-pandemie uit? CDA-er Pieter Omtzigt was ondervoorzitter van de onderzoekscommissie. Hij vertelt over de conclusies van het rapport en de behandeling in de Parlementaire Raad.

Geef een reactie