Advertentie

John in gesprek met… Robbert van den Broeke..


We schrijven de laatste tijd nogal wat over Robbert van den Broeke. Een goed idee wellicht om hem daarom iets beter aan je voor te stellen. Wie kan dat beter doen dan John Consemulder. Ónze John zou ik bijna op z’n Brabants zeggen, want inmiddels is John met deze vaste rubriek een vaste gast van WantToKnow. Dit interview met Robbert is van april 2012, dus alweer zo’n 2 jaar geleden. Het heeft echter aan actualiteit niets afgedaan. We raden je het dan ook van harte aan..

Een paar zaken over Robbert van den Broeke (Breda, 7 mei 1980)
Robbert is de enige zoon uit een Brabants gezin en heeft een oudere en een jongere zus. Al heel jong blijkt dat hij meer ziet dan zijn ouders zich kunnen voorstellen. Het onbegrip over wat hij ziet en voelt maakt dat zijn jeugd in alle opzichten zeer moeizaam verloopt. Trauma’s, fobieën en onzekerheden in combinatie met grote angstsyndromen zijn het gevolg als hij pas 13 jaar is. Maar dan worden zijn gaven en begaafdheid erkend  en onder uitstekende professionele begeleiding van psycholoog Rens Hendriks kan hij zich op paranormaal en spiritueel gebied bewust ontwikkelen.

In februari 1996 doen zich de eerste graan- en gewascirkels voor die Robbert van tevoren voelt aankomen en waarbij hij de exacte locatie weet aan te geven. Ook zag hij een gewascirkel met het blote oog ontstaan (later nog vele malen, zie HIER een recente). De meest bijzondere ingevingen en ervaringen doet hij hierbij op. Vaak zo extreem dat Robbert en ook zijn ouders die voor zich houden ter voorkoming van onbegrip en vertwijfeling.

1999. Robbert en Nancy Talbot hebben elkaar ontmoet en besluiten zijn werk op wetenschappelijke wijze te analyseren.
1999. Robbert en Nancy Talbot hebben elkaar ontmoet en besluiten zijn werk op wetenschappelijke wijze te analyseren.

In de periode erna gaat  Robbert steeds scherper waarnemen en invoelen en doet hij uitspraken tegenover andere die hij beslist niet kan weten. Ook begint Robbert in en boven graancirkels energetische verschijnselen zoals lichtbollen en lichtstrepen te zien. Er komt belangstelling vanuit Amerika van het BLT-team van Nancy Talbott, die samen met de Amerikaanse biofysicus W.C. Levengood veel research doet naar de authenticiteit graancirkels in het algemeen, en die door Robbert gevonden graancirkels in het bijzonder. In die periode brengt Nancy Talbott jaarlijks een aantal weken met Robbert door, waarbij zij samen spirituele ervaringen hebben en vastleggen. Nancy heeft o.a. samen met Robbert, tweemaal een gewascirkel zien ontstaan.

In die begintijd komt de tiener Robbert zo nu en dan in het nieuws en is hij onder andere tweemaal te gast in het televisieprogramma ‘Catharine’ van RTL4. Inmiddels heeft Robbert zich zover ontwikkeld dat hij in staat blijkt ondenkbeeldige en  wonderbaarlijke projecties en beelden vanuit de energetische wereld te registreren. Beelden van overleden personen, bekend of onbekend,  die Robbert op basis van zijn ‘voelen’ vastlegt. Hij doet dit nagenoeg altijd met camera’s van toevallig in zijn omgeving aanwezige personen. Niet alleen mensen maar ook beelden van energetisch aanwezige dieren, lichtwezens en buitenaardse objecten legt hij vast.
Op 4 mei 2005 fotografeert Robbert zijn eerste waarneming van een buitenruimtelijk wezen en hij besluit met deze opname naar buiten te komen na een behoorlijk teruggetrokken leven. Daarna komt zijn leven ineens in ’n stroomversnelling en ook de media weten hem te vinden en zo krijgt Robbert landelijke bekendheid. Om je een inkijkje te geven wat er op mediagebied  plaats vindt verwijzen wij naar de pagina In de Media op de website van Robbert.
De KRO maakt een aflevering van ‘Wonderen Bestaan’ en ook Omroep Brabant maakt een prachtige documentaire over het bijzondere leven van Robbert. Vervolgens was hij regelmatig te gast bij het programma ‘Life and Cooking’, waar met name Irene Moors hem figuurlijk aan het hart drukte. Het resultaat van elke uitzending is een lawine  aan reacties van mensen die onder de indruk zijn van de spirituele prestaties van Robbert. Dit alles leidde tot het ontwikkelen van een eigen televisie programma voor RTL  met als titel ‘Er is zoveel meer’.
Daarnaast willen veel mensen inzicht krijgen in de andere wereld waar Robbert inmiddels zo vertrouwd mee is Robbert is ondanks zijn nog jonge leeftijd  voor velen een rots in de branding, die smaad en laster trotseert en zich steeds kwetsbaar durft op te stellen om datgene op bescheiden wijze te delen wat hij zelf ervaart. In dit interview leer je de man achter al de waarnemingen wat beter kennen, voor zover je dat nog niet kende. Veel plezier met dit 1 uur-durende interview van John Consemulder met Robbert van den Broeke.
x
 

 

 

Advertentie

44 gedachten over “John in gesprek met… Robbert van den Broeke..

  1. Robbert en John bedankt voor het mooie interview. Ik heb het met grote belangstelling gevolgd. Het zal velen verder op weg helpen om hun gevoel/intuïtie te blijven volgen en mede daardoor het bewustzijn te vergroten v.v., waardoor het gezegde “Er is meer tussen hemel en aarde” geen mystiek gegeven is, maar een reëel feit gaat worden. We mogen allemaal groeien en groeien en groeien etc.

    Het verder belachelijk maken van dimensionale verschuivingen, die al volop plaatsvinden laat ik graag over aan degenen, die zich, om eender welke reden, verbergen achter hun masker, dat zij helaas zelf nog niet zien. Daarom ook geen veroordeling richting hen, maar een observatie van.

    Vanuit mijn Waarheid = eerlijkheid= zuiverheid = Liefde, Harrie

    1. Voor mij is Robbert een puur en lief mens met een gave die erg verguist is geweest…. hij is doorgegaan ongelofelijk dapper !
      Hoop nog veel van hem te horen omdat nogmaals mijn gevoel bij hem is dat hij puur is en dan kan je niet van veel mensen zeggen !

      Groetjes
      Pietje

  2. Wat heb ik genoten van dit prachtige interview. Ik voel me zeer dankbaar dat ik dit heb mogen horen en de prachtige foto’s heb mogen zien. Ik vind het ook zeer moedig van Robbert dat hij gewoon doorgaat met het naar buiten brengen van zijn prachtige en belangrijke werk.
    Ik waardeer het ook zeer John dat jij al die belangrijke interviews doet en naar buiten brengt. Ik wens jullie alle goeds.

  3. Ben onder de indruk van het gesprek, de foto’s en de films.
    Heb door middel van mijn opleidingen naast veel theoretisch kennis ook het ‘weten’ van hetgeen Robbert van den Broeke vertelt. Ik probeer ook een zo goed mogelijk doorgeef luik te zijn van het Goddelijke.
    Wens Robbert heel veel succes met zijn mooie werk.
    Dank John Consemulder voor dit gesprek.

  4. Robbert….. Ik zou deze site tegenwoordig aanraden bij mensen met een kanttekening: de verhalen van Robbert even door de vingers zien. Persoonlijk vind ik dat John getalenteerd is, maar in dit geval in het spreekwoordelijke “o”tje genomen wordt.
    Ik blijf me verbazen dat mensen blij zijn opnieuw iets van Robbert te vernemen op deze manier… Vooral omdat de andere onderwerpen op deze site me erg aanspreken.. Bij dit soort onderwerpen begin ik dan ineens te twijfelen.

    1. Wat is je punt Marc, hardop denken ws.? Doe maar niet aanraden, deze site dan. Als je het hardop moet gaan schrijven dat je eraan twijfelt. Vreemde mensen vinden wij dat..
      Misschien inhoudelijk ook iets te melden, bijv. WAAROM RvdB dan zo verkeerd is..? WAT weet jij dan (meer), wat anderen dus kennelijk weer niet weten. Of ben je gewoon een waarheidsautoriteit..? Of weet je wellicht minder dan anderen zien..?
      😉 Dag Marc..

    2. Zit nu eigenlijk al een paar minuten te trillen op mijn stoel, alleen al bij de gedachte dat jij ons NIET meer zou aanbevelen.. Wat een vervelend gevoel joh!

    3. GUIDO.J, dit is tergen, niet op in gaan, hou je maar berig met ons wij laten je onder geen enkel bedding vallen, en als je wel eens valt zullen we je zachtjes opheffen en op je troon zetten, zo als een Jonker betaamd.

    4. Hahahaha! In ieder geval zit de humor er nog dik in! Die hebben we juist altijd hard nodig! Zonder humor geen leven 😉

  5. Marc, heb jij ooit in je leven fouten gemaakt ? Dat doen we allemaal ook Robbert het verschil is dat Robbert vol liefde is en wij waarschijnlijk niet ! Deze man leeft uit zijn hart en de informatie die hij krijgt vangt hij op uit diverse bronnen dus ja…. dan kan er wel eens iets verkeerd gaan ! Wie zonder zonden is gooi de eerste steen !
    Trusten Pietje

  6. Erg jammer, site heeft leuke oprechte artikelen. Maar bij R van de Broeke ben je me kwijt. Deze man is duidelijk een charlatan. Waarom plaatsen jullie dit? Als ik onzin wil lezen kijk ik wel op niburu.nl….

    erg jammer, johan

    1. Lees je eigen verhaal eens na Johan.. Wat moeten we hiermee. Oordeel, oordeel, oordeel.. En als je wellicht inhoudelijk nu iets zegt.. Nee, helemaal niets..!! Wie is nou de nietszeggende figuur…?
      Sorry hoor, maar van dit soort commentaar (helemaal de moeite nemend om NIETS te zeggen..!!) heb ik inmiddels een toiletpapierrol vol.

      En jammer dat we je kwijt zijn. Dat meen ik, maar kennelijk iets téveel cognitieve dissonantie in het systeem gekregen..? Dank, want je was een ‘leuke’ gast, met ‘leuke’ reacties. Ook een ‘leuke’ nick.. Allemaal heeeeel erg LEUK!
      Heb je wellicht nog iets inhoudelijks te melden, waar we met elkaar van gedachten over kunnen wisselen, waar we allemaal wat wijzer van worden..?

    1. Wat een uiterst genuanceerde reactie Johan. En dan nog eens uiterst goed verwoord:
      ‘Het IS een neppert’ ipv de voor een gepromoveerde persoon (Dr.) te verwachten nuance ‘Ik vind het een neppert’..
      Verder alles goed Johan..? Je komt een beetje erg zuuur bij me over.. John er nog proberen bij te lappen.. Leuk hè? Dualisme..? En je mag ook best wel zeggen wat JIJ vindt hoor Johan, niemand zal je pijn doen 🙄

      Wellicht is het fijn dat je gewoon zegt en deelt -inhoudelijk- wat deze jongen in jouw ogen ‘fout’ doet, in plaats van je cognitieve dissonantie te verpakken in het woord ‘neppert’, zoals het nu bij mij over komt. Het voelt voor mij zelfs een beetje laf.. Achter een bosje vandaan komen, een lelijke schop uitdelen, en dan maken dat je wegkomt. Zoals van die nep-jochies, vroeger op school.. Ik nodig je hierbij uit Johan, om JOUW bevindingen hier te beschrijven, waarom je RvdB een neppert vindt. Kortom een ongenuanceerde reactie die mijn beeld van J.O. redelijk onderuit haalt.. Het ga je goed.

    2. Persoonlijk heb ik zwaar de indruk dat dit niet de “echte” J.O. betreft. Iemand soms zijn alias aan het misbruiken? Het zou niet de eerste keer zijn in onze grote Droom “werkelijkheid” hehe.

      Eigenlijk is alles zo komisch als je er eventjes goed over filosofeert: dualiteit blijft bestaan zolang wij constant reageren op iedereen en van alles.

      In wezen is alles al GOED, wij blokkeren als persoonlijke godsvonken continu zelf dit gegeven en dan onstaat direct weer dualiteit. De 2 extremen. Vanuit de balans van deze uitersten kunnen we als een geheel weer verder ontwikkelen.

  7. Ik dacht dat mensen die deze en anderse sites bezoeken geen EGO hadden maar….. blijkt dat ze het wel hebben ! Wat geeft het als een andere beter lijkt te zijn als jij nou jammer dan ! Dat geeft je weer inspiratie om zelf beter te worden ! Ben hiervan een beetje misselijk ! Had van jou Johan wat anders verwacht maar misschien ben je niet zo verlicht als jezelf denkt ! Weet ik nu wel zeker jammer hoor ! Overigens komt in mijn gevoel Robbert beter over dan jij ! Hij werkt uit gevoel en zo hoort het ! Gevoel is alles ! Ben bang Johan dat jij te wetenschappelijk bent !
    Trusten Pietje

  8. Ik snap Johan Oldenkamp volledig. En het is niet zo dat ik iemand snel neppert zou noemen, maar er zijn geen woorden met minder lading die hetzelfde aanwijzen geloof ik. Entertainer?.. Illusionist? Persoonlijk vind ik zijn foto’s genoeg bewijs voor me niet te geloven wat hij zegt. Het zijn wel echte foto’s, maar niet van verschijningen in mijn wereld. Ik kan hele series van dit soort foto’s zelf maken. Voor mij is dat de reden dat het ongeloofwaardig is. Dan voelt het voor mij alsof een poppenspeler beweert dat z’n hand wel in de pop zit, maar de pop toch echt zelf beweegt.

    Verder hou ik van jullie allemaal (ook van Robbert). Niemand hoeft zich verder aangesproken te voelen, want dat wil nog wel eens gebeuren. Geloof wat je wil, maar het onderwerp Robbert is er 1 die ik zelf over zal slaan.

    Iedereen zal een mening hebben en iedereen moet zijn of haar intuïtie volgen. Ook al zouden bezoekers als Johan en ik het mis hebben, dan is dat vast deel van een proces wat we moeten doormaken (het kan erg leerzaam zijn om in te zien dat je het mis had) of misschien is de info die Robbert geeft totaal niet relevant voor ons. Zo ook andersom. Als Robbert misleidt, dan zal dat vast lessen bevatten voor degene die in Robbert vertrouwden (zolang je gelooft wat hij zegt zul je geen bedrog ervaren en is er niks aan de hand). Wat je gelooft is je waarheid.

    En Robbert zelf zal doen wat ie doet, omdat hij denkt dat dat het beste is met de daarbij behorende lessen voor de man zelf.

    Tijd voor een dikke groepsknuffel hier op de site 😀

    1. Mooi gesproken Maurice, in mijn beleving. Dit is de response waar ik naar op zoek ben. Afgewogen en genuanceerd.. In tegenstelling tot Dr. Oldenkamp, die even lekker meende te gaan bashen.. Of hoe je jezelf in één reactie ongeloofwaardig maakt en je vage reputatie maar weer eens bekrachtigd..

      Ik zie trouwens graag jouw foto’s op dit vlak tegemoet Maurice, hoeft niet hele series, maar gewoon een paar, zodat ik kan zien, dat je niet loopt te OH-en.. 🙄

  9. Ik kan niet begrijpen als zo een persoon als Robbert zo aan de schandpaal gebonden wordt ! Het is zo een lieve integere jongen vol liefde die doet wat hij kan doen dit is werkelijk een schande diegene die aan hem twijfelen moesten eens een beetje beter nadenken ! Ja natuurlijk zijn het de heel erg domme mensen dat weet ik die staan nergens voor open zitten op de bank voor de TV en geloven het nieuws ……zielig ! Robbert duim op voor jou !

    Trusten Pietje en…….ben misselijk van al die kritiek op deze jongen jesus wat zijn jullie dom !!!!!!!!

    1. Het is zo een lieve integere jongen vol liefde… Dat vind jij. Ik twijfel aan hem. Ik moet dus beter nadenken. Ik sta voor veel open en kijk nauwelijks tv. Ben ik zielig? Jezus is met een hoofdletter en volgens mij ben je zelf niet een van de slimste!!!!!!!

    2. Verder alles goed Martijn..? Je reageert als door een wesp gestoken.. Ken je die uitdrukking..? En adem weer uiiiiiijt.. 🙄

    1. Nou, ik dacht: laten we het eens anders doen, heleboel graanzaadjes geplukt en op een stuk kale grond uitgezaaid. Hoef ik niet te wachten op een ufo of weet ik veel wat voor entiteiten, gewoon kiemen en groeien. De eerste Zoetermeerse graancirkel zit er aan te komen 😆

    2. Heb je onze graficus wel ingeschakeld voor een perfect resultaat?
      Planning is ook meesterschap 😉

    3. Verdomme, zijn de zuinige Zeeuwen me weer voor geweest! 🙁
      Mijn graancirkel wordt wel veel mysterieuzer, soort random zaadlozing in een darkroom. Zijn de heren wetenschappers nog wel een paar jaar mee zoet.

  10. Dick, heb echt medelijden met je ! Jammer dat je niet kunt geloven in dingen die we niet kunnen grijpen ! Jamer hoor ! Maar eens zal je wijs worden tegoed of te kwaad !
    Eens zul je het snappen !

    Goede nacht

  11. Is iedereen opeens het verhaal vergeten waarbij Robert jaren geleden een reading deed op tv waarbij hij complete informatie opnoemde inclusief fouten die op internet waren te vinden in een stamboom. Hij had die info incl. fouten dus letterlijk van het net afgeplukt en bij een reading gebruikt het ging om een reading bij een vrouw die haar man had verloren! Hij zat de boel dus gewoon te bedonderen en dan zeggen ja maar, zo kreeg ik het door is toch wel de goedkoopste smoes die je kunt bedenken. Werken vanuit het hart wordt er gezegd? Het is volgens mij gewoon een narcist ik geloof absoluut in paranormale gaven maar er is heel veel kaf onder het koren.

    1. Het is een snelle beschrijving van wat er gebeurd is. Wellicht kun je naar een artikel oid verwijzen, waar de hele case uitgeschreven staat. Het zien van paragnosten van gezichten van bekenden bijvoorbeeld, is hoe zij zich laten zien.. Kijk naar de uitgebreide reportage van Spiegelbeeld over dit fenomeen.
      Ook het verhaal van de ‘gen-verbrander’ valt in dit verhaal. Paragnosten krijgen google-achtige informatie te zien. Ik ben twee weken geleden bij een avond met RvdB geweest en heb me tot op de draad verbaasd over zijn indringende readings..!! Het is verder aan iedereen persoonlijk om in dit verhaal zijn eigen positie te bepalen. Simpel- en domweg verklaren dat hij een bedrieger is, zegt imo meer over degene die dit allemaal oordeelt, dan over de man (RvdB) in kwestie.

  12. GuidoJ: Paragnosten krijgen Google-achtige informatie te zien ?..hoezo en waarom ?, toen er nog geen Google was was kregen ze allemaal door dan ? Wel toevallig dat ze letterlijk alles “doorkrijgen” van Google, inclusief schrijf en taalfouten. En zo wet een slinkse Robbert net als alle andere paragnosten zich er altijd weer uit te praten, Derek Ogilvie deed het na zijn ontmaskering ook bij Randi….zijn hele telepathie gave bleek opeens niet meer te werken toen meneer getest werd door Randi, en wat zei de jankende en failliete kroeghouder uit Schotland ?….Randi was te formeel door hem met u aan te spreken en hierdoor viel zijn concentratie weg….mooi voorbeeld om je eruit te praten. Een beetje zielig om dat soort lui nog serieus te nemen……..

    1. Ja, als je geen open mind hebt, is je eigen contra-opstelling net zo inproductief voor een onafhankelijke kijk op de zaken, zoals de pot het de ketel verwijt dat ie zwart ziet… Maar cognitieve dissonantie speelt kennelijk zijn kaart uit in je systeem. Ik hoef niets uit te leggen, je kunt je afvragen of je het als mogelijkheid kunt zien.. Maar daar heb je kennelijk geen zin in. Ook goed.
      Maar als je hier al komt met je Stichting Skepsis in het vaandel, KloptDatWel als voertuig, dan valt er toch geen neutrale discussie te voeren. Zie je in wat voor situatie je daarmee brengt..? 😉

  13. Ik dacht Guido dat we hierop een forum zitten waarin ieder zijn / haar mening mag zeggen, dan pas zijn discussies neutraal ! Ik verdenk jou ervan, dat jij eist dat iedereen op dit forum met jou in de pas moet lopen.
    Als jij gelooft in die onzin wat paragnosten beweren is dat prima, jij moet met argumenten en feiten komen waarom het weleens geen grote leugen kan zijn. Nogmaals voor alle duidelijkheid: ik beweer niet dat het niet kán bestaan, ik zeg alleen dat het tot op heden niet één paragnost gelukt is om onder gecontroleerde omstandigheden aan te tonen (bewijzen) dat het wél bestaat wat ze claimen, of durf je het tegendeel te verkondigen ? Nog nooit Guido zijn er ook maar enkele bewijzen geleverd over buitenaardse gaven, of een zesde zintuig of andere buitenaardse verschijningen. Jij gaat nooit inhoudelijk op mijn standpunten in, jij kapt het af door stellen dat ik sympathie heb met Klopdatwel en de stichting Skepsis. Inderdaad ja, ik geloof meer in (wetenschappelijk) of empirisch bewijs dan in een Robbert van den Broeke met zijn buitenaardse ontvoeringen en graancirkels !….jij blijft volharden in de onschuld van Robbert door te stellen dat hij “toevallig” Google-achtige boodschappen doorkrijgt, wonderbaarlijk zeg, en dat nog wel alles incl: de taal en schrijffouten zoals op internet weergegeven wordt krijgt hij via paranormale weg door ! Als hij dergelijke info werkelijk via paranormale wegen doorkrijgt kiest hij de moeilijkste weg, het staat gewoon voor iedereen op internet te lezen . Ik worstel niet met cognitieve dissonanties, en nog veel minder met die ideologie die jij nastreeft. In eerdere topics heb ik geschreven of jij denkt dat een Robbert bereidt is om te bewijzen (waarbij iedere vorm van fraude uitgesloten is) in hoeverre hij echt paranormaal is ! Vreemd genoeg geef je op dit soort vragen geen antwoord….het zou voor de sceptici en twijfelaars een zegen zijn dat er eindelijk een paragnost is die met bewijzen komt !

    Nu niet aankomen met “Robbert heeft het al diverse keren bewezen” nee Guido, dat heeft hij niet, hij komt met verhalen die niemand kan toetsen, maar dat zijn geen bewijzen of aannames die ook maar enigszins duiden op paranormale gaven. Ik noem het al naargelang wat Robbert paranormaal noemt cold of hot reading….ofwel, de boel gewoon belazeren !

    Geen nood, een Robbert laat zich door Randi niet testen, en daar zal hij voor zich zelf een goeie reden voor hebben !…en zo zal het sprookje over zijn “paranormale” gaven in de geest van zijn volgelingen tot in den treurnis voortleven !

    1. wat kan jou het eigenlijk schelen, of toch wel, dan jeukt het ergens Jacob, anders maak je je er niet zo druk over, of het echt is of niet, wat maakt het uit, wat is voor jou “bewijs”? Dat poeder is te zuiver om van de gewone aarde te kunnen komen, misschien in een duur laboratorium, maar dan kost het een kapitaal per kilo, het is niet in de supermarkt te krijgen, op zich een vorm van bewijs, Ogilvie bewijst per vraag, “staat er een rood laden kastje met een porseleinen Engeltje op de logeerkamer?” , als het antwoord jah is dan is dat een vorm van bewijs, een sterke aanwijzing op z’n minst, hoe kan Ogilvie dat weten? “Ben jij vorig jaar begin september van je fiets gevallen?” , als het antwoord jah is dan is dat wederom een vorm van bewijs, een sterke aanwijzing op z’n minst, Ogilvie is wandelend bewijs, continu, er is geen zogenaamde echte wetenschapper die in z’n leven zoveel bewijs heeft aangeleverd, die Randi zou zich moeten schamen. Dusz volgens jou kan een paragnost wel “zien”, maar mag niet op een uitdraai van Google kijken met z’n geestesoog, waarom mogen wij dat wel dan? Beetje vreemde redenering.

    2. koud readen is dat je goed luistert, dan wordt het meestal vanzelf warmer, behalve bij Randi, omdat hij niet tegen de intensiteit van de hitte kan, dat heet verbinding, die heeft geen bluspoeder nodig, iemand die niet werkelijk wil horen kan je niks uitleggen, tenminste ik niet, merk ik steeds weer.

  14. HyperAlert,

    Waar ik mij druk om maak ? nergens om, of misschien net zo druk als jullie ! Hoezo maakt het niet uit of het waar is wat paragnosten verkondigen ?, ik begrijp niet waar je naar toe wilt. Wat zou de reden zijn om dat “duur” poeder daar achter te laten denk je, om ons te laten zien of te laten merken: opgelet we zijn er weliswaar voor jullie aardbewoners onopgemerkt en onzichtbaar geweest maar we laten toch een soort van “bewijs” na ? Waarom laten de buitenaardse wezens niet bij ieder graancirkel het kostbare poeder achter ?…en hebben jullie als deskundigen (of goedgelovigen) al een idee waar het poeder voor gebruikt zou kunnen zijn dan ! Refererend aan Ogilvie schiet ik in de lach als dat voorbeeld wat jij noemt een bewijs zou zijn, kennelijk neem jij niet de moeite om te Googelen wat hot of Cold reading teweeg kan brengen ! En waarvoor moet een Randi zich schamen….voor een jankende Ogilvie, die niet in staat bleek te zijn om zijn telepathische gaven onder toezicht van Randi uit te voeren ?

    Robbert v/d Broeke hebben jullie op dit forum nogal hoog zitten met zijn geestenfotografie, onder toeziend oog van een Sandra Bremer gefotografeerd hij de ene na de andere geestesverschijning en lijkt er geen plafond meer te zitten in zijn kunnen. Ik haal niemand onderuit, maar ik weiger om in iemands gaven te geloven en in bescherming te nemen terwijl ik denk dat hij de boel zit te belazeren !
    Stichting Skepsis biedt Robbert of ieder ander paranormaal begaafde 10.000 euro om te bewijzen dat hij / zij over paranormale gaven beschikt. En ik val steeds in herhaling hier op dit forum, maar ik doe er ook 10.000 euro bij als blijkt dat Robbert geesten kan fotograferen en of over gaven beschikt die niet op wetenschappelijke wijze te verklaren of te onderbouwen zijn !….en een beetje poeder ergens op een akker vinden met een cirkel erom heen valt voor alle duidelijkheid niet onder de bewijzen !

    Maar ook voor jou geldt….Robbert kijkt wel uit om zich onder gecontroleerde omstandigheden te laten testen. Hij trekt liever zalen vol goedgelovigen of geeft readings of interviews in het land. Op de lange termijn levert dat meer geld op, en niet alleen dat….door het weigeren van een dergelijke test voorkomt hij om opnieuw door de mand te vallen…..en daar zitten de paragnosten niet op te wachten !

    1. Jakob, je starre houding en bijna beledigende, betweterige opmerkingen maken het geen gezellige gebeurtenis om met je te discussiëren. Hoe je erover denkt, was vanaf het begin af aan duidelijk. Dat je gelijk wilt hebben, ook. Het ga je goed. Je hebt gelijk.

  15. Wat ik altijd mis bij dergelijke gesprekken is de duistere kant van het een en ander. Het is allemaal mooi, goed, lief en positief. Er wordt nooit gewaarschuwd. Er zijn immers ook duistere krachten actief en als je die passief (als medium) ondergaat breng je jezelf in gevaar. Met andere woorden: door alles maar als mooi en goed te zien vertel je de argeloze toehoorder een half verhaal. Het is goed je psychische zintuigen te activeren maar alleen als je weet waar je mee bezig bent.
    Mensen die , zonder kennisverdieping, meteen naar de ervaringen willen, komen in de droomwereld terecht, het labyrint van Pan…

    Wat in het filmpje naar voren komt dat Robbert in zijn leven steeds gestuurd wordt en niet zelfstandig handelt.

    De ‘doden’ waarmee Robbert communiceert zijn niet de overleden familieleden maar zogenaamde Elementalen die wetenschap hebben van betreffende overleden dierbare.

    Wat ik hier allemaal beweer komt uit oude boeken en uit mijn eigen ervaringen en intuïtie…

Geef een antwoord

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.