Trump en de verhitte Climate Change-discussie..!


global-warming-cooling-change-hoaxHet enorme verhaal rondom het debat inzake de vermeende klimaatverandering woedt door, nu de cruciale presidentsverkiezingen voorbij zijn. Ondanks de nog steeds groeiende hoeveelheid bewijsmateriaal, die keihard onthult, dat ‘de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde’ niets meer is dan nepperij. Volgens deskundigen die durven om het valse klimaatverandering verhaal uit te dagen kunnen de verkiezingen in november een overwinning voor de grappenmakers blijken te zijn.

Eén van die experts is ‘Weather Channel’-oprichter John Coleman, die waarschuwt dat de verkiezingen een omslagpunt kunnen zijn in het voordeel van mensen als Al Gore, die nog steeds grote fortuinen vergaart door de oplichterij rondom opwarming van de aarde. In een recent interview met ‘Climate Depot’ zegt deze Coleman:
trump-tweet-hoax-global-warming“Al Gore kan uit de schaduw treden en de overwinning in het ‘globale opwarm’ debat claimen, als Hillary Clinton haar intrek neemt in het Witte Huis. Als dat gebeurt, als de nieuwe klimaatvoorschriften de wet van het land worden, dan is het haast onmogelijk om er in de komende vier tot acht jaar vanaf te komen.

Voorstanders van de globale klimaatverandering blijven vasthouden aan hun missie. Ze negeren alle wetenschappelijke bevindingen die aangeven dat er bijna twee decennia lang helemaal geen opwarming plaatsvindt (Climate change proponents). Al Gore’s sombere voorspellingen over het op grote schaal smeltende poolijs zijn volledig mis gebleken. In 2014 – aangeprezen als “het heetste jaar in de geschiedenis van de aarde ooit” – is er veel toegenomen ijs in Antarctica gemeten en Arctisch ijs en in de hele wereld was er sprake van sneeuwrecords.

al-gore-soros-paid

x

x

x

Trump en de verhitte ‘Climate Change’-discussie..!

2016 © WantToKnow.nl/be

x

trump-global-warmingVolgens de aanstaande VS-president Donald Trump, is het verhaal van de -door de mens veroorzaakte- opwarming van de aarde een HOAX, Door de elite in stand gehouden om geld te verdienen en om vooral de Amerikaanse economie te beschadigen. Hij is niet van plan dat Amerika dit nog langer gaat accepteren. In een Tv-show liet Trump onlangs weten: “Obama vindt dat de zogenaamde globale opwarming van de aarde ‘t grootste probleem in de wereld van vandaag is. Ik denk dat de opwarming laag op de lijst van problemen staat. Hieruit mag een komende beleidsverschuiving blijken.”

Trump vervolgt: “Je weet, dat in de jaren 1920 mensen spraken over de globale afkoeling van de aarde, ze dachten dat de aarde aan het afkoelen was. Ik geloof dat er weer is en ik geloof dat er verandering is en ik denk dat alles omhoog en omlaag en weer omhoog gaat en gedurende jaren en eeuwen steeds aan verandering onderhevig is.”

Ryann Air boss on climate change

Klimaatverandering als wapen van Chinezen.. Bijvoorbeeld..
Trump wijst erop, dat sinds door de wereldwijde organisaties regels rondom klimaatverandering werden ingevoerd, de Amerikaanse productie en economie als geheel heeft geleden – waardoor iedereen armer werd, met uitzondering van de elite die juist profiteerde van de bangmakerij – Trump belooft Amerika weer concurrerend te maken. Trump gaat de daad bij het woord.

Volgens een anoniem lid van zijn overgang team, is de gekozen president op zoek naar manieren om zo snel mogelijk van de dure klimaatovereenkomst af te komen, die op dit moment wordt geratificeerd in Marokko. Sinds de overwinning van Trump in de verkiezingen hebben overheden van China tot kleine eilandstaten in Marrakesh hun steun voor de overeenkomst bevestigd.

Maar de nieuwe president van de VS, Donald Trump, is van mening, dat de mondiale regels en voorschriften schadelijk zullen blijken voor de Amerikaanse economie en daar wil hij vanaf. Of, zoals een lid van zijn overgangsteam het een paar dagen geleden verwoordde: Het was roekeloos om de Overeenkomst van Parijs in werking laten treden vóór deze verkiezingen” (via Reuters (HIER)).

MAAR.. HOE HÉÉT HET EIGENLIJK…? WAT IS DE KLIMAAT-DIAGNOSE..
Wat zijn nou de feiten achter deze hele heisa rond, opwarming, cooling, change…?

Wij schreven hier op de site al eens een zeer uitgebreid hoofdartikel over deze ongelooflijke wir-war van verhalen over het veranderende klimaat op Aarde. Want dat kunnen we in onze ogen WEL zeggen: dat het klimaat veranderd.. Maar ten eerste weten we ABSOLUUT niet wat de oorzaken zijn en ten tweede, weten we niet waarom dit op sommige plekken gebeurd en op andere plaatsen op de wereld niet..! Zowel dus de opwarming ALS de afkoeling..!!

landafkoeling-wereldwijd-klimaatNeem nou de temperaturen wereldwijd, over de laatste 8 maanden. Op het land zijn de temperaturen gemiddeld 1,2° Celsius GEDAALD.. In november zijn er records gebroken op dit vlak in Rusland en zuid-Australië. Dus die afkoelingstrend gaat maar door. Kijk naar het staatje hierboven..! Hoezo ‘Opwarming van de Aarde’...?? Jaja, we hebben dus eerst ongelooflijke onrust, wereldwijde paniek over de Global Warming, tot u gebracht door dominee en Nobelprijswinnaar Al Gore. En nu spreken we gewoon, alsof het de normaalste zaak van de wereld is, over Global Cooling..??

gore-cartoonOf toch, omdat het op sommige plaatsen TOCH WEER warmer wordt, spreken over over ‘CLIMATE CHANGE’…?? Kun jij er nog een touw aan vastknopen..?? Maar.. met die laatste omschrijving zitten we naar óns idee, wel het dichts bij de werkelijke ontwikkeligen op Aarde… Want daarbij ga je namelijk uit van het -in onze ogen- meest waarschijnlijke fenomeen: ‘Global Dimming’... Nooit van gehoord? Wij schreven er in 2013 dit artikel over (HIER). Het is gebaseerd op het werk van de Japanse professor dr. Atsumu Ohmura.

Eeven bekeken vanuit onze energetische, diepere realiteit…
Afgezien van al deze materiële zaken, of moeten we zeggen: materiële ‘oor-zaken’.., speelt er een kosmisch fenomeen mee in al deze gebeurtenissen op onze prachtige planeer Aarde. Wanneer we -bijna spiritueel- spreken over grote Kosmische veranderingen, die volop plaatsvinden om ons heen, betekent dit vanzelfsprekend, altijd een verhaal over de ‘energetisch realiteit’ waarin we leven…!

Want onze stoffelijke presentatie in dit veld, is -je weet het waarschijnlijk al- ALTIJD gebaseerd op het energetische skelet dat ONDER DEZE REALITEIT zit.. Om het verhaal hierover niet té lang te maken, en weer terug te keren naar Donald Trump, late we je in dit kader graag een stuk van de presentatie zien van  David Wilcock.. Hij spreekt over de STIJGENDE TEMPERATUREN IN HET HELE PLANETENSTELSEL…

30.000 wetenschappers zijn het eens met Trump..
Donald Trump is het eens met de wetenschappers die roepen dat er geen opwarming of afkoeling sprake is. Of andersom gezegd: Meer dan 30.000 wetenschappers hebben bevestigd dat zij het met Trump eens zijn… Zij zijn ervan overtuigd dat de door de mens veroorzaakte klimaatopwarming, veroorzaakt door CO2, een verhaal is van de mondiale elite, een zwendel om geld mee te verdienen. Een van de experts is de oprichter van het Amerikaanse Weerkanaal, John Coleman. Hij waarschuwt dat een enorm fortuin wordt verdiend door voorstanders van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde, zoals Al Gore. Kijk en luister naar zijn verhaal:

Al Gore eindelijk ontmaskerd, als ‘monopolist van de kennis van de opwarming van de Aarde’…
Als je nog steeds geneigd bent om deze Al Gore te geloven, overweeg dan ook het feit dat hij sinds het begin van zijn kruistocht in een privéjet de wereld rondvliegt en dat zijn privé-fortuin wordt geschat in 2016 op een kleine $ 100 miljoen. Grotendeels als gevolg van investeringen in nep ‘groene technologie’-bedrijven en regelrechte verduistering van tal van subsidies en leningen op dit gebied.

Veel wetenschappers zijn waarschijnlijk aangemoedigd om HUN waarheid te spreken,
na de onthullingen van
John L. Casey, gepensioneerd senior-wetenschapper van NASA. Hij onthulde dat er bewijs is, dat zonnecycli grotendeels verantwoordelijk zijn
voor het opwarmen van de aarde..
Dus niet de mens…!

Andere mainstream nieuwsbronnen zijn ook moedig genoeg geweest om tegen de propaganda van de opwarming van de aarde in te spreken – de Wall Street Journal publiceerde in 2015 een opiniestuk tegen de Antropogene Global Warming (AGW) pseudowetenschap. En natuurlijk zijn er de meer dan 30.000 Amerikaanse wetenschappers (tot op heden) die het met Trump eens zijn. Zij hebben een petitie ondertekend – en 9029 van hen zijn gepromoveerde wetenschappers en mogen de doktorstitel (PhD) bij hun naam ‘gebruiken’. (HIER)

Velen van hen zijn waarschijnlijk aangemoedigd om de waarheid te spreken nadat de gepensioneerde senior NASA wetenschapper John L. Casey onthulde dat zonnecycli grotendeels verantwoordelijk zijn voor het opwarmen van de aarde – dus niet de mens…! Nu Trump heeft aangegeven dat het beleid van Amerika zal veranderen, zullen nog meer wetenschappers de petitie durven ondertekenen.

De ‘Climate Change-bewering’ van het ‘huidige’ Witte Huis…
Bovenaan die ‘ongemakkelijke waarheden’ van het Witte Huis staat de regelrechte LEUGEN, of laten we het netjes ‘de bewering’ noemen, dat 97% van de wetenschappers het erover eens is dat opwarming van de aarde écht is. Maar deze bewering of aanname, kan compleet ‘debunked’ (ontkracht) worden. Neem bijvoorbeeld het feit dat verschillende van de onafhankelijke onderzoekers, wiens namen zijn gebruikt om de 97% verklaring te ondersteunen, meenden dat de conclusies misleidend waren..!

Al Gore gaat met een omstreden investeringsmethode opnieuw geld verdienen voor wellicht wéér een omstreden klimaatfilm.. Mister CO2 will be back..?
Al Gore gaat met een omstreden investeringsmethode opnieuw geld verdienen voor wellicht wéér een omstreden klimaatfilm.. Mister CO2 will be back..?

Uit diezelfde National Review nog een keer:

Uit een onderzoek uit 2008 door twee Duitse wetenschappers, Dennis Bray en Hans von Storch, blijkt dat een aanzienlijk aantal wetenschappers skeptisch is over het juiste vermogen van de bestaande mondiale klimaatmodellen om nauwkeurig globale temperaturen te voorspellen, neerslag, zeespiegelveranderingen, of extreme weersomstandigheden. Een periode van 10 jaar is al moeilijk, laat staan een nog langere periode..!

En er waren al de meer objectieve onderzoeken, die ons hebben laten zien, dat de wetenschappers een veel grotere diversiteit van meningen kennen over dit onderwerp, dan ons wordt voorgeschoteld vanuit de ‘Global Warming’-gedachte.

Conclusie, last but not least..
Tja, als het aan ons ligt, ligt de waarheid in dit artikel, en dús in de mening van Trump, zoals zo vaak verborgen onder een laag manipulatie-modder.. De weersveranderingen worden geclaimd door een stelletje ‘vrije jongens’, die vervolgens hun agenda uitrollen inzake ‘klimaatverandering’.. Hun zakken vullen en tegelijkertijd een ‘globale angst-agenda’ helpen manifesteren.. 

Natúúrlijk heeft de mens een groot aandeel in de klimaatveranderingen die wereldwijd plaatsvinden. Maar om vervolgens je, tot diep in je systeem angst te laten aanjagen en vervolgens je kracht opnieuw uit handen te geven..? Het lijkt ons té bizar voor woorden.. Laten we de veranderingen op Aarde met een ‘bewustere blik’ aanschouwen, dan we voorheen deden. Laten we wel dégelijk heel kritisch kijken naar ons onbezonnen en vooral onverantwoordelijke gedrag op deze prachtige planeet..Dus laten we zorgen voor.. SCHONE LUCHT…! Oh.. Dat zei Trump al in 2014…?

trump-tweet-hoax-global-warming2

En daarin vinden we ons terug in vooral de opstelling van Donald Trump, door de macht bij jezelf te houden en goed te blijven nadenken en daarnaar te handelen.. Opwarming, afkoeling, dimming… Het zijn allemaal resultaten van ONZE manier van leven. En JAZEKER, die mag op de schop.. Er staat inmiddels een arsenaal aan DUURZAME OPLOSSINGEN klaar. Zien we dát ook..? Kom op, aan de slag en laten we deze wereld ‘a better place’ maken..!

Bronnen:

TruthWiki.org

ClimateDepot.com

NationalReview.com

NationalReview.com

WSJ.com

PetitionProject.org

Advertentie

495 thoughts on “Trump en de verhitte Climate Change-discussie..!

    1. Ik wil mijn oude methode weer terug, aanklikken en hocus pocus daar is de reactie.
      Het heet scrollen, maar ik heb een pad op de laptop voor de vinger, geen muis te bekennen… 😉

    1. Nee de comment komt niet tevoorschijn maar even laten laden dan overgaan naar de pagina in dit geval kies je 2 en dan weer even laten laden, en dan via zijkant naar beneden halen en voila…..

    2. Marcel,Ik heb hetzelfde in elk! artikel. Je klikt op een comment dan zit je weer bovenaan het artikel, en dan maar zoeken waar het staat.. raar, ben ook een beetje uitgescrolled op het ogenblik.

    3. bij mij hetzelfde, het handmatig opzoek recept van Treowd doe ik in combinatie met een control F zoek snel de tekst opdracht met de datum en de maand als search zoek term, vandaag “11 december”, krijg je de postings van vandaag sneller tevoorschijn; keihard harde pinda’s en pepernoten naar papegaaien en elkaar gooien kon ik er uithalen, de drie p’s. zet de popcorn maar klaar, vierde p. https://www.youtube.com/watch?v=hstLdzCg6l8

    4. Nee hoor, Hyper de pinda’s waren gewoon even wat te zout en de pepernoten wat oud en zacht..haha
      (misverstand kan gebeuren)

  1. @ treuwd
    Jullie doen maar ik ben er klaar mee dat scrollen enzo vandaar gewoon lekker hier! , mijn ego gekrenkt? welke dan??Ego is een gereedschapje dat je naar believen kunt gebruiken, en dan alleen nog in deze dichtheid. Ik wens daar geen gebruik van te maken , lach me dood om dat gespartel in de mayem Zouden jenne en ik zeggen maar dan bedoelde we water en ik voeg daar deze aan toe maya , zoals alles in deez’schier schijnbaar werkelijke wereld, maya.

    1. Het leek er wat op Marcel gezien je reactie, ik wilde het draadje al verlaten wat ik ook aangaf richting jou maar als Anna dan wat linken aandraagt als reactie op een eerdere reactie van mij moet ik die nog wel beantwoorden dat heb ik nu gedaan. Het scrollen valt overigens nog best mee als je de balk aan de zijkant van je pagina gebruikt , misschien een bruikbare tip (goed en oprecht bedoeld). Begrijp overigens wel dat het wat vervelend over heeft kunnen komen…

  2. Ik wil mijn mooie gloeilampen terug. Super niet giftige bolletjes, die netjes zoals het hoort voor mensen hersens, een continu lichtspectrum uitstralen.
    Boze tongen beweren dat Al Gore in zijn eigen huis alleen maar gloeilampen heeft. Zogezegd een dikke middelvinger naar het plebs.

    CO2 is voedsel voor planten, bomen, struiken, gras, gewassen. Ons eten dus. CO2 is wat alle levende organismen uitademen.

    Men zegt dat 100% duurzame energie (wat dat ook wezen moge) al lang mogelijk is. Alleen is doorgaan met olie-gif en steenkool-gif veel winstgevender, zijn de lobbyisten veel machtiger. Fracking interesting. Bovendien kun je op de CO2 daarvan nog eens extra belasting heffen. En…. de economie van onwillige landen mee verpesten.

    Nooooit de wetenschap massaal zien klagen over DU, depleted uranium, waarmee niet alleen Irak en Syrië zijn opgezadeld, maar ook het voormalige Joegoslavië. Plus de soldaten die daar gevochten hebben, plus wat zich verspreidt over de hele wereldbol. Ik zou wel eens willen weten wat voor smurrie van ontplofte kerncentrales, kernproeven, stiekeme atoombommen, ander oorlogstuig, er hoog boven de aarde zweeft en geleidelijk zich over het land en het water op aarde verspreidt.
    Nooooit wetenschappers massaal in opstand zien komen over pesticiden…
    Dag bijtjes, dag bloemetjes, dag mensjes…

    Zoiets heet bought science: http://etherzone.com/bought-science-and-the-culture-of-corruption/

  3. Even recapituleren. WTK betwijfelt de menselijke invloed op het klimaat EN ze beweert dat chemtrails bestaan EN dat er grootschalige geoengineering plaats vindt EN dat de VS aan weermodificatie doet, met bijvoorbeeld HAARP. EN-EN-EN-EN. Hoe waarschijnlijk is het dat al deze standpunten tegelijkertijd waar zijn?
    John Coleman wordt in bovenstaand artikel aangehaald in zijn hoedanigheid als klimaatontkenner. Een belangrijk argument van klimaatontkenners is dat weer -en klimaatmodellen niet goed in staat zouden zijn de atmosfeer goed te simuleren en dus zouden ze niet geschikt zijn om voorspellingen te doen, bijvoorbeeld van het toekomstige klimaat. Dat zou best kunnen. De atmosfeer is immers een zeer complex medium dat zich niet gemakkelijk laat vangen in een model.
    Zinvolle toepassing van geoengineering en weermodificatie kan alleen succesvol zijn als we precies begrijpen hoe de atmosfeer werkt en dus dat er modellen bestaan die heel nauwkeurig de effecten van menselijk ingrijpen op weer en klimaat kunnen inschatten.
    Met deze uitgangspunten, kan iemand mij uitleggen
    (1) waarom WTK John Coleman wel aanhaalt in zijn hoedanigheid als klimaatexpert, maar in zijn hoedanigheid als chemtrail ontkenner (http://www.abovetopsecret.com/forum/thread854012/pg1) simpelweg negeert en
    (2) hoe WTK kan beweren dat onze kennis van de atmosfeer enerzijds niet goed genoeg zou zijn om zinvolle klimaatverwachtingen te maken maar anderzijds wel goed genoeg wordt bevonden voor een zinvolle inzit voor grootschalige geoengineering en weermodificatie?
    Kan iemand mij uitleggen waarom WTK een dergelijke grootschalige contradictio in terminis aan de dag legt in de berichtgeving van de verschillende onderwerpen?

    1. Een poging dan.

      Omdat contradictie misschien wel (in) formatie bewerkstelligt.
      Zoals tegenpolen die elkaar aantrekken.
      Zoals de plus en de min een reactie genereert.
      Zoals negatief niet zonder positief kan bestaan.
      Zoals er zonder licht geen duisternis is.
      Zoals 1 waarheid zich vermenigvuldigt met de factor waarheidszoekers.
      Zoals een waarnemer waarneemt wat deze denkt waar te nemen.
      Enkel het woord paradox zou in dit kader al paradoxaal zijn.

      Over driehoekige vierkantjes met ovaal gat en trapezium geslepen gesproken:

      https://youtu.be/0zV4YxMjdsk?list=PLtjHTzjpzmGhsnSbYZCwu_VFGJL58GugF

      I love synchronicity…

    2. @koekje 43.2,
      Je geeft blijk heel weinig te weten van klimaat -en weermodellen. Die lijken namelijk heel erg op elkaar. Of denk je dat de fysica van de atmosfeer verandert als je naar andere tijdschalen kijkt?

    3. 43.3
      Precies lorre, je zegt het zelf al: Lijken op elkaar.
      Het is onwetenschappelijk om alles op een grote hoop te vegen.

      Neem nog een pindaatje 🙄

    4. 43.3 lijkt erg op 43.6
      Denk je lorre, dat er eigenlijk 43.6 had moeten staan in 43.7 ?

      En neem nog maar een pindaatje 😆

  4. Hoe lang duurt het, voordat het doordringt bij de commentatoren hier?

    Het is NIET INTERESSANT of het klimaat veranderd door menselijk handelen, helemaal niet door menselijk handelen of gedeeltelijk.

    Hoe dan ook, snapt iedereen dat “de aarde de aarde laten” beter is dan de fossiele brandstoffen van de aarde uitputten, tot schaliegas toe. Waarbij elektrische auto´s ook een onzinnige oplossing is…

    Qua techniek en behoefte kunnen we makkelijk overstappen op zon, wind, getijde, waterstof, koude kernfusie en binnenkort nulpunt energie. Fossiele brandstoffen kunnen we dan ook makkelijk uitbannen.

    Dus 90% van de commentaren hier zijn volstrekt overbodig.
    Snapt U wel?

    1. Niets verlaat deze planeet, alles neemd alleen tijdelijk een andere vorm aan, er komt alleen maar bij, kometen, kosmosstof. Volgens veel denkers, neemd de mensheid nog steeds in aantal toe, terwijl het juist af zou moeten nemen, door het niet meer qualitatieve voorhanden zijnde geesten/spirits/amen, loopt de réincarnatie vast.
      Jenne

    2. Goed punt Jenne, ik vraag mij dat ook wel eens af. Is het aantal zielen eindig of oneindig? En als het eindig is en het aantal mensen en dieren groeit, zijn er dan wel genoeg zielen voor iedereen?

    3. Guido.J.

      Oneindigheid is een menselijk begrip, voor de één is het eind van zijn straat al oneindig, voor de ander een paar straten verder, voor de Astrologen, begint de oneindigheid waar hun apparatuur stopt met iets te zien of horen, dus de grens van hun waarnemingen, daar begint voor hen het oneindige.

      Ik persoonlijk geloof dat alles een begin en een einde heeft, Ik ben de Alfa en de Omega, maar dan komt het begrip pepetum mobilé het zich constante vernieuwende leven.

      Het beeld geeft, de naast elkaar voortschreidende fenomenen, de dood en de geboorte, is de dood het einde of juist het nieuwe begin, is de geboorte het begin van het einde, waar begint de oneindigheid, en waar vind hij zijn einde.

      Zal mijn schoondochter deze vraag eens stellen, wat zij de filosofen hier over denken.

      Groet Jenne

    4. Guido.j.

      vraag : Adèle van Reeth : één oneidigheid kan deze groter zijn als een andere oneindigheid.

      Aristoteles, komt er ook niet helemaal uit : net als éternellement par Dieu.

      Dan een discussie aangevangen by Bonaventura 1250 : eindigt in 1320 bij Guillaum d’Ockham, maar zelfde knikkende knieën werk, dit denken ontsnapt aan ons intellect.

      ’t is inderdaad niet aan ons, wij onder Maanse kinderen kennen niet altijd onze plaats, misschien dat door jouw aangegeven hoekje ?!

      groet Jenne

    1. Cozmic, maar er zijn heel veel mensen en ook autoriteiten van goede wille, heb mijn hele leven geplant, overal waar ik gewoond heb, heb ik bomen en of struiken en of planten aan de aarde toevertrouwd.
      Maar onder tussen worden de oerbossen cq wouden leeg geroofd, kijk het kappen van bomen is niet het probleem maar kaalslag wel. Voorbeeld in de Oekraïne, worden grote stukken verwoest, om het barnsteen uit de grond te halen, om te huilen het land na dat deze rovers klaar zijn, die prachtige oude berken wouden voor altijd verwoest.
      Groet Jenne

    2. Cozmic,

      over mijn favoriten Canned Heat, de beste gitarist ooit, Alvin Lee the blind Owl was zijn bijnaam, 100% autodidact en ook 100% Autistisch, van daar een furtioos, helaas niet oud geworden RIP I loved him.

      Ach weet je als je dat America hebt kunnen beleven, in al zijn diepten en menselijkheid, is dat Europa maar een grote zeik boel,
      hier als ze gaan werken hebben ze het al over hun pensioen, burgelijker kan het, en leven voor hun is lang aan tafel zitten, niet te veel drinken, want ik mocht eens de verkeerde dingen zeggen,
      wij zouden graag coming home zingen, maar wat wij ons home vonden, bestaat niet meer, dus we play the music.

      Groet Jenne

  5. Ik heb de soms verhitte discussies gevolgd over het voormelde thema.
    Het probleem is hier niet, of er al of niet een “klimaatprobleem” is, dat wetenschappelijk bewezen is of niet, maar wel dat de perceptie van dit al of niet bestaand klimaatprobleem wordt aangewend in het kader van het streven naar een NWO :
    https://derhonigmannsagt.wordpress.com/2015/12/05/klima-wandel-konferenz-in-paris-cop21-ist-ueber-2-phase-der-nwo-weltregierung/
    met uittreksel :
    “Klima-Wandel Konferenz in Paris (COP21) ist über 2. Phase der NWO Weltregierung
    5. Dezember 2015 von beim Honigmann zu lesen
    Kurzfassung: In Paris haben sich 10.000 Klima-Gläubige aus 195 Ländern eingefunden, angeblich um die gefährliche, aber nicht nachweisbare globale Erwärmung zu bekämpfen – nach innen aber, um eine ganz andere Tagesordnung zu verfolgen. Es geht darum die weltkommunistische Eine-Welt-Regierung namens Agenda 21 fertigzustellen, die schon auf Edmund de Rotschild/Maurice Strongs Rio Konferenz 1992 von 179 (nun 183) Ländern unterzeichnet wurde. Zu dieser Agenda gehören gezwungene Verstädterung, absolute Friedung von Wildernissen, die als verwirktes Pfand für Rothschilds ebenfalls 1992 von 173 Ländern in die Wege geleitete Global Environmental Facility Bank anheim fallen, wenn Pleite-Länder nicht mehr ihre Zinsen zahlen können. Des weiteren wird ein Öko-Gerichtshof eingerichtet werden, der in dieser Öko-Religion für Festlegung der Gesetzgebung in Bezug auf auch nur geringste Berührung mit der Umwelt (wie der EUGH) mit Bestrafbefugnissen verantwortlich sein wird.
    Als Mahnung an die posthumanistischen Illuminaten/Freimaurer: Am 28. November verstarb Maurice Strong, der nach Diebstahl von 1 Mio. Dollar von der UNO nach China fliehen musste, wo er Agenda 21-Berater der Regierung wurde. Resultat: Zwangsumsiedlung von 250 Mio. Bauern in Megastädte – die Zielsetzung der Konzern-Agenda 21.”.
    Het gaat hier dus niet om een “klimaatprobleem”, maar wel om de NWO, waarvoor het “klimaat” wordt misbruikt. Het echte doel, wat Europa betreft,is niet de verbetering van het klimaat, maar de desindustrialisatie & afschaffing van de landbouw in dit Europa, dat enkel een diensteneconomie(sic) mag overhouden. Dit kadert dan op zijn beurt in de ” interdependentie ” dat moet voorkomen dat bepaalde gebieden autarkisch zijn, en daardoor ontsnappen aan de controle van de top van de piramide. Achter dit systeem gaat dus een systeem van chantage schuil.(cfr de vroegere USSR).
    Dit is niet het enige wapen dat wordt ingezet, zie o.a. ook de massale immigraties, misdaad, drugs, corruptie, enz…Alles wat bruikbaar is om onze Westerse beschaving te vernietigen, wordt aangewend.
    De basis van dit “klimaatprobleem” vindt zijn oorsprong in de Club van Rome met de gevleugelde analyse :
    “WAKE UP FROM YOUR SLUMBER
    Alexander King, founder of the Club of Rome and Bertrand Schneider, secretary of the Club of Rome
    published by Tom Sullivan on Sat, 2010-12-18 22:15
    “In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill … All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself.”
    Dit citaat geeft dan ook duidelijk aan waarover het gaat!!
    Niet het klimaat is het probleem maar de “mens” die moet herschapen worden met het oog van deze NWO, en waartoe het “klimaat” één der middelen is.

    1. Ja SubRosa zo zit het, het is in wezen allemaal zo duidelijk, maar wat er aan te doen.
      De mensheid wordt zo druk bezig gehouden, dat ze er niet eens bij stil staan, wat er zo al mis is met hun leefomstandigheden, en dan komt de vraag willen ze het wel weten.
      De misanthropie vierd hoogtij, het leven van een mens, wat één uniek éénmalig gegeven is, heeft ongeveer de waarde van een zak aardappelen,
      het meest mens onterende in dit gegeven is de illegale handel in menselijke organen.

      Groet Jenne

  6. Mooi lyrics Cozmic, een ouwe favorit van Woodstock de groep Canned Heat, hard stoned natuurlijk, maar the stars from Heaven, on the road again, heerlijk with some good stuf, and than I am going home, back in time, ik weet of ze eigenlijk nog bestaan, een vriend van die ook al naar de eeuwige jachtvelden is, zij eens tegen me ach Jenne als we naar Woodstock waren uitgestapt hadden we een hoop shit gemist.

    Maar goed live go’s on, en met een mooie wiskey and cigarrets and hey hey wild woman, voor jouw mijn beste, to late for me, welterusten,
    Jenne

    1. Cozemice, op zijn Spaans Cazameca !

      Ja zo’n mooi tekst geeft je warme gevoelens, bijna een religie, broederschap dan ben je niet alleen met al die donkere twijfels,
      ja er is zoveel mooies op deze wereld het zou toch uiteindelijk het kwaad moeten overwinnen, alleen al die oude songs al, I am nocking an heavens door, of is het die door van Hotel California, ik stop, welterusten Jenne

    1. ik kies deze;
      There’s a story in your eyes
      I can see the hurt behind your smile
      For every sign I recognize
      Another one escapes me

      Let me know what plagues your mind
      Let me be the one to know you best
      Be the one to hold you up
      When you feel like you’re sinking

      Tell me once again
      What’s beneath the pain you’re feeling
      Don’t abandon me
      Or think you can’t be saved

      I walk beside you
      Wherever you are
      Whatever it takes
      No matter how far
      Through all that may come
      And all that may go
      I walk beside you
      I walk beside you

      Summon up your ghost for me
      Rest your tired thoughts upon my hands
      Step inside this sacred place
      When all your dreams seem broken

      Resonate inside this temple
      Let me be the one who understands
      Be the one to carry you
      When you can walk no further

      Tell me once again
      What’s below the surface bleeding
      If you’ve lost your way
      I will take you in

      I walk beside you
      Wherever you are
      Whatever it takes
      No matter how far
      Through all that may come
      And all that may go
      I walk beside you
      I walk beside you

      Oh, when everything is wrong
      Oh, when hopelessness surrounds you
      Oh, the sun will rise again
      The time you swim against will carry you back home
      So don’t give up
      Don’t give in

      I walk beside you
      Wherever you are
      Whatever it takes
      No matter how far
      Through all that may come
      And all that may go
      I walk beside you
      I walk beside you

  7. Cozmic 28.131

    Voel geen enkele verwantschap met deze D66 Jan Terlouw, van die hele voorzichtige schichtig om zich heen spiedende potloodventers, heel voorzichtig de mensen besodemieteren, alles heel voorzichtig maar wel intens geniepig, slecht volk zou mijn grootvader zeggen !

    Jenne

    1. Nu Cozmic, hoedt U voor de wat milder geworden politiekers, dan zijn ze het gevaarlijkst, ze hebben allemaal keihard zitten meelepelen uit de biblebonse pap nap, met hun biblebonse lepel, good gegroomde people zeggen ze in England.

      Jenne

  8. Of opwarming nu bestaat of niet, door de mens veroorzaakt voor een bepaald percentage of niet. Het is van generlei belang voor de uitwerking.

    Waarom zouden we fossiele brandstoffen gebruiken als we eenvoudig gebruik kunnen maken van alternatieve vormen zoals wind, zon, getijde (waterstof) enzovoort. En binnenkort ook koude kernfusie, nulpunt energie. Gemakshalve sla ik de batterijen met elektriciteit maar over, want dat lijkt geen goede keuze.

    Maar ja, zolang het mainstream denken gebaseerd blijft op het theoretische marktmodel van vraag en aanbod, concurrentie (= wereldkampioen moeten zijn), de simulatie dat groei goed is en er anders een “depressie” zou zijn, zolang arbeid de verdeler blijft van de welvaart…. Ja zolang dat zo is, blijven we ook discussies houden over “climate change” en vele andere crises in de wereld.

    Succes allemaal.

    Beeld je het gros van de huidige generatie “wereldleiders” eens in….. Wacht nu heel even…..
    Vraag je nu af, “in hoeverre is de mens geëvolueerd de afgelopen, zeg 10.000 jaar”

    1. De hele wereldeconomie is gebouwd op fossiele brandstoffen. Lijkt mij duidelijk waarom alternatieve vormen slechts mondjesmaat ontwikkeld en toegestaan kunnen worden.
      Door CO2 op te vangen en op te slaan geef je de gehersenspoelden een goed geweten, nadat je ze voor straf nog meer geld hebt aftrogd en opgezadeld met bijvoorbeeld giftige spaar en ledlampen. Je kunt uiteindelijk van CO2 nog meer fossiele brandstof van maken.
      Kassa, ksjingggg.

      Sommigen beweren dat piek oil niet bestaat, nou dan….

    2. AntiChrist,

      10 000 jaar is natuurlijk niet lang voor een natuurlijke evolutie !

      En dan op wat voor gebied denk je dan, aan een eventuele evolutie

      De mens heeft zoveel facetten, ze zoeken steeds nieuwe wegen, maar zijn onderwijl heel behoudend, ze gooien geen oude schoenen weg alvorens ze nieuwe hebben.

      Altijd mooi om te lezen zijn de reis beschrijvingen van Herodotus,
      van +/- 500 voor onze jaartelling.

      Groet Jenne

    3. Wellicht is er sprake van een menselijke d-evolutie. Wie zal het zeggen, we doen als mensheid in ieder geval wel veel moeite om het zo te laten zijn.

  9. Met dit artikel op de site : NEW.EURO-MED.DK is de discussie over opwarmen ten einde, de flagrante leugen van opwarming, verklaart als nul en van generlei waarde ! ook voor en door de mensen die het(zouden)
    moeten weten, de wetenaars !

    1. Nog niet zo lang geleden waarschuwden de wetenschappertjes voor global cooling, veroorzaakt door global dimming.
      En de zon hield zich ook al niet aan haar 11 jaarscyclus van wel/geen zonnevlekken. Boehoehoe.
      Vulkaan uitbarstingen zouden verband houden met het aantal zonnevlekken en een grote rol spelen in global dimming.

      Kijk hier http://www.geoengineeringwatch.org/global-dimming-2/ voor vermaak.

    2. Staat eigenlijk al voor een groot deel beschreven in bovenstaand artikel van Guido 🙂

    3. Koekje,

      het gaat alleen maar over geld = macht, oorlogs dreiging, kijk wat de grootste exporteurs zijn van wapens, ja de twee sparring partners de USA versus Russia, daar bij komt Ruslan is rijk aan fossile producten,
      dus die doet zijn uiterste best om de nieuwe schonere energie van de markt te houden.

      Aan de andere hand, vind ik Putin wel de man die de boel in evenwicht houdt, of dit spel is, komen we nooit te weten, maar goed als WWIII niet komt is dat mooi meegenomen.

      Wij de mensheid, had lang geleden al in een futuristische schone wereld kunnen leven, maar daar worden ze niet rijk van !

      Je kunt hier op de site precies zien hoe het niet moet, een doorgewinterde trawant zet de hele boel op het verkeerde been, en geloof mij de wereld zit vol van die geestelijke travestieten.

      Wij zijn bezig om ons in te zetten voor wat oude afhankelijke mensen, bijna alleen vrouwen mannen worden minder oud, om ze een beetje feestelijk de donkere dagen, het is vol op zon !, voor Kerstmis te laten doorbrengen, het leukste vinden ze het om bij andere mensen een aantal dagen te logeren.

      Groet Jenne

    1. hmm free online subcap editor Amara is zeker niet flawless wist ik al wel en laat het weer eens lelijk afweten zie ik nu tot mijn stomme verbazing en ergernis, op zich aardig stukje free online editor gereedschap hoor, om ‘het’ te leren, maar niet voor gevorderden want nog steeds niet stabiel genoeg helaas, dan maar de degelijke radicale yt manier, als het goed is fool proof genoeg niet zomaar stuk te krijgen en grootbeeld mogelijk en betere dikkere vettere koelere CC subcap letters onderti*ten. over Chemtrails Geo Engineering Weather Wars Haarp stervende bossen dieren en meer;
      Anonymous GLOBAL AWAKENING Message 2017
      https://www.youtube.com/watch?v=c_2hEUUbUo8

    2. Ja Hyper het was een razendsnelle luister episode. Moest wel eerst een cursus begrijpend snel-luisteren volgen…
      Jammer dat het truukje vertalen nog niet zo goed gaat. Welke ICT ‘wetenschapper’ hier achter steekt is nog maar de vraag 🙂

  10. En wat denkt deze Vrouw Odette, dan wel te weten als vrouw zijnde, dus van de tegenpartij, te weten wat mannen, weten en denken over de vrouw !

    Als man ben je gedoemd je hele leven met ze ……en……en…… so on and on, een kwart van mijn boekenkast gaat over deze Eva’s, ’t is waar ze blijven je verrassen, maar ’t is soms dood vermoeiend, krijg dan prachtige schitteringen voor mijn ogen, en los dit op met alcohol !

    Jenne

    1. Sorry ik ben met een nieuw epistel begonnen dat naar beneden scrollen duurt mij te lang !

      Jenne

    2. Ik had liever een ander sorry gehad, maar blijf studeren, zonder alcohol dat beneveld het brein voordat de vrouw daar natuurlijk weer de schuld van krijgt.

    3. Odette,

      het spijt me dat ik grof tegen je ben geweest, ik hoop dat je mij hier voor wilt verontschuldigen !

      Jenne

  11. As soon as the 2016 Arctic sea ice minimum was reached, it began its recovery, as it does every year. Even if we were to see an ice free summer Arctic, the significance of this event might be only symbolic.

    Until the noise of a century of media hype and unscientific! speculation about the Arctic has been removed from the public debate, science will be unable to explain what, if anything, the signal from the Arctic is telling us.
    https://alethonews.wordpress.com/2016/11/27/a-brief-history-of-arctic-angst/
    A Brief History of Arctic Angst
    https://youtu.be/QZF5pZD35r8

  12. Die spijker harde volhouders van onwaarheden, hier de verdiende tik op de neus !

    Op the truthseeker.co.uk een artikel over de poolreizigers hun bevindingen, over het smeltende poolijs, het is niet het opwarmen van de planeet die ijs doet smelten, maar het El Nino fenomeen.

    Ja onze planeet zit vol leven, en verrasingen !

    Jenne

    1. Duhhhhh !!!! 😀
      Koude golfstromen en warme golfstromen worden in gang gezet door smeltend ijs bij de kappen. Deze stromingen hebben weer invloed op El Ninõ en El Ninã. Koeienscheten en CO2 buiten beschouwing gelaten.

    2. Cozmic, ik zou even de moeite nemen het artikel op de site, the truthseeker te lezen, het gaat om het aantonen, dat zo,n honderd jaar geleden deze smeltingen ook al plaats hadden, en waarom !

      Maar goed als je je liever met koeien scheten wilt bezig houden, moet je dat doen natuurlijk.

      Groet Jenne

    3. Abrupte klimaatverandering in het verleden
      Een van de bekendste en grootste abrupte klimaatveranderingen in het verleden vond plaats op de overgang van Paleoceen naar Eoceen, zo’n 55,5 miljoen jaar geleden. Onderzoekers van de Universiteit Utrecht ontdekten dat de temperatuur in deze periode enorm snel steeg met maximaal 8°C in 6000 jaar, waardoor de zeespiegel met meters tegelijk steeg. Na 170.000 jaar was de temperatuur weer gedaald. Waarschijnlijk zorgden één of meerdere vulkaanuitbarstingen voor een toename van CO2 in de atmosfeer. Hierdoor warmde de aarde op en kwam een enorme hoeveelheid methaan, opgeslagen in bevroren toestand in ondiepe zeebodems, vrij. Dit methaan is een zeer sterk broeikasgas en zorgde voor de extreme warme omstandigheden. Een deel van het methaan werd omgezet naar CO2. Dit Paleoceen-Eoceen temperatuursmaximum kan als vergelijking dienen voor de huidige opwarming.
      http://www.nemokennislink.nl/publicaties/klimaatverandering

    4. Golfstroom
      Naarmate de tijdschaal van klimaatvariaties toeneemt, speelt de oceaan daarin een steeds actievere rol. Over het klimaat in West-Europa weten we dat een warme aftakking van de Golfstroom (in de Atlantische Oceaan) daarop een dominante invloed heeft. Dat komt door de grote thermische traagheid van de oceanen. Ze kunnen zonne-energie effectief absorberen en een grote hoeveelheid warmte opslaan. De warmte die de Golfstroom in tropische en subtropische gebieden heeft opgenomen is nog niet allemaal afgestaan aan de atmosfeer wanneer zijn Noordatlantische aftakking onze regio bereikt. Dat energie-overschot wordt tot ver in de Noorse wateren getransporteerd en blijft de atmosfeer voortdurend van waterdamp en warmte voorzien. Een verandering in de sterkte of ligging van dit Golfstroomsysteem is bij ons direct duidelijk merkbaar.

      Een voorbeeld daarvan is de Kleine IJstijd, die zijn hoogtepunt kende in de 17e eeuw. Het noordelijke deel van de Atlantische Oceaan was tijdens die periode enkele graden kouder en ook de temperatuur boven Europa was gemiddeld zo’n één à twee graden lager. Meer zuidelijk was de subtropische oceaan toen een paar graden warmer. De Golfstroomaftakking naar het noordwesten was in die periode blijkbaar verzwakt ten gunste van de hoofdtak die naar het zuidoosten loopt en daar zijn overschot aan warmte afgeeft.
      De Golfstroom is voor ons de meest bekende oceaanstroming. Deze stroming is een hoofdzakelijk horizontale beweging van zeewater die vooral in de bovenste vijfhonderd tot duizend meter van de oceaan plaatsvindt. Oceaanstromingen zoals de Golfstroom, ontstaan door de wind boven het wateroppervlak. De stromingspatronen in de oceanen zijn dan ook een afspiegeling van de heersende windpatronen. De zwaarste stromingen – Golfstroom, Agulhas (Zuid-Afrika), Kuro-Shio (Stille Oceaan), Braziliëstroom en Oost-Australiëstroom – transporteren allemaal grote hoeveelheden warmte van de evenaar naar de polen. Van het totale warmtetransport, essentieel voor de leefbaarheid op aarde, neemt de oceaan ongeveer de helft voor zijn rekening. De andere helft loopt door de atmosfeer

    5. Cozmic,

      allemaal heel plausible en waar, daarbij komt dan de wat jij ook aangeeft in de hogere athmosferen heersende winden, of liever gezegt bewegende massa.

      Dan kom je bij het volgende heel belangrijke onderdeel van onze planeet en zijn klimaat vorming, het draaien van onze planeet om zijn as, de daar door afgelegde baan door het heelal, afstand Zon.

      Door het wobbel van onze planeet, om zijn as, kan de baan van onze planeet worden beinvloed, en een beetje verder of dichter bij de zon, waardoor ons klimaat op onze planeet heel verscheiden kan zijn, en zelfs in exstreme gevallen voor het verschuiven van de tectonische platen kan zorgen, wat waarschijnlijk elke 13 tot 15 duizend jaar plaats vindt, denk aan de zondvloed en andere verstoringen.

      Het geheel is van een zodanige complexiteit, en het één heeft zeker iets te maken met het ander, en beinvloed elkaar.

      Tussen klimaat, en vervuiling zit een verschil, maar waar houdt het op en waar begint het, op vele plaatsen overlappen zij elkaar.

      Ik voor mij geloof dat de vervuiling op kortere duur veel erger en gevaarlijker is voor onze leefomstandigheden op onze planeet, maar wie o wie wil de nodige versobering invoeren in onze leefwijze.

      Groet Jenne

    6. Die versoberende leefstijl daar willen de meesten mogelijke wel in mee gaan maar die draconische maatregelen om een graad of een honderste ervan te dalen in temperatuur dat is geldklopperij van de eerste plank beste Jenne, dat zorgt voor belastingen e.d. die wederom doen aan symptoom bestrijding. Het kapitalisme met al haar slechte wortels is de grote boosdoener niet het klimaat. Het klimaat is aan veranderingen onderhevig al zolang dat de mensheid zich op deze wereld manifesteert. Het ligt aan hen die tot nu toe de leiding afdwingen door angst en verwarring en geweldadigheid te zaaien en de grote meerderheid met pseudo wetenschap het bos in te sturen, dat er zoveel scheef zit op velerlei gebied.

    7. Aanvullend: Is het niet zo dat bij het verkrijgen van veel geld en de daaraan verbonden macht dat daar een bepaalde verantwoordelijkheid ligt?
      Hoe komt het dat er zoveel landen nog in een onderontwikkelde status verkeren en er anderzijds landen zijn waar men badend in luxe leeft?
      Is het niet zo dat er juist in die scheefgroei dat vele geld ligt dus en juist daarom moet dat koste wat kost dus ten koste van anderen gelijkwaardigen aan ons als mens zijn op deze aardkloot uitgemolken worden.
      Kapitalistisch denken gaat over winst behalen dat is het enige te behalen resultaat de rest is colateral damage…

    8. Treowd,

      ja juist, dus volgens U gaat kapitalisme of welk ander stelsel niet samen met intelligentie.

      Nou ik heb geld zat, en zelf voor gezorgt, maar leef sober met mijn familie, ook mijn Klein kinderen tracht ik dit denken bij te brengen.

      Het gaat om de schoonheid in het leven, het besteden van de vrije tijd, het beoefenen van de schone kunsten, maar het is keihard vechten tegen de bierkaai van de electronica.

      In Nederland staan velen dagelijks uren stil, in hun automobielen gezeten, en maar telefoneren, denk eens aan al die verloren levens tijd, en de hier mede plaats vindende vervuiling.

      Kijk in een intelligente samenleving wordt er van te voren gedacht over het verkeer van mensen, naar en van hun arbeids plaats, in Nederland worden wegen gecreéerd die niet nodig zijn, dat is het werk van de lobby’s, goed modern openbaar verkeer dat is de oplossing, het voor uit denken, dat is wat er mankeerd in deze wereld !

      Groet Jenne

    9. Beste Jenne u mag mij best tutoyeren ik hoop dat dat ook aan mij toegestaan zal zijn bij deze, dat is niet echt wat ik tracht te beschrijven, mogelijk is juist die uitermate intelligentie de algehele valkuil in deze. Men, de verborgen aanstuurders dus de groot groot kapitaal bezitters zitten mogelijk vast in een dilemma tussen gretigheid of grootmoedigheid en mogelijk zitten hier ook nog eens religieuze overtuigingen nog wat meer in de weg. Of mogelijk vervullen ze een rol om via shockering en onmachts creatie lijden te veroorzaken, menselijk lijden laat mensen ook inwendig groeien, zoals het leven door de tijd heen dingen zichtbaar zal maken door de lessen…Men kan intelligentie groots aanwenden maar ook sluw aanwenden ten behoeve van het verkrijgen van nog meer kapitaal. Verder ben ik het wel eens aangaande de verspilling van levensenergie en energie aan elektronica en de vervuiling die erbij komt kijken. En een goede infrastructuur wereldwijd zorgt voor betere omstandigheden het is beter als de mensheid daarbij sociaal goede banden onderhouden, social living is the best…

    10. Treowd,

      Het is de tijd, wat in de 60 iger werkte, voor de mensen, werkt nu niet meer, het klinkt misschien absurd, maar de mensheid vooral in het westen is aan het afglijden, vooral wat moraal betreft, onder het mom van privecy en persoonlijke vrijheid, wordt alle fatsoen uit het oog verloren, wat duidelijk afwijkingen zijn worden nu bijna als the way to live voorgesteld, dat is wat je ook kunt kopen met geld, de mensen op het verkeerde been zetten, sodom en gamorre voorstellen als het paradijs, terwijl het de evil site van de mensen is.

      Maar diep in mijn hart weet ik dat ik, en alle goed willende mensen van mijn generatie verloren hebben, we waren te aardig te naïf, van het zal zo’n vaart wel niet lopen, ik heb het zien komen, het kwaadaardige denken van sommigen, goed verstopt achter een grijns, maar het is droefig, maar ook hier speelt de tijd zijn rol, de later geboren hebben het niet anders gekend, en wij zijn straks dood en begraven, en met ons ons denken en doen, pppsssttt al die herinneringen wat moet je er mee, you want it darker, Leonard Cohen !

      Groet Jenne

    11. ‘we dachten dat het niet zo’n vaart zou lopen’, jullie en voorgaande generaties zaten te dutten Jenne en nog… en inderdaad nu de nieuwere generaties denken dat dit normaal is; tot en met minuutje 39 aardig bijgepunt op het tweede handmatige hengelse subcap spoor, behalve dat ventje in het begin dat behoorlijk onverstaanbaar brabbelt in een hol blikje, heb ik maar laten staan die janboel die de automaat er van maakt, kon er zelf ook nog weinig meer uithalen, misschien met wat helderhorendheid dat het me richting het holistische afstudeer eind ineens achteraf te binnen schiet wat ie brabbelde, zo hier en daar, ook bijna opzettelijk volgens mij, omdat ie om bepaalde redenen ineens niet meer mee wilde doen aan deze uitzending, ben tot nu toe tot minuutje 39 gekomen, wil dit nog verder gaan bijwerken, Anna von Reitz slikt af en toe wel elitair een woordje in maar doorgaans redelijk helder goed te volgen, met koptelefoon op, tot nu toe.
      TONIGHT WE THE PEOPLE ROUNDTABLE OCT 25TH ANNA VON REITZ https://www.youtube.com/watch?v=5590dbMkNEQ

    12. Hyper Alert, nou nee we zaten zeker niet te dutten, we leefden in een verschrikkelijk tempo, reizen muziek liefde vriendchap joints floxers in her hair, en geinteresseert in het leven, Vietnam demonstraties, maar onze wereld was kleiner, India kwam er aan en nog verder de rimboe in, maar oost west thuis best, maar 7 millioen inwoners, mensen die nog met hun ideologie leefden, de rijken speelden graag de filanthrope, lieten het rollen, ach die enkele homo, was graag gezien, ja Holland op zijn smalst, maar heel fijn om in te leven, ook voor de niet rijken, want er is meer als geld alleen !

      groet Jenne

    13. @Treowd 28.7,

      Inderdaad hoe feiten verdraaid worden. Zoek in jouw link naar “Ook de stellingen in zowat elk natuurprogramma dat de kappen smelten blijken compleet uit de duim gezogen”. Dat verwijst naar NASA (http://yournewswire.com/nasa-ice-caps-have-not-receded-at-all/”. Maar, dit zegt NASA zelf (https://www.nasa.gov/content/goddard/antarctic-sea-ice-reaches-new-record-maximum/):

      “Editor’s note: Antarctica and the Arctic are two very different environments: the former is a continent surrounded by ocean, the latter is ocean enclosed by land. As a result, sea ice behaves very differently in the two regions. While the Antarctic sea ice yearly wintertime maximum extent hit record highs from 2012 to 2014 before returning to average levels in 2015, both the Arctic wintertime maximum and its summer minimum extent have been in a sharp decline for the past decades. Studies show that globally, the decreases in Arctic sea ice far exceed the increases in Antarctic sea ice.”

      Waarom verwijs jij steeds naar links die de feiten verdraaien??? Wanneer ga je nu eens echt naar de bron? En wanneer leer je nu eens dat al die sites waar jij naar refereert doen aan cherry-picking? Poolijs = Antarctica + Arctica! Right?

      Nog niet overtuigd? Dan dit nog:
      (http://climatefeedback.org/evaluation/forbes-james-taylor-updated-nasa-data-polar-ice-not-receding-after-all/)

      “This article has been read more than 660,000 times since it was published in May, making it Forbes’s most read article on climate in 2015. So how accurate was it? Not accurate at all. According to the reviewers, this article contains numerous factual errors and flawed logic. The author fails to distinguish between sea and land ice, and the Arctic and Antarctic. Taylor’s conclusion, which contradicts the observed signal of global warming on polar ice, is misleading.”

      En verderop (inclusief data!):

      “Readers of articles such as this that claim to refute decades of peer-reviewed science must arm themselves with a healthy dose of skepticism — the good kind. Dig deeper, inform yourself, and don’t take one non-scientist’s take as gospel just because it supports a position that you hope is true.”

      Nogmaals, stop met het verspreiden van onzin en ga naar de bron i.p.v. manipulatieve analyses van die bron. En ook voor Jenne: poolijs = Antarctica + Arctica!

      @Treowd 29.

      CHERRY-PICKING!!!!!
      (http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/)

      Nog even en ik ga vragen door wie jij wordt betaald voor het verspreiden van al je manipulatieve onzin.

      @Cozmic, 28.6,

      “Naarmate de tijdschaal van klimaatvariaties toeneemt, speelt de oceaan daarin een steeds actievere rol.”

      Inderdaad, het gaat om tijdschalen. Dat heb ik al zo vaak verteld hier, maar dat snapt vrijwel niemand. En de relevante link naar de bron van je tekst had er wel bij gemogen: http://www.nemokennislink.nl/publicaties/oceanen-en-klimaat ;-).

      Dus Treowd, Jenne en al die anderen. Begin eens met het lezen van de link in 28.4 en die van hierboven. Probeer er iets van te leren en meld je dan weer.

      Pak deze er ook nog even bij: http://www.nemokennislink.nl/publicaties/klimaatverandering met daarin de tekst: “Van groot belang voor de klimaatdiscussie is de tijdsschaal”. Klik in deze regel op tijdsschaal, waar ik het altijd over heb. Misschien dat jullie mij dan wel begrijpen?

    14. Natuurlijk kan jij met artikelen komen die zulke data weerleggen op een later tijdstip, men heeft zoveel geld gestoken in een antwoord op de feitelijkheden die de alternatieve media al jaren aandraagt dat men er hele agencys voor opgericht heeft om iedereen en alles het bos in te sturen. Men veroorzaakt volledige chaos en alles is geoorloofd want uit de chaos die ontstaat wenst men uiteindelijk een nieuwe orde te creeeren NWO.

      Zeg ik A zeg jij weer B maar de aangedragen video’s en linken liegen er niet om en qwa inhoudelijkheid zoals ik al eerder aangaf zal waarheid met hen resoneren die daadwerkelijk waarheid zoeken. Jouw manier van verdedigen zal met en vanuit die ogen boekdelen spreken. Enn… inderdaad de wetenschap zit in de beklaagde bank op een ongeloofwaardig niveau haar zaak te verdedigen omdat geldelijk belang en carriere maken in behoorlijk wat gevallen zwaarder woog dan ware wetenschappelijke uitkomsten en oprechte waarheidsvinding.

      Tal van voorbeelden heb ik voorbij zien komen waarin wetenschappelijke rapporten aangepast zijn om geldelijke belangen te dienen en waarbij de nodige wetenschappers zelf een graantje mee lijken te pikken of maar instemmen om niet buiten de valse boottocht gehouden te worden of zelfs vreesden voor hun leven en carriere of maatschappelijke positie. Nu nog durven er velen zich niet uit te spreken
      juist vanwege voorgaande opgesomde redenen, do i need to say more…

      Mensen die wat later ontwaken en nu pas intunen op waarlijk nieuws probeert men op deze wijze zand in de ogen te strooien maar de wat oudere garde prikt door die desinfo heen met een scherpe kritische blik omdat men terug kan vallen op de gedane studies waar men oprecht en vol passie tijd ingestoken heeft voor een betere oprechte ingedeelde wereld
      waar ethisch en moreel juist handelen de mensheid zal dienen en niet de megacorporaties die het systeem van binnenuit gecorrumpeerd heeft en daarmee de wetenschap tot diep in haar kern heeft aangetast.

      Elke waarheid doorloopt 3 stadia. Eerst wordt ze belachelijk gemaakt. Dan wordt ze hevig bestreden. Tenslotte wordt ze vanzelfsprekend aangenomen. Jij laat duidelijk zien in welke fase we aangekomen zijn evenals de doorlekkende info in de mainstream media. En ik kan je alvast bedienen we bevinden ons in fase twee dus aandragingen riddiculiseren werkt niet meer de bewijslast ligt bij de wetenschap en tot nu heb ik weing waarlijks zien loskomen van die zijde behalve dat jij mainstream rapporten lijkt te napapagaaien en probeert te verdedigen zonder enige echte waarlijke inhoudelijke weerleggingen.

      Een fijne avond verder!

    15. Mijn boodschap was eigenlijk dat alles met elkaar verbonden is, El Ninõ, de koude en warme golfstromen, kappen van bossen, scheten van koeien…..
      We plunderen deze planeet en de gevolgen komen er.
      Dit nummer werd vandaag tijdens de uitvaart van mijn moeder gespeeld… best veelzeggend in zijn soort https://www.youtube.com/watch?v=5rYWZAx732Y

    16. Sjako,

      je bent heel slim in discussie, maar toch nog net niet slim genoeg, je gebruikt nu de argumenten van mij en Cozmic als de jouwe.

      Het gaat jouw niet om de inhoud van de discussie, maar over het lekker bezig zijn, met het mannipuleren, van alles en ieder één, nou niet van mij !

      Groet Jenne

    17. Gecondoleerd Cosmic, het verlies van mijn moeder, was het moment van grote eenzaamheid, de liefde van je moeder overtreft alles in je leven.

      Mooi lied !

      Groet Jenne

    18. @Treowd 28.18,
      Jij reageert binnen het uur op mijn reactie. Dat bewijst dat je de door mij aangereikte achtergrond informatie niet gelezen hebt. En dat terwijl je nauwelijks kennis hebt van het klimaat. Erg onverstandig. Het is mijn professie en zeker niet de jouwe. Wat is jouw professie eigenlijk?

      Je verdediging is symptomatisch voor velen hier. Je vermijdt de inhoud (logisch want dat interesseert je niets, immers je wenst je er niet in te verdiepen) en komt met de bekende riedel van “geldelijk belang en carrière maken”, NWO, “hele agencys voor opgericht heeft om iedereen en alles het bos in te sturen”. Schei toch uit man met het opwerpen van rookgordijnen om de inhoud te verhullen. Ik probeer je te helpen door mijn kennis te delen met je, maar je hebt een plaat voor je kop. Van plaatstaal.

      Nee, de video’s liegen niet, maar het verhaal erbij wel. Kun jij niet beoordelen, ik wel. De linken die je aanreikt vertellen de halve waarheid, niet de hele. Ik heb je al talloze voorbeelden aangereikt, ook weer in 28.17. Je wilt het niet zien. Jouw keuze.

      “waarheid met hen resoneren die daadwerkelijk waarheid zoeken”. Wat een gel*l zeg. Je zoekt helemaal niet, je kwaakt anderen na. Zoals hierboven al eerder terecht gesteld: “Readers of articles such as this that claim to refute decades of peer-reviewed science must arm themselves with a healthy dose of skepticism — the good kind. Dig deeper, inform yourself, and don’t take one non-scientist’s take as gospel just because it supports a position that you hope is true.” Volledig toepasbaar op jou.

      “behalve dat jij mainstream rapporten lijkt te napapagaaien en probeert te verdedigen zonder enige echte waarlijke inhoudelijke weerleggingen.”
      Alles in 28.17 is inhoudelijk. Het is alleszeggend dat je dat niet inziet.

      “do i need to say more…” Wat mij betreft niet. Slaap lekker verder, want wakker worden heeft geen zin.

      Genoeglijke avond.

    19. @Cozmic,
      Ik weet het, maar je voorzet was te mooi om niet binnen te koppen ;-).

      @Jenne,
      Het gaat mij JUIST om de inhoud in de discussie. Het is mijn professie. Teleurstellend dat je dat niet kunt inzien.

    20. jah eens, Treowd 28.18, zeer duidelijke taal! En inderdaad ‘De Olifanten Song’ van 28.19 is de strekking en dekking van de yt registratie vermeld in 28.15 en natuurlijk van cirkeltje rond Treowd 28.18 en parallel retrospectief de glazen kraaltjes met mannah uit de hemel hippie tijd van toen was geluk nog heel gewoon en we hadden nog geen internet maar wel elkaar en een groeiende opwaartse economie babyboem story van Jenne senior of course… de grazende sprinkhanen plaag die hier al duizenden jaren huishoudt op planeet aarde schijnt zich nu richting China verplaatst te hebben want wij zijn al reeds grotendeels compleet gedemoraliseerd leeg gevreten mission accomplished.. net de laatste woorden van Anna von Reitz bijgewerkt op subcaption hengelse kanaal, die Robert is toch nauwelijks te verstaan dusz boeien, maar gelaten voor wat het is een zooitje, kan niet ademhalen tijdens het stotteren geen intonatie geen pauzes kan woorden niet uitspreken raaskalt maar wat na van wat ie gehoord heeft sfeertje, Anna von Reitz is wel een engelen stem hoor, zou het resultaat kunnen zijn van een gegoede hoge kwaliteit privé scholing, waarschijnlijk geboren als one of them en op zich wel bereid nu om ons ongelikte beren zonder manieren, laat staan zonder veel law kennis, wat uit te leggen over us de stomme people die het er bij hebben laten zitten, de carpet baggers binnen gelaten met hun militaire martial courts en nu geen wonder dat er chronisch gezocht wordt door de belanghebbende corporaties naar het ultieme eeuwige conflict tussen de blauwen en de roden, de voorwaarde voor voorgezette noodtoestand martial maritime admiralty civiel keizerlijke law van buitenlandse bezettende bedrijven zonder pruning snoeien door een functionerend Common Law Court van we the dumbed down people…

    21. @sjako
      Ik heb een creatief/ambachtelijk beroep, zonder titels helaas maar het zal je vast wel zijn opgevallen dat dat geen belemmering is. Misschien wel tot jouw ongenoegen.

    22. Weer zo’n intelligente autodidactische figuur, die we eigenlijk in onze samenleving overal en altijd te kort komen, gewoon lekker gezond verstand !

      Jenne

    23. @prochrist 28.30,
      Mooi beroep, toch? En de rest van je antwoord vind ik dan weer merkwaardig. Van satellieten, klimaat en meteorologie weet ik zeer waarschijnlijk veel meer dan jij, dus daar kan ik je wat bijbrengen. Van andere zaken weet jij veel meer dan ik. Daar kan ik van jou van leren. Ik weet niet precies wat, want creatief/ambtelijk is wel erg vaag. Je lijkt wel een mainstream politicus ;-). Kom op, een beetje meer openheid graag. Dat staan WTK-ers toch zo voor? Dan moet men hier wel het goede voorbeeld geven. En dat slaat uiteraard niet alleen op jou hoor, prochrist. Ben benieuwd…..

    24. Prochrist, ik heb ook geen titels en ondanks een goede vooropleiding gekozen voor een creatieve studie. Titels zeggen mij in dat opzicht ook niets, maar wel iets over de mate van professionaliteit als het gaat om de beta kant. Ik heb een alpha kant gekozen maar had ook een beta kunnen zijn, en deep down zit ook dat in mij. Dus het maakt niet uit, waar het om gaat is professionaliteit in welk beroep dan ook maar om te beginnen en daarnaast een roeping om dienstbaar te zijn aan de mensheid. Het feit dat Sjako zich geroepen voelt hier een inhoudelijke discussie aan te gaan kan ik alleen maar waarderen. Ik heb uiteraard de nodige maanden gezien dat het niet wordt gewaardeerd omdat er uberhaupt werd getwijfeld aan zijn mogelijke status als wetenschapper. In dit draadje is het iig zeer duidelijk geworden lijkt me, en ik vind dat hij respect verdient om op zo’n alternatieve site waar wetenschap redelijk wordt geminacht toch zijn best te doen om te laten weten dat het zo simpel niet in elkaar steekt…

    25. Nou Anna,

      dat Geofysische wetenschapper, is wel erg ruim bemeten, ingenieur, Docterandus, Professor, of gewoon grondmonsters op een lab. analiseren,
      of of.
      Ik vindt op een open site, het er helemaal niet toe doet wat voor titels je draagt, ik bedoel dus de nobelen onder ons, of academische titels, of wat dan ook, het gaat om het uitdragen van opinies, en geen gescherm van beter weten, uiteindelijk zijn we bezig in de grootste wetenschappelijke bibliotheek die er bestaat, dus dat zoeken wij op !!!

      Groet Jenne

    26. Jenne, geofysica heeft Sjako al verder toegelicht wat zijn expertise betreft, misschien vind jij het niet leuk dat ik in iemand vertrouwen kan stellen met deze ondergrond, maar ik doe het wel, dus Jenne voorlopig hebben we hier te dealen met iemand die weet waar hij het over heeft sinds jaar en dag, en wij moeten dus ook hiermee iets. Het kan niet zo zijn dat we elkaar in dat opzicht veronachtzamen, niet mijn ding, we zijn allemaal aardbewoners hier, en we hebben ondanks de overeenkomsten ook dienstbare verschillen.
      Sluit uiteraard niet uit dat Sjako ook zijn beperkingen heeft, maar dat heeft hij volgens mij meermalen gezegd en ook in zijn laatste reactie.
      Ik ben voor uitwisseling van kennis, van jou, van Sjako, van een ieder…
      Laten we van elkaar leren en hopelijk wijzer worden 😉

    27. @sjako
      Haha! Niet ambtelijk maar ambachtelijk. Klein verschil.
      Ik denk zeker wel dat jij ons iets kunt bijbrengen en ik zou je best eens iets willen vragen maar je valt mensen toch vaak aan, vind ik.
      Dat ‘merkwaardige’ gedeelte komt omdat jij vaak vol afkeuring schrijft dat wij zonder kennis van zaken maar wat opschrijven.
      Ik vind het eerlijk gezegd niet zo heel belangrijk welk beroep iemand heeft.
      Het is wel interessant, dat zeker maar je bent niet je beroep.

    28. Exact ProChrist! spijker op de kop; er zijn helemaal geen verkiezingen geweest!!!!! , er is geen vertegenwoordigende leidende president van wij de / us / ons van wc eend het amerikaanse republikeinse grondwettelijke eigen volk gekozen, er is wederom hoogstens een Ceo president van de corporatie die eventueel wat services aan de consumers zou kunnen verlenen, als tie dat niet doet in het belang van de consumer bewoners op het land mot ie gewoon optiefen, trosje radar rondje bij Antoinette aanvragen en weg met die valse hoop voor ‘change’ en we gaan de consumer zogenaamd weer ‘groot maken’ door de klimaat leugen co2 koehandel even opzij te zetten, dezelfde dynamiek voor onze niet gekozen hoge priester wetenschappers meestal in dienst van de corporatie die het liefst aan scientism doen, de nieuwe nwo religie, wat iets anders is als wetenschap science, zoals beschreven in hun nwo denktank documenten;

      Quote vanaf minuutje 40:52

      spacekipKerry;
      ‘ at this time we have an American election
      supposedly and a lot of people are very
      concerned about to vote on what etc etc
      what is your viewpoint of this situation? ‘

      hare doorluchtige common law justice hoogheid Anna;
      ‘ we haven’t voted in a United States election in many years
      because if you read the Constitution that they published
      for their corporation back in 1868 you’ll see that
      it’s unlawful for us to do so, we were
      disenfranchised American state nationals
      that cannot vote in federal elections period.’

      TONIGHT WE THE PEOPLE ROUNDTABLE OCT 25TH ANNA VON REITZ https://www.youtube.com/watch?v=5590dbMkNEQ

    29. Ach Anna, onderbuik gevoelens cq intuïtie, brengen je soms ergens waar je niet wilt zijn, jouw goede hart, en liefde voor de mensen, is duidelijk, maar toont ook je grote naïviteit.

      En O.K. Sjako zegt dus Geofysicus, dus Kenner van hemel en aarde, nou voor uit we geven hem het voordeel van de onbewezen twijfel.

      Neemd niet weg dat hij vreselijk eigenwijs egocentrisch overkomt, een echte wetenschapper leeft net als een echte filosoof met twijfels, het verdiepen van je wijsheid houd nooit op, en niets is vaststaand, het zijn allemaal formules binnen een Kader, en dat Kader is dan weer zeer elastisch, tot le moment venu, en ja daar staat het, als een huis, de formule onwrikbaar, dat dacht Einstein ook, en kijk nu zijn er toch weer twijfels, ik bedoel maar.

      Nou ken ik diverse grote moderne denkers, mensen van weinig woorden, en ook weinig tijd, ik was uitgenodigd om naar Vlaanderen te komen, maar helaas uitgesteld, luister altijd met plezier naar deze bijzondere mensen, in Gent en Leuven zit een heel groot stuk van het Europese denken, minder stram als het Duitse, veel dieper als het Nederlandse, en meer réalistiser als het Franse, de enigste die alles overlappen zijn de Italianen, met hun anarchistische achtergrond, en hele oude religeuse broederschappen, en grote denkers en Schrijvers.

      Prettige dag Anna, groet Jenne, in de mensen “de goede ” een welbehagen.

    30. Hyper Alert,

      Iedere leider van welk land ook heeft te maken met de macht in het land wat hij vertegenwoordigt, zo werkt dat nu één maal.

      Of je krijgt een Dictator, dit kan ook in bedekte termen, maar in de VS is de Senaat, sterker als de President, de Senaat geeft de te sturen koers aan, en de President voert uit, met de mogelijkheid van intepretatie van het geven doel.

      En daar kan rijkdom niet veel aan veranderen, de republikeinen hebben de meerderheid in de senaat, dus er bestaat een kleine kans, dat de Democraten cq Joden, en de zionistische banken wereld minder invloed uit kunnen oefenen.

      Who knows, misschien een nieuwe episode in ons leven, met vrede en voorspoed.

      Groet Jenne

    31. @HyperAlert
      “Exact ProChrist! spijker op de kop; er zijn helemaal geen verkiezingen geweest!!!!!”

      Ik denk inderdaad dat het niet de bedoeling was om echte verkiezingen te houden maar een verkiezings-show. Ik vermoed dit omdat ik ergens had gelezen, volgens mij in de mails van Hillary, dat ze Trump gingen polsen of hij mee wilde doen aan de verkiezingen.
      Het is raar dat ze bij hem uitkomen want hij is geen politicus en daarom denk ik dat ze hem alleen hadden gevraagd omdat hij het geld wel heeft om een campagne (show) te betalen.
      Gaandeweg leek het alsof Trump begon te vermoeden dat hij werd misbruikt voor een show want dreigde hij zich niet neer te leggen bij de uitslag.
      Blijkbaar is de operatie verkiezings-show mislukt want Trump is president (bijna) en Hillary legt zich niet neer bij de uitslag.
      Er zijn dus ‘per ongeluk’ wél verkiezingen geweest, denk ik nu.
      Ik ben wel benieuwd wat er tussen nu en de inauguratie allemaal gaat gebeuren.

    32. @Jenne 28.35,
      Het antwoord in de eerste regel vind je in 28.25. Maar uit mijn reacties zou dat al duidelijk kunnen zijn. Een titel is geen garantie voor het prediken van de waarheid. Uiteraard niet. Maar het is wel een keurmerk van kwaliteit en professionaliteit. En dat sommigen hun reputatie te grabbel gooien, jazeker en schandelijk. Maar helaas gebeurt dat in alle professies, we blijven nu eenmaal mensen. En dus is een kritische blik altijd geboden, maar wel goed onderbouwd.

      Wat is (was?) jouw professie eigenlijk?

      Autodidactiek is prima uiteraard. Voorwaarde is wel dat het goede lesmateriaal wordt gebruikt. De meesten beroepen zich daarvoor op internet. Helaas staat daar heel veel rommel en halve waarheden. Voor een niet-expert is het moeilijk kwaliteit van rommel te onderscheiden. Tja, hoe doe je dat, als je inhoudelijk geen expert bent? Welke criteria hanteer je dan in de selectie van het lesmateriaal?

      Wat ik hier probeer is te laten zien dat veel van wat op sites als WTK wordt aangehaald, door de autodidactische reageerders, berust op halve waarheden, op z’n best. Dat probeer ik bij te sturen. Meestal krijg ik ook geen inhoudelijke kritiek op mijn reacties. Dus betweter, soms wel ja als het gaat over onderwerpen als klimaat en chemtrails, omdat dat binnen mijn professie valt. En betweter (definitie: iemand die laat merken iets beter te weten dan een ander) is niets mis mee zolang het maar goed onderbouwd is. Anderen weten weer oneindig veel meer over andere onderwerpen. Daar leer ik graag van.

      @prochrist,
      Tja, grappig typootje inderdaad, het woordje ‘ach’ ontbrak, dus zo erg was het niet ;-).

      “vaak vol afkeuring schrijft”. Inmiddels begrijp je misschien waarom. De gemiddelde autodidactische lezer is gewoon minder goed onderlegd dan de professional. Dat is niet erg, maar het is een gemiste kans als hij/zij voorbij gaat aan de kennis van die professional. Sterker, men blijft stug en star aan de eigen mening vastklampen, door maar weer nieuwe linkjes/filmpjes te posten, zonder op de inhoud in te gaan. Die vorm van kokervisie keur ik inderdaad af.

    33. Sjako,

      Jij prefereerd de op speciale wijze opgeleide mensen, die hun hele leven met oogkleppen op de specialist spelen, maar in wezen 6 maanden na het eind van hun studie al achterlopen, in de genoten materie, wat je zegt de qualiteit van de lesgever bepaald het genoten onderwijs, en dus het eind resultaat.
      Ik heb meer vertrouwen in de breed gevormde geintereseerde, en opgeleide die van uit een filosofisch denken de materie benaderen, waarom dan niet de autodidactisch gevormden onder hen.
      Ik heb altijd kunnen doen wat ik wilde in mijn leven, heb 12 ambachten en 13 ongelukken onder gaan, maar met veel geluk, en de grote wijsheid en réaliteits zin van mijn echtgenote, toch een aardig en avontuurlijk leven gehad, door het in diverse landen wonen, en ons vele reizen, en mijn verkeer onder de beter af zijnde mensen, veel contacten, en men profiteerd van mijn weten, en er wordt ook naar mij geluisterd.
      In de kringen waar in ik veel verkeerd heb, was geld nooit een probleem, en daar profiteerden dan de super intelligenten van, als in een echte broederschap, spreading your wealth around heet dit, maar deze mensen soort zijn aan het uitsterven, en geld en verdienen zijn viese woorden geworden, er is niets zo ongrijpbaar als een rijke Hippie, en zij hebben vele talenten, en gerespecteerd door de Joden.

      Luister maar naar Leonard Cohen zijn songs, hier van het tegen overgestelde reine Scandinavische van Grieg, Tomine Mikkeline Solveigs song, hoop dat je mijn denken kunt volgen.

      Groet Jenne

    34. @jenne
      Ik volg je helemaal, heb sinds kort mijn eigen pipowagentje, nu nog een trekkertje trek en wie doet mij wat…?Je hebt de droom geleefd voor ik hem bedacht had. Mooi dat we er samen toch via hier zo af en toe wat delen, Thanx groet Marcel

    35. @sjako
      “De gemiddelde autodidactische lezer is gewoon minder goed onderlegd dan de professional.”

      Ik ben er niet van overtuigd dat de professional beter is dan de autodidact.
      Dat zal ik uitleggen.
      Tijdens een opleiding worden (uit een gigantische verzameling) de boeken voor de leerling uitgekozen en daarin staat precies wat de leerling moet/mag leren en docenten helpen de leerling door de materie en geven hem/haar opdrachten.
      Ook staat de leerling onder een bepaalde druk qua tijd of van de ouders of financieel.
      Een opleiding is voor een leerling vormend en sturend van buitenaf.
      Het gaat om het eindresultaat, het cijfer, het rapport en diploma en de status die dat oplevert.
      Bij de autodidact komt de drang om te weten van binnenuit. Er is geen druk of sturing.
      Een autodidact kan een jaar over informatie nadenken/filosoferen en het onderwerp vanuit zelf gekozen invalshoeken benaderen en onderzoeken, dat kan een leerling niet.
      Een autodidact leest ook boeken die docenten misschien afkeuren of te controversieel vinden. Misschien keurt de autodidact het ook af maar pas na het gelezen te hebben.
      Ondertussen heeft hij/zij er wel kennis van genomen en dat kan later van pas komen of niet.
      In een later stadium kan de autodidact anders aankijken tegen informatie die eerst voor hem/haar niet logisch leek. Dan is er weer een les geleerd.
      Een autodidact is nooit klaar met de ‘opleiding’ terwijl de meeste professionals klaar zijn zodra er een diploma met allemaal zessen aan de muur hangt, bij wijze van spreken.

    36. Hé Hé Marcel,

      Leef je nog, die snotneuzen moeten nog veel leren, klinkt altijd zo lekker snobis, met schade en schande wordt men wijs, nou jij weet het net zo goed, zonder kleerscheuren kom je niet door het leven, dat door het leven gelauterd nou ik weet er alles van, maar heb geluk gehad, de goede soort vrouw, gezond verstand en ze bracht ook een groot stuk financiele rust mee in mijn leven, maar ja beetje eigenwijs, meer naar haar moeten luisteren, veel werk en energie vespilt, van af mijn 60,igste ben ik het een beetje gaan begrijpen, en meer van mijn relaties gaan profiteren, was trouwens wederzijds, veel vrienden gemaakt, maar dat verrekte leven sleept ze constant mee naar de eeuwigheid, hier heb je dat nog voor wien de bel luidt, ja dan weet daar gaat er weer één, gaat er één en je hoort de bel niet, ja dan weet je is het jouw beurt.

      Groet Jenne

    37. @Jenne 28.44,
      “Jij prefereerd de op speciale wijze opgeleide mensen, die hun hele leven met oogkleppen op de specialist spelen, maar in wezen 6 maanden na het eind van hun studie al achterlopen”.
      Dat is een wel heel raar beeld dat je schetst en zo werkt het natuurlijk niet. Een professional ontwikkelt zich continu, ook en vooral als hij de schooldeur achter zich heeft dichtgetrokken. Voor de minder ingewijden, een wetenschapper leest vakliteratuur, bezoekt conferenties, presenteert aldaar zijn werk en discussieert met collega’s. Zo blijft hij aan het kennisfront en probeert erover heen te stappen.

      Er is niets mis met een brede vorming, maar bij inhoudelijke discussies moet je soms wel de diepte in, als je echt wilt weten (wanttoknow).

      @prochrist 28.46,
      Wat betreft de professional ligt het ietsje anders, zie boven.

    38. Beste Sjako, ik geef je uitgebreid uitleg, heb ze in mijn leven van dichtbij meegemaakt op alle niveau’s en vakken, en enkeling was een echte onderzoeker, de meesten waren naar zeer korte tijd vastgeroest in hun werk, maakten er het beste van, lazen hun vakliteratuur, maar waren meer veel meer bezig met hun hobby’s, en het profiteren va de leukigheidjes geboden door de lobbyisten, heb lang in dit millieu door gebracht.

      Het heeft mij nooit getrokken, ben te onrustig en teveel een avonturier, en in kastes voel ik mij niet thuis, mijn beste vriend was een Radioloog, hele dag op die foto’s turen, zijn zoon ben zijn peetvader, Chirurg de arme Jongen stress met de ministers norm als verdienste, maar goed we zijn niet gelijk !

      Maar echt begrijpen doe je het niet, niet erg komt tijd komt raad !

      Groet Jenne

    39. Het spijt me zeer sjako, maar ik zie niet één van mijn hoog opgeleide kennissen zulke rare taal bezigen als jij.
      Verder geven ze altijd simpel natrekbare bronnen (schijnt de laatste tijd iets verbeterd), verliezen zich niet in details en kloppen zich niet voortdurend op de borst, noch laten ze zich denigrerend uit over anderen.

      Veel ‘geleerd hebben’ doet je des te meer beseffen dat je eigenlijk helemaal niets weet en de tijd veel te kort is om daar iets structureels aan te doen.

      Helaas, dat zou jij moeten weten, zijn vakliteratuur en conferenties nogal eens onderhevig aan de waan van de dag.
      Verder moet het ‘uit de lengte of de breedte’ komen. Of je gaat de diepte in, weet heel veel over heel weinig, of je blijft oppervlakkig, weet heel weinig over heel veel.
      Je kunt dus, beste sjako, niet op alle opmerkingen een grote ‘inhoudelijke’ ‘wetenschappelijke’ waffel hebben. Sorry hoor.

      Eerlijk gezegd volg ik deze discussie allang niet echt meer, hoogstens in de trant van : Gaaaaap, is die sjako nog steeds niet uitgespeeld….
      Zonde van de andere onderwerpen.

      Maak eens een mooi stevig onderbouwd, wetenschappelijk verantwoord, begrijpelijk artikel over climate change voor WTK. Na alle ‘domme’ op en aanmerkingen, is dat makkelijk te doen???? 🙂

    40. Echt, ik word simpel van vele reacties hier…
      Zit iedereen vanuit de comfortzone maar te ageren, terwijl er een grote groep wetenschappers en autodidacten bezig is onze planeet tot een bewoonbare planeet te houden en te maken. Word echt oprecht niet goed van al dit soort onbegrip wederzijds. Laten we beginnen bij de vuilnisman zou ik zeggen, en dan doortrekkend naar ons klimaat, want daar gaat het over in dit artikel, kijk alleen eens op de website van de KNMI bijvoorbeeld, en zie wat dáár alleen al gebeurd sinds jaar en dag aan onderzoek en informatie waar dus de meesten hier kennelijk geen weet hebben. Doe eens wat onderzoek zou ik zeggen als het gaat om zaken die als vanzelfsprekend worden gezien maar absoluut niet vanzelfsprekend zijn. En dit is maar een onderdeel, er zijn er nog vele meer…

    41. En de discussie professional versus autodidact is wat mij betreft een wassen neus; in beide gevallen gaat het om leren, onderzoeken, een continue proces. Mensen die hierin afhaken gaan de slachtofferrol in, eigen verantwoording betekent tevens op de hoogte blijven van welke ontwikkeling dan ook maar. En dat dat gerelateerd is aan de eigen interesse maakt niet uit. Autodidacts en professionals hebben wat mij betreft dezelfde waarden nodig om al levend verder te komen in dit leven, en wat mij betreft dus met openheid, interesse, nieuwsgierigheid, willen bijdragen aan en ga zo maar door. Ik zie geen scheiding in groepen, ik zie een scheiding in rollen.
      Met welke intentie wil je bezig zijn.

    42. En Koekje, jij bent echt niet fair, probeer eens een keer inhoudelijk te reageren, dat doe je niet… Veroordelen is wel zo gemakkelijk!

    43. Anna, het onderscheid tussen het één en ander is subtiel, als je niet kunt zien wat het verschil is, tussen weten zoeken om dat het moet van uitje je hele gestel, het wroeten naar the holy graal van het weten, nou dat is vaak didactisch, het andere is leren uit een boek, met een leider die je volkomen indoctrineerd.

      Over en sluiten ik ga in de kooi, groet Jenne

    44. Jenne, ik weet wat het verschil is, en dat is redelijk simpel… De ander zien zoals jezelf, als mens…
      Ga jij maar je kooi in, morgen weer een dag, ik ga ook mijn kooi in, maar ga voor wederzijds begrip als menselijk wezen, ik kan het niet op een andere manier zien helaas <3

    45. Nou Sjako, je ziet dat er redelijk wat vrouwenhaat aanwezig is, wat vind je als man ervan, los van je professie 😉

    46. Anna,
      ik vraag sjako niet zomaar om een overzichts artikel.
      Hij weet het allemaal zo mooi te vertellen, vanuit zijn eigen comfort zone. Is dat fair???

      Alle inhoudelijke reacties worden door sjako genadeloos afgeschoten als zijnde niet wetenschappelijk. Is dat fair???

      Climate change, mocht daar sprake van zijn, zit verdomd ingewikkeld in elkaar, zie de inhoudelijke reacties van de ‘sufferdjes’. Niet alleen wereld wijd, maar ook per werelddeel, per regio.
      Veel onderzoeksresultaten die niet stroken met de gangbare mening worden domweg niet gepubliceerd in toonaangevende tijdschriften. Is dat fair???

      Meten is helaas niet per definitie weten. Je meetaparatuur bijvoorbeeld pal naast een grote asfaltvlakte plempen is nogal tja…
      En hoe wil je een stijging van de zeespiegel meten? Misschien klinkt de bodem wel in, oiv te zware bebouwing op drassige grond. Of is het grondwaterpeil te veel kunstmatig naar beneden gehaald -> uitdrogen, inklinken?
      In de zuidpool neemt het ijs juist toe. De noordpool willen sommige groepen dolgraag ijsvrij hebben, deden daar ook heel veel moeite voor. Tot nu toe nog niet gelukt…

      Militaire grapjasserij kan in verband met staatsveiligheid sowieso niet mee bediscussieert worden, want aluhoedjes, complotters… Is dat fair???

      Kortom wat voor zinnigs valt er door mij nog te zeggen over het hele al dan niet bestaande fenomeen????

    47. Mc, dit slaat op alles 😉 Als jij het niet eens bent met Sjako, prima; als Koekje het niet eens is met Sjako, prima… Motiveer het even, vind sit soort gedoe een beetje tekort door de bocht. Elk mens en reageerder verdient het wat mij betreft als er inhoudelijk niet kan in worden gegaan op een en ander, wat dan in de vredesnaam de ander verweten moet worden. Dus zo’n soort van antwoord lijkt me wel noodzakelijk 😉

    48. Koekje, ik ben het deels met je eens, maar besef dat sinds driekwart jaar Sjako met al zijn goede bedoelingen al de nodige bans had, hij kwam keer op keer weer boven water haha, bewonderenswaardig, zie ook dit even 😉
      Hij moest opboksen tegen de weerzin van jullie allemaal en bleef het toch volhouden, vind dat persoonlijk wel bewonderenswaardig 😉 Dat jij het niet zo ziet, ook geen probleem, ik neem de verantwoording voor hoe ik het ingevoeld en ingeschat heb; maar voorlopig heeft Sjako overal netjes en keurig zijn antwoorden opgegeven. De laatste keer met Treowd was misschien een ultieme poging, die zowel Treowd als Sjako niet wederzijds te verwijten valt. Treowd was zeg maar even de dupe van de tirade, maar feitelijk niet persoonlijk bedoeld, want persoonlijk bedoeld aan alle anderen die klakkeloos waarheden aannnemen die ze zelf niet onderzocht hebben. Dus waar gaat het over? Hierover dus… Onderzoek alles, en neem voor waar aan wat bij je past, maar dit is niet evenwel de waarheid. Dus onderzoek vooral jezelf is eigenlijk mijn boodschap 😉

    49. Ja Koekje, ik hoop evenwel in een volgend leven weer eens als man te reincarneren, even weer weten hoe dat ook weer voelt 😉

    50. Anna,

      welke weerzin, heb Sjako als vriend tegemoet getreden, maar helaas hij staard zich blind op bijkomstigheden, hij raakt verward in futiliteiten, jammer !

      en Jij begint wilt om je heen te slaan, vrouw of man whats the different, een vrouw heeft de macht over leven en dood, de créatie dus, een man kan het leven verwekken.

      Het geheime wapen, de charmesch van de vrouwen, de kracht en macht van het sexsyndrome, oorlogen Helena van Throï, Martha Hari, een eindeloeze rij van natuurlijk geweld, in staat om het mannelijke denken, tot slaaf te maken.

      En in de kooi gaan, is een zeemans uitdrukking, op een schip slaap je in een kooi, met opstaande borden en soms deurtjes !, als bedstedes maar dan één persoons, bij storm en bij Wind denk ik steeds aan mijn liefje dat enige kind.

      Groet Jenne, I am a men !

    51. Jeetje zijn jullie nou nog aan het bakkeleien met sjako onze wetenschapsvriend? Hij bekijkt alles vanuit een wetenschappelijke manier van beschouwen en kan niet anders dan heilig geloven in de onfeilbaarheid van dat systeem. Als ie dat wel deed ( de feilbaarheid of toch i.i.g. de beperking van dat systeem erkennen ) zou hij zijn hele wereldbeeld moeten bijstellen , dat kunnen er niet veel.Ik verwacht dat ook niet meer van sjako, vandaar dat een dialoog met hem over welk onderwerp dan ook imo tot niets leid.
      De hele energetische wereld die vervlochten is met de materiele wordt gemakshalve even vergeten.Dat is net zoiets als vergeten dat een vis in het water leeft en dan zijn bestaansvorm wetenschappelijk verklaren vanuit die vis zelf. Wetenschappelijk denken heeft zich dermate gefocust op het kleine deelgebiedje dat onderwerp van onderzoek is , dat het gehele overzicht en samenhang der dingen vergeten wordt,of toch niet wordt verwerkt in de wetenschappelijke literatuur. Wetenschappelijke discussies zijn dus vaak materieel van aard en houden zich verre van geest of energetisch denken.
      Anna probeert een brug te slaan tussen hen die alleen vanuit de materie zoekende zijn en hen die daar ook nog de energetische wereld bij betrekken , dat is gedoemd te mislukken.Op menselijk gebied zou ik best een vriendschappelijke relatie kunnen aangaan met een wetenschapper doch zou ik dat stukje wel weren uit de relatie , net als ik dat met een geloof zou doen . Daar is simpelweg niet doorheen te komen en leid tot ergenissen ,nutteloos.
      Voor sjako er zijn talloze voorbeelden waarbij de wetenschap willens en wetens of door domme dogmatiek, niet komt tot een logisch beeld van de zaak. Kijk eens naar Einstein, heeft zelf niets uitgevonden,en toen hem werd gevraagd hoe het voelde om de intelligentste mens te zijn, antwoorden hij”dat moet je aan nicola tesla vragen”. Op dit moment wordt zijn ( einstein) relativiteits theorie, op vele gebieden ten zeerste betwijfelt. Terwijl we ons wereldbeeld daar wel op hebben gebaseerd,zo zie je dat wetenschap op zijn best een veranderende kijk op de wereld brengt, geen jaar hetzelfde. De gedrevenheid waarmee je dus een wetenschappelijke kijk op een onderzoeksitem volhoud is dus een vorm van geloof en dogmatisch te noemen.
      Het is relatief simpel : je maakt een aantal observaties en ontwikkeld aan de hand daarvan een theorie, die test je en pas je aan als blijkt dat ie de observaties niet allemaal beschrijft.
      Dat is helaas niet de wetenschappelijke manier.De wetenschap past zijn resultaten aan aan de theorie, als je dan bedenkt dat vanuit de energetische wereld duidelijk is dat wat je zoekt je ook gaat vinden , kun je stellen dat de wetenschap tracht de waarheid te creeeren inplaats van die te beschrijven.
      Cosmic 28.1 vergeet H>A>A>R>P> niet bij het beinvloeden van de golfstromen , een wetenschappelijk expiriment waarvan de uitkomsten zeer onzeker zijn.

    52. @sjako
      “Voor de minder ingewijden, een wetenschapper leest vakliteratuur, bezoekt conferenties, presenteert aldaar zijn werk en discussieert met collega’s. Zo blijft hij aan het kennisfront en probeert erover heen te stappen.”

      Ik kan mij voorstellen dat deze selecte groep van geleerden met titels heel veel indruk maakt op een wetenschapper en maakt dat een wetenschapper uit zichzelf binnen dat kader gaat functioneren om erbij te horen.
      Je neemt alles aan wat in vakliteratuur staat en wat een select clubje mensen aan jou vertelt.
      Jouw inbreng moet binnen dat kader passen anders lig je eruit.
      Het is nog steeds vormend en sturend van buitenaf en er is de druk om erbij te horen, zeker met die titels. Het is nog steeds de buitenkant.
      Het is naar mijn mening niet het ontwikkelen van je talenten en zelf op onderzoek gaan.
      Generaties geleden toen het beroep geofysisch wetenschapper met bijbehorende titels niet bestond, waren er toch mensen die zich met de aarde bezig hielden. Niet uit boeken maar in de praktijk. Ze konden toen ook daadwerkelijk de hele aarde over en brachten alles in kaart.
      Tegenwoordig zijn er geleerden die zeggen dat die mensen dom waren want ze zeiden o.a. dat de aarde plat is en brachten het ook op die manier in kaart.
      Al die kennis is daarom weggeflikkerd. Hetzelfde geldt voor geneeskunst en spiritualiteit.
      We leren alleen nog uit boeken en laten ons de les lezen door geleerden.

    53. Marcel,

      goed zo, zeg het ze maar eens, heb persoonlijk over geloven een ander denkbeeld, en geloven en dogma zijn niet één !

      Jenne

    54. @Jenne en anderen,

      Reacties op sites als deze zijn gebaseerd op wat je in je leven hebt meegemaakt en tot je hebt genomen. Niets mis mee. Maar realiseer je tegelijkertijd wel dat jouw leven maar een hele kleine deelverzameling is van het totale leven, hoe je dat ook verder definieert. Dus je moet je afvragen hoe representatief jouw ‘waarneming van het leven’ is voor het totale leven. Ik vraag me dat continu af en dat verklaart waarom ik hier ben op WTK, maar daarover later meer.

      Gun me even de ruimte bovenstaande verder uit te werken in een analyse van wat hier gaande is.

      Laten we bovenstaande iets abstracter doortrekken. Stel we nemen een willekeurige steekproef uit een enorme grote verzameling. Dan is het niet waarschijnlijk dat je op basis van de uitkomst van die ene steekproef een absolute conclusie kunt trekken over de gehele verzameling. Met Maurice de Hond en zijn peilingen van verkiezingen in het achterhoofd kun je hierbij wel een beeld vormen.

      Ieders leven is een willekeurige steekproef uit de schier oneindige verzameling van mogelijke levens die een mens kan leiden. Anders gezegd, ieders leven is een deelverzameling van het totale leven.

      De deelverzamelingen van allen tezamen (in wiskundige termen: de vereniging https://nl.wikipedia.org/wiki/Vereniging_(verzamelingenleer)) levert dus een beeld van het totale leven. Groepsvorming draagt ertoe bij dat de groep als geheel een grotere deelverzameling is van het geheel dan dat van ieder individu. Dat is ook een van de doelen van groepsvorming; de groep bestrijkt een groter deel van het totaal, dan ieder individu afzonderlijk. Een groep heeft daarom meer mogelijkheden dan een individu. Anderzijds kan groepsvorming slechts plaats vinden als er overlap is in de belevingswereld van de individuen binnen die groep. In meer abstracte termen: de doorsneden (https://nl.wikipedia.org/wiki/Doorsnede_(verzamelingenleer)) van de deelverzamelingen die de individuen vertegenwoordigen mag niet leeg zijn om een groep te kunnen vormen.

      Waar gaat dit alles naartoe??

      Het lijkt er nu op dat binnen WTK twee groepen zijn; enerzijds, wat ik voor het gemak noem, de WTK-ers (die WTK een warm hart toedragen), anderzijds Sjako (die zeer sceptisch is richting WTK en de daar geplaatste reacties). Tezamen beschrijven ze een groter deel van het totale leven dan ieder afzonderlijk. Samenwerking lijkt dan de logische stap om als geheel (groep) verder te komen. Echter, de doorsnede van beide verzamelingen lijkt leeg; er is geen overlap in de belevingswereld van beide groepen, met als gevolg dat beide groepen los van elkaar verdergaan en daarmee de kans op een beter begrip van het grotere geheel laten lopen.

      Anna realiseert zich dat blijkbaar en heeft zich tot doel gesteld de twee groepen te verenigen. In abstracte zin: de doorsnede van de deelverzameling die zij vertegenwoordigd heeft overlap met zowel de WTK-ers als Sjako (Beide doorsneden zijn niet leeg). De vereniging van de deelverzamelingen van WTK+Anna+Sjako is groter dan de afzonderlijke deelverzamelingen. De vereniging van de deelverzamelingen levert in potentie dus een veel representatiever beeld van het grotere geheel dan de afzonderlijke deelverzamelingen. Dat streven we toch na? Waarom dan niet samen optrekken?

      Terug naar de eerste alinea. Waarom ben ik op WTK? Ik ben hier om jullie beleving van de wereld te leren begrijpen. Over het algemeen verstandige mensen met veel levenservaring, maar met wereldbeelden die afwijken van de mijne. Zijn jullie gek? Nee. Ben ik gek? Nee. Kortom, ik probeer de hierboven beschreven overlap te zoeken. De vraag is of dat wederzijds is? Zo niet, dan ben ik weg.

      @koekje 28.50,

      “Maak eens een mooi stevig onderbouwd, wetenschappelijk verantwoord, begrijpelijk artikel over climate change voor WTK. Na alle ‘domme’ op en aanmerkingen, is dat makkelijk te doen????”

      Nee, dat is niet makkelijk te doen, maar ben daartoe wel bereid. Ik vraag me alleen af of ik door de peer-review van Guido kom?

      En koekje, wat is jouw professie?

    55. @sjako
      Ik ben geen deel van een groep. Mijn reactie is mijn persoonlijke reactie/mening van dat moment. Niet meer niet minder. Ik ben niet tegen jou maar ook niet tegen iemand anders.
      Daarom voel ik niet de behoefte aan een vereniging van diverse groepen door bijv. Anna.
      Jij kunt er soms ook hard en aanhoudend en ontwijkend tegenin gaan en dat vind ik persoonlijk niet erg want ‘hard en direct’ kan ik wel waarderen.
      Ik reageer ook meestal direct en uitgesproken. Ik heb niet voor niks een ban op Zaplog en Xandernieuws.
      Anderen, dus jij ook, mogen net zo direct en uitgesproken tegen mij zijn. Vind ik niet erg. Vind ik zelfs leuk. Maar soms zijn er van die dagen dat zelfs ik dat niet leuk vind.
      Ik denk dat jij vandaag zo’n dag hebt dat je het even niet ziet zitten.
      Dat is niet erg, dat is een momentopname denk ik, hoop ik.

    56. Sjako
      Ik lees je posts wel degelijk zie alleen een constante herhaling van zetten. Jij verwacht op de wetenschappelijke leest gestoelde antwoorden en verwerpt de andere, waar daar een bedoeling tot delen in te vinden is , blijft voor mij een raadsel. Je kleineert mensen en stelt je op een wetenschappelijke ivoren toren op ( laatste tijd heb ik wel de indruk dat je dat probeert te mijden)waarmee je geen verbinding maar afkeer bevordert.En je laatste post doet mij vermoeden dat in een eerdere observatie van mij toch een zekere waarheid schuilt “je bent een missionaris”.Verder zou je er goed aan doen de mensen die WTK frequenteren geen verzameling of groep te noemen , we zijn zo divers als dat we aantallen zijn en de enige groep waartoe wij allen behoren is het menselijk ras.Elke andere klassificatie is een poging om verdeeldheid te creeren in die groep.

    57. Ik zou het zelfs nog groter willen maken , wij zijn niet de groep “het menselijk ras”maar de groep “bewustzijn”. Daarmee stel je je namelijk als deel van het AL , ook b.v. de verdeeldheid die wij hebben gecreëert door ons los te maken van de natuur waarvan wij een onderdeel zijn,wordt daardoor zichtbaar. Wij zijn niet de baas over maar onderdeel van die natuur , en elke verwijdering van dat denken verkleint onze overleving als mensheid( deelverzameling van bewustzijn)

    58. Prochrist, duidelijke reactie, maar verkeerde veronderstellingen wat betreft Anna. Volgens mij heeft Sjako meer dan duidelijk uitgelegd wat de meerwaarde kan zijn als een ieder in zijn individuele hoedanigheid en van daaruit zichzelf beziet, de ander ook zo kan zien. Vanuit dat vertrekpunt kunnen we een meerwaarde creeeren die dienstbaar is aan de mensheid, of wil je alleen dienstbaar zijn aan jezelf? Zo schat ik jou niet in trouwens want vind je wel een lieverd met je oprechte postings. Maar voor mij is het niet of/of maar en/en. We zijn individuen en we zijn mensheid.

    59. En wetenschap niet willen onderkennen is wat mij betreft redelijk duaal gedrag. Ik zou zeggen, begin je eens voor te stellen om vanaf nu de wetenschappelijke stekker uit het stopcontact te trekken en alles weg te denken wat de wetenschap tot op heden heeft bereikt, dit even los van alle misbruik want dat is inherent aan mensen op allerlei niveau’s, ook alternatief…
      Dus hoe ziet het er dan uit? In ieder geval staat 3/4 van Nederland onder water, alle infrastructuur is niet meer aanwezig, en dat gaat ver, tot aan de riolering toe; de mensen zelf zijn ook ontdaan van alle hulpmiddelen die de wetenschap heeft voortgebracht, contactlenzen/brillen zijn afwezig, ook de diverse implantaten of ze nu medisch of cosmedisch zijn aangebracht is weg. Onze gebitten zien er waarschijnlijk uit als ruines en kleding is ook niet meer aanwezig want ook een produkt van langdurige wetenschap. Valt nog veel meer te benoemen, maar ik zie het maar als dit gebeurd, dan staan Adam én Eva volledig bloot, en dan niet in het ogenschijnlijke paradijs maar in complete chaos…

    60. Sjako,

      dit is het laatste wat ik hier over schrijf : laat ieder mens in zijn waarde : speel het spel mee : we zijn allemaal individuen : de WTK site voor ziet in een behoefte : van een gezellige praat hoek : waar je je gedachten kunt spuien : en ook kunt leren : van jong tot oud, leuk toch : please verstoor dit niet ten behoeve van je eigenwaarde :
      je bent Welkom, want de meesten hebben een groot hart, en zijn heel vergevings gezint : misschien te aardig en een beetje naïf : so what
      geniet er van !

      Jenne

    61. Nee hoor Anna

      je slaat de plank helemaal mis, wat jij beschrijft is gezond verstand gemengd met evolutie, mijn voorouders woonden op terpen, wierpen dijken op met de schep, snoepten niet en hielden hun tanden schoon door het eten van fruit, en Friesen Voeren al in 800 met hun scheepjes over de zeeën om zeer gezochte wollen Laken uit te venten, van hun Eigen schapen wol gesponnen, en geweven Laken.
      De industriele revolutie had mensen nodig die bepaalde vakken hadden geleerd, toen ontstonden de gildes, de voorlopers van de wetenschappers waren de algimisten, op de oudste universiteit in Franeker werden maar bar weinig moderne vakken onderwezen.
      Maar goed zonder hen zou de wereld een stuk schoner zijn, geen atoombommen, en we zouden niet de snelheid van het licht kennen, ik vindt al pseudo wetenschap, want de echte wetenschap werd bedreven door de oude grieken, nou niet direct een verrijking !

      Groet Jenne

    62. Nou nee hoor Jenne,
      Ik beschrijf de situatie van nu en niet van toen…
      We hebben er met zijn allen voor gekozen verder te gaan in onze ontwikkeling en waarschijnlijk ook hebzucht; maar laat ik het vooral houden op fantasieen over de toekomst hoe het beter zou kunnen worden dan toen; toen was namelijk ook niet alles…

    63. @Anna
      Alle uitvindingen, ideeën, oplossingen en ontwikkelingen van de mens plus menselijke intelligentie aan de wetenschap toeschrijven vind ik wel wat ver gaan.
      Ik vind dat je wel heel ver gaat in je verafgoding van de wetenschap.
      In de menselijke geschiedenis is wetenschap jong, een baby nog.
      Iemand kan wel met een idee komen maar voor de uitwerking, uitvoering en verbetering heb je mensen op allerlei niveau nodig.
      Als je de postings van anderen goed had gelezen dan had je kunnen lezen dat ze wetenschap niet afwijzen maar dat zij een onderwerp vanuit een andere invalshoek proberen te benaderen.

    64. Anna,de wetenschap niet willen onderkennen???????
      Definieer “de wetenschap”! En naar aanleiding van wat dan?

    65. De wetenschap begint met willen weten, en dat proces dateert al van duizenden jaren terug en zo ook de wetenschap…

    66. Anna

      de Ami’s leven ook, wij poetsen onze tanden met zout, we gebruiken bijna alleen nog homeophatie en natuur producten, we proberen bio te eten, maar dat vlakt niet weg dat er ook mensen zijn zo als Tesla bijvoorbeeld en anderen, maar het is de grote strijd van de wetenschap tegen het geld Monopoly op deze wereld, om hun weten te gebruiken voor de mensheid, dat is waar wij in Gent en Leuven het over zouden hebben, de wetenschap redden uit de klauwen van de zieke 1%, want er zijn natuurlijk dingen te verfijnen en verbeteren, maar het is geen must, we redden het ook heel best zonder hen, uiteindelijk is de mensheid al millioenen jaren op deze planeet aanwezig.

      Jenne

    67. Anna je verward twee begrippen : 1 willen weten, 2 wetenschap.
      Nummer 1 kunnen we kenmerken met observeren vragen waarom wie wat hoe dan?vervolgens alle mogelijke werktuigen gebruiken ter beantwoording van al die vragen.Nummer twee gebruikt één werktuig en verklaard dat het enig juiste.En wee je gebeente als je het waagt dat idee niet als enig juist te accepteren ….. foeifoei.

    68. Ik vind dit een heel interessant onderwerp, genoeg reden om daar vervolg aan te geven, maar vind nu even meer belangrijk dat er inhoudelijk op de reactie van Sjako wordt gereageerd. Liefs aan jullie allen 😉

    69. Anna , dus nogmaals wat versta je onder “de wetenschap”het wetenschappelijke denken? alle collectieve kennis vergaard in het bestaan van de mensheid? het monopolie van de manier van denken ….. wat versta je daaronder??

    70. Marcel, zoals ik al zei, word wat mij betref vervolgd, maar er moet nu eerst iets meer wezenlijks beantwoord worden.

    71. hahaha aan de urgentiestelling van de verschillende items kun je veel aflezen .

    72. Er wordt hier gewoonweg een vraag voorgelegd, en ik vind dat alle mensen die een mening hebben over Sjako deze moeten beantwoorden en het liefst nog meer…

    73. @Marcel 28.72,
      Als ik jou goed begrijp zie je niets in samenwerking en het bundelen van krachten. Een wetenschappelijke aanpak sta je ook niet voor. Kun je dan aangeven welke aanpak jij wel voorstaat om antwoorden te vinden op praktische vragen die leven bij sommigen, zoals bijvoorbeeld over klimaatverandering, het al dan niet bestaan van chemtrails, mogelijk negatieve gezondheidseffecten van electromagnetische straling, etc.?

    74. @Anna
      Mensen die willen reageren zullen echt wel reageren en als ze dat niet willen dan is dat hun goed recht.
      Ondertussen kunnen mensen toch gewoon reageren op jouw reactie en jij op dat van hen? Je bent er tenslotte zelf over begonnen.

    75. Wil er nog aan toe voegen dat als je een wetenschapper uitsluit van een discussie over wetenschap dat dat niet echt intelligent is…

    76. @Anna
      Je reacties zijn niet realistisch, eerder partijdig.
      Ik kan mij voorstellen dat mensen daarom niet met jou in gesprek willen en zelfs dat je de situatie verergerd.
      Dit is opbouwende kritiek.

    77. Prochrist, daar ben ik een andere mening over toegedaan. Als mensen wel in het negatieve willen reageren op personen en er komt een existentieele vraag die volgens mij echt wel van belang is, dan vind ik juist dat die mensen er op moeten reageren. Maar dan doe ik een beroep op (mede)menselijkheid. Wat een ieder doet of nalaat is uiteraard altijd een persoonlijke keuze.

    78. @ sjako
      Nee je hebt me totaal niet begrepen , maar dat geeft niet. Het overbrengen van een boodschap stuit op vele hobbels , zowel van de ontvangende als de verzendende kant . Waar je vaak in jouw leven een houvast gevonden hebt aan de analytische geest die je bent , mis je juist daardoor het begrip waar ik voor sta . Ik had dat al eerder gezien en erkent ( het is ook gedeeltelijk een item aan mijn kant)Het lijkt me echter niet te lukken die boodschap onder woorden te brengen opdat jij hem kunt ontvangen , een gemis van mijn kant.

    79. @Marcel 28.95,
      Zoals ik al eerder heb aangegeven sta ik volledig open voor betere werktuigen dan wetenschap om tot antwoorden te komen op wezenlijke vragen die spelen. Jij lijkt daarop een antwoord te hebben, dat ik graag wil leren begrijpen. Daarvoor ben ik immers hier. Het moet vermoeiend voor je zijn dat ik jou maar niet begrijp, maar wil je het nog 1 keer proberen? Je lijkt een geduldig en gewillig mens.

      Kun je aangeven welke aanpak jij voorstaat om antwoorden te vinden op praktische vragen die leven bij sommigen en veel bediscussieerd op WTK, zoals bijvoorbeeld over de al dan niet menselijke invloed op klimaatverandering, het al dan niet bestaan van chemtrails, mogelijk negatieve gezondheidseffecten van electromagnetische straling, etc.?

      Alvast bij voorbaat dank voor de genomen moeite.

    80. Kijk en zo claimt Sjako de (manier van) wetenschap (bedrijven) voor zichzelf; hij weet als ‘ingewijde’ kennelijk hoe dat gaat en wie er wél en vooral NIET aan voldoet. Wie eigenlijk dom zijn, té dom voor het bedrijven ervan. Gewoon normaal menselijk verstand dient te worden opzij gezet voor het ‘wetenschappelijke denken’. Hij zou eens de TEDTalk met Rupert Sheldrake moeten zien. Maar vooral menselijk een beetje dimmen. De hautaine houding ligt als een vette jus over al zijn reacties; of valt mij dat nou alleen op? https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg
      OF je kijkt even op wanttoknow natuurlijk: http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/sheldrake-wetenschap-gijzelt-mensheid/

      Rupert Sheldrake:
      ‘Het zijn de vastgeroeste overtuigingen van de wetenschap die de mensheid gegijzeld houden’..

    81. @Guido,
      In 28.50 kreeg ik het verzoek “een mooi stevig onderbouwd, wetenschappelijk verantwoord, begrijpelijk artikel over climate change voor WTK.” te schrijven. Als ik dat doe, wil jij dat dan publiceren?

    82. Bijzonder om op voorhand een garantie te vragen voor publicatie..! Niet erg wetenschappelijk toch?

    83. @Guido,
      Het was een vraag n.a.v. een verzoek van een van je reageerders. Je mag het peer-reviewen uiteraard. Maar ik proef enige weerstand?

    84. Dus -lekker glad- geen antwoord op mijn vraag..?
      En een boel nietszeggende info, maakt lange draadjes; jezelf ‘dom houden’ en semantisch mensen ‘aan het draadje houden’ is the name of the game.

    85. Sjako
      Zucht…. zelfs die laatste post van mijn kant is dus niet duidelijk. Wat dacht je van boerenverstand, intuitie en logica ,invoelen, om maar eens wat manieren te geven.Je zult ze wel afbranden want niet wetenschappelijk. Ik zeg overigens nergens dat wetenschap totaal niet deugt , echter het is een zware beperkende manier van onderzoeken. Om maar weer even naar de analogie van de timmermens te gaan, die heeft ook meerdere werktuigen ter beschikkingen gebruikt niet alleen de hamer. Maar geen haar op mijn hoofd om te beweren dat die hamer geen nuttig werktuig is ,je kunt hem alleen niet erg goed gebruiken om een balk door te zagen.
      En daar ge je m.i. de fout in door alles altijd op een wetenschappelijke manier te benaderen wurg je het gesprek , en dus de mogelijkheid iets ervan op te steken.
      Verder als iets eruit ziet als een dooie vis ruikt als een dooie vis dan is het waarschijnlijk een dooie vis. als je daar eerst een wetenschappelijk bewijs voor vraagt is die vis alweer gereïncarneert voor jij aan het eten ervan toe bent.
      Wetenschap is niet zaligmakend en slechts een werktuig , daarom vind ik hen die zichzelf Wetenschappers noemen zo zielig, ze vereenzelven zich met hun gereedschap en hebben de ware aard van hun zijn daarmee verloochend.
      Dan een paar vragen :
      De opwarming van de aarde ( of klimaatverandering zoals het nu heet)hoe zouden wij als me3nsheid daar invloed op hebben als die opwarming in het hele zonnestelsel plaats heeft? Waarom moest die naamsverandering zo nodig worden doorgedrukt?
      Waarom zag ik vroeger de welbekende vliegtuigstreep altij binnen een uur verdwijnen ( heb 16 jaar vlak bij schiphol gewoond) en zie ik nu wolkenvorming door die strepen? Waarom als de vs aankondigt in 2025 het weer te willen kunnen beheersen , en erkent dat het aan weermodificatie doet moet jij eerst wetenschappelijk bewijs hebben?
      Waarom als bekend is dat suiker gif is , wordt het vrijwel overal aan toegevoegt?
      Waarom mag een tandarts de oude amalgaam vullingen niet gewoon weggooien , en dient ie ze als chemische afval te laten verwerken , maar mag dat wel in mijn mond worden gestopt?Zelfde met fluor dat een zwaar chemisch gif is?
      Waarom hebben wij 70jaar lang wetenschappelijk onderzoek naar kanker en stijgt het aantal gevallen daarvan explosief? waarom worden er zo weinig onderzoeken gefinanciert die alternatieven middelen ( vaak niet mogelijk om octrooi op aan te vragen)waarvan causaal verband met genezing is aangetoond?
      Zomaar wat vragen die mij doen geloven dat er wat schort aan de wetenschappelijke wereldbeschouwing.
      Nog eentje dan ,waarom eist een wetenschapper die de beweegredenen en het denken van ons “aluhoedjes”wil begrijpen, dat we onze antwoorden wetenschappelijk verantwoord en peer reviewed aandragen , en luistert ie niet gewoon naar wat hem verteld word?
      Nouja je zult ook hier wel geen pap van kunnen brouwen, het zij zo.

    86. Anna,

      bedenk dat jij en je onderbuik figuur Sjako, een duidelijke aftekening zijn van de huidige samenleving, een gladde aal die zich uitgeeft voor wetenschapper, en Anna die hem door dik en dun verdedigt, in haar naïviteit van goedhartigheid, hij mannipuleerd van begin tot eind, en zijn enorme zelfingenomenheid wijst op een ligte psychopatische aandoenig, hij verstoord deze site, en waarschijnlijk zal hij in het dagelijkse leven onuitstaanbaar zijn, het ziekelijke narcisme druipt er af, ik heb medelijden met hem, heb hem diverse malen mijn hand aangeboden, maar daar kan hij niets mee.

      Ik schrijf dit aan je om je te waarschuwen, laat je niet meevoeren door je gevoelens dat werkt niet in de dagelijkse samenleving, en zeker niet in het anonieme internet, de vrijhaven voor menden met afwijkingen.

      Groet Jenne

    87. @Anna 28.74,
      Prochrist heeft het in 28.71 wel goed gezien t.a.v. jou.

      Jouw “meerwaarde kan zijn als een ieder in zijn individuele hoedanigheid en van daaruit zichzelf beziet, de ander ook zo kan zien” is moeilijk geformuleerd en ook niet helemaal wat ik bedoel. Mij ging het er vooral om dat ieder individu maar een heel klein deel van het totaal bestrijkt, en daardoor veelal een totaal verkeerd beeld heeft van zaken die buiten zijn/haar horizon plaatsvinden. Dat is precies wat hier op WTK gebeurt. Reageerders hebben geen feeling met wetenschap, en dus snappen ze mij niet en keuren mij af. Het is alleen zo jammer dat ze het niet willen proberen te snappen. Daar zit de mogelijke overlap om verder op te trekken, maar ik bespeur geen animo in die richting.

      @Jenne 28.76,
      Je hebt waarschijnlijk gelijk. Misschien heb ik het ambitieniveau te hoog ingeschat. Naïef van me. Veel plezier verder op de babbelbox 😉

    88. @Marcel 28.100
      Ok, dus met “boerenverstand, intuitie en logica ,invoelen” kun jij antwoorden vinden op de praktische vragen genoemd in 28.96. Dat brandt ik zeker niet af. Sterker, het maakt me nieuwsgierig. Misschien goed om dat eens iets concreter te maken, hoe jij met “boerenverstand, intuitie en logica ,invoelen” antwoorden vindt op de praktische vragen genoemd in 28.96, want veel mensen op WTK worstelen daarmee en zouden erg geholpen zijn met jouw inzichten.

      Overigens, waarom kun je met “boerenverstand, intuitie en logica ,invoelen” jouw eigen vragen niet beantwoorden?

      En dan je vragen. Tja dat is allemaal al eerder de revue gepasseerd, maar blijkbaar aan de aandacht ontsnapt.

      Vraag 1: http://www.wanttoknow.nl/inspiratie/trump-en-de-verhitte-climate-change-discussie/comment-page-1/#comment-455224 en zoek op ‘David Wilcock’

      Vraag 2: Jij hebt jouw waarneming, John Coleman, hier regelmatig aangevoerd als expert, een andere: “John Coleman, founder of the Weather Channel, and something of a global warming skeptic, does a short piece debunking chemtrails. Particularly he notes that there IS photographic evidence of historical persistent contrails, and that meteorologists understand why contrails form and persist.” (http://www.abovetopsecret.com/forum/thread854012/pg1).
      Ik kan jouw waarneming niet ontkennen, maar kan die van John Coleman ook moeilijk ontkennen. Dan is het jouw woord tegen het zijne.

      “Waarom als de vs aankondigt in 2025 het weer te willen kunnen beheersen, en erkent dat het aan weermodificatie doet moet jij eerst wetenschappelijk bewijs hebben?” Ten eerste, de VS erkent nergens aan STRUCTURELE weermodificatie te doen. Ten tweede, dat kunnen ze wel willen, maar ze kunnen het niet. Die plannen zijn van de jaren 90 toen men inschatte dat men rond 2025 voldoende kennis zou kunnen hebben van de meteorologie voor om te kunnen gaan denken aan mogelijke weermanipulatie. Net zoals het klimaat weerbarstig is, geld dat ook voor weermodellen (beide hebben overigens veel overlap). De weermodellen zijn simpelweg niet goed genoeg om grootschalige weermodificatie uit te kunnen voeren. Dat komt door het inherent chaotische gedrag van de atmosfeer en daaruit voortvloeiende beperkte voorspelbaarheid van de atmosfeer. Een veel gehoorde kreet in de straat is immers: “ze kunnen het weer nog niet eens 1 dag vooruit voorspellen”.

      Vraag 3.
      Dat is niet mijn stiel, dus daar kan ik niet op antwoorden. Daar zijn andere experts veel beter in.

      Vraag 4. Over kanker en alternatieven middelen. Ook niet mijn stiel, dus je zult me moeten helpen met informatie die jouw stelling onderbouwt. Dan kan ik het eens bekijken.

      “en luistert ie niet gewoon naar wat hem verteld word?” Luister jij wel eens GEWOON, als iets je verteld wordt, door iemand die je niet persoonlijk kent? Ik luister wel naar iemand die ik niet ken, maar dan moet het wel goed onderbouwd zijn.

      @28.95 “Het lijkt me echter niet te lukken die boodschap onder woorden te brengen opdat jij hem kunt ontvangen , een gemis van mijn kant.” Als anderen jouw boodschap wel ontvangen en in staat goed onder woorden te brengen, dan zijn ze bij deze van harte uitgenodigd.

    89. Sjako, daar ga je weer….de fout in, met je aannames.
      “Reageerders hebben geen feeling met wetenschap..”
      Jawel, maar niet in die door jouw aan gedragen ‘wetenschap’. Is dat dan zo moeilijk. Kijk even naar je eigen tekortkomingen en valkuilen, nl voorbarige blindheid, zelfs bij onderzoeken van je eigen collega’s weet je je geen raad mee, ja ignorance is a bliss… 🙄

    90. @jenne
      Ik vind niet dat sjako deze site verstoort. We hebben nou eenmaal te maken met wetenschap en politiek (zit ook op een ander niveau dan de gemiddelde mens).
      Dat is de dagelijkse realiteit en hier wordt precies aangetoond waar het spaak loopt.
      Het probleem zit hem vooral in de communicatie maar ook in de overtuigingen.
      Ik vind dit juist interessant.

      @sjako
      Marcel heeft zijn reactie goed en duidelijk verwoord PUNT!

      Verder probeer je alles vanuit de wetenschap te verklaren en overal als wetenschapper op te reageren maar wij reageren als mensen/forumleden o.i.d. We zijn zeker geen experts.
      De ene keer reageren we met een mening, de andere keer delen we het verhaal/ervaring/filmpje van een ander of bespreken dat. Of we reageren op elkaar.
      Hoe zou jij het vinden als ik (fan van Jezus) op elk onderwerp zou reageren met een stuk uit de Bijbel en alles vanuit dat standpunt zou verklaren. Irritant of niet?

    91. Prochrist,

      Wat jij vindt, nou en, ken je hem persoonlijk ?!, ik loop al heel lang mee in deze wereld, ’t is misschien voor jou en aardige contact, voor mij absoluut niet, hij heeft niets nieuws ingebracht, waar hij mee komt kun je overal lezen, van die zogenaamde wetenschappelijke zijde is mij niets gebleken, hij mannipuleerd voort durend, hij vist naar gegevens, geef je die hem gebruikt hij die tegen je, in jouw geval is dit toch duidelijk.

      Ik vindt deze mefisto geen verrijking, en ik stop er mee, zelfs om er over te denken, dus svp geen benadering meer over deze figuur !

      Jenne

    92. Ach Sjako
      Ik heb mijn idee en john coleman een andere , dan is het niet gelijk zijn woord tegen het mijne hij denkt anders over iets dan ik, meer niet.En wat ik al dacht je kunt er geen pap van brouwen, ik denk dat Prochrist er het antwoord op gegeven heeft.
      Overigens luister ik veel en graag naar andere mensen , ik steek daar ook veel van op , hoewel ik niet gelijk een ander zijn/haar mening over hoef te nemen .
      Ik verwijt het overgrote deel van de wetenschappelijk geïndoctrineerde mensen dat ze alles alleen vanuit een materialistisched wereld beschouwen bezien en vergeten dat er ook een energetische kant is.
      Ik leg dat even uit . We kunnen de mens zien als een materieel wezen , we kunnen daar naar believen onderdelen uit halen en nieuwe in plaatsen .We kunnen van onderdelen een mens in elkaar naaien ,maar levend maken kunnen we die mens niet. Welk deeltje missen we dan? Bezieling! een niet wetenschappelijk te verklaren deel, want de wetenschap denkt dat mijn bewustzijn in de hersenen zit.En hersenen hadden we toegevoegd als onderdeel.
      Het is een beetje de prof met de kikker : hij zegt tegen de kikker spring en de kikker springt . Vervolgens knipt hij een poot af en herhaald het bevel, de kikker gehoorzaamd . Dit gaat zo 4 keer door , en wanneer alle poten zijn afgeknipt concludeert de prof dat een kikker zonder poten doof is , ergo een kikker hoort met zijn poten.
      Daar heb je de beperking van “de wetenschap”in beeld en geluid.

    93. @jenne
      “Wat jij vindt, nou en, ken je hem persoonlijk ?!”

      Ik ken sjako niet persoonlijk en jij ook niet.
      We bezoeken deze site toch niet om elkaar als personen te leren kennen en te beoordelen?
      Ik reageer slechts op zijn reacties en niet op hem als persoon.

      “hij vist naar gegevens, geef je die hem gebruikt hij die tegen je, in jouw geval is dit toch duidelijk.”

      Blijkbaar is mij iets ontgaan.

    94. haaah jaah herkenbaar door die vette arro-ma jus zie ik het niet eens amper, het meeste komt niet of nauwelijks binnen, op die manier er nog niet erg veel last van gehad tot nu toe, zie het als langdradige lege ruimtes, das dan weer het voordeel van mijn prikkelverwerkingseigenaardigheden, al moet ik zeggen dat een aantal verhandelingen van zowel Mars en nog een paar posters onderhand tot ongekend grotere proza hoogten geraken, kwestie van oefening door aanhouden er nog meer in geraken, bijkomende effecten van lange lijntjes die wel degelijk positief soms zijn voor sommige wtk snuiters, soms heb je wat vergif nodig, vroeger ziek geworden door langdurige gedwongen klassikale blootstelling aan sjaakkappiehaak-1-oogdocenten, nu is het op een merkwaardige manier in kleine dosissen genezendgladiolengif. oooooh yesz zie nu dat de TedX Rupert Sheldrake clip vette CC subcapsen heeft, even de kunst afkijken van een andere onderti*tenaar, TedX heeft Rupert er uit gegooid, veelzeggend, Rupert houdt niet van scientism met kopkleppen, nu verder afgeniet kijken, wist wel van het bestaan van deze toespraak maar tot nu toe nog geen 1 keer de rust genomen om echt in de flow geconcentreerd af te kijkluisteren, door de SubCapsies zal mijn concentratie nu gegarandeerd makkelijker beter gaan, 2 kanaals 2 sporen hersenhelften inschakelen.

    95. @mc 28.104,
      “Reageerders hebben geen feeling met wetenschap..” Tja, ik ben er nog niet eentje tegengekomen hier, behalve dat ze wat vage kennissen kennen in die richting. Maar dat geeft niet noodzakelijkerwijs een representatief beeld, toch? Wat is jouw professie eigenlijk?

      “zelfs bij onderzoeken van je eigen collega’s weet je je geen raad mee”. Verklaar je nader, s.v.p.

      En krijg ik nog antwoord op 27.2?

      @prochrist 28.105,
      “Marcel heeft zijn reactie goed en duidelijk verwoord PUNT!”
      Echt? Dat is heel mooi. Dus jij vindt ook dat “boerenverstand, intuitie en logica ,invoelen” (ik kort het voor het gemak maar even af als BILI) voldoende is om antwoorden te vinden op moeilijke kwesties? En als twee individuen met beide veel BILI tot een ander standpunt komen. Wat dan? Bijvoorbeeld het verschil in waarnemingen van persistente contrails van Marcel en Coleman. Hoe geeft BILI dan uitsluitsel?

      “Het probleem zit hem vooral in de communicatie maar ook in de overtuigingen.”
      Ik denk dat het probleem vooral zit in het feit de we elkaar niet echt kennen en daarom geen vertrouwen voor elkaar kunnen opbrengen. Ik ben ervan overtuigd dat 1 avond in de kroeg met elkaar een revolutie teweeg brengt in de wijze waarop we met elkaar communiceren. Zo’n kleine investering, met enorm resultaat. Wie kent er nog een leuke kroeg? Of heeft de comfort zone de voorkeur? Begin ik wel met een powerpointje over klimaat, want een artikel op WTK is mij niet gegund.

      “Hoe zou jij het vinden als ik (fan van Jezus) op elk onderwerp zou reageren met een stuk uit de Bijbel en alles vanuit dat standpunt zou verklaren. Irritant of niet?”
      Nee, integendeel. Als jouw tekst uit de bijbel de discussie verheldert of onzinnige beweringen onderuit haalt, mag je het er van mij bij halen. Ik sta overal open voor, ik blijf het maar herhalen. Maar zoals onze meest wijze filosoof ooit zei: “Je gaat het pas zien als je het door heb.” (Cruijff)

      @Marcel 28.108,
      Leuk en treffend voorbeeld van die kikker.
      “Daar heb je de beperking van “de wetenschap”in beeld en geluid.”
      Ik denk toch meer: Daar heb je Marcel’s beperking van het beeld van “de wetenschap”in beeld en geluid.

      Onze beelden van wetenschap verschillen. Daar komen we niet uit. Het zij zo. Laten we maar doen waar we goed in zijn. Ik ga nu een paper reviewen, kun jij je pipowagen schilderen 😉

    96. Sjako
      Het is geen weer hier om te schilderen.Dus ik heb me even verdiept in een manier die wellicht jouw beperkte manier van gegevens opnemen recht doet . Ik bedoel hier heb je de beperkingen van wetenschap door een wetenschapper verklaard. Dit moet jouw toch aanspreken , ik zou zeggen weerleg wat je hier gaat horen en ik ben bereid daar naar te luisteren.
      https://www.youtube.com/watch?v=mR1SLQwHDog

    97. @Marcel 28.110,
      Ik kan Sheldrake niet weerleggen en dat hoeft ook helemaal niet. Sheldrake komt met controversiële gedachten experimenten en theoretische modellen: de zon die bewustzijn zou kunnen hebben, of niet, “minds are based on fields which can spread beyond the body”, het gevoel te worden bekeken. Het gedeelte over probabilities/possibilities was leuk: possibilities – future – mind en material – past. Op deze manier bouwt hij een model dat body en soul verenigt. Leuk model, maar niet meer dan dat.
      Ik ben het met Sheldrake eens dat de mens meer is dan materiaal en wel degelijk een eigen wil heeft gestuurd door ‘consciousness’. Maar hij voert het mijns inziens te ver door door de zon ook de mogelijkheid van ‘consciousness’ toe te dichten. De materialistische wetenschap kan niet bewijzen dat de zon geen bewustzijn heeft, Sheldrake niet dat het wel bewustzijn heeft. En dan? Hoe komt zelf in de knoop wanneer hij probeert uit te leggen hoeveel ‘consciousness’ er in een atoom zit.

      Kortom, het zijn theoretische modellen gebaseerd op gedachten experimenten. Filosofisch van aard en ze moeten ook zeker gedaan worden om tot revolutionaire nieuwe inzichten te komen. Tot die tijd is het verstandig vast te houden aan de meest waarschijnlijke bestaande theorieën. Sheldrake is meer wetenschapper dan filosoof en snapt dat ook, maar is wellicht meer dan anderen bereid de alternatieve mogelijkheden te onderzoeken en daarin te investeren. Prima! Maar totdat die alternatieven gevonden zijn moeten we ook verder.

      Zijn belangrijkste punt is dat de huidige (materialistische) wetenschap dogmatisch is en daarmee belemmerend werkt voor meer exotische zijpaden die hij voorstaat. Niemand kan de controle over de gedachten van een ander overnemen, dus hij hoeft zich niet tegen te laten houden. Als er wat revolutionairs uit voortkomt horen we het wel. Not, so far.

      Een conclusie van zijn presentatie is ook: er is niet 1 wetenschap, maar net als in de politiek zijn er verschillende aftakkingen, en wetenschap is continu in beweging. Heb ik ooit iets anders verkondigd? Popper, Kuhn, ze hebben allen een andere visie hoe wetenschap evolueert. Het is een continu dynamisch proces. Misschien zorgt Sheldrake voor een nieuwe revolutie. We’ll see. En als dat zo is, is al het voorgaande dan voor niets geweest en fout? Is er dan ineens geen menselijke invloed op klimaatverandering meer?

      Ik heb jou filmpje bekeken. Ik hoop dat je in het vervolg ook mijn linkjes inhoudelijk bekijkt en je daarvoor open stelt, want daar heb je tot nog toe weinig blijk van gegeven. Begin hier maar eens: http://skepsis.nl/sheldrake/

    98. Sjako
      De beperkte manier waarop skepsis op Cheldrake zijn ideeen ingaat is m.i een vorm van cherrypicking. Cheldrake stelt volgens mij terecht dat de huidige wetenschap alleen in materie geinterresseert is zonder de interaktie van materie met bewustzijn. Vooral zijn verhaal over zicht en bewustzijn vond ik heel verhelderend en in het verlengde liggen van mijn verhaal over het Frankenstein idee. Ook heb ik meermalen gewezen op het feit dat wij allen onderdeel zijn van bewustzijn en dat dat niet ophoud bij mensen. Ook bomen planten ja mineralen hebben een vorm van bewustzijn ,om over dieren maar te zwijgen. Dat is belangrijk om te kunnen begrijpen waarom invoelen innerlijk weten , logisch nadenken en boerenverstand wel degelijk werktuigen zijn om een deel van de waarheid te doorgronden. Ook die methodieken zullen niet alles blootleggen. Wetenschap is een gelijke in die reeks maar niet “the master”, simpel omdat het slechts een deelgebied weet te raken , net als welk ander werktuig ook.
      Vandaar dat ik stel dat wetenschap tot een religie is verworden met alles erop en eraan tot en met een inquisitie .Wat betreft het bewustzijn van de zon, is het belangrijk om dat te bewijzen voor of tegen , of is het beter de vraag open te laten net als de mogelijkheid opzich?
      Net als met de theorie van de bolle aarde , de platte aarde of een holle aarde , is er op geen enkele manier wetenschappelijk te bewijzen dat een van deze de waarheid weergeeft, is het dan niet slim aan te nemen dat alle onder bepaalde omstandigheden tegelijk bestaan kunnen ? Gezien quantumtheorieen zou dat nog niet eens zo gek zijn, en zou een “bewijzen”(geloof hechten aan één)die ene theorie tot waarneembaar beeld vormen en de andere theorieen uitsluiten. Wat je zegt dat niet kan bestaan komt niet snel in jouw wereldbeeld voor,waarmee je je dus ernstig beperkt.

    99. Sjako, bij jou moet ik me altijd verklaren. Met de academici waar ik me omga, hoeft dat helemaal niet.
      Over mijn professie, als je er toch bent, vraag het aan Annette 😉

    100. @Marcel 28.113,
      De discussie tussen skepsis en Sheldrake lijkt heel volwassen gevoerd te zijn, met lange briefwisselingen, maar blijkbaar zijn ze er niet uitgekomen. Werk voor de volgende generatie onderzoekers dus.

      En voor de rest worden wij het niet eens. Dat hoeft ook niet. Het gaat niet om ons, maar om de lezer. Die mag zelf bepalen hoe hij/zij een en ander interpreteert en als er vragen zijn dan horen we het wel.

      En wat betreft platte, holle, bolle aarde. Prima hoor om alle opties open te laten. Tegen de tijd dat je pipowagen klaar is kun je misschien een rondje over de wereld toeren. Stuur even een kaartje als je de rand bereikt hebt ;-).

    101. @mc 28.114,
      Tja mc, de academici met wie jij omgaat kennen je persoonlijk. Ik ken jou niet persoonlijk, dus dan vraag je wat aanvullende info, toch? Mensen hier storen zich enorm aan transparantie en openheid, en vooral het gebrek daaraan op allerlei niveau’s in de samenleving. Maar op het niveau waarop ze zelf acteren (WTK) doen ze het niet veel beter. De pot verwijt de ketel. Op een simpele vraag over professies blijft het stil, op enkele positieve uitzonderingen na, hoewel die ook weinig concreet waren. En dat terwijl ikzelf nog wel het goede voorbeeld heb gegeven, door netjes te antwoorden op prochrist. Angst en achterdocht?

      Dat jij inhoudelijk van toeten nog blazen weet is wel duidelijk. Je bent niet in staat inhoudelijk op mijn vragen in te gaan. Vraag het anders je academische vriendjes. Het ontbreekt je zelfs aan fatsoen, überhaupt iets terug te melden. Dus laten we het hier verder maar bij houden.

    102. Sjako, weer te voorbarig, zat van mij te vinden hier. Heb extra netjes 🙄 speciaal voor jou een recente vraag van jou beantwoord…lees maar gauw. Als je begrijpend kúnt lezen.

    103. En btw sjako, ik neem mijn leven in eigen hand en dat ik deze niet aan iedereen geef, dat zegt me mijn verstand. 🙂

    104. 28.116
      Kijk zo doe je dat beste lezer, de ander uitkleden en zelf niets maar dan ook niets van jezelf blootgeven.
      Wie zegt dat sjako echt de persoon is waarvoor hij/zij zich uitgeeft.
      Je hoeft je hier niet bloot te geven maar de ander bijna in iedere reactie belachelijk maken met de ‘intimiteiten’ die je van hem/haar hebt ontfutseld is imo ronduit ziek.
      En iedereen maar aan het lijntje houden en niets maar dan ook niets nieuws, of origineels aandragen.
      Ook dat hoeft niet in WTK, maar jezelf voortdurend op de borst kloppen omdat je zo inhoudelijk bezig zou zijn…

      Kijk beste lezer, zo scheld je anderen uit, kleineert ze, zonder ook maar één onvertogen woord te gebruiken. De hufter uithangen, zonder dat het voor iedereen echt te bewijzen is.
      Feniks beheerste die kunst in zijn betere dagen ook. Later ging die schelden. Wie weet… 👿

    105. @ koekje
      Maak je niet druk menig lezer heeft een andere interpretatie als jij of mij en een enkeling gaat een eind met ons mee , dat geld hetzelfde voor Sjako. Bovendien ligt in het blootgeven van je personaliteit een grote kracht verborgen, slechts een slemiel ziet er slapte in.
      Wanneer je je open hebt gesteld en hebt laten lezen als een glazen boek , is er niets/ niemand meer die/dat je nog beschadigen kan. Je hebt jezelf in al je zwakte ( slechts een pool van de polariteit kracht) laten zien , er zijn altijd figuren die je trachten te raken met die kennis . Het is aan jou om in te zien dat er niets meer te raken valt!

    106. Jeh, denk je dat het niet gekker kan worden, maar nee hoor.
      Komt er een met een glazen boek aandragen.

      Wees er zuinig op, anders breekt ’t 😆

    107. Ach koekje you’re welcome to try….maar denk dat we samen in een kreukel van het lachen op de grond terecht komen .

    108. Sjako 28.112, Ik ben het met je eens dat een bepaalde tak van wetenschap, doet er even niet toe welke, altijd aan evolutie onderhevig is. Dat maakt wetenschap zo fascinerend i.m.o. daar er altijd aanvullingen zijn en ook afwijzingen van zaken die lang gediend hebben als ‘waarheid’ ineens niet meer zo waar blijken te zijn. Er zullen altijd personen zijn en het maakt niet uit of ze professor of nooit hun school hebben afgemaakt met briljante zienswijzen een bijdrage maken die het onderwerp aanvullen of juist teniet doen.
      Het is een spel! van een niet te stoppen nieuwsgierigheid naar iets wat blijft knagen of etteren over een andermans waarheid.
      Daarom is het zelfs voor de ‘afgestudeerde’ wetenschapper, men is nooit klaar, onmogelijk, altijd zinvol om ook buiten het gestelde kader de zaken te belichten ook al is het in zijn of haar ogen nonsense. Er zou nooit evolutie zijn geweest als de wetenschap zou stoppen met denken juist buiten de kaders van het vakgebied.
      Stilstaan en blijven hangen is in alle gevallen dodelijk. Wetenschap is mijn ogen perpetuum mobile, voortdurend bewegend…
      http://img.pr0gramm.com/2015/06/17/ee9fb039564a044f.gif

    109. @sjako
      “Ik denk dat het probleem vooral zit in het feit de we elkaar niet echt kennen en daarom geen vertrouwen voor elkaar kunnen opbrengen. Ik ben ervan overtuigd dat 1 avond in de kroeg met elkaar een revolutie teweeg brengt in de wijze waarop we met elkaar communiceren.”

      Ik hou niet van de kroeg en ik hou niet van alcohol en afspreken met mensen die ik via internet ken daar doe ik al helemaal niet aan.
      Daarbij kreeg ik al teruglezend mijn twijfels over jouw lange reactie van gisteren en de reacties van Anna daarbovenop. Het komt ineens heel manipulerend over.
      Of Anna is ontzettend dom of jullie hebben afgesproken dat zij die kruiperige reacties in jouw voordeel zou schrijven. Of ik zit er helemaal naast, dat kan natuurlijk ook.

    110. Prochrist, jouw reactie was voor mij de druppel die de emmer deed overlopen hier in al het achterlijke gemanipuleer. Ik ging voor deelname van mensen die vanuit hier althans verguisde proffesionaliteit een tegenwicht zouden kunnen bieden aan stromen van disinfo. Bedankt allemaal voor het oprechte gemanipuleer, waarheidsvinding doet er niet toe, elkaar belachelijk maken ondanks openhartigheid. Wat een slangennest zeg, toedeledoki ermee zou ik zeggen. Op naar de waarheid in in een andere dimensie, hier gaat het iig niet lukken….

    111. Prochrist, je zit er dus naast. Je hebt jezelf beperkt uit eigen wil en de ander veroordeeld op onbewezen grond. De weg is nog heel lang voordat er iets zou gloren dat begrip van beide zijden bestaat. Je pseudoniem doe je zeker geen eer aan…

    112. @Anna
      Jij ging niet voor alle mensen, je nam het op voor slechts één persoon en zijn beroep.
      Jij weet niet eens welk beroep andere mensen hebben maar je twijfelt wel aan hun intelligentie en insinueerde dat anderen de wetenschap niet zouden willen erkennen.
      Als je óók de andere mensen die reageren serieus zou nemen en hun reacties daadwerkelijk had gelezen dan had je tot de conclusie kunnen komen dat sjako niet slechts het slachtoffer is maar ook weleens (misschien wel vaker) de agressor.
      Voor zover ik dat kan beoordelen heeft sjako hier alle ruimte om te reageren maar veel mensen die de artikelen lezen op deze site hebben juist hun twijfels over de overheid, wetenschap, macht e.d.
      Hen dwingen elk onderwerp vanuit de wetenschap te bekijken is een soort tirannie en als jij dat achterlijk gemanipuleer wilt noemen en een slangennest dan heb jij recht op die mening maar ik denk dat je meer hebt aan een spiegel.

      @Odette
      Kortzichtige reactie, zegt meer over jou.

    113. Best interessant om dit draadje nog eens te overzien. Boeiend proces. Dat wat sites als WTK de boze buitenwereld verwijten, gebeurt op WTK schaal op identieke wijze: gedraai, gemanipuleer, elkaar voor rotte vis uitmaken, etc. Heel interessant. Maar niet echt verrassend natuurlijk. Fish (Marillion) zong het al: “deep down inside we’re all one and the same”.

      Het is allemaal te verklaren en te vangen in 1 woord: vertrouwen. Of eigenlijk het gebrek daaraan. Iedereen zit achter een nickname en dat leidt bij sommigen tot totale paranoia. Interessant proces. En het leidt uieindelijk tot niets anders dan frustratie, irritatie, onbegrip en boosheid. Net als in de grote buitenwereld.

      Typisch gevalletje van de pot verwijt de ketel …………..

      Maar blijkbaar is er ook helemaal geen behoefte daar iets aan te veranderen. Ik ben de uitdaging aangegaan om te trachten wat meer onderling vertrouwen te kweken: (i) 28.70; (ii) eens kijken wat elkaars professies zijn. Je moet ergens beginnen. Prochrist gaf de goede aanzet door naar mijn professie te vragen. Waarom vraagt iemand dat? Hij gaf immers zelf aan dat je niet je professie bent. Blijkbaar heb ik toch zijn interesse gewekt en wil hij meer van me weten. Dat zijn goede eerste stappen naar vertrouwen; (iii) samen de kroeg in, biertje pakken en een chocomellukje voor prochrist, en daarna naar de kerk, want prochrist moet ook mee. Ik misschien beter eerst naar de kerk. Anyway. Moet je eens opletten hoe paranoia verdwijnt als sneeuw voor de zon; (iv) Jullie vertrouwen mijn expertise niet. Onbekend maakt onbemind. Koekje deed de suggestie om een artikel voor WTK te schrijven. Die uitnodiging heb ik aangenomen. Best veel werk om een goed artikel in elkaar te draaien, maar ik vind het de moeite waard dat hier te doen. WTK zegt waarheidsvinding na te streven. Dus ook vanuit dat oogpunt interessant voor WTK de klimaatproblematiek eens vanuit een andere hoek te bezien, dan steeds dezelfde riedel. Maar GuidoJ kapt dat resoluut af. Hebben jullie je al afgevraagd waarom?

      Mijn conclusie is dat het ambitieniveau dat WTK voorstaat, namelijk waarheidsvinding, op de huidige wijze veel te hoog gegrepen is. Het komt nu niet verder dan borrelpraat (28.76). En daar is helemaal niets mis mee. De een gaat daarvoor de kroeg in, de ander komt op WTK. Als er maar ergens een uitlaatklep is.

    114. @sjako
      “Prochrist gaf de goede aanzet door naar mijn professie te vragen. Waarom vraagt iemand dat? Hij gaf immers zelf aan dat je niet je professie bent. Blijkbaar heb ik toch zijn interesse gewekt en wil hij meer van me weten.”

      Een kwestie van even teruglezen. Jij schreef dit:

      “@Jenne,
      Het gaat mij JUIST om de inhoud in de discussie. Het is mijn professie. Teleurstellend dat je dat niet kunt inzien.”

      (trouwens ik hou ook niet van chocomelk en al helemaal NIET van de kerk)

    115. Prochrist, ik nam het niet op voor één persoon, ik nam het op voor wetenschappelijke inbreng omdat die voor mij belangrijk is zoals ik al eerder aangaf info en disinfo te scheiden en waarheidsvinding te toetsen. Dat Sjako toevallig hier de enige representant is van de wetenschap kan ik ook niets aan doe. Misschien tekenend voor de website, en anders op zijn minst dat vele wetenschappers zich niet geroepen voelen hier een discussie aan te gaan. Ik zou zeggen, wees maar blij met Sjako…

    116. @Anna
      Maak het allemaal niet belangrijker en interessanter dan het is.
      We kunnen de bevindingen van wetenschappers omtrent klimaatverandering ook vinden zonder dat de wetenschap ons komt verblijden met een bezoek aan deze site.
      Er zijn wetenschappers die zeggen dat klimaatverandering een miljardenzwendel is en er zijn wetenschappers die zeggen dat het een serieus probleem is.
      Die laatste groep is waarschijnlijk rijker dan die eerste groep.

    117. Dit is geen plek voor wetenschappers. In een vlaag van verstandsverbijstering heb ik een verkeerde afslag genomen en ben beland in een labyrint zonder uitgang. Dan is het beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Mijn excuses als ik in mijn tijdelijke dwaaltocht een onwelgevallige rimpeling heb veroorzaakt in uw comfort zone. Vaarwel of au revoir voor diegenen waarvoor de rimpeling resoneert.

    118. Wellicht dan nog een laatste ‘les’..? (Zoek de verschillen, kleur de plaatjes en maak het verhaaltje af..)

      ‘Naar mijn idee is dit geen plek voor wetenschappers, zoals ik mezelf in de hoedanigheid als wetenschapper zie.. . In een vlaag van verstandsverbijstering heb ik in mijn ogen een verkeerde afslag genomen en ben voor mijn gevoel beland in een labyrint zonder uitgang. Dan is het in mijn ogen beter ‘ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald’. Mijn excuses als ik in mijn tijdelijke dwaaltocht een onwelgevallige rimpeling heb veroorzaakt in uw persoonlijke comfortzone. Vaarwel of au revoir voor diegenen waarvoor de rimpeling resoneert.’

    119. @GuidoJ.
      Begrijp ik jouw reactie goed en heeft sjako de tekst van een ander aangepast en gebruikt als zijn afscheidsspeech op WTK?

    120. Prochrist 28.137, hou toch aub op met dit soort flauwekul. Ga jij dit allemaal opzoeken? Dacht het niet… Mensen zoeken dát op wat hun goed uitkomt in de discussie en daar is een heleboel mee gezegd. Iemand die professional is en kanttekeningen kán plaatsen wordt hier weggehoond, want past niet in het straatje, dus daar moet je niet naar luisteren. Vind je jezelf niet een beetje dom, net als de nodige anderen hier trouwens?
      Ben jij klimaatdeskundige? Nee dus. Ben jij professional sinds jaren omtrent dit onderwerp? Nee dus. Waar gaat het hier nog over Prochrist?

    121. Treowd 28.139, lekker gemakkelijk om te verwijzen naar een zoveelste artikel op climategate waar een econoom de cijfers niet analyseert op basis van professionele deskundigheid inzake de klimaatproblematiek, maar op basis van data gezien als statisch gezien cijfers, waarvan men denkt ze te kunnen interprterren als met een beetje klimaatdenkendeachtergrond de wijsheid wel in pacht te hebben en voorbij te gaan aan de professional als deskundige interpretator van niet cijfers, maar data. Data zijn wat anders dan cijfers toevallig, statistici doen hier wat anders mee dan professionals, want in dat opzicht zijn data niet synoniem voor cijfers…

    122. Maar goed, ik hoop oprecht dat mensen waarheidszoekers zijn, en beseffen dat dat in de grond van elk menselijk bestaan de opdracht is. Sluit een ander niet uit omdat je het beter denkt te weten dan een ander, jij bent namelijk niet altijd de professional die zijn ziel en zaligheid steekt in iets om tot hetzelfde te komen als een ieder maar wel met de nodige deskundigheid. Mensen hebben jaren geinvesteerd in opleiding en vervolgens beroepspraktijken om het onderzoek voort te zetten. Wie is niet in onderzoek vraag ik me af, en wie is niet in zelfonderzoek. Ontken elkaar niet, op die manier gaan we het niet redden. Samenwerken is wat mij de boodschap met inbegrip van de veronderstelde professionaliteit van een ieder.

    123. Beste Anna het zou eens raadzaam zijn jouw dogmatische en statische visie aangaande de autoriteit van wetenschap eens te onderzoeken op waarheid tesamen met Sjako iets wat jullie beiden goed kunnen gebruiken.

      “It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.” Aristotle, Metaphysics

      En inderdaad diegenen die waarheid oprecht wensen te omarmen zullen uitendelijk waarheid vinden omdat men de gevoelde passie in het hart volgt ter waarheidsvinding..

    124. @Anna
      Ik denk dat jij voor mij (en anderen?) hebt ingevuld dat sjako niet mag reageren op deze site.
      Zo denk ik er persoonlijk niet over. Wie ben ik om te bepalen of iemand op deze site mag reageren?
      Misschien is internet niet de plek om al die titels op te eisen en je uit te geven voor deskundige?
      Voor hetzelfde geldt, zit er een student achter de computer met zijn vrienden te lachen omdat je op deze site de complottertjes alles wijs kunt maken, zelfs dat je wetenschapper bent.
      Sjako zou kunnen proberen met inhoud te komen en dat op een dusdanige manier verwoorden dat lezers geïnteresseerd raken en aanhaken.
      Wat sjako nu doet is iedereen afserveren om daarna zichzelf tot deskundige uitroepen.
      Met je laatste reacties doe jij dat voor hem maar je vindt mij en anderen dom.
      Je komt nu net als sjako zonder inhoud maar met persoonlijke aanvallen.
      Of je manipuleert of je bent dom en zwak en laat je manipuleren.

    125. Het blijkt dus dat het onderbuikgevoel heeft gewonnen.
      Ik durf ook wel te stellen dat Sjako te vaak WEL in ging op irrelevante randverschijnselen en zodoende niet bij zijn leest bleef ( tempting) en dat meerdere malen ook zelf aanhaalde om zijn minachting ( bij gebrek aan beter woord) voor andere reageerders aan te duiden ( Satelieten die niet bestaan etc)
      Een grote BOEH voor iedereen behalve voor Anna 😉

    126. Oke dan
      Sjako we gaan als ultiem “postuum?”eerbewijs aan jou , ook voor de volle 150 reaguursels, bij mijn weten “a firsthhhhhh”. Daar kan zelfs de GUM geen problemen mee hebben zelfs als een beetje off topic……Nee , ik had niet echt moeite met je sjako , wij verschillen van mening omtrent de te volgen route , thats all.
      En ach coz : Koeienscheten en CO2 buiten beschouwing gelaten.(28.1)Een dergelijke stelling als zou boeh voor alle participanten gelden , dan toch ook bij een ‘koeiegek’als jij ( gezien je vele verwijzingen naar de geluiden die ze maken en de reststoffen….),iedereen is namelijk een verzameling van individuen waartoe elk en een behoord ( wetenschappelijk mathematisch gezien dan toch)
      Rest mij nog te zeggen dat ik vind,”Dat helaas, een , in aanleg gedreven missionaris der wetenschappen , de handdoek in de ring lijkt te hebben geworpen. Dat lijkt in eerste aanname tragisch, doch bij nadere overdenking, toch ook een soort van les , derhalve niet om niets! En zeker een hogere waardering dan alléén maar “een boeh voor iedereen behalve anna”.”. Najah dat vin ik dan dus , nee echte vrienden worden we niet sjako maar een biertje in de kroeg…. ik kan me een situatie voorstellen waarbij dat geen straf zou lijken .See ya

    127. Sjee coz?
      Zijn we der zo goedkoop ingekomen dat we nu uitbreken moeten? ( kom op we zijn der bijna de man heeft het verdient)

    128. Oke , iemand moet het doen …… dan ik maar Sjako aan jou het langste draadje ( niet bewezen, maar aangenomen) op jouw naam, untill we meet again….. groet Marcel.

    129. Voyeurs,

      2 personne qui observe autrui, mû par une curiosité malsaine, malsaine = beetje niet gezond.

      Ben me van geen kwaad bewust, wetenschapper geen zins, gewoon een ongezonde door drammer, hij heeft de wijste weg gekozen, het uitgaan als een uitgebrande kaars, zijn laatste flikkering gedooft door Anna, met een liefde vol kneepje !

      Vreemd dat tegenstand toch zo veel ongezonde energie kan oproepen, na het orgasme komt de rust en het observeren van het slagveld.

      Groet Jenne

    130. iedereen is zwetenschappelijk want heeft wel een Not Nietus Wellus H-nul hypothese klaar staan voor gebruik.

      Quote:
      “Het vermoeden bestaat dat vrouwen vaker een verkoudheid hebben dan mannen.
      Als nulhypothese stelt men dat vrouwen niet vaker een verkoudheid hebben dan mannen.
      De alternatieve hypothese is in dit geval dat vrouwen vaker verkouden zijn dan mannen.”

      https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypothese_(statistiek)

      Sjako is een klimaatklimax zwetenschapper, de Not Nietus Nul H hypothese is dan dat ie het Not Niet is, de nul kul houding, de nee fase, je kan je afvragen wat maakt het uit, nul of kul kaah haah 1. Wat is Waar, weet ik ut.

      Tito and Tarantula After Dark Snakedance
      https://www.youtube.com/watch?v=hvnL4dtqIY8

    131. Prochrist 28.145, ik heb in vele draadjes zeer negatieve reacties gelezen, en als iemand als trol en in andere bewoordingen wordt beschreven is dat een soort exit boodschap. Het bijhorende woord is wantrouwen. Ik pleit voor vertrouwen en voor inbreng van wetenschappers die de discussie van de aanvullende informatie kunnen voorzien om misschien een meer genuanceerde stelling in te nemen, danwel opnieuw een keuze kunnen maken voor een eigen idee/visie over climat change.
      Misschien wil je deze link eens bestuderen omdat daar vanuit wetenschappelijke hoek het onderwerp van dit artikel wordt belicht. Lees ook de reacties aldaar omdat die aanvullend aangeven hoe complex de materie is. En als je daarover vragen hebt ben ik uiteraard niet de deskundige, maar weet zeker dat we er een in ons midden hadden die deze vragen eventueel alsnog zou willen beantwoorden. https://klimaatverandering.wordpress.com/2014/10/09/jazeker-hebben-wij-mensen-voor-opwarming-gezorgd/

    132. 28.154
      Hallo tutje, ga ik heel erg boos worden op je laatste reactie of mijn schouders ophalen en denken dat je gewoon aandacht tekort komt.
      Je wil nu na pakweg 300 reacties toch niet beweren (en/of bent wijs gemaakt)dat sjako Bart is 😡

      Offe moest Bartje (stel dat ie ’t is) effe oefenen met onwillig materiaal, wegens te veel brave reacties daaro.
      “Bovendien is het een leerschool voor mezelf om mijn gedachten te ordenen en terug te koppelen in discussie met anderen.”
      Fijne manier van discussiëren en vooral errrrug open.
      Tsss, toedeledokie.

      Schrijf ik op persoonlijke titel hoor, er zijn mensen die hier anders over denken, maar dat is hun zaak.

    133. 28.155, ik had het tegen Prochrist, maar uiteraard mag een ieder hierop reageren; nee, ik weet niet of Sjako Bart is, en weet ook niet of Sjako Josje is 😉

    134. Wetenschappers zijn eigenlijk geen kwade mensen, ze proberen met hún visie de wereld te verbeteren, alleen soms pakt het op lange termijn niet zo goed uit. Het is niet of of, maar mijns inziens en en. Jammer dat sommige wetenschappers in een soort kooi van Faraday leven, er dringt geen signaal van buiten naar binnen van wat dan ook.
      Maar soms kan je beroep ook tegen je keren…
      http://www.visionair.nl/wetenschap/wetenschappers-in-de-gevangenis-wegens-mislukte-voorspelling/

    135. Ben het er overigens wel mee eens aangaande de verdere discussie dat wetenschappers op zich geen slechte mensen zullen zijn, volgens mij is dat ook niet de vraag in deze. Het is meer dat er steeds minder onafhankelijke wetenschappers zijn en juist door afhankelijkheid gekaderd zijn aan bepaalde uitkomsten, dat terwijl wetenschap vrij van welke uitkomst dan ook bedreven moet kunnen worden ten behoeve van het evolueren van wetenschap en dat alleen zou de belangrijkste maatstaaf moeten zijn.

    136. They must find it difficult, those who have taken authority as truth, rather than truth as authority
      Gerald Massey

    137. Anna

      kom tot je positieven, Sjako was heel adrem, en heel soms amusant, je zou hem een welbespraakte clown kunnen noemen, en een liefhebber van het debat !
      Hij heeft ons niets nieuws kunnen vertellen, het meeste waren we al van op de hoogte, en anders was je nieuwsgierigheid snel te bevredigen op het internet.
      We weten allemaal dat dit hele gebeuren een grote politieke leugen is, met uiteindelijk hele duistere uitkomsten.

      Wens je een prettige dag verder Jenne !

      Voor mijn gevoel is de kortstondige réincarnatie voor Sjako, al in een ver gevormd stadium.

    138. Jenne, Sjako was zeker heel ad rem en wat mij betreft uitermate amusant. Maar een clown zou ik hem niet willen noemen, wel een liefhebber van het debat.
      Hij heeft wat mij betreft ons van alles te vertellen omdat juist niemand echt op de hoogte is… en nieuwsgierigheid is misschien snel te bevredigen op het internet maar leidt niet tot werkelijk begrip want daar is iets meer voor nodig dan nieuwsgierigheid. Wat mij betreft begint het dan pas want op werkelijk iets van de problematiek te begrijpen moet je het nodige onderzoek doen en dat is voor velen een weggetje te ver. Jij bedenkt dat alles een grote politieke leugen is, ik denk er meer genuanceerd over. Prettige avond nog 😉

    139. Treowd 28.160, volgens mij zou het een goed plan zijn deze constateringen van jou eens aan Sjako voor te leggen, want je trekt conclusies die je verder niet onderbouwt. Ik zou zeggen, geef de/een wetenschapper eens de kans om hier een meer genuanceerd beeld van te schetsen. Het feit is dat er een unieke mogelijkheid was dit te doen; de conclusie was al dat nagenoeg geen wetenschappers op dit soort fora aanwezig zijn de andere kant van de medaille te tonen, dus je had eerder je kans moeten grijpen in kader dialoog en wederzijds begrip.

    140. En trouwens, die kans ligt er nog steeds, dus laat een ieder alsnog de kritische vragen stellen. Goedenavond aan jullie allen 😉

    141. Anna prachtig dit voorstel, als jouw Sjako, helaas moet altijd denken aan dat liedje van : Sjakie om de hoek, van Conny vandenbos : even serieus nu, als dus jouw Sjakie zijn Curriculem vitae, overlegt aan Guido.j. waar uit blijkt dat hij waarlijk zo helpe mij God almachtig een wetenschapper is, qua opleiding etc, ben ik overtuigd.
      Jenne

    142. Quote Anna want je trekt conclusies die je verder niet onderbouwd

      Volgens mij lees jij of onderzoek jij de links en verdere argumenten in de aangedragen reacties niet als deze niet in lijn van jouw mogelijke vastgeroeste denkwijze liggen, op een andere wijze is er niet tot deze conclusie te komen.

    143. Treowd 28.168, waar baseer jij deze veronderstelling op? Lijkt me dat ik redelijk wat onderzoek moet hebben gedaan om uberhaupt mijn reactie aan jou op deze manier durven te posten… Ik persoonlijk vind het artikel op gedachtenvoer redelijk kort door de bocht, ongefundeerd en meer. Ik gaf aan in bijvoorbeeld reactie 28.154 wat mijn visie is op wat mij betreft nodig is om/op de nodige nuancering.
      Ik wacht wel even je reactie af en kom zonodig met vervolgcommentaar.

    144. @Treowd,
      Met reactie 28.160 wek je de indruk weinig vertrouwen te hebben in wetenschappers in het algemeen en wellicht klimaatwetenschappers in het bijzonder. Daarentegen heb je wel vertrouwen in een statisticus (ook wetenschappelijk! opgeleid), maar verre van een klimaatdeskundige (28.139), en een kwakzalver (28.159).

      Uiteraard zijn er voorbeelden te vinden van wetenschappers die er een potje van maken, maar zijn die enkelingen allesbepalend voor jouw beeld van wetenschappers? Het over een kam scheren van een hele groep is makkelijk, maar niet slim.

      Dat wantrouwen jegens wetenschappers, is dat ontstaan door het lezen van alternatieve websites of ken je wellicht zelf wetenschappers die dat beeld bij jou hebben doen oproepen? Kun je daar iets meer over vertellen?

    145. Lorre
      Misschien kun jij eerst uitleggen waarom het hier om een kwakzalver gaat.
      Ik heb tenminste uitvoerig uitgelegd waarom jij een trol bent en geen wetenschapper.

      PS
      graag in normaal Nederlands en niet op z’n feniks in een verzameling van verwijs nummers.

    146. @ Sjako : Fraudeurs op een rijtje
      https://universonline.nl/2012/06/27/fraudeurs-op-een-rijtje
      http://www.e-bookweb.nl/1ehoofdstuk/9789491567087_h1.pdf

      Ook zijn er aanwijzingen dat het Copernicus Principle haar gronden kent op een vals model zie: The Principle – Documentaire 2014
      Verder zou ik graag verwijzen naar The Principle in verbinding te bezien met Mark Sargent en zijn flath earth clues. Ook het youtube kanaal van
      Jeranisme en Eric Dubay bevatten interessante aanwijzingen welke mogelijk in het verlengde van of met The Principle te verenigen zijn.
      Mocht het zo zijn dat het Copernicus Principle een niet juist model is dan is zeer veel van de huidige wetenschap ontworteld van enige basis.

      Verder wil ik opmerken dat zij die weersmodificatie aanhangen mogelijk niet eens wetenschappelijk geinteresseerd zullen zijn in uitkomsten.
      Hoe dan ook er zijn tal van aanwijzingen dat wetenschap zaken aangepast heeft , gefalsificeerd en zelfs leugens verspreid heeft als zij het waarachtige wetenschap.

    147. Lastig

      Het is erg moeilijk om fraude in wetenschap aan de kaak te stellen. Onderzoeken zijn vaak zeer complex. Om te bewijzen dat een wetenschapper fraude heeft gepleegd, moet een heel onderzoek opnieuw uitgevoerd worden. Dit is tijdrovend en geldverslindend.

      Dus voor hen* die zonder enige moeite het geld kunnen ophoesten ligt daar een zee van mogelijkheden (*lees:biljonairs, oligarchy)

      Soms wordt er fraude ontdekt, maar dat gebeurt omdat er twee felle partijen zijn. Zo zijn er voor- en tegenstanders van de theorie over klimaatverandering. Als voorstanders met een wetenschappelijk onderbouwde conclusie komen, proberen tegenstanders het tegendeel te bewijzen.

      Men tracht gewillig met ingewikkelde modellen en aangepaste grafieken
      onderzoeks resultaten ten voordele te beinvloeden,/em>
      zie inhoud vorig cursief commentaar

      Hierdoor werd ontdekt dat er klimaatwetenschappers zijn die sommige getallen niet hebben meegenomen in de statistieken.

      Bron: https://www.scientias.nl/fraude-in-de-wetenschap/

    148. 8 december 2016 om 23:10 reactie 28.171
      Treowd 28.168, waar baseer jij deze veronderstelling op?

      Heb in tal van reacties en samen met anderen hier evenals ook Guido in het bovenstaand artikel voldoende inhoud aangevoerd om bepaalde argumenten kracht bij te zetten, evenals in het vorig artikel wat Sjako in zijn reacties hier aanhaalt als zou de uitkomst daarvan zo geweest zijn alsof Sjako die discussie inhoudelijk in zijn zak had. Sluw maar niet op waarheid gebaseerd.

      Verder op het gegeven dat jij bij de geopperde woorden ik ben wetenschapper door Sjako jezelf toch wel aan de zijde van Sjako voegde er zelfs in meegaat door aan te geven niet te twijfelen aan zijn deskundigheid en er aan de hand van jouw en zijn reacties af te lezen valt dat jij en Sjako als zij het een religie een onvoorwaardelijk geloof lijken te hebben in alles wat de reguliere wetenschap voortbrengt aangaande klimaatwetenschap.
      Dat heet dogmatisch denken vanuit een behoorlijk geindoctrineerde geest..

    149. @Treowd,
      Dank, ook voor je linkjes. Goede linkjes overigens! Het bevestigt mijn vermoeden. Je kent zelf geen wetenschappers, kent de wetenschappelijke wereld niet en hebt voor jezelf een beeld gecreeerd als zijnde de overgrote meerderheid van de wetenschappers niet onafhankelijk. En dat alles puur en alleen op basis van wat je (per definitie selectief) zoekt (en dus vindt) op internet. Om het beeld compleet te maken, kun je ook voorbeelden noemen van ‘goede’ wetenschappers?

    150. @koekje 28.173,
      Dit vertelt Henk Mutsaers over zichzelf: http://gedachtenvoer.nl/page/over-mij.html en https://www.linkedin.com/in/henkmutsaers. Zoek het wordt klimaat en je vindt het niet. Iedere berichtgeving van deze persoon over klimaat is dus van nul en generlei waarde. Iemand die zich voordoet als deskundige door hoog van toren te blazen: “Global warming DE FEITEN”, maar niet verder komt dan een beetje selectief (en dus bewust een overweldigende hoeveelheid andere feiten negerend) shoppen op internet, maar inhoudelijk van toeten nog blazen weet, zo iemand is een charlaten (synoniem voor kwakzalver). Of heb jij er een betere typering voor?

    151. @koekje, appemdix op 28.181
      Zo ver ik weet kunnen reageerders hier alleen karakters plaatsen. Stuur daarom s.v.p. een e-mail naar met een bevestiging hier dat je de mail gestuurd hebt, dan stuur ik jou materiaal dat bewijst dat ik wetenschapper ben.

    152. Treowd, het is maar de vraag welke artikelen voldoende inhoud hebben om bepaalde argumenten kracht bij te zetten. Dat je vervolgens Sjako beticht van sluw en niet op waarheid gebaseerd vind ik persoonlijk nogal ver gaan.
      Daarnaast valt er wat mij betreft nergens aan mijn reacties als niet wetenschapper, maar ook niet aan die van Sjako als wel wetenschapper af te lezen dat alles wat de reguliere wetenschap voortbrengt een onvoorwaardelijk geloof lijkt; integendeel zelfs zou ik zeggen.
      Ik persoonlijk vind de wetenschap noodzakelijk als een belangrijk tool in kader waarheidsvinding. En ik ga er vanuit dat dat in beginsel voor elke wetenschapper geldt. Dat betekent niet dat de waarheid al in pacht is. Welke tools heb jij voor waarheidsvinding?

    153. Treowd 28.174, mijn voorgaande reactie laat onverlet dat ik je deels hier kan volgen, want juist door onderzoek naar een niet heliocentrisch model waar ik al de nodige tijd in heb geinvesteerd, vraag ook ik me af of dan niet alles op zijn kop komt te staan. Voorlopig is dit mijn idee erover: alles wat nu onderzocht wordt is “waar” los van het model. Een ander cosmologisch model gaat geen andere data opleveren. Dat betekent dus voor mij in dat opzicht ook niet direct een andere interpretatie van data in kader klimatologie.

    154. Beste Sjako en Anna spreek jullie beiden aan in deze omdat jullie in deze een verbinding laten zien,en omdat we in een cirkelredenering terecht komen van waaruit Sjako blijkbaar zijn eigen status qwa intelligentie lijkt te verbinden aan bepaalde autoriteit in het produceren van de enige juiste informatie verwijs ik graag terug naar mijn reactie 28.12

      Daarnaast zijn de temperauturen op aarde altijd fluctuerend geweest over periodes dus het kan dat de temperatuur in 2015 nog wat stijgende is geweest en daar een piekje zou kunnen laten zien. Mogelijk was de zon even wat actiever in die periode, maar om daarom alarm te gaan slaan en er van allerlei alarmisme aan te verbinden zoals o.a te hoge C02 concentraties terwijl er in het verleden mogelijk perioden zijn geweest van vele hoger waardes, is niet echt zinnig te noemen. http://klimaatgek.nl/wordpress/co2/

      Om nog wat verder te voldoen aan aan de vraag: Om het beeld compleet te maken, kun je ook voorbeelden noemen van ‘goede’ wetenschappers?

      Michio Kaku, Konstatin Novoselov, Andre Geim

      Verder wil ik graag twee linken aandragen ter overdenking juist om te wijzen / duiden op de autoritaire ingenomen positie van waaruit sommige wetenschappers hun vak wensen te vertegenwoordigen dat terwijl er mogelijk in de basis van hun denken valse aannames aanwezig zouden kunnen zijn en waarop bepaalde wetenschap haar aannames gebaseerd zou kunnen hebben. Denk daarbij o.a aan satellietmetingen of zwaartekracht of andere metingen waarbij gebruik gemaakt wordt van het gedachtengoed van Einstein, Copernicus, Stephen Hawking etc.

      Heliocentrism – False Science
      https://youtu.be/229Y4F8SCFc

    155. @Treowd 28.186,
      Kun je beargumenteren waarom je de wetenschappers die je noemt wel vertrouwt ? En let wel, deze personen werken weer samen met heel veel andere wetenschappers, promovendi, post-docs. Die vertrouw je ook? Dat hebben we het al snel over heel veel wetenschappers. Veel meer dan het aantal wetenschappers dat je niet vertrouwt.
      En onze Nederlandse Nobelprijswinnaars, met hun onderzoeksgroepen (allemaal wetenschappers!) en hun connecties met andere vakgenoten? Ook dat zijn allemaal wetenschappers. En vertrouw je Leendert Vriens van stopumts? En Robbert Dijkgraaf met de gehele achterban op Princeton?

      Kortom, het aantal wetenschappers dat je blijkbaar wel vertrouwd is al snel oneindig veel groter dan negatieve voorbeelden die je aanhaalt. Misschien toch tijd je beeld iets bij te stellen?

      Helaas moet ik constateren dat je de vele links die je zijn aangereikt niet hebt gelezen. Je zegt: “het kan dat de temperatuur in 2015 nog wat stijgende is geweest”, “Mogelijk was de zon even wat actiever in die periode”, “sommige wetenschappers hun vak wensen te vertegenwoordigen”, “mogelijk in de basis van hun denken valse aannames”, “zouden kunnen zijn”, “bepaalde wetenschap”.
      Kortom, heel veel twijfel in je betoog. Maar dat is prima. Lees de linkjes die je zijn aangereikt en een aantal van jouw twijfels zullen worden weggenomen.
      De uitnodiging om mij te mailen staat uiteraard nog altijd. Ook dat kan zeer verhelderend werken.

    156. @treowd
      Je raakt daar een gebied van onderzoek aan , waarbij je door de meest naasten in je leven voor gek versleten word. Maar ik moet het eerste onomstotelijke bewijs voor een ronde bol-aarde nog zien. Ik ben nu al 3 maanden bezig me in deze materie te verdiepen, en ben eerst nu tot een werkidee gekomen waarbij alle varianten van aardvormen naast elkaar bestaan kunnen, en alleen gedefinieert worden door de observator’s vooringenomen perceptie. Toch is een duidelijkheid daarin wel nodig omdat dit raakt aan vrijwel alle conspiritydenken.

    157. 28.182
      Best lorre,
      Jij weet net zo goed als ik, dat emails op WTK…
      “Je e-mail wordt nooit gepubliceerd of gedeeld met derden.”
      Je voorstel is een van je vele schijnbewegingen. Dit keer wel een hele zielige.

      Als je echt open kaart wilt spelen geef je in een van de reacties je naam, en het instituut waar je werkzaam bent.
      Uiteraard gaat dat niet gebeuren, omdat
      1 Ze je daar waarschijnlijk in je gezicht uitlachen als ze erachter komen dat je je belachelijk maakt op een ‘schimmig alto siteje’.
      2 Je beticht wordt van het stelen van iemands identiteit

      Natuurlijk kun je opperhoofd Guido in een persoonlijke mail proberen te overtuigen van je wetenschappelijkheid 😆
      Maar ja, zoals al vele malen hier is gezegd: De ene wetenschapper is de andere niet.
      Sommigen kun je vertrouwen, anderen soms en weer anderen helemaal niet.

      Ik zou zo zeggen: Sla een extra grote zak pinda’s in en hou voorlopig je kop 🙄

    158. Kun je beargumenteren waarom je de wetenschappers die je noemt wel vertrouwt ?

      Dat is nogal een aanname , waarom zou ik die vertrouwen? Heb ik dat aangegeven was dat je vraag?
      Je vraagstelling was of ik voorbeelden kon noemen, meer niet. Hetgeen tevens de rest van je aannames in je verdere suggestieve vraagstellingen verder als nonsensical wenst weg te wuiven. Vooral en temeer omdat ik zie dat je wederom bezig bent van de werkelijke inhoudelijke discussie af te wijken.

      Denk jij dat ik nog verder met jou in discussie wens te gaan? Als ik zie op welke wijze jij een aangehaald artikel van Henk Mutsaerts afwijst zonder enige echte onderbouwde argumentatie als reactie op Koekje (reactie 28.181) met deze woorden ” Iedere berichtgeving van deze persoon over klimaat is dus van nul en generlei waarde Iemand die zich voordoet als deskundige door hoog van toren te blazen: “Global warming DE FEITEN”, maar niet verder komt dan een beetje selectief (en dus bewust een overweldigende hoeveelheid andere feiten negerend) shoppen op internet, maar inhoudelijk van toeten nog blazen weet, zo iemand is een charlaten (synoniem voor kwakzalver).”

      Weerleg jij daarmee argumenten ?? En jij shopt niet naar artikelen welke jouw eigen standpunten wensen te onderbouwen??? Dat is ook waar ik op wees in vorige reactie waarin ik aanhaalde dat we in een cirkelredenering terecht komen van waaruit jij blijkbaar je eigen status qwa intelligentie lijkt te verbinden aan een bepaalde autoriteit in het produceren van de enige juiste informatie. Doorspekt van dogmatiek en daarbij zwaar ondermaats constructief voor een waardige discussie, waarin ik voor nu geen verdere kostbare energie in wens te steken richting jou of mensen die dit soort onderbouwingen wensen te ondersteunen.

      Beste Marcel, klopt en bewust omdat het tijd wordt om pseudo-wetenschap van ware wetenschap te scheiden. Het schijnt dat de kern van wetenschap zoals al eerder aangehaald op redelijk wat vlakken door foutieve aannames aangetast is. Als men verder bouwt op die foutieve aannames zonder enige grondslag is het alsof je een huis bouwt op drijfzand. Zoals ook aangehaald in vorige reacties zijn er fictieve modellen ontstaan en theorieen die mogelijk uitgebouwd zijn op onjuiste aannames, dat maakt het als een kaartenhuis wat op instorten staat.

      Misschien kunen we daar wel verder op in gaan in een nieuwe draad of andere discussie als de gelegenheid zich voor zal doen.

    159. Treowd, het gaat mij om de waarheid. Er is al meer dan genoeg disinfo op internet. Er zijn zeer kritische kanttekeningen te plaatsen bij de persoon Don Easterbrooks en dat is zachtjes uitgedrukt. Wat mij betreft moeten die kanttekeningen worden geplaatst en als mensen dan alsnog liever deze prof willen geloven, mij best.
      Je hebt dus de links niet bekeken, ik plaats er alsnog een paar die op een meer eenvoudige manier, minder technisch, uitleggen wat er met de conclusies van deze Don mis is. En nogmaals, doe er mee wat je wilt, en uiteraard eventuele anderen ook 😉
      https://washingtonlandscape.blogspot.nl/2013/04/the-don-easterbrook-problem.html
      https://washingtonlandscape.blogspot.nl/2013/04/don-easterbrook-is-not-skeptic.html
      https://washingtonlandscape.blogspot.nl/2013/04/easterbrooks-messed-up-graphs-corrected.html

    160. Beste Anna het gaat mij ook om de waarheid en juist daarom zou men ook wel degelijk het bijna dagelijkse sprayen van vliegtuigen met stoffen die het wel degelijk het klimaat zouden kunnen beinvloeden niet weg moeten wuiven als er niet toe doende. Als deze persistent-contrails de zonne-invloed beinvloeden dan grijpt dat direct terug op het huidige klimaat.

    161. Ben overigens wel zeker de door jouw aangedragen links verder aan het onderzoeken en aan het bekijken.

    162. Even een droge en simpele hypothetische vraag wat nu als de Zon direct reageert op deze kunstmatig gecreeerde blokkerende wolkenformaties en men zo’n opwarmingspiek meet op of in een periode dat men de spray-activiteiten even wat stil legt ten behoeve van dat of die resultaten? Zoals men kan weten komen de meeste ‘satalliet’-metingen van nasa af en dat kan dus op directe wijze aangestuurd worden…

    163. 28.198
      De programmatuur van WTK kan de vele reacties onder dit artikel niet meer bolwerken. Aanklikken van nieuwe reacties in het startscherm leidt niet naar deze reacties. Ook een oplossing om de discussie af te kappen???
      Heeft lorre in ieder geval tijd om z’n pinda’s op te eten 😆

    164. Koekje, discussie is het leven, dus de discussie afkappen lijkt me geen optie, misschien wel het draadje, maar wat heb jij aan de discussie bijgedragen dan alleen maar pinda’s naar een vermeende lorre te smijten? Dat soort reacties kan ik missen als kiespijn in ieder geval, en vind ze zeker de discussie saboterend. Dus misschien kun je een eigen pindalijntje starten.

    165. Treowd, het is complexe materie hoe dan ook. Via het chemtrailverhaal ben ik eigenlijk automatisch bij met name de atmosferische klimaatwetenschap beland, want wat gebeurd er nu allemaal in die verschillende lagen. Ik heb de nodige confrontaties met Sjako gehad over het chemtrailverhaal, en mijn standpunt is daarin nog steeds hetzelfde, maar ben wel van mening dat door meer inzicht te krijgen in de atmosferische fysica de zogenaamde chemtrails wel degelijk een vorm van onbedoelde geoenineering kunnen zijn en daarom direct kunnen samenhangen met klimaatverandering.
      Maar heb deze mening ook al eerder geventileerd, dat wat mij betreft er wel degelijk een samenhang is tussen climate engineering en climat change. De ellende is echter, hoe kan het een en ander worden aangetoond, daarin is mijn standpunt dat dat wat engineering betreft dit alleen maar aangetoond kan worden door meer onderzoek op diverse vlieghoogten. Al het onderzoek aan de grond kent veel te veel co-factoren om van daaruit maar even simpele conclusies te trekken, want dan waren ze al getrokken. Wat betreft de satellietwaarnemingen, dit is ook weer een verhaal apart omdat klimatologen deze gegevens nader moeten plaatsen/bepalen tov de ook bestaande data van de conventionele meetmethodes.

    166. 28.201 Anna
      Wat mij betreft ging de ‘discussie’ meer dan de helft van de tijd h e l e m a a l nergens meer over. Een hoop gedram en quasi verontwaardiging, dankzij lorre. Alle pogingen om serieus te zijn liepen spaak. Mijn eigen hele serieuze reactie 44 komt niet eens meer in beeld. Uitstekend dat een en ander nu letterlijk niet meer te volgen is 👿
      En jij mag van mij ook wel een pindaatje van lorre snoepen hoor 🙄
      Ik stop met deze zwaar zieke discussie. Voor mijn part ga je in je eentje nog 20, 30 40 reacties door. Succes.

    167. Koekje, het is wel duidelijk dat het onderwerp je niet interesseerd, anders zou je iets meer moeite hebben gedaan een zinvolle bijdrage te leveren. Succes met pepernotenbakken 😉

    168. Koekje, nog even een pepernoten ps, een hoop gedram dankzij mensen zoals jij die wantrouwend in het leven staan kennelijk, en op de voorhand een oordeel hebben over iemand die zegt mensen zoals jij iets te kunnen leren omdat ie er toevallig verstand van heeft. Maar goed, tegenwoordig kun je ook pindakaasmetpepernotenpasta kopen, smeermiddel voor een vooroordelend brein, bon appetito 😉

    169. Ik volg je Anna en dank je voor dat te beamen. Je hebt gelijk dat het moeilijk te bewijzen is juist vanwege de macht het buiten het reguliere systeem te houden en het op een militairistisch niveau (strikte geheimhouding)te compartimentaliseren, een iets waarvan men vaker gebruik lijkt te maken. Toch zijn er best veel aanwijzingen naast het feit dat de mensen die ‘wakker’ zijn prima met hun zintuigen kunnen waarnemen wat er boven hen bijna dagelijks plaats heeft gevonden en zich nog steeds voltrekt. Ook aan die mensen is geen grijs voor blauw te verkopen…

      Verder lijkt de mogelijkheid in een aantal decennia het klimaat aan te tasten door continu het mileu te belasten en de Zon af te zwakken of ..could it be ? ja, zelfs te forceren om harder te willen schijnen om een taak te volbrengen. Who knows?? For every action there is a equal and opposite reaction…

      Als ik mijn gedachten verplaats naar het religieuze past het prima in het plan van sjataan om archangel Michael aan te vallen, Michael staat voor de Zon. Dus de aanstuurders achter de grodijnen zouden mogelijk op deze wijze hun religieuze agenda verder kunnen dienen evenals de 7 landen die ze trachten binnen te vallen in het midden oosten waarvan sommige al onder valse voorwenselen zijn binnen gevallen. Dat is sjataans handtekening en gaat richting armagedon aka the final battle on earth….
      Ook een mogelijkheid als het ware maar enigzins wat off-topic in deze.

    170. Dames Dames ….
      Wat dacht je nou Anna dat als je gaat aanschurken tegen een schetenwappert die alleen vanuit eigen jargon en methodiek wenst een discussie te voeren (( omdat meneer wil weten wat “wij”aluhoedjes denken)ieder ander geluid of totaal negeert of wegzet als onwetenschappelijk. In mijn latijn een zuigert die wel weet wat er geleerd wordt over klimaat maar nog nooit zelf heeft nagedacht. En maar het Lijntje verlengen…… zucht ik haak af niet vanwege de moeite die het kost om deze plek te bereiken, maar vanwege de totale nonrelevante knuffelpartijen op hoog nederlandse taalkundig peil helaas vaak nogal overdone proza( ik ken die drie lijstjes baast elkaar met moeilijke woorden ook, uitwisselbaar en te combineren zonder ook maar één keer het achterste van je tong te laten zien)) iedereen dat accepteert?zonder zijn vertwijfeling over een dergelijke escapade uit te spreken?.
      Oke ik heb er een zoekplaatje van gemaakt cursus begrijpend lezen ( hoewel ik er zeker van ben dat b.v. Hyper het geheel in een meer vocabulaire kwantitatieve en zelfs kwalitatieve expansie van het denkraam zou kunnen hebben gegoten)vind ik niet lelijk van mezelf …..

    171. Marcel, ik was bezig een antwoord op Treowd te formuleren, toen jij tussenbeide kwam… Wat wil je nu zeggen lieve schat? Dat Sjako met zijn professie van God los is? Ik dacht dat we in beginsel hier goed bezig waren, want wetenschap dient het doel van willen weten, en hopelijk willen weten om de waarheid te willen weten. Ik zie wetenschap en dus wetenschappers als mensen die met toevallig een bepaald vermogen ook proberen om exact dezelfde vragen te beantwoorden die een ieder heeft, toch?
      Dus waar moeten we het over gaan hebben? Wat is waarheid, hoe kom jij ertoe, hoe kom ik ertoe, hoe komt een ander ertoe. In kader waarheidsbevinding is wetenschap een zeer belangrijke tool, maar uiteraard niet zaligmakend, we zijn allemaal op weg naar dezelfde waarheid. Ik neem een ieder vanuit zijn eigen move daar naartoe serieus, omdat elk mens voor mij in wezen een zelfde soort schepsel is als mij. Dus gaan we voor wederzijdse compassie of wederzijdse veroordeling?

    172. Daarnaast doe ik nu een oproep aan Guido, wat er gebeurd is in het verleden doet er niet toe, als we werkelijk een mens goed wille doen is dat lastig omdat er wantrouwen bestaat. Wantrouwen is niet goed in mijn beleving, ik kies voor vertrouwen al ben je het nog zo van harte oneens met de ander.
      Vertrouwen is ook vergiffenis, vertrouwen gunt een ander altijd weer een kans. Vertrouwen in dat opzicht is liefde, want liefde censureerd het wantrouwen weg.

  13. Deze link stuurde mij een vriend.
    http://saga4ever.blogspot.nl/2016/11/bayern-katastrophale-konzentration-von-aluminium-barium-und-arsen-in-der-atemluft-amtlich-bestaetigt.html?m=1

    Hieronder is de originele link naar de resultaten van metingen in de lucht door het Beierse Landesamt voor milieu uit 2015.
    “In het luchthygiënische jaarverslag worden de meetresultaten van een geheel jaar uitgebreid getoond. Het rapport omvat naast algemene toelichtingen en informaties, een tabellarische samenstelling van de meetresultaten, windanalyses, resultaten van de metingen van de (fijn)stofneerslag inclusief de stofingrediënten maar ook een analyse van de metingen in overeenstemming met de EU-richtlijnen en met het 39.BImSchV (39ste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes Verordnung über Luftqualitätsstandards und Emissionshöchstmengen)

    Het rapport is hier in te zien.
    http://www.lfu.bayern.de/luft/lufthygienische_berichte/doc/jahresberichte/lufthyg_jahresbericht_2015.pdf

    blz 7 de locaties waar gemeten wordt en werd (sinds jaren)
    blz 8 t/m 10 staan de technische gegevens over de luchtmetingen
    blz 33 tabel met de gemeten zwaar metalen allemaal in de lucht.

    1. @mc 27, Ja, dus? Wat is je boodschap? En heb je nog een antwoord op mijn vraag aan jou in 21.13?

    2. Sjako, hier is zo een voorbeeld van dat je je eigen collega’s niet snapt.
      Hier heb je actuele metingen op verschillende hoogtes en daaruit blijkt dat er behalve de ‘normale’ zware metalen, ook Aluminium, Barium, Arseen etc werden gemeten. Dat wilde je toch altijd zo graag bevestigd zien, dus voilá. Want anders was er altijd dat gezeur van, ‘ja maar dat is water, en dat is in de grond, maar wat is met de lucht?…’ Nou dat is in de lucht gevonden, en dat maakt het bijzonder, daarom het posten. En dat is mijn laatste reactie op jou, want jij hebt blijkbaar zeeën aan tijd en! een agenda.

    1. Top docu! Bedankt Treowd.
      Een zeker een aanrader voor sjako. Als die dan nog niet snapt dat die met zijn peer reviewed geneuzel moet ophouden en beter zijn energie in alle feiten kan steken (de hemel in NL ziet er meestal net zo uit) dan is die definitief een trol. 🙂

  14. We laten President Kennedy nog even aan het woord;
    “For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence – on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations. Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed.”
    John F. Kennedy, April 27, 1961

    John Kennedy found out shortly after he spoke these words that the “monolithic and ruthless conspiracy” was also at home in the United States. It was surely one of the causes of his assassination for in those days few knew of the treasonous behavior of Corporate and Banking Warlords. In our time, the greedy warlords are proud of what they do and the government supports them in full knowledge that transnationalism is destroying America.

    Pentagon Missing Trillions
    “The military’s money managers last year made almost $7 trillion in adjustments to
    their financial ledgers in an attempt to make them add up, the Pentagon’s inspector
    general said in a report released Friday. The Pentagon could not show receipts
    for $2.3 trillion of those changes.
    Pentagon’s Finances in Disarray, John M. Donnelly,
    The Associated Press, 2001

    1. Beste Odette,

      de VS is bedolven onder een criminele slijmlaag, de wereld omvattende Joodse Mafia : lees het op de VT to day, het is een heel liguber verhaal, mensen anders als Joden komen niet voor in hun wereld.

      Groet Jenne

    1. @Treowd,
      Peer-review beschrijft de dagelijkse realiteit, maar dat gaat blijkbaar aan jou voorbij.
      “had een wat drukke dag vandaag”. Je bijdrage is inderdaad erg verwarrend en snijdt geen enkel hout.

      Een peer-revieuw is juist daarvoor in het leven geroepen zodat de gelederen blijven sluiten het moet niet voor niets eerst goedgekeurd worden het is alsof de slager zijn eigen vlees moet keuren en een voorkeur uit moet spreken. Door dat te specifiek te eisen voldoe je prima aan jouw taak als gatekeeper, gefelicteerd je bent geslaagd. De drukke dag verwees naar mijn taalfouten, het was al duidelijk geworden dat wij het niet met elkaar eens zijn.

      Verder is er niks verwarrend aan na correctie van wat taalfouten was de strekking van mijn reactie zeer duidelijk. Evengoed dank je voor de goede nachtwens en jij voor nu een fijne dag verder en wordt vooral niet echt wakker…if you catch my drift…

    2. Natuurlijk zal jij mogelijk willen betogen dat dat juist in het leven geroepn is ter verbetering en kwaliteits bewaking, dat kan maar het mes snijdt aan twee kanten, ieder voordeel heb z’n nadeel dat is op z’n Cruijffiaans…

      En nog eventjes voor de goede orde dus geoengineeringwatch.org is slechts in het leven geroepen ter tijdsverdrijf volgens jou Sjako? En inhoudelijk hebben zij echt niks te melden en wat mensen wereldwijd waarnemen dat is zintuigelijke illusie die vreemde onnatuurlijke wolkenformaties zijn van alle tijden.

    1. Klopt AntiSoof,
      Een Oost-tot noordoostelijke stroming voert koude ook vochtige lucht aan. Dit leidt tot mist en stratusvorming. Het midden van het land begint al mistig te worden. Dat houdt het zonlicht wel tegen, ja 😉

    2. Ja Sjako. En de vliegtuigen lijken wel katalysatoren te zijn, nou ja lijken, ze zijn het. Als ik mijn filmpje bekijk, want ik nam het op vandaag, dan zie je duidelijk dat de sporen door de uitlaten van het vliegtuig gevormd worden. En ik vind het niet leuk dat de zon verduisterd wordt, welke stoffen men daartoe ook aanwendt.

    3. Sjako,

      Net mijn wandeling gemaakt stralend blauwe hemel geen strepen, kwamen twee vliegtuigen over van uit richting Toulouse/Spanje, hun witte staarten losten snel op, het is/was 22°, boven weet ik niet maar waarschijnlijk heel koud !

      Groet Jenne

    1. @Treowd,
      Waar is het peer-reviewed artikel dat dit alles beschrijft? Daarmee bedoel ik, de wijze van meten, analyseren van de data, etc. Jij gelooft klakkeloos dat dat allemaal netjes volgens de regels gedaan is? Waarom?

      Je betwijfelt alles, maar dit soort berichten neem je klakkeloos over. Heel tegenstrijdig allemaal.

      “mag men aannemen dat het hier in o.a. Nederland ook een redelijk gelijke uitslag bij metingen zal gaan geven.”

      Wel ja, superkritisch op alles zijn, maar dit nemen we voor het gemak maar even aan, zonder enige verdere onderbouwing met gemeten data.

      Tja Treowd, als dit jouw manier van waarheidsvinding is, dan hoef je niet meer verder te zoeken, want je hebt het al gevonden.

    2. Sjako, misschien moet je je niet zo achter je (omstreden) peer-reviewed verstoppen…maar aan de slag gaan. Begin gewoon eens met onderzoeken en verzamelen van relevante informatie.
      Treowd en veel anderen bieden je al het een en andere aan. En vooral laat je angst los om af te gaan of niet serieus te worden genomen. Dat is wat ik zie en lees. Je moet je niet afhankelijk opstellen, jouw fout is dat je klakkeloos info aanneemt van de wetenschapskerk, omdat je bang bent, dat is je uitdaging in je leven. Op een dieper niveau zoek je een moeder/vader.
      https://cearthur.files.wordpress.com/2012/10/drawing.png
      Je snapt wel als je de grafiek bekijkt waar de valkuilen van peer-reviewed liggen.
      http://www.michaeleisen.org/blog/?p=694
      “But the truth is that peer review as practiced in the 21st century biomedical research poisons science. It is conservative, cumbersome, capricious and intrusive. It slows down the communication of new ideas and discoveries, while failing to accomplish most of what it purports to do. And, worst of all, the mythical veneer of peer review has created the perception that a handful of journals stand as gatekeepers of success in science, ceding undue power to them, and thereby stifling innovation in scientific communication….
      …to understand what’s wrong with peer review, you have to understand at least the basics of how it works. When a scientist has a result they want to share with their colleagues they write a paper and submit it to one of nearly 10,000 biomedical research journals…
      …the choice of journal is governed by many factors, but most scientists try to get their papers into the highest profile journal that covers their field and will accept it….”

      “The peer-review scam
      When a handful of authors were caught reviewing their own papers, it exposed weaknesses in modern publishing systems. Editors are trying to plug the holes.”
      http://www.nature.com/news/publishing-the-peer-review-scam-1.16400

    3. Treowd,
      Ik voel me bij de trails van vliegtuigen net als iemand waar een ander expres met een zware truck voor de voordeur, die constant aan staat op vol gas en dan de hele lucht om het huis in een rookwalm zet. En als de bewoner dan vraag om de auto uit te doen dan zegt de chauffeur ‘Kom eerst maar met een peer-reviewed paper waarin staat dat die rook slecht is, wat er precies inzit, hoe schadelijk die rook is enzovoorts en dán pas doe ik de truck wellicht uit.’.
      Ja. En dat is normaal?

    4. @mc 21.2,
      Ik heb al eerder uitgelegd dat intelligentie zich o.a. uit in het laten informeren door mensen die van zaken veel meer afweten dan jezelf. Jazeker, die mensen bestaan. Peer-reviewed betekent: (i) nauwgezet uitgezocht door anderen, (ii) netjes opgeschreven, (iii) nauwgezet beoordeeld door kenners in het vakgebied (zogenaamde ‘peers’) en (iv) gelezen door vele geinteresseerden. Als uit (iv) blijkt dat het paper zwakheden bevat komt er of (i) een correctie, (ii) een tegenartikel of (iii) het artikel wordt ingetrokken. Kortom het lezen door anderen is nogmaals een vorm peer-review.

      Een krachtig systeem in mijn ogen. Niet perfect. Nee, dat niet. Maar jouw plaatje beschrijft het heel netjes. Voor iedereen te snappen. Prima! Geen valkuil in te ontdekken.

      “Begin gewoon eens met onderzoeken en verzamelen van relevante informatie.” Juist, en dat doe je door je eerst te laten informeren door mensen die veel meer verstand van zaken hebben dan jezelf en door gebruik te maken van de meest betrouwbare beschikbare bronnen.

      Internet is in mijn ogen niet de meest betrouwbare bron. En wat gebeurt hier? Mensen met geen enkele inhoudelijke kennis gaan het internet op en vinden linkjes die hun vooroordeel bevestigen. En dat posten ze vervolgens. Als bewijs van hun standpunt. Dat getuigt niet van veel intelligentie.

      Dus ik verstop me niet achter peer-review, nee, ik maak dankbaar gebruik van de excellente kennis en talenten van anderen en laat me door hen graag informeren. Maar zeker niet kritiekloos. Treowd en vele anderen hier leveren slechts linkjes zonder eigenlijk echt te snappen wat ze sturen. Nogmaals, dat getuigt niet van veel intelligentie.

    5. Dank je voor de bijval MC en Antisoof, zeer gewaardeerd. Sjako heeft er volgens mij geen enkel besef van dat er ook nog zoiets bestaat als een dagelijkse realiteit waarschijnlijk zit alle data daar wat in de weg. Verkrijg steeds meer het idee dat Sjako meer wenst te fungeren als een gatekeeper voor het bestaande systeem in stand te kunnen houden. Hij gelooft erin…zich verschuilende achter wetenschappelijke data, als 100den of 10000 mensen aangeven het fenomeen dagelijks waar te nemen geeft Sjako een afslag richting peer revieuwd wetenschappelijk bewijs aan zodat hij het systeem haar te nemen verantwoordelijkheid weg aangaande voilksgezindheid kan wuiven.Naast andere zaken zoveel mogelijk proberen af te zwakken blijft hij zich van smoezen bedienen. Zoals ik al eerder aangaf probeert hij grijs voor rood te verkopen terwijl er velen met mij ook die grijze kleur zien.

    6. zodat hij het systeem haar te nemen verantwoordelijkheid weg aangaande voilksgezindheid kan wuiven – moest zijn – zodat hij het systeem haar te nemen verantwoordelijkheid aangaande volksgezondheid weg kan wuiven.
      Mijn excuus voor de taalfouten had een wat drukke dag vandaag.

    7. Wat is als iemand wel meer expertise heeft, en vooral relevante informatie, dan deze ‘intelligente’ door peer-reviewed belemmerd en daardoor verblindde wetenschappers kunnen en willen beseffen? Je geeft zelfs toe dat het niet perfect is. Hoe groot is de mogelijkheid van misbruik en tegenwerking, corruptie en lobbywerking in deze? Immers weten de meesten dat een carrière niet van intelligentie en expertise alleen komt, maar vooral door political correctness.

    8. @sjako
      “Internet is in mijn ogen niet de meest betrouwbare bron.”

      Aan de ene kant zeg je dat mensen zich moeten laten informeren door andere mensen die verstand van zaken hebben maar als de mensen die verstand van zaken hebben hun ervaring/kennis/mening op internet zetten dan is het ineens onbetrouwbaar want het staat op internet.

    9. @mc,
      nog even terugkomend op 21.2. Wat bedoel je met:

      “Je snapt wel als je de grafiek bekijkt waar de valkuilen van peer-reviewed liggen.”?

    10. Koekje, daar bedoel ik mee dat het ‘goedkeuren’ van het onderzoek van iemand altijd ook het ‘hogere doel’ moet dienen. Dus dat men ambivalente richtlijnen aanhoudt. Anders is het ook niet te verklaren dat onderzoekers hun onderzoeksresultaten aanbieden voor peer-review maar er wordt niet naar gekeken.

    11. @Treowd,
      Peer-review beschrijft de dagelijkse realiteit, maar dat gaat blijkbaar aan jou voorbij.
      “had een wat drukke dag vandaag”. Je bijdrage is inderdaad erg verwarrend en snijdt geen enkel hout. Het zou goed zijn eerst even uit te rusten en je dan goed in te lezen in de materie. Slaap lekker.

      @mc 21.7,
      Antwoord op je eerste vraag. Dan moet zo iemand zijn verantwoordelijkheid nemen en met een goed onderbouwd verhaal komen, waarmee hij de massa overtuigt. We wachten het wel af.

      “Je geeft zelfs toe dat het niet perfect is.” Noem mij een systeem, uitgevoerd door mensen, dat wel perfect is. Vind je niet. Je mag ook een alternatief systeem noemen dat beter werkt dan peer-review. Die vraag heb ik al vaker gesteld op WTK. Altijd gevolgd door grootse stilte. Zal nu weer niet anders zijn. Of …….?

      @prochrist 21.9,
      De meeste wetenschappelijke tijdschriften zijn niet kosteloos te benaderen voor de meeste mensen en dus nemen de meesten daar geen kennis van. Wat resteert is gratis informatie op internet. Duidelijk?

      @mc 21.11
      Verklaar je nader: “het ‘hogere doel’ moet dienen”? “ambivalente richtlijnen”?

    12. Mc, ik heb hierover met Sjako en zijn voor voorgangers uitgebreide discussies achter de rug. Ik heb evenwel de reacties als zodanig niet paraat, want die/dat archiveer ik niet. Hoe dan ook heb ik ook de nodige kanttekeningen geplaatst bij peer reviews, daar heeft Sjako keurig antwoord op gegeven, en trouwens ook onderkent dat het zeker zijn zwakheden heeft en zelfs mogelijkheden ter verbetering hiertoe gegeven. Wellicht heeft hij nog de verwijzende links daartoe.
      Hoe dan ook betekent het iig dat het proces als zodanig ter verbetering vatbaar is. Echter de essentie veranderd niet…

    13. En daarnaast blijf ik uiteraard de valkuilen zien, want voor niet wetenschappers is het een niet doordringbaar bolwerk. Echter niet wetenschappers die zich in de hele climate engineering verdiept hebben weten ook hoe het zit met de bewijsvoering en de valkuilen. Ze hebben tot op heden van dage nog nooit iets gepeerreviewed en dat zegt ook wel iets.
      Waarom niet, is de vraag die ik me dan stel…

    14. En dat punt is trouwens ook uitgebreid met Sjako en volgelingen besproken; laten we vooropstellen dat ik iig een andere mening ben toegedaan, toen en nog steeds.
      Het blijft gaan om mogelijkerwijze aan te tonen dat climate engineering wel degelijk plaatsvind. Nog even los van het feit, dat dit mede de hele climat change discussie in een ander daglicht zou kunnen stellen.
      De vraag is hoe dit nu verder ingevuld moet worden. Ik denk áls het wel aan de hand is, dat het militaire opdrachten zijn. Als dat zo is, hoe moet je dan nog in de vredesnaam dit aantonen, stel dat een oprechte wetenschapper ook mede wil onderzoeken of er toch iets meer aan de hand is…
      Professore Lohmann heeft dit gedaan, maar vind het zelf een wassen neus, vind tot op heden ten dage zelfs op Metabunk er niets over terug, Sjako zal vat een andere mening zijn toegedaan, net als alle klimaatwetenschappers…
      Dus ben nog steeds bezig me af te vragen hoe een en ander nader in kaart kan worden gebracht qua vraagstelling en daarnaast als vervolgplan.
      Met Sjako’s medeling kom met data heb ik in dit stadium voorlopig helemaal niets mee.

    15. Ps, Lohmann heeft niet militaire vluchten onderzocht, maar lijnvluchten…
      Mijn omschrijving was verwarrend…

    16. @sjako
      Je doet het nu overkomen alsof de meeste mensen zich geen wetenschappelijke tijdschriften kunnen veroorloven en daarom maar op internet (alsof dat gratis is) informatie zoeken.
      Hierdoor kom je op mij over als iemand die geen realistische kijk op zaken heeft.
      Ik denk dat de meeste mensen gewoon geen interesse hebben in wetenschap.
      Wetenschap is niet transparant. Het is vaak niet duidelijk bij wie wetenschappers op de loonlijst staan en de meeste mensen weten wat er met geld te koop is.
      Aan wetenschap hangt ook een prijskaartje.

    17. @Anna 21.14
      “en zelfs mogelijkheden ter verbetering hiertoe gegeven”.
      De belangrijkste is het openbaren van de reviews. Overigens heb ik onlangs vernomen dat een aantal tijdschriften daar binnenkort mee gaat beginnen.

      @Anna 21.16,
      Mijn suggesties neem je niet serieus. Jouw keuze. Een ander pad dat je kunt volgen is: probeer je laatste vraag in 21.15 te beantwoorden. Hier zul je het mee moeten doen. Verwacht geen input van andere reageerders. Inhoudelijk schieten ze allen tekort om jou van dienst te kunnen zijn.

      @Treowd 23.1,
      “Een peer-review is juist daarvoor in het leven geroepen zodat de gelederen blijven sluiten het moet niet voor niets eerst goedgekeurd worden het is alsof de slager zijn eigen vlees moet keuren en een voorkeur uit moet spreken.”
      Uit alles blijkt dat je mijlenver af staat van wetenschap (dat ontken je ook nooit, dus dat klopt wel) en het publiceren daarvan. Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt.

      Een tijdschrift past peer-review toe om de kans op plaatsing van slechte artikelen te minimaliseren. Teveel slechte artikelen leidt tot imagoschade van het tijdschrift en uiteindelijk faillissement. Daarnaast geven reviewers suggesties tot verbetering van het artikel wat de kwaliteit ten goede komt. Gelukkig dat je dat na herbezinning toch nog inziet in 23.3.

      geoengineeringwatch.org doet aan cherry-picking en heeft geen enkele status. Ze kunnen hun claims ook niet onderbouwen met gemeten data. Een analyse van hun werk heeft nog nooit de toets der kritiek doorstaan.

      En die “onnatuurlijke wolkenformaties” zijn niet van alle tijden, maar wel sinds er vliegtuigen rondvliegen. Ze zijn inderdaad onnatuurlijk als je vliegtuigen onnatuurlijk vindt. Contrails zijn het gevolg van uitlaatgassen van vliegverkeer waar helemaal niemand in de wereld blij van wordt. Maar blijkbaar accepteert de massa deze schade aan de natuur ten faveure van het gemak zich te kunnen verplaatsen. En dat niet iedereen het daarmee eens is begrijp ik volledig.

      @prochrist 21.17,
      “Ik denk dat de meeste mensen gewoon geen interesse hebben in wetenschap”.
      Dat is heel jammer. Wetenschap is ook best heel complex en om die reden ook niet voor iedereen toegankelijk. De wetenschap onderkent dat ook en komt steeds meer uit de ivoren toren en is ook steeds beter in staat de verworven kennis behapbaar te presenteren. Maar er zijn nog stappen te maken. Heb geduld en vertrouwen, het wordt beter.

      “Wetenschap is niet transparant. Het is vaak niet duidelijk bij wie wetenschappers op de loonlijst staan”. Ik heb al vaker aangegeven dat wetenschap juist wel transparant is. Dat blijf ik herhalen. Het is niet feilloos, maar dat heb ik ook al vele malen gemeld.

      “en de meeste mensen weten wat er met geld te koop is Aan wetenschap hangt ook een prijskaartje”. De meeste wetenschappers worden echt niet rijk hoor van hun werk. Het zijn betrokken, intrinsiek gemotiveerde mensen, met een grote nieuwsgierigheid en drang de wereld om hen heen te begrijpen.

    18. Sjako, ik neem je suggesties wel degelijk serieus, maar ben van mening dat in dit stadium eerst heel veel in kaart moeten worden gebracht wát er precies moet worden onderzocht. Daarnaast vaker aangegeven dat we wetenschappers nodig hebben om dit op een juiste manier te kunnen bepalen. Dus data zullen er moeten komen, maar niet nu, pas als duidelijk is wát er moet gebeuren. Vervolgens hangt daar een kostenplaatje aan die niet misselijk is, dus dat is een probleem wat geteckeld moet worden. Ik ben nog steeds van mening dat de politiek aangesproken moeten worden om hiervoor budget vrij te maken om op zijn minst de verontrusting bij/van burgers weg te nemen.

    19. Sjako, op 21.15 denk ik het antwoord wel te weten. De onderzoeken die zijn gedaan zijn op het niveau van monsters aan de grond, regenwater, grondmonsters ed. Deze zijn wat mij betreft niet relevant omdat er vele zaken aan de grond spelen. Dus dit soort van bewijs is voor mij iig geen bewijs. We moeten de lucht in…

    20. @sjako
      Met die reclame voor de wetenschap dwaal je wel heel erg af.
      Het verklaart niet waarom internet volgens jou geen betrouwbare bron is.

      Het is niet realistisch om te vragen om zaken die ons allemaal aangaan even te laten liggen totdat wetenschappers zin hebben om uit hun ivoren torens te komen en iets zinnigs over het onderwerp te vertellen.
      Sommige onderwerpen houden mensen nu op dit moment bezig en er zijn genoeg andere deskundigen die heel goed in staat zijn om (complexe) zaken uit te leggen op dusdanige manier dat iedereen dat kan volgen.

  15. Warrig artikel. Wat is de boodschap van de schrijver nu eigenlijk?

    Enerzijds: “Ondanks de nog steeds groeiende hoeveelheid bewijsmateriaal, die keihard onthult, dat ‘de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde’ niets meer is dan nepperij.”

    Anderzijds: “Want dat kunnen we in onze ogen WEL zeggen: dat het klimaat veranderd.. Maar ten eerste weten we ABSOLUUT niet wat de oorzaken zijn…….”

    En tenslotte: “Natúúrlijk heeft de mens een groot aandeel in de klimaatveranderingen die wereldwijd plaatsvinden.”

    Nou, maak hier maar eens chocola van.

    En wat de verwarring nog verder vergroot. Het is geschreven na de presidentsverkiezingen, dus wat is de relevantie van het opnemen van een stuk tekst die slechts relevant was voor de verkiezingen: (citaat) “Volgens deskundigen die durven om het valse klimaatverandering verhaal uit te dagen kunnen de verkiezingen in november een overwinning voor de grappenmakers blijken te zijn.
    Eén van die experts is ‘Weather Channel’-oprichter John Coleman, die waarschuwt dat de verkiezingen een omslagpunt kunnen zijn in het voordeel van mensen als Al Gore, die nog steeds grote fortuinen vergaart door de oplichterij rondom opwarming van de aarde. In een recent interview met ‘Climate Depot’ zegt deze Coleman: Al Gore kan uit de schaduw treden en de overwinning in het ‘globale opwarm’ debat claimen, als Hillary Clinton haar intrek neemt in het Witte Huis. Als dat gebeurt, als de nieuwe klimaatvoorschriften de wet van het land worden, dan is het haast onmogelijk om er in de komende vier tot acht jaar vanaf te komen.” (einde citaat).

    Hoezo “Hillary Clinton haar intrek neemt in het Witte Huis.”? Wat is de relevantie van deze tekst NA de verkiezingen?

    Het gaat verder met ‘global dimming’ als meest waarschijnlijke verklaring voor de ‘werkelijke ontwikkelingen op aarde’.
    Nu, ik kan u melden dat satellieten meten dat de uitstoot van NOx (= maat voor vervuiling) minder wordt.

    En dan nog David Wilcock. Goede spreker die Wilcock. Ik heb nog even gekeken bij het Max Planck instutuut waarop Wilcock zijn verhaal baseert, https://www.mpg.de/research/sun-activity-high Dat eindigt met: “… The researchers around Sami K. Solanki stress the fact that solar activity has remained on a roughly constant (high) level since about 1980 – apart from the variations due to the 11-year cycle – while the global temperature has experienced a strong further increase during that time. On the other hand, the rather similar trends of solar activity and terrestrial temperature during the last centuries (with the notable exception of the last 20 years) indicates that the relation between the Sun and climate remains a challenge for further research.” Dit is in oveeenstemming met wat ons eigen KNMI meldt: “Opwarming aarde. Uit onderzoek op het KNMI blijkt dat de waargenomen opwarming in de eerste helft van de twintigste eeuw grotendeels te verklaren is door: een combinatie van een afname van vulkaanactiviteit (vulkanen hebben een koelend effect), een toename van de zonneactiviteit. In de tweede helft van de twintigste eeuw is de temperatuur nog veel sneller opgelopen. De gemiddelde zonneactiviteit is in deze jaren echter amper veranderd, maar sinds 1960 vonden enorme vulkaanuitbarstingen plaats. Mede daaruit blijkt dat menselijke activiteiten in belangrijke mate de oorzaak zijn van de warmer wordende wereld. Met name vanaf het midden van de twintigste eeuw.” (https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/zonnevlekken) Wilcock heeft dan wel de lachers op zijn hand, maar dat “solar activity has remained on a roughly constant (high) level since about 1980”, daar hoor ik hem niet over en hij geeft ook geen verklaring voor de STERKE toename van de temperatuur over de laatste 30 jaar. De toegenomen vulkaanactiviteit sinds 1960 en sterke toename van CO2 in de laatste 100 jaar is een verklaring die hout snijdt. En meer onderzoek om verdere onzekerheden weg te nemen, daar kan niemand op tegen zijn.

    1. op het land wordt de amplitude van de temperatuur wisselingen groter, dat hebben we zeker kunnen ervaren de afgelopen jaren.. grilliger, of heet of koud en kort na elkaar, het kan vriezen in de zomer en warm zijn in de winter, het kan na een relatief korte koude periode in de zomer ineens erg heet worden en dan ineens weer te koud voor de tijd van het jaar, tot diep in de herfst… hetzelfde beeld voor de neerslag, meer extremen korter achter elkaar en daardoor minder afgebakende seizoensgebondenweerervaringen; erratic behavior. http://www.thefreedictionary.com/erratic en waarom haalt Sjako slinks het opwarmen van het zonnestelsel verhaal van David buiten beeld? jah lachwekkend en om te janken, dat soort k*tstreken recht in je bek. Er is nog meer dan de zon, ok het hoge woord er uit, it’s Nibiru time, niet om weg te lachen dit keer, het Galactische jaar kent 7 Annunaki dagen; voordat het uit de lucht gehaald wordt nog een keer, zelfs op het oog onschuldige ondertiteling is een stekelig pad namelijk, voor Purple members only in die rottige gouwe Trump toren flathotels en golf velden voor de selecte vip uitgenodigden only binnenkort als het zo door gaat, in the mean time ondertussen op de achtergrond. Ik zal maar niet op de zeer complexe deels technische achtergrond yt details in gaan, onnavolgbare voor het ongetrainde oog zonder geheugen bijna onzichtbare schuivende panelen van yt en goegel waarin de nieuwste policies verwerkt worden via mistige software akkefietjes met zeer drammerige lange termijn doordouw zogenaamde adviserend aanmoedigende mededelingen om zo stap voor stap je hele doopceel prijs te geven want anders….. , ik geef daar in de jaren niet zo snel zomaar aan toe met als gevolg dat mijn yt account op moment waarschijnlijk op een miraculeuze wijze opgesplit is geraakt, deels in het oude en deels in het mao clamp down nieuwe waar veel minder kan en of mag dan je zou denken, de totale clamp down controle op voorheen openbare info rechten kruipt nader en nader en de meesten hebben het niet eens in de gaten… it scares de sjit out of me jah ook omdat ik er kennelijk te scherp op ben, het zijn kleine dingetjes akkefietjes van zogenaamd normale tussen de bedrijven door popup mededelingen die op mysterieuze wijze ineens weer verdwenen zijn, misschien is het hulp van ‘boven’ waardoor het nog even kan, complex verhaal om te duiden, heb mijn vermoedens hoe het in elkaar kan zitten, tot nu toe is het er nog even als het goed is;
      EMILY WINDSOR CRAGG DECEIT & HUMAN SOCIETY https://www.youtube.com/watch?v=SY-JV0XlRlY

    2. @Hyper
      “slinks”? Ik heb het toch gewoon uitgelegd in 20, dat het verhaal van David irrelevant is voor de discussie. Wat begrijp je er niet aan?

      En voor de rest weer een grote warboel waar niemand wijzer van wordt.

    3. Tja, Hyperiaans, niet voor iedereen weggelegd Sjako. Ik smul d’r van en geloof heel veel met mij 😉 Oefenen, blijven oefenen…

    1. In principe is dat een beveiliging die goed werkt; deze reacties komen in wachtstand, waarna ze goedgekeurd (of afgekeurd..) worden door de redactie. In principe staat er niets meer in de wacht, dus moeten je reacties zijn geplaatst..?! Zie bij reacties #18 hieronder.

    2. Op elektronische wijze even iemand buiten een discussie sluiten met mooie manieren en tegelijk censuur toepassen op een discriminatore wijze.
      Wanttoknow…. you may not know…

  16. Als Trump ons niet voor wil lichten doet McPherson dat wel! Acht graden warmer in 2026 is einde mensheid. Hier opeens niets over de befaamde hydraten met het methaan? Openbare bronnen zijn de beste informatie voor hoe het zal verlopen. Als de economie stopt – en dat moet wel omdat de grondstoffen op zijn en de boel klapt – vallen de deeltjes uit de lucht en komt er nog eens drie graden bovenop. Voor mij geen twijfel mogelijk. De klimaatontkenners krijgen betaald door de olieindustrie want wetenschappelijke tegenbewijzen dat het niet extreem warm wordt de komende jaren, moet ik nog zien te vinden. Overigens: toename CO2 is gewoon stijgende lijn. http://arctic-news.blogspot.nl/2016/07/a-global-temperature-rise-of-more-than-ten-degrees-celsius-by-2026.html

    1. En waarom zou de mensheid, of een Klein deel daar van dan niet overleven, denk aan de skelet voet uit de zuid Africaanse kolenmijn, die uit een kolen laag van meer als 2.3 millioen jaren oud kwam tuimelen.

      Ooit in de Shara geweest overdag in de Zon 45°, s’nachts min 5° en meer, exstremen, toch leven er mensen, wel is waar op kleine plekjes maar ze leven er mee.

      Zo zijn er nog wel meer exstreme leef omstandigheden op de Planeet, mensen zijn sterk en heel adaptief, als het om overleven gaat.

      Jenne

  17. “Natúúrlijk heeft de mens een groot aandeel in de klimaatveranderingen die wereldwijd plaatsvinden.” lees ik.Dat valt nog te bezien. Klimaatverandering is van alle tijden, en ongetwijfeld zal de mens daar zijn aandeel in hebben. Maar de focus op CO2 heeft geleid tot een tunnelvisie waarbij geen plaats meer is voor andere mogelijkheden. In de westerse wereld is het gevolg van die tunnelvisie dat er nauwelijks nog geld gestoken wordt in andere onderzoeken dan die welke de huidige CO2-hypothese ondersteunen. Wellicht dat de komst van Trump daarin weer wat evenwicht kan brengen.

    1. Als je Duits kan verstaan, luister dan naar het artikel wat MC heeft geplaatst op 13.1 daar hoor je wat nog meer mogelijk is. Straks gaan de olie-sheiks en de CO2 opslagplaatsen nog met elkaar concurreren 🙂

  18. 2016 State of the Climate Report
    Klimaatverandering / ‘global warming’. De media houden voortdurend vol dat de opwarming van de Aarde door ‘bijna alle wetenschappelijke onderzoekers’ is bewezen – een zeer misleidende voorstelling van zaken, want het gaat hier doorgaans om van overheidsfinanciën afhankelijke onderzoekers die de vooraf door de politiek bepaalde uitkomst, namelijk dat de Aarde door mensen veroorzaakte ‘global warming’ wordt bedreigd, (moeten) bevestigen.

    Tienduizenden serieuze wetenschappers zijn een geheel andere mening toegedaan, net als de medeoprichter van Greenpeace, en klimaatactivist pionier James Lovelock. Op de VN klimaatconferentie in Marrakech presenteerde Climate Depot afgelopen week een 43 pagina’s tellend rapport waarin hoog aangeschreven wetenschappers de theorie van door menselijke CO2 uitstoot veroorzaakte opwarming ‘wetenschappelijke nonsens’ noemen, en met harde feiten aantonen dat de gemiddelde temperatuur 18 jaar niet gestegen is. Nobelprijswinnaar Dr. Ivar Glaever, die openlijk achter Obama stond, zegt nu dat het CO2 reductiebeleid van de president ‘belachelijk’ is, en hij ‘totaal verkeerd’ zit.

    Maar heeft u hier ook maar één regel over in de media gelezen? Hoogstwaarschijnlijk niet, omdat het niet overeenstemt met het linksgroene CO2 ‘global warming’ sprookje, waarmee de overheid miljarden belastingeuro’s van burgers en bedrijven afhandig maakt – met uitzondering van de zwaar gesubsidieerde ‘hernieuwbare energie’ producenten. (Met dank aan xandernieuws.punt.nl)

    https://www.cfact.org/wp-content/uploads/2016/11/2016-State-of-the-Climate-Report.pdf

    1. @Treowd 13,

      Dat is geen sterk verhaal. Om te beginnen, zou je recentere informatie kunnen posten. Bijvoorbeeld http://docs.house.gov/meetings/SY/SY00/20160202/104399/HHRG-114-SY00-Wstate-ChristyJ-20160202.pdf

      naast de link die jij geeft. Vergelijk figuur 1 met de corresponderende figuur in jouw link. Wat valt je op? Waarom verwijs je alleen naar gedateerd werk en niet de updates daarvan?

      En lees verder de analyse in http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/, waarin duidelijk de beperkingen in de analyse van jouw link worden uitgelegd, leidend tot de conclusie:

      “…. With 2016 very likely to be the warmest year on record in the satellite observations the differences in trend will also diminish. The bottom line is clear though – if you are interested in furthering understanding about what is happening in the climate system, you have to compare models and observations appropriately. However, if you are only interested in scoring points or political grandstanding then, of course, you can do what you like.”

      Blijkbaar stel je politieke motieven boven wetenschappelijke motieven? Waarom?

      En verderop:

      “In my TED talk I specifically said (pace Box) that all models are wrong. You are also myopic if you think that observations are perfect or that the experiments we perform in order to compare to reality are ideal. Indeed, all of those things need improving as well. But none of that undermines the fact that CO2 is a greenhouse gas, we are putting a lot of it out and the planet is warming (and will warm more) as a result – gavin”

      Kijk, dat getuigt van realiteitszin en is een eerlijke beschrijving van de situatie.

    2. Sjako, misschien is het nodig dat je door deze of gene even van je eigen overtuigingswolkje wordt weggesproeid, schijnt dat dat geoengineering technisch reeds vele jaren mogelijk is 😉

    3. @Anna,
      Ik reageer inhoudelijk en respectvol op Treowd. Probeer ook eens inhoudelijk te reageren op deze discussie. Door met weer een nieuw linkje te komen, zonder verdere verwijzing naar de discussie, help je de discussie niet verder. Om te beginnen, heb je de link van Treowd gelezen en vervolgens mijn link en opmerkingen daarop. Wat vind je ervan?

    4. Beste Sjako we kunnen beiden velen linken aandragen pro en contra en er is materiaal genoeg te vinden maar we komen niet veel verder als jij er slechts cherry-picked een grafiek uit wenst te halen en verder de inhoudelijke discussie waar het werkelijk om draait in deze blijft ontwijken door aan te geven dat jij je wel kunt vinden in de slotconclusie. Naar welke inhoudelijke reactie refereer jij eigenlijk als jij Anna in deze haar reactie afwijst?

      Verder is de reactie van Anna een prima aanvullende verwijzing in deze maar jij blijft argumenten als deze en andere als (een) hete aardappel(s) ontwijken door weg te duiken met dit soort van reacties. Eerder in deze discussie zie ik je zaken aanhalen welke volgens jouw al lang weerlegd zouden zijn geworden in eerdere artikelen en ik zie aan de stijl van schrijven dat jij jezelf hiervan ook tracht te overtuigen terwijl je het schrijft. Niet echt weerlegd dus.

      In werkelijkheid heb je getracht te verdraaien en zaken af te zwakken die ik eerder aangehaalt heb o.a over het klimaat en chemtrails welke ook bekend zijn als persistent contrails. Men heeft juist voor deze benaming gekozen om ontwijkend per gebied het ene gebied te kunnen bedienen om het vervolgens op het andere gebied te blijven kunnen ontkennen dat is sluwheid maar dat neemt de op zichzelf staande feitelijkheden in deze niet weg. Feitelijkheden waarvoor jij kiest daar juist niet op in te gaan zoals ook te zien is in deze reactie. Vooral door te foccussen op uitkomst of resultaat van uitkomst welke al af te lezen is in de openening van het pdf (aangedragen link) hetgeen lijkt te bevestigen wat ik aanhaal uit het excerpt van zandersblog het gaat hier doorgaans om van overheidsfinanciën afhankelijke onderzoekers die de vooraf door de politiek bepaalde uitkomst…etc. No need to say more..

      Verder: Tienduizenden serieuze wetenschappers zijn een geheel andere mening toegedaan, net als de medeoprichter van Greenpeace, en klimaatactivist pionier James Lovelock. Op de VN klimaatconferentie in Marrakech presenteerde Climate Depot afgelopen week een 43 pagina’s tellend rapport waarin hoog aangeschreven wetenschappers de theorie van door menselijke CO2 uitstoot veroorzaakte opwarming ‘wetenschappelijke nonsens’ noemen, en met harde feiten aantonen dat de gemiddelde temperatuur 18 jaar niet gestegen is.

      Met name de voorgaande cursieve beschreven / aangehaalde hot potato’s uit reactie 13 alsmede Chapter 5 , 6 uit reactie 11 daar ga jij niet op in en ik zie er geen meerwaarde in om in te gaan op futiliteiten waar de verschillen van mening op de plank blijven liggen, juist mede omdat je voorgaande aangehaalde punten blijft ontwijken. Ontwijkend als zou het om een andere wereld kunnen gaan omdat het niet past in jouw wetenschappelijk paradigma. Ik kom op geen enkele wijze langs de muur in jouw brein en het fundament die op een fictionele waarheid gebouwd lijkt te zijn maar jouw wereldbeeld aangaande deze wetenschap lijkt te behelzen.

      Zoals ook al aangegeven tienduizenden serieuze wetenschappers zijn een hele andere mening toegedaan, en dat tracht ik aan te halen zonder enige betwijfeling aangaande integriteit maar ik zie wel in dat er een behoorlijke blinde vlek aanwezig is of dat politiek gemotiveerd zal zijn of carrierematig aangestuurd wordt dat is slechts giswerk anderzijds benijd ik het dillemma niet waar je mee kampt in deze. Mogelijk zal Trump een einde maken aan deze onzinnige tweedeling aangaande het klimaat maar ik betwijfel of het de natuur uiteindelijk zal gaan dienen en of het een beoogde uitkomst in deze zal zijn. En juist bij die natuur, onze wereld daar zou het hart dus de passie moeten liggen..

      Juist omdat je eerdere aandragingen aan de kant lijkt te schuiven – zoals al eerder beschreven – als er niet toe doende, zoals b.v onderstaande video van Rosalind Peterson. Rosalind Peterson Confirms Chemtrails/Geoengineering/SRM daarbij komend vanuit de agrarische sector hetgeen naar mijn mening een bevestiging is van weersmodificatie en daarmee dus ook invloed heeft op het huidige klimaat. Waarin ze aangeeft dat het om duizenden , duizenden km² gaat wereldwijd waar chemische substanties in de atmosfeer gebracht worden. Dit ook nog eens vanuit een instituut wat hoog aangeschreven staat en terwijl de onderzoeks resultaten vrij toegangkelijk en opvraagbaar zijn voor iedere onderzoeker. Dit werd gewoon aan de kant geschoven.
      https://www.youtube.com/watch?v=L5is16A8pfw

      En juist omdat jij tracht te verdraaien en te ontwijken om tot een bepaalde uitkomst te komen zoals ook al eerder beschreven en toegelicht bedien ik je nog van een kort filmpje en een link komend van de Corbett report https://youtu.be/WB109lhkAyk
      https://www.corbettreport.com/10-climate-myths-debunked-in-60-seconds-2/
      En daar wil ik het voor nu bij laten, als feitelijke waarheden wetenschappelijke uitkomsten weer vorm gaan geven zou er weer geloof kunnen gaan gloren dat men op gegronde aannames verder kan bouwen…

    5. @Treowd 13.6,
      Nee Treowd, dit is een zwaktebod van jouw kant. Je gaat niet in op de data analyse gedaan in mijn link in 13.2. Bij de tweede figuur in jouw link gaat het al mis. Hoe kunnen we dan vertrouwen hebben in de rest van het verhaal? Waarom is het werk in jouw link niet peer-reviewed? Dat lijkt me duidelijk. Het zou de toets der kritiek niet doorstaan.

      De referentie van Anna is een analyse van 10 geïnterviewden “van sceptici tot realisten en idealisten”, becommentarieerd door Hans Labohm, een blogger zonder enige achtergrond op het gebied van klimaatonderzoek. Hoe moeten we dat plaatsen?

      “het gaat hier doorgaans om van overheidsfinanciën afhankelijke onderzoekers die de vooraf door de politiek bepaalde uitkomst…etc. No need to say more..”
      Het eerste stuk klopt: “doorgaans om van overheidsfinanciën afhankelijke onderzoekers”, maar hoe kun jij hard maken “de vooraf door de politiek bepaalde uitkomst”. Instituten als RIVM en KNMI hebben de vrijheid hun wetenschappelijke bevindingen te publiceren, onafhankelijk van de politiek. Dat is zelfs wettelijk vastgelegd. Dus, kun jij je uitspraak hard maken? Merk op dat de figuren waarnaar wij beide verwijzen gebruik maken van de KNMI climate Explorer.

      “Verder: Tienduizenden serieuze wetenschappers ……”
      Bedoel je deze: http://www.naturalnews.com/055151_global_warming_science_hoax_climate_skepticism.html? Dat klinkt indrukwekkend: 30,000 scientists, maar ik heb al eerder uitgelegd dat dat reuze meevalt:
      http://www.wanttoknow.nl/nieuws/soros-betaalde-gore-voor-t-opwarmingsverhaal/comment-page-2/#comment-409479

      “……. en met harde feiten aantonen dat de gemiddelde temperatuur 18 jaar niet gestegen is.” Dat verwijst naar de tweede figuur in jouw link, maar die is inmiddels gecorrigeerd, zie mijn eerdere post 13.2. Die uitspraak is door John R. Christy zelf dus al achterhaald. En kijk hier ook nog eens naar:
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg; 15 jaar (1998-2013) geen temperatuurstijging als je doet aan cherrypicking. Maar hoe beoordeel jij de trend van de rode curve? Ter aanvulling: 2016 gaat door het plafond van de grafiek.

      “dat is slechts giswerk”. Dat is het inderdaad.

      Rosalind Peterson is al volledig uitgekauwd: “And Peterson later (in 2012) explained that she did not think there was any good evidence to show the trails were anything other than normal contrails:” en zie verder op https://www.metabunk.org/debunked-rosalind-peterson-leaker-addressing-un-about-chemtrails-and-geoengineering.t3514/

      Gebruik jij werkelijk filmpjes om jouw visie te ondersteunen? Waarom schrijft Corbett geen peer-reviewed artikel? Sorry voor deze retorische vraag.

      Kortom, je draagt veel punten aan die al eerder hier bediscussieerd zijn. Verder, ik duik nergens voor weg, ontwijk niets en de hete aardappels vallen reuze mee en happen lekker weg. Nu maar eens kijken of jij mijn aardappels ook zo makkelijk wegkauwt. Ik ben eerlijk en open op jouw punten ingegaan. Het zou je sieren als je je mening wilt geven over mijn eerder aangedragen link: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/

      Kun je het eens zijn met die analyse?

    6. Tjeetje Sjako,

      waar ben je nu eigenlijk mee bezig man, je hebt je punt al zo’n 100 maal gescoord, en wat denk jij nu te kunnen weten wat anderen die met deze materie behept zijn niet zouden weten.

      De halve wereld stort zich op dit klimaat fenomeen, en wat denk je waarom, gewoon heel banaal om er beter van te worden.

      Verder helpen deze discussies om weg te kijken naar wat ons echt bedreigt, lees over Engeland, hun wetten over afluisteren, en de mensen wegen zijn draconien, vele malen erger als in de beste tijd van de Sovjet Unie/CCCP.

      De dreiging om het internet gewoon te sluiten, het ontstaan van een super Facistische staat, de USA, laat daar je licht eens over schijnen, dat gehakke tak hier, brengt je geen sikkepit verder.

      Vriendelijke groet Jenne

    7. Maar hoe beoordeel jij de trend van de rode curve?
      Die trend van de rode curve in de grafiek beoordeel ik als de kracht van de lobby welke die uitkomst wenst te zien en daarmee instituten welke in hun machtsbereik liggen zo aan te sturen dat die curves getoont worden in de media die jij wederom tracht aan te halen ter bewijs.
      https://www.corbettreport.com/lies-damned-lies-and-global-warming-statistics/
      Aangaande Rosalind Peterson naar ik mag aannemen zullen die rapporten ook niet meer bereikbaar zijn en als ik kijk naar feitelijkheden dan is het zo dat ze in 2007 eigen onderzoek deed aangaande de agrarische sector
      en het maakt verder niet uit waar ze sprak, het gaat over de inhoud welke ze daar tracht aan te dragen. De inhoud wordt verder niet gedebunked. Wel laat haar enorme draai zien hoe machtig die lobby is om mensen onder druk te zetten richting de / een gewenste uitkomst.

      Verder ligt de last om te bewijzen in wat ik aandraag niet bij mij dat is de draai die jij hier aan geeft , ik draag aan – jij bent diegene die het tegendeel zult moeten bewijzen en niet aangaande wat grafiekjes e.d. nee aangaande het complete beeld dat klimaat wetenschap gekaapt is door een machtige lobby wiens invloed tot ver in de resultaten van een gewenste uitkomst reikt omdat ook dat tot een verdienmodel is gedegradeerd vanwege de macht van het grote geld.

      Wij samen zullen hier niet uit gaan komen omdat jij mij grijs voor rood wenst te verkopen terwijl er velen met mij ook die grijze kleur zien.

    8. @Treowd 13.9,
      Het kernwoord in jouw betoog is: “lobby”. Het kernwoord in mijn betoog is: “data”. De zwarte en rode curves zijn het resultaat van echt gemeten data, controleerbaar en verifieerbaar. Dat is inderdaad bewijs, en staat helemaal los van de media.

      “Wel laat haar enorme draai zien hoe machtig die lobby is om mensen onder druk te zetten richting de / een gewenste uitkomst.” Dat is jouw persoonlijke interpretatie, zonder enige onderbouwing. Idem de alinea eronder.

      In een volwassen discussie reageer je op elkaars standpunten. Ik heb op vele van jouw punten gereageerd, jij nu ook op eentje van mij (de rode curve). Dank daarvoor.

      Wij komen er inderdaad niet uit. Dat geeft niets, want daar gaat het ook helemaal niet om. Het gaat erom de lezer te informeren opdat hij/zij zelf zijn/haar standpunt kan bepalen. Daarin hebben wij beide een verantwoordelijkheid door op elkaars standpunten te reageren. En dit is tevens een antwoord op Jenne @13.8

    9. @Treowd,
      Je hebt duidelijk mijn boodschap in 13.10 niet begrepen. Met linkjes strooien zonder enige referentie aan de rest van de discussie, dan ben je je gelijk aan het halen. Wat heeft de lezer daaraan? Becommentarieer je linkjes in relatie tot de rest van de discussie. Dat helpt de lezer verder.

      Realiseer je ook dat beide kampen lobbyen. Dus alleen op basis daarvan kun je geen partij kiezen. Het beste dat we kunnen doen is de kampen van input voorzien met kwalitatief goede studies en data. Alleen op die wijze kunnen we het proces (enigszins) bijsturen. Naïef? Misschien. Maar alles is beter dan niets doen, want dan is zeker dat de macht bij de grootste schreeuwer terecht komt. En dat is niet per definitie de beste oplossing voor de burger.

      Wees eerlijk naar jezelf en de lezer. Uit jouw reacties blijkt overduidelijk dat je inhoudelijk geen kennis van zaken hebt en slechts verwijst naar linkjes die jouw vooringenomen standpunt bevestigen. Echt gemeten data negeer je voor het gemak, want dat zou je standpunt ondermijnen.

      Als je inhoudelijk ondeskundig bent, met welk oogmerk doe je dan je postings hier? Heb je voorkeur voor de ene of andere lobby partij? Waarom?

    10. Sjako , ik heb nooit gepretendeerd deskundig te zijn ik lees de artikelen en tracht daarbij linken aan te dragen die in de lijn van het artikel liggen en bij de inhoud aansluiten danwel als / ter bevestiging van het gelezen en bekeken onderwerpen dienstbaar zijn ter waarheid vinding. Daarentegen heb jij geclaimt deskundig te zijn niet ik.

      Ik tracht waarheid in te brengen in een wereld waar corruptie en leugens waarheid corrumperen en dat gaat zelfs zo ver dat wetenschap afgezakt is van iets werkelijk weten gelijkend op een voorname peiler van religie, het geloven ergens in.

      Men moet tegenwoordig maar geloven dat wetenschap werkelijke wetenschap aangaande het wetenschappelijke onderwerp zal zijn ook al is deze in de basis van meerdere takken van wetenschap vervuilt geworden door politieke en geldelijke belangenverstrengeling hetgeen de uitkomst ervan zal beinvloeden.

      Verder claim jij dat ik strooi met linken om mijn gelijk te verkrijgen.
      Je hebt duidelijk mijn boodschap in 13.10 niet begrepen Dat is niet helemaal een juiste observatie ze zijn aangedragen ter verstevinging van de aangevoerde argumentatie. Argumentatie waarvan ik zie dat jij de last ter bewijsvoering als deskundige steeds weer bij anderen tracht te neer leggen dat terwijl reageerders niet onder vuur liggen maar de wetenschap in deze.
      Het hele vervelende wat mij daarin opvalt dat jij je verschuilt achter deskundigheid maar tot nu toe niet echt bevredigende antwoorden hebt gegeven of hebt kunnen voortbrengen wat enige schijn van partijdigheid weggehaald zou kunnen hebben. Au contraire verwijt je hier dus mij wat je zelf regelmatig lijkt te doen.

      Wij komen er inderdaad niet uit. Dat geeft niets, want daar gaat het ook helemaal niet om. Het gaat erom de lezer te informeren opdat hij/zij zelf zijn/haar standpunt kan bepalen

      Mee eens! Waarheid zal met hen resoneren die waarheid zoeken…

    11. @Treowd,
      Enerzijds suggereer je het vertrouwen in de wetenschap te zijn verloren. Anderzijds refereer je in jouw linkjes naar wetenschappers. Blijkbaar is je vertrouwen niet geheel verloren (gelukkig maar), maar slechts in een bepaald deel van de wetenschap. Ik kan me daar iets bij voorstellen. Voor een niet-deskundige is het haast ondoenlijk een weg te vinden in de enorme brei aan informatie die te vinden is op internet. Het enige criterium dat dan overblijft is: vertrouwen.

      Laat ik je een ding meegeven. Wetenschappers in dienst van de overheid zijn geen geldwolven en zeker niet corrupt. Die doen hun werk naar eer en geweten en zoals ik eerder heb aangegeven, onafhankelijk van de politiek. En ja hoor, die zullen ook hun fouten maken, want wetenschap is mensenwerk en overheidsbudgetten zijn beperkt. Maar als die fouten aan het licht komen worden ze aangepakt en zo nodig gecorrigeerd. Zie bijvoorbeeld de controverse over de rubberen korrels op sportvelden. RIVM pakt het op. (Ik zal de criticasters voor zijn; als er goed onderbouwde problemen zijn met vaccinaties dan gaan ze daar ook mee aan de slag.) Het KNMI is onafhankelijk in het klimaatdebat. ESA lanceert satellieten die het klimaat monitoren, ook handig om de internationaal gemaakte afspraken te controleren en falende landen op de vingers te tikken. En zo zijn er vele voorbeelden van hoe de overheid er probeert te zijn voor de bevolking.

      Misschien dat onze discussies jouw vertrouwen in de wetenschap en overheid een duwtje in de goede richting geeft.

    12. Mooie reactie Sjako, echt, laten we inderdaad vertrouwen als uitgangspunt nemen, er als mensen gezamenlijk een boodschap aannemen dat er in dat opzicht genoeg mensen zijn, ook binnen de wetenschap, die gewoonweg te vertrouwen zijn. Die naar eer en geweten hun talent dienstbaar stellen aan de mensheid. Vertrouwen is een basis om tot waarheid te komen.

    13. Wil er nog aan toevoegen dat het niet betekent dat alle mensen te vertrouwen zijn, en dat vele mensen tijdelijk niet te vertrouwen zijn, maar dat is weer een ander onderwerp. Wie weet komt er een artikel waar dit eens belicht kan worden 😉

    14. @Anna en sjako
      “Het enige criterium dat dan overblijft is: vertrouwen.”
      “…laten we inderdaad vertrouwen als uitgangspunt nemen…
      Vertrouwen is een basis om tot waarheid te komen.”

      Wat jullie doen is iedereen in slaap sussen.
      Zomaar geloven dat mensen wel eerlijk handelen lijkt mij geen goed idee.
      Het moet ondertussen toch wel duidelijk zijn dat dat niet werkt.
      Iedereen beschermt zijn/haar belangen en iedereen wil geld verdienen.
      Liefst heel veel geld. Omdat vrijwel alle markten al zijn voorzien stort een groep geldwolven zich maar op het klimaat.
      Het klimaat verandert, de natuur verandert mee en de mensheid past zich vanzelf aan. Niks nieuws.
      Het enige probleem is dat je daar normaal gesproken geen geld mee kunt te verdienen. Dat er een top is die daar wel flink aan verdient, dat is het probleem. Het hele probleem.

    15. Dank je voor de oprechte openheid in je antwoord Sjako.
      Misschien dat onze discussies jouw vertrouwen in de wetenschap en overheid een duwtje in de goede richting geeft.

      Zou dat graag zien en ben welwillend en zeker niet anti wetenschap, mijns inziens heeft J Edgar Hoover destijds een zeer belangrijke uitspraak gedaan hetgeen terug te zien in volgende quote :
      The individual comes face-to-face with a conspiracy so monstrous he cannot believe it exists.
      J. Edgar Hoover.

      (Ik ben op de hoogte dat metabunk een andere perceptie en invalshoek kiest, but I beg to differ..)

      Wat nu als er in het fundament van bijna alle wetenschap deze monstreuze samenzwering aanwezig is en daarmee het gehele fundament van de wetenschap? dwz Dat kennis aangaande bepaalde wetenschappelijke hypothesen en aannames zonder de aanwezigheid van dat valse fundament als een kaartenhuis in elkaar zal storten en men als het ware op vele vlakken met lege hulsen en lege handen komt te staan aangaande vergaarde kennis gestoeld op die valselijke bouwstenen. Terug bij af. Vandaar dat Edgar J het woord monstreuze en cannot believe, gebruikte…

    16. Beste Anna, Prochrist heeft hier wel een punt zomaar ergens vertrouwen aan schenken is voor de dommen maar de wetenschap kan twijfels weg halen door openheid te betrachten en zich niet al te dogmatisch te profileren. Vele aanwijzingen wijzen op frauduleuze gedragingen door afhankelijkheid of toeschuivingen..

    17. Treowd, Prochrist heeft hier geen punt en ik schenk niet zomaar vertrouwen, neem van mij aan dat het nodige water naar zee gaat…
      Laten we maar stellen dat mijn intuitief vermogen nog steeds werkt?
      Maar goed, hoe maak je het waar, welke bewijzen wil jij van mij voor dit vertrouwen. Hoe dan ook heb ik aan iemand het vertrouwen gegeven en sta er nog steeds pal achter, hoe moet ik het uitleggen en bewijzen? Dat gaat niet lukken, dit is op basis van vertrouwen, waaruit bestaat dat vertrouwen? Om te beginnen een innerlijk weten dat iemand te vertrouwen is. Enzovoort en zoverder. Interessant thema trouwens om verder uit te diepen 😉

    18. Men zegt dat hoog geschoolden een groep is die meer dan gemiddeld goed van vertrouwen is, maw, makkelijk te belazeren.
      Niet verwonderlijk, want tijdens hun studietijd was kritisch denken aan strenge regels gebonden. Met de verkorte studietijd is persoonlijke groei als mens dus, nog meer in het gedrang gekomen.
      Een vaak gehoorde klacht van veel van deze ijverige bollebozen is dat ze na hun studie, heel veel moeten ont-leren.

      Universiteiten opheffen lijkt mij het kind met het badwater weggooien. Gelukkig was het anti-wetenschap regiem van Mao bijvoorbeeld, slechts tijdelijk.

      Blind vertrouwen lijkt mij vaak een zwaktebod en een opmaat naar dictatuur.

      http://eaglesinleadership.org/wp-content/uploads/2012/08/Sheep.jpg

    19. @Treowd
      Inderdaad, openheid en (volledige) informatie lijkt mij een betere basis dan vertrouwen afdwingen.

    20. @prochrist,
      Anna heeft gelijk. Je hebt duidelijk geen feeling met de wetenschappelijke wereld.

      @Treowd,
      Nog een voorbeeld hoe wetenschap werkt. NASA komt geregeld met factsheets met de laatste inzichten over de toestand van het klimaat. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat de klimaat-hiatus van 1998-2013 is te verklaren door het versterkt opnemen van warmte energie door oceanen. Dit leidt mede tot zeespiegelstijging. De atmosfeer warmt ook nog altijd op maar minder snel dan eerder gedacht.
      https://sealevel.nasa.gov/news/68/study-sheds-new-light-on-global-warming-trends.

      De wetenschap schrijdt langzaam maar continu voort en informeert de burger daar netjes over, zoals bovenstaande link leert. Aan openheid geen gebrek dus. Klimaatmodellen hebben zo hun beperkingen, maar worden dankzij de nieuwe inzichten steeds beter. Ook dat bericht dragen klimaatwetenschappers continu uit

      @koekje 13.23,
      Zijn het niet vooral de hoger opgeleiden die zich keren tegen vaccinaties?

    21. @prochrist,
      “Anna heeft gelijk. Je hebt duidelijk geen feeling met de wetenschappelijke wereld.”

      @sjako
      Bedoel je dat ik de voor- én de nadelen van wetenschap zie?
      Vertel ons nog zo’n sprookje zoals gisteren voor het slapengaan sjako Grimm.

    22. 13.26
      LOL sjako, misschien zijn dat degenen die tot de slotsom zijn gekomen dat ont-leren de volgende fase in hun persoonlijke groei is.

      Moeizaam, want als ze niet op de ‘juiste’ manier kritisch zijn, kost dat hun baan, hun huis, hun relatie, hun kind, hun…..
      Ze zijn dan de zwarte schapen van de ‘gevestigde’ wetenschap. Complotters, aluhoedjes.

      In het bodemloze gat springen van gekmakende twijfel vergt moed 😛

      Zoals gewoonlijk is er op het eerste gezicht geen speld tussen te krijgen die redenering van jouw. Knap gedaan 😆

    23. @sjako
      Wat vind jij van deze informatie van een topmeteoroloog:

      Quote: Het ‘kleine beetje’ bewijs voor de stijgende temperatuur op aarde wijst in de richting van een ‘natuurlijk fenomeen’ in een ecosysteem dat in ontwikkeling is.

      In een open brief aan het Intergovernmental Panel on Climate Change schrijft Coleman: “De zeespiegel stijgt niet aanzienlijk. De hoeveelheid poolijs neemt toe in plaats van af. Het aantal ijsberen stijgt. Er zijn minder hittegolven. Het aantal stormen neemt af en ook worden ze zwakker. Ik heb hier jarenlang onderzoek naar gedaan. Het is een politiek agendapunt geworden, maar de onderbouwing is onbetrouwbaar.” Quote

      Hier de link:
      http://www.ninefornews.nl/topmeteoroloog-klimaatverandering-een-leugen-global-warming-niet-echt/

    24. @prochrist 13.27,
      ik ben het eens met Anna 13.20. En jouw verzoek om “openheid en (volledige) informatie” wordt je in 13.26 netjes aangereikt.

      @prochrist 13.29,
      Ik vind John Coleman niet zo betrouwbaar overkomen.
      Ten eerste, een meteoroloog is geen klimaatonderzoeker. Dat blijkt ook heel duidelijk uit https://youtu.be/SyUDGfCNC-k tussen 0:54-1:37. Op basis van extreme koude op 1 plek op aarde en op 1 tijdstip maakt Coleman de uitspraak van NOAA belachelijk dat 2013 het warmste jaar ooit was. Let wel, de NOAA uitspraak is op basis van decennia lang gemeten data en een gemiddelde over de gehele aarde. Wat vind jij van zo’n uitspraak? John Coleman vindt het ‘silliness and manipulation’ van NOAA. Jij ook?

      Op 2:18 noemt hij zich scientist, maar hij draagt niet de dr. titel. Integendeel: “Through self study and correspondence courses at Penn State (all while he was working on television full-time) Coleman eventually obtained Professional membership status in the American Meteorological Society and was named AMS Broadcast Meteorologist of the Year in 1982. After ten years of attending AMS National Meetings and studying the papers published in the organization’s journal, Coleman claimed the AMS was driven by political, not scientific, agendas and dropped out the AMS.”
      https://en.wikipedia.org/wiki/John_Coleman_(news_weathercaster)

      Hoezo scientist? Wat heeft hij gepubliceerd? Kortom, wie manipuleert hier nu eigenlijk?

      Sorry, ik ben gestopt na 2:18, maar wil op jouw verzoek wel verder kijken. Maar voor wat hoort wat. Misschien wil jij eerst je commentaar geven op de eerste 2:18 van het filmpje?

    25. @sjako
      “John Coleman vindt het ‘silliness and manipulation’ van NOAA. Jij ook?”

      Als John Coleman dat vindt, dan vind ik het ook.
      Het ging toch om vertrouwen? Nou, dat heb ik in Coleman.
      Of hij nou een titel heeft of niet en of hij nou een wetenschapper is of niet, dat maakt niet uit.
      Voor zijn vak bestudeert hij reeds vele tientallen jaren het weer. Hij heeft recht van spreken.
      Hij doorziet het hele BS-verhaal. Lees eens om hoeveel geld het gaat:

      Quote: Hij (Coleman) toont de grafieken van de gemiddelde wereldtemperatur gemeten met satellieten sinds 1978, die een stijging van minder dan een graad Celsius laten zien. Maar vanaf 1998 is er nauwelijks enige opwarming. Vervolgens toont hij het aanzienlijke verschil tussen de geprojecteerde opwarming van de klimaatmodellen en de werkelijk gemeten temperaturen, die geen opwarming laten zien. Maar ondanks dat gaan de overheid en MSM bijna dagelijks door met paniekverhalen over klimaatverandering. Hoe komt dat?
      Hij neemt daarbij geen blad voor de mond. Volgens Coleman komt dit omdat daarin jaarlijks 4,7 miljard dollar wordt geïnvesteerd … ‘that is buying all that bogus research that is leading to all those bogus reports’. Quote

      Hier de link:
      http://climategate.nl/2016/09/03/59435/

    26. Sjako even inhakend op hetgeen je wenst aan te dragen in reactie 13.26
      aangaande nasa met name dat instituut is een sturende factor aangaande de wetenschap correlerend met het klimaat, edoch hun mind hypnose kent grondslag in een gemaakte afslag der wetenschap gebouwd op filosofische hypothese(n) / aanname(s) welke in haar basis lijken te leiden tot een zintuigelijke ‘handicap’. (zie quote Edgar J. Hoover)

      Het is het hoofdwerktuig aangaande indoctrinatie in cq onderwijs (Onderwijs = onder – wijs = onder mijn wijs zijn, (scholen/maatschappij(en)) der jezuiten in samenwerking met Holly (holy / heilig) Wood = Hollywood meesters der / ter mind-hypnose..De zwaardere gehypnotiseerden en volgzamen stellen de puppets de acteurs en actrices van het californische instituut ook op heilige-hoogtes evenals andere volgzamen de ruimte-acteurs van nasa lijken te doen.

      Met name is vanaf 1969 nasa gaan uitbouwen op een corrupte basis athans meerdere aanwijzingen wijzen daarop en omdat het wat off-tiopic is in deze ga ik daar niet verder op in dan de aandraging van volgende video
      Astronauts gone Wild.https://www.youtube.com/watch?v=Qr6Vcvl0OeU
      Overigens is Something Happened On The Way To The Moon ook een aanrader om even te bekijken maar geloof niks en onderzoek alles, maar dan ook alles. Geloven is macht uit handen geven and a promise is a comfort to a fool…

      Maar nogmaals Waarheid zal uiteindelijk met hen resoneren die waarheid zoeken…en het aandurven die te omarmen – if…you can handle the truth..

    27. @prochrist 13.32
      Coleman heeft gelijk dat de temperatuur van 1998-2013 nauwelijks is gestegen. Ook heeft hij gelijk dat klimaatmodellen niet perfect zijn en te grote opwarming laten zien. NASA is daar ook open in, zie mijn post 13.26. Wat hij echter niet zegt is dat er inmiddels consensus is dat de oceanen opwarmen, met als gevolg zeespiegelstijging. Op sommige plekken op aarde krijgt men al natte voeten. Wat hij ook niet zegt is dat klimaatmodellen steeds beter worden. Beleidsmakers kunnen ook niet wachten tot de modellen wel perfect zijn. Er zijn voldoende aanwijzingen dat het klimaat verandert, met als gevolg meer extreem weer. Dan is het logisch dat beleidsmakers geld investeren om voorzorgsmaatregelen te treffen. Dat kost geld. Niets doen kost echter veel meer, uiteindelijk.

      En als je dan toch zoveel vertrouwen hebt in Coleman, dan kunnen we in ieder geval de chemtrail discussie afronden. Coleman maakt gehakt van chemtrails: “John Coleman, founder of the Weather Channel, and something of a global warming skeptic, does a short piece debunking chemtrails. Particularly he notes that there IS photographic evidence of historical persistent contrails, and that meteorologists understand why contrails form and persist.
      He’s an old and trusted weather man. Hopefully it will make some people question their assumptions regarding “chemtrails”.
      http://www.abovetopsecret.com/forum/thread854012/pg1

    28. jah duhhh ons gehele zonnestelsel is aan het opwarmen … gaan ze daarom nu daar op die buurplaneten van ons haastig naarstig over op onze valse cap-and-trade kleinbedrijf desIndustrialiserende oBomba don’t care vernietigende c02 emissie rechten windbuilmolenruilhandel? is het op Mars schering en inslag dat daar bij voorkeur de boodschappen worden gedaan met zuipende s.u.v. slagschepen? Death Cab For Cutie – “Black Sun” (Official Video) https://www.youtube.com/watch?v=eTbVIfqeDq0

    29. @sjako
      “Op sommige plekken op aarde krijgt men al natte voeten.”

      Mensen kunnen zich aanpassen aan de natuur zoals wij dat altijd al hebben gedaan. Elders groeit ook eten, kun je ook een huis bouwen en desnoods een nieuw bestaan beginnen etc.

      “Beleidsmakers kunnen ook niet wachten tot de modellen wel perfect zijn. Er zijn voldoende aanwijzingen dat het klimaat verandert, met als gevolg meer extreem weer. Dan is het logisch dat beleidsmakers geld investeren om voorzorgsmaatregelen te treffen. Dat kost geld.”

      Dit valt in mijn beleving onder zakkenvullen. Ik vind het echt bizar dat jij dit niet doorhebt.

      Wat betreft chemtrails, daar heb ik mij nog nooit grondig in verdiept. Ik lees alleen wat voorbij komt.
      Jij vindt mij een chemtrail-complot-aanhanger omdat ik vond dat de overheid onderzoek daarnaar moest doen omdat er burgers zijn die de situatie niet vertrouwen.
      Maar ik ben zeker wel benieuwd wat Coleman daarover zegt. Alleen zeg je nu dat hij gehakt maakt van chemtrails en vervolgens heb je het over contrails.

    30. Sjako, 13.34

      Mooi, daar zijn we het allemaal volgens mij over eens.
      Nu de hamvraag nog, waarom?
      Ze zijn ws aan het uitvogelen wat de oorzaak is…?
      a. ze weten het al, en moeten snel een schuldige aanwijzen.
      b. ze weten niets en zoeken wanhopig naar de oorzaak.
      c. ze weten dat al decennia lang geoengineering (het hoe en waarom wordt bediscussieerd, hier en elders) wordt toegepast en dat wat we nu meemaken de gevolgen ervan zijn.
      d. vul maar in
      Ik kan je verzekeren dat de ‘hemelen’ die ik deze week weer (en de laatste 10 jaar heb gezien voor mij meer dan een aanleiding zijn, dit ‘fenomeen’ voor altijd op te klaren. En hiervoor is de absolute en oprechte medewerking vanuit de wetenschap en politiek met alle! onderzoekers die relevante informatie aandragen, noodzakelijk, en dat beste Sjako kan ik nergens herkennen.
      Het wordt tot nu toe alleen ‘raar’ gedaan, er is iets ermee, iets wat men wil verdoezelen. Of is het dat men heeft afgesproken alleen één verklaring over de oorzaak als ‘waar’ te aanvaarden, dus ac, dus te hoge co2 waarden, dus wij zijn allemaal schuld en moeten betalen, als we niet willen verzuipen, zoiets? Ook de nanodeeltjes, zo klein dat ze zonder moeite tot onze longen doordringen en het lichaam ze moeilijk of niet kwijt kan raken, door al die nieuwe ‘schone’ auto’s, worden niet echt opgepikt. Voorlichting en bewustwording zijn m.i. geen overbodige luxe.

    31. Sjako, hierop baseert mijn eerdere reactie op 13.34 “Er zijn voldoende aanwijzingen dat het klimaat verandert, met als gevolg meer extreem weer.”

    32. De C02 kan gewoonweg niet weg uit de atmosfeer omdat dit ingesloten wordt door de kunstmatige gefabriceerde wolken vanwege zgn weersmanipulatie. Vandaar dat de C02 waarde zoń pieken laat zien.

  19. Vroeg wakker ! deze gedachte bekroop mij, schrijf het hier ; Dit mois,
    You whant it darker !, of toch maar WTK heen en weer Dokterandes P, eindigend voor mij, Wat voor weer zou het zijn in den Haag, vandaag, Conny Stuart etc. die levens lange twijfels die je je hele leven bij je draagt, altijd maar aardig zijn, al die stompen op je kop, van wege je goede vertrouwen, het gezwel van de Beleefers zien en voelen groeien, wtende dat een gezwel operationeel behoord te worden verwijdert, maar dit weg poetsen met je nostalgische gevoelens, die al heel lang niet meer bestaan.

    Het wachten op het aaitje de kus op je Wang het schouder klopje, forget it, niemant neemt je twijfels weg, want je ouders zijn al heel lang geleden overleden, je gaat voort je afvragend was het zinvol, voor de gene met wie ik deelte zeker wel, en ben het soms moe, en dan denk ik als Leonard Cohen, heb ik mijn rust My Lord wel verdiend.

    Ach zo maar wat gedachtes, die ik jullie wel durf te laten lezen, prettige dag verder,

    Jenne, in de mensen een welbehagen, met vele twijfels omgeven !

    1. Uit eindelijk rusten iedere morgen al die negatieve belevenissen, chemtrails inclusief op je wenkbrouwen, en met alleen fronsen gaan ze niet weg !

      Jenne

    2. Odette,

      een aaitje, en niet zeuren, mooi bedankt, ja ik gooi mij zelf te veel voor de leeuwen, ach je bent zo je bent, ik hoef mij nergens voor te schamen, maar het komt misschien over als zeuren, dat kan, ik kom uit een andere tijd, van toen waren we nog gelukkig !

      Groet Jenne

    3. Jenne, Het is de kleur die jezelf aan het leven geeft, dat weet je heel goed na zoveel jaar ervaring. Ik ben dol op mijn oom, inmiddels 90 jaar, hij staat met nog steeds met een open visie naar de wereld en is dol-verliefd op zijn vrouw. Hij sprankelt nog steeds ondanks het trauma dat hij heeft mee gemaakt in Ned. Indië en nog iedere dag met zich meedraagt. Ik heb heel veel respect voor hem en houd van deze lieve man. Als je hem ziet geef je hem hooguit 75 jaar met zijn lange postuur en uitstraling. Het is echt hoe je met je mineuren omgaat, ze een juiste richting te geven waar ze behoren te zijn.
      Ik heb een mooie spreker ervoor je bij gedaan, Gregg Braden. Hij is echt één van mijn favorieten. Inmiddels is hij al weer 62 jaar dus geen echt broekie meer. Laat je inspireren door deze veelzijdige man
      https://youtu.be/dZ5dHLwUWpI

    4. Beste Odette, ik heb geen medelijden nodig nog voorbeelden, ik leef lang genoeg, om te hebben begrepen dat de toekomst uiteindelijk in het verleden geschreven staat.

      Het is ook niet zo dat alle oude lieden het zelfde zijn of denken, ieder zijn leven.

      Ik probeer door een zekere openheid wat ideéen als zaaitjes rond te strooien die zaadjes gaan misschien wortel schieten.

      Maar ik begrijp maar al te goed dat zo als bewezen in mijn Provo tijd, je toch altijd alleen staat, natuurlijk heb ik mijn levens lange liefde en tederheid van mijn Carla onder vonden, die mij gemaakt heeft tot wat ik ben.

      Ik dank je, voor je toch positieve onnodige boodschap, ik red mij best
      maar je maakt toch nog fouten, van wege in de mensen een wel behagen, er zijn toch schijnbaar mensen die dat behagen verkeerd interpreteren.

      Kom net terug van de markt, het is prachtig weer hier, zon en warm,
      groeten Jenne

  20. Het is niet zo zeer de directe vervuiling die het probleem is, maar de op de lange duur te ontstane problemen, en heel veel problemen ontstaan niet door vervuiling, maar klinkklare vergiftiging van ons millieu, aan de andere kant de natuur beschikt over een fenomenaal groot incaserings vermogen, maar ook over grote mogelijkheden om vervuiling en zelfs zware vergiftiging te regenereren.

    Hier waar ik woon, waar meer als +/- 1000 jaar wijn is verbouwd, van het grondmonster wat ik ooit opzond naar Nederland schrokken ze op het grond onderzoekings lab., ze belden mij, en vroegen of ik op een oude mijn de groente wilde verbouwen, veel koper, lood en andere metaal residuen, toch nu na 20 jaar de natuur zijn gang te laten gaan, is er verbetering te zien, met behulp van het zaaien van kruiden en wilde bloemetjes, groeien er nu Weert veel wilde planten,
    ook eetbare en bomen.

    Dus ongewild door het constante gebruik van bijvoorbeeld metaal oxydes, in de bestrijding van bijvoorbeeld chimmels, vervuilt de hele boel, en zo zijn er legio voorbeelden, denk daar bij aan eternit, gemaakt van asbest etc. etc.

    Maar inderdaad zo als Cozmic ook zegt, er wordt te veel gedelibereert,
    en te weinig onder nomen.

    We hebben de mogelijkheid om allemaal onze persoonlijke inbreng in de vervuiling te verkleinen, maar is dit genoeg, ik persoonlijk denk het
    niet, ik heb zoveel zien veranderen en vervuilen, onder andere de horizon in Nederland en ook elders, de omgangs vormen, de menselijke gedragingen, het valt allemaal onder vervuiling, maar ja die strepen in de lucht is zoveel meer zichtbaar, als alle psychoos die op straat lopen.

    Groet Jenne

  21. Zoals ook bij deze stel ik steeds maar weer vast dat heel veel goedhartige mensen worden genomen, maar tevens ook mooie zaken voortbrengen zich baserend op verkeerde veronderstellingen …

  22. Tja dat krijg je als je effe snel reageert op iets voordat je weg gaat. Ik heb mijn commentaar terug gelezen en jullie commentaren daarop. En jullie hebben gelijk. Maar door de haast heb ik een paar zaken niet vermeld waardoor het in de verkeerde context gezet kan worden en verkeerd begrepen kan worden. Excuses daarvoor. Laat ik beginnen met Cozmic. Chemtrails is geen smog. Ik haalde de manipulatie van de weerman aan als voorbeeld omdat wij ook over het onderwerp co2 zo belazerd worden. Dus niet het verband met co-2 maar het verband met de massale manipulatie, daar ging het om.
    Excuses dat dit warrig overkwam. Waarom zouden passagiersvliegtuigen die condensstrepen trekken allemaal eenmaal boven zee terug keren naar land? Door dit te zeggen gooide hij zijn eigen ruiten in. En je zag heel duidelijk dat het chemtrails waren. Maar dat kon hij natuurlijk niet zeggen…stel je voor.

    Dan het Smog verhaal. Smog is een mengeling van allerlei stoffen, roet, ozon en andere stoffen. Dat klopt. Maar aangezien co2 zwaarder is dan lucht en voedsel voor de planten, die op de grond groeien, moet co2 een belangrijk onderdeel zijn van smog temeer omdat het afkomstig is van verbrandingsmotoren. Ik weet dat dit niet de officiële versie is. Dat smog in de steden blijft hangen bewijst dat. Roet slaat neer omdat het geen gas is maar een vaste stof. Dus het punt hier is dat men tegen alle natuurwetten in, ons wil wijs maken dat c02 stijgt tot 6-7 km hoogte terwijl de realiteit heel anders is. Dus volgens de natuurwetten en de vervuiling van de auto’s moet smog voor een belangrijk deel uit co2 bestaan. Ik weet dat het op wiki anders vermeld staan. M.a.w de definitie van smog op wiki is onvolledig. Dat is ook logisch anders valt de co2 theorie uiteen.
    Dat laat weer zien wat wikipedia in werkelijkheid is en hoe voorzichtig je moet zijn.

    Ik hoop dat de samenhang nu wel duidelijk is.
    Klopt het niet? Ik ben niet alwetend en laat mij graag corrigeren.
    mvg en bedankt voor de correctie.

    1. Hoi BorDeWolf, ik ben van mening om erachter te komen wat een vliegtuig ‘uitstoot’, het te laten controleren op de grond. Controle door het analyseren van de inhoud van de tank, wat zit er aan ‘brandstof’ in zo een vliegtuig en wat voor een uitstoot is te verwachten. Het liefst bij iedere vliegtuig wat de lucht ingaat.
      Er is zoveel onderzoek gedaan naar geoengineering, dat het een feit moet zijn en geen theorie, al helemaal geen conspiracy.
      Het waarom blijft nog open, dat is dan altijd het ‘struikelblok’ in een discussie… wellicht om het vergiftigen van mensen? of omdat aliens komen? of om een 2e zon te verdoezelen, of om economische en militaire belangen, via straling invloed op de materie uitoefenen? en/of controle van de mensheid…?
      Maar het is blijkbaar (zo wordt het gecommuniceerd) om de aarde te beschermen voor een te hoge CO2 gehalte en de opwarming door te veel/te sterke zoninvloeden, natuurlijk door onszelf veroorzaakt, wat ik zo ook niet onderschrijf.
      Ondertussen stelt zich aan mij de vraag of het toepassen van geoengineering niet de ware reden is voor het veranderen van het klimaat? De onderzoekers stellen dat je de symptomen van ‘climate change’ ook alleen met weermanipulatie kunt bestrijden, maar nooit de oorzaak…dus we schieten niets ermee op en het heeft definitief consequenties voor ons leven op aarde op lange termijn. Het is net zo met een product dat alleen werkt als je het altijd blijft gebruiken, dus kopen. Ben benieuwd hoe dit allemaal afloopt.

    2. Helemaal mee eens. Aliens en zo, op dat terrein begeef ik mij niet. Conspiracy ook niet. Ik lees alleen boeken die geschreven zijn door onderzoeksjournalisten die uit onvrede de mainstream media verlaten hebben en empirisch/analytisch werken. Dus, waarnemen op basis van feiten. Feit blijft over eind staan dat ik het vb met de vliegtuigen aanhaalde mbt manipulatie en niet in context met co2. Hier laat ik het dan ook bij anders blijven wij in een cirkeltje ronddraaien.
      mvg.

    3. @BorDeWolf 6,

      De contrails van Gerrit Hiemstra zijn hier uitgelegd door de LVNL: https://www.rtvnh.nl/nieuws/193959/condenscirkels-van-vliegtuigen-zorgen-voor-verwarring-was-de-piloot-dronken. Dat is al eerder besproken in http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/chemtrails-gezondheid/cia-baas-bevestigt-chemtrails-bestaan/comment-page-2/#comment-436047. Er is dus helemaal geen sprake van manipulatie van de weerman.

      “ons wil wijs maken dat c02 stijgt tot 6-7 km hoogte”. Wie zegt dat?

      @mc, 6.1

      “Er is zoveel onderzoek gedaan naar geoengineering, dat het een feit moet zijn en geen theorie, al helemaal geen conspiracy.” Vervang het woord ‘geoengineering’ door de ‘de bijbel’ en doorzie je fout. Tenzij je in de bijbel ‘gelooft’ natuurlijk.

    4. MC,

      verkeerde veronderstelling een vliegtuig stoot niet uit, maar gaat voorwaarts als een reactie op een actie, en laat daar door een spoor na,ten minste als hij vliegt.

      Jenne

    5. Het lijkt mij voor zich intelligent noemende Schrijvers op de site, goed om tot de conclusie te komen dat het niet zinvol is om één onderdeel uit het enorme pakket van vervuiling, tot een soort tijdverdrijf te maken.

      Het gaat hier over de bewoners van de Planeet, de planeet zelf blijft toch wel door draaien, met of zonder bewoners.

      Jenne

    6. @sjako
      “Vervang het woord ‘geoengineering’ door de ‘de bijbel’ en doorzie je fout. Tenzij je in de bijbel ‘gelooft’ natuurlijk.”

      Heb je wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de Bijbel of zijn dit je onderbuikgevoelens?

    7. Sjako
      Vervang het woord wetenschappelijk eens door religieus….. Komt religie er nog genadig vanaf wat dogmatiek betreft . Om over het feit dat religiuese mensen beweren ergens in te geloven en wetenschappers het zeker denken te weten, maar te zwijgen.

    8. @Marcel 6.11,
      “Vervang het woord wetenschappelijk eens door religieus”

      Waar precies? Geef eens een voorbeeld, s.v.p.

    9. @Marcel,

      6.11 was dus gewoon weer eens een loze uitspraak van je. Je kunt geeneens een voorbeeld noemen. Trollengedrag wordt dat hier genoemd.

    10. Raar dat het woord “wetenschap” zoveel associaties weet op te wekken, verguisd door de één en geprezen door de ander. Een timmerman meet ook meestal 2 x dezelfde deur in, en vraagt bij twijfel ook nog even aan zijn collega of de maten kloppen. Dat zijn pas wetenschappers van de bovenste plank (of het bovenste schap>>ledge>>know-ledge ) Meten is weten, wat niet wil zeggen dat wat nog niet aantoonbaar is gemaakt er niet is.

    11. @ sjako
      Ik zou het geen loze kreet noemen en al helemaal geen trollengedrag die twee uitspraken laat ik helemaal aan jou. Ik kan zelfs begrijpen dat je ze doet , het is niet fijn om je geloofsovertuiging uitgelegd te zien als precies dat , een geloofsovertuiging. Dat wetenschap niet meer is dan een geloofsovertuiging is niet alleen maar een raar idee van mij beste sjako, maar daar steunen vele mensen ( onder wie zelfs wetenschappers )mij in.
      Misschien dien je een kleine nuancering toe te voegen , wetenschap kan namelijk een goed werktuig zijn , maar dan dien je het als niet meer dan dat te beschouwen. Het is namelijk bewezen ( wetenschappelijk)dat alle theorien die de wetenschap publiceert te zijner tijd als achterhaald worden beschouwd door die zelfde wetenschap. Jouw houding als zou de wetenschap “de waarheid”beschrijven is derhalve dom en dogmatisch.
      Maar dit zal je ongetwijfeld ook weer af doen als trollenpraat . Je gaat je gang maar, mijn aandacht ben je verloren.

    12. En soms moet er in die gevulde schappen een grondige schoonmaak worden gehouden omdat het stof te dik is opgestapeld door veroudering en gemakzucht…

    13. Ah en omdat alles zo lekker is vastgeroest en verstoft mag deze zeker niet ontbreken. Ze zijn als de dood… (ja wat is dood)
      Banned TED Talk: The Science Delusion – Rupert Sheldrake at TEDx Whitechapel
      https://youtu.be/1TerTgDEgUE

    14. Cozmic,

      Het woord wetenschap is wel overwogen veel te zwaar beladen, een schap een verzamel plank, waar dan het weten geschreven wordt bewaard.

      Iets van de bovenste plank, ook zo iets een evolutie uitgedrukt met een plaats aanduiding.

      Ik weet veel en daar door twijfel ik steeds meer, ik voel mij geen wetenschapper, deze zelf aangemeten titel, heeft niets met intelligente mensen van doen.

      Jenne

    15. Monika

      Hele verkeerde benadering, zo als alles in deze steen tijd van denken, de oude wachters liepen juist heel langzaam, zich door meditatie lichter makend, gezien en verhaalt door de oude zuid Amerikaanse volkeren.

      Maar wel leuk natuurlijk voor de jonge mensen, die geen diepte meer wensen, snelle vonken in hun denken wensen !

      Jenne

    16. @Cozmic 6.15,
      De werkwijze van de timmerman verschilt niet zoveel met die van een wetenschapper. Meten (meestal meerdere keren, want die verrekte meetfouten he), goed snappen wat je nou gemeten hebt, feedback vragen aan collega’s, etc.

      En je laatste regel zal iedereen onderschrijven. Hoewel “meten is weten”, dat is iets te makkelijk gesteld. Ik zou zeggen, “meten leidt tot weten”, want die verrekte meetfouten kunnen de zaak aardig verstieren en dan is er meestal nog een interpretatieslag nodig van de gevalideerde metingen om tot het weten te komen. Kan soms best complex zijn, zowel voor een timmerman als wetenschapper.

      @Marcel 6.16
      “Jouw houding als zou de wetenschap “de waarheid”beschrijven is derhalve dom en dogmatisch.” Als dat mijn houding zou zijn zou ik je 100% gelijk geven. Dat verwijt maak je mij continu, maar als je mijn commentaren echt zou lezen, zou je inzien dat je er 100% naast zit.

      Wetenschap gaat uit van de staat van kennis OP DIT MOMENT en die kennis is per definitie aan verandering onderhevig, simpelweg omdat wij mensen nou eenmaal zo onze beperkingen hebben en dientengevolge is onze kennis dus ook beperkt. Iedere goede wetenschapper weet dat. Sterker, dat is precies de reden dat mensen wetenschapper worden: de gedrevenheid de grenzen van onze kennis op te zoeken en daarover heen gaan.

      Ik zie wetenschap inderdaad als een goed werktuig om zaken uit te zoeken, wellicht het beste werktuig dat er is voor dit doel. Meten aan de natuur (bijvoorbeeld), analyseren van de meetgegevens, om zo de natuur beter te begrijpen; vervolgens de werkwijze, resultaten en conclusies netjes op papier zetten en te delen met de rest van de wereld, zie ik als een zinvol werktuig. Maar als er betere werktuigen zijn om de wereld om ons heen te begrijpen, dan sta ik daar volledig voor open.

      Ik hoor het wel.

    17. Sjako quote;
      Wetenschap gaat uit van de staat van kennis OP DIT MOMENT en die kennis is per definitie aan verandering onderhevig, simpelweg omdat wij mensen nou eenmaal zo onze beperkingen hebben en dientengevolge is onze kennis dus ook beperkt. Iedere goede wetenschapper weet dat. Sterker, dat is precies de reden dat mensen wetenschapper worden: de gedrevenheid de grenzen van onze kennis op te zoeken en daarover heen gaan.

      Daar ben ik het geheel mee eens. En dat is meteen ook de reden waarom er meer openheid moet zijn van beide kanten zonder dat dat meteen een gelijk moet worden gesteld. Je kan het dan ook zien als gelezen ter kennisgeving, of je nu gelijk hebt of niet.
      Hiermee mag je het recht om te filosoferen van de mens niet ontnemen…

    18. en hoe heet de descriptieve beschouwende zwetensladekast over die onwrikbare stoffige betwetschapjes in de kelder, meta fysica, boven de opslagkelderladekasten, Jenne trek het je niet aan, ‘de verwarde man’ is een hele valse media meme die op moment lustig rond gestrooid wordt, alsof ‘de verwarde vrouw’ niet bestaat… diegenen die menen een ander de maat te kunnen nemen op grond van, jah wat, een tikkeltje geschift is de reflectieve spiegel van de insane, de gezonde maatschappij blijkt niet zo fris te zijn als we initieel moesten denken, je zou er tureluurs van worden, het woord karaktermoord is nu meermaals gevallen, is zo gebeurd, het heet afstempelen, de dementor mentor. Jenne wie zegt er dat je juist niet kan ‘Mediteren’ op volle snelheid met speciaal schoeisel en voetzetting?! hardlopen over water, vaker toeps kijken met goed geluid op ON, goed voor ons brein samen met de nodige wijn versie 4.0. Metric — Satellite Mind https://www.youtube.com/watch?v=DZbdZVMLnQ4 https://yourdailymuslim.files.wordpress.com/2013/07/dementor.jpg?w=600

    19. “Ik zie wetenschap inderdaad als een goed werktuig om zaken uit te zoeken, wellicht het beste werktuig dat er is voor dit doel.”

      Dat is het niet. Niet alles is meetbaar en tastbaar.
      Alles wat niet meetbaar of tastbaar is simpelweg ontkennen is jezelf een handicap aanmeten en deze ‘kennis en inzicht’ aan de wereld presenteren als enige juiste is kwalijk.

    20. Sjako 6.25

      Hier worden een paar grove misvattingen geschreven !

      Een timmerman heeft niets uitstaande met wetenschap, zo als het woord bedoeld is om te duiden .

      Een timmerman kan, daarom heten ze hier Artisan, ze zijn artiesten in hun vak, en beheersen hun materie volkomen, hij kan dus ook filosoferen over zijn te maken of gemaakte werk.

      Hier bestaat nog steeds meester en leerling, ook de Compagnonnage, wat wij als het gilde kennen bestaat hier nog steeds, langdurige examens, die heel veeleisend zijn, om aan het eind de titel van Compagnon te kunnen Voeren, belangrijk bij bijzondere restauraties of bouwwerken.

      Het weten komt voort uit filosofie, wijsgerige bespiegelingen, het zijn dus beoefenaars van de wijsbegeerte, het peinzen en je Hooft breken over ?

      De moderne wetenschap, heeft niets filosofisch meer in zich, het zijn sterk gespecialiseerde studies, die te gebruiken zijn voor de ondernemers van industriën ?

      Een Profesor van de universiteit van Leuven, hier op vacantie, vertelde dat het studeren van bepaalde onderwerpen, niet echt iets met het oude universitaire denken en doen, van doen heeft, klassieken en klassieke talen zijn uit, electronica is de nieuwe levenloze God.
      De wijsbegeerte wordt van zijn oude basis losgescheurd, het plezier van wijsheid op doen wordt vervangen door carriëre.

      Een vraag zijn er nog meer die vinden dat ik in de war ben ?

      Jenne

    21. Jenne.
      Ik ben van mening dat jij niet in de war bent.
      Marcel heeft ook wel eens iets geschreven in de trant van dat wetenschap is:iets waarnemen en daar een verklaring voor vinden en niet een standpunt innemen waar je dan een verklaring bij zoekt.
      Bv je maakt een pil en zoekt uit waar hij positief voor gebruikt kan worden en vergeet de nadelen.
      Korte termijn winst is inderdaad voor de Juppies het belangrijkst waardoor kennis en ambacht verloren gaan.
      Wat zij allen over het hoofd zien is dat het ten koste gaat van hun eigen bedrijf want geen kennis leidt automatisch tot achteruitgang op elk gebied maar goed ze kunnen hun zakken vullen en hun nageslacht mag het uitzoeken.
      De glas tuinbouw in Nederland kan niet voldoende POLEN vinden voor het werk in de tuinbouw staat vandaag op teletekst.
      Eerst hebben ze mensen met kennis vervangen door goedkopere Polen maar nu het in Polen economisch beter gaat geeft dat problemen omdat velen nu daar blijven.
      Tja dat heb je met korte termijn visie gecombineerd met hebzucht.

    22. Sjako, in mijn optiek een gedegen stuk over consensus, en waarom die 97% niet klopt. http://klimaatgek.nl/wordpress/er-is-consensus/
      Ik heb de draadjes nog eens door zitten lezen, en kwam de naam Lennart Bengtsson tegen, misschien interessant om deze link ook eens te lezen:
      “Lennart Bengtsson: Het hele concept achter IPCC is fundamenteel verkeerd” http://www.staatvanhetklimaat.nl/2014/05/01/lennart-bengtsson-the-whole-concept-behind-ipcc-is-basically-wrong/

    23. @Odette 6.26
      “…… Je kan het dan ook zien als gelezen ter kennisgeving, of je nu gelijk hebt of niet.” Voor ons burgers wel ja. Voor beleidsmakers ligt dat complexer. Die moeten beleid maken o.b.v. wat er aan kennis beschikbaar is. Wikken en wegen. En omdat kennis toeneemt zal achteraf soms blijken dat er verkeerde keuzes gemaakt zijn. Niets mis mee. Het kan simpelweg niet anders, vanwege onze inherent beperkte kennis.

      Filosoferen is fantastisch. Vooral mee doorgaan. Dat kan leiden tot nieuwe inzichten en hypothesen die vervolgens getoetst kunnen worden en ultimo onze kennis vergroten. Prima!

      @prochrist 6.28,
      Die mening is je goed recht. Maar heb je ook een antwoord op mijn opmerking: “Maar als er betere werktuigen zijn om de wereld om ons heen te begrijpen, dan sta ik daar volledig voor open.”

      Dat laatste weerspreekt ook jouw laatste opmerking: “en deze ‘kennis en inzicht’ aan de wereld presenteren als enige juiste is kwalijk.” Dat zeg ik JUIST niet.In mijn ogen wel de beste. Je moet wel goed lezen. Ik zeg wel dat ik open sta voor betere alternatieven, dus kom maar op.

      @Jenne 6.29
      “Een timmerman heeft niets uitstaande met wetenschap”. Dat zeg ik ook niet. Lees nog maar eens goed.

      @Anna 6.32
      Wat betreft de link naar 97% consensus. De interpretatie van de schrijver is mijns inziens niet geheel correct.
      De kritiek is vooral “dan steunt 32,6% de hypothese van AGW. Kijken we naar wat auteurs zelf vinden van hun onderzoek, dan steunt 62,7% AGW.” Deze discrepantie is vrij logisch. De doelstelling van vele papers zal immers anders zijn geweest dan de doelstelling van het onderhavige onderzoek.
      Dit verklaart ook “geen positie inneemt voor wat betreft AGW”.
      De conclusie: “Dat een zo groot deel van de publicaties geen positie inneemt voor wat betreft AGW is niet zo verwonderlijk omdat veel nog onduidelijk is over de correlatie tussen (antropogeen) CO2 en temperatuur.” is toch vooral zijn interpretatie, die hij nergens onderbouwt.

      Er zijn ook andere studies gedaan die rond die 97% uitkomen. Tenslotte, er is er geen tegenartikel gepubliceerd, wat aangeeft dat het paper gedegen is. Anders was er zeker een peer-reviewed reactie op gekomen.

      Op Lennart Bengtsson heb ik al eerder gereageerd:
      http://www.wanttoknow.nl/nieuws/soros-betaalde-gore-voor-t-opwarmingsverhaal/comment-page-1/#comment-408181

    24. Sjako 6.33

      De toekomst is te vinden in het verleden, neem de moeite en lees wat de ouden ons als heritage hebben na gelaten, het staat er allemaal geschreven, het duidelijk dat het klimaat geen wet van Meden en Perzen is, maar door universele krachten gestuurde fluctuatisch zijn.

      En wat de timmer lieden aan gaat dat is een veel ingewikkelder onderwerp als enfoncer le clou, de spijker op zijn kop slaan, toch.

      Groet Jenne

    25. @Jenne 6.23
      Inderdaad is het niet mogelijk om even voor de gein over water te lopen.
      Ik ben met je eens dat het door middel van meditatie wel zou kunnen.
      Alleen denk ik niet dat je de techniek op dat niveau wel eventjes aanleert.
      Er zijn landen waar kleine kinderen naar kloosters worden gestuurd.
      Daar leren ze van jongs af aan mediteren van de monniken.
      Na jaren oefenen kunnen ze bijvoorbeeld urenlang volledig ontspannen ondersteboven met de benen over een tak van een boom mediteren, zonder klachten.
      Wij, mensen in het westen, hebben onze spirituele kant afgezworen omdat het gek of zweverig zou zijn terwijl het een deel van onze identiteit is.
      Sommige mensen lachen zich suf om het verhaal dat Jezus over water heeft gelopen terwijl het juist lachwekkend is dat wij dat niet kunnen.

      @sjako
      Hoe wil jij dat wat niet meetbaar of tastbaar is onderzoeken?

    26. @Jenne 6.34,
      “De toekomst is te vinden in het verleden”.
      Dat is dus precies wat klimaatwetenschappers doen, naar het verleden kijken en naar het heden. En dan zie je dingen als http://static.skepticalscience.com/images/co2_10000_years.gif (dank Cozmic) en in overeenstemming met https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/.

      Het gaat dus om de tijdschalen waarop veranderingen plaatsvinden. Ik ben benieuwd naar jouw verklaring van de, nooit eerder in de historie geziene, snelle CO2 stijging die we de laatste 100 jaar meemaken. Ik ben ook benieuwd hoe jij dat ziet in het licht van “het klimaat geen wet van Meden en Perzen is, maar door universele krachten gestuurde fluctuatisch zijn”

      @prochrist 6.35,
      “Hoe wil jij dat wat niet meetbaar of tastbaar is onderzoeken?” Geef eens een onderzoeksvraag, dan kan ik erover nadenken. Wil jij ondertussen nadenken over een beter alternatief dan wetenschap voor zaken die wel meetbaar en tastbaar zijn? Zie mijn reactie aan jou in 6.33.

    27. Sjako 6.36

      Het fenomene van de toename van CO2, tja er is meer activiteit op de planeet, ook meer mensen, dus misschien de verklaring, en het is nog maar heel kort bekend in de scheikunde, en wat is 100jaar in het bestaan van deze planeet, de mensen zijn er al zegt men millioenen jaren, door het regelmatig kantelen van de aardas, beginnen alle tectonische platen te schuiven, en verdwijnt het meeste naar beneden,
      en het residu zal opnieuw zijn cyclus van leven moeten aanvaarden.

      Maar wij de mensen zijn zo verdomd van ons zelf overtuigd, het is om bang van te worden, inplaats van te genieten wat deze planeet allemaal biedt aan zijn bewoners, constante gekte van alles vernietigen, zelf de meest unique créatie de mens.

      Filosofisch gezien kun je je afvragen, heeft de CO2 misschien invloed op het menselijke denken en karakter ?

      Verder het is in grote/hoge concentratie dodelijk, heb het ooit zelf onder vonden tijdens de wijn oogst bij het schoonmaken van de cuve’s,
      je zuurstof toevoer wordt abrubt afgesneden, paniek !, gauw het laddertje op en diep adem halen, elk jaar komen er mensen om in de wijn bouw !

      Ja helaas geen keiharde antwoorden, maar het beste wat ik in me heb, groet Jenne

    28. Sjako,

      in antwoord op je vraag aan Prochrist, kun je misschien overwegen, het ooit door René descartez geopperde filosofische stelling over de menselijke Intuïtie, gevoed door je verstand en opgedane kennis, een heuse bron is om als mens naar te luisteren.

      Jenne

    29. @sjako
      Je kunt toch ook nog zonder onderzoeksvraag nadenken?
      Ik heb gewoon een normale vraag aan jou: hoe wil jij dat wat niet meetbaar of tastbaar is onderzoeken?

    30. Sjako, jij vraagt constant bewijs in de zin van feiten; dat is deels een doodlopend spoor, uiteindelijk gaat het om innerlijk weten. Ga eens in retraite, doe gewoonweg eens 30 dagen op zijn minst helemaal niets, en bezie waar je dan tegenaan gaat lopen. Misschien is er nóg meer tijd nodig, maar ga het experiment maar eens aan. Velen met een zogenaamde briljante carriere moeten en willen het tegen beter weten in niet onder ogen zien dat een professie ook een ultiem verslavingsmiddel is om tot de wezenlijke kern van zaken door te dringen…

    31. @prochrist 6.39,
      Ik weet het niet. Daarom vraag ik om een concreet voorbeeld zodat ik me kan inleven in jouw vraag.

    32. @jenne 6.37,
      bedankt voor je eerlijke antwoord, waarin je aangeeft dat je de snelle CO2 stijging van de laatste 100 jaar niet goed kunt verklaren.

      De mens loopt hier al wat langer rond, maar de stijging van CO2 correleert goed met de opkomst van de industriële revolutie en de explosieve ontwikkeling daarvan. Dat klinkt plausibel, toch? Voor mij is het iig de meest waarschijnlijke verklaring voor de snelle CO2 stijging.

    33. @Anna
      Blijkbaar kun je je als mens ook verstoppen achter je beroep.
      Voor sommige mensen is hun beroep een rol waarin ze zich veilig en prettig voelen en daarom blijven ze ook thuis en in gezelschap of op een forum in die rol.
      Misschien heeft sjako nog een andere nick op dit forum waarin hij zich wel uitleeft. Misschien is hij wel ‘boze meneer’. Waar is die trouwens gebleven??

    34. Sjako,

      ja dat is heel plausibel, mijn moeder zij altijd je kunt ook muziek maken zonder plectrum, ik wilde maar zeggen.

      Mijn kleindochter vertelde mij net dat er heuse Pyramides op Antarctica zijn ontdekt, niet één, maar verscheidene ! ja natuurlijk dit bevestigd wel het één en ander.

      Jenne

    35. Odette,

      heel zeker waar rook is daar is vuur, oud weten, mythise verhalen, ze staan stik vol aanwijzingen, denk maar aan Sliehman, en Stein die hele kisten vol oude bhoudistische wereld geschiedenis verhalen kocht ha ha, ergens aan de rand van de Gobi woestijn, maar goed waar zijn ze ?!

      Jenne

    36. Prochrist, ik twijfel niet aan de professionele deskundigheid van Sjako, laat dat voorop staan, Ik weet dat de meesten hier nog steeds zodanige kanttekeningen plaatsen en hem/haar daarmee als trol willen wegzetten. Ik heb het voor Sjako opgenomen, en doe het nog steeds, maar de wetenschappelijke methode is een tool en daarmee niet de waarheid. Ik denk persoonlijk dat de wetenschap veel goeds doet, maar weet daarnaast dat de manipulatie die hiermee door de mensen die het kunnen betalen en een geheime agenda hebben integere onderzoekers ook een rad voor de ogen kunnen draaien. Daarom is een retraite van belang, om naast een passie voor je eigen werkgebied ook voeling te blijven houden met normaal menselijke waarden. En uiteraard geldt dat voor iedereen. En hoop daarnaast dat het laatste het meest belangrijke is.

    37. @Cozmic 6.15,

      Het draadje overziend na jouw post is wel duidelijk dat “zij die de wetenschap verguizen” geen beter alternatief hebben. Maar dat is geen nieuws.

    38. Tja Sjako, al die tunnelvisies leiden tot een vreemde mix met rare conclusies. Feit is dat de ene wetenschapper een scheikundige formule ontdekt (bijv. glyfosaat) het verkoopt aan Monsanto, die weer een ander zooitje wetenschappers inhuurt om te bewijzen dat het goedje onschadelijk is ( volgens hun meetmethode) Een andere wetenschapper weet weer miljoenen levens te redden of geniale oplossingen te bedenken om de aarde een betere plaats te maken.
      Over 1 kam scheren werkt zelden verhelderend (maar ja, maak dat de kat maar eens wijs)
      Zonder gedegen wetenschappers had ik nu niet meer op mijn toetsenbord kunnen rammen, had ik het via ectoplasma moeten doen.

    39. @Anna
      Ik denk dat ‘de meesten hier’ niets tegen sjako de persoon hebben maar wel tegen zijn denigrerende benadering van alles wat geen wetenschap is.
      Meeste bezoekers komen hier denk ik niet voor de wetenschap. Er bestaat meer dan wetenschap, gelukkig.
      Sommige mensen willen gewoon op basis van hun mening reageren op een artikel dus zonder onderbouwing met rapporten, cijfers en grafiekjes etc. en zonder dat de ‘wetenschap’ daar een etiket op plakt. Ook zijn er mensen die bepaalde informatie serieus nemen terwijl sjako vind dat daar geen aanleiding voor is.
      Sjako wordt inderdaad vaak trol genoemd maar hij is net zo vaak de agressor. Dus niet nodig om sjako dood te knuffelen.

    40. Prochrist, zo zie ik het niet. Ik denk dat de partijen elkaar nodig hebben om te beginnen; de werkelijkheid is dat de partijen op de voorhand elkaar wegzetten en beschimpen, niet mijn ding. Ik denk dat Sjako serieuze pogingen heeft ondernomen om iig te laten zien hoe de wetenschap werkt. Ik denk dat hij ook een missie heeft, want anders was hij al veel eerder afgehaakt. Hij heeft de nodige bans gehad, maar kennelijk geeft Guido hem ondertussen ook het voordeel van de twijfel. Vind dat alleen maar winst. Als iedereen er anders over denkt, ook goed, het houdt vanzelf wel ergens op. Maar nogmaals, ik denk juist dat het belangrijk is, mede om te discussie scherp te houden, mede om te zien hoe wetenschap werkt, wat daar de mogelijkheden en onmogelijkheden zijn. Beleidsmakers en bepalers is weer wat anders, die/zij drukken een veronderstelde wetenschappelijke intentie door en nooit omgekeerd. De processen inzichtelijk maken lijkt me noodzakelijk omdat daarmee we meer grip krijgen op hoe het verder moet. En daarom hier of elders kritische vragen te kunnen blijven stellen; te bezien welke mogelijkheden er zijn om meer gefundeerd aan concrete oplossingen te werken enzovoort. Betekent alleen geen eenvoudig proces want het vraagt van de partijen zich in te leven in de ander, naast het noodzakelijke onderzoek wat relatief gezien veel tijd kost. Dat heeft niet iedereen. Ik ga nog steeds uit van een integere groep mensen, aan welke zijde ze ook staan, om van daaruit gezamenlijk een verdere weg te bewandelen.

  23. Wij zouden er misschien is beter aan doen, om het werkelijke natuurlijke proces wat er plaats vindt op onze mooie blauwe planeet eens grondig in aanschouw te nemen.

    Als je leest dat de verenigde staten qua grote in de Sahara past, net als India en Pakistan te samen, en dat de Sahare met zijn fijngemalen Fosielle stof, door winden geleid de Zuid Amerikaanse regenwouden voedt.

    Het grote Eco systeem is zo bewonderens waardig, maar uiteindelijk ook fragile, de Humbold Stream, is het bekijken waard, het spel tussen zout en zoet water, het onderduiken en terug stromen van enorme hoeveelheden water.

    Het is zo verdomd jammer dat er niet meer aandacht aan de natuur en zijn prachtige ogenschijnlijke lucht hartige capriolon wordt besteed,
    want bij nadere beschouwing blijken de zich voor doende als caprioloen, onderhevig te zijn aan wetten binnen ons universum,
    de evolutie heeft overal de scherpe kantjes weg gehaald, het is een prachtige leef machine waarin alles een plaats heeft, bijna Goddelijk te noemen !

    Jenne, in de mens een welbehagen.

    1. En met de politiek en de mensen die deze uitvoeren, wil ik niets meer te maken hebben, of over nadenken, het is als of je op een pas geasvalteerde weg loopt het kleeft en plakt, en uiteindelijk word je er door bedolven.

      Eind November ben ik uitgenodigd, door een groep mensen in Vlaanderen, om te luisteren wat er is gebeurd, en waarschijnlijk verder te gebeuren staat.

      Uit ontvangen berichten laat zich lezen, dat men een overkoepelende organisatie wil, volkomen onafhankelijk ?, lijkt mij moeilijk, die over de hele wereld is vertegenwoordigt, door het intellect in die landen, geen politieke status, alleen met ruggespraak, bepaalde richtlijnen wil aan geven.

      Jenne

  24. Klimaat verandering is niets anders dan een middel om een bepaald doel na te streven zoals dat gisteren ook gebeurd is met de uitspraak van Timmermans dat Gulen toch bij de coup in Turkye betrokken is.
    Zie gewoon klimaatverandering en CETA samen en je ziet dat het klimaatakkoord gebruikt is om landen een wurgcontract te laten tekenen waar ze elkaar aan zullen houden terwijl de VS eronderuit gaat komen.
    Resultaat: De VS kan en mag dan onbeperkt uitstoot in de atmosfeer brengen met meer productie als gevolg terwijl die andere landen dat niet mogen.
    Vanwege die beperking kunnen dan bedrijven gaan verhuizen naar de VS omdat ze daar meer mogen wat meer oplevert met als automatisch resultaat dat er dan ook meer werkgelegenheid komt zoals Trump beloofd heeft.
    Dat betekend wel dat werk in al die andere landen verdwijnt en dat is de bedoeling ook want het is wederom een verarming wat mensen machteloos(lees afhankelijk)maakt waardoor Trump en consoorten het voor het zeggen krijgen.
    De uitspraak van Timmermans zet voor en tegenstanders tegen elkaar op
    Op tv en kranten lopen ze Erdogan te beschuldigen van dictatuur (terwijl niemand bewijs levert dat hij zich daar ook schuldig aan maakt).
    Misschien was Gulen wel betrokken bij die coup en had hij handlangers die hem hielpen om de macht in Turkye over te nemen.
    Als Timmermans (die voor de EC werkt) gedwongen wordt om zijn uitspraak terug te nemen bestaat de kans dat Erdogan de vluchtelingen naar noord Europa door gaat laten en past dat niet mooi in het straatje van de EC onder leiding van Trump en consoorten?
    Chaos moet en zal er komen anders hebben ze geen reden om straks te doen of ze ons komen helpen.
    En vergeet niet dat een muur mensen buiten kan houden maar ook binnen kan houden wat makkelijk is als arbeiders erachter komen dat ze dwangarbeiders geworden zijn en het land willen ontvluchten terwijl Trump dat niet leuk gaat vinden omdat alle fabrieken daar dan staan.
    Ook voor opstandelingen staan al FEEMA kampen klaar.

    1. http://alwareness.com/fema-kampen-komen-nu-snel-dichterbij/
      En bedenk dan ook dat Valls (minister in Frankrijk) alweer heeft aangekondigd dat de noodtoestand verlengt zal worden (zoals in de verwijzing beschreven staat) en Sarcosy wil wederom president worden.
      Mensen tegenover elkaar die het te druk hebben met ruzie maken over bv pensioenen,zorg,belastingen enz zullen niet zien wat ze wel zouden moeten zien en doe daar dan nog enorme aantallen vluchtelingen bij en de chaos is compleet.

  25. Klimaatalarmisten zijn niet geïnteresseerd in feiten. Je komt toch van een andere planeet om te spreken over global warming, terwijl er de afgelopen 15 jaar geen stijging van de temperatuur is geweest. De hele hoax is onderdeel van Agenda 21, die als enig doel heeft de mens nog meer als slaaf van de elite te maken. Vandaar dat de MSM en regeringen deze onzin maar blijven herhalen. Het hele Parijse klimaatverdrag is daar een voorbeeld van. Miljarden uitgeven, voor een doelstelling die al upfront is gerealiseerd. We worden voorgelogen en geplukt. Gelukkig gaan steeds meer mensen dat inzien.

    1. En als dit nu een gewoon komt, door de minnimale verandering in de aarde zijn baan, wat heel voorspelbaar is, en bewezen met een bepaalde regelmaat door de wobbel van de aard as, ontstaan er grote en kleinere klimaats verschillen, tussen de 13000 en 15000 jaar komen er grote gebeurtenissen voor in het leven van onze planeet, ja hoor hij leeft echt.

      Groet Jenne

  26. Trump heeft helemaal gelijk natuurlijk. Ten eerste is er bijna geen CO2, er is maar 0,04% in de lucht anno 2016. Als dat kleine beetje zo’n magische invloed zou hebben zou in het verleden de aarde allang gekookt hebben. Immers CO2 niveau’s waren veel hoger in bv. het Cambrium. Toen bloeide de aarde juist, logisch, want CO2 is, net als water, plantenvoer.

    Het klimaat verandert altijd, doet het al 4 miljard jaar, da’s ook logisch. Men heeft echter het allerbeste gas op aarde in de duivel veranderd.

    1. @Anna,
      Het enige wat ik wil zeggen is dat alles op deze pagina al eerder besproken is. Ook Salomon Kroonenberg, zie
      http://www.wanttoknow.nl/nieuws/soros-betaalde-gore-voor-t-opwarmingsverhaal/comment-page-1/#comment-407423

      en de postings daaronder.

      Zonder kennis te nemen van eerdere discussies “gaan we weer”. De discussie komt alleen verder als men in de commentaren aangeeft welke nieuwe inzichten men te berde brengt. Anders blijven we idd in cirkels draaien. Niet zinvol.

    2. Deze documentaire vind ik mooi. Die geeft misschien wat inzicht in de politiek (=sturing achter de schermen) van een en ander. De VN (UN) schijnt een nogal belangrijke rol te spelen in wat er heden ten dage speelt;

      https://www.youtube.com/watch?v=3CjqsQLv2bQ&t=0s

      Niet te geloven wat men zoveel jaar terug al wist en wat er besloten werd. (In achterkamertjes, vind ik. Heel griezelig eigenlijk, want wie controleert degenen die de handtekening namens het volk (?) zetten? Of is het gewoon een ‘legaal’ spel? Occulte tovenarij met woorden en emoties?)

    3. @ sjako
      Je vergeet even dat het abc elke generatie opnieuw geleerd dient te worden wil men lezen leren. Een herhaling van zetten is in dat opzicht niet geheel onbelangrijk.

    4. Sjako, jij onderkent dus het weten en kennis van een ander niet… Hoe moeten we omgaan met verschillen in mening? Wanneer is een mening uberhaupt hét legitieme bewijs? Ik vrees dat we nog genoeg moeten uitwisselen om onderling tot consensus te komen. Het is echt niet zo dat het zogenaamde wetenschappelijk onderbouwde feitenmateriaal overdadig aanwezig is om het voorlopig als waar aan te nemen. Welke bewijzen moeten we over en weer leveren in deze discussie om onderling tot de conclusie te komen dat het meer het partij kiezen is voor een standpunt dan een daadwerkelijk bewijs. Daarnaast zijn de bewijzen van nu géén bewijzen in en voor de toekomst. Nieuwe inzichten leiden altijd weer tot nieuwe modellen. Dus het gaat er nu voornamelijk om in te schatten wat een miligram aan temperatuurstijging zou kunnen veroorzaken; dus waar gaat dit over in het licht der eeuwigheid. De climat programma’s zijn van een dusdanige agressiviteit waar ik hoogstpersoonlijk helemaal niet goed van word. Daarnaast denk ik dat als we allemaal in liefde gaan staan en wederzijds betrokken zijn we een wereld kunnen creeeren waarin we over dit soort problemen ons niet meer druk over hoeven te maken. Feitelijk vind ik het hele climate gedoe een onzinnige bezigheid…

    5. Minder ontbossen ipv de achterlijke arrogante houding hebben dat wij iets in de melk te brokkelen hebben qua CO2. Oceanen en bossen zuigen CO2 op als wij ze niet kappen of killen. 6 C02+ 6 H2O + bladgroen + zonlicht > C6-H12-O6 + 6 O2 zo even uit mijn blote hoofdje. Uiteindelijk is CO2 tax druivensuikertax.
      Ga maar een keertje vegetarisch eten, dat scheelt een hoop drijfgassen, kan je lekker met je V6 turbo of je ouwe Volkswagen rondtoeren zonderv dat Al Gore in je achterhoofd zit te meuten. Links gelul van de bovenste plank, helaas zijn de meeste van die linkslullers ook nog een keer linksbreinig, puppets voor de puppetplayers met hun achterlijke afgesompte arrogante intellect, volledig het overzicht kwijt doordat ze vast zitten geroest in hun dogmatiek.

    6. mag ik dat even volledig onderschrijven? Hoewel beter vol dan ledig maar toch….In het westland word er co2 in de kassen gespoten voor een betere groei van de planten , maar wij dienen een belasting voor onze “uitstoot “te betalen ??Rare jongens die klimaatmensen…..

    7. Cozmic, ik denk dat dát ook niet helpt, wat helpt is in mijn optiek liefde voor het leven, dus de mensen, dus de rest wat leeft. Jouw gedachten zijn dan feitelijk ook angst gedachten, want er is geen klimaatprobleem…
      Dus hoef je ook niets te doe, behalve als mens in liefde te staan met je medemens. En vanuit die gevoelde liefde voor het wonder van de schepping maar dus ook onze menselijke aanwezigheid, dát te doen, wat liefde voortbrengt. Hoe simpel kan het zijn.

    8. Iets te vaak “liefde” gebruikt om er iets zinnigs uit te kunnen destilleren. Van Wubbo Ockels kon ik gelul in de ruimte nog wel waarderen, hoewel het even gewichtloos was.

    9. Tja, ik snap het Cozmic haha, maar Ockels en de mogelijke onwaarheid over de maanlandingen en in space zijn, zijn wat mij betreft te relevant om de boodschap ook anders te kunnen interpreteren 😉

    10. Liefde zal wel een wijntje te ver zijn, begin maar met respect, of puur langere termijn egoïsme. Liefde heb ik slechts voor een enkeling, mijn vriendin, mijn hond en nog het een en ander. De rest tolereer ik. Om deze realiteit toekomst te geven hebben we respect en lange termijn inzicht nodig. Egoïstisch als het mag klinken werkt het dan toch holistisch.Moge alle spirituele zwevers ook in spirit blijven en hun licht en liefde stralen over hen die wel inzicht hebben en er naar handelen.

    11. Haha jouw hond, jouw vriendin, jouw auto, jouw…weet je wel zeker dat die van jou zijn? 😉 Nog een vraag, en dat is de belangrijkste, hou je van jezelf? Trouwens in vino veritas, bij bier gaat dat niet op!
      Hoe heet het in een reclamespotje op de radio, ‘blijf gewoon, dan word je van zelf bijzonder’. 😉

    12. Ik vermoed dat Cozmic ook van zijn vriendin is en dat hij ook van zijn hond is, so what.

      Lange termijn egoïsme lijkt mij op de what ever termijn, heel realistisch 🙂

    13. Ja, denk dan maar lekker aan jezelf beste Koekje, maar verbaas je dan ook niet 😉
      Ik zeg altijd…rette sich wer kann, en help mensen die zich zelf ook wíllen helpen 🙂

    14. Loop ik het huis uit dan komt die hond achter me aan, volgt me overal en luistert zelfs naar me…. dus voor het gemak en bij gebrek aan beter gebruik ik dus een bepaald bezittelijk voornaamwoord. Voor het voertuig waar ik de wegenbelasting, verzekering, brandstof en onderhoudskosten betaal en bovendien de benodigde sleutels van bij me draag idem. Etcetera…..
      Als tegenstelling zou ik dus ook kunnen stellen dat wie zichzelf niet kent zich niet met “ik” mag betitelen. https://www.youtube.com/watch?v=K3G12RcPfaQ

    15. Lange termijn egoïsme is uiteraard mijn woordgrapje voor duurzaamheid.
      Ik word hoe langer hoe kotsmisselijker van al die zogenaamde activisten die alleen maar overal tegen zijn, het zijn geen activisten, het zijn passievelingen die alleen maar anderen willen bashen omdat ze zelf geen ruggengraat hebben.
      Wil je iets bereiken in deze wereld dan zal je deze passievelingen en hun gebash moeten negeren en je eigen pad banen.

    16. Ja Cozmic @2.8, fotosynthese voor al uw problemen. Klopt, als alles netjes in balans is.

      Maar ook: 7 C02+ 6 H2O + bladgroen + zonlicht > C6-H12-O6 + 6 O2 + CO2.

      Hoezo hebben we niets in de melk te brokkelen qua CO2? Kijk eens op https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/ en klik eens op de opties onder de figuur. Hoe verklaar je de enorme stijging in zo’n korte tijd? Dat is de discussie.

      De wereld zal echt niet vergaan ten gevolge van veel meer C02 en/of een paar graden opwarming. Dat is in het verre verleden wel vaker gebeurd. Het grote verschil is dat veranderingen in CO2 concentraties destijds plaatsvond over een periode van tienduizenden jaren en nu decennia. Het gaat dus om de tijdschalen, waarop verandering plaatsvindt.

      @Anna, 2.7
      “Hoe moeten we omgaan met verschillen in mening?” Dat heb ik al zo vaak gezegd. Door feiten en data te overleggen. Een mening snijdt pas hout als die wordt ondersteund door feiten en data.

      “dus waar gaat dit over in het licht der eeuwigheid.” Nergens, maar ga dat de mensen maar eens vertellen die nu natte voeten krijgen, zie onder.

      “Feitelijk vind ik het hele climate gedoe een onzinnige bezigheid…”. Hiermee toen je heel weinig liefde voor je medemens, die ‘as we speak’ natte voeten heeft door zeespiegelstijging.

      @Anna, 2.10
      “Liefde in het leven en voor de medemens. Hoe simpel kan het zijn”. Heb jij liefde voor de bewoners in Bangladesh en op eilanden in de Stille Oceaan bij wie het water hun huisjes binnenloopt? Dat is namelijk een feit. Waaruit blijkt jouw liefde voor hen? Of toch slechts loze woorden. Wat je ook vindt van klimaatalarmisten, die proberen het probleem in ieder geval op te lossen en de mensen echt te helpen.

      @cozmic 2.21
      Goed gesproken! Klimaatalarmisten hebben ook een hekel aan passievelingen.

    17. Sjaco,

      Je hebt gelijk, dat stelde ik wel een beetje. Jij leest goed, zeg!

      Maar ik vind het gewoon zonde en een beetje dom om meer energie te verspillen dan nodig. Daarom wijs ik op zuinig zijn. Als het aan mij ligt wordt er veel minder gevlogen, gereden en veel minder (onnodige) materiaal geproduceerd. Ik denk dat als we bijvoorbeeld maar 3 uur (zinvol) werk per dag zouden doen, dat we dan ‘rijker’, gelukkiger en ook gezonder zouden leven. Dat is, als we machines zinvol zouden gebruiken.
      Want als we minder werken, dan is er (ook) minder slijtage, minder verkeer, minder eten (nodig), meer rust, meer aandacht voor de naaste etc. En tóch zouden we dan (Wereldwijd) gelukkig zijn. Dat denk ik. Dat hoeft niet eens ten koste te gaan van welvaart, integendeel zou ik willen stellen!
      Minder IS soms Meer, lijkt mij.

    18. Sjako, feitelijk had 6.32 in dit draadje moeten staan, maar goed, wil het ook nog even over Bangladesh en de eilanden in de Stille Oceaan hebben. Zeepspiegelstijging schijnt zich gedurende lange tijd in een constante opwaartse trend te verkeren, volgens mij is niet bewezen dat deze parallel loopt aan de temperatuurstijging en CO2 uitstoot. Dus er is meer aan de hand, qua Bangladesh wordt met name ontbossing genoemd, maar ook financieel gebrek op voldoende deltawerken a la Hollande. Als Nederland jarenlang geleden niet was begonnen met dijken, inpoldering en Deltawerken, dan was Nederland al half weggevaagd geweest.
      Wat betreft de liefde bedoel ik absoluut geen zoetsappigheid maar meer in de zin hoe Pieter Stuurman het op zijn blog heeft beschreven:
      “Liefde is daarmee onverbrekelijk gekoppeld aan vrijheid.”
      “De mate van vrijheid die iemand je gunt is dus onverbrekelijk verbonden aan de mate van liefde die hij/zij voor je voelt. Als iemand zegt: ‘ik hou van jou’, en hij probeert je vervolgens voorwaarden op te leggen (en dus je vrijheid te beperken) dan sprak hij niet de waarheid. Dit eenvoudige principe geldt voor alle situaties waarin mensen met elkaar omgaan. Zowel dus tussen twee mensen als in een collectief. Een regering bijvoorbeeld die beweert dat ze handelt uit liefde voor volk en vaderland, en vervolgens voorwaarden en onvrijheden oplegt aan dat volk, zo’n regering spreekt simpelweg niet de waarheid.”
      http://pieterstuurman.blogspot.nl/2011/05/onvoorwaardelijke-liefde.html

  27. Hoe kan CO-2 dat zwaarder is dan onze “lucht” die wij inademen een schild vormen op 6-7 km hoogte? Dit gaat toch tegen alle natuurwetten in. CO-2 is voedsel voor de planten en die groeien op de grond en niet op 7 km hoogte. Smog bewijst, door in de steden te blijven hangen, dat CO-2 zwaarder is. Allemaal heel logisch en in harmonie met de natuur. De CO-2 heffing is niets anders dan een verkapte vorm van belastingheffing ten gunste van het groot kapitaal. Het feit dat er gehandeld kan worden in CO-2 emissies moet alle alarmbellen laten af gaan. En dan dat verhaal van klimaatverandering. Een zeeklimaat 2 graden warmer is volgens mij nog altijd een zeeklimaat. Onze focus moet gaan richting geo-engineering, chemtrails en haarp. Vorige week op het journaal [weerbericht] lieten ze “gekke” strepen zien van vliegtuigen die “rondjes” draaiden. Dus aan zee draaien vliegtuigen plotseling om, terug richting land. Dat was te zien aan de condensstrepen. Als mensen zo’n onzin slikken dan is er geen hoop meer.

    1. Sjaco,
      Inderdaad is CO2 geen smog. Wel met rook en uitlaatgassen vervuilde mist. Uitlaatgassen??? Hé! Mist? In de lucht? Dus uitlaatgassen (van vliegtuigen en condens (mist?) vormen die samen smog?
      Wat denk jij?
      De stoffen die invloed hebben op het ontstaan van smog zijn vooral ozon en fijnstof en in mindere mate stikstofdioxide en zwaveldioxide. (WIKI)
      Ozon… (uit CO2?+zonlicht?)
      Wat denk jij? Stoten vliegtuigen veel uitlaatgassen uit? En wat te denken van koeltorens van elektriciteitscentrales?
      Of het nu om de CO2 gaat (zot eigenlijk, CO2 is GOED (DENK IK)), misschien gebruiken ‘ze’dat als meeteenheid? (zou kunnen)
      Want vervuilende stoffen zijn nou niet meteen CO2 hè?
      Das toch zo?
      CO2 is wel ok, lijkt mij. Wat me meer zorgen baart zijn de fijnstoffen, CO en afgeleiden van brandstof zoals benzenen en zo.
      Maar goed.
      Als men (denk ik) van goede wil is, dan maakt men gewoon zuinige, lichte auto’s, conditioneert men de mensen om zuinig te doen, bant men vliegverkeer en ander onzinnig gedoe zoals het sprookje van de economie die altijd zou moeten groeien met vervuiling, oorlog en verdriet (soms, vaak,altijd?) als resultaat.
      Snap je dat als wetenschapper? Trouwens, wat is jou ‘stiel’?

    2. Ozon ontstaat en bestaat puur uit zuurstof, je zou het voor de grap zuurstof-oxide kunnen noemen. Niet te veel van inademen, niet goed voor je.
      Daarentegen wordt uit de uitlaatgassen van vliegtuigen ook ozon gevormd en die is juist WEL weer goed voor de aarde. Neem vaker het vliegtuig zou ik zeggen, goed voor de ozonlaag.

    3. @Antisoof 1.5

      Uitlaatgassen van vliegtuigen vormen (soms) contrails bestaande uit ijskristallen. Roetdeeltjes fungeren als condensatiekernen. Idem uitlaatgassen van auto’s, maar die bestaan voornamelijk uit vloeibare waterdruppels (het is meestal geen -50 graden aan de grond) en zichtbaar in de herfst/winter door de lage buitentemperatuur.

      “Snap je dat als wetenschapper?” Ja. Maar snap jij dat je leeft in de westerse wereld en alleen al daarom de wereld veel meer vervuild dan de gemiddelde derde-wereld burger. Die derde-wereld burger zal aan jou vragen of jij dat snapt en vervolgens of je bereid bent er iets aan te doen. Voor het algemene belang, eventueel ten koste van je eigen welvaart. Ben je daartoe bereid?

      De westerse wereld vervuild de aarde in jouw ogen. Jij vervuild de aarde in de ogen van de derde-wereld burger. Gelijksoortige problemen vinden op elk niveau plaats. Wijzen naar de ander is dus wijzen naar jezelf. Snap je dat?

    4. “De westerse wereld vervuild de aarde in jouw ogen. Jij vervuild de aarde in de ogen van de derde-wereld burger.”

      Lijkt mij dat iedereen het met elkaar eens is. NO problem.
      En het hele werkwoord is vervuilen, derde persoon enkelvoud is dan vervuil-t -> vervuilt.

      Die ‘wetenschappers’ van tegenwoordig….

    5. Sjaco,

      Ik snap wel wat ja.

      ‘Maar snap jij dat je leeft in de westerse wereld en alleen al daarom de wereld veel meer vervuild dan de gemiddelde derde-wereld burger. Die derde-wereld burger zal aan jou vragen of jij dat snapt en vervolgens of je bereid bent er iets aan te doen. Voor het algemene belang, eventueel ten koste van je eigen welvaart. Ben je daartoe bereid?

      De westerse wereld vervuild de aarde in jouw ogen. Jij vervuild de aarde in de ogen van de derde-wereld burger. Gelijksoortige problemen vinden op elk niveau plaats. Wijzen naar de ander is dus wijzen naar jezelf. Snap je dat?’, zeg je.

      Waar lees jij dat ik zeg dat de de westerse wereld de aarde vervuilt?
      Zou ik in de ogen van een derde-wereld burger (Was is dat eigenlijk?) de aarde vervuilen?
      Waar wijs ik nou op een ander?

      Laten we de discussie liever zuiver houden?
      Het gaat om vliegtuigsporen. Als jij meent dat er geen reden is om ongerust te zijn, goed. En als je dat kunt beargumenteren, misschien nog beter.
      Mij maakt het niet zoveel uit.

      Soms is niet weten zelfs nog beter dan weten, denk aan Oidipoes, die wilde ook teveel weten, dus bescheidenheid lijkt mij beter dan onbeschaamtheid, vooral wat mijzelf betreft.

      (Ik bedoel niets persoonlijks in mijn comments, ik wil enkel mijn mening geven en die herzien als daar aanleiding voor is. Daarom lees ik heel graag de comments.)

    6. @Antisoof 1.9
      “Waar lees jij dat ik zeg dat de de westerse wereld de aarde vervuilt?” Zie je laatste alinea in 1.5. Volgens mij beschrijf je daar in negatieve zin de uitspattingen van de westerse wereld. Inclusief vervuiling. Toch?

      Volgens mij wijs je hier op burgers die de westerse levenswijze aanhangen, vanwege de bijbehorende uitspattingen.

      @koekje 1.8
      zie 2.18 “Ik helemaal niets met ‘feel good’ seminars”. heb? flauw hoor. typefoutjes maken we allemaal.

Geef een reactie