Referendum: 100% opkomst? Zelfde uitslag!


referendum uitslag Oekraine

x

x

Referendum: 100% opkomst? Zelfde uitslag!

2016 WantToKnow.nl/be

x

RTL-nieuws heeft het bedrijf DVJ Insights een enquete laten doen, onder de thuisblijvers van de stemming, afgelopen woensdag, inzake het Oekraïne-referendum. en wat blijkt.. De uitslag van het Oekraïne-referendum was niet veel anders geweest als heel Nederland was komen opdagen.De opkomst van het referendum was afgelopen woensdag zo’n 32%, juist bóven de grens waarop het referendum geldig wordt verklaard.

Uit het onderzoek van DVJ Insights blijkt dat veel mensen (35,9%) eigenlijk vinden dat die drempel omhoog zou moeten. En zo’n 33,8% zou zelfs helemaal van die drempel af willen… Bij het referendum kwam zo’n 68% dus niét opdagen.

Waarom stemden mensen niet?
Van de thuisblijvers ging 40 procent niet stemmen omdat ze naar eigen zeggen te weinig verstand van het onderwerp hadden. 18% interesseerde het hele referendum geen bal en een groep van 17% ging niet omdat ze tegen dit referendum zijn. Maar, wat natuurlijk essentiële informatie is, die uit het onderzoek naar voren kwam:

Als alle mensen wél waren gekomen, die nu thuisgebleven waren, had dat voor de uitslag niet veel uitgemaakt. 40 procent van de thuisblijvers had tegen gestemd, 17 procent voor. En 30 procent gaf aan het niet te weten. De discussie is dus feitelijk niet meer essentieel, zoals o.a. Plasterk en andere in het regeringspluche het wilden doen geloven, of de thuisblijver ‘taktisch’ thuis gebleven waren. MENSEN IN NEDERLAND WILLEN DUS HET HELE OEKRAÏNE-VERHAAL NIET..!! Zo simpel is het nu toch wel gebleken..?

* * *

Advertentie

bert janssen 10 juni lezing

Advertentie

71 thoughts on “Referendum: 100% opkomst? Zelfde uitslag!

  1. Voor het referendum er was (6 april) heb ik geen mens horen klagen over een kiesdrempel of wat dan ook.
    Iedereen heeft de kans gekregen om ja of nee te stemmen dus ook dat is fair.
    Als je er dan voor kiest om NIET te gaan stemmen is dat een keuze die men zelf maakt maar als dan het NEE kamp wint moeten zij die VOOR waren niet gaan zeuren maar hun eigen fout toegeven.
    De regering was in meerderheid VOOR terwijl nu blijkt dat het merendeel van de bevolking TEGEN is en dat is het grote probleem en niet die kiesdrempel omdat hier twee dingen aan af te lezen zijn:
    1.De regering is geen vertegenwoordiger van het volk maar van de EU.
    2.Met meer referendums in aantocht zoals al bekend is gemaakt zijn zij die PRO EU zijn nu bang dat hetzelfde zich gaat herhalen bij een referendum over bv TTIP en dat willen ze nu voorkomen.
    Zij die beweren dat het een stem tegen de EU was draaien de boel om omdat het een gevolg is van EU beleid waarvan nu gebleken is dat de Nederlandse bevolking dat niet wil.
    Samenwerking met Oekraine is in Brussel bedacht,TTIP willen ze ook via Brussel doorvoeren dus dat betekend dat wanneer men TEGEN is dat altijd als argument gebruikt kan worden als NEE tegen de EU waardoor er maar twee opties overblijven namelijk je onthouden van stemmen of je kiest VOOR want alleen op die manier kun je voorkomen dat men zegt dat je een stem tegen de EU hebt uitgebracht.

    1. PS.
      Misschien is een referendum in alle landen die lid van de EU zijn wel de oplossing.
      Wilt u uit de EU of wilt u EU lid blijven?
      Dit gaat natuurlijk nooit gebeuren maar het zou veel referendums over besluiten vanuit de EU overbodig kunnen maken.

    2. Goed gezien Arnold2, ik denk er precies ook zo over.
      Had je dat trouwens meegekregen dat men meteen zei dat een referendum over de EU, wel of niet, niet mogelijk is. Waren ze heel snel mee.

    3. Kortom, als ik dit zo lees kunnen we verwachten dat we weer een loer worden gedraaid door een premier genaamd Pinoccio Rutte. Als dat zo is hebben we in Nederland een groot probleem.

  2. Je kunt de uitslag van dit onderzoek ook heel anders uitleggen.
    35,9 is groter dan 33,8, dus een meerderheid vindt de uitslag niet bindend!

    Van de thuisblijvers worden 3 groepen genoemd met percentages: 40, 17 en 18. Dan mis ik er nog 25! Waar zijn die gebleven?

    Hoe reprentatief is het onderzoek? Vertelt DVJ Insights daar iets over?

    Dit bericht roept meer vragen op dan antwoorden.

    1. AS.
      Die 35,9 en 33,8 procent gaat over de kiesdrempel en niet over bindend of raadgevend.
      35.9 % zou vinden dat de kiesdrempel van 30 % verhoogd moet worden en die 33,8 % vind dat de kiesdrempel naar 0 mag gaan.
      40 % VAN DE THUISBLIJVERS vond dat ze te weinig verstand hadden van het onderwerp.
      17 % VAN DE THUISBLIJVERS waren tegen het referendum.
      18 % VAN DE THUISBLIJVERS waren totaal niet geinteresseerd.
      Dan zullen die anderen een andere reden gehad hebben om niet te gaan stemmen lijkt mij.
      Als je goed zou lezen en het dan ook nog zou snappen dan zou dat ook al minder vragen bij je oproepen.

    2. @arnold. Dus je bent het eens dat een grotere groep (35,9 tegen 33,8) voor verhoging van kiesdrempel van 30% is dan een drempel van 0. Volgens de wens van de meerderheid hadden we de kiesdrempel dus niet gehaald en had de regering de uitslag naast zich neer kunnen leggen. Deze conclusie is dus heel anders dan die van Guido J.

      Juist, en wat is dan die reden van deze 25%? Oftewel de op een na grootste groep. Niet bepaald verwaarloosbaar. Dat vraag jij je niet af?

    3. Als mijn tante een baard had gehad was het mijn tante niet geweest.
      De kiesdrempel was 30 %.
      En als je dan toch nog gelijk probeert te krijgen wat denk je dan van 33,8 % die de kiesdrempel naar beneden willen brengen plus de mensen die wel zijn gaan stemmen 32,2 % = samen 66 % die dus geen moeite met de kiesdrempel hadden?

    4. Sorry wat die andere 25 % deed ? Weet ik veel baby,s maken of boodschappen doen verzin maar wat feit blijft dat ze niet zijn wezen stemmen en dus geen geldige stem hebben uitgebracht.

    5. juist, dat bedoel ik. Je telt percentages op van mensen die de kiesdrempel omlaag willen en mensen die zijn gaan stemmen. Dat mag dus niet, want de doorsnede van beide verzamelingen is niet leeg. Of simpeler gesteld, je telt appels en peren op.

      En die verdwenen 25% kun je ook niet verklaren.

      Je hebt dus eigenlijk dezelfde vragen als ik, alleen wil jij ze niet stellen omdat het huidige antwoord voor jou gewenst is.

    6. Er zijn van te voren afspraken gemaakt over de kiesdrempel van dit raadgevend referendum en dat dient gerespecteerd te worden. Dan kunnen we nu wel “als dit, als dat” roepen maar dit is feitelijk niet relevant. Of dient de democratie alleen gerespecteerd te worden als er een voor Den Haag gunstige uitslag behaalt wordt?

    7. @eli020. Wat zeg je nu? Dat plaatsing van het stuk van Guido onzinnig is? Zal ie niet leuk vinden.

    8. Toch een interessant gegeven dat velen hier menen te weten hoe de wereld in elkaar zit, maar heel veel moeite hebben de uitslag van een kleine enquete goed te interpreteren.

    9. As.
      Als je niets wilt begrijpen en alleen maar tevreden bent wanneer je gelijk krijgt dan is elke discussie overbodig.
      Verder waar schrijft Eli020 dat het stuk van Guidoj onzinnig is?
      Eli020 schrijft alleen maar dat er spelregels waren en dat die nageleefd dienden te worden wat dus ook gebeurd is.
      En 100 % – 35,9 % = 64,1 % die dus niet over die kiesdrempel zeuren.
      Dan zal je wel zeggen en die 33,8 % dan?
      Nou die willen dat de drempel naar beneden gaat waardoor het nog makkelijker gemaakt wordt dus dat kan geen probleem zijn.
      En wat maakt het uit waarom iemand niet gaat stemmen?
      Zowel de JA als NEE stemmers hebben een gelijke kans gekregen dus ga nu de uitslag tegen valt niet lopen zeuren.

    10. Heel goed Arnold. Het duurt even, maar ik leid je wel door deze rekenklus. En wat voor groep is de 64,1-33,8=30,3%? Want die wordt nergens genoemd in het stuk?

      Je moet beter lezen en interpreteren. @Eli020 zegt dat “als dit, als dat” niet relevant is. En dat nu precies waar het artikeltje over gaat: als 100% opkomst, dan …. Conclusie: Eli vindt het stukje niet relevant.

      Ik ben ook prima tevreden met de uitslag, daar gaat het mij niet om. Ik vindt het vooral interessant te constateren dat mensen suggereren te snappen hoe de complexe wereld in elkaar zit, maar de uitslag van een simpele enquete niet kunnen interpreteren. Arnold, jij neemt tenminste nog de moeite het proberen te snappen. De rest was allang afgehaakt.

    11. As.
      IK ga het anders uitleggen LET OP.
      Men neme 100 blokjes dat is 100 %.
      Op 36 blokjes staat kiesdrempel naar boven (is eigenlijk 35,9 dus dit heb ik afgerond).
      100-36 = 64 blokjes blijven er dan over.
      Die 36 blokjes willen het moeilijker maken door de kiesdrempel te verhogen.
      Van die overige 64 blokjes heeft 32,2 % = afgerond 32 blokjes gestemd en de kiesdrempel gehaald (op deze blokjes staat kiesdrempel mag 30 % blijven) dus die hebben geen moeite met de bestaande kiesdrempel en die hoor je daar niet over.
      Dan blijven er nog 32 blokjes over (is eigenlijk die 33,8 %)en op deze blokjes staat kiesdrempel naar beneden wat het dus makkelijker maakt 32+32+36= 100 blokjes is 100 %.
      Dit betekend dat 32 blokjes de kiesdrempel hebben gehaald en tel daar dan de 32 blokjes ( waarop staat kiesdrempel naar beneden) bij op omdat dan geen kiesdrempel meer geldt maar elke stem gewoon telt wat het dus makkelijker maakt en je hebt weer 100 blokjes.
      As de kop luid 100 % opkomst ? zelfde uitslag!
      Hiermee wordt NIET BEDOELD DAT 100 % is opgekomen maar stel dat 100 % was wezen stemmen dan had dat aan de uitslag niets veranderd.

    12. Sorry 32 + 32 = dus 64 blokjes + de al bestaande 36 blokjes = dus 100 blokjes.
      Alleen als je er vanuit gaat dat 32,2 % van 100 % opkomst Nee hadden gestemd zou het JA kamp gewonnen hebben.
      Hiermee zou je zeggen dat alle niet stemmers ja stemmers zouden zijn en dat klopt natuurlijk niet.

    13. Van de 100 mensen is 32,2 % wezen stemmen (meerderheid tegen).
      Dan blijven er 67,8 mensen over die niet gestemd hebben.
      Als deze 67,8 mensen wel hadden gestemd en je neemt 32,2 % die tegen zouden stemmen dan kom je uit op 21,8316 en dan krijg je toch 21,8316 plus de 32,2 = 54,0316 wat betekend dat een meerderheid nog steeds tegen gestemd zou hebben.

    14. @Arnold 3.12. Nee, Nee. Ik dacht dat je het begrepen had, maar nee. Sorry, ik ben een slechte leraar, of jij niet zo’n goede leerling. Kom op mensen, help Arnold nu een beetje, want hij doet echt veel moeite het te begrijpen.

      Je begint goed en houdt 64 blokjes over. Deze 64 willen dus de kiesdrempel niet omhoog. En dan gaat het mis. Je zegt (sic): “Van die overige 64 blokjes heeft 32,2 % = afgerond 32 blokjes gestemd”. 32.2% van 64 = 20.6, afgerond 21 en dus geen 32. Ik weet wat je bedoelt, dus deze fout vergeef ik je.

      Nogmaals, 64 willen dus de kiesdrempel niet omhoog, daar zitten zowel stemmers als niet-stemmers tussen. De 64 blokjes van “kiesdrempel omhoog” en 32 blokjes van “gestemd” zijn geen disjuncte verzamelingen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Disjuncte_verzamelingen) en dus mag je deze percentages niet zo maar aftrekken en optellen!

      En dat blijkt al snel wanneer je 32 en 33.8 aan elkaar probeert te praten (sic): “….. er nog 32 blokjes over (is eigenlijk die 33,8 %) ….”. (Dat het toch nog een beetje lijkt te kloppen is toeval omdat alle percentages toevalligerwijs rond de 33.33% liggen. Met andere getallen was je fout veel duidelijker geweest.)

      En vervolgens gaat het in 3.14 weer mis. Zo’n kleine meerderheid gegeven de zo duidelijke uitslag? Maar goed dat leg ik misschien later nog uit.

      Misschien lopen er betere leraren rond die het Arnold kunnen uitleggen?

    15. Een nog andere berekening kan zijn:
      Van 32,2 % die gestemd hebben was ongeveer 60 % tegen.
      Als dan 100 % stemt waarvan 60 % tegen stemt kom je zelfs op een verhouding uit van 40 % voor en 60 % tegen is gelijk aan 60 mensen van de 100 die tegen het verdrag zijn.

    16. As.
      Je moet begrijpen dat de kiesdrempel op 30 % ligt.
      32,2 % is meer dan 30 % en daarmee is voldaan aan de eis.
      Van die 32,2 % heeft ongeveer 60 % tegen het verdrag gestemd wat dus de meerderheid is.
      Trekken we deze lijn gewoon door dan zal bij een opkomst van 100 % nog steeds de meerderheid tegen het verdrag zijn (zie berekening in 3.16).

    17. Ik heb inderdaad een fout gemaakt maar niet in 3.12 maar in 3.14.
      Van de honderd mensen is 32,2 % wezen stemmen waarvan ongeveer 60 % tegen heeft gestemd.
      Als we er dan vanuit gaan dat 60 % van die 67,8 % tegen het verdrag gestemd zou hebben kom je uit op 40,68 tel daar dan die 60 % van die 32,2 % op 19,32 dan krijg je dus 40,68 + 19,32 = 60 van de honderd mensen tegen het verdrag.

    18. de thuisblijvers hebben geen stem uitgebracht omdat ze thuis gebleven zijn, het kon thuis kennelijk niet, je moest er op uit, de 3d wereld in, dat ging niet, ze zijn niet gegaan, waarom niet?

      in de 3d buiten wereld regende het en was het koud, voor de meeste I-pet-mensen is dat een brug te ver.

      openbaar vervoer en de automobiele mobiele mobiliteit is niet meer te betalen, de gemiddelde levensduur van het Nederlandse auto park is onlangs door het bnr auto radio team vastgesteld op 10 jaar!! dat is inclusief het nieuwe lease hybride milieu diesel wagen park, na 4 jaar wil niemand die sovjet-viskaal-gedownsizede lease haat-auto’s meer. Dat betekent dat de gemiddelde private auto bezitter een klassieker van pak hum weg 18 à 20 jaar voor de deur heeft staan, nieuw Cuba zei mijn moeder al pakkend.

      waren er niet genoeg stemlokalen en stempassen beschikbaar gesteld?

      hadden ze geen tijd om te stemmen wegens drie banen voor meneer sjonnie en drie voor mevrouw anita, de nieuwe werkende armen die de gemeentelijke belastingen al lang niet meer kunnen betalen laat staan een tram kaartje, een band laten plakken door de fietsen maker zit er financieel vaak niet meer in, ik overdrijf niet, voor hoeveel mensen is dit nu feitelijk al aan de hand?

      waren die mensen fysiek en mentaal niet in staat om naar buiten te gaan?

      is men niet geïnteresseerd in het verschijnsel ‘democratie’?

      is het aankruisen van een hokje een te complexe cognitieve taak?

      wisten die mensen überhaupt niet waarover het ging?

      wordt er nog van uitgegaan dat de EUssr een flagrante irrelevante ver van mijn bed grap is?

      zijn die mensen niet bekend met het gewelddadige verschijn mob-O-crazy? ; de meest gewelddadige Gang geeft te pas en te onpas preventief een plaatselijke kwetsbare politieke minderheid een pak rammel of erger een lynch mob strop voor aan de hoogste boom zoals het welbekende historisch gegroeide gewoonte snelrecht in het zuiden van de Wij US U JOeNaaitMuhSteeds, het is in dit bananen land nog steeds heel normaal dat klokkenluiders zo behandeld worden, iedereen vindt dat toelaatbaar en gezond, een teken van beschaving en vooral vooruitgang, neeeh maar in rusland daar heerst het kwaad, bij ons niet.

      http://www.encyclo.nl/begrip/flagrant

      Tom Petty and The Heartbreakers, “Breakdown”
      https://www.youtube.com/watch?v=pOwlYZ_P7Sg

      heideroosjes-sjonnie en anita (‘..want wij zijn nooit alleen, altijd ergens naar op weg, wij verplaatsen ons meestal in groepen… broem broem..)
      https://www.youtube.com/watch?v=ktuHhyg9sLg

  3. Er moet een referendum komen over het nut van een referendum.
    De stemopties: JA ik ben tegen het niet houden van geen referendum.
    En : NEE ik ben voor het wel houden van geen referendum.
    Uiteraard moet er ook een referendum komen over het verhogen van de kiesdrempel die dan ongeldig verklaard kan worden vanwege het niet halen van de kiesdrempel.

    1. Cozmic.
      Gelukkig toch nog iemand dat het snapt want zo is het gewoon alleen zit ik nu toch wel met wat ik schreef over die baard van mijn tante.

    2. Er wordt ook wel gezegd dat daar waar haar zit geen verstand zit.
      Als ik dan naar de reacties van AS kijk vermoed ik zomaar dat hij nog een volle haardos heeft.

    3. Ja het klinkt vrolijk en goed, maar heb wel eens te doen gehad, met schrijfsels van de overheid, het begon in militaire dienst, en soms komt er nog is een binnen, onmiddelijk krijg je gehoor visie van de omroeper in een treinstation, het zijn een hoop klanken, maar waar het omgaat, ja moet je naar raden, ach je loopt gewoon met de anderen mee, nu zo ziet de Nederlandse politiek er ook uit ach ik loop maar gewoon met de anderen mee, ja joh leuk zo’n referendum, O is er weer oorlog in Europa, O zal het tegen mijn vrouw zeggen als ik thuis kom, kunnen we onze schuilkelder met onze matrassen onder de trap bouwen zo als in het stensil staat van de overheid, en onze kobalt pillen bij de hand, en niet vergeten de hond te laten kakken voor we ons klaar maken voor de oorlog, lang leve de koning hiep hiep hoera !

    4. De meest zinvolle referenda zouden betrekking moeten hebben op het lidmaatschap van de EU, de NAVO, de NL betrokkenheid bij oorlogen en natuurlijk betreffende de rechtmatigheid van de directie van de BV Nederland.

  4. Kiesdrempel verhogen naar 45%. Als er dan bij een verkiezing voor bijvoorbeeld EU of provinciale staten minder dan de kiesdrempel komen opdagen, kan het betreffende instituut (ten) direct worden opgeheven, blijkbaar vindt de meerderheid van het volk deze dan niet interessant.

    1. Komt er een week niemand naar het zwembad, eerst even kijken of het weer wel een bezoek ter overweging gaf..?

    1. Her weer opnieuw verplichten om te stemmen, zou een zeer ondemocratische maatregel zijn die lijnrecht tegenover de individuele vrijheid staat om eigen keuzes te maken.

    2. Beste Arend,

      als ze nu ech wij, eens zouden beginnen om uit te leggen wat Democratie inhoud en betekent voor een vrij mens.
      Dan begrepen deze mensen misschien hoe belangrijk het is om je stem uit te brengen.
      Ik persoonlijk vind de mensen nu niet echt bewust leven, ’t is meer zo van nou we zien wel, van daar dat dit denken door de overheid flink wordt gevoed, en uit/opgerekt.
      Ja en dit denken is ook heel goed te begrijpen, het leven is er om geleeft te worden, en als je je leven intens leeft, ja wat moet je dan met al dit gekonkel, van daar goed uitleggen, dan kunnen we misschien dit catastrove gevoel weg nemen, en herplaatsen met mooi werkelijkheid waar zij zich goed invoelen, dat van allemaal één, Groet Jenne

  5. 70% zou niet hebben gestemd, roept men. Maar sinds wanneer komt er 100% van de kiezers stemmen? Bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen was er een opkomst van 53%. Het verschil in opkomst was hiermee dus maar 20%.

    1. Vind je het gek als ik je even niet kan volgen…? Misschien nog een poging het wel zó uit te leggen dat ik het kan snappen..?

  6. Het meest duidelijk is dat de politiek in zijn algemeen een balkick heeft gehad, zij alleen nog kunnen doordenderen als een doorgedraaide stier.
    Over stemmen, stem de Grote Drie totaal weg, laat PVV en D66 lekker dralen, daarna zullen de echte bestuurders zich melden, we hebben er genoeg van, vanuit de puinhopen opnieuw bouwen.

  7. @Arnold. Uiteraard heb je wel een fout gemaakt, ook in 3.12, want je kunt 32 en 33.8 niet naar elkaar toe praten. Vervolgens zeg je in 3.18: “Als we er dan vanuit gaan dat 60 % van die 67,8 % ….”. Waarop is deze aanname gebaseerd? Als je het goed wilt doen moet je getallen uit het onderzoek gebruiken, dus de genoemde 40, 17, en 30% in de laatste alinea bovenaan. Maar waarom telt dat niet op tot 100? Welke andere opties zijn er nog naast: Voor, Tegen en Weet niet? Of zijn er 13% blanco stemmers? Die informatie wordt niet gegeven.

    Alleen met volledige informatie kunnen we het sommetje nadoen en het enquetebureau controleren. Zo gaat dat ook in de wetenschap. Met halve informatie kunnen we geen controle doen en moeten we geloven op de blauwe ogen het bureau. Maar dat is onderdeel van MSM dus die geloven we op voorhand niet. Toch?

    Vandaar mijn opmerking dat het bericht meer vragen oproept dan antwoorden levert. Op een kritische site als deze had ik daarom wel wat meer tegengas verwacht.

    1. Uiteraard??? Hoe hooghartig kun je zijn, of is je begrip van taal net zo verwetenschappelijkt als je wiskunde? Het is simpel. Van de opkomst is 61% tegen dat is de meerderheid, dikke punt . Hadden de ja stemmers willen winnen hadden er meer ja stemmers moeten zijn, klaar.En net als bij een onderzoek ( peiling) onder het volk wordt niet iedereen gevraagd mee te doen , een aanzienlijk deel is representatief ( zelfs in wetenschappelijke kringen!!Het geneuzel dat Ass hier de hele tijd doet is het zoeken van strijd niets meer en niets minder, Ass ga maar eens onderzoeken ( wetenschappelijk het liefst) waarom je die strijd zo nodig hebt in je leven .
      En is het niemand opgevallen …. het opkomst percentage was in de exitpeiling 29 % en nu 32,2% (322) een naar getal zal ik maar zeggen, en daar ik niet in toeval geloof wellicht een hint??

    2. @Marcel. “Uiteraard” is niet hooghartig bedoeld, maar slaat op een ten onrechte ontkenning van een fout, zie nu ook 12.1. Jij zoekt strijd (zonder succes), ik onderwijs (met succes).

    3. O ja As kijk dan nog maar eens goed naar 12.3 en dan zal je zien dat de bewering van jou een goede leraar te zijn een farce is.
      Als jij bij de leerlingen ook zoveel verwarring zaait heb ik medelijden met hen en vrees ik voor hun toekomst.

    4. Nee Arnold in 12.3 probeer je 32 en 33.8 aan elkaar gelijk te praten. Daar zit je gewoon fout. En ik doe niet (sic): “Je deelt namelijk een getal uit een peiling door het opgekomen aantal kiezers …”. Je snapt het nog steeds niet.

      Dan nu maar de oplossing. Op basis van de gegevens zou de uitslag bij 100% opkomst zijn:

      Tegen: 0.322*0.60 + 0.678*(0.40 + 0.215) = 0.616, oftewel 61.6%
      Voor : 0.332*0.40 + 0.678*(0.17 + 0.215) = 0.394, oftewel 39.4%

      Samen 100%.

      Daarbij heb ik aangenomen dat de mensen die het niet weten een muntje opgooien. En de missende 13% heb ik opgeteld bij de 30%.

      Inderdaad vrijwel gelijk aan de gerealiseerde uitslag, hahaha.

    5. Als je 100 % opkomst hebt vervalt die 32,2 % (0,322) omdat je anders met twee opkomst cijfers zit en dat is onmogelijk.
      Dit geldt ook voor hen die niet opgekomen zijn 67,8 % (0,678) omdat die er bij 100 % opkomst gewoon niet zijn.
      Van hen die wel gekomen zijn heeft 60 % tegen het verdrag gestemd en dat is een feit.
      Als dat representatief is krijg je de volgende berekening:
      60 % van 100 % = 60 % tegenstemmers.
      Daar hoef ik geen muntje voor op te gooien zodat ik gelijk kan krijgen.
      Hoe simpel is het en hoe moeilijk wil je het maken?

  8. As.
    Stap voor stap zal ik nog 1 maal proberen uitleg te geven.
    In 3.12 heb ik blokjes als voorbeeld genomen.
    Elk blokje is gelijk aan 1 % dus 100 blokjes = 100 % je kunt deze blokjes ook als stemmers zien (mensen).
    35,9 % = afgerond 36 % of mensen/blokjes die vinden dat de kiesdrempel omhoog gebracht moet worden.
    33,8 % = afgerond 34 % of mensen/blokjes die vinden dat de kiesdrempel mag vervallen.
    Dit is alleen een peiling en niet van invloed op de uitslag.
    32 % of mensen/blokjes zijn wel wezen stemmen (eigenlijk 32,2) en dat betekend dat ongeveer 68 % of mensen/blokjes niet zijn wezen stemmen.
    Wat jij doet in 3.15 is niet correct omdat je 64 % of mensen/blokjes deelt door het opkomst percentage en dat klopt niet want dat zijn de mensen die niet zijn wezen stemmen en dat veranderd niet.
    (Die 64 klopt eigenlijk ook niet omdat het 68 moet zijn maar door af te ronden kwam ik op 64 uit).
    32 % (eigenlijk 32,2 %) of mensen/blokjes is wel wezen stemmen waarvan ongeveer 60 % tegen het verdrag is.
    Dat betekend dat 32,2 % het opkomstpercentage is en die 33,8 % zijn mensen die vinden dat de kiesdrempel mag vervallen wat dus niets met elkaar te maken heeft.
    Van de 32,2 % die wel is wezen stemmen heeft ongeveer 60 % tegen het verdrag gestemd wat dus bepalend is voor de uitslag omdat de meerderheid dus tegen heeft gestemd en daardoor heeft het NEE kamp gewonnen.
    Die 68 % in het artikel is een afgerond getal omdat 32,2 % afgerond is naar 32 % en dan kom je uit op 68 % die niet heeft gekozen.
    Van hen die zijn wezen stemmen is ongeveer 60 % tegen het verdrag dus als dat in gelijke verhouding wordt door getrokken kom je op 60 mensen uit die tegen gestemd zouden hebben bij 100 % opkomst wat gelijk staat aan 60 mensen van de 100 tegen het verdrag.
    Leuker kan ik het niet maken,misschien wel begrijpelijk?

    1. Nu pas zie ik dat ik de mensen die willen dat de kiesdrempel omhoog gaat heb meegeteld als de niet kiezers.
      Dat is mijn fout sorry.
      Die 64 had dus zoals ik hierboven aangeef 68 moeten zijn verder lijkt het mij nu wel te kloppen.

    2. Arnold, het klopt nog niet helemaal, maar ik doe het ervoor. Complimenten voor je doorzettingsvermogen en grote klasse dat je fouten durft toe te geven. Sommigen hier kunnen daarvan leren; ik zal geen namen noemen.

    3. Nee mijn uitleg in 3.12 is wel goed.
      De fout die ik in 3.14 heb gemaakt( maar eerder al had herstelt in punt 3.18 wat wel de juiste berekening is) maak jij nu ook.
      Je deelt namelijk een getal uit een peiling door het opgekomen aantal kiezers en dat klopt niet.
      Bij 100 % opkomst krijg je heel andere cijfers.
      Afgaande op de bestaande uitslag van het gehouden referendum en dat als barometer gebruikend zou dus 60% van de 100 % opkomst tegen stemmen.
      Meer uitleg is overbodig en zorgt alleen maar voor meer verwarring.

  9. Ik geef het op. Het is te moeilijk voor je. Maar niet voor jou alleen. Niemand hier kan het je uitleggen of neemt de moeite er niet voor.

    Hoe interessant te constateren dat velen hier complexe zaken als HAARP, bilderbergclub, chemtrails, MH17, 9/11, vaccinaties, …, etc. moeiteloos doorgronden, maar struikelen over een 2-VMBO rekensommetje.

    1. er zijn mensen die Voor gestemd hebben en er zijn (meer) mensen die Tegen gestemd hebben, hoe moeilijk kun je het maken.

  10. Het is wel ludiek deze discussie hier beneden, maar het is weggegooide energie, de ons omringende Cripto joden liggen te rollen van het lachen, het is allemaal al heel lang in kannen en kruiken, Claude Juncker één van de ergste niet gekozen struikrovers, een vijand van huis uit van wat ook maar naar democratie of volks vertegenwoordiging ruikt.
    Het zijn sombere tijden voor het volk, de leiding is corrupt en de handlanger van onze vijanden.
    We moeten onze onuitputtelijke energie anders gaan gebruiken, eerlijkheids halve heb ik daar niet klinkklaar antwoord op, maar het moet voor dat het te laat is.
    Ze houden grootscheepse oefeningen, de NATO en anderen in Duitsland, de vijand is Rusland, nou die hebben daar geen slapeloze nachten van, wat een catastrofe als je je zelf zo overschat, ze blijven maar pesten, ja wat doe je tegen een vervelende hond die tegen je been aanplast, een flinke schop onder zijn kont toch.

  11. Gewoon ff simpel: van de 1000 mensen kwamen er 320 opdagen.
    van die 320 waren er 192 TEGEN en 128 VOOR ( onthoud die getallen)
    *&#%
    De thuisblijvers, 680 stuks, daarvan waren er dus 272 TEGEN en 116 VOOR
    ****
    Tussenstand: 192+272= 464 TEGEN en 128 + 116= 244 VOOR
    *****
    30% wist het niet= 204 stuks, verdeeld over de TEGEN en VOOR zou dat ca. 2:1 zijn, dus 136 TEGEN en 68 VOOR
    *****
    EINDSTAND 600 TEGEN en 312 VOOR

    en waar die ontbrekende 13 % is gebleven van de niet stemmers mag Joost weten. Dat zullen waarschijnlijk wel tantes van Arnold zijn 😉

    1. Cozmic.
      Dat ben ik volledig met je eens vooral omdat Arie,AS,Peter van Velzen of wie of wat hij/zij dan ook moge zijn wel loopt te verwijten dat het voor velen allemaal te moeilijk zou zijn.(punt 13).

  12. Persoonlijk vind ik dat als er minder dan 45% bij welke verkiezing dan ook komt opdagen, het betreffende instituut zich op democratische wijze overbodig heeft gemaakt. Zo dus ook voor de EU, Provinciale staten, rijkshoverheid en gemeentes zodra er weer verkiezingen zijn.

    1. Of ligt het niet aan de instituties, maar is het desinteresse van een verwende bevolking, die niet meer bereid is moeite te doen met strijd verkregen verworvenheden te verdedigen?

    2. Twijfelaar, dus bij niet genoeg opgewekte en getoonde belangrijkheid belangstelling, bij verkiesingen, is het gene, de genen waar voor gekozen zou worden gedisqualifiseerd wegens niet genoeg belangstelling, dus terug naar af, zonder konkelen, pracht idée !

    3. Jenne, daarmee ga je voorbij aan de lamlendigheid en onverschilligheid van de gemiddelde burger aangaande wezenlijke zaken die in de maatschappij spelen, zie ook 17.1.

    4. Peter van Velzen is zeker ook politiek actief, dat politici burgers steeds vaker wegzetten als dom of als een stelletje lamstralen is nog zo´n duidelijk teken.
      Juist het feit dat burgers niet meer stemmen zegt veel over deze zelfde politici (kijk eens in de spiegel), helemaal als ze dit soort uitspraken doen.

    5. Ik heb een vele malen simpelere verklaring want ik ben feitelijk VOOR alleen maar positiviteit, WARE LIEFDE, EERLIJKHEID, ZUIVERHEID, WAARHEID, COMPASSIE EN VOLOP SPIRITUALITEIT. Ontbreekt een van deze prachtige GODDELIJKE kwaliteiten, dan ga ik er met een grote boog omheen. Ik ben daar allergisch voor en krijg zelfs allerlei gekke dingen fysiek… nee dank je. En helaas is alles allang verrot gebleken met name in onze westerse shit en ik heb de boezem in eigen hand gestoken en mijn eigen leven maar zo mooi mogelijk maken.

      Dat de rest snel moge veranderen richting gouden tijdperk kwaliteiten want we kunnen het alleen maar zelf doen en realiseren. Anderen kunnen het niet en zullen ze ook niet voor je doen.

  13. Gaat een hele kwestie worden ?? Nou nee hoor.. Rotte Rutte is al gefractioneerd door Brussel en de v.s. … vervolg; ONDERDANIGHEID KENT GEEN GRENS
    we zijn ons mooie Nederland kwijt, we zijn verhandeld en dat is niet de burger te verwijten door s t e m uit te brengen, want de stem is allang dood, monddood gemaakt in dit land.. ze walsen gewoon over de mensen heen en er is maar 1 kans dat het tij nog keert en dat is met massaal VERZET tegen de achterlijke invasie die deze regering toelaat, dus kom allen op met een GROTE VUIST EN HOOIVORK ( hoeft niet te prikken maar wel met pek en veren, WEG UIT DE EU EN BRUSSEL DE PEST LATEN KRIJGEN MET BUILEN ZO GROOT ALS DE MAAN)!!
    sta op voor ZELFDENKEN EN KOM OP VOOR DE ECHTE DEMOCRATIE ZOALS HET BEHOORT, WAAR ONZE VOOROUDERS VOOR HEBBEN GEVOCHTEN EN DIE NU IN LUIERS IN DE STRONT LIGGEN, DIT KAN GEWOON NIET !!

    MOEST dit even kwijt.. ONS NEE IS GEEN NEE GENOEG VOOR DE SLAPPE WAS DIE RUTTE LAAT DROGEN AAN ZIJN LIJNTJE.. DEZE LEIDER IS EEN WOLF IN EEN SCHAAPSPAK, HIJ IS BANG.. MAAR TEGELIJKERTIJD OOK EEN LUL..

Geef een reactie