Advertentie

E-book Lyme Kaj Alexander

Advertentie

Mediacensuur door ’t leger en geheime dienst, ook op Google.


 Onze Amerikaanse zustersite WantToKnow.info staat onder censuur. Dát is de conclusie die je kunt trekken uit het onderstaande artikel, waarin Fred Burks duidelijk aantoont, dat de Amerikaanse inlichtingendienst en het leger betrokken zijn bij censuur, via infiltratie bij Google en andere grote nieuwsmedia.

Het maakt je opnieuw bewust(er) van het feit, dat er machten en krachten achter de schermen aan het werk zijn, die niet in het belang werken van burgers, maar in het belang van een kleine machtselite, zij het de ‘officiele’ regering, zij het de ‘krachten-achter-de-schermen’.

Fred Burks schrijft sinds kort op de voortreffelijk Amerikaanse website  examiner.com en hij komt er achter dat regelmatig stukken van hem niet op Google  verschijnen, waar ze normaal wel te vinden waren. Lees hier het hele vertaalde artikel.

We berichtten hier op WantToKnow.nl al eerder over deze praktijken, maar dit voorbeeld is heel bizar, getuige de inhoud van de gecensureerde artikelen.. Kijk hier naar het artikel van Fred over koude fusie op de TV-zender CBS. HIER

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Media Censorship

Fred Burks examiner.com © 2009 © vertaling Guido Jonkers WantToKnow.nl

‘Maar weinig mensen zijn zich bewust van het feit dat militaire- en inlichtingendiensten hun medewerkers op sleutelposities hebben geplaatst bij de grote media-organisaties. ~

En dit betreft ook Google, om maar meteen een deur in te trappen. Deze figuren houden alles bij wat essentiële informatie is. Zij werken natuurlijk niet in het openbaar, maar zijn zg. undercover. Zij worden aangenomen als reguliere medewerkers, maar werken stiekem dus voor het leger, de FBI, de CIA om nieuwsselecties te beïnvloeden en de inhoud van deze selecties.

Goede Vrienden,

Een aantal van jullie weten dat ik een paar maanden geleden ben gaan werken als burgerjournalist voor de website examiner.com. Ik geniet van deze kans die mij is geboden om mensen van over de hele wereld, te inspireren en te laten leren via deze populaire nieuwswebsite. Maar voor het eerst, heeft Google een van artikelen gecensureerd in haar zoekmachine. Het meest intrigerende daarbij is dat deze censuur geldt voor een artikel rondom een erg inspirerende nieuwsgebeurtenis.

Op 27 Mei jl. werd DIT artikel geplaatst op examiner.com, dat gaat over het prachtige verhaal van professor Ronald Levy, van de Stanford Universisiteit. Hij is de eerste Joodse winnaar van de Arabische tegenhanger van de Nobel Vredesprijs. Dat is natuurlijk een bemoedigende ontwikkeling, waarvan je zou denken dat deze alom aandacht zou krijgen. Maar, zoals ook uit mijn genoemde artikel blijkt, was er bijna geen media-aandacht voor dit hartverwarmende nieuws.

Professor Ronald Levy ontvangt de Arabische Nobelprijs-tegenhanger uit handen van Koning Faizal van Saoudi Arabië.
Professor Ronald Levy ontvangt de Arabische Nobelprijs-tegenhanger uit handen van Koning Faizal van Saoudi Arabië.

Een zorgvuldige zoektocht op Google, leerde mij dat het enige belangrijke nieuwsagentschap dat deze mijlpaal meldde, in de Amerikaanse of Europese markt, Reuters was.

Maar zelfs Reuters deed volstrekt geen melding van het feit dat Ronald Levy van Joodse afkomst is, en dat deze prijsuitreiking aan hem, van maar liefst US$ 200.000,- derhalve van ongekend belang is.  Zie HIER.

Het is heel interessant om te weten dat de enige grote mediabron die ik kon vinden, die van dit prachtige, vredelievende nieuws berichtte, de in Israel gerespecteerde krant Haaretz was. Zijn berichtten een gedetailleerd en optimistisch artikel getiteld: “Amerikaanse professor is de eerste Jood die de Arabische ‘Nobelprijs’ toegekend krijgt”.  HIER het originele artikel.

De media-censuur rondom deze gebeurtenis is op zichzelf al verbijsterend, maar het werd nog verbazender, toen ik mijn artikel niet kon vinden op Google, de dag nadat ik het geplaatst had op examiner.com..! Ik controleer vaak op Google of artikelen terug te vinden zijn, die ik kort daarvoor heb geschreven, om te zien hoe het gerangschikt staat, en op welke plek het wordt gecategoriseerd.  Elk artikel dat ik tot nog toe heb geplaatst, verschijnt binnen Google rond de 12 uur ná plaatsing, maar toch in ieder geval binnen 24 uur. Maar in hemelsnaam: waarom heeft een censor van Google dit artikel voor het eerst ontoegankelijk gemaakt..?

Maar in hemelsnaam: waarom heeft een censor van Google dit artikel voor het eerst ontoegankelijk gemaakt..?

En natuurlijk kun je het zelf checken! Het is nu een week later en Google heeft dit artikel nog steeds niet geïndexeerd. Ga naar mijn artikel via deze link: en kopieer ongeacht welke reeks woorden uit mijn stuk en plak die in de zoekmachine van Google. Plaats vóór en ná deze reeks woorden een vraagteken om de hele reeks in die volgorde te zoeken. Wanneer je nu op de zoekknop klikt, zul je zien dat er geen zoekresultaten zijn en zeker niet wanneer je specifiek op dit artikel zoekt, dat toch degelijk wel op internet staat.

Je kunt deze zoekactie bij ongeacht welk artikel uitvoeren, voor het geval je dit nog niet wist! Neem de proef op de som en je zult zien dat het werkt. Je zult wel zien, dat wanneer je de hele eerste alinea gaat zoeken van mijn artikel, er een aantal andere websites als zoekresultaat worden opgehoest, die dan ook mijn artikel plaatsten. Maar alleen de titel van het artikel en een introductie zul je vinden. Maar nogmaals: het bewuste artikel ZELF vind je niet.

examiner_logo-header
De nieuwe website examiner.com, waar Fred Burks als burgerjournalist veel van zijn visionaire inzichten kwijt kan. Tot overmaat van ramp voor de overheid?

Sindsdien, nadat ik het bewuste artikel had geplaatsts, heb ik inmiddels zo’n 3 andere, niet aan het onderwerp gerelateerde artikelen geplaatst. Maar je raadt het al: nog één artikel, namelijk een over CIA mind control, was het tweede artikel dat niet in de zoekmachine van Google werd opgenomen. Het schijnt dus nu zo te zijn, dat ik door iemand ergens in de gaten wordt gehouden, die mijn artikelen in de gaten houdt en bepaald welke worden opgenomen in Google en welke niet..

Ik weet dat dit soort censuur al plaatsvond op speciale Google-nieuws-zoekmachines, maar dit soort censuur vindt dus nu ook plaats op de regulier zoekmachine van Google. Maar het bizarre is, sinds ik dit artikel heb geplaatst op examiner.com, dat het artikel over de CIA Mind Control, wel weer werd opgenomen, 5 dagen nadat ik het op de examiner-site had geplaatst.. Dus ik ga ervan uit dat iemand mij in de gaten houdt..

Maar vanwaar al deze censuur??

Waarom heeft Google dit bewuste artikel gecensureerd? Veel mensen zijn zich dus niet bewust van het feit dat het leger en de geheime diensten speciale agenten hebben gestationeerd in alle belangrijke nieuws-organisaties. Dit geldt dus ook voor Google, Yahoo e.a. Deze mensen werken under-cover, zijn dus aangenomen als normale mensen en ik heb een heftige verdenking tegen deze mensen, inzake de censuur die is toegepast op mijn artikelen op Google (en ook Yahoo). Ik vermoed zelfs dat ze er de hand in hebben gehad dat het bewuste artikel niet is geplaatst in andere reguliere media, zoals kranten en radio en TV.

Zijn de mensen in de leiding van Google zich bewust van het gegoochel met censuur op hun site?
Zijn de mensen in de leiding van Google zich bewust van het gegoochel met censuur op hun site?

Wil je nog een duidelijk voorbeeld van deze praktijken? Lees danover het ‘Project gecensureerd nieuws’ met als titel ‘Ingebouwd in de media, Amerikaans legerpersoneel van de Psychologische dienst werkte bij CNN’. Hier is een quote uit dit artikel:

“Personeel van de Psychologische dienst, soldaten en officieren, zijn in dienst geweest op het hoofdkantoor van CNN in Atlanta, in het kader van het programma: ‘Industriële training’. Aldus een telefonische verklaring van Majoor Thomas Collins van de Informatie Service Dienst van het Amerikaanse leger. “Het militaire/CNN-personeel was onderdeel van de luchtmobiele brigade van de 4e Psychologische Operations Group, gestationeerd in Fort Bragg, in North Carolina. En een van de belangrijkste taken van deze groep van 1200 soldaten en officieren is het verspreiden van ‘geselecteerde informatie’. (HIER het hele artikel)

Er zijn ook 2 artikelen uit de New York Times over infiltratie door de overheid in de media. Het eerste artikel maakt melding van “een intensieve en voornamelijk verborgen campagne van het Pentagon om militaire media-netwerk analysten te transformeren in ‘vervangers’ en ‘verspreiders van geforceerde berichtgeving’.

Een citaat uit het 2e artikel, dat was getiteld: ‘De verborgen manipulatie van het Pentagon achter de TV-analisten’, gaat als volgt:

‘Achter deze schijnbare objectiviteit.. gaat een informatie apparaat schuil van het Pentagon, dat deze analisten gebruikt in een campagne om ‘gewenste’ nieuwsverslaggeving te laten doen, van de oorlogsprestaties van de overheid. De meeste van dit soort analisten hebben banden met militaire leveranciers, die diep in de oorlogspolitiek vergroeit zijn, waarvan deze media geacht worden neutraal verslag te doen, via hun nieuwsuitzendingen’.

Wil je deze artikelen volledig inzien of lezen, klik dan HIER en HIER op onze wanttoknow.info website, met doorlinks naar de originele New York Times artikelen.

Van enkele van deze insiders, heb ik vanuit de eerste hand geleerd,  dat de politiek zich soms schuldig maakt aan grootscheepse manipulatie om hen die de macht hebben voordeel te geven, ten koste van de publieke zaak.

Tijdens mijn werk als presidentieel vertaler op het Amerikaanse ministerie van Binnelandse Zaken, werkte ik met een groot aantal FBI-agenten en militaire officieren van alle rangen. Waarschijnlijk ben ik ook regelmatig CIA-agenten tegengekomen, hoewel ze altijd erg voorzicht zijn en waren dit ooit toe te geven. Van enkele van deze insiders, heb ik geleerd, vanuit de eerste hand, dat de politiek zich soms schuldig maakt aan grootscheepse manipulatie om hen die de macht hebben voordeel te geven, ten koste van de publieke zaak.

En natuurlijk is het noodzakelijk dat organisaties zoals ons leger en de inlichtingendiensten ons beschermen en voorkomen dat gewelddadige groepen de publieke veiligheid aantasten. Maar ik kom ook excessieve geheimhouding en schandelijk manipulatie tegen van de publieke opinie, waarin deze agenten daadwerkelijk tégen de publieke zaak ingaan. Té vaak eindigen deze daden in het voordeel en het belang van de oorlogszuchtigen en de machtselite en wordt het belang van de publieke zaak genegeert. HIER

Waarom denk  je anders dat ze een inspirerend verhaal censureren over Joods-Arabische relaties? Zou een dergelijk artikel hun oorlogs-agenda kunnen hinderen? Zie hier meer informatie over dit soort censuur.

Gerespecteerd journalist en hoofdredacteur Katharina Graham bracht het netjes onder woorden: 'Zorg voor een vrije pers'!
Gerespecteerd journalist en hoofdredacteur Katharina Graham bracht het netjes onder woorden: ‘Zorg voor een vrije pers’!

Katharine Graham (overleden in 2001) is de voormalige eigenaar van de Washington Post en maakte eens deze opmerking:

“We leven in een vieze en gevaarlijke wereld. Er zijn zaken die het publiek niet hoeft te weten en niet zou moeten weten. Ik geloof dat een democratie floreert wanneer een overheid legitieme stappen kan nemen om haar geheimen niet prijs te hoeven geven en wanneer de pers kan beslissen wat zij wenst te publiceren wat zij weten”.

Voor meer over dit onderwerp, kun je hier kijken.

Maar gelukkig bloeien internet nieuwswebsites, die worden gevoed door burgerinitiatieven, als nooit tevoren en slagen websites als examiner.com en artikelen zoals dit wat je nu leest er steeds vaker in, om door de schandelijke censuur te breken van media en Internet.

fred-burks1
Fred Burks, voormalig presidentieel vertaler en oprichter van WantToKnow.info

Hieronder reiken we je verschillende ideeën aan, op welke manier je jezelf beter op de hoogte kunt stellen over dit onderwerp en hoe je bij kunt dragen om deze censuur te stoppen.

Hoewel het erg moeilijk is om Google direct te benaderen, kun je in ieder geval een bericht achterlaten op hun HELP-Forum. Vraag hen daar om het artikel van Fred Burks gewoon in de zoekdata op te nemen en te stoppen met het censureren van andere artikelen! We zijn er namelijk wel degelijk in geslaagd, in het verleden, om censuur zoals hier besproken te stoppen. Wellicht dat je hier op WantToKnow ook het artikel over censuur gelezen hebt inzake CBS 60 minutes over koude kernfusie! HIER.

Dank voor je hulp en bedenk dat we samen het verschil uitmaken!!

Fred Burks en het WantToKnow-team.

Wat jij kunt doen:

  • Informeer de mediadie jij raadpleegt over deze belangrijke zaak en meldt dit ook aan je volksvertegenwoordiger in de Tweede Kamer.
  • Maak contact met Google en eis dat ze moeten stoppen met het censureren van nieuwsartikelen van betrouwbare nieuwsbronnen. En dat ze de militaire en inlichtingendiensten uit hun bedrijfsprocessen moeten houden.
  • Leer meer over de censuur van de media van de gratis Insight Course, die Fred Burks onder PEERS op het internet heeft staan. Kijk daarvoor HIER op onze site.
  • Lees ook eens over onthullende media rapporten over censuur. HIER:
  • Verspreid dit nieuws ook heel simpel onder je vrienden, collega’s en familie. Highlight dit artikel op relevante websites. Samen kunnen we daadwerkelijk het verschil maken!

Dank voor je aandacht en inzet.

Advertentie

28 thoughts on “Mediacensuur door ’t leger en geheime dienst, ook op Google.

  1. Ik weet niet hoor maar ik vind gewoon het artikel als je zoekt op “Arab Nobel Peace Prize” het derde resultaat is die van examiner.com

    Dus wat is nu precies het censuur?

  2. Het omzeilen van censuur is best mogelijk. Als de diverse sites eens besluiten om een eenheid te gaan vormen en gezamenlijk iets opzetten. Niet alleen een goede website, maar ook bijvoorbeeld een (via internet) een tv-kanaal. Probeer door middel van donateurs inkomsten te genereren zodat er geld binnenkomt voor acties en bijvoorbeeld reclame op de MSM. Censuur is er altijd en zal wellicht ook altijd blijven bestaan, tenzij we de handen in een slaan en een front gaan vormen tussen de gevestigde en onze media.

  3. @Schrander: Fred Burks heeft regelmatig gemerkt, zoals ook in het stuk hierboven staat, dat wanneer hij ophef maakt over het niet plaatsen in de Google-zoekmachine van (1 van) zijn artikelen, dit vervolgens weer wél op Google terug te vinden is. Maar het artikel wat je bedoelt, is dus nog steeds NIET het originele!! Dit stuk wat je gevonden hebt, is het verhaal van Fred Burks, dat gaat juist over de censuur die is toegepast op het oorspronkelijke artikel!

  4. Het heeft voordelen en nadelen.
    Mijn naam en profiel staat ook rond te zingen in de media. IK hoef me niet eens voor te stellen aan vreemde mensen. Ik lijd hieronder. Dit wil ik niet. Post wordt gecontroleerd. Aangifte doen heeft geen enkele zin. Niemand doet er wat aan. Ik kan me niet verweren. Wat rondgaat heb ik totaal geen grip op. Ik weet totaal niet wat rondgaat. Ook na aangifte bij politie. De politie werkt hier evenhard aan mee. Misschien ik de enige die er druk om maakt en niemand anders. Mijn inzet zou dan voor niets zijn. Ik wil nog over straat kunnen lopen. Wist u dat er zo nog miljoenen profielen te verzieken zijn door de media. De media maakt er een eigen draai van jouw leven. Het is maar dat je het weet. Mensen zouden eens wakker moeten worden en om zich heen moeten kijken wat er aan de hand is. Er word een heel profiel aangelegd over mij. Ik heb dacht ik recht op eigen gebruik van mijn profiel. Het is fout van de media om 1 persoon te selecteren. Daar op verder te gaan. En steeds juist ik de dupe van word. Alles wat op televisie komt kan aangenomen worden als sceptisch. Allemaal regisseurs in opleiding. Theo van Gogh heeft het ook niet gehaald. Hij ging ons al voor. Nederland gaat gewoon verder. Leert niets. Fijn dat glasvezelkabel. Inbraak verzekerd. Mijn mening is het leukste van Google jezelf verwijderen. Wij zijn nog niet aan internet toe.

  5. Een aantal lezers vertelde mij dat mijn site ook niet meer te vinden is in Google. Geen idee of dit censuur is of een ander soort afstraffing. Traffic klapte op 4/12 met 90% reden dus er is duidelijk iets gedaan. Zelfs op de naam fonteine scoor ik niet meer. Omdat site zoektechnisch dood is gebruik ik de site nu maar als archiefsite.

    Ron

  6. @Miranda e.a.: Ik heb Fred Burks even gevraagd hoe het nou zit, want ik was zelf ook een beetje ‘confused’.. Het artikel was te vinden immers..
    Dit is zijn duidelijke relaas:
    ~~~~~~~~~~~~~~

    Hi Guido,

    Please note that there are two examiner articles I wrote related to the prize one week apart. The first article was about media censorship of the prize the the Jewish doctor. This article then for the first time was not posted to Google within 24 hours. All of my previous articles had been indexed on Google within 24 hours.

    I waited a week before finally writing the second article about Google’s censorship. It was still not indexed at the time I wrote it. Very strange. In that second article, I asked people to contact Google to urge them to index the article.

    Within 24 hours of my posting that second article, Google finally indexed both articles, so that you can now find them there. I do mention all of this in the second article, where I added an addendum. Please let me know if you have any questions about this. You take care.

    With best wishes,
    Fred
    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

  7. @Miranda, dat jij dat alléén ziet. Knap hoor.. Misschien handig als je hier iets inhoudelijks roept, dat je het ‘handen en voeten’ geeft. Loze kreten, implicerend dat je het e.e.a zo prima doorziet, blijven loze kreten, losse flodders die niets raken. En dan blijft het ook nog eens jouw mening.. 2x versterkte losse flodder.

  8. @Guido: Volgens mij heb je nu ook niet door dat je nu over jezelf praat. Dit hele verhaal is een en al suggestief en gaat over een artikel dat jij nog nooit hebt gelezen of gezien, en dat naar nu blijkt ook helemaal niet bestaat… Ik begrijp best dat jullie bang zijn voor censuur, maar met zo’n vaag verhaal verspreid je alleen maar ruis.

  9. @Miranda: een vaag verhaal hoeft nog niet onwaar te zijn.. Fred Burks heeft teveel klasse om zomaar iets te gaan roepen. Bewijzen zijn er ook genoeg? En ik praat alleen maar over mezelf inderdaad.. Kan me niet in een ander verplaatsen. Letterlijk! Maar dank voor je mening. Niets is goed of slecht. Beauty and truth are in the eyes of the beholder!!

  10. @Guido: En dat je zelfs bij het plaatsen van het lijstje “Wat jij kunt doen:” niet eens realiseert dat een link plaatsen naar het betreffende artikel de beste oplossing is, verbaast mij nog het meest en schetst een pretentieuze houding.

    Ik denk dat er een grote uitdaging voor jullie magazine ligt, wanneer jullie meer vanuit concrete en voor de hand liggende oplossingen gaan publiceren dan alleen maar van de daken schreeuwen. Op die manier kunnen de lezers zich ook actief verbinden met jullie standpunten en bevindingen.

  11. Ik geloof dat het voor de lezers slimmer is als we deze discussie eindigen. Ga ajb -als je verder wilt met het verhaal- in op de essentiële stukken in het verhaal, zoals de citaten over infiltratie: “Van enkele van deze insiders, heb ik geleerd, vanuit de eerste hand, dat de politiek zich soms schuldig maakt aan grootscheepse manipulatie om hen die de macht hebben voordeel te geven, ten koste van de publieke zaak.”
    Maar je mag ook verder ‘neuzelen’, praten over de grote uitdagingen van dit ‘magazine’; een magazine met daken om vanaf te schreeuwen. Heb je overigens zélf een idee om hier ACTIEF iets aan/over te DOEN. Vanaf de zijlijn lijkt het spel simpel, stuurman! KOM OP, gewoon één initiatief dat wel ‘goed’ is..

  12. Dag Guido, ik ben maar een gewoon
    iemand op internet en ik het toch opgemerkt dat als je intensief surft opzoek naar gevoelige artikels je meermaals wordt afgesneden, gewoon omgelijd of je krijgd meermaals te zien dat het artikel niet meer beschikbaar is zelf al is het net geplaatst.
    En nog erger dat je adres wordt opgeslagen en gekatalogeerd zodat je moeilijker aan info geraakt,heb ik uitgeprobeerd met onfhankelijke
    adressen.
    Als het zo voord gaat dan word het ganse net gefilter zodat de gewone
    surfer er de draat bij verliest en
    niet meer de juiste informatie bekomt, daar zullen allen moeten tegen opkomen.

  13. @Mort12070: dank dat je je informatie deelt hier!! Een gewaarschuwd mens telt voor 2, zullen we maar zeggen. Hopelijk ook de lezers/mensen die sceptisch staan tegenover dit -door hen gekwalificeerde- ‘onzinverhaal’.

  14. @Guido: Ik ben niet sceptisch; jij bent niet kritisch genoeg. Het artikel waar dit verhaal op berust BESTAAT NIET EENS.

    Jullie hebben een klok horen luiden maar weten niet waar de klepel hangt, daarom schreeuw je maar wat angstig in de rondte.

    En Fred Burks is NOOIT presidentieel vertaler geweest, hij was een tolk.

  15. @Miranda, klepels zijn helemaal uit tegenwoordig, maar tolken die vertalen zijn daarentegen echter weer helemaal in. Maar vertalers die presidenten vertalen in het buitenlands, zijn echter moeilijk te vinden, zo gaan de geruchten tenminste.
    Het schreeuwen in kleine letters is voor veel mensen de laatste tijd heel moeilijk gebleken en ik ben vooral kritischer op commentaren op deze site, dan ooit tevoren. Wat is de wereld toch grappig. Maar er gaan ook geruchten die beweren dat je het pas gaat zien, als je het doorhebt! Dank voor je dappere reactie. Tenslotte.

  16. Nee, ik ben niet naïef. Sterker nog, met de stelling ben ik het wel eens, echter niet met het verhaal.

    Maar ik zal het idd hierbij laten zitten, want zo komen we nergens.

  17. Google is ooit ontworpen door DARPA, een agentschap van de Department of Defense van de VS. Het Internet is door het Amerikaanse leger ontwikkelt. Als de boom rot is komt daar toch ook geen goed fruit van af?
    Het Internet is nooit vrij geweest van censuur of enige controle, die suggestie is alleen gewekt omdat mensen domweg alles geloven wat hun verteld wordt.

  18. Ik meende dat het internet door het CERN was ontwikkeld… de Zwitsers dus. Meende ooit zo iets gelezen te hebben.

    Maar het is verdrietig te lezen dat er ook in onze moderne westerse samenleving aan censuur word gedaan.
    De vrije landen zijn dus niet zo vrij als er gedacht word… 🙁

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.