Coen Vermeeren over UFO’s bij Radio1..


Ufosbestaan Coen Vermeer Telegraaf
Het artikel in de Telegraaf van zo’n 1,5 jaar geleden, met het interview met Dr. Ir. Coen Vermeeren, over zijn nieuwe boek ‘UFO’s bestaan gewoon’, deed veel stof opwaaien..

x

Coen Vermeeren over UFO’s bij Radio1..

2013 © WantToKnow.nl/.be

x

ufo's bestaan gewoon‘Op alle continenten is het vliegverkeer wel eens stilgelegd door de aanwezigheid van UFO’s.’ Dat zei UFO-deskundige Coen Vermeeren dinsdagavond 7 januari in het Radio-1-programma ‘Dit is de Dag’. De dag ervoor, maandag 6 januari jl. dus, werd het vliegverkeer in de omgeving van de Duitse stad Bremen maar liefst 3 uur lang volledig stilgelegd, omdat er een vliegend object op de radar te zien was, dat daar niet thuis hoorde..!

Coen Vermeeren denkt dat we de waarneming serieus moeten nemen. ‘Het object is drie uur lang te zien is geweest op de radar en een computer bedenkt geen vliegend, fysiek voorwerp. Dus er moet iets geweest zijn boven Bremen.’

Volgens Dr. Ir. Coen Vermeeren hebben UFO’s zich in de voorbije jaren vaker boven vliegvelden laten zien, en is deze waarneming daarmee juist betrouwbaarder doordat die niet door een individu op de grond wordt gedaan, maar door een professionele luchtverkeersleiding die iets niet snel voor UFO zal aanzien.

Bovendien was deze UFO ook door de radar van de verkeersleiding waargenomen..! ‘Met zulke waarnemingen wordt niet lichtzinnig omgegaan. Het luchtverkeer wordt ervoor stilgelegd, en dat is een kostbare gebeurtenis. Dat doen ze niet zomaar.’  Aldus Coen Vermeeren in de uitzending.

Kijk hier naar de webcamopname van deze utizending, waar Coen Vermeeren zijn krachtige verklaring neerlegde. Duidelijk is het ongeloof te horen (en zien) van o.a. oorlogsjournalist Arnold Karskens. “Tja, dat geloof ik dus niet hè”roept deze bijna gefrustreerd uit, wanneer het gaat over de mogelijk buitenaardse oorsprong van UFO’s.. Kijk zelf naar het interview op deze YouTube:

Ondanks de vele waarnemingen is het voor de Delftse UFO-deskundige lastig om te verklaren waarom deze vliegende objecten zich rond onze planeet laten zien. ‘Ik weet dat er bij veel meerdere overheden dossiers zijn over UFO’s, maar die zitten achter slot en grendel. Ik hoop dat er snel openheid van zaken komt, zodat we meer te weten kunnen komen over de achtergrond van deze UFO’s.”

Kijk hier naar een video waarin Coen Vermeeren wordt ondervraagd voor een radioprogramma; interessant, to say the least..!

Zoals velen al weten heeft dr.ir. Coen Vermeeren lucht- en ruimtevaarttechniek gestudeerd aan de TU Delft. Hij is één van de hele weinigen op academisch niveau, die zeg maar zijn nek durft uit te steken, door te verkondigen dat het UFO fenomeen serieus genomen moet worden. Hierboven zie je de cover van zijn inmiddels al klassieke naslagwerk over UFO’s; een perfecte handleiding om zelf op onderzoek te gaan.

Het boek vertelt o.a. welke landen hun UFO-files hebben geopenbaard(en dat zijn er veel!), getuigenissen van piloten en astronauten, verklaringen en opnames van veel professionele waarnemers, maken het serieus-te-nemen aanwijzingen.  Voor wie bereid is om eens onbevooroordeeld te luisteren. Inmiddels heeft Coen Vermeeren, zie ook het artikel  in de Telegraaf boven dit artikel, al te maken gehad met ridiculisatie, collega’s op de universiteit die plots liever een bochtje omgaan, is hij zwart gemaakt op de landelijke televisie zonder dat er überhaupt maar inhoudelijk werd ingegaan op zijn bevindingen, etc. En waarom het ufo fenomeen serieus genomen moet worden, zie je in deze video.
X

Advertentie

111 thoughts on “Coen Vermeeren over UFO’s bij Radio1..

  1. ik denk dat ze wel bestaan, maar hier van de aarde komen. Zo is er in 1945 een Duitse kolonne van 100 u-boten spoorloos vedwenen! Men had al een paar jaar eerder met het schip Neu Swabenland technische apperatuur en geleerden naar de warmere gebieden onder Antartica gebracht! Na de oorlog zijn er regelmatig overal op aarde ufo’s gezien met Duitse tekens en mensen die lang en blond waren en met een Duits accent spraken, ze worden zelfs tegenwoordig nog af en toe gespot.Men vermoed dat de Duitsers een ondergrondse basis op Antartica hebben gesticht en de nazaten zich daar nog steeds bevinden!

  2. 1 e Het probleem ligt toch bij de media die is er bang voor om belachelijk over te komen. 2 e Ze kunnen er niet mee om gaan zijn dom in vragen er over. 3 e Angst om er over te hebben. 4 e Het gaat over macht geld en energie.

    enz.

  3. Eindelijk (na 1947 Roswell) wordt men inde VS wijzer Al die tijd zwaar geheim gehouden op straffe van gevangenisstraf!!!!. Beter laat dan nooit, maar in Nederland worden mijn mails betreffende UFO’s gewoon verwijderd. Door wie? (Ziggo of de BVD)
    Bangeriken zijn het. Dus geen vrije meningsuiting en/of democratie!!

  4. Ik ontving een mailtje met het volgende (over Coen Vermeere)
    Hij zegt, dat de VS een ministerie gaan opzetten voor buitenaards leven.
    Ik had dit mailtje gelezen en stuurde het door naar vrienden en familie.
    Toen ik het wilde herlezen kreeg ik ineens:dit bericht heeft geen inhoud
    Wat democratie en,
    Wat vrije meningsuiting
    Ik bewonder dhr. Coen Vermeere zeer voor zijn moed!!!

  5. spacefuture-exopolitiek vanuit Vlaanderen-Antwerpen
    space Scientific politics and monetary systems
    Exopolitics.org

    EU-ESA tgv VS-NASA ufo-coverups rond de ISS is een doodsteek aan het adres voor evaluatie van het de democratisch bestuur in EU-Euro-Europa tegenover de bevolkingsdeelname en vertegenwoordiging in moderne (space) Aardse democratieën.

    EU-ESA bouw uw eigen ministerie van Buitenaardse Zaken uit met uw jongere generaties ….

    lees dit onderstaande :
    http://www.gewoon-nieuws.nl dd 26 juli 2013 onder algemeen politiek
    Bekend maken van buitenaardse contacten
    Volgens overheidsbronnen staat de Amerikaanse overheid op het punt een nieuw departement of agentschap aan te kondigen dat zich bezig zal houden met buitenaardse zaken. Een geheime commissie die het beheer voert over buitenaardse aangelegenheden zou hier binnenkort een besluit over nemen. Volgens dr. Preston James, een columnist van de Amerikaanse website Veterans Today, staat de commissie op het punt te besluiten dat het tijd is om naar buiten te treden en de buitenaardse aanwezigheid op aarde bekend te maken.
    Prominente personen
    Hij zegt dat deze geheime commissie, Majestic 12 of MJ-12 geheten, de oprichting van een formeel departement van buitenaardse zaken zal goedkeuren. Naar verluidt zal dit departement een soortgelijke rol vervullen als het ministerie van Buitenlandse Zaken. Waar het ministerie van Buitenlandse Zaken voornamelijk contact onderhoudt met regeringen zal het nieuwe agentschap of departement zich vooral richten op de betrekkingen met buitenaards leven. Dr. James beweert dat men verschillende prominente individuen op het oog heeft om leiding te gaan geven aan het nieuwe agentschap of departement.
    Roswellincident
    Hij heeft naar eigen zeggen stukken in handen gekregen over de beraadslagingen van MJ-12, de commissie bestaande uit hooggeplaatste legerleiders, regeringsmedewerkers en wetenschappers die in 1947 oorspronkelijk werd gevormd om het Roswell incident te onderzoeken. Het zijn volgens James vooral de jongere commissieleden die ervoor pleiten om in de openbaarheid te treden. “Sommige stukken suggereren dat deze groep in tweeën is gesplitst, waarbij de jongere leden zich hard maken voor publieke bekendmaking en de oprichting van een officieel departement van buitenaardse zaken,” schrijft hij.

  6. Hans van Kampen is een jeugdvriend van mij. Tientallen jaren geleden
    heb ik hem voor het laatst gesproken en woonde hij in Zuid-Duitsland.
    Hij vertelde dat hij naar Denia zou verhuizen. Geen contact meer met hem gehad. Heeft iemand enig idee hoe ik hem kan bereiken ?

  7. Als dit onderwerp niet zou bestaan, moest het absoluut worden uitgevonden, wat een heerlijk onderwerp, wat een financiele mogelijkheden zeker voor de MEDIA, en al de zich zelf op geworpen specialisten.
    Kort en goed ze staan overal vermeld in alle oude geschriften en zeker de bijbel, met zijn Engelen, ze bestaan en zijn al heel lang onder ons.
    Volgende vraag ; wat willen ze van ons, wat is het grotere doel met onze planeet, is de mensheid deze planeet wel waard, met zijn onverstand.
    En dan het zien van een gevonden menselijk skelet, wat dan op 130 millioen jaar wordt gedateerd, kunnen we al onze kennis over de mensheid overboord gooien, en als onwaar kenschetsen.
    Het is allemaal zo heel anders als dat men ons wil doen geloven, het is een grote brei van brain f..k, er wordt ons iets voor gespiegeld om het grote gebeuren te verbergen, wat dat is weet ik ook niet, en doet er niet toe, het is onontkeerbaar.

    1. We Eren! nog steeds de vroeg archeologische schatgravers en wetenschappers die ondertussen allang dood en begraven zijn, alle credits gaan naar hun en daarmede aan hun overtuigingen vasthoudend.
      Er is na hun tijd zoveel meer ontdekt en uitgevonden. Als bijvoorbeeld tijdens het concilie van Nicea in 325 (ik noem maar wat, maar niet in het minst) een ufo landde met reuzen aan boord die de bijeenkomst rustig bijwoonden, dan had het er vandaag waarschijnlijk heel anders uit gezien. Geef de jonge onderzoekers een kans, en internet tegenwoordig maakt ons allen mensen met een oordeel. 😉
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea

    2. ODETTE, ik geloof niet dat je helemaal begrijpt wat ik wil zeggen, door feiten, vast staande feiten, worden beweringen van leugenachtige mensen volkomen weerlegt.
      Er is voldoende bewijs dat het allemaal al eens is gebeurd, en er zijn vreselijk veel dingen/gebouwen/enz. op deze aarde die volkomen onmogelijk zijn ook met onze hedendaagse technieken.
      Maar je kunt doen me je weten wat je wilt.

  8. @ Cmonc
    Het voorbeeld van de psychopaat was uiteraard algemeen bedoeld.
    Het poppetjes-verhaal is niet de juiste benadering, ik merk alleen maar op dat wat ik zie gebeuren (de kritiek op het boek) met het poppetje te maken heeft. Van Dr. Steven Greer tot aan Vermeeren zijn het niet de meest ideale ‘ambassadeurs’, zeker niet voor het onwetende publiek dat net komt kijken. Greer en Vermeeren gaan er vanuit dat er buitenaards leven bestaat. Ze willen het ene mysterie blijkbaar met het andere mysterie verklaren… Overigens is Vermeeren jaren terug ook al in de buurt van graancirkels gesignaleerd. Hup, nog een mysterie in de pan. En ondertussen maar klagen dat de pers ze niet serieus neemt. Tja, hoe zou dat nu komen?

    Ik vind dat Vermeerens benadering schadelijk is voor het onderwerp. Een radarwaarneming (die nota bene niet heeft plaatsgevonden!) ook nog eens als ‘fysiek bewijs’ betitelen, verraadt zijn ondeskundigheid. De nieuwkomer denk nu dat een radarbeeld altijd hard bewijs betekend. Vermeeren maakt gewoon te veel fouten in het openbaar. Er zijn genoeg andere recensies van het boek die stellen dat Vermeeren het ‘onderwerp geen dienst bewijst’. Laat staan dat we de man als ‘ambassadeur’ moeten hebben. Maar ik begrijp ook wel dat we Vermeeren niet meer van het toneel krijgen. Hij vertoont hetzelfde euvel als ene Pim van Lommel.

    Het voorgestelde in je laatste alinea is prima, alleen is dit al zo vaak gedaan de afgelopen 60 jaar, ook door universiteiten. Hele ufo-golven zijn minutieus over de aardbol gevolgd en uitgetekend. Maar we zijn er niets mee opgeschoten. Nieuwe ideeen zijn dus welkom…

    1. Het lijkt me op zich vrij logisch dat buitenaards leven bestaat. Als we het over UFOs hebben, we snappen wat technisch en natuurlijk is, we snappen wat intelligent gedrag is, we weten zo’n beetje wat we qua vliegmachines zelf kunnen en wat niet, afgezien van eventuele geheime prototypes. We zien vliegmachines in de lucht die onze technische mogelijkheden ver overtreffen. We hebben het Roswell Incident waarvan honderden insiders zeggen dat ze wel degelijk een buitenaards toestel hebben geborgen. We zitten als beschaving in een ontwikkeling waarvan ik me kan voorstellen dat dat voor buitenaardsen interessant is om te observeren. Lijkt me dan een logische gedachte dat een aantal UFOs buitenaardse toestellen zijn. Da’s toch niet het ene mysterie met het andere verklaren? Da’s gewoon logisch redeneren. Ik snap niet waarom daar zo apathisch over gedaan wordt, het lijkt een grens die je niet mag overschrijden. Natuurlijk zijn er nog heel veel vragen en blijf het deels speculatief, maar da’s toch niet zo’n ramp? Het front van de wetenschap is altijd speculatief, als meer we te weten komen gaan speculaties en hypotheses vanzelf over naar feiten en theorieën.

    2. Gerard, Met Pim van Lommel te ridiculiseren begeef je jezelf op heel glad ijs… Heeft niets met dit onderwerp te maken. En hij vertoont het zelfde euvel? Wat een goedkoop berichtje heb je hier geplaatst. Two for the price of one. Nee, eigenlijk helemaal niks, want je hebt niet één echt onderbouwd en ‘wetenschappenlijk’ argument van jezelf gegeven.
      Wat doe je eigenlijk hier? Ga een mooi leven lijden dan je tijd hier te verdoen met dit soort schrijfseltjes, wij vermaken ons hier wel, ook zonder jou. 🙂

    3. Of het ‘logisch’ is dat er elders leven bestaat, ja waarschijnlijk wel. Maar ik koppel het nog niet aan de vreemde lichtverschijnselen etc. die we hier waarnemen.

      Heb je die Dr Steven Greer van het Amerikaanse Disclosure Project al eens onder de loep genomen? Dat het allemaal oude verhalen zijn waarover hij bericht, en waarover ik in de jaren zeventig al in boeken las, is tot daar aan toe, maar de man blijkt ook nog een hele vreemde vogel te zijn. Met name daarop wordt hij aangevallen. Ook Greer is daarom een slechte ambassadeur voor de ufologie. Hij verdraait zelfs de uitspraken van astronauten zoals Edgar Mitchell (dan ben je toch niet goed bij je hoofd). Ik blijf er bij dat met name veel high profile figuren die het ufo-verhaal uitdragen een probleem hebben. Het poppetjes verhaal dus. Hier iets over de achtergrond van Greer:
      http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9470

      Een andere high profile figuur in deze link is Nick Pope die bij het Britse ministerie van Defensie heeft gewerkt en timmert sindsdien aan de weg als ufoloog. Hij was er van overtuigd dat er tijdens de Olympische Spelen in Londen een grote UFO-vloot zou verschijnen… Deze man wordt in Engeland en Amerika als een deskundige gezien. Ik val in herhaling maar veel poppetjes zijn net zo problematisch als het fenomeen zelf. En ondertussen blijft de ufologie maar mopperen dat de pers de materie niet serieus neemt. En Vermeeren is sinds enige tijd dus onze eigen ufo-gekkie. Eén ding kunnen we wel vaststellen, het fenomeen heeft op sommige mensen een rare invloed.

    4. @ Odette

      Wel met mijn voorlaatste bijdrage zul je dan ook wel niet blij zijn. Ken ik jouw niet? Onder een andere naam?

    5. Op zich is het juist interessant als voor en tegenstanders over een bepaald item UFO’s graancirkels etc, op een forum hun zegje kunnen doen. Dit is een juiste afspiegeling van de samenleving.Als op een forum alleen maar mensen reageren die allemaal hetzelfde denken is niet realistisch. Wat helaas wel vaak gebeurd is dat voor en tegenstanders elkaar belachelijk proberen te maken om zo toch hun gelijk te willen halen. Een volwassenere houding zou zijn luister naar elkaars argumenten ook al stuiten ze je tegen de borst. Voor en tegenstanders is het contrast wat het levendig maakt en is ook een vorm van deze dualiteit waarin wij leven. Beiden hebben hun nut en doel zo ontstaat er geweten.

    6. Grappig, dit soort aanvangszinnen gebeuren mij eigenlijk vaak alleen in openbare gelegenheden maar nu ook al op het internet. Nee, ik ben Odette, ook in mijn paspoort. Ik geef altijd mijn eigen naam en nooit een pseudoniem, waarom zou ik? Misschien herken je mijn energie, die liegt nooit en is heel herkenbaar voor degenen die hem kunnen voelen als een oude bekende 😉

    7. Kom op Odette, geef nou maar toe dat je net als die RNF bejaarden onder tenminste 5 verschillende nics zit te spammen. :p

    8. Ja Odette, een “objectief” verhaal, de moeite waard om openminded naar te kijken. Als we het ufo verhaal slechts vanuit deze densiteit met onze beperkte technische kennis proberen te begrijpen dan komen we niet verder dan onze neus lang is, Pinokkio uitgesloten.

    9. @ Gerard

      UFOs zijn niet alleen maar vage lichtverschijnselen, in sommige gevallen is er wel degelijk sprake van iets dat verdomd veel op een vliegmachine lijkt.

      Je zegt dat de ‘poppetjes’ benadering niet de juiste is, maar je lijkt zelf die benadering wel behoorlijk te omarmen. Het is hele gedoe rondom UFOs is nog relatief nieuw en onbekend, je moet dus niet raar van op kijken dat er heel veel verschillende visies op ontstaan en dat er fouten gemaakt worden, dingen verdraait worden en ruzies ontstaan. Jij vind misschien allerlei mensen geen goede ambassadeur van JOUW kijk op het UFO fenomeen, en natuurlijk zijn er altijd mensen die vanuit JOUW perspectief vreemde vogels zijn. Prima, dan loop je maar achter iemand aan die je wel een goede ambassadeur vind (wie vind jij trouwens wél een goede ambassadeur?) OF je vormt gewoon je EIGEN mening.

      De pers neemt het grotendeel niet serieus omdat de persmensen net gewone mensen zijn voor wie, net als voor de meeste mensen, de ideeën uit de ufologie te bizar klinken om waar te zijn, om nog niet te spreken over de manipulatie van allerlei inlichtingendiensten etc. Het nieuws is over het algemeen erg oppervlakkig en wordt grotendeels geregeerd door de waan van de dag, het gaat over gebeurtenissen. Om de ufologie beter te begrijpen moet je je ook verdiepen in de hele geschiedenis. Af en toe een persberichtje over een UFO sighting is oppervlakkig en wordt door het grote publiek niet opgepikt. Bovendien moet er geld verdient worden en heeft de perswereld er alle belang bij om door het grote publiek serieus genomen te worden, dus reflecteren ze ook de mening van de massa. Je denkt toch zeker niet dat de pers een bijna alwetend, objectief, onzelfzuchtig en zelfcorrigerend orgaan is? Als je iets wilt weten, kun je je er beter zelf in verdiepen. Maak je niet te druk om wat allerlei andere mensen vinden, vorm gewoon je eigen mening.

    10. Zeker een mooi interview met neurochirurg Eben Alexander prachtig zijn boodschap onvoorwaardelijke liefde.

    11. @ Cmonc op 17.19

      Ik loop achter zie ik.

      Ja, de wijze waarop het fenomeen zich manifesteert is nogal verschillend, maar ik kan er moeilijk in elke alinea naar verwijzen. Het lijkt er overigens op dat de vormgeving de laatste 10-20 jaar alleen maar diverser is geworden. Dit is een interessante ‘nieuwigheid’, in een onderwerp waar verder weinig beweging in zit.

      “Je zegt dat de ‘poppetjes’-benadering niet de juiste is, maar dat ik die benadering zelf wel behoorlijk omarm.”
      Nee, dat interpreteer je verkeerd. Uiteraard moeten we ons op de data richten. Maar als er verhalen richting het grote publiek geslingerd worden en er mankeert wat aan de inhoud van die verhalen, waardoor het publiek een verkeerd beeld kan krijgen van de materie, dan blijkt dat probleem vaak samen te hangen met het ‘type boodschapper’, figuren dus als Vermeeren (die net komt kijken, en zijn status als wetenschapper niet waar maakt) of Greer in Amerika die echt kierewiet is. Tja, dan hebben we het automatisch weer over het poppetje. Dat is niet mijn keus.

      “Het hele gedoe rondom UFOs is nog relatief nieuw en onbekend…..”.
      Dit is niet waar. Ik heb er zelf bijvoorbeeld 45 jaar geleden al voor het eerst naar gekeken. Er zijn duizenden rapporten en boeken over verschenen. Voor het grote publiek (en dat publiek vernieuwd zich uiteraard telkens) is het mogelijk relatief nieuw.

      In de rest van je alinea zeg je dat iedereen maar zijn eigen KIJK en MENING moet vormen. Gebruikelijk is dat iedereen, en zeker nieuwkomers, zich EERST oriënteren op wat er in het verleden over een onderwerp gezegd is. Dat wordt duidelijk onvoldoende gedaan.
      Zelfs zoiets essentieels als de bestaande UFO-definitie ziet men over het hoofd.

      Het probleem van de pers is tweeledig. Een gewone verslaggevers is best wel bereid om een serieus stuk te schrijven. Zelfs de ene journalist die ik zelf ken heeft dat in 2008 nog uitgebreid gedaan en dit grote artikel werd door de ufowereld positief ontvangen. Maar ik had samen met de site Ufowijzer de journalist goed gebriefd. Probleem is eerder dat de chef van de redactie het vaak niet ziet zitten om over ufos te publiceren.

      Met je eind-opmerking dat een ieder zijn eigen mening moet vormen, kan ik niet zo veel. Als de ufowereld de weinige feiten die ze heeft nu uniform en duidelijk uitlegt (zo vaak maar mogelijk) dan dient er bij het publiek een gelijkluidende opvatting te ontstaan, op basis van feiten. Dat dat niet zo is ontstaat, mijns inziens, doordat er te veel wilde fantasie tussen die feiten schuilt.
      Ik heb jaren geleden al aan partijen in ons land voorgesteld om de kwaliteit van de berichtgeving naar de pers te verbeteren. Dat was een aardig succes in het kader van dat artikel van die bevriende journalist. Maar de noodzaak om daar aan te blijven werken wordt doorgaans niet ingezien door ufoclubs. Het waarom, ontgaat mij nog steeds. Ik heb mijn domeinnaam http://www.ufo.nl inmiddels verkocht, anders was een ufo-persbureau enkel op basis van feiten wel een aardig idee geweest misschien.

      Wat leren we van deze discussie: alle geinteresseerden in de ufo-materie doen op hun eigen niveau aan de discussie mee. Dat kan ook niet anders. Wat niet wegneemt dat men wel zijn huiswerk moet doen.

    12. @ Odette (op 17.20)

      Het merendeel van wat iemand ervaart tijdens een BDE valt te verklaren op basis van wat we weten over de werking van de hersenen. Er valt veel meer over te vertellen maar dat hoort niet op deze pagina thuis. De overeenkomst tussen Vermeeren en Van Lommel is dat ze beiden gegrepen zijn door een onderwerp. Als blijkt dat je daarbij denkfouten maakt dan is het de truc om je ideeën weer los te laten. Met name Van Lommel, maar ook Vermeeren zijn daar onvoldoende toe in staat. Medici hebben daar ongetwijfeld een term voor.

    13. Die mensen hebben allemaal hun eigen ervaring en baseren daar hun mening op. Die Greer is best al wel een tijdje bezig en heeft met heel veel mensen gesproken, weet jij veel wat’ie allemaal is tegengekomen? Het feit dat jij je überhaupt met UFOs bezighoud zou voor veel mensen al reden kunnen zijn om jou voor gek te verklaren.

      Als je de geschiedenis bekijkt duurt het vanwege allerlei ideologische, religieuze, politieke, militaire, economische en weet ik wat voor tegenkrachten soms erg lang voordat revolutionaire nieuwe denkbeelden die tegen de oude denkbeelden ingaan door het brede publiek geaccepteerd worden vanaf het moment dat ze voor het eerst geïntroduceerd worden. Ik noem klassieke voorbeelden als het heliocentrisch model en de evolutietheorie. Als we de start van de moderne ufologie op 1947 vaststellen (wat misschien niet helemaal correct is, maar dat terzijde) dan vind ik +/- 70 jaar geschiedkundig gezien relatief kort. Daarbij zijn UFOs niet de volgende logische stap in de ontwikkeling van onze kennis, maar, laat ik voorzichtig wezen, mogelijk een confrontatie van buitenaf met iets dat onze kennis ver te boven gaat. Het gehele data complex is enorm en het is een volkomen illusie om te denken dat hier binnen een relatief korte tijd van enkele decennia een uniform beeld over kan ontstaan bij de mensen die zich er mee bezig houden. Zeker als je bedenkt dat overheden bewust hebben meegewerkt aan het verzwijgen van informatie en het verspreiden van disinformatie. Forget it, dit is een gordiaanse knoop, het gaat eeuwen duren om hieruit te komen. Had misschien niet gehoeven, maar we hebben het door onze onvolwassenheid gewoon verschrikkelijk verkloot.

      DE ufowereld bestaat niet, net zoals HET christendom of DE islam niet bestaat. Het zijn hooguit verzamelnamen van een grote groepen mensen die enkele basisideeën of interesses gemeen hebben. Voor de rest is er binnen dat soort groepen net zoveel verdeeldheid als elke andere willekeurige groep mensen die je van de straat plukt. We leven nu eenmaal in een volkomen verzuilde en verdeelde wereld en de waarheid zit verstopt onder een hele dikke deken van leugen, bedrog, verdraaiingen en desinformatie. Er is niet één bepaald instituut dat jou wel even kan vertellen hoe het precies in elkaar steekt, des te meer instituten die dat pretenderen te kunnen. Er zit gewoon niets anders op dan dicht bij jezelf te blijven en je eigen mening te vormen, ik kan het niet vaak genoeg herhalen.

    14. @ Cmonc (17.24)
      Inderdaad, ingang van nieuwe opvattingen laat normaliter lang op zich wachten. We kunnen er dus wel even bij gaan zitten.

    15. En als we er dan toch bij zitten, kunnen we misschien en paar goede boeken lezen, zoals Abducted (2005) van Susan Clancy.
      Daarin komt naar voren dat mensen die naar eigen zeggen een alien gezien hebben of onderwerp van een abduction waren, neurologische kenmerken hebben die we ook zien bij mensen die bijvoorbeeld in reïncarnatie geloven en slaapstoornissen hebben. Van dat laatste is bekend dat ze tot valse herinneringen kunnen leiden.

    16. De bekende dr. Hynek heeft ooit gezegd dat op zoek naar de oplossing van het vraagstuk we niet zo zeer naar de lichten en objecten in de lucht moeten kijken, maar vooral moeten kijken naar de close encounters. De dichtbij warnemingen van objecten op de grond en de bijbehorende bemanning. Het zijn deze extreme waarnemingen die de onderzoeker wat te bieden heeft. Iedereen was het daar in de jaren 70 wel mee eens. Nu de wetenschap verklaringen voor alien-waarnemingen en abductions lijkt te hebben gevonden, zie hierboven, wagen zelfs de echte die hards wel eens te twijfelen aan het hele fenomeen.

    17. @ Gerard (17.25)

      Ik zou zeggen dat het niet zozeer lang op zich laat wachten, maar het een langdurig acceptatieproces is. Het is al begonnen, maar voordat het zo goed als afgerond is duurt nog heel lang. Goed beschouwd is het acceptatieproces voor het ‘ronde aarde model’ ook nog niet 100% afgerond omdat er nog steeds zoiets als een Flat Earth Society bestaat.

      Ik twijfel er niet aan dat waarschijnlijk de meerderheid van de gevallen van abduction etc. psychologisch verklaarbaar zijn, maar ik vind het te kort door de bocht om dan alles maar op die hoop te gooien. Het is waarschijnlijk een combinatie van, je moet ieder geval apart bekijken en het is vaak heel moeilijk te achterhalen wat er nu in een individueel geval precies aan de hand is.

      In het geval van Roswell wordt de psychologische verklaring IMO volkomen onterecht van stal gehaald. Er zijn gewoon teveel getuigenverklaringen waarmee het hele gebeuren behoorlijk goed gereconstrueerd is. Natuurlijk zijn er altijd wel een aantal kleinere inconsistenties die natuurlijk door de sceptici worden gebruikt om het kind met het badwater weg te gooien. Ik beschouw het neerstorten en (ver)bergen van een ET vaartuig met inzittenden in Roswell op basis van de getuigenverklaringen zo goed als een historisch feit, we dus zijn minimaal één keer bezocht door E.T. en het lijkt me dan ook niet ver gezocht dat dat niet de eerste en/of de laatste keer was.

    18. @ gerard
      Je gaat wel erg ver met je boude stellingen , geheel ongefundeert ook zou ik durven zeggen .
      Daarin komt naar voren dat mensen die naar eigen zeggen een alien gezien hebben of onderwerp van een abduction waren, neurologische kenmerken hebben die we ook zien bij mensen die bijvoorbeeld in reïncarnatie geloven en slaapstoornissen hebben. Van dat laatste is bekend dat ze tot valse herinneringen kunnen leiden.
      Wat stel je hier nou toch voor een dommigheid ? Je zet de hele gnostiek en meer dan de helft van de op aarde aanwezige mensen weg als neurologisch afwijkend van ….. wat dan eigenlijk ? Is dat dan niet het half volle of half lege glas? En dat alles om maar het neurologische aanvaardingsmodel voor alles dat je niet kunt bevatten , te kunnen gebruiken? Nou voor mij heb je je ware gezicht wel laten zien beste Gerard, dit is dan ook het laatste comment aan jou geweid door mij. dag dag!!!

  9. @ marcel w in 5d

    Even terug naar af.
    Ik heb in eerste instantie alleen maar geroepen wat Vermeeren verkeerd doet. Zie 11. Zoals verkeerd voorbeeld aandragen als bewijs, niet duidelijk communiceren over het onderwerp naar grote publiek (zoals over de UFO definitie), een ondertitel voor zijn boek hanteren die de lading niet dekt… en tot overmaat roept hij in de eerste video naar aanleiding van de Bremen-waarneming dat een radarsignaal altijd een fysiek bewijs is. Dat er zo iets als valse echo’s bestaan, ontgaan hem ook al.
    Mijn bezwaar is dat Vermeeren naar het grote publiek niet duidelijk is, zoals veel ufoclubs ook.

    UFOS bestaan, maar daar is ook alles mee gezegd.

    Anderen begonnen hier over de wetenschap, ik niet. En veel wat anderen hier onder de aandacht van de wetenschap willen brengen hoort eerder thuis onder het kopje fantasie. Dan kun je wetenschappers niet kwalijk nemen dat ze daar niets mee kunnen.

    En jij begon over buitenzintuiglijke waarnemingen. Hoor er graag meer over!

    1. Je kunt beter even terug lezen beste Gerard 12 daar is het dat alles begon. Als ik engels talig ben en ik zie iets vliegen dat ik niet thuis kan brengen gebruik ik de AFKORTING ufo , dat dat ook in het nederlands ingang gevonden heeft is logisch gezien de vele engelse termen die zijn vernederlandst. Dat jij je wilt vasthouden aan een “wetenschappelijkgeorienteerde definitie”Is jouw probleem . Als ik iets zie dat ik niet kan identifiseren is dat voor mij op dat moment een ufo . Zodra iemand kan zeggen wat het is , vervalt de term ufo en hebben we het over een geidentifiseert object en noemen we het bij naam. Ufo staat dus niet synoniem aan vliegende schotel( immers dan weet je wat het is) .

    2. @ marcel w in 5d

      Goed idee om de materie puntsgewijs te bespreken.

      Ik weet niet hoe lang jij je al voor de materie interesseert, maar mijn belangstelling is pakweg 45 jaar geleden begonnen. Toenertijd was het gebruikelijk om een waarneming pas een UFO te noemen als het na
      wetenschappelijk onderzoek niet verklaard kom worden. Een bekende Nederlandse sterrenkundiger (Prof. dr. C. de Jager) beet de bekende Nederlandse Ufoloog Hans van Kampen in een briefwisseling op 2 sept. 1970 al toe dat als ufologen serieus genomen wilden worden door de wetenschap, zij een waarneming eerst gewoon een hemelverschijnsel dienden te noemen zoals gebruikelijk was in de Sterrenkunde. Zelfs de sterrenkundiger De Jager wist dat de term UFO in 1949 door de Amerikaanse luchtmacht geïntroduceerd was en niet aan het eerste het beeste lichtverschijnsel gekoppeld moest worden wat ‘Jan op de hoek’ niet begreep.

      Alle belangrijke partijen die zich wereldwijd met het verschijnsel bezighouden hanteren de bovengenoemde definitie. Dat het publiek daar anders over denkt is niet interessant. Het ligt ook niet voor de hand dat dat publiek in de toekomst gaat bijdragen aan een oplossing van het vraagstuk. Dan was dat allang gebeurd. In de volksmond wordt het begrip ufo meestal gebruikt om te verwijzen naar ruimteschepen van buitenaardse wezens. Zoals je zelf ook zegt zou de term dan vervallen omdat het dan geindentificeerd is. Zo zien we maar dat we het grote publiek beter buiten de serieuze ufo-discussie kunnen houden.

      Zij die zich veel later serieus met het onderwerp zijn gaan bezighouden, lijken de oorspronkelijke definitie van de naam UFO soms ook over het hoofd te zien, of moeten we zeggen, ze hebben hun huiswerk niet gedaan.
      Dat wat de term UFO betreft.

      Waar valt nog meer kritisch naar te kijken in het kader van het optreden van Vermeeren op Radio 1?

    3. Taal is een levende veranderende communicatie methode. Stug vasthouden aan definities uit het jaar nul zou betekenen dat taal een dood iets is .
      Het grote publiek is wel degelijk nodig ter ontrafeling van het mysterie rond ( jouw term ) ufo’s . De meeste meldingen worden immers gedaan door niet wetenschappers , de meeste wetenschappers houden liever hun mond al hebben ze wat gezien , bang geridiculiseert te worden door hun collegae. Dus juist daar moeten we het niet van hebben . Zij die wel hun mond open doen worden weggehoond en belachelijk gemaakt , of afgesneden van onderzoeksgelden! En zo te zien doe jij daar hard aan mee. Voor de rest ben ik even klaar met je beste Gerard jij gaat het niet eens worden met mij , en dat mag . Jij loopt een ander padje dan ik en ook dat is oke , het ga je goed. Dat je maar tot inzicht mag komen .

    4. ‘Een bekende Nederlandse sterrenkundiger (Prof. dr. C. de Jager) beet de bekende Nederlandse Ufoloog Hans van Kampen in een briefwisseling op 2 sept. 1970 al toe dat als ufologen serieus genomen wilden worden door de wetenschap, zij een waarneming eerst gewoon een hemelverschijnsel dienden te noemen zoals gebruikelijk was in de Sterrenkunde.’

      Gebruikelijk in de sterrenkunde? Het gaat hier over ufologie, niet over sterrenkunde. Het valt me op dat ‘conventionele’ wetenschappers wiens wetenschap een raakvlak lijkt te hebben met ufo’s het vaak door de bril van hun vakgebied bekijken. Sterrenkundigen verklaren het met hemelverschijnselen, psychologen met hallucinaties, militairen met weerballonnen enz.

      En nogmaals, het gaat er niet om dat ufologen serieus genomen worden, maar het ufo fenomeen zelf. Ik ben het wat betreft dat tether incident ook niet met Vermeeren eens, zou daarom alles wat hij zegt niet meer serieus moeten nemen? Ik probeer zelf gewoon zo goed en zo kwaad als het gaat mijn EIGEN mening te vormen over de beschikbare data, natuurlijk overweeg ik daarbij de mening van ‘experts’, maar dat wil niet zeggen dat ik het altijd met elke ‘expert’ eens ben, en DAT wil weer niet zeggen dat ik daarom die ‘expert’ niet meer serieus neem, laat staan dat ik het ufo fenomeen zelf niet meer serieus neem. Ik vind het tevens veel belangrijker dat iemand open en eerlijk en zoekende is, en die indruk heb ik bij Coen Vermeeren zeker, dat dat iemand het allemaal bij het rechte eind heeft.

    5. @ Cmonc

      Ik denk dat er grenzen zijn in het geblunder van mensen. Vermeeren blundert te veel en dat maakt hem minder geschikt om zich met de ufologie bezig te houden. Dat geldt voor iedereen, in elk vakgebied. Geen talent voor, zeggen we dan. De lijst aan fouten bij Vermeeren is onderhand wel erg lang. Zo was de Bremen-waarneming niet op radar te zien zoals hij ook weer in het radio-interview zegt, maar door de dienstdoende verkeersleiders alleen met de eigen ogen waargenomen. Alleen de betere bronnen op internet weten dit te melden. Het zijn zij die ter plekke met de getuigen op de verkeerstoren gesproken hebben. Vermeeren controleert nauwelijks wat hij roept en schrijft. Ben blij dat ik geen les van hem krijg!

      We moeten af van het idee dat iedereen neurologisch gesproken geschikt is om overal maar over mee te praten. Dat kan namelijk niemand, althans niet in alle opzichten zinvol. Vermeeren lijkt er goed aan te doen om zich niet met de ufologie te bemoeien. Je opvatting over “open, eerlijk en zoekende” is weinig wetenschappelijk geformuleerd, denk ik. Je suggereert daarmee dat mensen dat bewust kunnen doen. Het betreffen karaktereigenschappen, en die liggen vast bij de geboorte.

      Zolang een waarneming niet na onderzoek als onverklaarbaar wordt bestempeld, praten we echt over een ‘hemellichaam’. Althans dat was in de jaren 70 onder (sterrenkundige) wetenschappers gebruikelijk. Ik begrijp niet wat je daarop tegen hebt. Het lijkt wel of je het bestrijdt dat dat gangbaar was. De correspondentie hierover destijds tussen Van Kampen en de universiteit van Utrecht staat in het boek van Van Kampen afgedrukt. Jij wilt het al over ‘ufologie’ hebben voordat er onderzoek is gedaan, begrijp ik uit je tekst. Dat lijkt me een vergissing. Een beetje logisch redeneren lijkt me zelfs bij een ‘frivool’ onderwerp als ufos van belang. Als een ‘ufo’ na onderzoek onverklaarbaar blijft, hoe noem je het dan? Opnieuw een Ufo? Ik kom maar weinig mensen tegen die stilstaan bij deze taal-goochelerij. Een arts noemt een virus ook geen virus voordat het lab zich ermee bezig heeft gehouden.

      Ben overigens blij dat je het tether-incident als onbetrouwbaar beschouwd. Alles wat niet duidelijk is kunnen we beter opzij zetten. Anders is er door dit taaie onderwerp geen doorkomen aan.

    6. ‘Je opvatting over “open, eerlijk en zoekende” is weinig wetenschappelijk geformuleerd, denk ik.’

      ??? Dat was niet echt een wetenschappelijke opmerking, dat is een indruk die ik heb gekregen van de mens Coen Vermeeren. Dat wil niet zeggen dat ik het op alle punten met hem eens ben, maar ik vind het al een ‘breath of fresh air’ dat een TU medewerker het onderwerp überhaupt durft aan te raken. Of hij de beste ‘ambassadeur’ is daar verschillen de meningen over, maar voor de zoveelste keer, het moet gaan over het onderwerp zelf, de data zelf, niet over degenen die zich er mee bezig houden en al dan niet een valide mening erover hebben. Ik ben geïnteresseerd in de data die experts en/of onderzoekers kunnen aandragen en eventueel hun ‘expert opinion’. Toch blijf ikzelf altijd degene die de data en/of de ‘expert opinion’ voor mijzelf moet evalueren en mijn mening erover moet vormen. Dat allerlei mensen een al dan niet valide mening hebben over het onderwerp UFOs doet niets af aan het onderwerp of de data zelf. Ik wordt er doodmoe van dat het steeds weer over de poppetjes gaat en niet over de inhoud, het lijkt de tweede kamer wel.

      Volgens wikipedia is een hemellichaam:

      Een (natuurlijk) object dat zich in het heelal bevindt en zichtbaar is aan de hemel.

      Het lijkt me logisch dat sterrenkundige deze definitie gebruiken bij al dan niet onbekende objecten waarvan al wel is vastgesteld dat ze zich in het heelal bevinden, en niet in de atmosfeer. Onder de brede definitie van Van Kampen is het bij een deel van de UFOs duidelijk dat ze zich in de atmosfeer bevinden en is de term hemellichaam dus ook niet echt op z’n plaats.

      Een bredere definitie van atmosferische verschijnselen is UAP, Unidentified Aerial Phenomenon, dan neem je dus ook alle eventuele onbekende natuurlijke atmosferische verschijnselen mee. UFOs lijkt me en subcategorie daarvan.

      Als iets ongeïdentificeerds in de atmosfeer duidelijk een vliegend object is lijkt het me logisch om het UFO te noemen, als dat niet duidelijk is UAP. Alles is uiteindelijk verklaarbaar, de term UAP of UFO is dus altijd een voorlopig label aan iets dat nog niet verklaard is. Als een waarnemer iets rapporteert wat hij/zij niet kan verklaren lijkt het me logisch om het in een eventueel waarnemingsrapport als UAP of UFO te omschrijven. Als het na onderzoek uiteindelijk geïdentificeerd wordt krijgt het zijn werkelijke omschrijving, anders blijft het een UAP/UFO. Ufologie gaat mijns inziens over het residu dat nog niet verklaard is en probeert er alsnog een verklaring voor te vinden.

      Maar nogmaals, dit soort kleinzielige miereneukerij over labels en categorieën doet geen recht aan de diepe vragen die het fenomeen zelf opwerpt en welke implicaties de uiteindelijke verklaring zou kunnen hebben voor ons mens- en wereldbeeld.

      Het tether incident vind ik op het eerste gezicht gewoon niet interessant, ik heb geen idee waar ik naar zit te kijken op dat filmpje. Ik heb weinig verstand van fotografie en optische toestanden, en er zijn tegenstrijdige verklaringen te vinden van mensen waarvan ik moeilijk kan inschatten hoe valide hun verklaring is. Er zijn veel betere en interessantere zaken waar ik me liever in verdiep. Sowieso zeggen foto’s en filmpjes van UFOs (zeker die van de laatste pakweg 2 decennia) mij bijzonder weinig zonder een bepaalde context. Ik heb veel liever een ‘body of testimony’ van betrouwbare getuigen, zoals bij het Roswell incident, dan een enkel losstaand filmpje.

    7. Oké, dat “open, eerlijk en zoekende” was inderdaad niet wetenschappelijk bedoeld. Hoewel Vermeeren inderdaad zo overkomt, kan ik daar niet zo veel mee, bedoelde ik eigenlijk. Een psychopaat kan zich ook heel innemend gedragen. Het zijn psychologische gedragsbeschrijvingen waar de samenleving zich blind op staart en op verkijkt.

      Natuurlijk moet het over de data gaan. Maar die data wordt door mensen gepresenteerd. Het precaire ufo onderwerp vraagt bij uitstek een goede ‘ambassadeur’, en dat is Vermeeren niet echt, en veel andere ufo-mensen presenteren de zaak evenmin juist of niet objectief genoeg. Het ufo-verhaal is dus bij uitstek ook een ‘poppetjes’-verhaal. Zou het niet moeten zijn, maar is het wel, vind ik. Het feit dat we weinig met de data kunnen aanvangen draagt daaraan trouwens ook bij.

      Het is op z’n zachts gezegd merkwaardig dat foto’s en films standaard altijd onscherp zijn of lijken. Tenzij die onscherpheid een karaktereigenschap van het fenomeen is. Hoe dan ook, foto en film hebben hun bewijslast inderdaad grotendeels verloren.
      Wij kunnen als amateurs ons hoofd er wel over breken, maar ik ga er van uit dat landen als Amerika, Engeland en Rusland in het verleden al degelijk wetenschappelijk te werk zijn gegaan. In dat opzicht is de oproep van Vermeeren om een wetenschappelijk onderzoek ronduit naïef.

      In tegenstelling tot Amerika hebben een aantal landen hun archieven opengegooid met de opmerking dat ze het ook niet weten. Tenzij dit een truc is. Toen men de term UAP ging hanteren konden de Amerikanen met droge ogen beweren dat ze niet geïnteresseerd waren in UFOS. Nee, niet in UFOS, maar wel in UAPS. Ik heb dat altijd een mooie vondst gevonden.

    8. Je kan je vergissen in een mens, maar zover ik weet heeft Coen Vermeeren geen geschiedenis waaruit zou blijken dat hij een psychopaat o.i.d. is, dus ik heb geen reden om aan te nemen dat hij dat wel zou zijn. Je zou hem misschien wat naïef en onvoorzichtig kunnen vinden, anderen vinden hem misschien weer te voorzichtig. De benadering die Leslie Kean gebruikt (militant agnosticisme) is zowat de meest terughoudende benadering van het UFO fenomeen die je kunt hanteren, maar ook zij wordt genegeerd of bekritiseerd. Je kunt het gewoon nooit goed doen bij mensen die het onderwerp a priori al niet serieus nemen. Voor mij zijn Coen Vermeeren en Leslie Kean gewoon een mensen met een bepaalde, en voor zover ik kan inschatten oprechte kijk op het UFO fenomeen en daar kan verder iedereen van denken wat hij/zij wil.

      Persoonlijk zie ik het boek (en de media optredens) van Vermeeren gewoon als een globale introductie in de wereld van de ufologie. Je kunt er dingen uithalen die je verder zelf kunt uitdiepen, en andere dingen verwerpen of laten voor wat het is. Zo zie ik het gewoon. Ik beschouw hem ook niet echt als een ‘ufoloog’, omdat hij vooralsnog geen origineel onderzoek heeft gedaan.

      Je hebt gelijk dat de wereld van de ufologie een beetje een poppetjes verhaal is. Ik kan daar maar één ding over zeggen: het is gewoon weg niet de juiste benadering van dit onderwerp of van elk ander onderwerp. Als iemand het zinvol vind om alle foutjes of onvolkomenheden van (het boek van) een persoon uit te diepen en daarmee het fenomeen zelf zwart te maken, be my guest, maar dan ben je gewoon niet oprecht geïnteresseerd in het fenomeen zelf en kun je wat mij betreft de pot op.

      Het is niet waar dat ufo foto’s en filmpjes alleen maar onscherp zijn, er zijn prima foto’s. Ga jij maar eens een paar jaar lang foto’s maken van elk vliegtuig dat overkomt, ik denk niet dat de kwaliteit veel beter is. Alleen niemand zou zeuren dat de foto’s te onscherp zijn of het object te ver weg is omdat we weten wat een vliegtuig is en het dus makkelijk identificeerbaar is. Bij een UFO weten we dat niet en zouden we graag een betere foto hebben, maar wat verwachte je? Ook al hebben we een scherpe close-up, die dan vaak terecht gelijk weer verdacht is, er staat echt niet met koeienletters op geschreven: ‘buitenaards ruimteschip’ of ‘geheim militair prototype’, dus heel veel schieten we er ook weer niet mee op.

      Ik denk dat er enorm veel progressie te boeken is door simpelweg openheid van zaken te geven door met name de US, maar dat gaat voorlopig niet gebeuren. Ik denk dat er buiten dat op onderzoeksgebied heel veel mogelijk is: een internationaal netwerk dat UFO data deelt en daarmee statistiek kan bedrijven en patronen kan ontdekken, een openlijk en officieel UFO meldpunt in elk land en samenwerking met een UFO response unit in elke luchtmacht: met camera en radar uitgeruste straaljagers die snel kunnen reageren op interessante ufo meldingen, het uitrusten van lijnvliegtuigen met meerdere camera’s. Ik denk dat je dan een hoop interessante data zou kunnen verzamelen. Maar dat zie ik voorlopig ook nog niet gebeuren, want van de belangrijkste ingrediënten, openheid en eerlijkheid, is nog heel weinig te bespeuren. We zijn er met z’n allen gewoon nog niet klaar voor.

    9. Volgens mij houdt Gerard van Gouden speldjes en dubbelspionen. Zelfde epidemiologisch manier van redeneren en communiceren. Zeker een tijdje met vakantie geweest:wink:

    10. Dat idee had ik ook al , je zit niet heel ver mis als je al niet schitterend raak schiet paul.

    11. @Cmonc

      ‘Maar nogmaals, dit soort kleinzielige miereneukerij over labels en categorieën doet geen recht aan de diepe vragen die het fenomeen zelf opwerpt en welke implicaties de uiteindelijke verklaring zou kunnen hebben voor ons mens- en wereldbeeld.’

      Tuurlijk wel, voor je de implicaties kan inschatten zal je toch eerst moeten weten waar ‘het’ uit bestaat..? en ‘dingen’ van elkaar onderscheiden wil daar nog wel eens bij helpen..
      Anders kan je net zo goed naast Leslie Kean in de UFO-kerk een potje agnost gaan zitten wezen! 🙂
      Toch?

    12. @ Jerry

      Heb jij daar niet een USO in je zwembad rond dobberen?! Jij houdt ook al van GROOT aanpakken dan het kleinschalig willen ‘te houden’…

      We duiken nog maar eens met je mee op herhaling… 😉

    13. @Jerry

      Ik zeg niet dat categoriseren en definities niet belangrijk zijn, alleen je moet er niet in doorschieten. Dat bepaalde termen soms meerdere betekenissen krijgen is vaak onvermijdelijk, taal is altijd in beweging. Als het niet duidelijk is, kijk dan naar de context, of vraag het gewoon. Ik kan me er niet al te druk om maken.

  10. @ marcel w in 5d

    Het lijkt me zinvoller dat we hier enkel proberen in te gaan om wat de ander roept.

    Je zegt dat je de wetenschaop niet overboord gooit. Prima, maar waarom dan teksten als “Dat heilige geloof in “de wetenschap” wordt ik langzamerhand ook schijtziek van. Ja ik wordt er heel naar van want het is niet meer dan een religie en nog een heel
    slechte ook…” (12:18)

    Natuurlijk geeft de wetenschap altijd een beeld van de huidige stand van zaken. Dat is de discussie hier toch niet?

    Ik geef je in mijn verhaal (12:27) overigens alle ruimte voor ander opvattingen en oplossingen. Als je die niet wilt of kunt geven dan stopt het.

    1. @ Gerard
      Jij geeft geen ruimte , jij draait de zaken om . Ik moet een overtuigende ( naar het oordeel van de wetenschap) verklaring geven en dan kan de wetenschap er wat mee? Dacht toch dat het andersom is , of heeft b.v de zon een overtuigende verklaring gegeven over hoe zij werkt en toen kon de wetenschap er wat mee???
      Overigens is het wel leuk even te vermelden dat “de wetenschap”eigenlijk niet bestaat als zelfstandige entiteit, het is de verzameling van wetenschappers , en die zijn lang niet altijd unaniem eens over de zaken !. Er is dus wel degelijk ruimte om buiten de box te denken . Waarom jij je dan zo dogmatisch vasthoud aan het wetenschappelijk paradigma , snap ik dan ook niet. Waar is die onderzoekende wetenschappelijk geschoolde open mind gebleven ?? Waarom moet alles zo star en dogmatisch zijn? Waarom is wat je niet begrijpt gelijk niet waar en dient te worden verklaard door een ander dan jezelf , zoek je eigen antwoorden eens . Dat heb ik je al eerder gezegd, jij legt je zelfdenkend vermogen bij iemand anders neer en denkt zelf niet meer na, dat is wel heel wetenschappelijk hoor.

  11. Persoonlijk maak ik een scheiding tussen het principe van de wetenschap, het proces waarmee kennis wordt gewonnen, en het huidige kennis complex. Het eerste omarm ik, het tweede omarm ik als tussenstatus, niet als eindantwoord. Iets anders wat we als ‘de wetenschap’ omschrijven is de academische wereld, dat wil zeggen de mensen die professionele wetenschap bedrijven.

    Waar ik problemen mee heb is dat er steeds weer het semidogmatische idee in die academische wereld sluipt dat we nu toch wel dicht bij het ‘eindantwoord’ zouden zijn en dat alles wat nog ontdekt moet worden wel in het huidige (materialistische) raamwerk in te passen zou moeten zijn terwijl we daar in feite nog maar weinig tot niets van snappen (bewustzijn, UFOs, ‘spirituele’ ervaringen, interstellair reizen etc.), en dat wetenschappers die zich wel met een bepaalde categorie onderwerpen bezig willen houden, toch een beetje als fantasten worden weggezet en minder serieus worden genomen door de gevestigde orde, terwijl IMO ‘de wetenschap’ juist onder het motto ‘onderzoek alles, behoudt het goede’ elke richting zou moeten overwegen, hoe vergezocht ook. Al komt er duizend keer niets uit, die ene keer dat er wel wat uitkomt zou zomaar een revolutionaire vooruitgang kunnen zijn. In plaats daarvan hebben we te maken met een aantal taboe onderwerpen, en elke wetenschapper die ze maar durft aan te raken wordt een beetje als een paria weggezet, terwijl andere wetenschappers die wel geaccepteerde onderwerpen onderzoeken, die soms net zo speculatief zijn (string theorie, multiversum etc.), massaal applaus ontvangen.

  12. @Gerard

    Dat kleine percentage zegt weinig tot niets, dat is afhankelijk van hoe goed de ‘UFO waarnemers’ in het algemeen in staat zijn om bekende van onbekende zaken te onderscheiden. Als elke lijnvliegtuig ook gemeld zou worden als zijnde een UFO zou het percentage nog veel kleiner zijn, terwijl dat helemaal niets zou zeggen over het aantal ‘echte’ waarnemingen. Waar het om gaat zijn de echt interessante zaken waar werkelijk iets aan de hand lijkt te zijn wat we nog niet snappen. De verklaarde zaken vallen per definitie buiten de scope van de ufologie.

    Nogal wiedes dat ook die zaken uiteindelijk verklaard kunnen worden, de vraag is alleen hoe en waarmee.

    Het gaat niet alleen over ‘lights in the sky’, bijvoorbeeld in de Roswell case zijn zo veel getuigen naar voren getreden dat ieder redelijk denkend mens kan begrijpen dat hier met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een buitenaards toestel + bemanning is gecrasht en dat de luchtmacht de boel netjes heeft opgeruimd en geheim heeft gehouden. Tegen de achtergrond van de Koude Oorlog op zich ook best begrijpelijk.

    Het overtuigen van andere mensen van het bestaan van ufo’s is grotendeels een illusie. Om een beetje een beeld te krijgen van de ufologische wereld, of elk ander complex onderwerp, moet je er ten eerste voor open staan en ten tweede er heel veel tijd in willen investeren. Dat kun je never nooit overbrengen in 5 minuten radio. Ieder mens bekijkt de wereld door de lens van wat hij/zij al weet of denkt te weten. Voor de meeste mensen zijn ufo’s slechts een ondenkbare absurditeit en die mensen zullen nooit door één enkel radiogesprekje getriggerd worden om zich erin te verdiepen. Een mens moet zelf interesse ontwikkelen voor een onderwerp en het bestuderen, anders werkt het echt niet.

    Ik vergelijk het met een legpuzzel, je moet zelf de stukjes verzamelen en in elkaar leggen. Om veel te weten te komen van een bepaald onderwerp moet je duizenden stukjes verzamelen en in elkaar passen om een bepaald beeld te krijgen. In zo’n kort radiogesprekje kun je hooguit een paar puzzelstukjes aanreiken, je kunt nooit het hele beeld laten zien. De meeste mensen kunnen hier helemaal niets mee, het sluit totaal niet aan op hun ‘persoonlijke’ puzzel.

    Ik neem aan dat je in evolutie gelooft? Het bewijs daarvoor is overweldigend, maar nog steeds gelooft een groot deel van de mensen er niet in OMDAT ze veelal een ander beeld hebben aangereikt gekregen van hun ouders en omgeving en ze zich er dus niet in zullen willen verdiepen (ik spreek uit ervaring).

    1. @ Cmonc
      De Roswell case is niet interessant. Veel te lang geleden. Rond die tijd deden de Amerikanen geheime ballontesten. Het kwam ze dus wel goed uit dat anderen dachten dat het aliens waren. De Amerikanen hebben dat mogelijk gewoon gebruikt om hun eigen geheimen te verhullen. En zo zijn er tientallen verhalen van voor en tegenstanders te geven omtrent deze cases. Voor niemand is het nog mogelijk om daar wijs uit te worden. Niet interessant dus.

      “Het overtuigen van andere mensen van het bestaan van ufo’s is grotendeels een illusie.” Dat hoeft niet. Een belangrijk probleem is dat de ufowereld niet in staat is de onwetende massa een begrijpelijk verhaal te vertellen. Gevolg is dat de meute met de term ufo er vandoor is gegaan, en elke waarneming die een burger niet begrijpt al een ufo wordt genoemd. Toppunt is dat veel ufo onderzoekers de oorspronkelijke definitie ook maar los hebben gelaten. De ufo wereld graaft zijn eigen graf met dit gepruts, en ondertussen maar klagen dat ze niet serieus wordt genomen.

    2. UFO = unidentified flying object Het is dus niet meer dan logisch dat een ieder die iets ziet vliegen dat hij niet kan thuisbrengen een ufo noemt . dus een vogel een niet herkende ,vliegtuig, helicopter , wolk, toestel uit een andere dimentie, een toestel uit een andere zonnestelsel, etc etc ….. allemaal kunnen ze ufo’s zijn.

    3. De Roswell case niet interessant??? WTF? De meeste getuigenverklaringen zijn pas de laatste 2 a 3 decennia naar buiten gekomen door het (nog steeds lopende) onderzoek van diverse onderzoekers, en het zijn er inmiddels honderden die een behoorlijk uitgebreid en duidelijk beeld schetsen van de gebeurtenissen omtrent dit geval. No way dat hier sprake was van een ballonnetje. Totaal belachelijke verklaring, als je dat denkt heb je of je er niet voldoende in verdiept, of je kan er blijkbaar gewoon niet aan dat ET ons bezoekt. Natuurlijk zijn getuigenverklaringen nooit een 100% bewijs, maar met zoveel getuigen is het volkomen absurd om het af te doen als hersenspinsels of om te denken dat zoveel mensen samen een één of ander complot hebben bedacht om zo’n verhaal de wereld in te helpen.

      Jij doet net of een bepaalde groep mensen ervoor verantwoordelijk is om een andere groep mensen te vertellen het het zit, zonder een foutje te mogen maken. Misschien denken sommige ‘ufologen’ er ook zo over, maar inmiddels ben ik er wel achter dat iedereen gewoon zelf zijn mening moet vormen. De ufologische wereld is ook helemaal geen eenheidsworst, ook binnen deze ‘kringen’ heeft ieder mens heeft zo zijn eigen kijk op dingen en dat mag ook. De realiteit trekt zich niets aan van wat wij kleine mensjes denken dat zij is. Uiteindelijk komt de waarheid wel bovendrijven. Het is wellicht frustrerend om bepaalde dingen te weten en het belang ervan in te zien terwijl het grote publiek er niets van weet, zich er niet in wil verdiepen en/of er maar een beetje lacherig over doet, maar het zij zo. Ieder mens moet het gewoon zelf uitzoeken, of ook niet, mag iedereen zelf kiezen, ook al heeft het uiteindelijk ook gevolgen voor de medemens.

    4. @ marcel w in 5d
      Oorspronkelijk werd er mee bedoeld dat een waarneming pas een UFO is als er na uitvoerig onderzoek geen verklaring voor werd gevonden. En de meeste serieuze onderzoekers hanteren dit uitgangspunt nog steeds. Vraag is dus of u zich wel serieus voor het fenomeen interesseert als u achter het publiek aanholt dat per abuis alles op voorhand maar een ufo noemt?

      @ Cmonc
      “Het is wellicht frustrerend om bepaalde dingen te weten en het belang ervan in te zien terwijl het grote publiek er niets van weet, …. Ieder mens moet het gewoon zelf uitzoeken…”

      Dat het publiek zich er in verdiept is van geen enkel nut voor het fenomeen. De gewone burger is echt niet in staat om de materie te doorgronden. Men weet niet meer dan wat er in niet te verifieren verhalen op internet en in boeken staat.

      Belangrijker is dat wetenschappers zich er mee bezig gaan houden. Vermeeren staat dat ook voor, maar wordt nu uitgelachen omdat hij zijn geloof en overtuiging baseerde op een al lang verklaarde waarneming. Ondanks dat houdt hij dat verkeerde verhaal in zijn perspresentaties nog steeds vol. Van Vermeeren moet de ufologie het dus niet hebben. Hij berokkent het onderwerp alleen maar schade. Dat is wat ik hier probeer duidelijk te maken. En net als de meesten anderen is hij (nota bene als docent) niet in staat een duidelijk verhaal richting het onwetende publiek te houden.
      De betekenis van UFO als niet geindentificeerd en UFO als buitenaards husselt Vermeeren regelmatig door elkaar.

    5. @ gerard
      Nogal kort door de bocht de aannames die jij doet over mijn wel of geen serieuze aandacht voor het fenomeen . Ik heb geen enkele referentie aan mijn gedachte omtrend ufo’s ( in de zin van andere wereldse voertuigen) gegeven slechts een definitie van de term als zodanig. En ja als jij een appel pas een appel wilt noemen na diepgaand onderzoek( dooe wie dan wel en met welke autoriteit?) prima , maar daar verander je niet de definitie mee.
      Namelijk zelfs na diep gaand onderzoek kan toch een gewoon vliegtuig of vogel of vreemde wolk ten grondslag liggen aan de melding!!! Alleen kunnen we dan dat niet met zekerheid zeggen. Kortom een ufo kan van alles zijn zelfs voor ervaren ufologen!!!

    6. Marcel, zullen we een cursus objectief lezen aan gaan bieden in De Schulp? Evt met vervolgcursus invoelend lezen en/oftussen de regels door lezen? Ik kan binnen no time best wel een fikse groep vrijwilligers aanwijzen die er baat bij zou hebben. Evt met bijbehorende maaltijd, klaarstomen komt dan in me op op één of andere vreemde wijze. 😉

    7. Dat lijkt me een goed idee , Taal lijkt toch voor veel mensen een schier onneembare hindernis in de communicatie te wezen! En nou wil ik niet gelijk de taalpurist uithangen ,maar een beetje gebruik van vastgestelde ( en door iedereen gebruikte)definities helpt wel bij het doorgeven van welk een boodschap dan ook imo!

    8. @marcel
      Je zegt dat “je slechts een definitie van de term als zodanig hebt gegeven”. Wel, die is dan toch niet juist. Je zegt dat “het logisch is dat een ieder die iets ziet vliegen dat hij niet kan thuisbrengen een ufo noemt”. Je weet toch wel hoe de oorspronkelijk definitie, uit de jaren 50, luidt? Na wetenschappelijk onderzoek kan de waarneming, als deze onverklaarbaar blijft, pas een UFO genoemd worden.

      @cozmic
      Vooraf aan de cursus objectief lezen komt, vermoed ik, een cursus duidelijk en correct formuleren.

    9. Moet dit nu echt een discussie worden over de exacte definitie van UFO? Het op zich goed om voor de duidelijkheid de juiste termen te gebruiken etc. maar het gaat toch om het fenomeen zelf, niet om het juiste gebruik van allerlei definities en classificaties.

      Als het door allerlei personen niet helemaal correct gebruiken van de term UFO reden is om het fenomeen zelf minder serieus te nemen dan vraag ik me af of men nog wel echt geïnteresseerd is in de waarheid.

      Het doet me een beetje denken aan een rechtszaak waarbij een schuldige wordt vrijgesproken vanwege vormfouten.

    10. Zie voor mijn antwoord op je verweer:12.2 en 11.1
      Verder beste Gerard doe je er goed aan een goed woordenboek aan te schaffen en je te verdiepen in wetenschap als zodanig .

    11. Die laatste comment was voor GWerard
      Cmonc je hebt gelijk maar woorden lijken hier een vertroebelende factor te zijn die ik even wil uitschakelen

    12. je lijkt wel een nuwij droge ai drone Geer-Soft, niet van belang zegt ie, het nasa sts tether fenomeen, kom op zeg, laat je nakijken, kijk eens goed, bovendien een insider bevestiging op project Camelot, niet de minste, van wat er te zien is, die schotel schepen met een hap er uit..

      Project Camelot looks at George Green’s magnetic motor
      http://www.youtube.com/watch?v=hkgyY47duCM

      NASA STS-75 “Tether Incident”
      http://www.youtube.com/watch?v=Q2DVeil21gc

    13. Marcel, onder ieder comment een multiple choice zetten? Wat denkt u dat ik gezegd heb A….
      B……
      C…
      D zelf invullen omdat je het toch niet gelezen hebt

    14. @ gerard
      Hoe moeilijk kan het wezen ? Ik zie iets dat ik niet kan thuisbrengen en het bevind zich boven mijn hoofd in de lucht!
      Dan noem ik het een UFO In goed nederlands een ongeidentificeert viegend object!( voor mij) Als jij dan kan aantonen dat het een vliegtuig betreft verliest het de status van UFO , helder toch? Totdat is komen vast te staan wat iets vliegends is is het een ufo. Dat wil niets zeggen over de oorsprong .Het is slechts een term om aan te geven dat je het niet weet wat het is!

    15. @ coz
      Ik wordt zo moe van mensen die zeggen dat ze niet dat wat ze hebben gezegd bedoeld hebben te zeggen maar wat anders . Zeg het dan anders!. Ook het gebruik van woorden in een heel andere definitie als dat het algemeen aangenomen betekend “ik zei appel maar ik bedoelde eigenlijk die langwerpige gele vrucht, zeg dan banaan!!”Erg vermoeiend en dan diegene die zeggen dat “de wetenschap “wel even bepaald wat de definitie van een woord is ……… Arch taal is een levend iets dat groeit door hen die het bezigen en dat zijn niet alleen wetenschappers!!!

    16. Dat heilige geloof in “de wetenschap”wordt ik langzamerhand ook schijtziek van. Ja ik wordt er heel naar van want het is niet meer dan een religie en nog een heel slechte ook imo want het gaat uit van alleen dat wat meetbaar en weegbaar en tastbaar lijkt te zijn! en gaat in het geheel voorbij aan de veelheid van niet begrepen zaken die hun uitwerking in alle dag tonen . Ik heb buitenzintuigelijke waarnemingen gedaan! en ze werden geferivieerd alleen de wetenschap zegt dat het niet kan dus heb ik ze niet gedaan? kwatch!!!!!

    17. @HyperAlert

      Die NASA-tether video ken ik. Maar het gaat om de video op internet waarin deskundigen die ‘schotel met die hap eruit’ in een fotostudio EXACT namaken. Dat had Vermeeren moeten weten voordat hij de TU-lezingen, het boek en de rest organiseerde en zichzelf bij de serieuze ufowereld voor gek zette.
      Omdat jullie ook niet verder kijken dan jullie neus lang is hierbij de link: http://www.youtube.com/watch?v=YEa2gZpzPpM

    18. @marcel w in 5d

      Zie je wel, je hebt het allemaal niet erg goed begrepen. Lees eerst een aantal boeken doer en zoek de oorspronkelijke betekenis van UFO op voordat je hier de amateur ufoloog gaat uithangen. (Naar aanleindg van 30 januari 2014 om 00:01)

    19. @ gerard
      Gelukkig maar dat we jou dan hebben om ons weer de juiste weg te wijzen. Vind je het heel erg als ik je niet volg in deze maar mijn eigen pad loop? En ik zal niet zeggen dat jij het niet begrepen hebt , echter stel ik alleen vast dat jouw pad niet de mijne is , net als jouw inzichten!

    20. @ marcel w in 5d

      Prima! Alleen kan ik je dan niet volgen. Kun je duidelijk maken waarom je bijvoorbeeld de oorspronkelijke definitie van UFO (nl. pas na wetenschapelijk onderzoek is een waarneming een UFO als er geen verklaring voor gevonden wordt) niet hanteert?

    21. @ gerard
      Ik kan het wel duidelijk maken en dat heb ik reeds gedaan, dat jij dat niet schijnt te begrijpen wijt ik dan maar aan het padje dat jij bewandelt. Mijn pad is helder overzichtelijk en laat aan duidelijkheid niets te wensen over( voor mij dan toch)
      Jouw pad lijkt te zijn gestoeld op aannames en legt jouw kracht in handen van een ander, maakt je krachteloos en volgzaam . Ieder het zijne hoor het ga je goed!

    22. @ marcel w in 5d

      Naar aanleiding van 30 januari 2014 om 12:09 :
      Sorry, maar ik kan niet zo veel met deze tekst van je.

      Naar aanleiding van 30 januari 2014 om 00:12 :
      Wetenschap gaat inderdaad uit van wat “meetbaar, weegbaar, tastbaar” en reproduceerbaar is. Dat is de afbakening die de wetenschap maakt. Je kunt haar niet kwalijk nemen dat ze met religie, buitenzintuiglijke waarnemingen etc. niet zo veel kan anders dan het met haar eigen instrumenten onderzoeken.

      Je zegt dat je een buitenzintuiglijke waarnemingen hebt gehad. De wetenschap zegt daarvan dat dergelijke zaken zich in het brein van de waarnemer afspeelt, zoals bijvoorbeeld een BDE. Jij lijkt boos te zijn op de wetenschap omdat ze voor buitenzintuiglijke waarnemingen een neurologische verklaring heeft. Dat de kous daarmee voor de wetenschap af is zint jouw blijkbaar niet. Prima, maar ga dan zelf op zoek naar een andere verklaring waar de wetenschap ook mee kan instemmen. Zolang je dat niet lukt, zal de wetenschap het enkel beschouwen als een privé ‘voorstelling’ in je brein.

      Overigens komt het mij over dat de onmin die je hebt met de wetenschap vanwege je buitenzintuiglijke waarnemingen, ook de discussie over andere onderwerpen, zoals ufos, vertroebelt. Het is inderdaad typisch voor mensen die iets anders ervaren dan anderen dat ze bij voorkeur de gangbare wetenschap overboord gooien. Maar ik denk dat jij aan zet bent om meer duidelijkheid te verschaffen. Dat dat moeilijk is, geloof ik graag, maar geen reden om de wetenschap dan maar van nalatigheid te beschuldigen.

    23. Wederom laat je zien niet begrijpend lezen vaardig te zijn. Ook ga je weer ronduit zeer kort door de bocht met jouw aanname dat door mijn buitenzintuigelijk waarnemen ik de wetenschap overboord gooi. Verder ben ik in het geheel niet verplicht een verklaring te geven waar de wetenschap wat mee kan! De wetenschap dient zaken te onderzoeken die feitelijk en verifieerbaar gebeuren. Dat doet ze dus niet wanneer het niet valt te meten wegen of te reproduceren( wat in het geval van buitenzintuigelijke waarneming wel het geval is).
      Mijn betoog over het fundament van de wetenschap( aannames dus) is een statement opzich , voor de begrijpende lezer lijkt me dat duidelijk. De wetenschap stelde eens dat de aarde plat was en het centrum van het universum! Wij weten nu wel beter. Toch heeft zojuist steven hawking verklaard dat er geen zwarte gaten bestaan zoals genoemd in talloze theorien , ook daar zal de wetenschap moeten buigen voor voortschrijdend inzicht, en zijn dogmatische opstelling dienen te wijzigen. Ook jij ontkomt daar dan niet aan, jouw heil ligt in het feit dat je de theorien tot waarheid verklaard ( dat doet de wetenschap immers ook) waarmee je je zelf ongelovelijk te kort doet en bekneld in je denken. Je denken verword tot een w.c. rolletjes bril visie, met geen andere mogelijkheid dan napapagaaien wat door de “heilige wetenschappers “wordt voor waar gehouden( hoewel ze het steevast theorieen noemen ).Nu zijn er wel wetenschappers die buiten de box durven denken maar die worden meestal door lieden als jij weggehoond en belachelijk gemaakt. Ja het is eng om de gebaande paden te verlaten , beste Gerard , maar alleen daar liggen de grootste verwondering en wetenschap op je te wachten. Niet op het bekrompen padje dat jij bewandelt , daar vind je slechts dat wat door anderen voor jou neergelegd word.
      Met andere woorden wetenschap is verworden tot de nieuwe religie en jij volgt en gelooft die maar bent er zelf niet eens van doordrongen dat het ook niet meer dan dat is , een geloof! Dan nog even over die buiten zintuigelijke waarnemingen , die worden vaak door derden bevestigt en zijn dus feit! hoewel niet meetbaar of weegbaar dus wel reproduceerbaar . En ik ben echt de enige niet die daartoe in staat is .
      Dan jouw statement dat het allemaal in mijn hoofd gebeurd , wie bewijst jou dat jouw hele ervaringen en wetenschappelijke onderbouwingen niet alleen in jouw hoofd bestaan?

    24. Gerhard heb je nou echt niet door hoe zwak dat debunk segment van History Channel is?! Je kent het omroep mind fuk format van dit soort media netwerken toch wel ondertussen. Er wordt dusz niet aan getornd dat het originele nasa video opnamen betreft. Is het niet opmerkelijk hoe dik die lange draad er uit ziet op honderd mijl afstand? Dat ziet er uit alsof dat ding minstens een diameter dikte doorsnee heeft van een kilometer. Waarom is deze draad onverwachts afgebroken, zijn we getuig van een mega magnetisch elektrisch plasma ruimte experiment? Is het niet zo dat een anti glare spiegel kap van een camera lens er juist niet uitziet als een alu spiegelende honden antie krab kap? Een zwarte lens kap is juist bedoeld om spiegelingen te voorkomen. En what about die dynamiek die zichtbaar is binnen in die grote schotels met een hap er uit? Waarom moet het debunk stukkie zo krampachtig ‘bewijzen’ dat die schotels voor de draad langs gaan? Is het de shock hoe groot die schotels feitelijk zijn!? Is het niet heel gemakkelijk het verschil te zien tussen ijs debrid puin schotsen en wat anders? Waar komt dat ruimte ijs puin ineens vandaan?

      http://www.dierenverblijf.eu/images/VR%20plastic%20hondenkraag.jpg

    25. @ Gerard

      Als je iets wilt uitdiepen kwa UFO’s dan ben je toch wel aan het juiste adres met Hyper Alert, de omstotenlijke HypedFormance Power Point Pitbull als het gaat om Undentified Objects. Anders even echte Berensiroop inschakelen voor ongekende detailiering op zeer Hoog BASA Niveau. Coen vermeeren en Marcel zijn eerder woordelijke observers dan de NASA/Anton Teuben vakjargonnetjes op bewezen weed UFO/USO kunde. Wie ziet ze NU niet vliegen?! >ik< 😉 als oud Fokkernout…

  13. Vermeeren heeft zijn lezingen, boek en presentaties gebaseerd op een waarneming die door de NASA is gedaan (tether incident). Hij zegt dit in de eerste TU lezing. Helaas voor Vermeeren is die waarneming lang geleden al afdoende verklaard. Niettemin haalt Vermeeren het voorval tot op de dag van vandaag aan als DE waarneming die hem overtuigd heeft van het fenomeen.

    Van de waarnemingen blijft een klein percentage onverklaard. Dat aantal is erg klein zodat je je kunt afvragen of die met meer informatie ook niet verklaard kunnen worden. Maar goed, we gaan er vanuit dat een deel niet verklaard kan worden. Omdat die waarnemingen er niet aards uitzien moeten ze wel buitenaards zijn. Dat is zo ongeveer het bewijs dat wordt aangedragen door de aanhangers van de buitenaarde theorie. Dramatisch!

    Het is overigens niet Vermeerens zijn eigen overtuiging dat UFOS van buiten de aarde komen. Hij geeft slechts de mening van anderen weer, en sluit daarbij aan. Weinig mensen hebben dat in de gaten.

    Net als de rest van de ufowereld is hij niet in staat om voor het gewone publiek, dat er geen inzicht in heeft, duidelijkheid te schepen. In zijn verhaal gaan UFOS (ongeïdentificeerd) en UFOS in de betekenis van buitenaards constant in elkaar over. Het is maar goed dat hij als docent gestopt is bij de TU.

    Dat Vermeeren niet zuiver kan denken, blijkt ook uit de ondertitel van zijn boek: Een wetenschappelijke visie. De presentator merkt terecht op (in de 2de video) dat het boek niets bewijst. Vermeeren zegt dat dat wetenschappelijke onderzoek nu moet beginnen. De ondertitel blijkt dus niets meer te zijn dan een oproep. In de jaren zeventig ging ik nog wel eens naar ufo-lezingen in het land. Ik zal maar niet naar die van Vermeeren gaan, want dat wordt slaande ruzie, ben ik bang.

    1. Te denken dat er niets dan het door de wetenschap verklaarde bestaat is een teken van grote onwetendheid opzich. De wetenschap( wat is dat eigenlijk ?) Is gebaseert op aannames en verklaard niets dat niet op eneger tijd wordt erkent een fout te zijn geweest.
      Wetenschap:
      Evolutie THEORIE
      Big bang THEORIE
      Chaos THEORIE
      Relativiteits THEORIE
      Moet ik verder gaan? Het betreft hier allemaal theorieen en geen vast staande feiten , het is allemaal aan voortschrijdend inzicht onderhevig en dient slechts het doel ter verkrijgen van meer inzicht. Terwijl steeds vaker “de wetenschap”moet vaststellen dat oude culturen een duidelijker omschrijving van de werkelijkheid hadden dan wij nu hebben.
      Nee dat diep gaande onderzoek van jou , kan in mijn ogen door een ieder gedaan worden .Daar hebben wij geen mensen voor nodig die zich boven “het gepeupel”stellen door middel van de term wtetenschapper! Immers wat weten ze dan???

    2. @ marcel w in 5d

      “Te denken dat er niets dan het door de wetenschap verklaarde bestaat is een teken van grote onwetendheid opzich.” (11.1)

      Waar zegt ik dat in mijn tekst? Je hebt de neiging om in je reacties onderwerpen aan te kaarten waar de ander niets over beweerd heeft.

      Ik ga in mijn reactie (11) voornamelijk in op wat Vermeeren volgens mij verkeerd doet. Verkeerde voorbeelden aandragen als bewijs, niet duidelijk communiceren over het onderwerp naar grote publiek, een ondertitel voor zijn boek hanteren die de lading niet dekt… Conclusie, deze man bewijst het interesante onderwerp ufologie geen goede dienst. Hoewel dat wel zijn streven was. Zijn ondeskundigheid in deze wordt ook onderstreept doordat hij niet lijkt te begrijpen waarom zijn omgeving zo negatief reageert. Hij ziet de gevoeligheid van het onderwerp helemaal over het hoofd. Typisch een beginner fout.

  14. When Space Shuttle Atlantis landed at NASA’s Kennedy Space Center in Florida On July 21, 2011 and headed to a museum, we were told that the U.S. Government no longer had any space-capable vehicles, and that we would have to rely on other countries and private companies to get into orbit and service the Space Station.
    That was a deception.
    In actuality, since the late 1980s, the U.S. has joined with a handful of other nations to create a secret international Space Fleet, Its program, code-named “Solar Warden”, has now grown to 45 small disc-shaped “scout ships” and eight cigar-shaped motherships [each longer than two football fields].
    The Solar Warden Space Fleet is operated by Space and Naval Warfare Systems Command’s Space Operations Division, headquartered on the Atlantic coast.
    SNWSC-SO has approximately 300 personnel on Earth and in space.
    SNWSC-SO operates as one part of the UN’s Central Security Service.
    The Solar Warden Space Fleet’s vessels are staffed by Naval Space Cadre and Marine Space Cadre officers, whose training has earned them the prestigious 6206-P Space Operations specialty designation, awarded after they have graduated from the Naval Postgraduate School in Monterey, California with a Master of Science degree in Space Systems Operations.
    Member countries’ Navies and Marines furnish men and women officers to this program.
    This space-security mission is two-fold.
    One part of the Space Fleet’s mission is to prevent rogue countries or terrorist groups from using space from which to conduct warfare against other countries or fire from space on Earth-bound targets. Star Nations has made it quite clear that space is to be used for peaceful purposes only.
    A second part of Earth’s Space Fleet mission is to prevent the rogue global-elite control group the Cabal from using its orbital weapons systems, including directed-energy beam weapons, to intimidate or attack anyone or any group it wishes in order to bend them to its will.
    Because the Space Fleet has the job of being Space Policeman within our solar system, its program has been named Solar Warden.
    The Space Fleet operates under authority granted by secret Resolution of the UN Security Council. The U.S. component is so highly classified that when British civilian Gary McKinnon hacked into U.S. Space Command computers several years ago and learned of the existence of “non-terrestrial officers” and “fleet-to-fleet transfers” and a secret program called “Solar Warden”, he was charged by the Bush Justice Department with having committed “the biggest military computer hack of all time.”
    The Solar Warden Space Fleet functions with the approval of Star Nations, the organization of advanced intelligent civilizations in our galaxy. Star Nations has the policy that the citizens of a planet have the responsibility to work out the operation and regulation of their societies as best they can.
    Lest anyone think that Solar Warden is an errant flight of fancy, important corroboration of this information is found in the National Defense Authorization Act for FY 2012. Section 912 of that Defense Bill refers to the Secretary of Defense purchasing and taking delivery of “space vehicles”. (Relevant Section 912 reproduced below*.)

    ADDITIONAL INFORMATION ON ‘SOLAR WARDEN’:

    The “Solar Warden” Space Fleet vehicles were constructed by international aerospace Black Projects contractors, with contributions of parts and systems by the U.S., Canada, United Kingdom, Italy, Austria, Russia, and Australia.
    And while the U.S. contributes the most people staffing the Solar Warden Space Fleet, there are also some crew members from UK, Italy, Canada, Russia, Austria, and Australia.
    Additionally, the mandate and jurisdiction of the Solar Warden Space Fleet is space. It does not have jurisdiction and does not meddle in Human affairs on the ground, nor Human activity occurring within Earth’s atmosphere. Those are the jurisdictions of the respective governments in each country and the air space above their territories.
    Solar Warden Space Fleet’s mandate is to keep space peaceful and free from misuse by any Earth country’s trying to conduct war-like or illegal activities in space. Solar Warden does not replace the responsibility of Earth governments to conduct their own law enforcement and policing on the ground or in the air space over their countries.

    – Richard Boylan, Ph.D., Star Nations Councillor of/for Earth

    *NDAA-2012, SEC. 912. AUTHORITY TO DESIGNATE INCREMENTS OR BLOCKS OF SPACE VEHICLES AS MAJOR SUBPROGRAMS SUBJECT TO ACQUISITION REPORTING REQUIREMENTS.
    Section 2430a(a)(1) of title 10, United States Code,is amended—
    (1) by inserting ‘‘(A)’’ before ‘‘If the Secretary of Defense determines’’; and
    (2) by adding at the end the following new subparagraph: 381
    † S 1867 ES
    1 ‘‘(B) If the Secretary of Defense determines that a major defense acquisition program to purchase space vehicles requires the delivery of space vehicles in two or more increments or blocks, the Secretary may designate each such increment or block as a major subprogram for the purposes of acquisition reporting under this chapter.’’.

    Richard Boylan, Ph.D., Councillor

    Richard Boylan, Ph.D., LLC
    drboylan@outlook.com
    http://www.drboylan.com

  15. Ja,ze bestaan wel degelijk en kunnen nieuwe technologieën aan de mensheid geven om allerlei negativiteit van de aarde te verwijderen.
    (overigens niet alle Ufo`s zijn buitenaards en die kunnen ook negatief zijn)De angst van regeringen om het bestaan van buitenaarders bekend te maken is angst voor het onbekende en hun angst om de macht over de gewone mensen te verliezen.

  16. Hoe meer ik te weten kom over dit onderwerp, hoe frustrerender het wordt om naar dit soort interviews te kijken. Die presentatoren weten zo verschrikkelijk weinig over dit onderwerp en je voelt gewoon dat ze het eigenlijk niet serieus nemen. En dan die semi intelligente econoom die het verbazend vind dat NASA onderzoek doet naar buitenaards leven?! Denkt die zot nog dat de zon om de aarde draait ofzo? Wat verwacht je dan van een ruimtevaart organisatie? Dat dit allemaal een vrij doorzichtige façade is (tenminste, als je je erin verdiept) is natuurlijk een ander verhaal.

    En toch begrijp ik het ook wel weer, ik heb er ooit niets van geweten en had waarschijnlijk precies hetzelfde gereageerd.

  17. Lees het boek van Gerard Aartsen: Ufo`s en de ruimtemensen: hier om te helpen ISBN 978-94-6203-117-3. Of boeken van Benjamin Creme o.a. De grote aantocht ISBN 90-71484-24-6

  18. Vermeeren maakt er nogal een punt van dat het object op de radar te zien was ‘een computer bedenkt geen vliegend, fysiek voorwerp’, maar dat blijkt toch niet zo zeker te zijn als we radio Bremen mogen geloven: http://www.radiobremen.de/nachrichten/kurz_notiert/ufo-bremen100.html de luchtvaartauthoriteiten ontkennen dat ‘het’ op de radar te zien was, de verkeersleider zag het visueel.
    Nou ja, ze weten nog steeds niet wat het was, dus spannend blijft het!

  19. Nou goed, uit de kast ermee; 12 jaar geleden zat ik in de trein naar groningen, las een boekie en staarde af en toe naar buiten. Grijze dag. Ik keek weer op, en zag een rode bol. Daar kwam een kleinere witte uit en deze – na ff te hangen naast de rode – vloog weg met een rot gang. Kwam weer terug, verdween in de rode, de rode trilde wat en ging er ook vandoor, na eerst een maffe hoekige beweging te hebben gemaakt. Tja, ik dacht niet veel, was wat verwonderd en besloot; dat was geen vliegtuig. Hoe het een natuurlijk fenomeen moet zijn weet ik ook niet. Ik las overigens Schoppenhauer met een verhaal over waarom de wil niet vrij is 🙂 Die ouwe briljante chagarijn had er ook geen antwoord op, denk ik. Maar was – neem ik aan – eigenwijs genoeg om de waarneming aan te nemen om er vervolgens logisch aan te gaan twijfelen om tot een conclusie te komen waar de contradictie niet bij komt.

    Ik hoop dat ik nog eens zoiets zal zien. Neem me maar mee voor een ritje Universum, lijkt me super.
    Dood eng, spannend, fictie, onmogelijk?

  20. Coen Vermeeren, een wetenschapper, die nu eens niet uitgaat van reeds bewezen veronderstellingen (en daarmee ook niets toe zou voegen aan het begrip wetenschap), maar er open en eerlijk voor uitkomt, om juist buiten het bestaande kader van wetenschap (hoe en door wie deze ooit geformuleerd mag zijn?) waarnemingen vanuit verdergaande richtlijnen zijn tak van wetenschap wilt uitbreiden. Zogezegd grensverleggend met inachtneming van bestaande visies, maar nieuwe visies wil onderzoeken op hun integriteit. En van dit soort wetenschappers zijn er de afgelopen paar honderd jaar maar enkele geweest.

    De huidige manier van wetenschap beoefenen is niet veel meer dan oude afgedragen kleding naar de stomerij brengen en met enige nieuwe kleuren presenteren als zijnde nieuwe ontwikkelingen op textielniveau = nieuwe wetenschappelijke vindingen. Het overbekende oude verhaal in een nieuw jasje steken.

    Dit fenomeen maakt de wereld iedere keer weer mee als het gaat om vele vindingen en/of wetenschappelijke ontdekkingen, waarbij leugens op geen enkele manier worden geschuwd. Kijk bijvoorbeeld naar de farmaceutisch/medische “ontwikkelingen”.

    De uitkomst van veel wetenschappelijk onderzoek is van te voren al bepaald, dus ontwikkel een onderzoeksmodel, dat naar deze uitkomst leidt en je kunt het presenteren als zijnde nieuw wetenschappelijk bewijs (van iets dat al lang bekend is).

    Maar als je wetenschap buiten het bestaande en gewenste kader gaat beoefenen, komen er plotseling heel andere gegevens naar voren.

    Het is een kleine stap voor Coen Vermeeren om ‘out of the box’ te denken, te onderzoeken en te handelen,maar een gigantische voor de mensheid. En die kans moeten mensen als Vermeeren benutten waarbij ondersteuning vanuit de eerlijke mensheid de beste en meest gezonde basis is om dit soort initiatieven te kunnen toetsen. En dan is “wetenschap” ontstaan, die vanuit het weten leidt tot scheppen en omgekeerd.

    Ik heb me altijd verbaasd over die term “wetenschappelijk bewijs”. Op het moment, dat het bewijs is geleverd, is het model en de uitkomst al verouderd, want alles is continue in beweging. Alleen de wetenschap niet. Die blijft maar stug volharden in verstarde denkbeelden en kent geen enkele waarde toe aan het continue veranderingsproces waar alles in de kosmos aan onderhevig is. De grootste wetenschappers waren echter niet voor niets vaak ook grote filosofen, omdat zijn beseften, dat de door hen gedane ontdekkingen alweer een gepasseerd station waren op het moment van het bewijs.

    Coen, je verdient een eerlijke oorkonde als die bestaat. Keep up the good work for mankind.

  21. Coen Vermeeren doet belangrijk werk, onder andere voor de geloofwaardigheid van out-of-the-box en open minded wetenschap.

    Echte wetenschap!

    1. Ik vind het een kanjer, vanuit kracht sprekend, enthousiast, goed voorbereid en de stof geheel meester: Meester Coen!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Naam *