WantToKnow.nl

Ook 9/11-waarheidsvinding in beweging!! Gebouw no. 7!!

De nieuwe actiegroep die in de VS de officiële 9/11-flater van WTC-gebouw nr. 7 onder de aandacht wil brengen, krijgt steeds meer symphatie. En nu ook TV-aandacht. Deze actiegroep, die de toepasselijke titel ‘Building What’ heeft, krijgt daarbij nu ook nog eens de steun van een groep van familieleden van 9/11-slachtoffers..!

De naam van deze actiegroep,‘Building What’ slaat op het voor velen onbekende fenomeen, dat ná het instorten van de TwinTowers van het wereldhandelscentrum in New York, op dezelfde dag, maar dan 8 uur later, het gebouw van WTCno.7 instortte. Officieel doordat het door brand ondermijnd was.. Het zakte in elkaar..!

Hoewel Larry Silverstein later in een interview zei dat het gebouw ondermijnd was met explosieven, en dat hijzelf –in overleg met de brandweer- toestemming had gegeven om het gebouw neer te halen, kwam hij later op zijn woorden terug. NATUURLIJK!
Want het is godsonmogelijk om in één paar uur, een gebouw van 47-etages van explosieven te voorzien, om het neer te halen. Die beslissing zou pas rond het middaguur genomen kunnen zijn, 5 uur voor de instorting..! En DAT ZOU WEER BETEKENEN, dat het ondermijnen van het gebouw VAN TE VOREN was gedaan..! En dat betekent natuurlijk dat het hele 9/11-verhaal een farçe is! Omdat men wist dat het e.e.a. stond te gebeuren..

Kijk nog even naar de schijnheilige-trots verklaring van de bijna pochende Larry Silverstein.

Steun van de familieleden van slachtoffers!
De familieleden die zich inmiddels bij deze ‘Building What’-beweging hebben aangesloten, heet de ‘New York City Coalition for Accountability Now’ (NYC CAN), familieleden van slachtoffers van de aanslagen dus. Zei gaven hierbij de volgende verklaring af:

“Zij die hun geliefden hebben verloren op 11 September 2001, hebben grote bewondering voor de inzet van rechter Andrew Napolitano en journalist Geraldo Rivera voor hun moed die zij tonen, om publiekelijk de officiële versie in twijfel te trekken, van het instorten van het gebouw van WTC-7, ten gevolge van brand op deze dag.”

In de week dat rechter Napolitano zijn mening had gegeven over het instorten van ‘Building 7’, werd hij door diverse bronnen in de media aangevallen om zijn standpunt, daarbij gelijktijdig de feitelijke zaken onbesproken latend. Feitelijke zaken die een overweldigende hoeveelheid gegevens tonen, die deze rechter weloverwogen tot zijn standpunt hadden gebracht..!

De afgelopen maand is al vele, vele keren de instorting van WTC-gebouw no.7 te zien geweest op TV-kanalen in  het hele gebied van New York-state, vooral door de inspanningen natuurlijk van deze actiegroep ‘Building What?’. Vele miljoenen zagen hierdoor feitelijk voor het eerst met neutrale ogen, de sequentie van gebeurtenissen rondom dit gebouw..!

Vooral de ‘commercial’ die deze actiegroep voor zichzelf had gemaakt en die vele malen is uitgezonden, trok bijzonder de aandacht en hielp bij deze verdere publiciteit. Hier is deze add nog een keer, voor het geval je hem niet gezien hebt. (zie ook ons eerdere artikel HIER op WantToKnow)

In deze spot wordt vooral de aandacht gericht op het feit dat méér dan 1,300 architecten en ingenieurs publiekelijk verklaren dat zij achter deze groepering staan, en dat het onmogelijk is dat WTCno.7 door vuur is ingestort, de officiële versie nog steeds. Het instorten van gebouw no.7 is overigens VOLLEDIG door de officiële 9/11-commissie genegeerd in haar officiële onderzoeksrapport..!!

Geraldo Rivera
Deze actiegroep was daarbij bijzonder in hun sas, met de uitnodiging van showhost Geraldo Rivera om in zijn TV-show van 13 November te verschijnen. Aldaar presenteerden zij het onweerlegbare bewijs dat het gebouw NIET kan zijn ingestort door het vuurtje dat een paar uur woedde op de onderste verdiepingen, zoals de overheid beweerd dat is gebeurd.

x

Toen werd op zijn beurt Geraldo Rivera uitgenodigd om te verschijnen in een TV-show, namelijk de Freedom Watch’ show, waarbij ook rechter Napolitano aanwezig was. Zij discussieerden daar over de campagne van de actiegroep en lieten duidelijk hun twijfels horen over de officiële versie rondom WTC-gebouw no.7. Kijk hier naar dit gesprek:

x

De week daarop geeft ook rechter heel dapper zijn UITGESPROKEN mening over deze zaak bij Alex Jones in zijn show.. Zie deze clip hieruit.

Maar debunk-debunk-complotters zitten niet stil..!
Inmiddels zijn de mensen die de officiële versie aanhangen steeds meer de complotters..! Zij werken immers tegen de wetenschappelijke feiten in en verdraaien de feiten, om hun versie van het verhaal als ‘waarheid’ geaccepteerd te krijgen.
Het blijkt bijvoorbeeld dat er ook andere media zijn, die volledig het officiële verhaal rondom deze publiciteitscampagne en de inzet van Napolitano en Geraldo Rivera verzwijgen en/of verdraaien. Zoals ‘Media Matters’ en de ‘Huffington Post’.

Afgelopen maandag, 29 November publiceerde ‘Media Matters’ een artikel dat genaamd was: ‘9/11 Victim Families Criticize Judge Napolitano Comments’

Uit het artikel zou blijken dat 4 familieleden van 9/11-slachtoffers rechter Napolitano aanvallen, zonder ook maar één enkele zin te wijden aan het feit dat meer dan 100 familieleden van slachtoffers, en lid van de genoemde NYC CAN (zie hierboven) nét zo sceptisch zijn als deze rechter, rondom het officiële verhaal rondom gebouw no. 7.

Eén van deze 100 familieleden sprak er zelfs over dat:

“iemand die zich op deze wijze zich uitlaat over deze zaak, zeer waarschijnlijk géén familielid heeft verloren bij deze aanslagen. En alleen het doel voor ogen heeft om controverse te creëren en onrust te stoken.

Wij, die onze familieleden hebben verloren bij deze gebeurtenis, kunnen het niet verdragen als een integer en eerlijk onderzoek naar wat zich heeft afgespeeld rondom de dood van onze familieleden, wordt besmeurd.

Wij eisen dat ‘Media Matters’ zich verontschuldigd voor dit unfaire gedrag, deze onverantwoordelijke en onrechtvaardige wijze van verslaggeving van dit voor ons diepgevoelige onderwerp.

Wij roepen andere stemmen in de media op om Geraldo Rivera én rechter Napolitano te volgen in hun moedige opstelling. Zij durven het aan om de vragen te stellen rondom deze zaak, en de officiële, wetenschappelijk kromme overheidsversie, rondom het instortten van WTC-gebouw no.7, publiekelijk in twijfel te trekken..!”

Kijk voor meer informatie rondom deze actiegroep, op de website van ‘Building What’

Wil je zélf verder op onderzoek, en bij de fabeltjes rondom dit gebouw no. 7 beginnen, kijk dan hier eens..!

14 Reacties op Ook 9/11-waarheidsvinding in beweging!! Gebouw no. 7!!

Plaats hier je reactie


Spelregels bij de reacties/ het reageren onder artikelen

  • blijf bij het onderwerp en dwaal niet af naar bijzaken. Dat maakt het voor lezers van de reacties ook prettiger.
  • blijf beleefd en gebruik geen scheldwoorden; stevige taal is prima, als het respect gewaarborgd blijft.
  • wij houden ons het recht voor, zonder enige verantwoording, noch opgave van reden, reacties te verwijderen (wordt niet gemeld!) of toegang tot reacties te blokkeren.
  • maak er een respectvol samenzijn van, hier op de site! WELKOM!
Wilt je een Persoonlijke Avatar afbeelding bij jouw reacties?

Je e-mail wordt nooit gepubliceerd of gedeeld met derden.

  • Sinds ik mij ben gaan bezig houden met deze materie (enkele jaren geleden ben ik er met enige tegenzin aan begonnen; inmiddels lig ik dubbel van het lachen en ben ik bezig met het in kaart brengen van alle roadblocks om ons heen) is mij 1 ding opgevallen.
    Ik vraag hier nadrukkelijk aandacht voor om helder te maken wat er loos is:

    Een zet in een stelling kent een functionele inhoud: kijken & luisteren middels onze waarnemende vermogens zoals die ter beschikking staan (zelf orienteren).
    Extrinsieke oordelen over zetten en de stelling er direct aan koppelen maakt zelf kijken naar de stelling vaak een stuk lastiger (troebel), tenzij je er in getraind bent geraakt. Aandacht er bij om een plaatje te maken van het geheel op basis van neutraal en functioneel omschreven waarnemingen is cruciaal !

    Ik stel vast dat daarom het commentaar van bovenstaande mijnheer niet alleen als krankzinnig moet worden geduid; sterker; het is ofwel een idioot die niet beter weet of iemand die wel beter weet en dit met opzet doet. Kies maar F0001; want hierna zijn we klaar.

    Hoe dan ook; de functionele feiten zijn er om zelf onder ogen te komen; iemand die andere adviezen geeft dient – per definitie zelfs ! – te worden ge-elimineerd uit het geheel anno 2011 met de kennis van waarnemen, waarneming delen en geinterpreteerde waarnemingen delen.

    Het is allemaal schaken 🙂

    Kop erbij —> Autisme en Adhd verdampt als sneeuw voor de zon —> Intrinsieke rust en gezamenlijk waarneming delen als functionerende deling van informatie het logische gevolg.

    Ok ?

    5
  • Ad

    Natuurlijk vergt het wel enige moed om ’n beetje septisch naar de officiéle lezingen van overheden te kijken!
    Tenslotte zijn wij NL ers ’n zeer volgzaam volkje, we laten ons van alles wijsmaken eb aandoen( heel anders dan bijv, de Fransen, Grieken enz.)
    Jammer dat er relatief weinig mensen zijn die de angstboeman doorzien en durven te concluderen dat er inderdaad gewetenloze overheden zijn!
    Maar in de 9/11 case kon je vanaf ’t begin op je klompen aanvoelen dat het stonk, en alleen al door wat ooggetuigen verteldde!

    4
  • @ Guido, goed dat je hier aandacht aan blijft besteden.

    Er is helemaal niets achterhaald, de echte waarheid moet nog naar boven komen.

    En dat gebeurd alleen maar door de mensen die zich echt betrokken voelen en de waarheid onder ogen willen zien.

    3
  • F001

    Ik vind 09/11 inmiddels achterhaald. Elk complot hieromtrent is inmiddels onderuit gehaald, maar die-hard believers zullen natuurlijk geen duimbreed toegeven!

    2
    • GuidoJ.

      Vreemd om te delen, als je er allemaal zo zeker van bent.. 🙄 Fijn om over jouw zekerheid te lezen. Een rots in deze bange dagen.. Stuur je reactie gewoon even door aan die familieleden van de slachtoffers, die zullen het wel fijn vinden, dat ze zich nergens druk over hoeven maken. (Kunnen deze ook deze rechter en journalist meteen van de onverkwikkelijke samenzweringszaak afhalen.) Hé lekker.. Alles opgelost.. Waarom kom je daar nu pas mee?

      2.1
    • @f001 Elk complot? behalve dan toch die van de diehard believers in de overheids versie van het gebeuren! O sorry daar schaar jij je dus ook onder, waarom verbaast me dat nou weer niet? Zou dat te maken kunnen hebben met de (imo) ongefundeerde door tunnelvisie in stand gehouden gehoorzaamheid van jou aan welke overheid dan ook? Maar dat is wel jou goed recht(hoewel erg krom en dom volgens mij),ook al getuigt het niet van een openmind(verval ik nu in herhalingen?)Meen me te herinnenren dat ik je dat al eens eerder heb gezegd.

      2.2
    • F001

      Burgers moeten de vrijheid hebben ergens wel of niet in te geloven. Dat heeft mijnsinziens niets met gebrek aan open-minded te maken. Een open mind bekijkt juist meerdere invalshoeken en trekt daarover een eigen oordeel.

      Complotdenkers suggereren vaak dat dingen onmogelijk zijn, die later als bewezen factor wel terdege mogelijk blijken te zijn. Zo ook het instorten van deze torens en dit omringende gebouw. Met deze factoren moet je rekening houden en dan eindig je op een punt dat je er wel of niet in geloofd. Maakt de materie hieromtrent er niet minder interessant om.

      Kijk nu naar het huidige complotverhaal over Wikileads. Burgers en media nemen klakkeloos het waarheidsgehalte over deze gepubliceerde rapporten door klokkenluiders, terwijl dit medium juist gebruikt kan worden om des-informatie te verspreiden door de makers ervan. Ik bekijk het complot vaak omgekeerd om het zodoende te ontmaskeren.

      2.3
    • @ F001: ik heb liever niet dat je overspringt naar een totaal ander onderwerp. Ik lees liever wat jouw mening is over het instorten van WTC 7, aangezien het officiële rapport daar weinig tot niks over zegt.

      2.4
    • F001

      Dat het helemaal niet zo vreemd is dat zo’n gebouw binnen dergelijke bizarre omstandigheid in elkaar is gestort. Wat weten we nu werkelijk over de toestand van dat gebouw. Misschien zat er wel een constructiefout in het gebouw waardoor het door de immense druk in elkaar storte.

      Op zich is een dergelijk fenomeen niet zo bijzonder te noemen. Bij luchtaanvallen stort het ene gebouw makkelijker in dan het andere zonder überhaubt geraakt te zijn. Hier was het niet veel anders.

      Punt blijft hoe zo’n complot wordt verkocht. De complotmaker zal altijd roepen dat zoiets niet kan, terwijl het tegendeel vaak op iets anders wijst. Dat zagen we ook met het ineenstorten van de Twin-Towers als het vliegtuig wat zichzelf tegen het Pentagon aanvloog.

      2.5
    • Burke

      @F001,

      Vertel es, waarom storten deze gebouwen dan niet in?

      http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/1051309/2010/11/15/Doden-door-brand-in-wolkenkrabber-Shanghai.dhtml

      http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/689329/2005/02/13/Inferno-in-wolkenkrabber-Madrid.dhtml

      Tja, wat een toeval zeg dat op dezelfde dag 3 gebouwen/wolkenkrabbers instorten terwijl (recente) historie aantoond dat dit geen normale procedure is bij een enorme brand???

      Zomaar een opmerkinkje, zet een mens aan het denken is het niet, heeft niets met complotdenken te maken, gewoon ff doordenken dat het op zijn minst ‘toevallig’ te noemen is en op zijn minst voorbarig om te stellen dat 9/11 achterhaald is… Wishfull thinking.

      Wie zei dat ook alweer dat toeval niet bestaat?

      2.6
    • Jerry

      @F001 Enig idee hoeveel bomen er verwerkt zijn in het MSM-relaas m.b.t Joran v/d Sloot, en hoeveel in dit voor NL zéér ingrijpende evenement? Dát tart mijn ratio want de gegeven verklaring is namelijk bagger doch immer officiëel!

      2.7
    • Henri Kuppens

      Tja, die aanslagen waren immers ook een sterk staaltje
      psychologische oorlogsvoering.

      google 911 en onderzoek het alsnog maar eens, en als je niets kunt vinden over de feitelijke aspecten van 911 heb je slechts een heel heftig ontkenningsprobleem.

      Wakker worden moet je zelf doen dat kunnen anderen niet voor je doen.

      2.8
    • simba

      Heb nog geen enkel bewijs gezien welke de officiele versie bekrachtigd en die van de truth beweging onderuit haalt en ben er toch pas een jaartje of 5 mee bezig.

      Veel loze kreten van meestal anonieme debunkers die als een kip zonder kop (anoniem) blaten. Laatst nog 1 dat die witte laag over Manhatten heel logisch was, er zat veel gipsplaat verwerkt in het WTC.(?/!)

      2.9
  • Rene

    Ik vindt het supergoed zoals deze mensen zich in deze zaak vastbijten.
    Dit is de enige manier om dit boven water te krijgen.
    Ik ben benieuwd naar wat er op het 10 jarig jubileum van deze ramp gaat gebeuren.
    Maar het is duidelijk, dit is iets dat niet uit zichzelf uitdooft.
    Hulde aan die doorbijters.

    1
Feedback
Home

Beste Bezoeker, de website gaat om ongeveer 15:30 in onderhoud voor een noodzakelijke upgrade.

Bedankt voor uw begrip!

Het WantToKnow Team.