Waar blijft de wetenschappelijke studie die aantoont dat vaccins veilig zijn..?


Onderstaand bericht lijkt me van het hoogste belang om onder de aandacht van de lezers te brengen. Eens te meer een flagrant voorbeeld van het bewust en moedwillig onder de pet willen houden van de negatieve gevolgen van vaccinaties, waarbij dus ook doden vallen (baby’s !). En dit allemaal ter meerdere glorie van de farmaceutische industrie… Onbegrijpelijk dat overheidsinstanties, en met name gezondheidszorg, hierin meegaan en het nalaten de alarmbel te luiden (‘burgers niet nodeloos ongerust willen makend’?).

Met sponsoring van de Olympische Spelen van 2012 probeerde GSK haar bezoedelde imago weer wat glans te geven. Na de schikking die het bedrijf trof met de Amerikaanse overheid voor het ‘luttele’ bedrag van US$ 3 miljard…! (klik voor artikel)

Met vriendelijke groet,

Ellen

NB : zowel in België als in Nederland is Infanrix Hexa van GSK opgenomen in het Rijksvaccinatieprogramma.

Uitgelekt document GlaxoSmitKline
Een recent boven water gekomen geheim rapport van GlaxoSmithKline laat het aantal door hen opgetekende sterfgevallen (binnen enkele dagen) zien na het toedienen van het Infanrix Hexa vaccin tussen 23 oktober 2009 en 22 oktober 2011. Het gaat hier over een totaal van maar liefst 14+22 = 36 overlijdens in twee jaar tijd. (NB : slechts 1-10% van ernstige bijwerkingen na vaccinaties worden in de praktijk gemeld en onderzocht.. Dat zou in dit geval dus gaan over zo’n 3 tot 4 personen..!).

Confidential report GSK (pdf): HIER

Bron (met voor zichzelf sprekend overzicht overlijdens): HIER

Aanvullende opmerking: Elk jaar krijgt het RIVM (Nederland) 5 tot 10 meldingen van kinderen die zijn overleden na een vaccinatie – volgens hun zeggen niet gelinkt aan het vaccin en als een blijkbaar ‘acceptabel risico’ beschouwd: HIER

* * *

x

Waar blijft de wetenschappelijke studie die aantoont dat vaccins veilig zijn..?

xLaleva.org (met dank aan Earth Matters!)


Vaccinaties: ze lijken steeds meer een doel op zich?! Dit artikel is weer een voorbeeld van het gebruik van medicaties die niet bewezen VOLLEDIG veilig te zijn.. Het wordt daadwerkelijk tijd voor fundamentele veranderingen.

Deze studie, gepubliceerd in de British Medical Journal (BMJ), en een vervolg op eerdere rapporten, wijst uit dat het DTP-vaccin dodelijk kan zijn voor babymeisjes (difterie-, tetanus- en poliomyelitisvaccin).

  • Babymeisjes die met dit vaccin worden ingeënt, blijken 3x zoveel risico te lopen op overlijden als niet gevaccineerde meisjes;
  • In Guinea-Bisseau in Afrika werd een 84% hoger sterftecijfer genoteerd;
  • De WHO sponsorde meerdere instanties om de opgedoken resultaten positief te ‘her-zien’, door te verklaren dat het DTP-vaccin veilig geacht werd..!
  • De onderzoekers van deze studie concludeerden echter dat:we keer op keer worden geconfronteerd met negatieve effecten van dit vaccin bij meisjes in Gambia, Senegal, Ghana, Soedan, Kongo en Malawi;
  • Goed gevoede babymeisjes die het DTP vaccin krijgen lopen zelfs meer risico op voortijdig overlijden dan ondervoede en kinderen uit arme families die het vaccin niet krijgen.

Conclusie: vroegtijdige DTP vaccinatie bij babymeisjes van 2-6 maanden (in de meest gunstige leefomstandigheden) wordt geassocieerd met een 3x hoger sterfterisico.

Aanvullende conclusies:

  • Er zijn duidelijke aanwijzingen in meerdere medische tijdschriften dathet DTP-vaccin dodelijk kan zijn. Waar is het officiële antwoord op deze informatie ? Dat is er NIET;
  • Schokkend is te lezen dat de WHO (World Health Organization) verklaarde dat het aanbieden van een gezonde watervoorziening en hygiënische sanitaire omstandigheden voor hen GEEN gezondheidsprioriteit heeft;
  • De WHO blijkt een belangenverstrengelende band te hebben met Big Pharma, in die mate dat het hun beslissingen beïnvloedt, zie ook hun angstaanjagende pandemiedruk bij het vaccineren tegen de mexicaanse griep;
  • De WHO weigert vergelijkende controlestudies uit te voeren met als argument dat het “onethisch” zou zijn om kinderen de “voordelen” van vaccins te onthouden. Dit klopt, de zogenaamde ‘voordelen’, die nooit werden gedocumenteerd en er niet blijken te zijn;
  • De nieuwe acellulaire variëteit, DTaP, zou veiliger zijn. Hoe kunnen we hier zo zeker van zijn? Hoe kan iemand die ervaring heeft met de bijwerkingen van het ‘oude’ DTP vaccin dit onderschrijven, wanneer het toch zonneklaar is dat dit vaccin dodelijk kan zijn in ontwikkelingslanden?;
  • Waar zijn de studies die de veiligheid bewijzen van dit nieuw gepromote DTaP vaccin Gebaseerd op dezelfde DTP veiligheidsstudies?;
  • De studie vermeldt tevens dat het erop lijkt dat ook gevaccineerde jongetjes een hoger risico lopen op overlijden, maar de onderzoeksresultaten waren op dit punt te vaag om opgenomen te worden.

Bronnen:
(1) Early diphtheria-tetanus-pertussis vaccination associated with higher female mortality and no difference in male mortality in a cohort of low birthweight children: an observational study within a randomised trial HIER (Arch Dis Child doi:10.1136/archdischild-2011-300646)

(2)Mass Vaccinations in Haiti HIER

(3)Swine flu taskforce’s links to vaccine giant: More than half the experts fighting the ‘pandemic’ have ties to drug firms HIER – DailyMail

(4)Meryl Nass, MD’s report on the study, Early diphtheria-tetanus-pertussis vaccination associated with higher female mortality and no difference in male mortality/ Arch Disease Childhood HIER

5) www.laleva.org

* * *

 

Advertentie

121 thoughts on “Waar blijft de wetenschappelijke studie die aantoont dat vaccins veilig zijn..?

  1. Hoi Guido,

    Goed dat de vaccinaties weer onder de aandacht worden gebracht. Bedankt! Ik reageer op het woordje “onbegrijpelijk” in je inleidende stukje.

    Onbegrijpelijk is het namelijk allerminst, tenminste als je bereid bent te accepteren dat er een groter verband is waarbinnen vaccinaties hun specifieke rol spelen.
    Politiek, media, banken, onderwijs, religie, farmaceutische industrie, allemaal draaien ze om maximale controle over en verzwakking van de bevolking.

    Lees er meer over in het artikel “De onzichtbare hand wordt zichtbaar” op mijn blog (lextells.wordpress.com.

    Hartelijke groet,

    Alexander

    1. Marcel, je kunt stoppen met tellen. Zal ik nu beginnen tellen hoe lang het duurt voor jij een inhoudloze reactie post? Wat ga je doen? Mij beledigen? Een kleine anekdote? Het onderwerp wat veranderen? Wat algemene dooddoeners opgeven? Of verras mij, en geef eens een reactie met inhoud!

    2. ben je nog aan het tellen?
      Om verrast te worden hoef je je alleen te openen voor een andere mening, probeer maar eens, het zou je zo maar kunnen bevallen.

    3. Met oudjaar doen we het aftellen samen , zit me nu af te vragen of ik tellen en trekken heb verwisseld .

    4. 4? van 4de dimensie…. dat laatste doen we toch niet samen, Cozmic, dat was in een vorig leven!

    5. Ik zit Marcel ff te helpen met aftellen , Dick . Voor 49+ ers wordt achteruit tellen lastig heb ik begrepen 😆

    6. Bij 0 kom ik uit bij Koen en tegelijkertijd bij mezelf . Koen heeft zijn eigen schetenwap waar hij geilig in gehoofd , ik heb de mijne . Er lijkt een brug te liggen tussen die twee invalshoeken van waarnemen . Een ieder heeft het recht om zijn eigen invalshoek te hebben . Zolang die brug ertussen niet gebruikt wordt blijft de verdeling in twee kampen .
      Ik durf wel toe te geven dat zijn benadering werkt maar hij niet dat een andere benadering werkt , dan heet het kwakzalverij en ongefundeerde onzin . In dat geval zwaai ik van mijn kant van de brug even aar Koen met slechts een middelvinger in de lucht , of misschien wel 2 .

    7. Het blijft lastig een soort van kriebel, maar steeds beter te weerstaan. Tis ook goed voor de stoelgang ! En nee feniks ik schijt peultjes hoor ik durf helemaal niet meer te reageren.
      Is het wel eens bij je opgekomen dat de argumentatie die geleverd wordt en waar jij niet tegen kan door jou gewoon op een hoop gegooit wordt , en dat dan mensen hoofdschuddend de energie voor meer werkende doelen gaan gebruiken?
      Je bent een te negeren mens, jammer hoor maar je verkiest het wel zelf, en nee niet omdat je voor vaccinatie bent , maar door je houding. En zelfs dat heb je niet in de gaten terwijl het vaak genoeg is opgemerkt.
      Je kunt in jouw visie geweldig wetenschappeljke stukken lezen, maar zelfkennis/inzicht en een open mind heb je niet, sociaal ben je nou ook niet bepaald een kei,genoeg te leren dus. Het is maar wat je belangrijk vind!

      Ik wens je veel liefde wijsheid kracht en harmonie, je zult het nog verschrikkelijk nodig hebben

    8. He,he, het is gelukkig bijna zover, aftellen, nog 8 nachtjes slapen en dan mogen we hopenlijk allemaal als Feniks uit onze As oprijzen… Fijn dat we dan allemaal de Verbinding met elkaar gaan leren Voelen in plaats van er genoegen in te Scheppen om de Loopgraven in te nemen en te benadrukken wat ons van elkaar Onderscheidt 🙂

  2. Om te beginnen, een antwoord op de vraag in de titel: “Waar blijft de wetenschappelijke studie die aantoont dat vaccins veilig zijn..?” Ik zou zeggen: “wie zoekt die vindt”. Er zijn er veel, maar je moet weten hoe in de medische vakbladen iets terug te vinden. En wie echt wil lezen wat er staat in plaats van selectief uit z’n context te misinterpreteren, en het gehele plaatje wil bekijken, zal ze wel vinden. Eigenlijk is dat document van GlaxoSmithKline er eentje, maar je moet het wel correct lezen, begrijpen en interpreteren. Verder zal ik geen lijstje opgeven – het zal toch maar genegeerd worden. Ik zal enkel ingaan op hetgeen in het artikel staat.

    Over het “Uitgelekt document GlaxoSmitKline”
    Wat er hier over staat, is weerom de klassieke redeneerfout: twee zaken gebeuren, en men veronderstelt direct dat het ene het andere veroorzaakt. Er zijn kinderen die een vaccinatie kregen en daarna sterven, dus het ‘moet’ wel door de vaccinatie veroorzaakt zijn. Het is blijkbaar niet mogelijk dat ze sterven omwille van een andere oorzaak, alhoewel er ook niet-gevaccineerde kinderen sterven. Maar lees de relevante stukken van het rapport eens in detail.
    Er waren 14 doden gerapporteerd in 2009-2010 (p711) en 13 doden gerapporteerd in 2010-2011 (p245), na vaccinatie met Infanrix. Dus, om te beginnen is het artikel hierboven al fout: het zijn dus niet “14+22 = 36 overlijdens in twee jaar tijd”, maar wel 27. Geeft toch al te bedenken over de betrouwbaarheid van het artikel hierboven. Maar zijn ze ook echt veroorzaakt door het vaccin? Of was het toevallig dat ze het vaccin kregen kort voor ze stierven aan een andere oorzaak? Bijna alle sterfgevallen waren door wiegedood. Er wordt diep ingegaan of dit vaccin wiegedood kan veroorzaken. Lees de details van de argumentatie maar in het rapport, vanaf p245, en ook vanaf p711. De conclusie is dat dit niet de oorzaak kan zijn: ook ongevaccineerde kinderen sterven aan wiegedood, en dit gebeurde niet frequenter bij gevaccineerden dan niet-gevaccineerden. Dus er zijn geen 27 (of 36) sterfgevallen door dit vaccin. Trouwens, wat natuurlijk niet vermeld wordt hierboven: het gaat hier over 24 miljoen vaccinaties (p4), en geen enkel sterfgeval dat duidelijk veroorzaakt was door het vaccin. Blijkt dus zeer veilig. Een ritje in de auto is denk ik minder veilig. Mijn vraag dus: waar zijn de studies die aantonen dat dit vaccin NIET veilig is? Of als je vind dat de verklaring in dit rapport niet betrouwbaar is, geef dan eens INHOUDELIJKE commentaar er op. Dus niet van ‘het is big pharma die dit schreef, dus het zal wel leugens zijn’. Als ze echt wilden liegen, dan hadden ze gewoon niks gezegd over die sterfgevallen!

    Over het DTP vaccin:
    Om te beginnen staan er gewoon twee fouten in het artikel hierboven, wat weerom een duidelijk gebrek aan kennis aangeeft bij de auteur over hoe zo’n studie te begrijpen. Het gaat niet over het “difterie-, tetanus- en poliomyelitisvaccin”. Zoek zelf maar uit waar DTP echt voor staat! En er was juist GEEN verschil in risico tussen goed-gevoede en ondervoede meisjes (p> 0.05 voor zover dat iets betekent voor de lezers op wtk…).
    Verder wordt, zoals gewoonlijk, weer aan selectief rapporteren gedaan, om zo de verborgen agenda van de antivaccinatie lobby uit te voeren. Het begint al bij het onderwerp van de studie: die gaat niet over “babymeisjes”, maar wel over “babymeisjes met een laag geboortegewicht”. Wat er ook mooi wordt vergeten, is te vermelden wat er zou gebeuren als er niet gevaccineerd zou worden? DTP vaccineert voor 3 ziektes, die samen ongeveer 500 000 doden per jaar veroorzaken:
    Diphterie: “In 2000, 30 000 cases and 3000 deaths of diphtheria were reported worldwide”. http://www.who.int/immunization/topics/diphtheria/en/index1.html
    Tetanos: “In 2000, WHO estimates that neonatal tetanus killed about 200 000 babies”. http://www.who.int/immunization/topics/tetanus/en/index1.html
    Kinkhoest (pertussis): “An estimated 300 000 deaths occur every year”; http://www.who.int/immunization_monitoring/diseases/pertussis_surveillance/en/index.html
    Maar ik geef toe: de studie geeft een aantal belangrijke opmerkingen over het DTP vaccin (die niet echt aan bod komen in de tekst hierboven!). Opmerkingen die dus niet in de doofpot worden gestoken, alhoewel één van de auteurs geassocieerd is met ‘big pharma’.

    1. Ja hoor Feniks,
      Een grensrechter krijgt klappen en sterft. Volgens jouw redenatie: Er krijgen zoveel mensen klappen. Wie zegt dat deze persoon gestorven is door de klappen?
      Een weldenkend mens weet dat 1 + 1 twee is. Natuurlijk heeft men het nu graag willen bevestigen, maar bij vaccinaties WIL men het gewoon niet bevestigen. De financiële belangen zijn gewoon veel te groot. Maar veel kinderen of ouders die het slachtoffer geworden zijn van vaccinatie hebben heel helder voor ogen dat 1 + 1 twee is. Die maak je niks wijs.

    2. @ Feniks…stukje uit de link nr. 2

      ‘People of all ages can get tetanus. But the disease is particularly common and serious in newborn babies. This is called neonatal tetanus. Most infants who get the disease die. Neonatal tetanus is particularly common in rural areas where most deliveries are at home without adequate sterile procedures. In 2000, WHO estimates that neonatal tetanus killed about 200 000 babies.’

      Waar is het bewijs dat deze babies allemaal daadwerkelijk daaraan zijn overleden? Waar komen die getallen vandaan? En kloppen die wel?

      Kan het, dat je in eerste instantie kijkt van welke bron de informatie vandaan komt (in dit geval van de WHO) en dat je zonder enkele twijfel dit als waar aanneemt?

      In het Duits zegt men -Papier ist geduldig!- dwz niet alles wat geschreven wordt hoeft te kloppen.

      Dus je overtuigd me zo niet Feniks.

    3. Ah Feniks schijnt het klappen van de wetenschappelijke zweep te kennen. Maar hij ziet een paar dingen over het hoofd. Het belangrijkste is wel dat hij uitgaat van de integriteit van de schrijvers van de aangehaalde publicaties.

      En hij kent de wetenschappelijke mores goed genoeg om te weten dat het “auffriesieren von Daten” (tja Feniks ik heb bij een Duits Farmaceutisch bedrijf gewerkt) algemeen aanvaard is. Zo lang je er maar mee wegkomt.

      Maar persoonlijk vind ik deze wel leuk: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3359130/
      Natuurlijk wetenschappelijke artikelen zijn voor velerlei uitleg vatbaar. Eentje is dat zelf de redenatie achter het hele vaccin verhaal niet deugt. En daarbij komt ook nog dat er geen enkel steekhoudend bewijs is dat je van virussen ziek kan worden. Heb je dat wel dan ligt er een dikke buidel geld op je te wachten.

      Een echte wetenschapper schuwt een uitdaging niet!

      Een warme groet,

      Dzyan

    4. Om Feniks kort en bondig samen te vatten, ons daarbij losrukkend uit zijn blabla-jungle: Er valt niets negatiefs over GSK te melden; de boete van 3 miljard US$ was niet slechts het topje van de ijsberg, maar voor de verandering het 4/5e deel dat onder water lag. (wat kun je je toch vergissen nietwaar?)
      Kortom, wat zijn al die mensen toch dom, dat ze niet snappen dat vaccinaties minstens nét zo goed zijn als een ‘apple-a-day-keeps-the-doctor-away’. Ook de mensen die in het BMJ schreven, zijn compleet het spoor bijster en dienen Feniks te bellen, vooraleer zij hun onzinstukkies plaatsen.
      Ook de complete redactie van BMJ zou ontslágen moeten worden. Eigenlijk. Dag Feniks, en wat een drive joh..? Met pensioen zeker..?
      Heb je vast wel tijd om ook dit artikel, aanvullend op het hierboven geschrevene, eens goed door te lezen. HIER
      wetenschapsfraude

    5. Luister naar een interview met een echte wappie plof Prof, Kevin vertelt over mega bigmac pharma fraude recht in ons rechtschapen vrome bekken en aanminnige aangezichten;

      Interview with Prof. Kevin Outterson on record-breaking settlements of pharmaceutical fraud cases and the need for further regulation. Supplement to the N Engl J Med 2012; 367:1082-1085

      http://www.nejm.org/action/showMediaPlayer?doi=10.1056%2FNEJMp1209249&aid=NEJMp1209249_attach_1&area=

      Punishing Health Care Fraud — Is the GSK Settlement Sufficient?
      http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1209249

      http://www.encyclo.nl/begrip/aanminnig

    6. conclusie uit bovenstaand plof prof interview; klokkenluiders worden stelselmatig kapot gemaakt en verklaren nooit meer uit de school te zullen klappen over waargenomen onoorbare fraude praktijken op de werkvloer, zelfs niet als ze na jaren procederen een ruime verdiende financiële tegemoetkoming mogen opstrijken, conclusie eerlijk zijn is dodelijk. Nog even en we wonen in een gruwelijk dystopisch utopia waar de oppervlakte gladgestreken is door volstrekt onbetrouwbare gladjanussen met 2 gezichten..

      Het topje van de Titanische ijzige Ice T Ijsberg;

      Quote:

      ” Here are some of the largest prosecutions and settlements of the last 10 years:

      Pfizer Inc in 2009 agreed to pay a record $2.3bn to settle allegations it improperly marketed 13 drugs.

      Eli Lilly and Co in 2009 said it would pay $1.42bn to settle probes into selling its Zyprexa schizophrenia drug for unapproved uses.

      Merck & Co in 2008 reached an agreement to pay more than $650m to resolve allegations that it failed to pay Medicaid and other government healthcare programmes

      Bristol-Myers Squibb agreed in 2007 to pay more than $510m to settle charges of illegal marketing and pricing for its products

      Cephalon agreed in 2008 to pay $425m to settle allegations that it marketed three drugs for uses that were not approved. ”

      http://www.aljazeera.com/news/americas/2012/07/201272195753767494.html

      http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opinie/article/detail/3282728/2012/07/06/Januskop-van-Rutte-past-ons-allemaal.dhtml

      http://www.encyclo.nl/begrip/Januskop

    7. gladde shape sjjjiittt glibber transformer creep Dijsselbloem vindt het fantaaaastisch dat ons Neerlands goud voorgoed verdwenen is, ‘vanwege de bewezen betrouwbare uitstekende staat van dienst van de Centrale Banken’, kaal abcd scheringa scheren en met pek en veren afvoeren op een verrotte klapperende houten holderdebolderkar die geflipte freaking fake gast, om hopeloos van te worden, welke Wtk lezer durft nog ijskoud Ice te beweren dat de dIJs op glad ijs gelijk heeft?! De bokken en de schapen.

      http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3362417/2012/12/12/Meer-dan-helft-Nederlandse-goud-ligt-in-New-York.dhtml

    8. In het kort, het type van reacties op mijn reactie 3:

      Eerst de irrelevante:
      – Gebrek aan kennis over hoe een oorzakelijk verband kan aangetoond worden (3.1; 3.2)
      – Dooddoeners (3.3)
      – De persoon aanvallen (3.2; 3.3; 3.4;)
      – Het onderwerp veranderen (3.4; 3.5; 3.6; 3.7)
      – Seniel worden (3.7)

      En dan nu de relevante:
      – Erkennen dat de tekst verschillende fouten bevat, e ndus niet betrouwbaar is (niemand)
      – Argumenteren dat ik fouten heb gemaakt in mijn reactie (niemand)
      – Additionele argumenten aanhalen dat Infanrix of DTP dodelijk kan zijn (niemand)

      Zoals ik al eerder heb vermeld: iedereen heeft het recht om een eigen opinie, maar sommigen zijn wel heel idioot. Een opinie die je enkel met irrelevante argumenten kunt verdedigen is in mijn visie idioot.

    9. Whahahahahaa. Fe niks jij moet toch eens aan een carriere stand up comedian gaan denken, hilarisch! En je geloofd het zelf ook nog allemaal, da’s het aller grappigste!

    10. Waarom reageren jullie nog op die kwast, want volgens mij geniet hij daar van. En al dat over en weer geemmer maakt het minder/niet interessant om de reacties te lezen.

    11. Update van de score:
      De irrelevante reacties: de persoon aanvallen (3.2; 3.3; 3.4; 3.10; 3.11)
      De relevante reacties: nog steeds niks

    12. He,he, het is gelukkig bijna zover, aftellen, nog 8 nachtjes slapen en dan mogen we hopenlijk allemaal als Feniks uit onze As oprijzen… Fijn dat we dan allemaal de Verbinding met elkaar gaan leren Voelen in plaats van er genoegen in te Scheppen om de Loopgraven in te nemen en te benadrukken wat ons van elkaar Onderscheidt

    13. Hohoho (het is bijna kerst), niet zulke overhaaste conclusies trekken mensen…

      Die grensrechter bleek voorafgaand aan de wedstrijd zijn baarmoederhalskankervaccin gehad, hij schijnt helemaal geen klappen gehad te hebben.

      En voor de rest: vaccins zijn veilig en effectief, morgen gezond weer op en wel naar de dokter als je wat mankeert 😉

  3. Wij zien Feniks als een ‘acceptabel risico’ van onze inspanningen. Een soort ‘bijwerking’ die binnen de perken zou moeten blijven van het ‘acceptabele’. Daarbij hopende dat hij nog eens de brug oversteekt en zijn inspanningen -én daarmee zichzelf- aan deze kant van de oever wil gaan bezien. Want dan blijkt dat hij degene was die aan de ‘overkant’ verbleef.. 🙄

    1. Guido: “Inspanningen” om wat te bereiken? Welk doel wil je eigenlijk bereiken? Dat je overtuiging aanvaard wordt door iedereen, zonder dat je bewijzen aanlevert van je visie? Dat je overtuiging aanvaard wordt gebaseerd op verschillende artikels vol met fouten, misinformatie en geschreven door personen met beperkte kennis van het onderwerp? Dat je iemand van mening kunt doen veranderen zonder een inhoudelijk debat te voeren?

      Ik wil best alles eens van de andere oever bekijken, en indien nodig van mening veranderen. Maar kom eerst eens met degelijke argumenten en een coherent verhaal af. Begin bijvoorbeeld eens met inhoudelijk te reageren om mijn reactie 3. Klopt het wat ik daar schrijf, of niet?

      Anderzijds hoop ik mijn inspanningen er ooit toe zullen leiden dat er iemand op deze website zal inzien dat mijn argumenten nooit ontkracht worden, dat ze enkel omzeild worden. En dan tot de conclusie zal komen om daar dan eens verder over na te denken, en wat meer van mijn oever zullen durven kijken.

    2. Bewijzen en bewijzen zijn 2 bewijzen. Zijn ze gelijk? Nee… F**king problem… Toch?
      Dus..
      Jij jouw bewijzen en ik de mijne..
      Goed?
      En Koen de S.. Het is ‘artikelen’ ipv ‘artikels’.. Ge zijt vast ’n zeker n’ Belg..?
      (btw.. Als de pont zo breed was als de stroom.. Dan kon hij blijven liggen, zo zei mij laatst een econoom..)

    3. Ohja.. Een woord tussen ” is een persoonlijke uitspraak.. En een woord tussen ‘ (enkel aanhalingsteken) is een losstaand object/subject. Ofzo. Waarvan akte. Dus het is ‘inspanningen’.. Anders begrijp ik je helemáááál niet meer..!

    4. Guido (4.2): Twee bewijzen die elkaar schijnen tegen te spreken? Google eens “levels of evidence medicine” of kijk eens op http://en.wikipedia.org/wiki/Levels_of_evidence om na te gaan hoe daar mee om te gaan.

      En ik begin gewoon niet aan het aangeven van al de schrijffouten die ik hier lees. ‘Artikels’? Heb ik te lang in een Engelstalig land gewoond?

    5. @Guido 4.2

      ‘Belg’ als scheldwoord, als de oen die niet kan schrijven?
      Dat is ver beneden het peil van WTK!
      Voor de meeste NL is het altijd ‘wat’ ipv meestal ‘wanneer’; ‘wat’ ipv meestal ‘dat’; ‘gelijk’ ipv meestal onmiddellijk of dadelijk.
      Et j’en passe…
      Voor de ontelbare dt-fouten heb ik mezelf woordblind gemaakt.

    6. 4.7 bis

      Moet natuurlijk zijn : ‘als’ ipv meestal ‘wanneer’.
      Belgische onachtzaamheid? 😉

    7. Belg is nooit een scheldwoord voor mij.. On the contrary..! Ik bedoelde de schrijf’wijze’ van meervoud van artikelen.. Artikels.. Het zou in het Belgische groene boekje kunnen staan.. (‘Groene Boekje’..?) 🙄

    8. Vlaming wint Groot Dictee 2012!

      Het 23e Groot Dictee der Nederlandse Taal is gewonnen door de 34-jarige Edward Vanhove uit Vlaanderen. Hij maakte slechts 3 fouten! Op de tweede plaats eindigde een andere Vlaming, Piet Goedghebeur, met 10 fouten. Nederland volgt op plaats 3 met twee deelnemers: Timo Bomhof uit Lierderholthuis en Cees Otto uit Oegstgeest. Zij maakten allebei 12 fouten. De beste prominente deelnemer was NOS-Journaalpresentator Herman van der Zandt met 17 fouten. Lees verder » http://grootdictee.nps.nl/

    1. Gudo: Je voert gewoon een propaganda-oorlog met demagogische uitspraken die ronduit leugens zijn. Je bent blijkbaar ziende blind, als je beweert dat vaccins niet getest worden. Kijk gewoon even naar de verwijzingen in het artikel hierboven en je ziet al direct dat gecombineerde vaccins wel degelijk getest worden. In de studie over DTP test men wel degelijk de veiligheid van dat vaccin. Het GlaxoSmithKline document van meer dan duizend bladzijdes, gaat alleen maar over de veiligheid van het vaccin. Ga naar http://www.ncbi.nlm.nih.gov, zoek op “combined vaccines phase III” en je vind al honderden studies, enkel van het phase-III type. Hoe kun je dan beweren “have never been tested”? Waarom denkje dat het jaren duurt om een vaccin te ontwikkelen, door FDA en EMA goedgekeurd te krijgen, als er niks getest wordt?

    2. GSK krijgt zomaar een boete…? Je verdiept je zélf niet in datgene wat jouw wereld op zijn kop zet, lief vogeltje uit de brand opgestegen.. Laat je vuur je niet opnieuw verteren.. (en dat meen ik!)

    3. Guido: ben je nu weer het onderwerp aan het veranderen? Of was er een boete omwille van een gecombineerd vaccin dat NIET getest was?

  4. Dacht zo : “Misschien is onze arme feniks met pensioen. Dan zal hij de aandacht van collega’s en misschien ook zijn ondergeschikten wel erg missen. Daarom heb ik hem hieronder een aantal links als nuttig tijdverdrijf aangereikt.” 😉
    Wanneer een gelijk aantal pro en contra is bereikt, is de boel in evenwicht.

    http://www.griepvaccin.com/
    https://sites.google.com/site/quackinvestigator/ziekengijzelenmetvirussen

    Hieronder een artikel over dat je van vaccinaties (in dit geval kinkhoest) juist meer kans op de ziekte hebt ook nog waarvoor je gevaccineerd bent dan dat je er niet tegen ingeënt zou zijn geweest:

    New research reported by Reuters reveals that whooping cough outbreaks are HIGHER among vaccinated children compared with unvaccinated children

    Measles vaccines, for example, actually cause measles. And flu shot vaccines actually increase susceptibility to the flu. (See sources below.)

    In early 2010, a spike in cases appeared at Kaiser Permanente in San Rafael, and it was soon determined to be an outbreak of whooping cough — the largest seen in California in more than 50 years. Witt had expected to see the illnesses center around unvaccinated kids, knowing they are more vulnerable to the disease. “We started dissecting the data. What was very surprising was the majority of cases were in fully vaccinated children. That’s what started catching our attention.”

    Whooping cough infections are MORE common among children already vaccinated against whooping cough than unvaccinated children.

    The whooping cough vaccines have NEVER been tested for long-term efficacy.

    Doctors openly admit the vaccine “doesn’t provide lasting protection” against the disease.

    But doctors and government authorities mindlessly push the vaccine anyway?!

    http://www.niburunews.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1727:whooping-cough-outbreaks-higher-among-children-already-vaccinated-&catid=22:health-a-wellness&Itemid=41
    http://www.naturalnews.com/035466_whooping_cough_vaccines_outbreaks.html
    http://www.reuters.com/article/2012/04/03/us-whoopingcough-idUSBRE8320TM20120403

    1. Anelle: Je wil er blijkbaar weer een welles-nietes spelletje van maken. Al die websites en artikels zijn zeer tendentieus. Ze zien er overtuigend uit voor een lezer zonder brede kennis van de informatie rond veiligheid en effectiviteit van vaccins, maar geeft maar één klein facetje van het verhaal (“cherrypicking”), bevatte foutieve interpretaties (zie oo kreactie 3), belichten enkel wat men wil belichten, en halen alles uit context. Ik ga de moeite niet doen om ze in detail te becommentariëren. Toch één link om te laten zien dat er heel wat werk gestoken wordt in het evalueren van vaccin veiligheid, en dat ze effectief ook werken (alhoewel dat voor griep wel van jaar tot jaar varieert): http://www.eurosurveillance.org/images/dynamic/EE/V17N39/art20281.pdf .

      Punt blijft: je geeft geen echte commentaar op hetgeen ik schrijf in reactie 3. Je negeert de kritiek, en probeert gewoon iets anders. De klassieke strategie voor iemand die geen degelijk weerwoord heeft: “if you can’t convince them with your wisdom, baffle them with some bullshit.” (als je ze niet kunt overtuigen met je wijsheid, overdonder ze dan met nonsens”)

    2. @Feniks 6.2
      Was allemaal als reactie op àl je posts bedoeld. Je herhaalt jezelf toch maar voortdurend, dus kan een minimale reactie volstaan.
      Waarom ik met deze links reageer?
      Een : spaart een hoop tijd (heb zovéél andere, positievere interesses).
      Twee : àlle maar dan ook àlle reacties die je visie niet delen, verwerp je als zijnde tendentieus en fout. Van wie en uit welke hoek ze ook mogen komen.
      Kan het nog pretentieuzer?
      En waarom zou ik voor zo iemand moeite doen?

      Ik schreef het hier al eerder, je bent gewoon een lage energiedief. Waarom bezoek je anders sites die totaal niet in je wereldbeeld passen?
      Door uit te dagen, lok je reacties uit. Zo vang je automatisch andermans energie. Minnetjes hoor!

      Hoe neutraliseer je dergelijk geval?
      “Par le rire et la dérision”, zeggen de Fransen.
      Rire et dérision, dat mag je van mij verwachten, in geval ik je die moeite waard zou vinden……

    3. Anelle (6.3): Ik verwerp niet zomaar alles dat niet overeenkomt met mijn visie als tendentieus of fout. Als iets aantoonbaar fout is, mag je het dan niet verwerpen? En ik leg toch duidelijk uit wat ik als tendentieus beschouw: selectief rapporteren, enkel van wat in je denkkader past. Ik zal je daar een voorbeeld geven. De website griepvaccins.com die jij opgeeft, heeft als eerste artikel “geen enkel griepvaccin werkt”, en baseert zich op analyses van de Cochrane Collaboration. Maar ga naar de website van de Cochrane collaboration en lees wat er daar allemaal staat, en je stelt vast dat het gehele verhaal veel genuanceerder is (www.thecochranelibrary.com/details/collection/978807/Influenza-evidence-from-Cochrane-Reviews.html). Wat zegt dat dan over de correcte en objectieve berichtgeving van griepvaccins.com? Dat ze zeer kort door de bocht gaan, en veel niet vermelden om tot ‘hun’ conclusie te komen. En ik besef wel degelijk dat er degelijk onderbouwde bedenkingen zijn over de werkzaamheid van het griep vaccin (zoals de Cohcrane Collaboration ook aangeeft). Griep vaccins zijn zeker niet zo goed als bvb BMR. Maar het is zeker ook niet zo slecht als griepvaccin.com doet uitschijnen.

  5. Feniks, de nieuwe Koen? Ook een handlanger van de een of andere instantie die brandjes op fora tracht te blussen voordat het uitslaande branden worden?

    Zelfs binnen de muren van de farmaceutische industrie fikt het al behoorlijk, helaas voor de graaiers over de rug van burger slaat het steeds vaker over naar de buitenwereld, nog even en het wordt een vulkaan, hoeveel Feniksen, Koenen en andere op alfabetische volgorde gekregen nickname-undercover-brandweerlieden moeten de officiële instanties dan laten aanrukken om dat uit te krijgen?

    Als je lef hebt, kom dan eens met je echte voor- en achternaam op de proppen Feniks. Overigens wel een toepasselijke nickname bij mijn opmerking over brand.

    1. @ paul harmans
      Het is voor de koenen feniksen ceesen keesjes contra’s cryptocheilussen etc etc allemaal to little to late deze brand is niet meer te blussen, het tij is niet meer te keren. Hoe eerder ze dat in de gaten hebben hoe beter voor hen.
      Ik wens ze allemaal een hoop liefde , wijsheid , kracht en mededogen .

    2. Guido (7.2): Dat is geen nieuws. Dat is al jaren geweten. Staat ook (nog maar eens) in het boek “Bad Pharma”, waar je onlangs reclame voor maakte. Heb jij ondertussen ook al het boek “Bad Science” van dezelfde auteur gelezen? (reactie 3 op http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/big-pharma/hoe-ook-artsen-worden-misleid-door-big-pharma ).

      Ik hou daar dus wel degelijk rekening mee in het vormen van mijn opinie. In tegenstelling tot wat jij over mij blijkt te denken, ben ik ook zeer kritisch over hetgeen de farmaceutische industrie allemaal beweert, en aanvaard ik dat ook niet klakkeloos.

  6. Diepe zucht… Ik heb alle reacties gelezen en het gaat bijna niet meer om de artikel die geschreven is maar om dhr Feniks… Kunnen jullie niet beter een artikel over hem maken? Dan kunnen jullie met z’n allen daar op hem reageren. Hij wil gewoon niet anders denken en ik zou zeggen laat hem. Ik heb een baby van 3 maand die niet gevaccineerd is. Hij is kerngezond maar ik zou als ouder zijnde wat informatievere reacties willen lezen dan het heen en weer op Feniks/Coen/Kees of hoe hij ook heet. Die hele personage interesseert mij niet en ook niet wat hij schrijft of beweert. Maar dit is nu al het tweede artikel die ik lees over vaccinaties waarin ik in de reacties alleen maar het heen en weer zie van Feniks en anderen die erop reageren. Negeren kan soms heel goed werken. Het lijkt wel of iedereen er plezier in heeft energie te stoppen in die personage…

    1. luie praktijk vrouwen zoals jij die nooit reageren hebben we nodig Anita maar omdat ze nooit thuis geven moeten we het doen met het geboefte en tijdens die armoede training worden wij stap voor stap als dat geboefte, soort gevangenis training zeg maar en daar zijn jullie gemakzuchtige lispelende verwijtende wijting burgernet auto pilotes op de achtergrond debet aan, maar goed eindelijk heb je wat van je laten horen en jij representeert een grote stille groep die volgens mij voornamelijk op de achtergrond smoezelt via feestboek op sms I-plankje voor de kop, 3 woorden per reactie want de teller telt en de duim krampt en de linkerhand kookt koemelk voor de baby, hoe waardeloos het hierooh is op de posting afdeling? Ooh ik begrijp het al, het gaat niet om communicatie maar hapsnap gratis alternatieve koop formules. Wij idioten die wel regelmatig posten zijn een soort Marokkanen die donders goed door hebben dat het er niet toe doet wat je zegt of doet?

    2. Zou ik maar wat vaker reageren dan? Ik ben van de groep die geleerd heeft je bek te houden anders wordt je buiten de groep geplaatst of nog gekker bestempeld als een idioot die onzin uitkraamt.. Ik vind deze pagina’s erg belangrijk omdat deze de uitspreken wat ik voel maar wat ik niet zie in de wereld.. Allemaal volgzame schaapjes.. Ik ben dan misschien stil maar totaal geen volgzaam schaapje.. En ben blij dat mijn gevoel/intuitie over bv. vaccineren beaamt worden.. Vandaar ook dat ik mijn kind niet laat vaccineren. Ik heb er zelf ook alleen maar eczeem, astma en allergie aan overgehouden dat wens ik mijn kleine niet toe.
      Reguliere geneeskunde heeft mij niet kunnen helpen als het aan hun lag zat ik al aan de anti depresiva en god weet wat voor rommel meer dus ik moest mijn heil wel ergens anders zoeken en dat was in de alternatieve geneeskunde en raad ik heb geen pompje meer nodig, mijn allergieen zijn verdwenen en mijn eczeem ook. En heb zo’n hekel aan mensen die nog steeds hun ogen niet willen openen voor een natuurlijke manier van genezen en verwerpen als zweverig en oplichters. Dat je wordt aangekeken bij Consultatiebureau door moeders als je weer voor de 100ste keer moet zeggen dat je geen vaccinatiekaart hebt omdat je kindje niet gevaccineerd wordt.. Die blikken van ,,Wat in hemelsnaam doe jij je kindje aan”.. Ik wordt daar moe van als je dan zegt dat er troep in zit en dat ik vertrouw op het immuunsysteem van mijn kindje ben je al helemaal afgeschreven.

      Nee als de grote media dadelijk verkondigt dat iets niet goed is dan wordt er gelooft maar als een vertrouwt persoon je verteld dat het niet goed is wordt het verworpen. Iedereen die er maar op vertrouwt dat de grotere machten goed voor ons zorgen terwijl je belazerd wordt waar je bij staat! Ik ben ook 1 van die velen die bang gemaakt is om je mond open te doen omdat je er vaak alleen voor staat in je kennissen groep.. Hier op dit soort pagina’s vind je vaak bondgenoten en vind het fijn te lezen dat er mensen zijn die er hetzelfde over denken als ik. Het gevoel te hebben dat ik niet idioot of gek ben maar eigenlijk hartstikke normaal. Maar naar je gevoel/intuïtie luisteren schijnt niet hip te zijn maar zweverig terwijl we het toch allemaal gratis hebben meegekregen bij de geboorte maar er allemaal stuk voor stuk op getraind zijn om er juist NIET naar te luisteren erg jammer.. Zo ik heb mijn hart als luie praktijk vrouw gelucht en ga maar snel in mijn koemelk roeren voordat hij overkookt 😉

    3. @Anita: Kan mij helemaal vinden in jouw denkwijze. Wat ik mij meteen afvraag is hoe jij dan van je allergieën af bent gekomen. Kan je daar wat meer over vertellen? Of privé mailen eventueel.

    4. @Imke: Ik kan jouw reactie helaas ook niet meer vinden over de kokosolie. We blijven het gewoon voortzetten, we weten zelf wel beter. Ik heb ook helemaal niet op het nieuws gehoord dat vanaf vandaag deze verordening ingaat. Dus wie weet het? De consument i.i.g. niet.

    5. @ Lis, Nou dat was een hele reis.

      Ten eerste heb ik op lichamelijk gebied veranderingen aangebracht:

      1. Ik neem dagelijks 2000 mg vitamine C.
      2. Ik neem dagelijks 2000 IE Vitamine D.
      3. Ik neem dagelijks een theelepel Alkagreens Alkagreens is samengesteld uit een mix van Gerstegras, Tarwegras, Spirulina, Chlorella, Groente- en Fruit-complex, Bessen-complex, Probioticum, enzymen en vezels.
      4. Ik eet zoveel mogelijk biologisch
      5. Ik vermijd zoveel mogelijk E-nummers aan de hand van (Wat zit er in uw eten? Corinne Gouget)

      Ik heb ook veel gehad aan de boeken van Jason Vale, Amber Albarda en Gert E. Schuitemaker.

      Tip: ik heb vitamines allemaal op basis van natuurlijke producten.

      Op geestelijk niveau heb ik heel veel gehad aan Spring forest Qigong en natuurgeneeskunde. Ik heb vele lichamelijke problemen kunnen verhelpen door deze vorm van behandelen. Je kunt voor meer info ook op mijn website kijken http://www.inawareness.nl (website is nog niet af 🙂 ) of op http://www.springforestqigong.nl

      Ik wil wel kwijt dat jullie niet moeten denken dat ik 1 of andere gezondsheids/spirituele freek ben. Ik kies gewoon uit dat wat zo dicht mogelijk bij mezelf staat. Ook ik ga regelmatig naar de snackbar, hou van een feestje en drink regelmatig een wijntje/biertje. Ik zit ook niet elke dag in meditatie houding. Ik hou van het leven en sta met beide benen stevig op de grond! Ik luister goed naar mijn eigen gevoel want ook spiritualiteit heeft de neiging regeltjes op te leggen waar je je aan moet houden om zo goed mogelijk in balans te blijven. En daar erger ik me vaak aan. Gewoon lekker bij jezelf blijven en heel goed naar je lichaam luisteren dat is de beste remedie.

      Ik hoop je genoeg geinformeerd te hebben en anders hoor ik het wel 🙂

    6. @ Lis, Ik zie net jou pagina 🙂 Site ziet er erg mooi uit!! Is mijn berichtje bijna overbodig haha :)Waar ben je allergisch voor als ik vragen mag??

    7. Haha dank je Cozmic!

      @Anita: Bedankt voor je reactie. Dat is inderdaad een hele reis. Wat ik altijd heb begrepen is dat je afweersysteem overdreven reageert op stoffen die eigenlijk niet schadelijk zijn. Ik denk ook dat je door de goede voedingsstoffen te gebruiken je dat weer onder controle kan krijgen. Ik krijg ook sneller een reactie van voeding waar veel E nummers inzitten bijvoorbeeld. Bedankt voor je tips ik zal ze zeker gaan toepassen. Ook bedankt voor je compliment 🙂 Jou site ziet er ook erg mooi uit! En wat mooi dat je deze gave hebt.

      Ik ben zelf allergisch voor huisstofmijt, boompollen en veel voedingsmiddelen zoals druiven, noten, tomaat, bijna alle graansoorten en appels. Als er veel pollen actief zijn kan ik van ongeveer 20 soorten groente en fruit een reactie krijgen. Waar was jij allergisch voor?

    8. @Lis, Thanks moet nog veel gebeuren aan mijn site en teksten wil ik ook nog beetje aanpassen. Ik heb iemand die mijn site even snel opzet en dan kan ik hem zelf dadelijk helemaal naar mijn wensen indelen 🙂 Ik was zelf allergisch voor Katten (heb er nu zelf twee in huis 🙂 ), stof en eten vol toevoegingen kreeg dan direct snotterneus, jeukende ogen en had veel last van niezen. Ben blij dat ik ervan af ben want liep zo’n beetje een hele dag met keukenrol om mijn neus te poetsen..

    9. Lis & Anita , even snel tussendoor . In mijn kinesiologie trainigen hadden we het vaak over kruisallergiën . In de trend van , van het één komt het ander , zoek de wortel op want uiteindelijk is een allergie een overdreven reactie van het lichaam op een bepaalde stof ; foute informatie dus die terug geleid kan worden en opnieuw geprogrammeerd kan worden .
      simpel linkje van wiki http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruisallergie uiteraard is er veel meer info over .

    10. Hmmm , ik zat me zojuist te realiseren dat vaccinatie , allergie en homeopatie een duidelijke connectie hebben , zodat ik niet off-topic ben .:)
      De link hoeft alleen gelegd te worden tussen energetisch en fysiek , zie hiervoor de film in dit artikel http://www.wanttoknow.nl/overige/resonantie/
      De originele vaccintheorie was als ik me goed herinner ; een verzwakt virus in het systeem brengen waarna het immuunsysteem dit zal leren te bevechten en later herkennen als zodanig .
      Bij allergie denkt datzelfde immuunsysteem een vijandelijke stof te herkennen en gaat er groot alarm af om histamine aan te maken terwijl er geen werkelijke vijand is om te bevechten .
      Homeopatie geeft het lichaam een blauwdruk van het allergeen waarna dit hopelijk zal resulteren in een acceptatie van het allergeen en er geen histamine wordt aangemaakt , door herhaling wordt dit nieuwe patroon de vervanger voor het oude .
      Ook met Touch for Health wekt het zo , je komt met de stof in aanraking , maar door het hele energiesysteem te balanceren tijdens het in aanraking zijn , ga je het lichaam en alle cellen ahw herprogrammeren .

      nou ehhh succes ermee 😉

    11. @ Cozmic, bedankt voor je link. Maar hoe kan je de wortel vinden? Dat wat ik heb is het paraberk syndroom. Dat is inderdaad een kruisallergie. Als ik daar vanaf kan komen dat zou echt fijn zijn. Heel vervelend als je ergens anders eet ook.

      @ Anita, dat is heel goed toch, je moet altijd ergens beginnen 🙂 Echt fijn dat jij er vanaf bent gekomen, daarom ga ik je tips zeker opvolgen. Bedankt! Volgens de reguliere geneeskunde zou je er je hele leven last van houden en kan het zelfs steeds erger worden.

    12. Lis , even in het kort want ik wil naar mijn nest . Verdiep je een beetje in het fenomeen allergie , zie dat het een diepe programmering is en ga vanuit die basis naar oplossingen zoeken . In mijn ervaring zullen mensen die de alergie als een aandoening zien er hun hele leven last van hebben . De essentie is programmering op celnivo , zoek daar de oplossing . Evt kan ik er later op terug komen .

    13. Anita (reactie 8): Je schrijft over mij: “Hij wil gewoon niet anders denken”. Lees nog eens goed de voorlaatste zin in mijn reactie 3. Het wetenschappelijk artikel over het DTP vaccin heeft mijn visie over dat vaccin wel degelijk bijgesteld, waar ik wel niet echt op ben ingegaan. Ik wil dus juist wel mijn visies aanpassen. Daarom blijf ik mensen hier uitnodigen om goede argumenten te geven voor hun visie, zodat ik eventueel de mijne kan veranderen. Maar er wordt enkel gereageerd met kritiek op mij als persoon of met beweringen die niet onderbouwd worden, en niet met goed-geargumenteerde kritiek op wat ik zeg (3.9). Waarom zou ik dan mijn visie veranderen?

      Je beweert ook over mij: “Die hele personage interesseert mij niet en ook niet wat hij schrijft of beweert”. Het eerst puntje is goed: je moet je niks aantrekken van wie ik ben. Maar het tweede puntje is bedenkelijk. Als je niet even wil stilstaan bij wat ik schrijf, dan steek je je kop in het zand voor een deel van het verhaal rond vaccinatie. Je hebt je mening gevormd, en nu zal niks die nog veranderen. Een koppige ingesteldheid. Twijfel jij nooit in het leven of je het wel bij het rechte eind hebt? Maar wat vind je er van dat er –in naam van die opinie- foute informatie wordt verspreid (reactie 3)? Dat er aan propaganda wordt gedaan die grofweg leugens zijn (reactie 5.1). Dat het ‘bewijs’ gebaseerd is op halve waarheden (reactie 6.2). Dat niemand ook maar 1 degelijk argument kan geven om die visie te onderbouwen (reactie 3.9). Vertrouw nooit de officiële versie (8.2)? Stoort dat jou allemaal niet? Het doel heiligt de middelen? Zijn dat allemaal beweringen van mij die je liefst negeert omdat ze niet in jou vooroordeel passen?

  7. Feniks hanteert graag Engelstalige oneliners die hij dan vertaalt naar het Nederlands omdat hij er waarschijnlijk van uit gaat dat hier alleen het onderste uit de maatschappelijke kan komt en zijn vondst zonder vertaling niet begrijpt.

    Ik heb er ook één voor hem:

    “Extraordinary proof should not be rejected just because it supports extraordinary claims.”

    Dat ‘buitengewone bewijs’ slaat dan op de berichten die vanuit de gesloten bolwerken van de farmaceutische graaiers zelf komen en de buitengewone beweringen van ons ondersteunen. Ik heb de betekenis van mijn oneliner maar even voor je uitgelegd Feniks, want ik vermoed dat jij er één bent met veel intelligentie maar geen wijsheid en vaak zijn dat mensen waarbij je de zaken die niet in studieboeken staan wat moet verduidelijken.

    1. Paul: de oneliner is eigenlijk: “Extraordinary claims require extraordinary evidence”, en is van Carl Sagan. Je moet dus uitzonderlijk bewijs hebben voor een uitzonderlijke bewering. Dus geen ‘bewijs’ met fouten erin (reactie 3). Geen ‘bewijs’ gebaseerd op halve waarheden (reactie 6.2), geen demagogische uitspraken als ‘bewijs’ (reactie 5.1).

      De reden dat ik Engels vertaal, is omdat in het verleden er wtk gebruikers hebben geklaagd dat ze geen Engels verstaan. Maar ik veronderstel daarom niet dat ze vanuit het onderste van de maatschappij komen!

    2. Feniks, de onliner is een afgeleide van die van Carl Sagan en is exact bedoeld zoals ik hem neerzet. En is ook exact van toepassing op deze discussie!

    3. @ Paul Harmans

      Jou Engels is tenminste in goede woord veel beter Supercalifragilisticexpialidocious verwoord dan Feniks zijn Supercalifragilisticexpialidasties.

      Mensen die op voorhand menen voor anderen vertalingen te gaan zitten doen hebben eerder een academische faculiteit van herkomst dan een wetenschappelijke achtergrond. Puur omdat per soort opleiding de achtergrond de vertaling verschilt, het dialect van taal gebruik op technische vlak en of onderwerp bepalend, gericht op de karakterstieke uitspraak binnen een stukje turbo vak-taal. Mooiste vertaal-kunst is altijd Ondertiteling die nooit aansluit op de juistheid in correctheid, laat staan dat bepaalde woorden en of uitspraken gewoonweg niet vertaalbaar zijn, je moet ze dan helaas in die taal laten anders valt het buiten de vakliteratuur om van de linguïstiek.

      😉

    4. Paul (10.2), ik verwerp geen buitengewone bewering, enkel omdat hij buitengewoon is. Ik zal hem aanvaarden als er buitengewoon bewijs is. Dus geen ‘bewijs’ met fouten erin (reactie 3). Geen ‘bewijs’ gebaseerd op halve waarheden (reactie 6.2), geen demagogische uitspraken als ‘bewijs’ (reactie 5.1).

  8. Hieronder nog maar eens een link naar nu.nl

    Eigen onderzoek dat farmaceuten zelf laten verrichten geeft vaak een veel gunstiger uitkomst.
    Voor de meeste hier natuurlijk niets nieuws meer, maar weer een zoveelste bevestiging.
    En nee Koen, het komt dus niet van één of andere complotsite en ook hebben wij het niet zelf verzonnen.

    http://www.nu.nl/wetenschap/2982280/gesponsord-geneesmiddelonderzoek-geeft-gunstiger-uitkomst.html

    Hieronder een link. Het is een klein stukje tekst van hoe het eraan toegaat. Totaal iets anders, maar het toont duidelijk dat er vaak andere belangen meespelen dan de waarheid en dat politici gewoonweg niet te vertrouwen zijn.

    http://www.nu.nl/politiek/2983430/niet-alles-gemeld-ex-wethouder-van-rey-.html

    Verder binnen mijn kennisenkring meegemaakt van iemand die de bof zojuist heeft doorgemaakt (enkele weken geleden). En NIET gevaccineerd was. Mooie stof voor Koen natuurlijk. Ware het niet dat er ook een andere kant aan het verhaal zit.
    Ze studeert in Gent. Meerdere leerlingen op de school kregen de bof, waarvan het merendeel gevaccineerd was. Inclusief haar eigen vriend, die ook de bof kreeg en volledig gevaccineerd was.
    Hoe goed ben je dan beschermd tegen de bof door vaccinatie?
    Enfin, iedereeen wordt gewoon beter, zowel gevaccineerd als niet-gevaccineerd, zowel jongeren als wat oudere kinderen.
    Natuurlijk is het wel zo dat ouderen een iets groter risico lopen op blijvende complicaties, maar ook daar mogen we niet in overdrijven en ons laten lijden door angst, want ook dit zijn geen grote aantallen. Maar het vaccin voorkomt de bof dus duidelijk niet, sterker nog het zorgt er juist voor dat uitbraken van de bof verplaatsen van jonge kinderen naar oudere kinderen waardoor het risico op complicaties dus alleen maar toeneemt.
    Laat de als goedaardig bekendstaande kinderziekte dus gewoon doorkomen op de leeftijd waarop ze voorzien is en iedereen is gratis en voor niets levenslang beschermd.
    De kans dat jonge kinderen er blijvende complicaties aan overhouden is ook een stuk minder dan bij oudere kinderen.
    Dus als er massaal niet gevaccineerd had geweest, was de kans veel groter geweest dat kinderen de ziekte doormaken op jongere, veelal onschuldiger, leeftijd.

    1. Daar ben ik het nou helemaal mee eens! Mijn schoonzus heeft haar kleine ook niet gevaccineerd. Ze twijfelde heel erg maar toen ze las bij het RIVM dat het vaccineren geen garantie geeft op dat het kind de ziekte niet krijgt was ze heel verbaasd. Zij als leek vroeg dan ook bij het consultatiebureau ,,We vaccineren toch juist zodat we de ziekten niet krijgen? We vaccineren toch omdat we dan beschermt zijn tegen al die ziektes?” als antwoord kreeg ze te horen dat het dus geen garantie is. Vervolgens heeft ze zich ingelezen bij vacciinvrij.nl en is op haar gevoel af gegaan en heeft er voor gekozen niet te vaccineren. Haar redenatie is ,,waarom zou ik mijn kind vol laten spuiten met onnodige troep als het toch geen garantie geeft”. De kleine van haar en de kleine van mij zijn beide nog niet ziek geweest, zijn kerngezond en lopen zelfs ver voor qua gewicht en lengte op het gemiddelde. Ik vertrouw erop dat mocht zich een ziekte aandienen het lichaam doet waar hij goed in is en dat is de ziekte overwinnen.

    2. Ger (12): zie mijn reactie 7.3 over sponsoring. Denk eraan: niets is ooit volledig zwart of wit, het is altijd een beetje grijs. Je mag de farma industrie dus niet klakkeloos vertrouwen, net zo min als je wtk klakkeloos mag vertrouwen. Waar de meeste mensen het moeilijk mee hebben, is kritisch alle informatie –van beide kanten- bekijken en afwegen, niks negeren en inschatten hoe grijs iets is. Hoe moeilijk dat is, zie je duidelijk in reactie 3.9.

      Zo is er dus ook niemand die echt beweerd dat het BMR vaccin bij iedereen aan 100% van de gevaccineerden 100% bescherming biedt. Waardoor er dus een aantal gevaccineerden niet beschermd zijn en toch ziek kunnen worden. Maar je moet je eigenlijk afvragen: waarom zijn er de afgelopen jaren geen epidemieën van de bof geweest in de Lage Landen? En waarom zijn er maar een honderdtal studenten in een stad met 60,000 studenten ziek geworden? Omdat het vaccin bij tienduizenden andere studenten wel heeft gewerkt! Het is misschien niet perfect, maar blijkbaar toch redelijk goed.

    3. Anita (12.1): onlangs had Anelle het over het glas dat halfvol of halfleeg is. Maar jij klaagt blijkbaar al als het glas nog 90% vol is. Omdat het vaccin misschien niet gaat werken, wil je het niet. Maar er is 90% kans dat het BMR vaccin jou kind wel volledig beschermt tegen bof, en zo’n 98% tegen mazelen. Waarom zou je er dan niet voor gaan? Omdat de meesten gevaccineerd zijn, kan het zijn dat je kind pas de infectie krijgt als hij/zij 20 jaar of meer is. En dat verhoogt de kans op complicaties (bvb steriliteit bij de bof, overlijden bij mazelen). Die kans is vrij klein (zoals Ger ook aangeeft), maar nog steeds een heel pak groter dan de kans op serieuze neveneffecten van het vaccin.

    4. @ feniks
      Je lijkt je naam onwaardig , daar de feniks alleen dan uit zijn as herrijst na een grondige zelfanalyse. Jij gaat je klaarblijkelijk nog steeds te buiten aan projektie, zoooo jammer! Anders zou je werkelijk wat te berde te brengen hebben.

    5. Bovendien refereren aan angst is een lage shit ding en ruim over de houdbaarheids datum . Anita is een vrouw die wel voor haar zelf denkt en angst als leidraad niet gebruiken kan, Wie wel ? Jij gaat in al je comments nog steeds vanuit angst het gesprek( zal ik het maar even noemen) aan. Niet vanuit een hulpvaardige insteek, je hamert op angst en geeft een zogenaamde oplossing van buiten de mens zelf . Daarmee propageer je slaafsheid en het afgeven van de eigen verantwoordelijkheid voor het leven. Je refereert aan strijd, niet aan solidariteit en harmonie , je bent helaas te laat .

    6. Tja Marcel, het neemt hier steeds groteskere vormen aan. Feniks lijkt onverantwoordelijk bezig. Zou die ook kinderen hebben?

    7. Marcel (12.6): ik verwijs helemaal niet naar angst. Ik heb het toch over een “vrij klein” risico? Ik probeer juist de angst weg te halen door meer informatie te geven van risicos en voordelen, waardoor een goed onderbouwde, gemotiveerde beslissing kan genomen worden. Maar al jou reacties op mij over de afgelopen maanden tonen aan dat jij wel degelijk angst hebt van wat ik allemaal schrijf. Waarom is dat toch? Je valt me wel steeds aan, maar durft echt nooit op de inhoud van mijn reacteis in te gaan, en nog nooit heb je echt kunnen argumenteren dat ik iets verkeerd heb geschreven.

    8. Feniks
      Ik heb geen angst, waarom zou ik. Ook jouw comments drijven me niet die kant op, simpel om omdat het niet mijn wereldbeeld is wat jij verkondigt.Ik ben een ziel en heb een lichaam en dat laatste nog maar tijdelijk ook. Geen angst voor de dood , heb hem al zoveel malen ervaren en in de ogen gekeken , het wordt haast saai. Angst komt van binnenuit en ik ben reeds door al mijn angst gegaan heb het recht in de snuffert gekeken en heb het verworpen. Waar de angst geweest is blijf ik over, ik zou zeggen try me!
      Litanie van de angst

      Ik moet niet bang zijn.
      Angst is de moordenaar van het verstand.
      Angst is een half-dood die volledige vernietiging meebrengt.
      Ik zal mijn angst onder ogen zien.
      Ik zal mijn angst over en door me heen laten vloeien.
      En als hij voorbij is, zal ik mijn innerlijk oog op zijn pad richten.
      Waar de angst is gegaan, is niets achtergebleven.
      Alleen ikzelf blijf.

      Jij tracht angst prachtig in te kleden , alsof het dan niet herkent wordt . Beste feniks , een drol in een goudpapiertje blijft na uitpakken een drol. Ik ga recht door zee dwars door de angst heen, dwars door het goudpapiertje en kijk naar de energetische boodschap die jij uitdraagt. Misschien zie ik meer in jou dan jij zelf doet. Ik zei niet voor niets dat je je naam onwaardig lijkt!
      Weet je waar de bodem van de put is …. ben je er wel eens geweest en weet je wat dan je opties zijn? Ik denk het niet! Ik ken die weg als geen ander en ben niet bang hem eventueel opnieuw te moeten bewandelen , kan ik jou dan aan mijn zijde verwachten , of haak je huilend af?
      Het geeft niet wat je antwoord is …….Ik heb je inmiddels gelezen , en tot nader orde te licht bevonden. Of simpeler gezegd “I choose Anita above you anytime “. En nee beste feniks niet omdat ze vrouw is , maar omdat ze haar twijfels en zekerheden hier durft te delen. Net als Hyper , cozmic paul ( allebei) martijn willie etc zijn ze echt , jij daarentegen zegt woordjes van anderen na en komt niet zelf uit je schulp. Je verbergt je achter ( zelfbedacht) intellect en wetenschappelijke studies, lijkt geen eigen leven te hebben gehad . Je praat niet vanuit jezelf , je eigen ervaringen ( die lijk je te verdringen vanwege het ontbreken van een wetenschappelijke studie ernaar) je lijkt niet zelf te leven maar slechts een leven te spelen . Een leven ( rolletje) als wetenschapper, die echter ervan uit gaat dat alleen dat wat wetenschappelijk te bewijzen valt waar is. terwijl de wetenschap nog geen 1 % van alles dat is uitmaakt of beschrijven kan. Hoezo heb je dan de waarheid in pacht? Wetenschap dient de mensheid , en niet andersom . Daarom zou het een wetenschapper sieren als hij/zij zich bescheiden opstelt en de mens centraal zet , niet de wetenschap centraal zet.
      Zelfreflexie beste koen is een hoog goed , en tot je dat hebt ervaren ben je in mijn ogen een kleuter , hoeveel meer je ook een wetenschappelijk stuk kan beoordelen ( in jouw idee dan ) dan ik.
      Gelukkig voor jou ben je dan hier in goede handen en kan je serieus genomen worden en geholpen om samen vooruit te komen in de groei in bewustzijn. Daarvoor is alleen goede wil van jouw kant nodig, een keer jezelf diep aankijken in de spiegel wil wel eens helpen.
      Nee beste koen het gaat niet om leven , het gaat om veel meer en leven is er slechts een onderdeeltje van. Ieder loopt zijn pad ( en ik respecteer het jouwe) alleen niet ieders pad is even lang! Wil je mee verder klimmen rijk me dan je hand , hou je je aan mijn enkels tegen krijg je een doodschop( heel liefdevol dat dan weer wel). Ik loop mijn pad wil je mee ? of wil je me tegenhouden aan jou de keuze.

    9. Monika
      Het geheel is zich aan het polariseren, dat is niet erg het geeft duidelijkheid in de keuze waarvoor je gezet wordt. Kies je voor een kant, of kies je voor het midden?

    10. Ik volg mijn eigen gevoel en mijn gevoel over vaccineren is niks goeds.Waar gaat het naartoe in de maatschappij? Nog even en we worden overal voor gevaccineerd. Nu vaccineren ze ook al voor hepatitis B, baarmoederhalskanker, what is next? En nee ga me aub niet uitleggen wat het inhoud want ik heb mij heel goed ingelezen. Ik ben geen leeghoofdige bimbo. Ik heb mij 22 jaar lang proberen aan te passen. Erbij te willen horen. In rij met de andere schapen te lopen maar weet je ik kreeg alleen maar ellende in de vorm van psychische en lichamelijke problemen. Zover dat ik zelfs niks meer kon. Psychologen die mij vertelden hoe mijn fucking hoofd werkte. O wat hadden ze me graag vol gedauwd met medicijnen. Maar ik ben opgestapt heb ze wat anders verteld en heb mijn gevoel gevolgd. Wat een vrijheid. Ik kwam erachter dat ik gewoon hartstikke hooggevoelig ben en af en toe dingen zie die anderen niet zien. Maar omdat dit niet bewezen is wordt ik maar bestempeld met etiketjes door kortzichtige mensen die niet verder willen kijken dan hun studieboeken die ook maar door een mens is geschreven. Daarom heb ik mijn heil gezocht in alternatieve geneeskunde, zij benaderden mij als persoon niet als nummertje en willen er ook niet rijk van worden. Ik helemaal mijn gevoel gaan volgen! Ik heb scheit aan bewijs want wat vandaag bewezen is is morgen weer afgeschreven. Het verstand heeft behoefte aan bewijs het gevoel niet want als het goed voelt, voelt het goed en zo niet dan niet zo simpel kan het zijn. Mijn gevoel heeft het altijd goed ik kan er feilloos op sturen en dat is wel gebleken door wat ik allemaal heb meegemaakt in mijn leven. Marcel ik sluit me compleet aan bij je verhaal!! Ik weet dat wat ik nu allemaal schreef niet allemaal met vaccineren te maken heeft maar het verteld wel waarom ik niet klakkeloos vaar op wat de overheid, RIVM of wie dan ook beweert. Het zijn ook maar mensen die beweren bewijs te hebben dat dit goed voor je is. Wie hier ook zo over denkt moet zich laten vaccineren maar respecteer ook de keuze van anderen die dat niet willen omdat het gewoon niet goed voelt. En nee ik heb niet het gevoel dat deze pagina of andere soorten pagina’s iets willen bewijzen ik zie het meer als een andere kant belichten. Je informeren over dingen die anders niet belicht worden door de media of andere grote instanties. En ik vertrouw dit meer omdat ze alleen willen helpen, ze verdienen hier geen miljoenen mee dus waarom in hemelsnaam zou dit allemaal niet waar kunnen zijn? Ze winnen er niks mee. Terwijl die anderen miljoenen misschien wel miljarden verdienen aan de producten zoals medicijnen en vaccineren. En waarom zijn ze zo tegen het alternatieve? nou ik weet het wel! Er valt niet veel mee te verdienen. Iemand vertellen dat ze eigenlijk kunnen genezen en niet hun hele leven aan de medicijnen hoeven of zich moeten laten vaccineren omdat ze te zwak zouden zijn om het zelf aan te kunnen gaat hun in de portomonee zitten. Erg jammer!

    11. Koen,

      Informatie langs twee kanten bekijken heb jij het over.
      En jij beweert dat jij dat kan….laat me niet lachen.
      Waarom zeg je dan:

      En waarom zijn er maar een honderdtal studenten in een stad met 60,000 studenten ziek geworden? Omdat het vaccin bij tienduizenden andere studenten wel heeft gewerkt! Het is misschien niet perfect, maar blijkbaar toch redelijk goed.

      Dus iedereen die niet ziek wordt heeft dat volgens jou automatisch te danken aan het vaccin. Noem jij dit nu echt wetenschap? Terwijl het bekend is dat er tal van factoren meespelen. Echt niet iedereen…..ook niet-gevaccineerden dus, worden ziek. Waar ligt dat dan aan? Enfin, maakt niet uit. Maar feit is wel dat jij iedereen meetelt die niet ziek wordt en dat automatisch toeschrijft over hoe goed jouw vaccin wel niet is.
      Ja….dat is de zaak pas langs twee kanten bekijken. Ik begrijp het….meten met twee maten.
      En verder schrijf je:

      waarom zijn er de afgelopen jaren geen epidemieën van de bof geweest in de Lage Landen?

      Wel, als je je huiswerk gemaakt zou hebben dan spreekt jouw soort veelvuldig van bof epidemieën. Maar inderdaad….ik ben het met jou eens. In zulke gevallen zou men absoluut niet van epidemieën mogen spreken. Maar men doet het wel. Overdrijven en angst aanpraten is namelijk ook een kunst. En dat heeft een reden…..geldklopperij.

      Ik ben het ook wel eens met je dat het vaccin echt wel iets doet en dat dit inderdaad wel scheelt in de aantallen mensen die ziek worden.
      De vraag alleen is of dit vaccin echt wel zo zinvol is voor een goedaardige kinderziekte, waarbij het vaccin ook nog eens geen garantie geeft?
      Daarbij heeft het bijwerkingen en verplaats je de ziekte van de relatief onschuldige kinderjaren naar een risicovollere oudere leeftijd.
      Zo zie je maar….het verhaal heeft inderdaad twee kanten.
      Alleen die andere kant mag van jullie soort niet verteld worden.
      Wij willen alleen zelf kunnen beslissen over welke keuze we maken en vooral kunnen kiezen in alle rust, zonder daarbij voor gek en idioot versleten te worden.
      En….erken eens een keer dat geld en macht wel degelijk een hele belangrijke rol speelt in bepaalde besluitvormingen en adviezen van de overheid en farmaceutische bedrijven.

    12. @ anita
      Wat ben ik blij dat hyper op zijn geheel eigen wijze jou heeft overgehaald vaker te reageren ( en niet om dat je het met me eens bent) Zo’n mooi mens en zo vol van delen , dank je wel. Ga je eigen weg van je gevoel, Er lopen zoveel zielen met je mee voel hun steun en voel hun dankbaarheid voor de steun die jij bied!

      groet marcel

    13. Zou een verslaafde vogel ook kunnen afkicken?
      Bestaat daar enige hoop op?
      Dit arme dier is toch zo verslaafd aan mensenenergie.
      Heeft ie nodig om zich een grote, echte vogel te voelen en geen opgezet of ingebeeld geval.
      Daardoor zit ie nu vast in een voor hem totaal vreemde mensenwereld.
      Een wereld waar men zaken vertelt waar ie met zijn vogelverstand niet bij kan.
      En zijn vogelverbeelding helpt ook al niet mee.
      Kan zich echt niet in een andere denkwereld verplaatsen.
      Wat wil je, heeft ie nooit geleerd.
      Kent niks anders dan wat hij op het vogelschooltje leerde en wat in zijn vogelboekjes staat.
      En die zijn heilig!
      Want geschreven door groooote vogelwetenschappers!
      En die, die zijn onfeilbaar!

    14. @ anelle
      Hoop is er altijd. Maar alleen pas na zelfonderzoek en herkenning lukt het een vogel een wederopstanding te bewerkstelligen. Immers als je niet weet wie je zelf bent is het lastig je zelf uit de as te herscheppen!

  9. En begrijp mij niet verkeerd. Ik heb niks tegen ziekenhuizen en medicijnen die nodig zijn om een levens te redden of wat dan ook. Maar waar ik gek van wordt is dat mensen voor de gek gehouden worden, dom gehouden worden en hun hele leven vastzitten aan medicijnen terwijl er ook andere wegen zijn die hun kunnen helpen de ziekte of aandoening te verhelpen. Als we allemaal eens eerlijk waren en echt proberen een ander te helpen en niet eerst aan het geld te denken please…

  10. Officieel onderzoek aluminium in vaccins

    Onder grote druk heeft de directeur van het Franse agentschap voor geneesmiddelen (ANSM, voormalig AFSSAPS) aangekondigd dat ze besloten hebben een diepgaande studie te financieren naar bijwerkingen van aluminiumzouten in vaccins.

    ANSM is door de minister van Gezondheid opgeroepen om zich te buigen over de aluminium toevoegingen in vaccins en met name de hiermee in verband gebrachte ziekte macrofage myofasciitis (in 1993 beschreven door Professor Romain Gherardi). Deze ziekte uit zich door inflammatoire spieraandoeningen en chronische vermoeidheid.

    ‘Toevallig’ valt dit besluit samen met de aandacht die hongerstakende vaccinatieslachtoffers krijgen die dit probleem momenteel publiekelijk aankaarten.  

    Bron: http://www.initiativecitoyenne.be/article-l-ansm-va-finalement-financer-une-etude-sur-l-aluminium-vaccinal-113511858.html

  11. och dat weten jullie toch wel ? dat is alang gereed we worden door de farma toch steeds bedonderd en gaan langsaam ten onder aan hun medicament want een medicijn is het niet .ecte medicijn staan in de opebare ruimte DE NATUUR

  12. Wordt dit bericht doorgestuurd naar de verantwoordelijke minister voor het ‘ verplichten ‘ van vaccinaties voor kinderen, die anders niet naar de peuterschool toegelaten worden ?

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.