EFSA: slik Aspartaam voor zoete koek..!


x

Gevaarlijk? Maak je niet dik, aspartaam blijkt steeds meer trendy te worden. Lekker zo'n rosébiertje..!
Gevaarlijk? Als je maar onder het maximum blijft. Dat de hoeveelheid Aspartaam die je dagelijks binnen krijgt, al niet meer bij te houden is, doordat het in bijna alle kunstmatig gezoette producten zit, doet er voor de EU kennelijk niet toe.  En dat het al lang niet meer allée’n gebruikt wordt in frisdrank, dat is duidelijk. Maak je niet dik, aspartaam blijkt steeds meer trendy te worden. Lekker dus ook, zo’n rosébiertje met Aspartaam….!

x

x

EFSA: slik Aspartaam voor zoete koek..!

x
2013 © WantToKnow.nl/.be

x

Volgens de Europese voedselautoriteit EFSA (European Food Safetey Agency) kunt u rustig gaan slapen. Aspartaam is veilig. Pfff, een hele geruststelling vind je niet? Of is het nóg meer zaak om de wenkbrauwen te fronsen, inclusief het voorhoofd..?? We keken even naar het onderzoek en vooral ook naar de ‘faam’ van deze EFSA..

Het resultaat van een prvié uitgevoerde aspartaamproef bij ratten. (Zie ons eerdere artikel, klik op de foto)
Het resultaat van een prvié uitgevoerde aspartaamproef bij ratten. (Zie ons eerdere artikel, klik op de foto)

Van de EFSA in Brussel hoeven de liefhebbers van ‘light’-producten zich niet langer zorgen te maken: de zoetstof Aspartaam is volledig veilig, aldus de EFSA. De EFSA concludeerde dit na een uitgebreide studie naar honderden onderzoeken over aspartaam. Een soort samenvattend onderzoek van onderzoeken dus..Dat betekent dat de EFSA dus feitelijk zélf geen onderzoek deed, maar via een zg. ‘Peerreview’, de vele honderden onderzoeken naar de effecten van deze kunstmatige zoetstof heeft trachten sámen te vatten.

Volgens de EFSA hoeft de huidige maximaal aanbevolen hoeveelheid van 40 milligram per kilo lichaamsgewicht niet worden aangepast. Om die limiet te overschrijden moet een volwassene van 75 kilo dagelijks meer dan zestien blikjes frisdrank drinken. Aldus de EFSA; maar dit is natuurlijk helemaal niet het punt. Aspartaam zit namelijk in zóveel producten, dat het al lang niet meer gaat over frisdrank alléén. Wij vinden deze tekst dan ook volledig tendentieus, onvolledig en zelfs misleidend.. Want wat zégt die conclusie nou feitelijk..?

Betekent het dat ze niets hebben gevonden aan bewijsmateriaal ónder deze ‘veilige grens’, of dat ze überhaupt niets gevonden hebben, wat schadelijk is aan Aspartaam..? Het zal zeker niet zo zijn, dat Aspartaam ON-schadelijk is, want waarvoor moet je anders een limiet vaststellen..?? Daarnaast is het naar onze mening nog steeds zo, dat het er bij een limiet, om gaat, WIE deze limiet -als normaal burger- voor zichzelf in staat is een hele dag lang bij te houden. Is het de bedoeling dat burgers dan de hele dag door, de hoeveelheden Aspartaam gaan zitten tellen..? En dat als ze erboven zitten, boven die grens, ze het aan zichzélf te wijten hebben als ze kanker krijgen van een ‘overdosis’ Aspartaam.

Lightproducten
Aspartaam is een sterke zoetstof, die nauwelijks calorieën bevat en daardoor vooral gebruikt wordt in de zogenaamde ‘light’-producten, als vervanger van suiker. Veel burgers zijn echter uiterst achterdochtig over aspartaam, dat in 1994 op de Europese markt werd toegelaten, in navolging van het toegestane gebruik ervan in de VS. Er worden verbanden gelegd tussen aspartaam en bijvoorbeeld kanker, maar ook met  vroeggeboorten. En zo is er werkelijk een hele lijst met aandoeningen die op het conto van Aspartaam worden geschreven. De onderzoekers van EFSA zeggen nu dat daar geen enkel bewijs voor is. Je kunt dus rustig aan slapen en Aspartaam voortaan voor zoete  koek slikken..

De zoete wraak coverItaliaans Aspartaam-onderzoek geeft aanleiding tot grote vraagtekens..
Vooral twee studies uit 2005 en 2007 van het Italiaanse Ramazzini-instituut deden veel stof opwaaien. Daarbij werden meer tumoren gevonden bij ratten die veel aspartaam kregen. De Europese voedselautoriteit EFSA had al eerder studies geëvalueerd om te bezien of de normen voor aspartaam moeten worden bijgesteld. De EFSA stelde onder meer vast dat het Italiaanse onderzoek ernstig verstoord is door ziektes onder de onderzochte ratten.

Die hadden bijvoorbeeld veel longinfecties. De EFSA-wetenschappers stellen dat die waarschijnlijk de oorzaak zijn van de tumoren, en niet het aspartaam. Maar de Ramazzini-onderzoekers opperen dat het aspartaam voor de kanker zorgt, waarna de verzwakte ratten aan infecties overlijden.

Maar wie zijn eigenlijk deze onderzoekers..? Wie is de EFSA?
De conclusie uit dit onderzoek (HIER.pdf) staat echter volop in het teken van hetgeen de Corporate Europe Observatory (CEO) op 15 juni 2011 in de pers bracht. Deze CEO is een campagnegroep die zegt op te komen voor onder meer milieu en armen. Zij stelde een onderzoek in naar deze EFSA. Het blijkt dat leden van het EFSA-panel (ANS = the Panel on Food Additives and Nutrient Sources added to Food) dat de Europese Commissie adviseert over onder andere kunstmatige toevoegingen aan voedingsmiddelen, worden betaald door het bedrijfsleven.

De actiegroep zegt belangenverstrengeling te hebben geconstateerd bij elf van de twintig leden. En ondanks dat deze actiegroep CEO (‘Corporate Europe Observatory’) de EU om strengere regels voor belangenverstrengeling heeft gevraagd, zijn deze nog steeds niet van kracht.

vos kippenDus wat is er nu weer nieuw aan deze EFSA en bijvoorbeeld de farmaceutische industrie die bijna dagelijks bij regeringen op schoot zit, of waar het misschien zelfs andersom ‘zit’..? Vier leden van het ‘ANS’-panel zouden verzwegen hebben dat ze samenwerken met het ‘International Life Sciences Institute’, een lobbygroep en denktank voor de voedingsindustrie. De huidige EFSA-regels zouden aanleiding moeten geven tot uitsluiting voor de leden van het panel. Maar zover is het nog allemaal niet gekomen.

“De Nederlandse ondervoorzitter ontvangt betaling van de Zwitserse voedingsgigant Nestlé voor onderzoek naar additieven,” aldus de campagnegroep. Ook zou een Nederlandse rapporteur PepsiCo en Danone adviseren. Al eerder beschuldigde o.a. de PVV van Geert Wilders de EFSA van belangenverstrengeling met de voedingsindustrie.  Uitvoerend directeur Catherine Geslain-Lanéelle reageerde toen dat de EFSA-bestuursleden zijn benoemd door de lidstaten.

Dit gebeurde volgens haar na ‘uitvoerig overleg’ met het Europees Parlement. “Bestuursleden van EFSA vertegenwoordigen geen landen of sectoren, maar zijn puur gekozen vanwege hun expertise. Wij willen met onze wetenschappelijke adviezen consumenten juist beschermen tegen risico’s in de voedselketen. En het is daarom heel begrijpelijk dat er experts zijn gekozen met ervaring in gebieden die aansluiten bij EFSA’s missie”, stelt Geslain.

Het rapport ‘Unhappy Meal’..!
Het rapport “Unhappy Meal. The European Food Safety Authority’s independence problem” toont het bestaan van enorme (juridische) gaten aan in het beleid van de EFSA. Ook wordt in het rapport geconcludeerd dat EFSA’s nieuwe regels voor de beoordeling (assessment) van haar deskundigen – regels die in 2012 werden ingevoerd na een aantal schandalen over belangenverstrengeling – niet hebben geleid tot een verbetering van de situatie.

Het blijkt dus dat zo’n 60% van de leden van de deskundigenpanels van de Europese Voedsel Veiligheids Autoriteit (EFSA) directe of indirecte banden met (grote) industriële bedrijven heeft. Bedrijven die door dit agentschap worden gecontroleerd. Inderdaad.. De vos als opzichter van het kippenhok.. De uitkomst van een onderzoek door Corporate Europe Observatory (CEO) en de freelance journalist Stéphane Horel uitgevoerd leidde tot heftige bevindingen.

De schrijvers waarschuwen ervoor dat hun bevindingen ernstige twijfels oproepen over de geloofwaardigheid van de wetenschappelijke uitkomsten van deze belangrijke instelling. De EFSA is namelijk verantwoordelijk voor de ALLE voedselveiligheid in de EU en doet aanbevelingen en stelt risico-beoordelingen op over cruciale publieke gezondheidskwesties zoals voedseltoevoegingen, verpakking, genetisch gemodificeerde organismen, verontreinigingen en gifstoffen.

Stéphane Horel
Stéphane Horel

Hoofdauteur Stéphane Horel hierover: “We zijn bijzonder gechoqueerd door de bevindingen. Zelfs zonder uit te gaan van belangen die niet zijn gemeld, is het aantal belangenconflicten binnen dit agentschap bijzonder verontrustend. Deskundigen met belangenconflicten domineren in alle panels op één na. We kwamen erachter dat de hoofdmoot aan conflicten te maken heeft met onderzoeksfinanciering en particuliere consultancy-contracten. Daarnaast dat een aantal voor wetenschappers cruciale instellingen (zoals wetenschappelijke sociëteiten en tijdschriften) door industrie-lobbyisten worden bestookt, maar ook dat de EFSA dit allemaal lijkt te negeren.”

Conclusie
Voor ons is het verhaal duidelijk: hoe is het mogelijk dat de EU een belangrijk onderzoek over Aspartaam op deze wijze laat uitvoeren. Is er geen budget voor een gefundeerd onderzoek naar de effecten van Aspartaam. Is er geen budget naar de mogelijk fouten die dan in de onderzoeken zouden moeten zitten, die WEL de gevaren van Aspartaam OVERDUIDELIJK aantonen..?? We zijn naar ons idee nog geen stap verder, behalve dan dat de EU wil dat je alles nu voor zoete koek slikt, waar het de (on)veiligheid van Aspartaam betreft.. En in ieder geval wel tellen hoor, die hoeveelheid Aspartaam die je elke dag binnen krijgt.. Want is het niet zo, dat door aan te geven, dat je onder een bepaalde limiet dient te blijven, je toegeeft, impliciet, dát het gevaarlijk is..?!

 

 

Advertentie

483 thoughts on “EFSA: slik Aspartaam voor zoete koek..!

  1. http://www.gewoon-nieuws.nl/2014/07/het-schokkende-verhaal-achter-de-goedkeuring-van-aspartaam

    Als mensen meer willen weten over de vermeende ‘veiligheid’ (van het aantoonbaar genetische gemanipuleerde, neurotoxische, kankerverwekkende en vele ziekte veroorzakende of verergerende) Aspartaam en MSG… dan kun jij mij benaderen om over dit onderwerp een professionele lezing/presentatie over te geven. Ontdek alle ware feiten, de werkelijke geschiedenis, de valse wetenschap met dubbele standaarden en natuurlijk de echte onafhankelijke studies die allemaal de ‘veiligheid’ van deze giftige excitotoxine in twijfel trekken!

    Ook in juli en augustus zijn er nog dagen in te boeken… Lees meer over Aspartaam en MSG in het boek ‘de Zoete Wraak: Aspartaam en het Ware Gezicht van de Farmaceutische – en Voedingsindustrie’ (Drs. John Consemulder)

  2. John (39.11)Je hebt gelijk dat de D-stereoisomeren van aminozuren ‘onnatuurlijk’ zijn. Maar aspargine bevat enkel de L-stereoisomeren, dus dat betoog is volledig irrelevant.
    Wat betreft de “toename van L-fenylalanine, L-aspartaat en hun D-isomeren na Aspartaam vertering”: die is minimaal. De D-isomeren komen dus niet voor , en de L-vormen afkomstig uit aspartaam zijn in zeer lage hoeveelheid, vereleken met de hoeveelheden die uit eiwitten komen.

    Het is inderdaad juist dat “Vlees bevat bijvoorbeeld 4-5 % fenylalanine, niet de 50 % die in Aspartaam wordt gevonden” (39.14). Maar je eet per dag misschien wel 100 g vlees, dus 4-5 gram fenylanaline. En er zit bovendien ook fenylanaline in groenten en fruit, dus je hebt gemakkelijk 7-10 g per dag. Anderzijds bevat 1 blikje cola maar 180 mg aspartaam, dus 90 milligram (0.09 gram) fenylalanine. Zelfs als je elke dag meer dan 10 blikjes cola drinkt, dan nog klopt jou conclusie niet: je wordt helemaal niet “verspoeld en ontstaat er een disbalans”

    1. Feniks gebruik je zelf ook Aspartaam?! En stel dat je helemaal gelijk hebt en dat Aspartaam zelfs goed voor de gezondheid is. Wat dan?! Wat is de next step to prove? Ben erg benieuwd naar…

    2. Anna11 (41.1): ik heb die link gelezen, en daar blijken heel wat fouten in te staan. Om te beginnen, de hoeveelheid aminozuren die in aspartaam zit, is verwaarloosbaar klein vergeleken met wat je in een normale maaltijd binnenkrijgt (reken het zelf maar eens na). Ten tweede, de darm zal zo snel mogelijk alle aminozuren doorgeven aan het bloed, dus niet “wanneer het lichaam daarom vraagt ter beschikking worden gesteld”. Indien het dat niet zou doen, dan zouden die aminozuren opgebruikt worden door de bacteriën die in onze darmen leven. Ten derde, glutaminezuur is niet giftig; het is een normaal aanwezig in ons bloed en in ons dieet. En er zijn nog andere fouten

      Paul (41.2): ik denk dat er niemand beweert dat aspartaam “goed” voor je is, enkel dat de hoeveelheden die je normaalgezien kunt innemen geen kwaad doen. En aangezien hetje interesseert: ik drink bijna nooit frisdrnaken, omdat ik dat niet lekker vind. Mogelijks zit er wel af en toe aspartaam in de zoetigheid die ik eet, ik let daar niet echt op, omdat het er toch niet toe doet, naar mijn idee.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Naam *