9/11 9 jaar later, nog steeds geen goed onderzoek!


x

9/11 9 jaar later, nog steeds geen goed onderzoek!

2010 © WantToKnow.nl/.be

x

We zijn 9 jaar verder, en nog steeds is er geen goed, gedegen en onafhankelijk onderzoek gedaan naar de ware oorzaken van het instorten van de Twin-towers op 11 September 2001. Toch verschijnen er telkens weer nieuwe data, die aanleiding genoeg geven voor dergelijk onderzoek..! Kijk naar de volgende voorbeeld:

Hieronder wordt één van de makers van de miljoenen malen bekeken documentaire ‘Loos Change’, de Amerikaan Manny Badillo, ondervraagd door een reporter. Zijn betoog:

1. Het ‘onderzoek’ was een schaamteloze vertoning.

2. Er is overweldigend bewijs, dat de erop wijst dat meerdere explosies IN de gebouwen plaatsvonden, voor en vlak ná de aanslagen.

3. De overheid en de massamedia, blijven doorgaan met het verspreiden van leugens over dit onderwerp als ‘nieuws’, waarbij zij ook nog eens onderzoekers naar de feiten achter 9/11 demoniseert.

4. De aanslagen van 9/11 zijn gebruikt als een voorbode voor de invallen in Irak en Afghanistan. De volgende ‘halte’ van deze oorlogsvoering zal waarschijnlijk weer een illegale oorlog zijn, maar dan een aanval tegen Iran.

Alles opgeteld, is het een tamelijk droevige stand-van-zaken. Het feit dat de aanslagen op het overheidsgebouw in Oklahoma City volledig kritiekloos zijn geaccepteerd door de media, vormde de basis voor deze situatie. En net als bij de 9/11-aanslagen, heel toevallig.., werden er direct na de bomaanslagen in Oklahoma City, door het Amerikaanse Congres een hele set nieuwe vrijheidsbeperkende wetten en maatregelen afgenomen. Wanneer 9/11 niet op zijn essentie wordt bekeken, wat zal dan de volgende fake-aanval worden?

Wellicht dat jij nog niet zo op de hoogte bent van de idiotie achter 9/11.. Dan zouden we je willen aanraden, om je toch eens in dit verhaal te verdiepen. Er zijn téveel zaken die niet deugen. Het komt en kwam de regering Bush wel heel goed uit in hun streven naar het omverwerpen van Sadam Hoessein, die ze eerst zelf in het zadel hadden geholpen..! Kijk eens naar de voglende YouTube, die de krankzinnige commentaren op een rijtje zet.

Acteurs ingezet als slachtoffers en/of toevallige passanten!

Dan hebben we vooral de ‘mafkees’, later herkend als acteur Mark Humprey, ook bekend als ‘Harley Guy’, die een aantal minuten na de aanslagen en instorten van één van de torens met architectonisch-chirurgische precisie wist te vertellen: “De torens zijn ingestort doordat de structuur van de torens faalde, wat weer werd veroorzaakt door intensieve hitte van de exploderende brandstof van de vliegtuigen”

Een prachtige acteur, die precies, zonder enig haperen  een technische volzin, in één keer uitspreekt..?! Geloof jij het. Het is slechts één van de vele, vele kaarten in het gammele kaartenhuis dat ‘de officiële versie van 9/11’ is. (Klik hier o.a. voor een blogspot over Mark Humprey/Harley Guy en andere fake-acteurs..)

Maar, maarrrr… Als televisieploegen hen zo precies wisten te vinden, wisten zij natuurlijk ook wie ze dienden te interviewen..?!

X

Tot slot, last but not least..!

Hoe is het mogelijk dat een verkeersvliegtuig, waarvan de neus slechts bestaat uit een aluminium structuur, afgedekt door een lichtmetalen huid, waarachter een aantal apparaten schuilgaan, zoals o.a. radar, IN ZIJN GEHEEL EN ONBESCHADIGD DÓÓR DE TWEEDE TOREN HEEN, zijn weg vindt naar de andere zijde van de toren.
De foto hieronder is genomen uit één van de vele, vele YouTubes die je zelf kunt vinden. (kijk bijv. HIER op 0:22)

Jij mag het zeggen!

Dit zou de 'neus' van 'het tweede vliegtuig' zijn, van zacht aluminium, die 70 meter heeft afgelegd, dóór de metalen draagbalkstructuur van WTC II. VOLLEDIG ONGESCHONDEN tevoorschijn komend aan de andere kant van WTCII..??!! Simpele conclusie? Dit is dus GÉÉN VLIEGTUIG.
Dit zou de ‘neus’ van ‘het tweede vliegtuig’ zijn, van zacht aluminium, die 70 meter heeft afgelegd, dóór de metalen draagbalkstructuur van WTC II. VOLLEDIG ONGESCHONDEN tevoorschijn komend aan de andere kant van WTCII..??!! Simpele conclusie? Dit is dus GÉÉN VLIEGTUIG.

Advertentie

64 thoughts on “9/11 9 jaar later, nog steeds geen goed onderzoek!

  1. Er zijn nog nooit over één onderwerp zoveel varaties beschreven. Het officiele “onderzoek” is daar één van. De beste complottheoriëen zijn de officiële lezingen bij zulk soort obscure acties. Zonder daadwerkelijk instellen van een democratie, komt er nooit een antwoord op de vele vragen die een weldenkend mens bezighouden. Ook ons land wordt in het gareel gehouden door de oligarchische machtselite. Een verbond van de politieke kaste en het corporatisme met een enkele ingewijde aan de knoppen.

    1. Heya Allahmala
      Gisteren was ik bij een goeie maat Genezend van een Tia vroeg hij mij om raad.
      Ik zei je moet Bob Dean eens gaan bekijken, om je blik op wat we zijn of wat is te verrijken.
      Hij was ooit eens een goeie Linux-Programmeur, nu mag hij blij zijn te gaan door de YouTube deur.
      Dus wij kijken, ons verrijken, had Bob het op eens over S.F.films die geïnspireerd zijn op feiten.
      Hij noemde Taken of Takens maar hij verstond Tekken.??? Ik dacht ‘k-zeg even niks, kijken wat komt lekken.
      Dus wij kijken naar Tekken -Iron-Fist- er kwam idd iets bij mij door lekken kijkend naar Tekken.
      Het verhaal ging om een zekere Jin Spreek-Uit/-Djinn-(Google/Dit)dat is in?
      Jin kan heel goed vechten en zijn 2 creators moesten het beslechten.
      Deze 3 eenheid in die film deden mij denken aan Anu, Enkie en Enlil misschien wat stille wenken.
      Kijkend naar alles over 911 zie ik pictogrammen die alle 3 naar beneden rammen.
      De 9 als cirkel Spiralistisch met een staart naar beneden en de 11 stortte in W.T.C. ook naar beneden.
      Eigenlijk hou ik niet van films met al dat vechten maar hier deed mij iets knechten…!!!
      http://www.youtube.com/results?search_query=tekken+movie+trailer+2010&aq=4

    1. Hier zie je het vliegtuig van een andere kant aankomen.

      http://www.youtube.com/watch?v=eGQJ19ysTfU&feature=related

      Kijk ook eens naar deze video’s

      http://www.youtube.com/watch?v=xrCW3RUJBaI&playnext_from=TL&videos=gpV5_nzMS0w

      http://www.youtube.com/watch?v=iihBv5YkNac&playnext_from=TL&videos=EYoUE9T73Kk

      Ik weet niet of iemand “the falling man” gezien heeft, het duurt meer dan een uur, maar dit is echt heel bijzonder om te zien.

      http://www.youtube.com/watch?v=BXnA9FjvLSU

  2. 9/11 is een beetje achterhaald en de complottheorie is al meerdere malen onderuit gehaald. Believers blijven echter voortborduren op suggesties die nergens op gebaseert zijn en allesbehalve steekhoudend blijken. Heel veel zaken die nooit zouden kunnen konden wel degelijk. Ik heb toendertijd heel veel discussies hierover gevoerd en mijn ervaring was dat het volkomen zinloos was een believer te overtuigen van het tegendeel.

    Het feit dat ook deze regering geen oneffenheden heeft aangetroffen bevestigd de oorspronkelijke versie, nl. dat de aanslagen op 9/11 zijn gepleegd door terroristen die onze manier van leven willen ontwrichten. Ik geloof overigens wel dat die toenmalige regering de aanslagen hebben misbruikt om Irak binnen te vallen.

    1. Kort geleden hoorde ik op de radio in een boekenprogramma een recensent over het Engelstalige boek: ‘Voodoo Histories’. Het boek gaat over complottheorieën door de geschiedenis heen. Natuurlijk kwam ook 911 ter sprake. Men was lichtelijk verbaasd dat in deze kwestie toch relatief veel als intelligent bekend staande mensen de officiële verklaring niet willen slikken. Hij hoopte dat het spoedig in het Nederlands vertaald zou worden.
      De recensent over het Pentagon: “Aanhangers van de (niet officiële) complottheorieën willen maar niet luisteren naar de wetenschappelijke verklaringen. Dat gat in het Pentagon zou er volgens hun uit moeten zien zoals in tekenfilms van Tom en Jerry waar zelfs de snorharen in het gat te zien zijn. Het gat in het Pentagon was zo klein omdat de vleugels van het vliegtuig al waren afgebroken voordat het naar binnen ging”.

      Dus…

      Ik wacht nog altijd op de wetenschapper die gaat uitleggen hoe zoiets in z’n werk gaat.
      Eerlijk gezegd heb ik wel eens animaties gezien van hoe dat gegaan zou kunnen zijn, zowel de vleugels naar achteren als naar voren zwaaiend. Tsjonge… dan komen de tekenfilms van Tom en Jerry heeeel wat dichter bij de realiteit.

      Ik heb in al die jaren heel wat dramatische lariekoek voorbij zien komen, aan beide zijden.

    2. … dat de aanslagen op 9/11 zijn gepleegd door terroristen die onze manier van leven willen ontwrichten…
      Een waarheid als een koe!
      De vraag is nu juist wie dat waren.

    3. Vraag het F001…! Die heeft het ‘All sorted out’! Mijn hemel F001..! De hautainiteit straalt van je reactie.. Alsof je het allemaal op een rijtje hebt in je leven, want 9/11 is opgelost. Door jou!
      Want je roept er niet eens meer bij -voor de zoveelste keer- ‘volgens mij’, oid, maar nee.. “9/11 is een ‘beetje’ achterhaald’... Shoot me, I am only the piano-player..

    4. Heerlijk Saljoet.. Geen twijfel over twijfel..!!!
      Lees hier op de site eens het commentaar van Prof. Dr. David Griffin. Op het internet is er het commentaar en gedegen onderzoek van Dr. Judy Wood en Dr. Steven Jones.. http://www.wanttoknow.nl/overige/911-realiteit-is-niet-te-geloven/
      (Aldaar ook gratis het hele boek te downloaden van Dr. Griffin.)

      Allemaal lulkoekers, die van wetenschap bijzaak hebben gemaakt, kennelijk… 🙄 🙄

      Heerlijk joh, geen twijfel over twijfel. http://www.kpfa.org/archive/id/47346 Het enige dat je gezonde verstand in de weg zit, om de waarheid te zien, is je eigen ongeloof dat het zó zou kunnen zijn..!!
      Luister vooral eens naar dit radio-interview met Prof. Dr. David Griffin aldaar op de site.

      “Het is allemaal TE groot voor mensen om zich überhaupt voor te kunnen stellen dat het een complot zou kunnen zijn”….!

      Respect voor de mensen die (ook) uitgaan van meten-is-weten. Zich niet laten afleiden door intimidatie. Zoals prof. Steven Jones, die ontslagen is van Bringham Young University, omdat hij ‘teveel in verband werd gebracht met ‘conspiricy 9/11′-verhalen’.

      Slaap lekker Saljoet!

    5. Beste Guido, ik slaap best lekker als het 911 betreft want ik ben er inmiddels wel uit.
      Ik heb een van de boeken van Griffin gelezen, honderden films (filmpjes) en duizenden foto’s gezien, en honderdduizenden woorden over dit onderwerp gelezen.

      De strekking van mijn reactie (ik ben kennelijk niet duidelijk genoeg) op F001 is dat verklaringen van ‘deskundigen’ van de officiële kant vaak nog stompzinniger zijn dan die van de meest wereldvreemde complottheorie aanhangers.
      Ik heb het boek ‘Voodoo Histories’ niet gelezen maar als daarin geschreven staat dat het gat in het Pentagon zo klein was doordat de vleugels voor de inslag al waren afgebroken staat voor mij het niveau van dit boek al vast.
      http://www.nrcboeken.nl/recensie/het-toeval-mag-geen-toeval-zijn
      Het schijnt in dit boek vooral over het verschijnsel complot denken te gaan en voor zover ik begrijp heeft hij zich niet verdiept in de complotten zelf. Dan vindt je het natuurlijk al gauw raar dat weldenkende mensen geloof hechten aan complotten. Wat ik overigens weer raar vind is dat als weldenkende mensen een afwijkende mening hebben, eerst wordt gedacht dat er iets met deze mensen mis is. Dat ze het wellicht bij het rechte eind hebben wordt pas duidelijk als dieper op de zaak wordt ingegaan, maar dat is weer vaak teveel moeite dus blijft de conclusie: ‘er is iets mis met hem/haar’ gewoon staan.
      Als de schrijver van het boek de moeite had genomen om zelf op onderzoek uit te gaan en net zo diep de materie in te duiken als de mensen waarover hij schrijft zou hij wel een toontje lager zingen.
      Iedereen die zegt dat complotten niet bestaan weet niet wat het begrip complot inhoudt of is ongelofelijk naïef. Het eerste complot dat je als mens tegenkomt is op het schoolplein van de kleuterschool: een paar kinderen spreken met elkaar af dat een ander kind niet mag meedoen. In de grote mensenwereld gaat dat gewoon door met vaak rampzalige gevolgen.
      Dus… wat mij betreft:
      Pearl Harbor was een bewuste keus van de toenmalige Amerikaanse president.
      Het fatale schot op JFK is niet door LH Oswald gelost.
      De eerste maanlanding zou zomaar in scène gezet kunnen zijn.
      Leden van PNAC wisten dat 911 op handen was en hebben de weg daarvoor vrijgemaakt
      of nog erger.
      En nu ga ik weer lekker slapen Guido.

    6. @Franciscus, waar rook is, is vuur en is het dan niet vreemd dat er 9 jaar later nog steeds geen “brand geblust is?”. Toch vreemd dat men dan nog steeds niet met sluitend bewijs is gekomen dat de officiële versie die ons verteld wordt, daadwerkelijk klopt.

      Wat betreft betrouwbaarheid hoef je alleen maar naar de geschiedenis te kijken, waarbij ook bewijzen werden aangevoerd die 50 jaar later, toen bekend was hoe het daadwerkelijk was gegaan, bekend werden. Denk daarbij aan de oorlogen die zijn ontketend in Afrika door de CIA om “onze wapenindustrie” te laten bloeien…….. En vergeet niet dat Nederland er altijd ook weer een rol in speelt, met name wanneer het gaat om “vuile spelletjes”. Verdedig dus niet het Nederlandse rechtsysteem. Waar denk jij waar onze rijkdom vandaan komt? Vergelijk eens even ons grondoppervlak met de grote mogendheden. Slavernij en overheersing, daar komt ons geld vandaan. Apartheid is zelfs een Nederlandse uitvinding. Ik schaam mij soms voor mijn afkomst. Kom dus niet aan met ons rechtsysteem.

    1. Dat geeft precies het dogmatische karakter weer van dit soort complottheorieën. Indien je er niet in gelooft dan deug je niet. Vreemd dat al deze zgn. ‘bewijzen’ nooit een rechtzaal hebben gehaald. Lijkt me het enige geloofwaardige bewijs.

    2. F001,
      Indien er een rechtvaardige justitieel apparaat bestaat tja dan is het raar dat deze bewijzen de rechtzaal niet hebben gehaald. Je zou je ook af kunnen vragen of er bewijs bestaat dat het justitieel apparaat wel rechtvaardig is….

    3. F001, de wereld, kijk gewoon naar Nederland!, zit vol van gerechterlijke dwalingen. Kijk naar Lucia de B. Was je zeker van te voren trots op dat het überhaupt de rechtszaal had gehaald..? De rechtbank is niets anders dan een piste waar een ‘gevecht’ plaats vindt. Think about it.

      Als niemand het gevecht durft aan te gaan tegen een overheid..?! Dát is wellicht dé oplossing in vooral de States, waar burgers gewoon meer burgerrechten hebben. Kijk bijv. eens naar het zg. systeem van de ‘citizens-arrest’..

      ‘De rechtzaal niet halen’, betekent niet dat het verhaal niet deugd.. Sufferd! Je lijkt wel een ‘aanhanger-van-de-officiële-theorie’… hahahahaha

    4. Ik bén een aanhanger van de officieële theorie. Zoals ik al eens eerder heb uitgelegd verleggen complotmakers steeds hun complot bij gebrek aan direct bewijs. Zeggen dat het gehele rechtssysteem niet deugt is hier een goed voorbeeld van. Een krasse uitspraak, maar bewijs hiervoor ho maar! We zijn jaren doodgegooid met bewijzen, maar geen ervan bleek steekhoudend genoeg om de rechtzaal te halen. Nu de democraten aan de macht zijn zien we evenmin dat een doos van Pandora is geopend. Dat zijn duidelijke aanwijzingen dat we hier toch echt te maken hebben met aanslagen gepleegd door Al-Quaida.

    5. Bartek je moet even je gezonde verstand gebruiken dat is alles. Als je het Pentagon ziet na de impact zie je nergens vleugelafdrukken of ook maar iets dat er op lijkt naast het ronde gat in de muur. Daarnaast zie je niets van brokstukken op het gras eromheen.. bij zo’n impact op een gebouw moeten er vele brokstukken overal liggen maar waar op de foto’s zie je dat? Ze moesten zelfs met een heel team stukjes zoeken op het grasveld.. I rest my case

    6. Idd Dirk III

      Gezien de aanslag op het WTC gebouw liet meer sporen na dan wat overbleef na de aanslag op het pentagon.
      Bij elk neer gestort of gecrasht vliegtuig zie je heel goed hoe de sporen rondom de wrakken zijn, nooit de beelden gezien van Bijlmerramp?
      Waarom zie je dan zo weinig terug daarvan bij het pentagon ?

    1. Als ze alle complottheorien aangaande 9-11 van tafel willen vegen laat maar de ontbrekende beelden zien van de camera’s bij het pentagon waarom duidelijk een boeing te zien is , maar als ze frames gaan wegknippen voor welke reden zou dat zijn ??

    2. Maar zo’n foto bewijst toch helemaal niets? Er is terdege materiaal van dat vliegtuig geborgen, (want hoe klein ook)experts zullen altijd in staat blijken om een onderscheidt te maken tussen de resten van een boeiing of van een kruisraket. Niemand van ons was er daadwerkelijk bij aanwezig dus alle verhalen achteraf hierover zijn van de tweede hand.

      Building seven is zo’n vergelijkbaar voorbeeld. Vaak offert de brandweer bepaalde gebieden op om een grote brand controleerbaar te maken. Dit zien we vaak bij grote bosbranden. Maar in een dergelijk situatie kan het mogelijk zijn geweest dat de brandweer op controleerbare wijze een dergelijk gebouw tegen de vlakte liet gaan om voor tactische redenen de boel weer onder controle te krijgen. Het was een ongekend hectische aanval waarbij onconventionele maatregelingen dienden te worden ondernomen.

      De structuur van de Twin Towers zijn door wetenschappelijke experts onder de loep genomen en hieruit bleek dat ze wel degelijk in elkaar konden storten op een wijze waarop dit gebeurde. De Twin Towers storte in elkaar door immense hitte die de inslagen van die twee boeiings gaven. Niet door een kruisraket of verstopte bommen waarvan geen scherf is terug gevonden.

      Vergelijk deze suggestie nu eens met het leuke fimpje over de maan op het voorblad van dit forum. We zien dat de wegschietende deeltjes in de fragmenten middels suggestie worden aangeduidt als ufo’s, terwijl ik er slechts ruimtepuin in zie waarmee het boven onze atmosfeer juist vol zit. Steentjes, gruis, soms zelfs menselijke makelij. Vergeet niet dat de snelheid waarmee onze aarde draait immens is. We denken vaak aan een statisch en stille ruimte, maar het is daarboven juist een rondwervelende heksenketel vol ruimtepuin.

    3. F001: sleep well!
      Gebouw nr. 7 opofferen.. Jajaja, dat zie we wel vaker.. whoehahahahha… Malle man.
      Het is 8 uur later en het gebouw wordt opgeblazen, dat ziet iedereen. Oei, foutje, het wordt officieel ontkent, ook al roepen brandweermannen, (kijk op YouTube) “Uit de voeten, ‘want dit gebouw gaat zo instorten’!” En waarom wordt het vervolgens ontkend??

      Het gebouw kan niet opgeblazen zijn, want dat kost zeker 2 weken voorbereiding..!!! SNAP JE.
      Zelfs Larry Silverstein die heel stoer toegaf, dat hij de brandweer toestemming had gegeven, moest zijn woorden inslikken.Pull It!’, bleek toch ineens een andere uitdrukking te zijn, die hij in het filmpje gebruikt, dan dezelfde uitdrukking, die men bij het neerhalen van gebouwen door explosieven gebruikt.
      Silverstein geeft zelfs gewoon het gesprek weer met de brandweercommandant die het gebouw wilde neerhalen..! De sukkels..
      Gebouw nr. 7 is de achilleshiel in het hele vieze 9/11-spel.

      Verdiep je er toch eerst eens goed in man, voordat je hier je algemeenheden als waarheid loopt verkondigen, zonder kennelijk de minste twijfel..! Moeilijk hè?
      Maar de meest bizarre van jouw rol hier, vind ik, dat je niet meer thuis geeft, als er tegenargumenten komen op je kletsverhalen-vanaf-de-kansel! Gebruik je verstand man!

    4. En zo is het precies Bartek!!!

      Als je beweert dat de vliegtuigen het Pentagon invliegen, je steun zoekt voor een oorlog, je de publieke opininie wilt beïnvloeden, dan laat je toch dat vliegtuig zien, dat zich -met al die onschuldige mensen- te pletter vliegt in het Pentagon..?? Meer heb je niet nodig..!! Nee, je mag niets zien. => Het is dus geen vliegtuig..??

      Hoe is het mogelijk dat je de FBI, BINNEN NOG GEEN 10 MINUTEN NA DE AANSLAG, het filmmateriaal van wel 8 verschillende beveiligingscamera’s laat ophalen, van Hilton t/m benzinestation..
      Er is dus nu nog steeds GEEN ENKELE VIDEO te zien waarop het vliegtuig te zien is.. Waarom dit achterhouden..???!!!! Omdat het geen vliegtuig IS!!!

    5. Nee Guido, ik heb me er wel degelijk in verdiept. Al in een vroeg stadium voordat het 9/11 complot een bekend issue werd in Nederland. Ik kreeg mijn eerste docu bij de Fronteer-winkel. Ondanks ik best vatbaar voor suggestie kan zijn, riep juist deze video bij mij grote twijfels op. De suggestie droop er vanaf en er werden te gemakkelijk conclusies getrokken.

      Je bevestigd eigenlijk in jouw reactie mijn verklaring voor de evt. ineenstorting van Building Seven. Er was een directe verbinding met een brandweercommandant die terdege deze optie bevestigd. Geloof me, de brandweer heeft geen twee weken nodig om zo’n gebouw in elkaar te laten storten. (bewijs?) Dat kan makkelijk in een paar uur met de juiste springstof. Maar waar normaal gesproken sprake is van een veiligheidsprocedure (die weliswaar twee weken in beslag kan nemen) was hier sprake van handelen ten koste van elke veiligheidsrisico. Waarschijnlijk zou normaal gesproken zo’n gebouw nooit op dergelijke wijze mogen worden neergehaald, maar nogmaals zo’n extreme situatie als bij 9/11 vroeg om onconventionele maatregelingen. Natuurlijk wordt zoiets niet naar buiten gebracht.

      Dus er bestaan vele varianten en verklaringen buiten de verklaringen die de complotbedenker aanbiedt. Het grappige is dat zo’n complot een eigen leven gaat leiden met steeds nieuwe invalshoeken en verdachtmakingen. Ik heb talloze discussies hierover gevoerd en wat mij opvalt is dat weinigen (die zich believer noemen) daadwerkelijk willen openstaan voor een andere versie dan de hunne. Iets wat ze de non-believers voortdurend verwijten. (lol)

    6. “Natuurlijk wordt dit niet naar buiten gebracht”… mijn hemel wat een ge-OH.. Laten we dan de experts maar aan het woord? http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&feature=related

      En je hebt ook een verklaring voor het 2e vliegtuig dat met een aluminiumhuid als een warm mes door de boter klieft. Door 76 meter staal en beton?? Of was het vliegtuig PRECIES horizontaal tussen 2 betonnen verdiepingen door gekomen? Wauw?!
      En sorry dat ik niet wist dat je al zó lang expert bent trouwens.

    7. Maar mijn beste Guido, experts zijn ik, jij, alsmede onze complotmakers evenmin. Er wordt een hoop gesuggereert vanuit de losse pols en verschillende verbanden worden tot één zelfbedachte versie gecreeërd. Wat is er mis mee om kritisch te zijn ten opzichte van een complot zoals bij de 9/11 versie?

      Wat heeft dit complot nu werkelijk blootgelegd? In de praktijk helemaal niets. Goed, het heeft veel media-aandacht gekregen maar de mainstraim media zag wereldwijd weinig in de bevindingen van dit complot. Moeten we diezelfde media dan ook in het complot gaan betrekken? Nee, ik noem dat niet geloofwaardig meer. Er bestaan verschillende versies die allemaal wel iets van een specifieke waarheid bij zich dragen.

      Niemand heeft mij echter weten te overtuigen dat de regering Bush achter de aanslagen op 9/11 zat. Dat is tot op de dag van vandaag nooit aangetoond en elk bewijs hiervoor heeft nooit enige rechtbank ter wereld gehaald. Tja, dan moet je ook een eerlijke zelfreflectie kunnen opbrengen met het gegeven deze complottheorie weleens niet zou kunnen kloppen. Ik geloof er althans niet in en met mij een meerderheid van burgers. Sorrie…

    8. Franciscus dear,
      De belangrijkste reden dat het idee ontstaat dat ergens een complot achter zit is dat er waarnemingen zijn die niet kloppen met wat ons voorgehouden wordt. Dat wordt nog versterkt als er vrij eenvoudig verbanden kunnen worden gelegd tussen die waarnemingen die dat complot bevestigen. Betreffende 911 barst het van de harde feiten perfect passen in de theorie dat de Bush regering en de Amerikaanse geheime diensten de hand hebben gehad in de aanslagen.
      Een punt is dat als je elk afzonderlijk verdacht feit beoordeelt dat er wel een verklaring voor te vinden is die past in de officiële uitleg, al moet het soms wel heel veel van je voorstellingsvermogen vragen. Het wordt echter een probleem als het niet om enkele feiten gaat maar een hele berg, en dat is nu het probleem bij 911.
      Het wordt al vrij duidelijk dat er iets gaande is als je het verhaal van de FBI agent John O’Neill kent (docu’s: ‘The man who knew’ en ‘Who killed John O’Neill’). Hij is maar een van de geheim agenten die in de aanloop naar 911 is dwarsgezeten bij hun onderzoek naar terroristische organisaties. Dan is er nog Harry Samit die in de weken voor 911 Zacharias Moussaoui (de opgepakte twintigste kaper) ondervroeghttp://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdfen daarbij ook door zijn meerderen werd dwarsgezeten. Hij heeft zware beschuldigingen geuit naar zijn chefs.
      Dan de reeks van waarschuwingen die voor 911 vanuit diverse (niet Amerikaanse) geheime diensten aan de Amerikaanse geheime diensten werden doorgegeven.
      Als dan de aanslag begint reageert Amerika als compleet verrast en overdonderd. Onderscheppingsjagers blijven aan de grond (bij het aantreden van de Bush regering is het commando van de militaire bases overgedragen aan de minster van defensie), Bush zit in alle rust een bezoekje aan een kleuterklas uit en Rumsfeld blaft, vijf minuten voor de inslag, in een kelder van het Pentagon een officier af die hem vraagt: “Do the orders still stand?”
      Lees dit nog even:
      http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
      en deze:
      http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
      Links bovenaan: Further,…
      911 Kwam als een godsgeschenk, het zette voor de neo-concervatieven alle deuren open die ze open wilden hebben. Met bommen en granaten mochten ze de wereld intrekken om zich weer te laten gelden en vooral de hand te leggen op alle grondstoffen die ze nodig hadden om ‘The American Way of Life’ te kunnen continueren.

      Dit alleen is al genoeg om een smerig complot te vermoeden, als je daarbij al die anomalieën van de dag van de aanslag beziet moet je wel erg naïef zijn om in de officiële verklaringen te blijven geloven.

    9. F001, ik ben niet boos, beetje teleurgesteld.. Je gaat opnieuw niet in op door mij aangehaald bewijsmateriaal. Tja, zo kunnen we nog dagen door-ouwehoeren.
      Het feit dat je meteen naar Bush etc. wijst, bewijst voor mij precies waar de achilleshiel ligt in het menselijk redeneren..
      Wanneer men in het geval van 9/11 wil aantonen dat iets niet klopt in de officiële versie, krijg je te horen: “En wie heeft het dan wél gedaan, Bush zeker..? Dat kan toch helemaal niet?” Enz.
      Waar het om gaat is dan al weg.. Het ging (en gaat bij mij) ALLEEN, om het laten zien van de GROVE ONVOLKOMENHEDEN in het officiële onderzoek. Met name het vermijden van aandacht te besteden aan essentiële zaken..!!
      Het gaat er helemaal niet om wie het wel heeft gedaan.. Vooralsnog.

    1. SjeeMieNee, SapperdeFlap; geweldige link Paul! Ik vraag me al meer dan een jaar af hoe ons aller zeer wel bespraakte historisch hoog begaafde analystische main stream televisie gigant Maarten van Rossum tegen het 911 fenomeen aan kijkt! Tenenkrommend heb ik in de eerste minuten van z’n betoog al zwaar de indruk dat ie “complotters” maar domme sukkels vindt…. (snik); hij zegt dat zelfs letterlijk alsof dat bijvoorbaat een onomstotelijk bewezen feit is; 1 voor 1 vallen mijn voormalige helden van het verkalkte televisie scherm in het grote gat van het foute brave officiële verleden; hoe is het toch in godsnaam mogelijk dat mensen met best wat hersens in hun academische kop toch zo star kunnen blijven?! Een paar dagen terug ook die andere superb animerende professorale kunst historische verteller Herman Pleij die tergend zoet klaarblijkelijk volledig zelf gecensureerd bilderberg bea ophemelt alsof er geen vuiltje aan de lucht is met de famillie van ons aller stijf bejubelde koek happende groot aandeel houdster van de grootste illegale private centrale schaduw bank van de internationale corporatieve beevee nederland…Voor het autististisch gemak ben ik dan wel even volledig voorbij gegaan aan de ellende van de nabestaanden van het autodrama van vorig jaar; maar goed het was toch “wetenschappelijk” om verschillende factoren gescheiden te houden om zo tot een doorwrochte academische intellectuele analyse te kunnen komen?!

      Schuurhof en Pleij over herdenking Koninginnedagdrama (29 april 2010)
      http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews%5BcalendarYear%5D=2010&tx_ttnews%5BcalendarMonth%5D=4&tx_ttnews%5Btt_news%5D=16823&tx_ttnews%5BbackPid%5D=111&cHash=8e0910e314

  3. Maarten van Rossem heb ik toch altijd vrij hoog geacht vooral om zijn droge cynisme als het om Amerika gaat. In het filmpje waarvan Paul de link opgeeft zegt hij ook weer heel veel waars, maar toch valt hij aan het eind, wat mij betreft, stevig door de mand als iemand in het publiek hem een vraag stelt over de moord op JFK. LH Oswald was de enige en hij kon gewoon goed schieten, punt! De reactie hierop dat de beroemde Zapruder film toch overtuigend iets anders laat zien antwoord van Rossem, duidelijk geïrriteerd, dat hij het boek … maar moet lezen. Vervolgens keert hij zich van de persoon af.
    Een soortgelijke reactie geeft hij op het onderwerp Pearl Harbor, het is gewoon zoals ons wordt voorgeschoteld, verder hoeven we er nix achter te zoeken en dat geldt dus ook voor 911.
    Een van de belangrijkste argumenten die hij en mensen als hij aandragen is dat er heel veel mensen in zo’n complot moeten zitten en dat het ongelofelijk moeilijk is om die allemaal te laten zwijgen. En daar hebben ze natuurlijk een punt.
    Wat betreft Pearl Harbor, JFK en 911 ben ik er zeker van dat het officiële verhaal niet klopt, maar ik ben heel benieuwd naar de methoden die gebruikt zijn om handlangers het zwijgen op te leggen. Als daar een overtuigende verklaring, gestaafd met de nodige bewijzen, voor gevonden kan worden zou dat heel veel twijfelaars over de streep kunnen trekken.

  4. nog even iets

    http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html#ref1

    http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091201passportfound

    bij de laatste link scroll een stukje naar beneden daar zie je : Satam Al Suqami’s remarkably undamaged passport, marked and wrapped in plastic. It was shown as evidence in the 2006 Zacarias Moussaoui trial. [Source: FBI]

    voor 90 % ongeschonden paspoort , best knap als het in de portemonee of reistas zit in een ” vliegtuig” wat frontaal tegen een stalen constructie klapt.

    nogmaals , best knap , uitzonderlijk knap iemand enig idee waar deze appocalypse proof paspoorten te halen zijn ??

    want er is meer : veel meer

    According to the 9/11 Commission, the passports of two hijackers are discovered in the wreckage of Flight 93. One passport, belonging to Saeed Alghamdi, is damaged but still readable. The other passport, belonging to Ziad Jarrah, is burned most of the way through, but part of his photograph is still visible. In addition, the passport of hijacker Abdulaziz Alomari is recovered because apparently it was put in Mohamed Atta’s luggage and the luggage did not get put on the flight Alomari and Atta were hijacking before it took off (see September 11-13, 2001). The recovery of these passports will not be made public at the time and will only be mentioned in passing in 2004 by the 9/11 Commission. A fourth passport, that of Satam Al Suqami, was also recovered on a street near the WTC. That did become immediate news and caused skepticism by many who wondered how a paper document could survive such a crash

    het zijn er zelfs 3!!!

    crash site flight 93 : alles vaporized maar wel 2 paspoorten van de terroristen

    Toeval is wel heel gelukkig geweest op 11-09-01

    Larry Silverstein and his partner Frank Lowy acquired a 99-year lease on the entire World Trade Center complex just weeks before the 9/11/01 attack. The deal was negotiated by Lewis Eisenberg, the former chairman of the Port Authority of New York and New Jersey. Eisenberg was recently appointed chairman of the Republican National Committee. Eisenberg had resigned from Goldman Sachs in the 1980s after his secretary accused him of sexually harassing her. When New Jersey Gov. Christine Todd Whitman appointed Eisenberg chairman of the Port Authority, in February of 1996, Forbes Magazine wrote that it was “a strange political appointment, considering the part he played in the sex scandal that rocked Goldman and the financial community in the late 1980s.”

    Silverstein had built Seven World Trade Center in 1987 on property leased from the Port Authority, but the six-building World Trade Center complex remained under public control until Silverstein and Lowy obtained the 99-year lease on July 26, 2001. The new deal left Silverstein in control of 10.6 million squre feet of WTC office space, and gave Lowy control of the 427,000-square-foot retail mall in the WTC basement.

    Return on Investment
    Slightly more than a year after the attack, The New York Times reported that developer Larry Silverstein and investors Lloyd Goldman and Joseph Cayre were close to recieving about $98 million from their down payment of $124 million toward the 99-year lease of the World Trade Center. Under the arrangment Silverstein would retain control over rebuilding office space at the site. 1

    Lender GMAC Commercial Mortgage Corporation accused Silverstein of misallocating insurance awarded him for the 9/11/01 attack. In a complaint filed on Jan. 14, 2002 in the State Supreme Court in Manhattan the lender maintains Silverstein used some of the insurance money to pay lobbyists in Washington and Albany to limit his liability to the victims.

    the list goes on and on.

  5. @fransiscus001. Get real! Vliegtuigbrandsrof heeft zeker die flatgebouwen zo netjes in elkaar laten zakken. Nee ik ben geen believer ik weet zeker dat het een inside job is.
    Iemand die gelooft kun je nog pogen te manipuleren iemand die zeker weet niet. Of ben je een betaalde debunker ??

  6. Dr. Tatyana Koryagina, hoofdeconoom Russische Ministerie van Economische Zaken, 2001.

    ga hier maar even voor zitten…
    Ze voorspelde de aanval op Amerika (9/11) ,ze voorspelde meerdere recessies; in Rusland en nu wereldwijd ..en ze had gelijk

    “De bekende geschiedenis van de samenleving is niet meer dan het zichtbare deel van de ijsberg. Er is een schaduweconomie, schaduwpolitiek en eveneens een schaduwhistorie, bekend bij conspirologen.* Er zijn [ongeziene] krachten werkzaam in de wereld, niet te stoppen voor de [machtigste] landen en zelfs continenten. Er bestaan internationale ‘supra-nationale’ en ‘supra-overheids’ groepen. In overeenstemming met de traditie, spelen de mystieke en religieuze componenten uiterst belangrijke rollen in de geschiedenis van de mensheid.”i

    …heb ik net bevrijdingsfestival gevierd ..zegt ze ook nog dat er een nazi-connectie is, ..en zelfs (20-11-08) dat er virussen gebruikt gaan worden.

    Het eigenlijke intervieuw mp3 (vervelende intro trouwens):
    http://www.thetreeofliberty.com/vb/showthread.php?t=36702

    The July 12, 2001 one-page report in Pravda, excerpt:
    http://www.apfn.org/THEWINDS/2001/11/prediction.html

    groeten Dennis

  7. Onderzoek is er natuurlijk genoeg gedaan naar de feiten rondom 911. Je moet niet bij de slager zijn om zijn eigen vlees te keuren. Je kunt gewoon zelf een keuze maken in wat waar is en wat niet. De slager zal zijn winkel niet sluiten ook al is zijn vlees nog zo bedorven. Hij gooit er hooguit wat zut overheen om het weer goed te doen lijken.

    Ooggetuigen die niet naar tv keken zagen in elk geval geen vliegtuigen op 911. Dat de TV ons dat wel moest doen geloven was een behoorlijk FAKE bedoeling, met acteurs en animaties onderandere. Typisch Disney en Hollywood.

    http://blogger.webcoat.net/2010/08/911thology-ooggetuigen-zagen-geen-vliegtuigen/

    1. Dankje Ko, inderdaad, wat zou het voor een soort bom geweest, een cruise missile wat we eigenlijk ten delen in een flits hebben gezien op bewakingscamera’s van het Pentagon?!

      Dat is het leuke er aan, want als de beelden bewerkt zijn met een vligtuig ipv een cruise missle of bom, dan heeft men er aardig werk aan gehad om al die beelden te bewerken en te veranderen naar filmpjes met een vliegtuig erop.

      http://www.youtube.com/watch?v=NpUKM0MFNaM&feature=related

      Er waren al bommen af gegaan in de kelders van het WTC, de meeste brandweer was allang weer op de terug weg toen de eerste cruise missle en 18 minuten later de 2de de WTC torens in vlogen.

      We blijven zoeken naar opvallende andere en orginele filmpjes en onbewerkt, die dat moeten aan tonen.

    2. Goh, dank je Guido.

      Hier wist ik niets van. Dit maakt me weer heel wat bewuster in deze.

      Wordt raar oorlog voeren, ik las dat ze veelvuldig gebruikt worden in Aghanistan en dat de CIA ze in de randgebieden in Pakistan ook in zet. Niet alleen als spionage toestellen maar ook gewoon als moordmachines.

      Als ze straks een paar computergames verslaafden aan het werk zetten, dan kunnen ze hun lol op. Vanuit je luie stoel oorlog voeren. Bakje chips erbij, wat drinken…

    3. Heb je nog nooit een Flight Sim gespeeld op je PC Guido? een Drone is geheel iets anders dan een Tomahawk Cruise Missle:

      http://www.youtube.com/watch?v=8sa7ZX58Kk4

      http://en.wikipedia.org/wiki/Cruise_missile

      http://www.metacafe.com/watch/2073145/tomahawk_cruise_missile_extreme_weapon/

      Dit zijn geleide stealth raketten die onder de radar door kunnen vliegen laag over de grond als het moet en vliegt op een laser gestuurd target af voor precisie bombing.

      Dit hebbben ze uit gebreide getest met de Iraakse ooorlog tegen Ome Sadam Hoessein.

      Drones gebruiken ze om van bepaalde hoogtes ombemande vluchten uit te voeren om speciale van mesnen tot kleine voertuigen uit te schakelen in Stealth.

      http://www.youtube.com/watch?v=nMh8Cjnzen8

    4. Recht onder je neus wordt je gewoon belazerd waar je bij staat:

      http://www.youtube.com/watch?v=gmjjK2MYKDg&feature=related

      Wel eens aan gedacht dat veel dingen van te voren zijn op genomen, gemonteerd worden en later pas eens worden uitgezonden van een bandje af?

      Niks is echt realtime gedaan zonder eerst censuur en aanpassingen hier en daar, wij gelven dat alles de absolute waatheid is wat we te zien krijgen.

  8. Oké we hebben alle 9-11 herdenkingen weer achter de rug en hebben in ieder geval geleerd dat de MSM ons nu al negen jaar lang openlijk belazeren en daar naar alle waarschijnlijkheid mee zullen blijven doorgaan. Zou het niet leuk zijn om nu al te starten met een campagne voor volgend jaar?
    Als we dan stilstaan bij de eerste decade na de aanslagen, zouden we ook kunnen gedenken dat het dan precies tien jaar geleden is dat de vrije pers definitief ophield te bestaan?

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe jouw reactie gegevens worden verwerkt.