Advertentie

E-book Lyme Kaj Alexander

Advertentie

9/11 en de bizarre ‘bal’ tonen het ware gezicht..


Richard D. Hall is electronica ingenieur, en werkte na zijn universitaire studie zo’n 16 jaar in het bedrijfsleven. Hij werkte o.a. aan het top-secret project van de Britse atoomonderzeeërs. (Trident). Maar sinds een paar jaar is hij de man achter de informatieve website richplanet.net en probeert hij openbaarheid te geven aan zaken, die anderen liever verborgen houden achter de schermen.

 

Zoals zoveel websites op dit terrein, waaronder o.a. wanttoknow.nl natuurlijk, is ook Richard Hall’s aandacht gericht op de uiterst merkwaardige feiten achter de ‘aanslagen van 9/11’. De officiële versie van 9/11 hebben ook wij hier op WantToKnow al lang als niet afdoende verklaart en het is natuurlijk uiterst veelzeggend in dit verband dat vooral de Amerikaanse overheid er compleet het zwijgen toe doet, inzake dit onderwerp.

Steeds weer komen er 9/11-zaken boven water, die je wenkbrauwen nog dieper doen fronsen, dan ze al hingen.. Zo ook de boeiende, onderstaande re-constructie, die Richard Hall maakte aan de hand van een voor velen nog onbekend fenomeen.. De gefilmde lichtbol, die op een officiële nieuwszenderrapportage staat en nog nooit nader onderzocht is. Richard Hall heeft zijn huiswerk op dit gebied gemaakt en we kunnen wel zeggen, op een uitermate indrukwekkende wijze.

Veel mensen uit de 9/11-beweging wéten van het bizar gevormde ‘object’, dat onder het 2e vliegtuig hangt, terwijl het op de zuidtoren afvliegt. Het object is ook te zien op video-beelden, die door een amateur gemaakt zijn en vervolgens verkocht aan CNN. Veel anomalieën zijn al waargenomen op de verschillende videobeelden, die inmiddels officieel zijn vrijgegeven. Het lijkt bij al de beelden, dat het vliegtuig een ‘vreemde grijze massa’ is, zónder officiële kenmerken van een DELTA-airlines-toestel. Richard Hall maakt met dit verhaal korte metten. Het klopt dat dit een grijze massa is, want hij is op de bol geprojecteerd…

Een bijzonder stuk analyse, gedégen analyse mogen we wel stellen..!

We willen die mensen die niet zoveel ophebben met technische analyses, aanraden, tóch deze 20 minuten durende video te bekijken, omdat ook voor hen, de waarheid áchter deze ‘aanslagen’ duidelijk zal worden. Nogmaals de conclusie dan maar weer eens aangehaald: ‘de officiële versie van 9/11 is een fake!’.

x

Advertentie

842 thoughts on “9/11 en de bizarre ‘bal’ tonen het ware gezicht..

    1. @Trijntje Winkel: Niet zeuren hoor. Ze zijn allemaal waar. Al zijn ze volledig met elkaar in tegenspraak. En zelfs al zijn ze geen van alle waar: waar rook is, is vuur. Dus is het toch wel weer waar.

    2. Ik begrijp het ook niet meer maar dat er iets niet klopt aan deze geschiedenis, daar ben ik wel van overtuigd.

    3. Omdat de officiele versie niet klopt/niet mogelijk is. Vraag is of ooit duidelijk wordt hoe het daadwerkelijk is gegaan. Mensen blijven nu speculeren en steeds met nieuwe dingen aankomen waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet.

  1. Langzaam aan komt de aap uit de mouw. Dat het een inside job betrof was al veel langer bekent, welke technieken er voor zijn gebruikt verbaasd mij steeds weer. Dat er mensen zijn die nog steeds de officiele versie geloven vind ik ronduit ongelofelijk. Dit artikel voegt weer een puzzelstukje toe aan het geheel,nog even en ook alle poppetjes zijn bekent. Dan kan het recht zegenvieren en alle bogus wetgeving inzake terrorisme bestrijding en vrijheidsbeperkingen van burgers ongedaan worden gemaakt.

    1. Het meest rare vind ik dat de skyline van NY ineens verdwenen is op de avondbeelden. Duidelijk dezelfde positie. Zeker alleen om het vliegtuig er duidelijker op te krijgen?
      Haha.

    2. Henk,
      als een programma ‘onion news network’ heet en de gasten er zo uizien en van die grappige dingen zeggen, dan gaat er bij jou zeker geen lampje branden he?

    3. @ martijn kijk maar eens op de 2de link van henk en de link van mij dat zijn 2 verschillende mensen .Of zie ik dat verkeerd?. Bovendien als hij dus ontsnapt is uit een zwaar beveiligde gevangenis (zoals gemeld wordt in mijn link) zou hij dan in een studio een interview afgeven?

    4. Hij ziet er in ieder geval wat gezetter uit.
      Lijkt me eigenlijk ook niet dezelfde persoon.
      Als is het toch dezelfde, dan liegt ie dat ie barst.
      Non-verbaal komt ie niet overtuigend over.
      Ook zijn verhaal is raar, vooral waar die het over z’n cave heeft.

    5. Ik heb trouwens wel gekkere dingen gezien die wel serieus zijn, wat dat betreft neem ik nu helemaal alles met een korreltje zout. Of lekkere zoute snacks, van die stokjes, heerlijk 😉

    6. Zelfs ik heb me blauw gelachen. Ik hou wel van een beetje zelfspot.

      Altijd blij als ik weer eens lekker voor schut sta. Ik heb namelijk niets met mijn persoontje.

      Maar kibbel lekker verder, wij zijn gek en jullie zijn geweldig, houden zo. Ga nu maar weer ergens anders spelen, jullie zijn veel te groot voor deze speeltuin.

    7. i.e.g. toen er die gast als ‘al qaida operative’ in beeld kwam met een driedelig pak aan met stropdas en theedoek had je toch enigszins op je hoede moeten zijn..

      maar was wel weer ff lache hoor, was laat zeker gisteren Marcel?
      😆

    8. Ik slaap al een week verschrikkelijk.
      Slapeloze nachten, waarom gaat niemand hier wat aan.
      Vannacht 5 uur tot 8 uur.
      Krijg je dat, ik hou me maar ff koest geloof ik.

    9. @ Marcel W
      Het is Henk zelf met een theesjaal om, die aandacht wil hebben als onbekend acteur. Een beetje anti theedoek terrorist doorziet gelijke zulke filmpjes en doet me per direct gelijk aan spitting image denken. http://www.youtube.com/watch?v=7VaBgpY6nro&feature=related
      Henk hoe kan een Holbewoner met een houten karabijn nou een Ufo besturen en daar naar binnen vliegen op tig hoog bij het wtc?

    10. Mijn Antivirus tool bleef direct hangen toen ie in beeld kwam, gelijk in quarantine geplaatst en killed!

      Slaap liedjes ?!? nee gebruik alleen altijd een rubberen hamer voor het geval.

    11. Ik zie 42 reacties op mijn scherm staan nu en het merendeel haakt weer niet in op het artikel. Het zijn weer de antagonisten die de merite van het artikel geweld aan doen door het accent op bijzaken te leggen. Iemand vergaloppeert zich; so what?! Zich verkneukelend leveren deze lieden zoals gewoonlijk weer geen wezenlijke bijdrage en vallen elkaar zoals gewoonlijk kinderachtig bij en trachten verenigd mensen die ’n uitglijdertje begaan diskrediet te bezorgen. Een Pyrrusoverwinning…
      Psychologisch gezien zegt de beleefde euforie meer over het niveau van degenen die zich verkneukelen dan over degene die zich door wat voor omstandigheden dan ook heeft vergaloppeert. . Zulk soort lieden proclameren hautain academisch geschoold te zijn. Ik vraag me werkelijk in gemoede af of zij de ooit de adolescentie-fase gezond zijn doorgekomen. Volwassen reageren blijkt een brug te ver voor deze lieden. Anders is het wanneer iemand uit eigen gelederen een misstap maakt, dan reageren ze niet. Dan zijn ze plotseling muisstil.

      Academici behoren toch objectief te zijn ?! Zouden toch geen subjectieve voorkeur mogen hebben voor wie wat dan ook zegt? Blijkbaar zijn deze lieden bij bijkans elk onderwerp welke hier langskomt dan ook niet in staat iets wezenlijkers bij te dragen dan hun eigen kleinzielige frustraties en hebben daarbij elkaar kunnen vinden. In psychologische zin is hun gedrag overigens wél weer significant.

  2. dacht zelf dat ze een nieuw soort technologie hadden om real life 3D objecten in de lucht te projecteren…. maar dit is toch een stuk makkelijker. Blijf me verbazen 🙂

  3. Dit is weer het zoveelste bewijs van misleiding door suggestie. Omdat ik zelf op een hoogte woon en dagelijks van een ruime afstanden vliegtuigen langskomen, weet ik als geen ander hoe gemakkelijk gezichtsbedrog kan plaatsvinden. Bekijk je een vliegtuig vanuit een bepaalde hoek, dan kan het ineens als een andere vorm (als een bal) toeschijnen. Zo heb ik genoeg ‘ufowaarnemingen’ gezien die feitelijk gewoon vliegverkeer betrof.

    Daarom heb ik ook moeite met dit soort suggestieve beweringen. Indien men twee frames naast elkaar legt (en waarbij de vergroting iets van elkaar verschilt) zul je twee verschillende achtergronden waarnemen. Dan is het allesbehalve geloofwaardig te noemen dat er sprake zou zijn van ‘gemanipuleerde’ beelden.

    Elk 9/11 complot is tot op heden onderuit gehaald, maar men blijft het proberen. (net als het complot van de maanlanding) De enige waarheid is dat er hier gewoon sprake was van een ongekende terroristische aanslag die duizenden burgers het leven koste. Een aantal van die mensen zaten in die vliegtuigen en het is zeer onfatsoenlijk ter hun nagedachtenis te beweren dat er geen mensen in die vliegtuigen zaten of dat de amerikaanse overheid achter deze aanslagen zouden zitten. Daarvoor ontbreekt elk juridisch bewijs en dat bewijs is ook nooit aantoonbaar gemaakt. Suggestie is geen bewijs.

    1. Suggestie dat alle complottheorieën onderuit zijn gehaald, is idd geen bewijs F001… Wat een kul man, dit soort algemeenheden verkondigen. Nuanceren is ook een vak hoor..!
      Maar idd… DE complottheorie is nog niet onderuit gehaald..! De ‘ware’ versie van 9/11..

    1. Misschien zijn het gewoon vliegtuigen.
      Toch voelt het niet goed.

      Net als die rijdende drinkwatertanks in Irak die volgens Rumsfeld vol met chemische rommel voor wapens zouden zitten?

      We zijn voorgelogen en daarom geloven we die aanslag ook niet meer, raar he?

    2. @martijn……het is op zich natuurlijk prima om naar je gevoel te luisteren, maar het is wel een beetje twijfelachtig argument in deze.
      Ik geef toch de voorkeur aan de ratio boven de onderbuik als dit soort dingen beoordeeld moeten worden. Je gevoel kan namelijk rare trucs met je uithalen.

    3. @ilvy goh hebben ze jou ook weer eens van stal gehaald .Martijn heeft het niet over onderbuik gevoel. Maar dat gaat jou waarschijnlijk boven de ratio pet.

    4. @ gait Het valt mij op dat je zoals gewoonlijk weer een loze kreet slaakt en dan denkt het hele verhaal opgelost te hebben .Het wtc was gebouwd en ontworpen met in het achterhoofd de mogelijkheid dat er een groot vliegtuig in zou kunnen vliegen. Daar konden ze tegen .Alleen mensen die weigeren in te zien dat het hele verhaal opgehangen door de overheid een leugen is ,denken dat je zulke massieve gebouwen kan verkruimelen met een vliegtuigje.Maar geloof wat je wilt strooi alleen niet de leugens van de overheid in de rondte als was het een uitgemaakte zaak.

    5. Een opmerking als “het voelt niet goed” is wat mij betreft volkomen nietszeggend. Het zegt alleen maar dat de persoon in kwestie “iets” voelt en zegt als zodanig helemaal niks over het waarheidsgehalte van het onderwerp.

    6. @ nijntje Daar kan ik inkomen dat dat jij dat nietszeggend vind. Je moet namelijk wel kunnen voelen, en jij geeft daar nou niet bepaald blijk van dat onder de knie te hebben .Jij bent gewoon wetenschappelijk onderbouwd overal tegen ( zelf tegen jezelf) ,dan heb je geen belang bij zoiets onwetenschappelijks als voelen .

    7. ‘Nee joh Gait, niet al te realistisch worden hoor, dat moeten we niet hebben!’
      Moeten ‘WE’ niet hebben…! Hoe veelzeggend! Het is inderdáád voor sommigen niet gewenst dat mensen niet al te realistisch worden want dan zien ze dat de officiële verklaring van geen kant klopt! Er zijn binnen de officiële verklaring eenvoudigweg té veel zaken die niet afdoende worden verklaart, evident niet kloppen, kánt nog wal raken. Natuurlijk bestaan er diverse theorieën, maar de meest ongeloofwaardige van alle is met stip de officiële. Mensen die déze geloven, geloven een broodje aap-verhaal, zijn imo volledig gebrainwashed.
      Ga eens onbevooroordeeld écht gedegen op zoek naar alle onregelmatigheden binnen deze verklaring en naar alle obscure zaken daarmee verband houdend. Tijdrovend, maar wanneer je op zoek bent naar waarheid en/of leugens zul je over het laatste zeker onafgebroken struikelen. De moeite waard dunkt mij, dan kun je ook aan de discussie meedoen zonder maar wat te roepen.

    8. Er zijn binnen de officiële verklaring eenvoudigweg té veel zaken die niet afdoende worden verklaart, evident niet kloppen, kánt nog wal raken.

      Zelfs als dit het geval zou zijn, dan wil dat nog geenszins zeggen dat de alternatieve verklaringen dus wél juist zijn.

    9. Een technisch-wetenschappelijk vraagstuk los je niet op met “gevoel”. Jij neemt dit meteen te baat om te concluderen dat ik niet tot gevoel in staat ben. Dat slaat werkelijk helemaal nergens op, Marcel.

    10. @ Marcel,

      Jij bent gewoon wetenschappelijk onderbouwd overal tegen ( zelf tegen jezelf) ,dan heb je geen belang bij zoiets onwetenschappelijks als voelen .

      Ik ben helemaal niet overal tegen, ik ben tegen de beschamende en regelmatig helaas ook gevaarlijke onzin die er op deze site verkondigd wordt.

    11. HP/DeTijd stelt paal en perk aan halfgare reaguurders:
      http://barracudanls.blogspot.com/2010/02/gebanned.html

      Tot voor kort hadden de aluhoedjes bij HP/DeTijd vrij spel. Er hoefde maar iets over pakweg Demmink of de Bilderberg geschreven te worden of het handjevol halfgare reaguurders stroomde weer toe. Daar heeft het blad nu paal en perk aan gesteld. Onder de noemer ‘Waarom ben ik gebanned?’ legde Bas Paternotte de etiquette een dezer dagen nog eens uit:
      lees verder onder link

      Is dit dezelfde Martijn als hier?

      Net als ene Martijn: ‘Dhr. Paternotte denkt wellicht origineel te zijn met dit (pseudo)grappige stukje, maar dit is feitelijk een typische reflex van rabiate complot debunkers die ik al zo vaak ben tegengekomen. Natuurlijk is er veel onzinnige, onjuiste en incomplete info te vinden in de spelonken van het complotdenken. Dit is koren op de molen van debunkers. Dát er een complot gaande is rijst geen twijfel. Erachter komen hoe die er precies uitziet benodigt verder kijken dan de neus lang is en een brede horizon. Ook in de complotwereld stikt het van de dwazen en slecht geïnformeerde brallers.’

      Barracuda heeft het bruine vermoeden dat dit dezelfde Martijn is die onlangs bij Klokkenluideronline waarschuwde voor ‘electro-magnetische mind-control en DNA manipulatie vanaf satellieten’. Hoe was het ook maar weer? ‘Ook in de complotwereld stikt het van de dwazen en slecht geïnformeerde brallers’.

    12. @ nijntje Nou begrijp ik het ,je bent hier met een missie! Je wilt ons (die anders denkende)redden van alle gevaarlijke en onware niet wetenschappelijke zaken . Op zich een loffelijk streven maar helaas gedoemd te mislukken ben ik bang. Wij (die andersdenkende)voelen dat we wakker zijn geworden en de zaken in een ruimer perspectief zien als jij. Misschien klopt niet alles wat wij denken en voelen,maar zoals jij denkt klopt ook weer niet altijd (ook al denk jij van wel).

      Om even over 9/11 verder te gaan het is wetenschappelijk onmogelijk om door middel van een kerosinebrand een heel vliegtuig te laten verdwijnen. De temperatuur van de kerosinebrand is gewoon te laag om een heel vliegtuig bestaande uit titanium en alluminium en staallegeringen te vaporiseren. Ook al fikt het een paar uur. Ook het instorten van zulke massieve gebouwen door een kerosinebrand is wetenschappelijk niet hard te maken. Een aantal van de vermeende kapers leven nog en zijn reeds opgespoord . Waarom werd een plaats delict (wat ground zero toch was) zonder onderzoek opgeruimt? Waarom zegt de fbi dat ze geen voldoende aan wijzingen hebben om osama bin laden te vervolgen voor deze misdaden. Zomaar een aantal opmerkingen en vragen . Waarom worden die niet gewoon beantwoord door de vs overheid? Of door jouw wetenschappelijk geschoolde geest?

    13. Nee hoor Marcel, jullie wil ik niet redden, dat is gedoemd te mislukken.
      Maar er komen zo nu en dan ook nog wel eens lezertjes voorbij, die misschien tot nadenken gestemd worden.
      Wel vervelend dat je zo’n groot leesprobleem hebt en vaak van die ongefundeerde conclusies trekt. Ik zei namelijk niet meer dat indien het officiële verhaal onwaar is, daaruit niet geconcludeerd kan worden dat dús alle alternatieve verhalen wél waar zijn. Die kunnen namelijk net zo goed onwaar zijn.

    14. @ trijntje Ik vind dat je wat neerbuigend doet naar mogelijke lezers (lezertjes) en wat hooghartig .Jij zal ze wel even doen nadenken? Dacht je niet dat ze juist hier komen kijken omdat ze al aan het nadenken zijn,en de antwoorden op hun vragen niet in reguliere media vinden. Jij wilt ze terug voeren naar de gedachten van vroeger,de overheid en de wetenschap. Beide voldoen niet meer vandaar de toenemende sites als deze.Wat jij ziet als het aanzetten tot nadenken is dus (imo) het beknotten van de vrije gedachtegang van de bezoekers hier.
      Maar weer even terug naar 9/11 ik stelde je een aantal vragen die de officiële versie van het gebeuren niet weet te verklaren. Hier dus een pracht kans om jouw visie op het gebeuren weer te geven .

    15. Ach kom nou toch Marcel, je weet heel goed hoe dat hier gaat als er ingegaan wordt op jullie vragen. Zie de vragen van Hashashin naar de rechtmatigheid van het presidentschap van Obama, die volledig beantwoord zijn. Maar Hashashin blijft gewoon zijn oude verhaaltje afdraaien. Jullie wekken op geen enkele manier de indruk geïnteresseerd te zijn in de antwoorden op jullie vragen.

    16. @ Marcel W

      Het gaat bij zaken als deze niet om ‘wetenschappelijk onderbouwd zijn’ Tuurlijk handig om zaken te weerleggen of te bewijzen maar het zijn vaak slechts deelgebieden welke bewezen dan wel weerlegd worden. Het grotere plaatje ontgaat mensen als deze vaak. Iets wat niet in het zicht ligt bestaat voor deze mensen eenvoudigweg niet. Dus richt men de pijlen op het debunken. Impliciet wel grappig, want waarom zoveel energie steken in zaken waarin je niet geloofd? Zaken die volgens hen niet te bewijzen zijn? Laat mensen geloven wat ze willen; Trijntje c.s. mogen van mij hun vaccinaties verdedigen zo hard als ze willen want ze lopen in de pas met de zogenaamde ‘wetenschappelijk onderbouwden’, (lees de grote misleiders) Osterhaus, Coutinho, Klink, die ook weer in de pas lopen van nog weer grotere misleiders, Big Pharma die mogelijk weer de agenda uitvoert ván en ga zo maar door. Het gaat om het grotere plaatje, om bewustzijn. En dat vind je niet in een lab en ook niet in vliegtuigresten. Bewustzijn verkrijg je niet door bewijzen dan wel weerleggen. Want ‘bewijs’ is lang niet altijd bewijs, zeker niet wanneer het vanuit verdachte hoek wordt aangeleverd ongeveer zoals een slager zijn eigen vlees keurt.

    17. Hoe verkrijgt men bewustzijn?

      Heel simpel: door bewust alles te negeren wat je niet aanstaat!

      🙂

    18. @ nijntje Is dat een ik weet het niet maar wil het niet erkennen? Of heb nu geen zin om de lezers op andere gedachten te brengen? Dat was toch je bedoeling hier? Nou krijg je de kans en pak je hem niet met beide handen aan .Daar begrijp ik helemaal nix van.
      Als jij die vragen beantwoord hou ik me wel even stil en zal kijken of ook ik op andere gedachten kan worden gebracht door jouw antwoorden. Ik weet namelijk niet wat er precies is gebeurt 9/11 ,ik weet wel dat de officiele lezing totaal geen, wetenschappelijk onderzoek kan verdragen.

    19. @ wattestaafie ik denk dat je hier de koe bij de horens pakt . mooi verwoord en ik denk dat het zeker gaat om het grote geheel alleen als je zo lang altijd hebt geloofd wat je van overheids wege is verteld, stort wel je hele wereld beeld in welke je hebt opgebouwd(is opgedrongen).En dat dat een hele dobber is voor velen is niet zo heel vreemd.

    20. Thomas,
      Echt, het is een andere Martijn want ik kom nooit op die site. Ook te veel woorden die ik nooit gebruik als:
      rabiate complot debunkers en dhr. Paternotte daar heb ik nog nooit van gehoord.

      Moest ik ff kwijt. Ik reageer alleen op WTK, dan weet je dat.

    21. Ik kan zelf niet beoordelen of de officiële lezing, o.a. voor wat betreft de technische aspecten, juist is.

      Mensen in wier kennisniveau ik wat dat betreft vertrouwen heb, hebben mij uitgelegd dat een dergelijke gebeurtenis wel degelijk mogelijk is.

      Wat mij verbaast is de stelligheid waarmee ten eerste de officiële versie wordt afgewezen en tegelijkertijd allerlei alternatieve lezingen worden omarmd als waarheid.

    22. Ik ben opgevoed door provo’s en hippies.
      Ik ben opgevoed met altijd verder kijken dan wat ze je vertellen.

      Ik ben dus helaas geheel onwetenschappelijk opgevoed, met het idee dat je intuïtie het vaker bij het rechte eind heeft dan je ratio.

      Ik ben verpest 🙁 of juist 🙂

      Vrij!

    23. Hoe het ook is Trijntje, Het kwam ze wel behoorlijk goed uit, ze konden wel een nieuwe Pearl Harbor gebruiken. Die paar doden in het WTC wegen niet op tegen het aantal doden in Irak en Afghanistan aan alle kanten. Een mensenleven telt schijnbaar nog steeds niet echt zwaar.

      http://www.youtube.com/watch?v=zxYXLcy6WP8

      Denk eens verder. Gebruik je gevoel. Wetenschap is zo koud.

    24. @trijntje dat valt me een beetje van je tegen.

      Ik kan zelf niet beoordelen of de officiële lezing, o.a. voor wat betreft de technische aspecten, juist is.

      Je kunt zo opzoeken wat de temperatuur is die gegenereerd word door een kerosinebrand ook kan je zo opzoeken wat het smeltpunt is van b.v. aluminium.

      Mensen in wier kennisniveau ik wat dat betreft vertrouwen heb, hebben mij uitgelegd dat een dergelijke gebeurtenis wel degelijk mogelijk is.
      Hoe is dat vertrouwen ontstaan ? Vanwege de scholing die ze gehad hebben of vanwege jouw gevoel dat ze wel te vertrouwen zijn? En kunnen die mensen jouw ook een antwoord geven op de vragen die ik je stelde?

    25. Het zal me worst wezen Marcel of je dat tegenvalt of niet. Je zult bij iemand anders moeten gaan zuigen.
      Succes.

    26. @marcel

      “Om even over 9/11 verder te gaan het is wetenschappelijk onmogelijk om door middel van een kerosinebrand een heel vliegtuig te laten verdwijnen.”

      Dat is ook niet gebeurd op 9/11. Zelfs in de brokstokken van WTC1 en 2 zijn delen van de vliegtuigen teruggevonden.

      “Ook het instorten van zulke massieve gebouwen door een kerosinebrand is wetenschappelijk niet hard te maken.”

      Uh? De gebouwen waren helemaal niet massief. WTC1 en 2 bestaan voor zo’n 85% uit lucht. Dan kan je mijnsinziens niet over massief spreken. Ook is het niet alleen een kerosinebrand, die zou namelijk snel uitgebrand zijn, het complete interieur (kantoormeubelen, computers, papier, gipswanden) stond in de hens. “en aantal van de vermeende kapers leven nog en zijn reeds opgespoord ”

      Dat is complete nonsens die je niet hard kan maken. “Waarom werd een plaats delict (wat ground zero toch was) zonder onderzoek opgeruimt (sic)? ”

      Er is wel degelijk onderzoek op het ‘plaats delict’ geweest, daarnaast heeft een groot gedeelte van het materiaal 3 maanden opgeslagen gelegen, waar het zeer gedetailleerd is onderzocht. Hoe is men bijv. anders aan het DNA van de slachtoffers gekoemen?

      Mijns inziens doe jij een aantal aannames die nogal vooringenomen zijn. Op zo’n manier is de ‘officiele versie’ natuurlijk nooit wetenschappelijk hard te maken. Daardoor vind ik jou opmerking -“Wij (die andersdenkende)voelen dat we wakker zijn geworden en de zaken in een ruimer perspectief zien als jij.”- niet te rijmen.

    27. @konkelfoes ik zou de film ” loose change ” eens bekijken heb zosnel geen link maar is vast wel te vinden alle antwoorden op mijn vragen zijn daar wel te vinden . Uitgelegd en voorzien van wetenschappelijke bewijsvoering door vooraanstaande wetenschappers en journalisten. Ook mensen uit de wereld van de luchtvaart en architekten alsmede ingenieurs,vertellen hun visie op het gebeuren,en waarom de officiele versie niet waar kan zijn.

    28. @nijntje zover dus voor het argument dat je graag over inhoud wilt praten .Word het te ingewikkeld? Nou gaat het over inhoud en nijntje zwijgt heel byzonder. ijk de film loose change maar even word je veel wijzer van dan het officiele sprookje.

    29. @Marcel

      Nog een klein vraagje. Wat had er volgens jou gebeurd moeten zijn op 9/11, zodat de ‘officiele versie’ voor jou plausibel zou zijn?

    30. @Marcel

      De film Loose Change heb ik frame voor frame, seconde voor seconde bekeken, alsmede de 2nd Edition, The Final Cut versie, The stiekem toch geen Final Cut versie, en Loose Change: an American Coup.

      Mijnsinziens bestaan deze films slechts uit leugens, halve waarheden, cherrypicks en verdraaiingen. Indien gewenst kan ik hier gedetailleerd op ingaan. Daarnaast vind ik de film bezwaarlijk omdat de films de slachtoffers en hulpverleners beschuldigen van deelname aan het ‘complot’. Ook het gebruikmaken van vooringenomen en veelal antisemitische bronnen vind ik één van de zwakke punten van deze films.

    31. @ konkelfoes de torens en wtc 7 hadden niet ingestort moeten zijn.En er hadden geen meerdere explosies moeten zijn gehoord .Ook had er niet moeten zijn geknoeid met tv beelden ,en de veiligheids camerabeelden van de aanval op het pentagon hadden vrijgegeven moeten worden .Als beginnetje, je kan nog verder denken aan de niet mogelijk zijnde telefoongesprekken vanuit de vliegtuigen,de berichten van brandweer die de vuurhaard wel de baas konden,ze waren bij de verdiepingen die geraakt waren .Je kan gaan kijken naar wie de beveiliging regelden en waarom explosieven honden werden geweerd vanaf 2 weken voor de aanval. Je kan kijken naar de leugens omtrend waarschuwingen dat er iets stond te gebeuren op voorhand ( is ontkent door overheid) Ook kan je kijken naar het bericht van de bbc dat gebouw 7 ingestort was 26 minuten voor de daadwerkelijke collaps.Wil je dat ik verder ga?

    32. @Marcel

      “Wil je dat ik verder ga?”

      Van mij mag je. Maar ik snap je punt. In jou versie kunnen het dus nog steeds 19 terroristen zijn geweest die 4 vliegtuigen hebben gekaapt, waarmee ze WTC1 en 2 en het Pentagon zijn ingevlogen.

    33. trijntje hou nou eens op met liegen je hebt helemaal niets weerlegd inzake Obama (ok, dat wat die vrouw zei maar dat heb ik zelf voor je weerlegd n.a.v. openminded onderzoek)
      Obama is genaturaliseerd geweest tot Indonesiër
      Obama heeft niet aangetoond in Amerika geboren te zijn

      Domweg in herhaling vallen ben jij meester in
      Kun je hier nog even op reageren (je staat namelijk zo voor lul met je godcomplex) http://www.wanttoknow.nl/politiek/oorlog/laten-we-wikileaks-heel-dankbaar-zijn/#comment-42501

      wat doe jij eigenlijk voor werk trijntje? Gezien de hoeveelheid tijd die je hier doorbrengt..of is dit het?

    1. Zolang men niet de noodzaak voelt het eigen gevoel te toetsen aan de feiten, zullen er gruwelijkheden plaatsvinden.

      Jouw minachting van het denken, van onderzoek doen, van kennis vergaren en je aanbidding van met name je eigen gevoel getuigt van een tomeloze arrogantie en beklemmende domheid. Het is een houding die de mensheid al meerdere keren in de diepste ellende gestort heeft.

    2. Zonder die slimmigheid hadden ze de technologie voor hun wapens niet gehad. Eerst komen ruimtevaart en leger doeleinden, daarna pas iets waar we wat aan hebben.

      Bedankt voor de atoombom, de slimme vliegtuigen en raketten, bedankt…

    3. Trijntje,

      Ik heb geen minachting voor het denken maar gebruik eerst je menselijke gevoel. Dan ga je geen misselijkmakende wapens ontwikkelen lijkt mij. Maar goed, daar kijk jij misschien heel anders tegenaan. Natuurlijk is de wetenschap geweldig, als het maar voor goede doeleinden gebruikt wordt. Daarbij komt nog dat wanneer wetenschappers meer wisten over hun gevoel, intuïtie, dat ze veel sneller met juiste oplossingen kunnen komen.
      Daarom was Einstein zo’n genie en jij bv. niet.

    4. @Martijn:

      Ik maak pas iemand af als ze aan m’n familie komen,

      En als je nou hoort dat iemand aan je familie heeft gezeten, ga je dan eerst proberen te achterhalen of dat echt zo is of ga je dan meteen de vermeende daders afmaken?

    5. @Brt,

      Ik neem dan natuurlijk niet alles zo maar aan.
      Waar het mij om gaat is dat ik niet naar een woestijn ga om daar voor volk en vaderland te vechten.

      Als ik nou weet dat ene Osama het geflikt heeft, dan ga ik niet iedereen met een baard afmaken.

      Of net als in het filmpje van Wikileaks de fout maken om onschuldige burgers neer te knallen die ipv wapens een fotocamera bij zich dragen.

    6. Ik begrijp eerlijk gezegd niets van dat dwangmatige onderscheid tussen gevoel en verstand.

    7. Daar komt nog eens bij dat als mijn familie dan toch al dood is, ik ook niet meer hoef te vechten want dan is er niets meer te verdedigen…

      Ik hou niet van wraak op dat niveau.

    8. Verstand gaat altijd uit van het verleden, denkend richting de toekomst, is nooit nu.
      Gevoel is nu.

      Weasel words.

    9. Daar komt nog eens bij dat als mijn familie dan toch al dood is, ik ook niet meer hoef te vechten want dan is er niets meer te verdedigen…

      Wat fijn dat er mensen bereid zijn geweest hun leven in de waagschaal te stellen voor wildvreemden. Hadden zij dat niet gedaan, dan waren er nog meer van mijn familieleden in de gaskamers terechtgekomen.

    10. Trijntje,
      Toen waren ze al onderdrukt door de vijand. Zouden die verzetsmensen in verzet zijn gekomen als die Duitsers hier niet waren geweest? Waren ze dan naar Duitsland of Polen gegaan om hun werk te doen? Flauw hoor.

    11. Bedenk ook even dat de rijke joden de arme joden hebben aangegeven en dat de ene de andere in de oven drukte… Mensen zijn zo verrot…

    12. @Trijntje Winkel:

      Ik begrijp eerlijk gezegd niets van dat dwangmatige onderscheid tussen gevoel en verstand.

      Nee, inderdaad. Het komt me nogal schizofreen over. Alsof je óf het een óf het ander bent.

    13. De Amerikanen kwamen nog eens aankakken toen ze benauwd werden dat we anders door Rusland waren bevrijd (nou ja, bevrijd). Ze hadden wel ff wat eerder mogen komen he.

    14. Haha, Brt,

      Hier komen we bij de essentie van wie ben ik eigenlijk?
      Ben je je verstand, of ben je bewustzijn en heb je verstand?

      Wie laat zich hier door zichzelf in de maling nemen?
      Ik ken nog wel wat goede boeken voor je om er eens achter te komen wie je werkelijk bent.

    15. Bedenk ook even dat de rijke joden de arme joden hebben aangegeven en dat de ene de andere in de oven drukte…

      Ach, eigen schuld dikke bult dus als ik het goed begrijp. Mensen zijn zo verrot… Daar ben jij dan een sprekend voorbeeld van.

    16. Ben je je verstand, of ben je bewustzijn en heb je verstand?

      Wie laat zich hier door zichzelf in de maling nemen?
      Ik ken nog wel wat goede boeken voor je om er eens achter te komen wie je werkelijk bent.

      Ik heb geen problemen hiermee hoor. Heb er dan ook geen boeken voor nodig.

    17. De Amerikanen kwamen nog eens aankakken toen ze benauwd werden dat we anders door Rusland waren bevrijd (nou ja, bevrijd). Ze hadden wel ff wat eerder mogen komen he.

      Ik heb het noch over de Russen noch over de Amerikanen.

    18. We zijn niet zo heilig allemaal Trijntje.
      Misschien jij met je verstand waarvan je denkt dat te zijn, ipv. het als gereedschap te zien wat je hebt meegekregen.
      Daardoor zul jij mij eerder afmaken dan ik jou.
      Omdat ik mezelf ken en jij niet. Ik heb niets te verliezen, jij zo veel.

    19. Omdat ik mezelf ken en jij niet. Ik heb niets te verliezen, jij zo veel.

      Dan maar hopen dat je je niet gruwelijk vergist.

    20. @ trijntje is het aanhalen van de 2 de wereld oorlog en de jodenvernietiging geen doelpalen verzetten? Ik wordt daar zo langzamerhand sch*tziek van of was jouw familie homo of zigeuner of psychiatrisch patient .Daar hoor je nooit iemand over die mensen werden namelijk ook vergast en verbrand . Dus weer even terug naar 9/11 .

      @ martijn ik geef je helemaal gelijk .ijdens mijn dienstkeuring werd mij de vraag gesteld ” als de vijand(lees rusland ) raketten heeft afgevuurt op ons en jij kan raketten terug sturen wat doe je dan? (het ging over nucliare raketten) mijn antwoord was klip en klaar ”ik ga naar buiten en kop de eerste raket terug.” De onmogelijkheid daarvan was mij zeer duidelijk maar waarom meer mensen in de dood meenemen ?

    21. Brt,

      Je zult het met je verstand nooit begrijpen, het is niet te begrijpen. Misschien als je dadelijk heel oud bent, echt wijs bent geworden en alles hebt kunnen loslaten, je dan ineens beseft, oh, dus zo zit het in elkaar.

      Ik heb mezelf m’n hele leven in de maling genomen door te denken dat ik mijn verstand was.

      Succes met je verstand en ik hoop dat het niet teveel je leven zal gaan leiden. Dan wordt het lijden ipv leiden.

    22. @ Marcelw

      Daar hoor je nooit iemand over die mensen werden namelijk ook vergast en verbrand .

      Jawel, daar heb je mij over kunnen horen. Overigens werd dit onderwerp door Martijn aangezwengeld. Om het maar weer even over 9/11 te hebben, boeings 757 en 767 hebben altijd een “bult” onder het midden van het toestel, tussen de vleugels.

    23. Ik heb mezelf m’n hele leven in de maling genomen door te denken dat ik mijn verstand was.

      Zo te horen ben je er nog steeds mee bezig.
      Ik niet hoor.

    24. @Brt,
      Nee, inderdaad. Het komt me nogal schizofreen over. Alsof je óf het een óf het ander bent. Je zegt hier zelf dus dat je en je gevoel en je verstand bent.
      Lul dus niet zo dom.

    25. Je zegt hier zelf dus dat je en je gevoel en je verstand bent.

      Ben je vergeten dat je zelf die tweedeling maakt? Niet ik hoor.
      Bijvoorbeeld hier:

      Zolang de ratio boven het gevoel blijft staan zullen er gruwelijke oorlogen zijn.

      En hier:

      Daarbij komt nog dat wanneer wetenschappers meer wisten over hun gevoel, intuïtie, dat ze veel sneller met juiste oplossingen kunnen komen.

      En hier:

      Verstand gaat altijd uit van het verleden, denkend richting de toekomst, is nooit nu.
      Gevoel is nu.

    26. Ik ken nog wel wat goede boeken voor je om er eens achter te komen wie je werkelijk bent.

      @Martijn

      Je komt er via boeken achter wie je werkelijk bent? Dacht het toch van niet! Daar kom je imo achter in de praktijk van alledag en niet op basis van de theorie daarover van de een of de ander.
      Je leert jezelf pas echt kennen als je daadwerkelijk geconfronteerd wordt met mega-moeilijke situaties.

    27. Zoek nou zelf eens een beetje actief. Hier bijvoorbeeld: http://tinyurl.com/2wp9pzr
      Maar er zijn er nog veel meer, ik heb er wel 30 gevonden en toen ben ik gestopt.
      Het schijnt de fairing van het toestel te zijn. Door lichtval en vlieghoek kunnen dingen er heel anders uit gaan zien. Bulten kunnen zomaar verdwijnen of 5 keer zo groot lijken.
      Maar dat hoef ik jou niet uit te leggen.
      Overigens: als het om een balvormige bom gaat, wie heeft die dan gemaakt en afgevuurd en waarom? Daar heb jij vast wel een antwoord op!

      🙂

    28. @ trijntje je zit er wel even naast hoor.Die verdikking die je ziet is een verdikking van de romp ter lengte van de vleugels en is dus langwerpig niet bolvormig zoals jij suggereerd Het bevat onder andere de centrale tanken de bevestiging van de vleugels aan de romp. Ook is hierin een gedeelte van het landingsgestel gehuisvest.Bovendien zie je het vliegtuig op het filmpje recht van onderen en daar zit over de langwerpige verdikking nog een ronde vorm die niet standaard op een 767 of 757 zit. Ook werd de bobbel niet herkent door piloten (zie het filmpje). Over wie of wat deze bobbel gemaakt heeft of heeft bestuurt kan ik wel een aantal ideeen geven maar ik weet het niet met zekerheid.

    29. Je ziet het vliegtuig helemaal niet recht van onderen. Bovendien is het heel makkelijk om die bult een beetje aan te dikken. Het overtuigt mij totaal niet. Maar als jij het wil geloven moet je dat zelf weten.

    30. Over wie of wat deze bobbel gemaakt heeft of heeft bestuurt kan ik wel een aantal ideeen geven maar ik weet het niet met zekerheid.

      Ik heb het sterke vermoeden dat het soortgelijke types zijn als de lui die filmpjes als In Plane Site en Loose Change gemaakt hebben.

    31. @ trijntje je gaat niet in op vragen wilt niet toegeven dat je mis kan zitten .Kortom wie is hier nou de gene die zich vastbijt in het eigen gelijk? Je staat helemaal niet open voor welk alternatief dan ook want er zijn mensen geweest die jij vertrouwd die hebben gezegd dat de officiele versie waar is . Trijntje verwijt mij dat ik niet voldoende nazoek maar zoekt zelf alleen dat wat van pas komt en anders niet.
      Als de officiele beelden een niet te verklaren verdikking toond zal die wel zijn ‘aangedikt’. Door wie dan en waarom? Voor alle duidelijkheid we praten hier over de ‘live tv beelden ‘.

    32. @Martijn:

      Maar ik zeg nergens dat ik mijn gevoel of verstand ben, jij wel. Dat is even het punt.

      Ik ben niet bezig met óf gevoel óf verstand. Jij hebt het er maar steeds over.

    33. @Brt, Kijk even naar mijn link, dan hoef je niet meer te zeggen dat dingen van mij schizofreen overkomen. Dan begrijp je mij misschien.

    34. Marcel,

      Lees toch eens wat beter.

      Ik heb niet gezegd dat mensen die ik vertrouw hebben gezegd dat de officiële versie “de waarheid” is. Ik heb gezegd dat mensen in wier kennis ik vertrouwen heb, mij hebben UITGELEGD dat de gebeurtenissen technisch gezien mogelijk zijn.

    35. @Martijn:
      Ik ken Eckhart Tolle.
      Fijn als je er wat aan hebt, maar voor mij is hij de zoveelste zelfhulp-guru. Weer een van: ‘geluk is een mind-hack’.

    36. @ nijntje maar een amtwoord op mijn vragen kan je me niet geven .Misschien een idee om eens naar mensen te luisteren die je kunnen uitleggen waarom het niet kan ,technisch gezien.

    37. Oke, jouw mening. Ik heb heb het truukje door. O.a. door hem.

      Nou, dat vind ik fijn voor je. Alles wat je helpt is meegenomen, natuurlijk.

    38. nijntje maar een amtwoord op mijn vragen kan je me niet geven .

      Daar heb ik ook helemaal geen behoefte aan, ik heb je al uitgelegd waarom.

    39. @nijntje tja dan denk ik dat je hier klaar bent.Als je al niet de beleefdheid kan opbrengen gewoon een paar vragen te beantwoorden…… Lijkt mij in ieder geval reden te over om voorgoed de confrontatie met jou te stoppen .Dus bij deze het ga je goed met je missie hier.

    40. Martijn ,Marcel,Hashasin.

      Weten jullie,dat jullie NOOIT,maar dan ook NOOIT voor enige rede vatbaar zijn?

      Jullie zijn doodziek!En ga me niet vragen dat uit teleggen,want dat snappen jullie toch niet.
      Trijntje,Wilma ,Brt en nog een paar.We moeten het maar voor gezien houden hier.Laat ze verder lekker met elkaar verder comploitten verzinnen en orakelen over God mag weten wat.

      PS.Het olie lek is gedicht.Waar blijft juffie rover nu met haar geniocide verhaal,concentratiekampen,etc?

    41. Ik hoor steeds iets over ene Röver, ik ken dat mens niet eens.
      Please Dutchie, neem die halve intellectuelen a.u.b. mee naar een andere plek, kunnen wij weer ongestoord ouwehoeren zonder steeds op ons pikkie getrapt te worden.
      Ik hoop dat ze gauw zijn uitgestudeerd zodat ze wat beters te doen krijgen. Werkeloosheid onder de studenten zeker?

    42. Dutchie, Je hebt helemaal gelijk, het is volkomen zinloos, er is met deze mensen niet te praten, zie zijn totaal van het padje af. Alles moet en zal altijd een complot zijn, hoe dan ook.
      En ik vroeg me ook al af hoe dat nou zit met al die deportaties en die vernietigingskampen van de FEMA. 😆

    43. Serieus gaan jij, trijntje, wilma, brt, thomas en henk enzo weg?
      Is de subsidie stopgezet?

      Ik snap het wel, bij elk non-argument van jullie wordt het punt meestal alleen nog maar sterker neergezet en leidt dit tot nog verdere ontkrachting van de officiële standpunten, die jullie zo graag halsstarrig verdedigen

      Het ga jullie goed!
      🙂

    44. @Allen.
      Ik vind en ik meen dit serieus,dat ze dit soort sites (wtk,argus,niburu en al die andere)moeten bannen.Ze maken mensen bang,verspreiden baarlijke nonsens en ondermijnen het gezag met hun scheldpartijen op het Koningshuis(jawel,met een hoofdletter),de regering en staatshoofden.Hier ligt een taak voor het nieuwe kabinet.

      Kees

    45. Haha, Op de televisie. Daar word je pas bang gemaakt. Flikker al die negatieve bangmakerij dan ook van de kanalen a.u.b. En ook al die beelden waardoor iedereen een minderwaardigheidscomplex wordt aangepraat.
      Oh, ook alle commercials die ons het idee moeten geven dat we pas gelukkig zijn als we hun shit aanschaffen.
      Dank u.

    46. Onze grote opperleider zoekt alleen de personen uit, de rest wordt door zijn minderen geschreven.

      Wij mogen alleen maar verdedigen maar als we echt goed ons best doen…

    47. Serieus gaan jij, trijntje, wilma, brt, thomas en henk enzo weg?
      Is de subsidie stopgezet?

      Nee hoor, ik in ga ieder geval niet weg. Zolang de Iluminatie mij betaald, blijf ik.
      Ik kan natuurlijk niet voor Trijntje, Thomas en Henk spreken. Ik weet namelijk niet of ze dezelfde werkgever hebben. Dat komt omdat we in cellen opgedeeld zijn. Van elkaars bestaan weten we daarom niet.
      We moeten wel zo geheim mogelijk blijven natuurlijk.

    48. Door jullie soort geloven nog steeds duizenden mensen,dat:

      -de maanlanding fake was.
      -Elvis nog steeds leeft.
      -de aarde plat is.
      -Pearl Harbour een vooropgezet plan was.
      -mensen maar beter niet gevaccineerd moeten worden.
      -melk drinken slecht is.
      -consemulder drs. is
      -regeringen chemische troep in de lucht sproeien.
      -9/11 een vooropgezet plan is.
      -oldekamp of consemulder het priem getal ritme heeft herondekt (waar blijft toch die internationale erkenning,die hij beloofde?).
      -graancirkels door buitenaardsen worden gemaakt.
      -nano chips in je lichaam worden gespoten met vaccinaties.
      -de genocide op joden,zigeuners,homo’s tijdens de 2e wereldoorlog een verzinsel is.
      -we in 2012 zullen ophouden te bestaan of zoiets.
      -alle natuurrampen kunstmatig worden opgewekt.
      -24/7 op sites als deze vertoeven,men een wereldomvattende kennis vergaard.

      Ik kan nog enige tijd doorgaan,maar dit is voor even genoeg.

      Kees

    49. -de maanlanding fake was. ja
      -Elvis nog steeds leeft. nee
      -de aarde plat is. nee
      -Pearl Harbour een vooropgezet plan was. ja/nee
      -mensen maar beter niet gevaccineerd moeten worden. ja/nee
      -melk drinken slecht is. ja
      -consemulder drs. is ?
      -regeringen chemische troep in de lucht sproeien. ja
      -9/11 een vooropgezet plan is. ja
      -oldekamp of consemulder het priem getal ritme heeft herondekt (waar blijft toch die internationale erkenning,die hij beloofde?). ?
      -graancirkels door buitenaardsen worden gemaakt. ?
      -nano chips in je lichaam worden gespoten met vaccinaties. nee
      -de genocide op joden,zigeuners,homo’s tijdens de 2e wereldoorlog een verzinsel is. nee
      -we in 2012 zullen ophouden te bestaan of zoiets. nee
      -alle natuurrampen kunstmatig worden opgewekt. nee
      -24/7 op sites als deze vertoeven,men een wereldomvattende kennis vergaard. nee

    50. @Martijn.

      Maar mijn beste Martijn,als jij geloofd,dat de maanlanding fake was,wat zegt dat dan over jouw GEVOEL en het belangrijkste:je intelligentie!Want dan ben je dus echt heel erg dom!!

    51. Die eerste maanlanding, vertrouw ik niet.
      De Russen waren veel verder en ineens stonden die Yankees op de maan. Ik weet niet, ik ben ook niet zo slim hoor.

    52. @Martijn. In ieder geval ontbreekt het je niet aan zelfkennis. Met je laatste opmerking heb je helemaal gelijk.Dat blijkt nl.uit al je postings hier.
      Kees

    53. Dutchie,
      Ik kom hier nog niet zo lang. Ik hou me voornamelijk bezig met kunst, antiek, design. Daar ik anti-Amerika ben, geloof ik dus ook niets van die maanlanding, nee, het zal wel waar zijn maar ik hoop gewoon dat het niet zo is, haha

    54. Kees,

      Ik ben ook nog erg jong hoor, dus ik heb nog een zee van tijd om al mijn standpunten geheel te veranderen in het leven.

    55. @martijn die landingen zijn en fake en echt ze hadden zoveel beelden van de training dat ze ervoor gezorgd hebben een nachtvullend programma te kunnen brengen of het nou echt lukte of niet

    56. @Paul.
      Noem eens wat zinnige dingen ,die hier worden verteld. En verder,Martijn vertelde ons net ,dat hij nog erg jong is,en dat dat zijn meningen nog erg kunnen veranderen in de toekomst.Dus wat is zijn (Martijn’s)mening waard hier.Van alle postings heeft hij er denk ik ,20% op zijn naam staan.Hij zegt dit ,verklaard dat, en wil “lekker verder ouwehoeren” zonder ons.Nou ,dat is echt mannetaal.! Nee,ik ben geen Gait en ook niet een van de anderen,hoewel ik me wel verbonden voel met hen.
      Kees.

    57. Hele lijstje is 1 aanfluiting.

      Zoals Burke het ook beaamt, alles is 1 illusie, zeker als je zelf er nooit bij bent geweest kan je daar dus ook ergens niet over mee praten of discussieren, dan moet je alles uit de hand doen van lui die van alles beweren.

      Maar dat de meeste fake uit Amerika komt is wel over duidelijk, daar draait alles om glamour en Glitter en daar wonen ook blijkbaar meer sterren dan er aam de hemel gezien kan worden.

      Tis dat Dutchie er mee komt aan zeulen, dan is het gelijk al helemaal ongeloof waardig te noemen. de sukkel snapt niet dat er ook mensen bestaan die in het midden bivakeren en lol hebben om het lezen van versonnen verhalen en verhalen die in de buurt komen van realiteits waanzin, de ‘Hype’ parodien.

      Niet iedereen is dus gelijk flubbergasted naar conspiracy of non-conspiracy, voor mij is het eerder, je werpt een bot op de grond en je gaat toe kijken wie erom gaat vechten en wie gaat winnen, het is pure vermaak vanaf de zijlijn.

    58. Alleen het idee dat ik hier samen met nog een paar een avondvullend programma kan neerzetten voor die zogenaamde intellectuelen is voor mij al genoeg, haha.

    59. @ martijn martijn for president het gaat je lukken man

      @ dutchie hondevoer Weet jij wel hoe duur hondevoer vandaag de dag is? Wanneer kom je? Dan kan ik de honden vast vertellen dat ze weer eens vers vlees krijgen .Je bent toch niet gevaccineerd ? Mijn dieren krijgen alleen goed en gezond vlees. Anders gaat het over hoor .

    60. De perceptie van iedereen is weer anders en iedereen heeft een andere mening, daar draait de hele wereld allang op zolang de mens bestaat, daarom is het dus 1 grote gore prison planeet voordat je er achter bent dat fake en non fake niet bestaan, iedereen zit vast in zijn eigen vorm van Coindepentie en zal daar net zolang in vast blijven kleven tot je vermoedelijk de uitgang hebt gevonden, althans d’r is geen uitgang want alles is puur een illusie zonder deuren die voor je open moeten gaan.

      Ik verheug me eerder elkaar eens tegen te komen en hard om elkaar te kunnen lachen zonder 1 slag of stoot te moeten uitdelen, dat is geen fake te noemen maar pure reality in realtime.

      Waar is jullie rode neus ?!?

    61. dutchie bedank voor de opsomming voor onze nieuwkomers, top!
      @nieuwkomers: behalve dan natuurlijk overduidelijke ridiculiseringen als “-alle natuurrampen kunstmatig worden opgewekt.”
      brt: als een ware illuminatie, open en bloot. i.e.g. respect voor dat ouwe

    62. @Paul. Ja ,ik woon hier (USA).En jullie weten niet HALF,wat jullie in Nederland hebben tov hier.Op aanvraag wil ik het lijstje wel typen! En graag even mijn opmerking omtrend Martijn beantwoorden. Dat is beter dan mij een sukkel noemen. Schelden is altijd een nederlaag.
      Hoeveel waarde geef jij zijn meningen,terwijl hij aangeeft erg jong te zijn en beinvloedbaar is.

    63. @ Dutchie

      Het intresseert me geen reet wat jullie daar allemaal hebben in de USA, misschien denk je dat ik in Nederland zit maar kan misschien wel op Antartica zitten en daar vandaan me comment intikken.

      Dat zul je nooit te weten komen en daar ga ik niet over op lopen scheppen, want dat zet geen zolen aan de dijk.

      Je dogmatiseerd te veel en denkt dat we louter 1 land komen, helaas voor jou ook PINDAKAAS! niet getreurd volgende keer een betere beurt.

    64. @Marcelw. OOk jouw reactie is beneden all peil. Je bent nooit te oud om te leren,maar jij zit in het rijtje Martijn,dus VEEL te jong! Bedtijd jongens!! Kees

    65. Ach, jong van geest zijn is zo heerlijk. Kan alle kanten op.

      Zit jij zo vast dan met een oud bekrompen geest volgepropt met MSM verhaaltjes?

      Oh ja, Paul is ver van hier jammer genoeg, anders ging ik gauw eens bij hem langs. Maar ja, Antartica is nogal ver.

    66. @ dutchie hoezo ben ik ook jong? ik heb een baard en grijze haren ,wel jong van geest en flexibel nog maar is dat zo verkeerd .unnen inzien dat je fout zat en je mening herzien? Is in mijn ogen niet een schande hoor noemen ze ook wel leren

    67. Was je je mijn pappa maar Dutchie, maar dat ben je niet, probeer je nu met je kort amerikaans mijn taal vaardigheid Nederlands bij te spijkeren ? tsskkk!

      Je vergeet mijn verkleumde vingers waar ik op een oude toetsenbord van een half bevroren 386 machine mijn comment op in bik, mijn mijn pik houweel.

      Mensen die zich kees noemen moeten dat wel weten in zon bravour hightech landje als Amerika, of ben je jalours over mijn schrijfwijze ?!

    68. @ Dutchie

      Wanneer Martijn zegt ‘Ik ben ook nog erg jong hoor, dus ik heb nog een zee van tijd om al mijn standpunten geheel te veranderen in het leven.’ Waar lees jij dat hij naast jong, ook beïnvloedbaar is? Het bereid zijn om standpunten te veranderen, zelfs geheel te veranderen komt mij heel volwassen over hoor! Heeft niets met beïnvloedbaar zijnde uitstaande. Menig mens gaat de kist in of de pijp uit zonder ook maar ooit deze bereidheid te hebben getoond. Wat dat betreft mag je Martijn wel complimenteren dat hij zo jong als hij is al zo ver is gekomen. Je mag van hem leren!

    69. Beneden alle peil kan kloppen, daarom zit ik op Antartica en alles boven peil zit meestal op de Noordpool.

      Wat een geweldige ingeving gebruik je toch om je argument te verstreken en kracht bij te brengen, gelukkig maak je me niet bang met je scheve opmerkingen, ze komen toch niet heel erg hard bij me aan.

      Ik moet erg lachen om al je opmerkingen hier, ze zijn allemaal zo slap onderbouwd dat het geen zin heeft daar meer verder op in te gaan.

      Ga weer verder met een iglo uithakken, krijg vandaag wat gasten van WTK over de ijzige vloer…

    70. @ wattenstaafie je hebt gelijk ,maar mag ik ter eigener verdediging aanvoeren dat het onverstandig is je publijk conctant met kwaliteit te overladen ? daar worden ze hebberig van haha.

  4. @ Trijntje

    Je zegt: ‘Hoe verkrijgt men bewustzijn?
    Heel simpel: door bewust alles te negeren wat je niet aanstaat!’

    Hoe kun je voorafgaande aan het verkrijgen van bewustzijn in hemelsnaam ‘bewust alles negeren wat je niet aanstaat’, Trijntje? Lijkt me vanuit jouw stelling geredeneerd onmogelijk; de verkeerde volgorde. Daarnaast heb je m.i. jezelf aardig correct beschreven met het ‘simpel alles negeren wat je niet aanstaat’.
    Maar je zal het wel niet zo bedoeld hebben.

    1. @ trijntje jawel hoor wattenstaafie haald je daar even onderuit geeft toch niet kan je toch wel toegeven .Overigens als we het over woordspelletjes gaan hebben …….Jij waagd je daar ook nogal eens aan .

  5. @Marcel

    “Wil je dat ik verder ga?”

    Van mij mag je. Maar ik snap je punt. In jou versie kunnen het dus nog steeds 19 terroristen zijn geweest die 4 vliegtuigen hebben gekaapt, waarmee ze WTC1 en 2 en het Pentagon zijn ingevlogen.

    1. @ konkelfoes neen want dan waren ze niet ( in ieder geval een aantal)levend en wel terug gevonden.

    2. @marcel

      Welke kapers zijn dan gevonden en nog levend? Ging dat niet om persoonsverwisselingen – net zoiets als Janssen met of zonder dubbel s?

    3. @ konkelfoes je had toch die film frame voor frame gezien seconde na seconde? Was je zeker even in slaap gevallen,dat je dat gemist hebt.

    4. @marcel

      Dit is het ‘em nou juist. Dat van die kapers is 4 jaar geleden reeds weerlegd. Dat precies wat ik bedoel met de leugens, halve waarheden en verdraaiingen van Loose Change.

      Overigens, dat van die explosieven honden die er niet waren, dat klopt niet helemaal. Er is zelfs een explosieven hond omgekomen bij de instorting van WTC2. Zat in zijn kennel in de kelder toen de ramp zich voltrok. Zijn naam is Sirius. Heeft een zelfs staatsbegrafenis gekregen.

  6. Het blijkt toch altijd weer lastig, voor mensen die vast willen houden aan de officiele versie,om die met valide argumenten te ondersteunen. Ik begrijp ook niet echt dat van een aantoonbare leugenachtige regering, een dermate belachelijke en onlogische verklaring nog geloofd wordt door hele volksstammen. Het vreemste vind ik wel dat op alle vragen die je stelt geen afdoende antwoord gegeven kan worden. En dat geld niet alleen de reactanten hier ook de regering van de vs blijft in gebreke.
    Dit heeft tot gevolg dat mensen gaan speculeren over de ware toedracht. Er zijn al heel wat theorieen geopperd sommige sluiten elkaar uit andere zouden elkaar perfect kunnen aanvullen .Veel klinken mij logischer in de oren dan de verklaring van de overheid.
    Omdat het nogal een schokkende gebeurtenis was ,zie je ook mensen zich in de meest vreemde kronkels wringen om maar niet te hoeven inzien dat we zijn belogen en bedrogen .Natuurlijk mag je denken wat je wilt,maar om je standpunt te verdedigen met niet relevante zaken …? Gaat mij wat te ver, ik denk dat de theorie in dit artikel een waardevolle aanwinst is in het achterhalen van de ware toedracht op 9/11. En hoewel ik het niet zo netjes vind om te schermen met de slachtoffers van deze aanslagen ,moet je toch iedere steen omkeren om hen recht te doen .Tot op heden laat de regering het daar een beetje bij zitten. En ook de mensen die niet de alternatieve benadering omarmen ,zouden moeten inzien dat de open vragen reden genoeg zijn om het geheel vanuit alle standpunten te bekijken ,op zoek naar de ware geschiedenis. Uiteindelijk komt de waarheid boven , En ik heb zo het idee dat de waarheid over 9/11 ons allemaal nog zal verrassen. Ik denk dat de methoden die zijn gebruikt om deze daad te doen, getuigen van een grote technische kennis en een ongelooflijke minachting voor het menselijk leven.

    1. Ik denk toch dat het op de ouderwetse manier gegaan is. Gewoon vliegtuig erin, hier en daar misschien een bommetje.

      Maar niet door mannetjes uit een grot van heel ver weg.
      Misschien wel door (bij inlichtingen) getrainde mensen, goede voorbereiding is het halve werk.

      Geen nieuwe technologie naar mijn idee dus.

    2. @marcel

      “ik denk dat de theorie in dit artikel een waardevolle aanwinst is in het achterhalen van de ware toedracht op 9/11.”

      Dat ben ik niet met je eens.

      De “No Plane” theorie in dit artikel (en de “No Plane” theorie in zijn algemeenheid) wordt op zijn beurt als argument gebruikt om de Joden de schuld te geven van 9/11. Immers: als het geen vliegtuigen waren dan zijn de TV-beelden gefaked… en laat nu net de media grotendeels in handen zijn van… bla, zwets…

      Daarnaast is de theorie behoorlijk lullig voor de nabestaanden van de passagiers. Indirect suggereer je dat de passagiers onderdeel zijn van een soort complot.

      De No Plane theorie is een soort Godwin binnen het 9/11 discours

    3. Ook in kringen van “Truthers” wordt de “no plane theory” nauwelijks nog serieus genomen.

    4. @marcel

      “Het vreemste vind ik wel dat op alle vragen die je stelt geen afdoende antwoord gegeven kan worden. En dat geld niet alleen de reactanten hier ook de regering van de vs blijft in gebreke.”

      Misschien ligt dat aan dat “afdoende” van jou. Misschien lijd je wel aan apantofobia, de angst voor (goede) antwoorden. Een psychische aandoening waarbij je constant nadenkt over vragen en steeds weer nieuwe vragen, om maar niet aan de (goede) antwoorden te hoeven denken.

      http://911booger.blogspot.com/2007/05/psychologists-to-study-growing.html

    5. @ konkelfoes jij bent het zowiezo niet met mij eens ,en dat mag hoor .Ik sta voor alle mogelijkheden open en sommige schijnen mij werkelijker toe dan andere. Ook de religie van de daders vind ik niet echt vaststaan zijn het satanisten of joden christenen of mohammedanen hindoes of atheisten . In hoeverre boeit dat ?Zodra mensen van welke religie dan ook zover gaan zijn ze volgens mij verkeerd bezig.
      Het feit dat er met de beelden is geknoeid hoeft niet perse te wijzen op een joodse connectie ( wie weet is de media wel geinfiltreerd door satanisten). Niet elke scheet die is opgetekend als theorie is helemaal valide maar ook niet helemaal waardeloos .Het geeft wel aan dat er nog geenzins consensus is over het hoe en waarom. En laten we wel wezen misschien is het wel een joodse samenzwering , dan hoeft de staat israel daar nog niets mee te maken hebben .Zelfs de gelovige joden hoeven dan nog geen mededaders te zijn. Als je moslim bent ben je het niet gelijk eens met een fundamentalistische zelfontploffende religie genoot. Dat is namelijk de makke in het angstvallig als mogelijkheid vermijden dat er een jood aan meegewerkt zou kunnen hebben .Want de joden zijn het knuffelvolk die hebben het al zo slecht gehad. Nou voor mij niet, het zijn mensen net als jij en ik, en sommige zijn hufters en sommige geweldig amicaal en sommige zijn gewoon grijze muizen .

    6. konkelfoes,

      waarom komen jij en je kompanen zo vaak met psychische aandoeningen aanzetten. Zijn veel van jullie op dat vlak opgeleid ofzo?
      Je weet wat ze van mensen die psychologie studeren/gestudeerd hebben zeggen he?
      (dat die daar bijna allemaal in geinteresseerd zijn omdat ze zelf niet helemaal ok in de bovenkamer zijn)

    7. @ Hashashin

      Ja dat soort mensen zitten zo vast in hun bovenkamer dat ze denken dat de hele wereld vast zit in een ziekte syndroom, altijd opzoek zijn naar iets wat er niet is.

      Fijn dat je dat ook zo in ziet, is een traan in mijn oog hoek, oprecht gemeend!

    8. konkelfoes,
      ik stelde jou een vraag en een vervolgvraag
      Dan moet jij dus eerst mij beantwoorden en dan beantwoord ik jouw vraag daarna..
      dat zijn de (voor ons niet zo) nieuwe regels

    9. @HASHASHIN

      “waarom komen jij en je kompanen zo vaak met psychische aandoeningen aanzetten. Zijn veel van jullie op dat vlak opgeleid ofzo?”

      Zie het als “training on the job”. Ik heb vanavond toevallig nachtdienst.

    10. Best wel saai hier nu. Voorspelbare dynamiek ook nu alweer. Jammer again. Het had zo mooi kunnen zijn zonder zure, zeikerige, zeurderige, betweterige, vanuit frustraties ontstane, al of niet betaalde, elkaar en het artikel ondermijnende reacties. Zullen wel groeistuipjes zijn van sommigen of kwade opzet van anderen. Zinnige reacties wordt niet op ingegaan en onzinnige reacties krijgen alle aandacht.

    11. Over wie heb je het nou eigenlijk wattenstaafie?!

      Wees eens wat duidelijker, dan kunnen we mee lachen met je.

    12. Aanvulling; zinnige reacties worden in de achtergrond met elkaar besproken dan hier enkel op de voorgrond alleen.

    13. Over wie ik het heb Paul?
      ilvy, dutchie, trijntje, wilma, thomas, henk, gait en brt, om maar een blik open te trekken. Maar soms zijn we zelf ook niet helend bezig, mezelf niet uitgezonderd.

    14. Klopt Wattestaafie,

      Jij hebt een hele mooie link aan je naam toegevoegd.

      Het enige wat ik nog doen kan is wat terug zieken maar dat is na een avondje ook niet leuk meer.

      Spreek ik liever met jou en anderen over dingen zonder dat gedoe steeds. Maar ja.

      Ik ga maar even wat eten want ik heb honger.

  7. @marcel

    “jij bent het zowiezo niet met mij eens ,en dat mag hoor .Ik sta voor alle mogelijkheden open en sommige schijnen mij werkelijker toe dan andere. ”

    Zowiezo is te sterk uitgedrukt. Ik vraag me soms af waarom jij bepaalde vragen stelt omdat het lijkt dat er binnen bepaalde vragen van jou aanames zitten die vooringenomen zijn, waardoor er maar 1 antwoord mogelijk is: het jouwe. Dan kun je vragen blijven stellen.

    1. @ Konkelfoes

      Tis net alsof je voor de spiegel staat en ieder moment een toespraak wilt gaan houden.

      Je stelt wel innige vragen voor iemand die er zelf nog geen atwoordt op heeft, of ben je weer in een slechte bui verzeild geraakt ?!

    2. @paul

      “Je stelt wel innige vragen voor iemand die er zelf nog geen atwoordt op heeft

      Op welke vraag heb ik zelf nog geen antwoord, Paul? Op de vraag of ik mij afvraag waarom mensen vragen – waarop geen antwoord mogelijk is – steeds maar weer blijven stellen? Tja, daar speculeer ik een beetje of het niet een psychische aandoening is. Ook omdat mensen die vragen stellen waarop geen antwoord mogelijk is er prat op gaan ‘open-minded’ te zijn. Lijkt op een soort ontkenningsfase.

      Vragen, vragen, als maar vragen…

    3. Geef je zelf eens een antwoord Konkelfoes, dan zijn al je vragen blijkbaar overbodig.

      Daar heb je geen psychische aandoening voor nodig, niet alles is gelijk aan dat onderwerp te vertrekken, het is hoe je het zelf wilt inkleuren, maakt echt niet uit of je kleurenblind bent.

    4. @ konkelfoes op elke vraag is een antwoord ,dat men het niet altijd kan geven of het gegeven antwoord niet kan bevatten is een geheel andere zaak.

  8. Ik woon onder de vliegroute van en naar Schiphol waar vliegtuigen vaak nogal ‘laag’ overvliegen en film nogal eens vliegtuigen. Vroeger was het luchtruim boven mijn huis verboden voor de burgerluchtvaart omdat het bij de luchtmachtbasis Soesterberg hoorde waardoor ik vroeger honderden militaire vliegtuigen zag overkomen en ook UFO’s zag. Verder film ik vanuit de achtertuin ook vogels (onder andere trekroutes), vleermuizen en bijvoorbeeld heteluchtballonnen (in nood).

    Nu het vliegtuig waarvan ze zeggen dat het een bol is.

    Als het erg zonnig weer is en ik film vliegtuigen dan zijn vaak de vleugels niet zichtbaar op de opname, het filmpjes dus. Ik heb er proeven mee gedaan en er erg op gelet wat of er wel of niet werd gefilmd. Die zogenaamde bol die in de tweede toren in zou zijn geslagen is een passasiersvliegtuig waarvan de vleugels niet zichtbaar zijn vanwege het te felle zonlicht voor de camera.

    Verder zou het vliegtuig op de foto een fake zijn en niet goed op de bol geplaatst zijn die wel zou zijn ingeslagen. Dit is onzin:
    De rechter motor van het vliegtuig houdt het zonlicht tegen waardoor op de romp tussen de motoren op een breed stuk geen zonlicht valt en de romp dof lijkt en of donkerder is. Dat donkere en of doffe stuk zou dus een bol moeten zijn die wel insloeg en waar die fake vliegtuig overheen is geprojecteerd. Het is allemaal fantasie als gevolg van te weinig ervaring van het filmen van vliegtuigen.

    Het voorwerp dat in de tweede toren insloeg was een vliegtuig waarvan een deel van de romp donkerder was omdat de rechter motor het zonlicht tegen hield.

  9. Beste allen,

    Dit artikel zorgt voor een nogal heftige discussie tussen zowel voor- als tegenstanders maar, laat een aantal zaken wel wezen.
    Als er een vliegtuig in een gebouw vliegt, heeft iemand dan wel eens het volledige “ding” in een gebouw zien “verdwijnen”??
    Het lijkt hier wel een film als “Who FRAMED Roger Rabbit”.
    Waarheid is in deze maatschappij ver te zoeken.
    Miljarden aan valuta wordt er in oorlogen gepompt om zo de wapenindustrie draaiende te houden, grote belangenverstrengelingen zijn een probleem voor ons als mensheid.
    We zijn allen gelijk en de dogmatiek die het geloof met zich meebrengt wordt de ondergang van ons allen.
    Verdeeldheid wordt er gezaaid onder ons terwijl we moeten begrijpen dat we er voor elkaar zijn en niet voor jezelf.
    Met elkaar moeten we op een hoger resonerend level terecht komen zonder dat een bepaalde elite (Illuminatie) ons ervan weerhoud.
    Terugkomende op het feit 9/11, het is een hoax en we geloven het ook nog met zijn allen.

    Zoek het uit en je komt verbijsterende dingen tegen:

    9/11, illuminatie, BP, corruptie, belasting, skull and bones (en zijn leden), Bilderberg, NASA, de muziekindustrie, films, 432Hz, UMTS masten, milieurampen, Nationale Veiligheid, RFID-chip, etc., etc.

    Wees er voor elkaar met hart en ziel en laat deze materialistische wereld los.

    1. @Robert

      “Als er een vliegtuig in een gebouw vliegt, heeft iemand dan wel eens het volledige “ding” in een gebouw zien “verdwijnen”??

      Er is op 9/11 geen één vliegtuig volledig verdwenen. Bij de 2e crash in het WTC zie je zelfs een stuk van de cockpit naar buiten komen. Van alle 4 de gebruikte vliegtuigen zijn onderdelen teruggevonden. Ook is DNA teruggevonden van de passagiers. Bedoel jij iets anders met “ding”, of wil jij suggereren dat die brokstukken er zijn “neergelegd door een geheime organisatie”??

      “Miljarden aan valuta wordt er in oorlogen gepompt om zo de wapenindustrie draaiende te houden, grote belangenverstrengelingen zijn een probleem voor ons als mensheid.”

      Hier kan ik het min of meer wel met je eens zijn.

      “Met elkaar moeten we op een hoger resonerend level terecht komen…”
      Een “hoger resonerend level” associëer ik met masturberen, of begrijp ik hier iets niet?

      “9/11, illuminatie, BP, corruptie, belasting, skull and bones (en zijn leden), Bilderberg, NASA, de muziekindustrie, films, 432Hz, UMTS masten, milieurampen, Nationale Veiligheid, RFID-chip, etc., etc.”

      Niet onbelangrijk, tevens te vermelden zijn de hippies en hun flower power flauwekul – een bedenksel van de (Amerikaanse) militaire inlichtingendienst om de vredesbeweging te stigmatiseren.

      “Wees er voor elkaar met hart en ziel en laat deze materialistische wereld los.”

      Dat lukt maar niet want ik sta er op.

    2. en laat deze materialistische wereld los

      Is dat een oproep tot collectieve zelfmoord of zoiets?

    3. @ konkelfoes En jij denkt dat je de cockpit van een vliegtuig bij een crash door een stalen buitenwand van een gebouw en gewapende betonnen palen heen heel houd als ie er aan de andere kant uitkomt? De neus is van carbonfiber dus die moet zo wie zo aan stukken zijn,op het filmpje zie je duidelijk een zelfde contour als voor het intreden van het gebouw.
      Verder valt het mij op dat als je goed kijkt naar de 2 de crash en je let op de neus van het toestel dat er pas iets van schade lijkt te ontstaan bij binnentreden van de vleugels. Vervolgens zie je een klein gedeelte van het achterstuk verdwijnen en dan rook en rommel naar buiten gestuwd worden.opeens is ook de staart verdwenen ,niet in het gebouw maar aan de buitenkant , misschien zie ik dat laatste verkeerd maar dat betwijfel ik .
      Dan het volgende als de neus door het gebouw heen vloog waarom vonden ze die dan niet buiten gelijk op straat? Voor dat het gebouw instorten en eventueele resten van de cockpit bedolven raakte onder het puin?

    4. @Trijntje Winkel

      Doet me denken aan die 39 leden van de Californische ‘ufo-sekte’ Heaven’s Gate.

      Snel, haal de appelmoes uit de schappen!

    5. @ konkelfoes
      “Met elkaar moeten we op een hoger resonerend level terecht komen…”
      Een “hoger resonerend level” associëer ik met masturberen, of begrijp ik hier iets niet?

      Ben je nou werkelijk zo kortzichtig en dirty minded ,Dit is zo een vreselijke puderale opmerking. Raakt werkelijk kant noch wal.

      “Wees er voor elkaar met hart en ziel en laat deze materialistische wereld los.”

      Dat lukt maar niet want ik sta er op.
      Snap je ook deze opmerking niet? Wat een bedroevend laag nivo heb jij dan zeg,dat je je mond nog durft open te doen.

      @Nijntje
      en laat deze materialistische wereld los

      Is dat een oproep tot collectieve zelfmoord of zoiets?

      Als jij dat zo opvat zou ik zeggen handel ernaar en verlos deze wereld van het stompzinnige nivo van jouw opmerkingen.Ik dacht namelijk dat konkelfoes erg was maar jij haalt hem met vlag en wimpel in, ist niet dat een mens zo ontzettend stom kan wezen.

    6. @marcel

      “En jij denkt dat je de cockpit van een vliegtuig bij een crash door een stalen buitenwand van een gebouw en gewapende betonnen palen heen heel houd als ie er aan de andere kant uitkomt? ”

      Als je op 08:05 in het filmpje kijkt zie je dat de cockpit nauwelijks gewapend beton raakt. De buitenkanten zijn welliswaar van staal, maar grotendeels met aluminium en glas bekleed. Gegeven de snelheid van het vliegtuig, alsmede de cabinedruk in het vliegtuig, acht ik het aannemelijk dat er een stuk van de zwaar beschadigde cockpit er aan de andere kant uitkomt.

    7. @ konkelfoes na je laatste comment kan ik je niet meer serieus nemen . En nee het is helemaal niet logisch dat er een stuk van de cockpit tevoorschijn komt En al helemaal niet zo onbeschadigd dat de contour hetzelfde is als voor de crasch. De gehele neuskegel had versplinterd moeten zijn daar het carbonfiber betreft. Bovendien waarom lag de cockpit niet op straat ? Nee een bedroevende puberale idee van je en al helemaal niet werkelijk mogelijk.

    8. ist niet dat een mens zo ontzettend stom kan wezen.

      Nee? Lees het stukje van Lans dan nog maar een keer.

    9. @ trijntje en konkelfoes jullie zijn een schande voor dit forum .En nijntje ,ik heb de comment van robert goed gelezen en begrijp wel waar hij op doelt. Hij komt een heel stuk intelligenter over dan jij met een IQ niet groter dan je schoenmaat.

      Konkelfoes jij bent een grote puber met geen respect voor andere personen . Het komt mij voor dat net als b.v. gait jij ook een verkeerd beroep hebt gekozen. Mensen als jullie horen niet in de zorg.( of heb je teveel gezopen dat je zo anti sociaal bezig bent hier?). Hou liever in het vervolg je sexistische puberale opmerkingen maar voor je, en ik heb dat niet snel maar ik walg van jou.

  10. @konkelfoes En oja de vloeren waren van suikergoed gemaakt niet van gewapend beton. Nee beter nog het vliegtuig gleed precies tussen twee verdiepingen in ( door de geweldige stuurmanskunsten van de kapers) hoewel het enigzins scheef er in lijkt te vliegen t.o. v. de horizon. En al helemaal niet in een horizontale vlucht maar een duikende beweging beschrijft. heel knap.

    1. @marcel

      De vloeren waren 10 cm. dik beton. De wanden voornamelijk van gips. Alles is juist zo licht mogelijk gehouden, zo zijn de WTC torens ontworpen. Ze bestaan grotendeels uit lucht.

    2. @ nijntje als je dat antwoorden noemt…..en over flauwe lullige en niet terzake doende sexistische en krenkende opmerkingen ben ik bij jullie eerder aan het goede adres.
      Wat doen jullie hier eigenlijk nog ? Verlos deze wereld moedig van jullie overbodige aanwezigheid.

  11. @marcel

    “Verlos deze wereld moedig van jullie overbodige aanwezigheid.”

    Ik hoop dat je met “deze wereld” wanttoknow.nl bedoeld. Zoniet, dan acht ik deze opmerking in een onbezonnen moment geuit, of wens je mij werkelijk dood?

    1. @ konkelfoes ik zou zeggen doe wat je niet laten kunt ,en mocht je deze wereld ( die waar je op staat) vroegtijdig willen verlaten, dan wel graag ja. Ik zal daar niet mijn handen aan vuil maken .Ik zal er ook geen traan om laten ,duidelijk?

    2. @konkelfoes Overigens kijken doe je met je oogjes niet met zon grote mond als die van jouw.Dus zou je verder in stilte kunnen kijken?

    1. @ konkelfoes Weer helemaal jouw stijl alleen al de productie maatschappij en die neem jij serieus? Zielig en ziek. Je bent imo niet goed bij je hoofd of nog erg puberaal, en misleid. Geeft niet hoor alleen sta niet verbaasd te kijken als niemand je meer serieus neemt, ik doe dat in ieder geval niet meer.

    2. @marcel,

      Het is nooit mijn bedoeling geweest om hier serieus genomen te worden. Ik kom hier om mij te vermaken en jij bent een dankbaar slachtoffer. Feiten zijn voor jou taboe en logica giftig. Dat is heel vermakelijk. Zeker als je er prat op gaat “open-minded” te zijn. Zelden zo’n vooringenomen en pedante kwast meegemaakt. Die verkapte doodswens neem ik daarom niet serieus maar zie ik als een bevestiging van je verstandelijke beperkingen.

    3. @marcel

      “even begrijpelijk voor jou ( ongeveer jou nivo [sic])”

      Weer geen argumenten? Ik moet je wel heel erg bezig houden. Het lijkt wel of ik met “bevestiging van je verstandelijke beperkingen” de spijker op z’n kop geslagen heb en jij met een mond vol tanden staat, te perplex om iets zinnigs terug te zeggen.

      Zeg eens Marcel, hoeveel vingers steek ik op: http://www.youtube.com/watch?v=LwpiqC6k2Y4 ??

    4. @ konkelfoes Ik dacht dat het wel duidelijk was maar helaas . eg ik het nog even uit. Mensen die serieus willen praten over artikelen hier krijgen van mij een serieuse kans en serieuse argumenten .Rand debielen zoals jij niet.

    1. Geweldige link MiraJ !

      Ik ben er nu meteen even in gedoken, hyperlink grasduinen noem ik dat. De Nieuwe vorm van leren en studeren, ja ik heb “Toegepaste Onderwijskunde” gedaan aan de U.T. Twenthe, jah ik heb de roots van die studie terug getraced via de rockefeller school of education in Georgia en heb daar 6 maanden gebivakkeerd.

      Dit was geen sinecure, overwhelming, dingen klopten hier niet in Twente en daar ook zeker niet, toen ik kwam waren de oprichters van de faculteit in Twente inmiddels richting basement gedegradeerd, dat waren een aantal echt professoren met echte bagage.

      De middenmoot was op corrupte wijze omhoog gepromoveerd en zorgde voor een gestaag Fabian type of afbraak proces, in 10 jaar tijd is de opleiding volledig (opzettelijk, schaduw regering) gesloopt en 7.5 half jaar ben ik daar zelf getuige van geweest als zogenaamde ‘student’.

      Ze hebben me daar kaltgestellt op een gruwelijke geraffineerde manier, ik zag te veel, was te puur ‘naïef’, te helder, te eerlijk, te logisch, niet corrupt genoeg, mijn analyses waren bedreigend voor het geroutineerde slow motion stille sloop proces, in de basement was ik ineens wel welkom, zij waren al (a)’sociaal’geofferd aan Moloch.

      Dit is wat het meer gewone mavo havo volk moet weten, dit zijn nu uw bestuurders en werkgevers. Dit is wat op grote schaal in Nederland en andere landen zoals Engeland ondergronds als een veenbrand gebeurd met uw gerenommeerde instituten. Overal zitten mollen en stromanvrouwen. Het is helemaal niet de bedoeling dat we goed onderwijs krijgen.

      Uw kinderen van Hamelen worden gesegregeerd opgehokt en volgestopt met politieke propanda, hun vitale levensenergie wordt afgepakt, het pruisische militaire breekproces werkt altijd. We weten niet eens meer hoe een vitaal mens er uit ziet, overal lopen zombies rond met psycho smiles op hun doorzichtige gezicht.

      Bewijzen en getuigenissen liggen op het internet overal voor het oprapen, het wordt tijd dat de puzzelstukjes aan elkaar gepast worden, het plaatje wat dan zichtbaar wordt is zeer confronterend en doet een beroep op ieders geweten, alles wat niet klopt onder het tapijt schuiven en recht praten wat krom is maakt een ieder direct medeplichtig.

      De oprichters hadden Amerika als blauwdruk gebruikt voor de opleiding hier in Nederland :

      http://search.yahoo.com/search?p=Canaanite&fr=yscpb&vs=www.bibliotecapleyades.net

      “One of the ancient and now well researched Canaanite deities that was and still is worshipped by the ‘Brotherhood’ is often symbolized as an owl and is referred to as Molech (sometimes Moloch).”

      “The original Canaanite temples could be 2,000 years older than the Roman remains … The question is, had the Canaanites done what the Romans did? …”

      “Baalbek is the name of an archeological site in Lebanon. In Roman times it was known as Heliopolis or City of the Sun. An example of how ancient is the site can be found in that its holiest area (in pagan times) was the Temple of Baal-Jupiter — a hybrid between the ancient Canaanite god Baal (lord) and the Roman Jupiter.”

      “A panorama of ancient Baalbek, seen from a nearby hill. The ruins are the Roman temples of Bacchus (foreground) and Baal-Jupiter.”

      “The oldest part of the ruins at Baalbek fit absolutely no known culture, and were originally employed for some mysterious purpose.”

      “The massive and elegant Roman stonework and columns pale by comparison to the megaliths they were built upon. The temple very visibly incorporates into its foundation, stones of some 1,500 tons. They are some 68 x 14 x 14 feet! They are the largest worked stones on earth! It is a mystery how such stones could have been moved into place, even according to our science and engineering knowledge of today.”

  12. @marcel

    “ik heb dat niet snel maar ik walg van jou.”

    Mission accomplished. Ben je zo makkelijk uit de tent te lokken? Verlies je zo snel al je geduld als anderen met feiten en logica komen, die jouw (en enige juiste) visie niet ondersteunen? Je bent net een klein verwend kind, dat zijn zin niet krijgt. Keep it coming.

  13. Doe maar niet moeilijk meer.

    Het waren gewoon vliegtuigen bestuurd door zeer goed getrainde mensen, opgeleid en mindcontrolled door (een aantal) mensen uit geheime inlichtingendiensten.

    Inside Job voor the War on Terror, die oorlog in Irak moest er gewoon komen, ook om de wapenindustrie weer op volle toeren te kunnen laten draaien.

    1. Oh ja, vergat ik bijna de oliepijpleidingen en de vele grondstoffen die in Afghanistan te plunderen zijn.

      De wereld is nog smeriger dan vroeger, toen ze nog met zwaarden vochten.

    2. @ martijn er schijnen toch aanwijzingen te zijn dat het arabieren waren die de toestellen hebben gestuurd> Er zijn op de parkeerplaatsen van de betreffende luchthaven( waarvandaan de vliegtuigen vertrokken ) op de plekken voor langparkeerders kamelen gezien die er nu al geruime tijd staan zonder te worden opgehaald.

    3. Ze hebben ook arabieren gebruikt, geen Yankee te vinden voor die job. Haha.

      Je verteld ze dat ze hele mooie vrouwen krijgen na hun dood, ff trainen en klaar.

    4. @ ach nijntje ik verlaag me even tot jul;lie nivo . Dat kan ik makkelijker doen dan dat jullie je verheffen tot het mijne. Dat jij het gelijk herkent als kleutervreugde, zegt genoeg de term was bij mij nog niet opgekomen .

    5. @ nijntje bovendien krijg je wat je zoekt en in jouw specifieke geval lijkt dat dus kleutervreugde te wezen. Twas niet mijn keuze……..

    1. Probleem, reactie, oplossing. Daar draait eigenlijk alles op.

      Eerst een probleem maken, dan reageren op het probleem, alvast richting de oplossing pratend: Oorlog.

    1. @konkelfoes dat je zaken niet begrijpt is niet erg dat je ze ook niet probeert te snappen is je wel aan te rekenen .

    2. @ Martijn
      Je zegt ‘Konkelfoes,

      Kijk anders nog ff de kat uit de boom, doe ik ook vaak, meestal snap je het dan later ineens wel.

      Nu ga je uit van de discipline en schranderheid van jezelf. Helaas zijn deze kwaliteiten niet iedereen gegeven getuige de stompzinnige reacties van konkelfoes.

    3. @Wattestaafie,

      Zou die ‘de kat uit de boom kijken’ wel begrijpen dacht ik alleen maar, wat jij zegt is natuurlijk ook zoiets.

      Jeetje, wordt steeds ingewikkelder hier.

    4. Konkelfoes,

      Daar kan ik een eind in meekomen. Ik heb eens iets van 8 uur naar hem gekeken via Youtube. Hij zegt dingen die je ff doen nadenken.

      Groot deel klopt, groot deel zet ik vraagtekens bij en een deel geloof ik dus ook geheel niet.

      Iedereen moet z’n eigen waarheid er maar uithalen.

    5. @konkelfoes en daar moet je mij mee lastig vallen .Je bent er niet op uit serieus genomen te worden en komt je hier alleen vermaken met apies kijken.(jouw eigen woorden). Of kan je zelf geen apen films vinden heb je nog wat linkjes van mij nodig?

    1. @Wilmazone en anderen die nog geloven in de officiele theorie.

      Wil je mij een plezier doen en een keer en boek lezen waarvan je eigenlijk bij voorbaat denkt…. wat een onzin. Maar probeer een keer iets nieuws:

      http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/alice-in-wonderland-and-the-world-trade-center-disaster/1001004001831805/index.html

      er is teveel…je kan de officiele theorie gewoon niet blijven geloven als je je een keer verdiept in alle onmogelijkheden die gebeurt zijn….. en dit boek is nog maar het beging….. wie weet stel je je inzichten bij. Zo niet ook goed maar dan heb je wel een keer de andere kant gehoord en gelezen.

      Voor iedereen die denkt dat alle complotverhalen zijn ‘gedebunkt’: gesmolten staal onder WTC 7…. ben benieuwd wie daar een goeie wetenschappelijke verklaring voor kan geven

    2. Nee Olivier, dat doe ik niet.

      Ik heb al zoveel complottheorieën gelezen over 9/11 en geen ervan valt te bewijzen.

      Heb je overigens de complottheorieën in de Arabische wereld ook meegenomen?

      Dat zijn er ook nogal wat. *zucht*

      Ik kan niet beoordelen of de officiële versie de ware is, daarvoor bezit ik niet de juiste kennis. Omdat ik wel hooggeschoolde techneuten in mijn omgeving heb die die kennis wel bezitten en zij mij hebben uitgelegd dat het technisch mogelijk is dat vliegtuigen dat soort schade aanrichten in dergelijke gebouwen, sluit ik niet uit dat de officiële versie juist is.

      Maar zeker weet ik dat niet.

      Ik ga er dus niet over discussiëren want ik vind dat ik inhoudelijk te weinig kan bijdragen aan een dergelijke discussie.

    3. @TW en anderen, plopt net bij mij op…………. Volgens mij had het vliegtuig bij de Bijlmerramp ook een behoorlijk gat geslagen in de flat……. De theorie dat dit niet mogelijk is vanwege het aluminium van een vliegtuig gaat dus nu in ieder geval niet op.

    4. @ TW

      Jammer… maar begrijpelijk…. anders blijf je bezig.

      Het mooie is weer die mensen die er verstand van hebben (National Insitute of Science en Technology (NIST)) hebben berekend hoe dit kon gebeuren. Daarvan heeft een medewerker verklaard dat ze het niet lukte en ze daarom mar zijn gaan knoeien met de gegevens… smeltpunten, de tijd dat de boel inelkaar storte etc. Helaas worden hun reken modellen geheim gehouden…. zal wel niet voor niets zijn.

      @ konkelfoes… ook goed… kan je dat wel verklaren?

    5. @Wilmazone,

      Wat ik dus eigenlijk bedoel is dat je die David Icke niet blindelings kunt vertrouwen. Hoop nonsens.

      Er zitten waarheden in die je er zelf maar uit moet halen.
      Klinkt voor mij negatief eerlijk gezegd.

    6. @Olivier

      “ook goed… kan je dat wel verklaren?”

      De temperaturen die bereikt zijn bij de brand in de torens zijn voldoende om bijvoorbeeld aluminium te doen smelten. Naar alle waarschijnlijkheid is het gesmolten metaal aluminium omdat dat 1 van de materialen is die veelvuldig gebruikt zijn in de WTC torens.

      Er is geen gesmolten staal gevonden, wel ‘verwrongen’ staal. Staal (en metaal in het algemeen) verliest 50% van zijn sterkte op ongeveer 60% van het smeltpunt.

    7. @Olivier

      Je hebt sowieso mijn boodschap duidelijk niet begrepen en je neemt al bij voorbaat aan dat ik mij niet voldoende op de hoogte heb gesteld van het gedachtengoed van o.a. David Icke. Dat is niet zo.

      Je stelt dat er teveel is en dat is inderdaad zo, maar dat komt imo dus door al die zelfbenoemde deskundigen/notoire roddelaars die vanalles doen behalve onomstotelijk bewijs leveren. Dat schijnt niet eens te hoeven, want je mag kiezen welke theorie je het aannemelijkste vindt/het beste bij jouw gevoel passen.
      Niemand die het heeft over de duizenden slachtoffers en hun vele nabestaanden. Niemand die beseft wat voor impact al die verschillende indianenverhalen hebben op óók alle andere betrokkenen, die dus grotendeels meegespeeld zouden hebben in een enorm, strak geregiseerd toneelstuk.
      En dat alles op basis van een hoop -aantoonbaar- geroeptoeter/regelrechte duimzuigerij.

      Of er de afgelopen 9 jaar daadwerkelijk informatie is achtergehouden kan ook ik niet beoordelen, maar dat neemt niet weg dat ik al die lasterlijke aantijgingen zéér respectloos vind en die niet vind getuigen van enige medemenselijkheid.
      Door werkelijk elke complottheorie loopt namelijk dezelfde rode draad/worden dezelfde kulargumenten gebruikt en ga zo maar door. Het is steeds doorborduren op tig x hetzelfde en ik ken het intussen zowat van buiten.
      Opbouwende kritiek leveren is prima, maar ik weiger pertinent om mee te doen aan roddel en achterklap of te gaan generaliseren over/ het stigmatiseren van hele groepen mensen. Dat me dat niet altijd in dank wordt afgenomen is niet mijn probleem.

    8. @Konkelfoes

      Er is geen gesmolten staal gevonden, wel ‘verwrongen’ staal. Staal (en metaal in het algemeen) verliest 50% van zijn sterkte op ongeveer 60% van het smeltpunt.

      Er is geen gesmolten staal gevonden? Heb je de getuigenissen van tientallen personen niet gezien. Brandweerlieden en opruim medewerkers hebben het over plassen met gesmolten staal…. en de temeratuur foto’s van Nasa waarop temperaturen te zien zijn die hoger zijn dan wat een kerosine brand en instorten van een toren kan veroorzaken.

  14. Het zou wel eens mooi zijn wanneer de meeste mensen de waarheid kenden in plaats van het El Qaiada sprookje te geloven. Die twintowers zijn gewoon gecontroleerd opgeblazen.

    1. @anoniem01

      Misschien moet je je eigen bronnen nog eens doorlezen.

      “Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

      Dat betekend nog niet dat het ‘gevonden’ is. Het is mogelijk.

      Even daarvoor wordt gezegd:

      The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.

      Of te wel, het zou mogelijk kunnen zijn dat er gesmolten staal is gevonden, dit is echter irrelevant in het onderzoek naar de instorting….

  15. konkelfoes
    13:46 8 augustus 2010

    @anoniem01

    Misschien moet je je eigen bronnen nog eens doorlezen.

    “Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

    Dat betekend nog niet dat het ‘gevonden’ is. Het is mogelijk.

    Even daarvoor wordt gezegd:

    The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.

    Of te wel, het zou mogelijk kunnen zijn dat er gesmolten staal is gevonden, dit is echter irrelevant in het onderzoek naar de instorting….
    ————————————————————

    Dan mag je uitleggen waar de rest van het staal is gebleven en hoe het kon gebeuren dat het er zo uit ziet wat je in de video gaat zie: http://911blogger.com/news/2010-07-13/911-experiments-mysterious-eutectic-steel

    1. Waarom moet Konkelfoes dat uitleggen? Jij doet allerlei beweringen, ga jij het maar uitleggen.

    2. @nijntje tjonge en dat noem jij een inhoudelijke reactie, rare ideeen hou jij erop na dan. Wil ook nooit meer van jou horen dat er ook nooit inhoudelijk wordt gereageerd.

    3. @nijntje jouw hele verschijning hier inclusief de door jou gegeven reden daarvoor,valt onder dat begrip. Jammer alleen dat je het zelf niet door hebt.

    4. @nijntje jouw hele verschijning hier inclusief de door jou gegeven reden daarvoor,valt onder dat begrip. Jammer alleen dat je het zelf niet door hebt.

      Jammer dat jij er dan niet om kan lachen. Blijkbaar lokt een grap bij jou slechts beledigingen uit.

  16. @wilmamazone

    Ik zou je toch willen aanraden het boek te lezen… op de hoogte zijn van zijn gedachtegoed is wat anders. Kan me niet voorstellen dat je na het lezen van dit boek nog steeds dezelfde mening hebt……

    Heb je na het lezen van dit boek nog steeds hetzelfde idee over 911 … dan ben je van harte welkom voor een kopje koffie om alles eens rustig te bespreken….. via zo’n klein reactie schermpje schiet ook niet echt op.

    Als je wilt stuur ik een boek naar je op met de deal voor een kopje koffie als je hem uit hebt.

    1. @Olivier

      Rapporten van de NIST (helemaal niet geheim zoals je schreef)
      http://wtc.nist.gov/
      Waaruit analyse van staalsamples :
      http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1-3index.htm
      Osama bin laden eist de aanslagen op :
      http://www.youtube.com/watch?v=KiKyWJRRjnU
      Goede uitleg in Popular Mechanics over 9/11 :
      http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842
      Uitleg van experten op het gebied van explosieven (conclusie: geen explosieven gebruikt) (pdf)
      http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf
      ‘Loose change’ met alle leugens uitgelegd :
      http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&ei=zjNySe-6Bouk-wGi06TkCw&q=Screw+Loose+Change+Movie&hl=en
      Grote Verzameling van 9/11 onzintheorieen weerlegd ;
      http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=64

      Veel plezier ermee.

  17. konkelfoes
    14:34 8 augustus 2010

    Er is trouwens een nieuwe getuige boven water gekomen die verklaart dat er een militair vliegtuig een raket heeft afgevuurd op het Pentagon:

    http://www.youtube.com/watch?v=atoQ1axNnO8
    ————————————————————

    Het is heel leuk wat jij laat zien! maar de film heet toch National Security Alert wat jij laat zien komt toch niet voor in die film en als dat zo is dan hoor ik het graag.

    The evidence now shows, well past reasonable doubt, what happened.

    Bron: https://edwardrynearson.wordpress.com/2010/08/07/kevin-barrett-craig-ranke/

    Posted in Uncategorized by radiodujour on August 7, 2010

    1. @ANONIEM01

      Uh..? Waar heb je het over. Volgens mij ben je in de war.
      Dat blijkt ook uit die link die je meegeeft. Kevin Barret (van de desbetreffende podcasts in je link) is een antisemiet en holocaustontkenner met een eigen agenda, een rotte appel in de 9/11 Troof beweging. Geloof jij dit soort geesteszieken?

    2. Oei, Kevin Barrett, die is echt heel erg!

      Als er iemand onbetrouwbaar is, dan hij wel.

    3. wel @anoniem, de ooggetuige moet in 2001 toch nog erg jong zijn geweest……… Ik schat hem nu tussen de 16 en max 18 jaar, destijds zou hij dan tussen de 7 en 9 jaar zijn geweest…..

  18. konkelfoes
    17:49 8 augustus 2010

    @ANONIEM01

    Uh..? Waar heb je het over. Volgens mij ben je in de war.
    Dat blijkt ook uit die link die je meegeeft. Kevin Barret (van de desbetreffende podcasts in je link) is een antisemiet en holocaustontkenner met een eigen agenda, een rotte appel in de 9/11 Troof beweging. Geloof jij dit soort geesteszieken?
    ————————————————————

    Dit is de tweede keer dat je iemand belachelijk wilt maken.
    RIDICULISEER DE BOODSCHAPPER!
    DAN DEUGT OOK DE BOODSCHAP NIET

    Maar je moet nog steeds die vragen van mij beantwoorden;)

    1. De boodschappen van Kevin Barrett deugen van geen kant. Hij verzint ze waar je bij staat en altijd met dezelfde teneur en steevast zonder enig bewijs.

    2. @ANONIEM01

      “Dit is de tweede keer dat je iemand belachelijk wilt maken.
      RIDICULISEER DE BOODSCHAPPER!
      DAN DEUGT OOK DE BOODSCHAP NIET ”

      Ik beide gevallen gaat het niet om boodschappers maar om mensen die zich belachelijk hebben gemaakt met hun boodschap. De “boodschappen” van Kevin Barret en Steven Jones zijn op hun merites beoordeeld en al een jaar of 4 geleden naar de eeuwige bittenbak verwezen. Alles wat jij doet is het recyclen van ouwe -reeds weerlegde- meuk. Daarmee maak je jezelf ook best wel een beetje belachelijk, want het laat zien dat jij je er totaal niet in verdiept hebt…

  19. Trijntje Winkel
    18:04 8 augustus 2010

    De boodschappen van Kevin Barrett deugen van geen kant. Hij verzint ze waar je bij staat en altijd met dezelfde teneur en steevast zonder enig bewijs.
    ————————————————————-

    Als je mijn post leest dan zie je dat:Barrie Zwicker: “The evidence now shows, well past reasonable doubt, what happened.

    En dat was mijn bron en als je nu je kameraad! zijn bron gaat bekijken en mijn bron dan zie je twee verschillende dingen.

    Dus was het van binnenuit of was het een raket 😉

    1. @ANONIEM01

      Oops. Vergeten Barrie Zwicker belachelijk te maken. Waarom hecht je zoveel waarde aan de woorden van Barrie Zwicker? Waar heeft ie dat aan te danken? Is ie expert in iets ofzo?

      Dus als een maffe canadees roept dat de ‘North of Sitgo’ – mythe “uitstekend” is onderzocht en niet weerlegd kan worden en dat mensen die ‘em weerleggen ‘infiltrators’ zijn, dan geloof jij hem gelijk?

  20. konkelfoes
    18:15 8 augustus 2010

    @ANONIEM01

    “Dit is de tweede keer dat je iemand belachelijk wilt maken.
    RIDICULISEER DE BOODSCHAPPER!
    DAN DEUGT OOK DE BOODSCHAP NIET ”

    Ik beide gevallen gaat het niet om boodschappers maar om mensen die zich belachelijk hebben gemaakt met hun boodschap. De “boodschappen” van Kevin Barret en Steven Jones zijn op hun merites beoordeeld en al een jaar of 4 geleden naar de eeuwige bittenbak verwezen. Alles wat jij doet is het recyclen van ouwe -reeds weerlegde- meuk. Daarmee maak je jezelf ook best wel een beetje belachelijk, want het laat zien dat jij je er totaal niet in verdiept hebt…
    —————————————————-

    1. Het experiment wat gedaan word heeft niets met Jones te maken.
    2. Barret heeft niets met het verhaal van Zwicker te maken.

    1. @ANONIEM01

      Oops. Vergeten Barrie Zwicker belachelijk te maken. Waarom hecht je zoveel waarde aan de woorden van Barrie Zwicker? Waar heeft ie dat aan te danken? Is ie expert in iets ofzo?

      Dus als een maffe canadees roept dat de ‘North of Sitgo’ – mythe “uitstekend” is onderzocht en niet weerlegd kan worden en dat mensen die ‘em weerleggen ‘infiltrators’ zijn, dan geloof jij hem gelijk?

    2. @ANONIEM01

      1) Vertel eens iets over dat experiment van Barry Zwicker
      2) Klopt, maar hij is wel een antisemiet en een holocaust ontkenner. Wat doe jij eigenlijk op zijn site?

  21. konkelfoes
    18:34 8 augustus 2010

    @ANONIEM01

    Oops. Vergeten Barrie Zwicker belachelijk te maken. Waarom hecht je zoveel waarde aan de woorden van Barrie Zwicker? Waar heeft ie dat aan te danken? Is ie expert in iets ofzo?

    Dus als een maffe canadees roept dat de ‘North of Sitgo’ – mythe “uitstekend” is onderzocht en niet weerlegd kan worden en dat mensen die ‘em weerleggen ‘infiltrators’ zijn, dan geloof jij hem gelijk?
    ———————————————————–

    Je hecht zelf waarde aan een persoon die zegt dat het een raket is en die in heel de documentaire niet voorkomt?

    Wat heeft jou link dan voor waarde?

    Maar gelukkig zijn we het over 1 ding eens dat het geen boeing is geweest;)

    1. @ANONIEM01

      “Je hecht zelf waarde aan een persoon die zegt dat het een raket is en die in heel de documentaire niet voorkomt?

      Wat heeft jou link dan voor waarde? ”

      LMAO-ROFL! Het is een persiflage, een parodie. Je trapt er met beide benen in. Het ontbreken van humor is een veel voorkomende eigenschap bij 9/11 troofers.

  22. konkelfoes
    18:37 8 augustus 2010

    @ANONIEM01

    1) Vertel eens iets over dat experiment van Barry Zwicker
    2) Klopt, maar hij is wel een antisemiet en een holocaust ontkenner. Wat doe jij eigenlijk op zijn site?
    ——————————————————

    Je gaat persoonlijk worden.
    Je speelt alleen op de man.
    Je geeft geen antwoord.
    Je ben een doorsnee debunker die een hoop onzin uitkraamt.
    Het gaat je goed vriend!.

    1. @ANONIEM01

      Je komt met reeds jaaaaren gelden weerlegde meuk aanzetten. Dan word ik nieuwsgierig naar wie daar achter zit. Meestal domme, narcistische randdebielen met een eigen agenda. Ik heb daar zo mijn tactieken voor om daar achter te komen, waarvan op de man spelen daar één van is.

      Een ad hominem is niet noodzakelijk een drogreden. QED.

  23. konkelfoes
    18:37 8 augustus 2010

    @ANONIEM01

    1) Vertel eens iets over dat experiment van Barry Zwicker
    2) Klopt, maar hij is wel een antisemiet en een holocaust ontkenner. Wat doe jij eigenlijk op zijn site?
    ———————————————————-

    COMPLOTDENKERS ALS JODENHATERS

    Het stuk van Van Hoogstraaten opent met een sfeertekening. Acht mannen, dinerend op een terras bij Ground Zero, onder hen enkele nabestaanden van slachtoffers. Dan begint één lichtelijk aangeschoten persoon in het gezelschap met het ontvouwen van zijn samenzweringstheorieën.

    “Bewijzen jullie maar dat het geen samenzwering was van Washington en de Joden,” riep de man.

    Oef, de Joden, denk ik. Terwijl ik als lezer nog maar net ben aangeland in de tweede alinea. Eigenlijk is het artikel hier al geschreven. Openen met de complotdenker als Jodenhater. Direct schuldig door negatieve associatie, een veel gebruikte toepassing om snel te overtuigen zonder gebruikmaking van steekhoudende argumenten. Het overige aan tekst komt inderdaad neer op een smeuïg restant karaktermoord.

    Vriend en vijand weten dat een complot zonder Joden nauwelijks nog indruk maakt. Aan de ene zijde zijn daar de notoire Jodenhaters. Zij die dit volk graag aanhalen om de oorsprong achter elke misstand van een duidelijk en historisch beproefd label te voorzien. Nooit ver van deze unheimische groep verwijderd schallen de notoire Jodenbeschermers hun mantra’s. Niet minder kwetsend door de “Zionistische duivels” van hun tegenstander de status van beschermde diersoort mee te geven. Overwegend rechtse regeringen in Israel hebben intussen carte blanche, want terwijl zij kritiek op Israël comfortabel blijven wegzetten als antisemitisme, blijven zij doen wat ze hun agenda laten voorschrijven.

    1. @ANONIEM01

      Zeg het eens in je eigen woorden. Heb ik jou ergens antisemiet genoemd? Ik heb specifiek Kevin Barret zo genoemd omdat ik dat van hem vind. Iets wat ook algemeen bekend is. Ik vroeg me alleen af waarom je de site van die randdebiel bezoekt.

      Wat heeft Israël eigenlijk met 9/11 te maken?

  24. konkelfoes
    19:42 8 augustus 2010

    @ANONIEM01

    Zeg het eens in je eigen woorden. Heb ik jou ergens antisemiet genoemd? Ik heb specifiek Kevin Barret zo genoemd omdat ik dat van hem vind. Iets wat ook algemeen bekend is. Ik vroeg me alleen af waarom je de site van die randdebiel bezoekt.

    Wat heeft Israël eigenlijk met 9/11 te maken?
    ———————————————————-

    Waar zeg ik dat ik de side bezoekt?
    Wat heeft Barret met het experiment te maken?
    Wat heeft Jones met dat experiment te maken?
    Enuh wat heeft Israel er mee te maken volgens jou, kan je de dansende Israelies dan niet:

    Wil je mij de schuld geven dat hun dansen?

    1. @anoniem01

      “The Israelis were working for a New Jersey moving company when their truck was stopped by police near the George Washington Bridge. When it was discovered that they possessed foreign drivers licenses, the nervous officers placed them under arrest as suspects in the 9/11 terrorist attacks. They were handed over to federal agents for weeks of interrogations.

      Following the 9/11 terrorist attacks, conspiracy theorists in the Arab and Islamic world spread reports that Israel was behind the terrorist atrocities. Islamic and neo-Nazi groups pointed to the arrests of the Israelis as “proof” that the Mossad and Israel had perpetrated the attack on the World Trade Center. Hate groups around the world posted hundreds of stories centering on the arrests of the Israelis and their alleged role in the 9/11 attacks. The fact that the four were eventually cleared of all suspicions and released did not put the libels to rest and stories about the Israelis are still regularly appearing on the internet. ”

      Bron: http://www.911myths.com/index.php/Dancing_Israelis

      Die had je niet te goed vriend, maar die krijg je zomaar, vriend.

    1. @anoniem01

      Ik heb reeds antwoord gegeven op dat gesmolten staal fabeltje, zonder daarbij een antisemiet bij te halen, heb ik niet nodig. Zie mijn antwoorden aan Olivier.

  25. konkelfoes
    20:22 8 augustus 2010

    @anoniem01

    Ik heb reeds antwoord gegeven op dat gesmolten staal fabeltje, zonder daarbij een antisemiet bij te halen, heb ik niet nodig. Zie mijn antwoorden aan Olivier.
    ———————————————————-

    Misschien kan je dan antwoord geven wat je van dat experiment vindt.

  26. Over de kwestie rond 9/11 wordt door zogenaamde debunkers (de eigenlijke debunkers zijn natuurlijk sceptici van het officiële verhaal) veel te ingewikkeld gedaan. ‘Truthers’ hebben telkens weer vastigheid nodig, zijn altijd tegen het establishment, kunnen niets bewijzen, hebben niet in handen, enzovoort. Met dat deuntje houden ze elkaar telkens uit de slaap.

    Het is veel simpeler. Het gaat om de officiële verklaring. Dat die niet deugt daar zijn genoeg mensen het over eens, eenvoudig omdat teveel open vragen zijn blijven liggen, er teveel gelogen is en er teveel belastende verklaringen van getuigen niet zijn meegenomen in het onderzoek. Zelfs zeer partijdige onderzoekers van de 9/11Onderzoekscommissie zijn het eens met de stelling dat het onderzoek niet heeft gedeugd.

    Eigenlijk is daarmee alles gezegd. De aanslag die wereldwijd voor grote veranderingen heeft gezorgd in de verhoudingen tussen oorlog en vrede (met niet te schatten aantallen doden), privacy, veiligheid en persoonlijke vrijheden, is nooit goed onderzocht. Een feit met grote consequenties, want: waarom is het nooit goed onderzocht? Daar bestaat maar één antwoord op.

    Het aantal variabelen dat in het onderzoek is meegenomen is eenzijdig aangepast aan de stelling die al op de avond van 9/11 werd ingenomen, namelijk dat bin Laden achter de aanslagen zat. En dan durft zo’n adviseur te beweren dat complotdenker extremisten niet flexibel kunnen zijn omdat ze gebruik maken van te weinig en onbetrouwbare bronnen. Iemand zei het hier al, dat is het toppunt van ironie! Van zieke ironie.

    Al die beschuldigingen die hier telkens de revu passeren waaruit de onbetrouwbaarheid van ‘truthers’ moet blijken slaan telkens de plank mis, zelfs als er halve waarheden in zitten (want natuurlijk bestaan er notoire complotdenkers).
    Naar een grote criminele aanslag als 9/11 is nooit grondig en onafhankelijk onderzoek verricht, crimescenes zijn geschonden en bewijzen weggewerkt. Dat is genoeg. Meer kan van ‘truthers’ niet worden verlangd wanneer zij stellen dat de officiële verklaring niet deugt en er een nieuw onderzoek moet komen.

    1. Voor de aanslag van 09-11 zat de groep rond Bin-Laden al achter meer aanslagen. Vergeet niet dat de economische positie tussen naties onderling op deze wereld drastisch verschillen. Tweederde van de totale wereldbevolking leeft op of onder de armoedegrens. Dé oorzaak van massa-immigratie naar rijke landen of continenten. Dé oorzaak van veel geweldspiralen in samenlevingen waar letterlijk het recht van de sterkste geldt. Vergeet niet dat onze(westerse) industrieën in die landen teren op de armoede van goedkope werknemers. Dat het Westen mede verantwoordelijk is voor het in stand houden of brengen van dictoriale regimes. Daar ligt mede de oorzaak verscholen van het terroristische geweld jegens het Westen.

      Dus ik geloof inderdaad dat de groep rond Bin-Laden verantwoordelijk was voor de aanslagen op 09/11. Ik zie eerder een complot in de nadagen van 09/11 toen de regering Bush deze aanslagen in verband probeerde te brengen om voorgoed af te rekenen met een oude vijand, nl. het regime in Irak. Dat die inval onder valse voorwenselen gebeurde is een gegeven die ik wel aannemelijk vind.

    2. @anoniem01: dank voor je volwassen reactie. Wij van WantToKnow kunnen ons hier helemaal in vinden. Kijk met name hier en overal op het internet naar het onvolprezen, uiterst wetenschappelijk gedegen werk van Dr. David Griffin.
      F001: Fijn dat je zegt wat JIJ VINDT. En dat meen ik. Algemene waarheden, komende vanuit een subjectief perspectief, zijn en blijven subjectief.

  27. And what about the people who actually saw the planes?

    1. De bal kan toch ook een ufo geweest zijn?

    2. En er zijn toch getuigen die de vliegtuigen gezien hebben?

    Groeten,

    Zoeker

    1. bekonkeld, gekonkel, gekronkel, gepekelde palingen in de mand, emmer met snot, en dan nu bloed aan de paal?

      eerst presenteer jij jezelf als een tokkie achtige uit de visbuurt van rotjeknor

      nu ben je ineens ‘professioneel’ “debunker”?!

      kom op zeg

    2. ‘Verdiendt geld over de ruggen van de slachtoffers.’

      Slachtoffers zijn die mensen die geen vragen stellen omdat ze alles, – op meerdere terreinen – geloven wat de overheid hun wijsmaakt.

    3. slachtoffers zijn die mensen die zich laten voorprogrammeren om bij bepaalde stopwoordjes meteen te stoppen met nadenken, studeren, observeren en analyseren.

      ANT*SEMIET ISL*MIET T*RRORIST H*LOCAUST N*ZIE EX*REMIST

      Met een beetje NLP kennis kun je de meute elke richting uit krijgen die van staatswegen gewenst is.

    4. @kkf

      ‘Wordt een leuk print screen avondje zo. Alle kritiek op Griffin wordt hier weggefilterd.’

      Inderdaad weggefilterd de kritiek. Vraag je jezelf nu niet eens af waarom? Kritiek leveren kan namelijk op verschillende manieren. Je kan kritiek leveren omdat je het er niet mee eens bent en onderbouwd verteld waarom. Of je levert ongefundeerde kritiek slechts bedoeld om te zieken. Jullie comments behoren overduidelijk tot de laatste (en laagste) categorie.

    5. @wttstf-je

      “Je kan kritiek leveren omdat je het er niet mee eens bent en onderbouwd verteld waarom”

      Wellicht heb je mijn reactie niet gelezen en heb je mijn onderbouwing gemist, hierbij nog een keer:

      Ik vind Griffin oneervol omdat hij in zijn boeken de slachtoffers en hulpverleners beschuldigd van deelname aan het 9/11. Wil je dat ik dit nog verder onderbouw?

      Daarnaast stel ik mijn vraagtekens bij de hoeveelheid citaten uit antisemitische bronnen die in zijn boeken voorkomen, alsmede zijn ‘samenwerking’ met Christopher Bollyn, jounalist van AFP (een blaadje van holocaust-ontkenners)

      Daarnaast heb ik nog meer vraagtekens en voorbeelden. Wil je dat ik mijn kritiek op Griffin nog verder onderbouw?

    6. @ Konkelfoes

      Als je zo geralitiveerd bezig bent omtrent Griffin, waarom ga je dan niet bij hem zelf je fel beargumenteerde kritiek toespelen ipv dat je hier het hoogste lied voert van iemand die nogal heel erg goed in konkelfoezen is.

      Je meet met 2 maten maat.

      Tis net of je hier bezig bent om een stoeprandje in de WTK vijver te willen plonsen!

    7. @paul

      Griffin is onbereikbaar voor kritiek. Daarnaast treedt hij alleen op voor een publiek van gelijkgestemden, waar geen critici zitten. Hij weet zijn ‘lezingen’ slim uit te kiezen.

      Griffin antwoord niet op e-mails met kritiek. Is algemeen bekend.

    8. Ik heb nog nooit gehoord van Christopher Bollyn. Even een artikel van zijn hand opgezocht. Wel interessante titel in ieder geval:

      ‘The Mass Media and The 9-11 Cover – Up’

      Quote:

      >> The government and controlled media have lied to the public about 9-11 since the day it occurred. Those who have discerned and exposed the lies about the “false flag” terror attacks and the fraudulent “War on Terror” have been treated like madmen and criminals. It’s time for this criminal nightmare to end.

      Who controls the “hidden hand” in the U.S. mass media that censors and suppresses the crucial 9-11 evidence?

      What is the nexus connecting the architects of 9-11 with the mass media moguls who are covering up the truth? <<

      http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_911_121.htm

    9. Nou Konkelfoes dan ben je de eerste die daar problemen mee heeft, tis hoe je je mail in elkaar sleuteld en of het inderdaad zo kan doen als je kritiek weg kan laten, het verkijgen van gewilde antwoorden zijn ook op andere manieren te verkrijgen, (nee heb het niet over ontvoeren en martelen), maar het is zo te stellen van vragen dat je er toch het juiste antwoord op kan krijgen.

      Zulke dingen pak je veel volwassener aan lijkt me.

    10. @ hyper alert ziet er interessant uit wel even de tijd nemen om te lezen voor ik er op terug kom maar de moeite waard lijkt mij.

    11. @paul

      Diverse journalisten en bloggers hebben hem om opheldering gevraagd, maar meneer geeft niet thuis. De laatste keer dattie met zijn leugens en verdraaiingen werd geconfronteerd was in 2008 in Tokyo op een congres voor UFO-believers en antisemieten, daar poetste hij snel de plaat toen de grond te heet werd onder z’n voeten.

      Hij ontwijkt iedere kritiek. Dat geeft te denken. Daarnaast is hij professor in de theologie die geen technische kennis heeft van de onderwerpen waarover hij uitspraken doet.
      Dominees vertrouw ik niet, iemand die dominees opleid nog minder.

      Het is gewoon een gevoel, mmmm’okay? Bad vibes bij zo iemand als Griffin…

    12. konkelfoes,

      De antisemiet kaart die jij probeert te spelen gaat niet helemaal op vriend.

      http://rl911truth.org/

      En de rest van de links die er bij staan moet je ook is bekijken en nergens vind ik op die side dezelfde commentaren zoals jij ze hier plaats;)

    13. Bij CNN spelen ze ook misselijkmakend routinematig de rode antisemiet kaart…. Werkt altijd bij elke dummie. Beetje dramatisch insinuerend doen en dan loopt het publiek er wel voor weg, tot nu toe wel jaah….

      (Geweldig media clipje Paul!)

      Ik haal er eerst maar eens het volgende stukje uit, vanaf minuutje 4:20 ;

      “You hear this stuff. I mean it makes you sick to your stomach. There is absolutely no evidence that anybody other than Al-Cia-da was involved with this attack”

      CNN Interviews Christopher Bollyn
      http://www.youtube.com/watch?v=bB6nDk_FEBs

    14. @ HyperAlert

      Voel me altijd reuze als jij lekker elke keer zo uit je dak gaat hier, als jij geniet dan geniet ik ook en met volle teugen, het fijne om iets met elkeaar te delen dan elkaar voor iets moeten uit te maken.

      Geldt ook voor een berg anderen hier.

    15. @anoniem “De antisemiet kaart die jij probeert te spelen gaat niet helemaal op vriend.” waarom pik je steeds dat ene stukje over antisemitisme uit mijn reacties, Fred, er staat nog meer in waar je op in kunt gaan. Ik speel geen kaarten, ik deel ze uit. T’is maar net waar jij mee wilt gaan spelen, Fred.

    1. Geweldig media clipje Paul!

      Ik haal er eerst maar eens het volgende stukje uit, vanaf minuutje 4:20 ;

      “You hear this stuff. I mean it makes you sick to your stomach. There is absolutely no evidence that anybody other than Al-Cia-da was involved with this attack”

      CNN Interviews Christopher Bollyn
      http://www.youtube.com/watch?v=bB6nDk_FEBs

  28. De tegenstand wordt steeds schraler en hilarischer. De meeste vraagstellingen zijn al zodanig dat ze niet eens fatsoenlijk te beantwoorden zijn.

    Vinden veel van debunkers het spel van het tegenspreken nu echt belangrijker dan de zaak zelf?

    1. @ anoniem01 soms rest slechts een aangename stilte waarin je weer tot je hogere zelf komen kunt. Vandaar uit is ook de waarheid duidelijk zichtbaar. We gaan nog steeds richting transparantie en waarheidsvinding. Daar is geen ontkomen aan voor niemand,sommige echter zullen de waarheid als een zware schok ontvangen ,andere blijven volharden in hun weigering het te zien. Iedere ziel zijn eigen weg , gebaseerd op de vrije wil en respect voor ieders keuze.
      liefdevolle groet marcel

    2. @ Anoniem01

      Tis hoe je het zelf inkleurt lijkt me, je kan het altijd van verschillende kanten bekijken, maar als het blijkt dat het achteraf allemaal gelogen feiten te zijn geweest kan je je flink om boos maken dat je zwaar genaaid bent, waar of niet waar ?!

      Als ik jou persoonlijk iets zou vertellen en jij verteld dat weer door aan anderen dan is het hele eind verhaal toch weer anders dan het uit de 1ste hand gekomen is ?!

      Je mag je dan wel afvragen of iedereen die hier rond hangt gelijk maar behoort aan de kant van de debunkers of aan de kant van de louter volgepropt neem maar aanwaarheid en zeur niet verder, of zijn er ook nog mensen tussen ons die eerst alles op tafel willen leggen en daar over willen discussieren, laat staan speculeren zonder eerst iedereen persoonlijk op de kast te proberen te jagen tot welke partij iemand behoort !?

      Het resoluutr van zo maar iets aan nemen zonder dat het goed onderbouwd is, is al een vak apart.

    3. Paul,

      Debunkers, Trollen, Moslimhaters, Jodenhaters enz enz.

      De discussie rond 9/11 is moeilijk want iedereen heeft een eigen gedachten er over, de een ziet dit en de ander ziet dat en geloven elkaar niet in hun redenering. Er zijn wel een paar punten die niet te ontkennen zijn en daar moet iedereen zich op focussen en een nieuw onderzoek zal alle vragen beantwoorden.

      Ik hoop dat je antwoord hebt gekregen.

    4. Dank je anoniem01!

      Jou antwoord is mijn antwoord, mits je het goed en op maat uitreikt zal het beter te vatten zijn.

      Dank je voor het op 1 lijn komen.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.