Advertentie

Chemtrails, het bewijs!


De onderstaande YouTube bewijst het maar weer eens: chemtrails zijn geen hersenspinsels van complotdenkers.. Chemtrails zijn een fenomeen dat zich niet meer in een complothoekje laat plaatsen. De persoon die dit filmpje op YouTube heeft gepost, verklaart:

“Nice job ‘Tanker Enemy’… I like the enhancements. Btw, I took the video while we were flying over Canada. Thanks for translating the video so more people will understand what’s going on. I’ll post more as I see them”.

(vertaling:)  “Goed werk, Tanker Enemy (dit is de Italiaanse chemtrailsite, lees hieronder). Ik hou van deze bekrachtigingen. Overigens schoot ik deze video, terwijl we boven Canada vlogen. Dank voor het inmiddels vertalen van deze video, zodat meer en meer mensen begrip zullen krijgen van wat zich afspeelt.. Ik zal nog meer van deze postings doen, wanneer ik ze zie”.

Voor de goede orde, mocht je nog niet op de hoogte zijn van het fenomeen ‘chemtrails’, bedenk dan dat chemtrails achter vliegtuigen worden gecreëerd en urenlang blijven hangen en in tegenstelling tot de condenssporen (contrails), die snel oplossen, nadat een vliegtuig is gepasseerd (tussen 20 sec. en 2 minuten).
Deze witte strepen blijven dus echter vele uren hangen en bevatten volgens vele wetenschappelijke rapporten stoffen zoals aluminium, barium en strontium, zogenaamde zware metalen, die voor de mens en dier en ook de natuur in hoge mate schadelijk zijn.

Laten we ons eerst even kijken naar de YouTube:

X
x

Een piloot schiet plaatjes van een vliegtuig op  een hoogte van ca. 26.000 voet (ruim 8.000 meter) vanuit zijn cockpit. De video toont duidelijk aan dat het vliegtuig in kwestie, een militair KC-10-vliegtuig, chemtrails produceert vanuit speciale nozzles onder de vleugels. Deze filmopnamen zijn het onweerlegbare bewijs dat er een chemisch-clandestiene operatie aan de gang is. De piloot die deze opnamen heeft vrijgegeven wil aantonen dat ‘chemtrails’ wel degelijk écht zijn.

Nog één van de vele foto’s die duidelijk laten zien, dat er speciale spray-openingen onder sommige vliegtuigen zijjn aangebracht.

Want de ‘rook’ die je achter het vliegtuig ziet, is niet het dumpen van kerosine, noch een condensatiespoor (een zg. contrail). Het chemische spoor, de chemtrail, toont, zoals jij ook kunt zien, regenboogkleuren. Luister niet naar mensen die beweren dat dit document vals zou zijn, of naar soortgelijke leugens.

De maker van deze zéér belangrijke video schrijft naar de website ‘Tanker Enemy’:

“Het speciale YouTube-account USAFFEKC1O’s is zojuist ge-reset door niet bevoegde personen.. Het is zelfs helemaal gesloten. (Kijk zelf HIER) De laatste keer dat iemand daar iets officieels deed, was maar liefst 1 jaar (!!) geleden. En nu ineens een reset.. Dat bevestigt voor mij opnieuw dat iemand ‘anders’ het tot zijn prooi heeft gemaakt, de toegangscodes heeft ontfutseld (iemand uit militaire kring of een van de voortdurende stalkers) en allemaal nonsens verspreid in elke gekopieerde video; dit komt duidelijk ook uit hoek van de leiding van YouTube.

Ik heb werkelijk nog nooit zoiets gezien, echt! Het gewicht van de door mij verspreidde informatie en het waarheidsgehalte ervan zijn alleen maar toegenomen, door deze daden ‘achter de schermen’..

Laten we dit dóórgeven!”

Wat in het filmpje hierboven uiterst bizar is, is het feit dat het sprayen op een gegeven moment door de piloten van het KC-10-vliegtuig wordt gestopt.. (Kijk hiervoor op 25 seconden van het begin) En of dat niet genoeg is, op een gegeven moment worden de sproeiers weer gewoon aangezet.. (Kijk rond de 50 seconden na het begin).

Wil je meer zien op de Italiaanse site van Tanker Enemy kijk dan HIER. voor de blog en HIER voor filmpjes en HIER voor het archief. (Maar wel allemaal Italiaans als hoofdtaal)

Tot slot tonen we nog een keer hetzelfde filmpje, alleen zijn hier bepaalde aanwijzingen in aangebracht, zodat je duidelijk kunt waarnemen, wat je nu precies voor bijzonders aan het vliegtuig ziet.

Advertentie

ON NL Banner

417 gedachten over “Chemtrails, het bewijs!

    1. 🙄 Contrails die gestopt worden en weer aangezet..? Ohja, natuurlijk het is een zweefvliegtuig.. Slaap lekker Jos; maar fijn dat je de moeite neemt hier even te komen kijken met je ‘kritisch oog’. En sorry voor het gelul.. hopelijk heb je verder wel een rustige dag. Dag!

    2. Wat is waarheid en wat niet? Foto en film materiaal worden in veel gevallen gemanipuleerd. Je kunt niet blindelings op filmpjes van YouTube vertrouwen en dat als waarheid zien.

    3. Een echt kritisch oog ziet dat, jij hebt slechts een debunk-oog.

    4. Hoe kan jij dat nou weten? Jij heet Jos….dat zegt genoeg hahahaha.

  1. Kijk nog eens beter Guidootje. Valt het je op dat een deel van de chemtrails onder de rechtervleugels niet zichtbaar is, maar wel schuin afstroomt? Hoe kan dat nou? Volgende keer eens beter opletten.

    1. @jos als je idd.goed kijkt zie je dat de trails niet alleen van bij de motoren vandaan komen maar ook ernaast. Ook de kleur is niet de kleur van een contrail.Overigens hebben al enkele instanties toegegeven dat er een weerbeinvloedingsprojekt loopt, wordt uitgevoerd.
      Dus het is niet een zaak van geloven of niet geloven maar van welke bril heb je nodig.

    2. Zonlicht komt van linksvoor. Schaduw van vliegtuig zelf dus zorgt voor schuin afstromende trail. begrijp eigenlijk niet wat Jos probeert duidelijk te maken…

    3. Ik ben het niet vaak eens met Guido, maar hier wel. Probeer je in te lezen in deze materie. De bewijzen zijn overweldigend. Het debunken van chemtrails komt dan ook vaak van mensen welke vooroordelen hebben ontwikkelt door foutieve info.
      Chemtrails are real.

  2. Heb verhalen gehoord, dat ze dit doen, om de zon terug te weerkaatsen??? Dit om i.v.m. zonnestormen de communicatie niet te laten verstoren??? Heb dit ook meerdere malen in de lucht gezien, het begint en stopt ineens??? Soms waaien de sporen enorm uit. Soms, is de lucht zelfs licht bewolkt door alle sporen???

  3. jahaa het is het bewijs !!!! en echt en authentiek filpje van youtube !! ik ben om , ik ben om !!
    nu zal ik ook alles geloven wat anneke bleeker zegt ik stop met alle medicatie , en ga eindelijk leven !!!

    hmm not

  4. Chemtrails worden in eerste instantie voor militaire doeleinden ingezet om de steeds verfijnder/geminiaturiseerde en dus gevoeliger apparatuur tegen geomagnetische storingen te beschermen (zonnestormen e.d.). Doch nu niet meer enkel militaire doeleinden : ook alle draadloze en andere verfijnde technologieën in onze geminiaturiseerde technologische samenleving (gsm – ups – wifi enz.) hebben er ‘baat’ bij. De desastreuse neveneffecten voor al het leven op aarde neemt men zonder scrupules bij. Je ziet ook veel ‘vlaggetjes’ in die strepen zitten. Het gevolg van lichtbreking op de aluminium en andere metaaldeeltjes.

  5. Uit het artikel :
    Deze witte strepen blijven dus echter vele uren hangen en bevatten volgens vele wetenschappelijke rapporten stoffen zoals aluminium, barium en strontium, zogenaamde zware metalen,
    Ik geloof niet dat er ook maar 1 wetenschappelijk rapport is. Laat staan ‘vele’. Maar anyway, aluminium is geen zwaar metaal en barium en strontium oxideren als ze aan de lucht worden blootgesteld. Bovendien zijn het allemaal vaste stoffen en blijven dus niet lang in de lucht hangen.
    ook uit het artikel : Luister niet naar mensen die beweren dat dit document vals zou zijn, of naar soortgelijke leugens. 🙂

    1. @Henk; Aluminium wordt door de orthodoxe wetenschap als de belangrijkste oorzaak van Alzheimer aangewezen…
      En juist omdat deze metalen snel zouden wegdwarrelen, worden er allerlei ‘bindmiddelen’ aan toegevoegd. Bovendien, daalt vroeg of laat die smeerboel en ademen jij en ik die in, valt die op gewassen en in het water met alle gevolgen vandien. Gevolg : de allergieën swingen de pan uit, er was nog nooit zoveel astma, en ga zo maar door. Men spreekt dan maar gemakshalve van welvaartsziekten. Wat denk je dat die vuiligheid in je lichaam doet ? Het is niet omdat je het met het blote oog kan zien, dat het niet bestaat.

    2. correctie laatste zin : ” Het is niet omdat je het met het blote oog NIET kan zien, dat het niet bestaat.”

    3. @knipoog
      Aluminium wordt door de orthodoxe wetenschap als de belangrijkste oorzaak van Alzheimer aangewezen…
      Nee, niet door de orthodoxe wetenschap, wel door bijvoorbeeld Moerman (van het dieet).
      Heb jij misschien een link naar een van de ‘vele wetenschappelijke onderzoeken’ waaruit blijkt dat Al, Ba, Sr (en nu ook een speciaal ‘bindmiddel’,welk bindmiddel ?) in vliegtuigsporen zitten ?
      Om eerlijk te zijn, ik vind het hele chemtrailverhaal maar een rare conspiracytheorie, maar ik ben wel benieuwd waarom specifiek die 3 stoffen in het artikel hierboven genoemd worden.

    4. Mw. Henk, uw negatieve redenatie is nauwelijks opbouwend. Afbrekend dus, met veel (opzettelijke?) fouten.. Dát is mijn conclusie. Lees gewoon dit artikel hier op wanttoknow.nl. http://www.wanttoknow.nl/overige/mind-control/wat-wordt-er-in-hemelsnaam-boven-ons-hoofd-uitgesproeid/
      Even maar een paar quotes uit dit artikel over o.a. aluminium (dat inmiddels algemeen wordt gezien als de grote-boze-wolf achter alzheimer!)

      “Een andere groep protesterenden had er een reis van meer dan 10 uur voor over gehad, om San Diego te bereiken, vanuit een kleine gemeenschap in Shasta County, in Noord-Californië. Deze mensen werden ernstig bezorgd, toen bleek dat zij niet alleen dramatische verschillen in het luchtruim begonnen waar te nemen, maar ook op de grond!

      Bomen stierven onverklaarbaar, het gras groeide niet meer en veel boeren slaagden er nauwelijks meer in om een oogst op hun land voort te brengen. Deze crisis zorgde ervoor dat biologen uit deze gemeenschap geprikkeld werden door dit verschijnsel en de grond binnen de gemeenschap aan een onderzoek begonnen te onderwerpen. De resultaten waren schokkend!

      Aluminium, Barium en andere elementen werden gevonden in een 1000-voudige aanwezigheid dan de normale limieten zouden toestaan.. Zulke hoge concentraties van stoffen leiden tot uiterst ongezonde PH-niveaus (zuurtegraad GJ) in de grond, die weer dodelijk kunnen zijn voor het hele ecologische levenspatroon.

      Deze alarmerende resultaten leiden ertoe dat aanvullend ook het Shastameer werd getest, waarbij ook water uit de Pit-rivierarm mee werd genomen. Ook deze resultaten waren schokkend.. Het water testte maar liefst 4610 x boven het maximale besmettingsniveau dat is toegestaan voor drinkwater in de staat Californië.
      Bovendien concludeert aanvullend wetenschappelijk onderzoek dat het aanwezige aluminium, dat wereldwijd in hoge concentraties wordt gevonden in regenwater, uiterst schadelijk is voor flora en daarmee voor het hele eco-systeem. En -hoe is het mogelijk- dit zijn nou ironisch genoeg precies de substanties, waar de wetenschappers op de bijeenkomst over spraken, in hun overwegingen tot aanbeveling, om wereldwijd verschillende mogelijkheden voor ‘toekomstige sproei-campagnes’ te implementeren, als onderdeel van ‘global engineering”..

      En jij hebt het over het ‘schattige, onschuldige aluminium’..?? ‘Bovendien zijn het allemaal vaste stoffen en blijven dus niet lang in de lucht hangen.’ wat een lulkoek, sorry hoor. Wat bedoel je daarmee? Het is JUIST de bedoeling dat het op de grond komt!
      Nauwelijks een ‘wetenschappelijke’ reactie van je te noemen nietwaar? Gewoon even een vraag: ‘Wat ben je hier wél aan het doen?’ Afbreken? Ik heb je dat bij andere artikelen ook als een eerder gevraagd!

    5. @Guido, Je verhaal met plotseling afstervende bomen en barium dat als element in de natuur gevonden wordt klinkt, om vriendelijk te zijn, niet zo geloofwaardig.
      Heb jij misschien een link naar de ‘vele wetenschappelijke onderzoeken’ waaruit blijkt dat er aluminium, barium en strontium in vliegtuigsporen zit ? Alvast bedankt.

    6. De laatste update is van 2 juli 2010:
      http://www.alzheimercentrum.nl/index.php?page=15

      Quote:
      De oorzaak van de ziekte van Alzheimer is niet bekend. In de hersenen van Alzheimerpatiënten worden zogenaamde plaques en tangles gevonden; neerslagen van eiwit waardoor zenuwcellen afsterven. De eerste veranderingen vinden plaats in hersenstructuren die een belangrijke rol spelen bij het geheugen, zoals de hippocampus.

    7. @wilmamazone Eindelijk komen ze er rond voor uit. Dank je wel voor deze link, (had je vast niet helemaal gezien).
      Zoals bij ieder middel, zijn aan deze medicijnen ook bijwerkingen verbonden; het betreft voornamelijk bijwerkingen op het maag-darmstelsel. Vooral de eerste zin is veelzeggend, ieder middel (in deze context bedoeld met ieder medicijn).
      Daarentegen stelt “de wetenschap”over antroposofie dat de medicatie op basis van antroposofische middelen zelden tot nooit leiden tot bijwerkingen.

    8. @ Wilmazone

      Als de oorzaak van de ziekte van Alzheimer niet bekend is mag je ook mogelijke oorzaken niet uitsluiten dunkt mij…
      Ja natuurlijk is er wel het een en ander beschreven hierover. De vermoedelijke oorzaken ook binnen het artikel waar jij vanuit citeert maar dan nog, het blijven vermoedens. En het zou zomaar kunnen dat bepaalde niet door iedereen maar door sommige wel begrepen omstandigheden aangewend worden omwille van het realiseren van een langgekoesterde wens van sommigen.
      Kweet het ook niet hoor, maar zie wel dat 15 jaar geleden dergelijke strepen niet voorkwamen.
      Jah, moet je de jeugd proberen wijs te maken. Zij zijn immers opgegroeid met dit fenomeen en denken ook niet meer in guldens. Maw je wordt langzaam gekookt lijkt het wel.

    9. @Wattenstaafie

      De ziekte van Alzheimer is genoemd naar de Duitse arts Aloïs Alzheimer die in 1906 voor het eerst ontdekte dat er veranderingen hadden plaatsgevonden in het hersenweefsel van mensen die aan dementie waren overleden.

      Chemtrails kunnen toentertijd in ieder geval de oorzaak niet geweest zijn ;-):
      De gebroeders Orville en Wilbur Wright maakten in Amerika het eerste echte vliegtuig. Op 17 december 1903 werd daar ook mee gevlogen. Dat vliegtuig had twee draaiende motoren. De gebroeders noemden het vliegtuig Flyer. Die eerste vlucht duurde heel kort, slechts 12 seconden. Het toestel kwam 38 meter verder al weer op de grond terecht. Dit was het begin van de moderne vliegtuigen.

    10. @ Wilmazone
      ik had volgens mij al aangegeven dat ik het artikel waar vanuit je citeerde al wel kende. Als mensen hierin geïnteresseerd zijn: http://www.alzheimer.nl/geschiedenis.html Ik weet ook wel dat de geschiedenis en ontwikkeling van de luchtvaart niet parallel loopt aan de geschiedenis en ontwikkeling van Alzheimer en volgens mij weet jij ook wel dat ik daar niet op doelde. Of ik moet je schromelijk hebben overschat maar daar ga ik vooralsnog niet van uit. Wel vind ik het bijzonder flauw van jou om bijna naïviteit bij mij te veronderstellen dat ik onder de indruk zou kunnen geraken van je verhaaltje over de gebroeders Wright in deze context door jou ingebracht. Je weet donders goed dat nieuwe ontwikkelingen kunnen worden aangewend, ingezet en worden benut om verwezenlijking van wat dan ook te bewerkstelligen.

    1. @gait goh gait je weet dus wel hoe het ook zou kunnen .Ik verwacht dan ook voortaan van jou teksten met een zelfde toonzetting. Overigens hoe staat het met de antwoorden op mijn vragen?
      liefdevolle groet marcel

    2. er is geen enkel feitelijk bewijs , het zijn niks anders dan verzinsels door een kleine groep fantasten.
      niks meer niks minder

    3. Het valt mij op dat wanneer er rechtstreekse vragen aan Gait worden gesteld Gait hierop niet reageert. Wel geheel solo weer ergens anders zich probeert te laten gelden. en dan vaak weer wordt bijgestaan door…

      Guido, het fenomeen Gait die zich hier op een bepaalde manier heeft mogen profileren…jij hebt hem immers de ruimte hiertoe niet ontnomen zelfs blijvend geboden verdiend meer ruimte. Wordt het niet tijd om een gehele pagina hem te gunnen waarbinnen hij nog meer ruimte krijgt om zijn visie uit te dragen? Ik ben werkelijk benieuwd naar wat hij dan heeft mede te delen en dan hoop ik maar voor hem dat er ook nog enige authentieke regeltjes tussen staan die die pagina vullen.

    1. @ Bees
      They have been sprayed in the atmosphere in an attempt to protect micro-circuitry and semiconductors — primarily involved with avionics — from atmospheric and solar radiation that causes them to fail.

      In het verhaal waar je een link naar geeft gaat het over aluminiumoxide, niet over aluminuim, barium en strontium zoals in het artikel hierboven. Het lijkt wel of de samenstelling en het doel van ‘chemtrails’ iedere keer anders is.
      En de straling van de zon heeft geen meetbare invloed op halfgeleiders en electronica hier op aarde. Je mobiele telefoon werkt net zo goed in de winter als in de zomer.

      Heb jij misschien een link naar 1 van de ‘vele wetenschappelijke onderzoeken’ die de chemische bestanddelen van vliegtuigsporen hebben onderzocht ?

    2. @henk kan je niet zelf bedenken dat het gaat om mce’s of tewel solarflares en die hebben wel degelijk inpact op zowel je mobieltje als alle andere electronica.Straling is niet alleen zonneschijn.

    3. @Marcel,

      Solar flares van de zon hebben geen meetbare invloed voorbij de ionosfeer (ongeveer van 50km tot 400km de lucht in), vliegtuigen hebben er geen last van. De zgn. ‘Chemtrails’ zitten op een veel lagere hoogte.
      Als er al chemtrails zouden zijn (volgens mij niet) dan hebben ze niks met solar flares te maken.

    4. @ henk Ik zou me er nog maar een beetje in verdiepen als ik jou was. MCE (mass corona ejections) kunnen een heel land lam leggen en al helemaal alle electronica zoals te vinden in vliegtuigen. Maar je hoeft mij niet te geloven lees je in bij de site van nasa of wikipedia .Ik heb geen zin allemaal links te plaatsen .

    5. @Marcel,
      MCE (mass corona ejections) kunnen een heel land lam leggen en al helemaal alle electronica zoals te vinden in vliegtuigen. (…)Ik heb geen zin allemaal links te plaatsen.

      Als je ooit tijd/zin hebt om links te plaatsen over een MCE die de electronica in een heel land heeft vernield dan hou ik me aanbevolen.
      😉

    6. @ Wilmamazone

      Leuk dat je Marcel terzijde staat. Hoewel een correctie niet altijd een verbetering is die iets bijdraagt (omdat ik toch al wel Marcel begreep) toch wel heel attent van je dat je weer even duidelijk maakt dat je hem ook wel begreep maar niet kon nalaten om weer op de stoel van de juf te gaan zitten. Ik heb je toch overschat denk ik.

    7. @Henk, wat een vreemde manier om te melden dat je het rapport van Peter Vereecke niet gelezen hebt. Gewoon hier op de site. Simpel.
      Heel grappig ook hoe je hier constant mensen aan het pushen bent om met bewijs te komen. Heel bizar en uiterst opvallend. Wie ben jij eigenlijk ‘Henk’, wat is je achtergrond..? Medisch, wetenschappelijk.. Vertel eens over jouw bewijsmateriaal!

  6. Luchtlagen? Cavitatie? Luchtvochtigheid? Photoshop misschien?

    By The Weg.. de salamanders en kikkers in mijn vijver zijn erg gevoelig voor verontreinigingen, zo ook de vlinders die nectar drinken van planten die al jaren de fallout van deze vliegtuigen opnemen en gezien worden als “indicatie soorten.”

    Ze doen het nog steeds erg goed hier. Mss. dat de chemtrails hier net niet vallen.

    Oh ja.. ik ben ingehuurd door de overheid onder druk van de CIA, NSA en FBI om dit te typen. Sorry, maar het levert wel geld op. Niet te veel echter, zodat ik nog steeds voor de goedkoopste etenswaren in de supermarkt ga, die WEL vol zitten met allerlei chemische troep en derivaten.

    1. @Wattenstaafje, ik woon onder de rook van Schiphol en inderdaad sterven kikkers het eerste bij verontreiniging maar het stikt van de kikkers dit jaar in het water voor mijn huis. Nu gaat dat uiteraard over watervervuiling en minder over luchtvervuiling maar als er deeltjes in zouden zitten die neerdalen, dan heeft dat in ieder geval geen effect op de kikkers bij mij. In de bronstijd werd ik er helemaal gek van want ik deed geen oog dicht van dat gekwaak:-)

    2. quote artikel:

      Voor de goede orde, mocht je nog niet op de hoogte zijn van het fenomeen ‘chemtrails’, bedenk dan dat chemtrails achter vliegtuigen worden gecreëerd en urenlang blijven hangen en in tegenstelling tot de condenssporen (contrails), die snel oplossen, nadat een vliegtuig is gepasseerd (tussen 20 sec. en 2 minuten).
      Deze witte strepen blijven dus echter vele uren hangen en bevatten volgens vele wetenschappelijke rapporten stoffen zoals aluminium, barium en strontium, zogenaamde zware metalen, die voor de mens en dier en ook de natuur in hoge mate schadelijk zijn.

      Het is een feitelijke onjuistheid -bij andere items over dit onderwerp óók al benoemd- dat contrails altijd oplossen tussen de 20 sec. en 2 minuten. Dat heeft te maken met de luchtvochtigheid boven een bepaald gebied.
      Op het filmpje is een aaneengesloten wolkendek onder het vliegtuig te zien, dus: hoge luchtvochtigheid.

      http://www.weeronline.nl/Contrail/3047/0

      Wat zijn contrails?
      Ook wel condenssporen genoemd. Kunstmatige wolken in de vorm van witte strepen die ontstaan doordat uitlaatgassen van vliegtuigmotoren de hoeveelheid waterdamp en roetdeeltjes in de lucht op de vliegroute doen toenemen. Dat gebeurt meestal rond 10 kilometer hoogte in de atmosfeer, waar de lucht zeer koud is en het meer dan 40 graden vriest. “Contrails” zoals ze worden genoemd is een samenvoeging van ‘condensation’ en ‘trails’.

      Verschillende soorten contrails
      De condenssporen vormen meestal een eindje achter het vliegtuig, omdat door de warmte van de vliegtuigmotor condensatie moeilijker optreedt. De strepen verraden veel over de atmosfeer op grote hoogte en soms verraden ze ons iets over het weer dat komen gaat. Lossen ze snel op dan wijst dat op droge lucht en is de kans op een weersomslag klein. Lossen de vliegtuigstrepen langzaam op en groeien ze flink uit dan is er in de regel een weersverandering op til, die hooguit een paar dagen op zich laat wachten.

      Contrails en de invloed op het klimaat
      De meer uitgestrekte wolkensluiers zijn soms moeilijk te onderscheiden van natuurlijke hoge bewolking en blijven lang intact. Uit satellietwaarnemingen blijkt dat vliegtuigstrepen in omgeving Nederland en België in veel gevallen langer dan een dag blijven bestaan en in een kwart van de gevallen zelfs langer dan twee dagen. Contrails hebben invloed op het klimaat maar de processen zijn zeer ingewikkeld. Een belangrijk onderzoeksthema voor klimaatonderzoekers.

      Het zonlicht schijnt prominent links op het vliegtuig(zegt m.i.wat over het tijdstip van de vlucht), dus vandaar de schaduwwerking rechts en een verklaring voor de kleur van de uitlaatgassen, want die is op de foto onder deze link ong. hetzelfde:
      http://www.weeronline.nl/cirrus/3044/0

      De motoren werken gewoon door tijdens die zgn.’chemtrailvrije’ periode en dan mag iemand mij eens uitleggen waarom er in dat stukje dan ook geen spoor van contrails te zien zijn, want die uitstoot gaat gewoon door/valt m.i. niet zomaar ff aan en uit te zetten.

      *Betekent het tevens dat de vermeende gifstoffen dus vermengd worden met de brandstof/kerosine en dat alles zonder schadelijke gevolgen voor het vliegtuig zelf?
      *De piloot/degene die op ‘het knopje’ duwt bij een geheime missie heeft er geen weet van dat er een ander vliegtuig kort in de buurt is?
      *O.a. satelietfoto’s zien ook vanalles over het hoofd?
      *Dat er steeds meer contrails te zien zijn heeft ook niets te maken met een enorm toegenomen drukte van het vliegverkeer?
      *Waar blijft het tonen van die vele wetenschappelijke rapporten waaruit de aanwezigheid van aluminium, barium en strontium onomstotelijk blijkt?
      *Wat is de bron van die foto hierboven met de tekst:

      Nog één van de vele foto’s die duidelijk laten zien, dat er speciale spray-openingen onder sommige vliegtuigen zijjn aangebracht.

      Het lijkt voor mij nl meer op een tekening met o.a. vreemde kleuren. Niet alleen die van de lucht, maar vooral van die helderwitte chemtrails (en het ontbreken van contrails vanuit de 4 motoren):

      Het chemische spoor, de chemtrail, toont, zoals jij ook kunt zien, regenboogkleuren.

      Tot nu toe vind ik vanalles over dit verhaal, maar geloofwaardig zit daar nog steeds niet tussen.

    3. Wat je wil lezen WMMZ. Piloten die hun ‘contrails’ even uitzetten, en dan weer aan..?? Maar je hebt er overheen gelezen kennelijk.

  7. het bliojft vreemd dat je ze ook ‘s-nachts ziet, zelfs door de bewolking heen (zijn namelijk anders van kleur), ongeacht de temperatuur of weersomstandigheden.

  8. Quote uit item:

    Tot slot tonen we nog een keer hetzelfde filmpje, alleen zijn hier bepaalde aanwijzingen in aangebracht, zodat je duidelijk kunt waarnemen, wat je nu precies voor bijzonders aan het vliegtuig ziet.

    Als je onder deze link naar de 2e foto linksboven kijkt zie je onder een vleugel duidelijk 3 donkere punten, dus iets bijzonders/speciale nozzles of gewoon heel normaal bij dit type tankvliegtuig?

    http://www.globalaircraft.org/planes/kc-10_extender.pl

    •The KC-10 fleet has established one of the best safety records in USAF history.
    •The KC-10 can hold nearly twice the fuel capacity of the KC-135.

    1. @wilmamazone wat is je punt dit keer? Ik mag je steeds meer je hebt de zelfde interresse als ik. Echter vanuit een geheel 180 graden standpunt, mooi hoor is het generatiekloof? we schelen toch al gauw ( in deze incarnatie) een jaartje of 13 ,14 ? Alleen jammer dat je zo vast zit in strijd. Ik ken oudere mensen en jongere die dat al hebben gehad. Even on topic nou chemtrails zijn een realiteit helaas. Al toegegeven door verschillende overheden. Misschien laat dit filmpje te wensen over maar dat doet jouw foto ook. Echter ik spot al vanaf mijn 2 de vliegtuigen ben para en heb een grote passie voor alles wat vliegt . Ik ken je vertellen dat de strepen zoals vroeger slechts sporadisch te zien zijn . Meestal zie je de strepen verworden tot “hoge sluier bewolking”. Waarom het ook gedaan wordt men is hier niet open over,en dat is niet voor het eerst. Kijk naar de atoombommen op amerikaans grond gebied ( o sorry de proeven) daar werden hele divisies aan de straling bloot gesteld. Over de uitkomst was al zo het een en ander bekent.
      Kortom als jij proefkonijn wil zijn voor wat dan ook ,be my gast. Ik wil dat niet ,laat mij dan ook in mijn waarde en zeg me niet dat als jij je geen proefkonijn voelt ik het ook niet zou moeten herkennen. We zijn allemaal vervangbaar als dat al de bedoeling is ( waarschijnlijk niet). Je profileert je als een scherpe intelligente geest, Toch vergeet je de verwondering van een kind. De ware openheid van geest. Je houd vast aan opgelegde ideeen ,das jammer want daarom zie je maar een deel van wat er is, en doe je dus jezelf tekort. Maar als dat je keus is ……mijn zegen heb je.

  9. Dit filmpje is geen bewijs voor chemtrails.

    Wat er te zien is is waarschijnlijk een systeem om brandstof of andere te dumpen of sproeien.
    Dat dat soort installaties op vliegtuigen bestaan is echter geen concreet bewijs voor chemtrails.
    Chemtrails zijn volgens “believers” namelijk grootschalig en zouden door normale verkeersvliegtuigen verspreid worden. Er zouden dus vele vliegtuigen van installaties en tanks voor chemicaliën moeten worden voorzien, alsof het allemaal niks kost en absoluut niet opvalt.
    Je zou ook een vloot van die KC-10’s kunnen gebruiken, wederom, deze zouden met gemak gespot worden en er zouden teveel mensen betrokken bij zijn.
    Passagiersvliegtuigen zijn uitgesloten want dan zouden wel erg veel mensen filmpjes vanuit het vliegtuig op Youtube zetten.

    Dit filmpje is natuurlijk krachtvoer voor aluhoedjes want iets wat ook maar een micrometer in een bepaalde richting wijst is gelijk “onomstotelijk” bewijs.
    Geeft niet hoor, het blijft prima vermaak :))

    1. Dit is ten zeerste geen brandstof-dump…
      Brandstofdump gaat door 1 klein gaatje in elke vleugel, niet in zo’n massale hoeveelheid, en heeft ook de verkeerde kleur.
      Kerosine verdampt ook zeer snel. Blijft geen halve middag hangen.

      Chemtrails zijn grootschalig, kijk naar die achterlijke rasters in de lucht op een heldere blauwe middag… Ik heb vaker op 1 middag, meer dan 50 keer een spray-vliegtuig over zien komen. Kijk naar alle foto’s en video’s, ’t is i.i.g. geen eenmansactie.
      Veel vliegtuigen aanpassen lijkt me trouwens niet zo’n probleem. Soldaat-schaapjes doen die shit zonder vragen te stellen.
      Hoe groter de leugen, hoe eerder mensen het voor waar aannemen…

      “Je zou ook een vloot van die KC-10′s kunnen gebruiken, wederom, deze zouden met gemak gespot worden en er zouden teveel mensen betrokken bij zijn.”

      Ze worden toch ook vaak gespot…? Waarom zo negatief over mensen die willen weten wat er achter de schermen van deze, toch al zieke wereld, gebeurt..?
      Je gaat mij niet vertellen dat dit ’te groot’ is, om zo lang ‘onopgemerkt’ te blijven… Dit soort shit wórdt opgemerkt, alleen de media kopiëren liever wat Reuters zegt over Britney, dan echte journalistiek te bedrijven.
      Niks is ’te groot’…
      Reichstadt, Opa Bush/Nazi’s, Pearl Harbor, 9/11, Mex.Griep, Fin. Crisis, Olielek Golf…
      Zolang het niet in het nieuws komt, kan alles…

    2. Dankjewel Bosdokter! Waardevolle reflectie vind ik.

      Het verhaal van de opa van Bush, die eigenlijk al een coupe wilde plegen in de VS, de samenwerking met de Nazi’s etc. Hij deed het niet slim, werd gepakt. Nu is het uiterst geraffineerd gedaan. Gewoon via ‘democratische weg’… 🙄
      In de veronderstelling dat de VS een democratie is, gaan alle schaapjes telkens naar de stembus, stemmen op ‘elektronische’ manier, en worden dito een oor aangenaaid. Met één druk op de knop, wijzigen stemmen van de ene naar de andere partij. Piece of cake! Kijk eens bij Daan de Wit over stembusfraude, daar kun je een week over lezen. Uiteindelijk hangt wel je onderkaak op je borst, zover staat je mond open van verbazing. HIER dus: http://www.daanspeak.com/1/Stemfraude.html

      Ook hier op de site staan een paar ‘creapy’ stories in dit verband, kijk hier eens, hoe getuigen en andere mensen die dit aan wilden pakken, gewoon zijn vermoord: http://www.wanttoknow.nl/overige/weer-bush-verkiezingsfraude-getuige-dood/

      DE VS IS INMIDDELS EEN DICTATUUR daar ben ik heilig van overtuigd. Achter de schermen heersen de ‘ware’ machthebbers. Spelen het spel tot in perfectie. 9/11, FED in ‘eigendom’, 660 miljard US$ aan defensie elk jaar, waar maar een heel klein deel voor verantwoord hoeft te worden.

      Deze vliegtuigen bekostigen is dus absoluut geen punt. ‘Geheime operatie’-stempel erop en voila. Het wordt trouwens door ‘Defensie’ al mondjesmaat en uiterst ‘diplomatiek’ toegegeven, dat er wordt ‘ge-experimenteerd’ e.d. En wat de geheimhouding over dit verhaal betreft is deze quote wel uiterst veelzeggend.
      Bill Clinton zei ooit tegen zijn assistente-secretaresse, toen die aandrong op openheid van bepaalde UFO-classifieds etc, dat ‘zelfs de president niet de macht heeft, achter bepaalde zaken te komen’..! Zegt toch genoeg..?
      Wie zijn dan wél de ‘mensen’ achter de schermen, wiens belangen dienen zij?

    3. @ Boskabouter bijzondere reactie heb je ook geestelijk en mentale hulp ?

    4. Tja ik zie regelmatig mooie blauwe luchten , maar je moet wel kijken natuurlijk, er is trouwens geen enkel bewijs voor die chemtrails dan wat geroep van zwevers zonder ook maar enige relevante opleiding . en dat is nu juist het probleem , de bouvakker moet zich niet bezig houden met de kwaliteit van de lucht , daar heb je anderen voor.

      Martijn kijk eens wat vaker echt omhoog daar knap je van op

    5. Gait, ik geloof niet in chemtrails, ik geef aan wat ik heb gezien met een beetje humor. Voor mezelf ben ik er niet uit, ik ken een piloot die mij een heel ander verhaal verteld en die zich van geen chemtrail bewust is.
      Ik kijk alleen maar en weet er niets van. Ik geloof de wetenschap niet maar de rest ook niet. Alleen het zijn, het hier en Nu kan ons wat uitleggen. Jij kan me niet bewijzen dat ze er niet zijn, een ander niet dat ze er wel zijn.
      M.a.w. ik maak me er maar niet te druk om, ik blijf gewoon kijken. Zo is het met alles overigens, meer dan de waarnemer zullen we nooit worden, haha!

    6. Gait

      kun je nou werkelijk niets anders verzinnen dan suggesties te doen over iemands geestelijke gezondheid en zeuren over relevante opleidingen ?
      uit jouw post in het galblaaszuivering-topic:
      “als daar om gevraagd word , ik heb van uit mijn beroep regelmatig stervens begeleiding gegeven”

      Ten eerste zullen we samen even de fouten tellen die je in dit kleine stukje tekst weet te proppen ?
      – word (wat dacht je van een t?)
      – , (wat dacht je van geen spatie voor komma’s zetten?)
      – van uit (wat dacht je van 1 woord?)
      – stervens begeleiding (wat dacht je van 1 woord?)

      4 (lagere schoolnivo) fouten en dat is dus nog met de spellingscheck die Guido voor je geregeld heeft, erg knap hoor !
      OK, nu kunnen we dus de conclusie trekken dat je een opleiding op hoogstens mbo-nivo hebt gehad. En in een functie met die opleidingsvereisten heb jij te maken met stervensbegeleiding? De prullenbakken op de kamer legen bedoel je zeker ?

      Had je al tijd genoeg gehad om antwoorden te verzinnen op de vragen die al zo vaak aan je gesteld zijn ? Ik weet het; zelf een antwoord verzinnen is veel moeilijker dan copy/paste doen dus vandaar dat we geduldig wachten..

      Ik neem aan dat de geheugenfunctie bij jou op hetzelfde nivo functioneert als de rest dus bij deze:
      – wat is jouw opleiding?
      – kun jij mij in alle topics op WTK 1 reactie van jou laten zien die niet tegen het artikel ingaat?
      – wat doe je hier in godsnaam ?

      je boft inderdaad dat wij nog praten met een boerenlul als jij (jouw eigen woorden, hoewel ik het uiteraard als 1 woord schrijf) Guido wil je ip adres maar niet geven

      verder lijkt jouw suggestie uit dit topic “ik stop met alle medicatie , en ga eindelijk leven !!!” (normaal gesproken wordt er overigens geen komma geplaatst voor ‘en’) een uitspraak die je nog maar eens vaak voor jezelf moet herhalen

      svp niet reageren zonder de vragen te beantwoorden

    1. Jawel ‘wetenschappelijk’ betekent alleen maar een onleesbaar rommelig geschreven bij elkaar gescrabbeld rapport van minimaal 400 bladzijden waarvan je van te voren weet dat het toch nooit door iemand ooit in z’n geheel gelezen zal worden, laat staan begrepen.

      Zo is het verdrag van Fascisabon er ook door gedrukt, werkt altijd.

      Dus in die zin is Noeroeboe minstens net zo ‘wetenschappelijk’ als de Royal Society van het Brits Medische Journaal.

      Maar wat vind jij nou van dat indrukwekkende piloten filmpje van dat militaire spuit vliegtuig Kritisch? Oh ja en nog wat omdat jij vrouw bent, kan een vrouw zien dat een vrouw ‘knap’ is? Of is dat alleen tweedehands kennis, napraten van mannelijke bewonderaars?

      http://www.belfort-group.eu/sites/default/files/page/2010/05/COpart1.pdf

    2. @Hyperalert, alle beelden kunnen gemanipleerd worden en wat is dan waarheid?

      Hoe was Zeeland overigens?

      Wat mooi is, is voor iedereen verschillend. Ik vind dat ik b.v. prachtige vriendinnen heb maar is dat vanwege de fysieke verschijning of omdat het stuk voor stuk moordwijven zijn?

    3. Meestal het tweede Hyper Alert.
      Ik hou van alle vrouwen maar ik ben wel getrouwd.
      Hielden alle vrouwen maar van zichzelf, dan waren ze ook veel mooier.
      http://www.youtube.com/watch?v=XUrV8W4bMGw
      Kon het origineel ff niet vinden, die gozer ben ik niet, ik ben veel knapper 😉

    4. Wel @Martijn, jij werpt je nu op als een echte vrouwenkenner of ben je er toevsllig zelf één?

    5. Zeeland was echt intensief en verfrissend, 10 dagen 5 uur per dag als een monnik blootsvoets aan het strand gelopen, vlot tempo wandelen en heel af en toe kleine stukjes hardlopen om de spieren te strekken, heel veel overtollige winter kilo’s afgevallen.

      Zwemmen in zee heb ik ook wel gedaan maar niet vaak omdat je goed moet blijven opletten of het niet te gevaarlijk is qua stroming en bij harde wind kan dat ook gevaarlijk zijn.

      Alle lange broeken die in de kast liggen passen weer, jippie. Acupressuur effect en beweging. Ik zou er patent op aan kunnen vragen als afval methode. Ik zag onderweg een hele dure mooie Mercedes staan uit Zwitserland; er stond op het nummerbord het volgende internet adres; http://www.dein-trainer.ch Toen dacht ik heeh er is dus wel degelijk brood te verdienen als personal trainer!

      Het is vrij pijnloos gegaan want je kan blijven eten waar je zin in hebt. Het lopen kan wel wat pijn gaan doen maar veel afwisselen van ondergrond voorkomt spier verkramping en zout water voorkomt blaren en reinigt.

      Maar na 10 dagen ontgiften met voetjes in het water en m’n koppie in de zon zat ik wel aan mijn tax, moest niet nog meer zon hebben en ben nu thuis wat aan het bij eten. Tof dat je veel vriendinnen hebt. Een vriendin met veel fijne vriendinnen, beter kan het leven dan niet zijn?

      Jah dat filmpje zou digitaal gemaakt kunnen zijn, dat hou ik ook in m’n achterhoofd, er zou een echtheidscertificaat bij moeten van iemand die dat kan foto film technisch kan bepalen. Of nog beter een interview met de maker van het filmpje; maar die piloot kijkt wel uit, die wil niet met z’n hoofd op youtube want dan is ie meteen z’n baantje kwijt…

      Ga jij nog op vakantie Kritisch of is je werk je hobby? Ze kunnen je niet missen, dat is het, vast!

      John Lee Hooker – Spellbound
      http://www.youtube.com/watch?v=CrguVZVlt80

    6. @Hyperalert, ik werk in het onderwijs (docent) en ben dus al bezig aan mijn derde week vakantie van de in totaal 6 weken zomervakantie:-) Ik ben ook al een ruime week weg geweest naar de Fries/Drenthse grens in natuurgebied de Fries – Drenthse Wold. Ik geniet nu van mijn huis en tuin. Het is toch wel iedere dag warm genoeg om buiten te zijn. Ik mag dus zeker niet klagen.

      Ook ik ben gewicht aan het verliezen maar dat komt slechts door de rust en de regelmaat. Nog een paar kilootjes en dan ben ik weer “dun” tevreden haha

    7. Kritisch, dat moet je eens aan mijn vrouw vragen, dan blijk ik niet zoveel van vrouwen te begrijpen, haha. Ik zou wel eens een dagje mijn vrouw willen zijn, What Women Want, ook een leuke film. Alleen al de gedachten van die vrouwen kunnen horen, haha.
      Maar goed, ben nog één dag op Texel en ga dan weer naar huis. Mijn buikje wordt alleen maar dikker, van al het bier.
      De één is verslaafd aan eten, de ander aan bier, weer een ander aan mooie vrouwen…
      Misschien moeten we niet meer zoveel willen, dan gaat alles vanzelf. Ik wil trouwens ook wel een dagje een meeuw zijn, lekker surfen in de lucht en al die naakte mensen hier bekijken op het strand, haha, wat kan het leven mooi zijn met een beetje fantasie zeker!

    8. Hé Hyper, welcome back! Om even niet off-topic te gaan: ‘Nog chemtrails gezien, tijdens al die wandelingen?’ 🙄

    9. Hoi Guido, jah ik ben weer back on track, een paar maanden terug heb ik bij zonsondergang met eigen ogen zo duidelijk gezien hoe er een enorme insecticide wolk werd uitgebraakt door een vliegtuig boven de provincie Drenthe… Dat kan je niet uitleggen dat moet je zelf gezien hebben. Het avond zonnetje dat toen heel laag stond zorgde voor een soort uitvergroting en extra contrast. Het zicht op wat er gebeurde was alsof je met een goede telescoop met je neus er boven op zat.

      Wat ik zag had niets met gewone contrails te maken. Dit beeld zal ik niet meer vergeten en ben sindsdien 100% overtuigd dat er gesproeid wordt boven onze hoofden. Aan de Zeeuwse kust eigenlijk erg weinig chem trail activiteit gezien maar kan ook komen omdat ik een pet op had met een grote klep zodat m’n neus niet te snel verbrand.

      En ik moest ook goed kijken dat ik niet op stenen of andere scherpe voorwerpen stapte. De luchten aan zee zijn overigens van een oneindige schoonheid, ik zeg altijd alle soorten weer tegelijkertijd, de buien worden vaak heel snel weg geduwd doordat op de grens van land en water er een soort opstijgende lucht ontstaat die hardnekkige bewolking snel doet breken…

      Binnenkort mogen we van demissionaire minister enge ernst niets meer zeggen over dit soort sproei activiteiten;

      http://www.nujij.nl/nieuwe-wet-maakt-kopieren-document-van-wikileaks.9334303.lynkx

      Sorry nog klein stukkie **Off Topic**, komt door vakantie gevoel; Ja klopt Kritisch regelmaat, ontspanning en genoeg slaap kunnen ook voor een betere stofwisseling zorgen, het schijnt dat laat naar bed gaan door deadlines en zo dat dat behoorlijk ontregelend kan zijn voor de hormoon huishouding, hoe heet dat ene kliertje ook al weer, wat achter je borstbeen zit, de thymus geloof ik; die schijnt nogal veel invloed te hebben op je verbranding zeggen ze. En melatonine schijnt alleen goed aangemaakt te kunnen worden onder invloed van echt zonlicht dus zo’n groot lcd scherm tot in de kleine uurtjes voor mijn snuffert werkt niet mee aan een goede nachtrust…

    10. @ HyperAlert

      You really seem to be back on track. Waar je eerder verbaal in razende vaart als een tornado over het papier leek heen te stormen en ik in je kielzog happend naar adem je probeerde te volgen lijken de harde wind en je voeten in het zoute water op het Zeeuwse strand ‘doordat op de grens van land en water er een soort van opstijgende lucht ontstaat’ je wat minder onstuimig te hebben gemaakt. Precies de bedoeling van vakantie: uitwaaien! Ondertussen verbleef ik in de luwte van WantToKnow waar het tijdens jou afwezigheid bij tijd en wijle ook wel waaide hoor. Welcom back! We kunnen wel weer een frisse wind gebruiken!

    11. Mooi Wattenstaafie, je verteld het voor een groot deel zoals ik het ook voel. Het wordt weer leuk hier, haha.

    12. Hey gaaf nu hebben jullie ook wat van mijn kolkende onrust over genomen, nu is het mijn beurt om even naar adem te happen, moet duidelijk weer wat intunen in de dolle drieste digitale wereld, ongetwijfeld dat er hier op Wtk in de tussen tijd ook wat stormpjes geweest zijn, eigenlijk is het onverantwoord om niet elke dag online te zijn, het is net als top sport, 2 weken niet getraind en voordat je het weet ben je een seizoen lang niet meer in absolute top vorm. Maar nu dan eerst even genieten van de duidelijk met de dag stijgende scherpte en verbale slagvaardigheid van JULLIE!

    13. Vakantie..
      ‘Geen tijd voor bezinning hebben is geen tijd hebben om te kijken waar we heen gaan omdat we het te druk hebben met er te komen.’
      A. D. Sertillanges

    14. Als je niet werkelijk jezelf bent, dat bewustzijn wat je bent, diep van binnen, nu…
      Dan gaat je verstand zijn eigen leven leiden, dat noemen ze niet je verstand gebruiken maar denken het te zijn.
      Dag helderheid…

  10. ik reageer hier echt vaak meer omdat mensen hier ontzettend belachelijk met elkaars MENING omgaan , volwassen mensen van 2 keer mijn leeftijd die elkaar als kinderen in de haren vliegen

    om gait even te quoten :

    Tja ik zie regelmatig mooie blauwe luchten , maar je moet wel kijken natuurlijk, er is trouwens geen enkel bewijs voor die chemtrails dan wat geroep van zwevers zonder ook maar enige relevante opleiding . en dat is nu juist het probleem , de bouvakker moet zich niet bezig houden met de kwaliteit van de lucht , daar heb je anderen voor.

    Martijn kijk eens wat vaker echt omhoog daar knap je van op

    nog een :

    @ Boskabouter bijzondere reactie heb je ook geestelijk en mentale hulp ?

    uitermate kwetsend , totaal geen respect voor andermans meningen of zaken waar zij zich mee bezig houden.

    ik kan ook maar op een woord komen als ik al jouw beledigingen in de hele historie van jouw hate-campaign tegen Bezoekers van dit fora :

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Egocentrisch

    ik reageer meestal niet omdat reageren veranderd in sneltrein van onzinnige verwijzingen naar elkander , maar ik vind jouw verwijzingen naar individuen belachelijk .

    je moet je schamen , zo ga je niet met mensen om , OOK AL BEN JE HET NIET MET HUN EENS!

  11. @ de niet gelovers

    besef alsjeblieft dat de machthebbers zich goed bewust zijn van het korte termijn geheugen van de meesten.
    Zo weten de meesten echt niet meer weten hoe de lucht er tot pakweg 10 jaar geleden uitzag met vrijwel net zoveel vliegtuigen maar nooit een door vliegtuigen veroorzaakte nevel in de lucht

    Als er geclaimd wordt dat bij ‘uitzonderlijke atmosferische omstandigheden’ contrails uit kunnen groeien tot wolken dan vraag ik me af waarom we tegenwoordig vaker wel dan niet ‘uitzonderlijke atmosferische omstandigheden’ hebben.

    Als de kunstmatige nevel/bewolking waar we zo vaak last van hebben het gevolg zou zijn van gewoon vliegverkeer dan hadden we vliegen natuurlijk al lang compleet moeten verbieden
    Om nog even terug te komen op de korte geheugenspanne waarop gerekend wordt: dit filmpje heeft deze week ook op dumpert gestaan en ‘zij’ weten dat natuurlijk ook. Je kunt er dus donder op zeggen dat we de komende weken geen ‘uitzonderlijke atmosferische omstandigheden’ zullen hebben..
    kijk svp wat later ook nog eens omhoog wanneer ze denken dat jullie het wel weer vergeten zullen zijn.

    @Guido thanx voor het artikel
    🙂

    1. @Hashashin, dat we snel vergeten is correct. Het probleem is echter ook dat alles gemanipuleerd kan worden en dat we zelfs niet meer weten wat wel en wat niet echt is. Ik kijk veel naar de lucht en zie inderdaad dat er iets anders is geworden en dan heb ik het niet alleen over de strepen. Soms denk ik een soort bolling in de lucht te zien die ik niet eerder heb gezien, alsof er een koepel over geplaatst is (maar is dat ook zo, of was dat altijd al…….?)Daarnaast lijken de wolken er anders uit te zien, vaak van die bolletjes nu in de zomer, was dat vroeger ook? denk ik dan. In de winter lag ik een keer in het bed van mijn zoon en zag de lucht, ik zag lichtgevende wolken in het donker en vroeg mij af of ik dit ooit eerder had gezien.

      Vandaag zat ik in mijn tuin en zag een wolkje die uren later nog op precies dezelfde plek was in precies dezelfde vorm terwijl er toch wel een licht windje was en ik vroeg mij af waarom dat wolkje uren op dezelfde plek kon blijven hangen.

      Ik vraag mij voortdurend af of het er niet altijd is geweest en ik denk velen met mij.

    2. inderdaad ziet zowel de lucht als de wolken er vaak anders uit dan vroeger.
      Ik ben gezegend/vervloekt met een erg goed geheugen en er bestaat bij mij geen enkele twijfel.
      De lucht is, ook als je geen chemtrails hebt gezien, vaak verzadigd met een wittige substantie die ervoor zorgt dat de hemel niet helder blauw is maar heel lichtblauw tot gewoonweg wit. Je kunt soms, als de zon er op valt, op zo’n 100 meter hoogte de nevel zien hangen en ook het zicht is erg vaak zeer slecht, ik schat zo’n kilometer
      Uit deze zelfde nevel lijken ook veel wolken tegenwoordig te bestaan, niet van die mooie volle wolken die we als kind allemaal getekend hebben

      Nu zal er vroeger, op bijvoorbeeld mistige dagen, ook wel eens een soortgelijk beeld te zien geweest zijn. Dat was toen echter wél uitzonderlijk.

    3. met 1 kilometer zicht bedoel ik trouwens: 1 kilometer voordat je duidelijk de witte nevel voor objecten begint te zien

    4. Het is inderdaad zo. Vroeger had je blauwe luchten, tegenwoordig niet meer zo blauw als toen.
      Het fenomeen chemtrail negeren is niet langer realistisch.
      De werkelijkheid van het fenomeen is onomstotelijk een feit.
      Chemtrails zijn duidelijk te onderscheiden van contrails.
      Maar je moet er oog voor hebben, het willen en kunnen zien. Veel mensen hebben er geen oog voor en/of oren naar. Luisteren naar je wanneer je ze er op wijst maar ze zien het eenvoudigweg niet. Het heeft te maken met conditionering. De weigering tot ontwakend bewustzijn. Men gelooft niet wat men ziet, kunnen het niet plaatsen en dus is het niet zo. Een mooie strakblauwe hemel zonder sluierbewolking, wie kan zich dit nog herinneren? Ja, ten tijde van het vliegverbod wegens vermeend gevaar voor de luchtvaart door de uitstoot van die vulkaan op IJsland. Maar het valt weinigen op.
      Foto’s maak ik wel eens wanneer het weer heel erg is. Waarom eigenlijk? Om mezelf te overtuigen dat ik niet gek ben? Wil ik hard ‘bewijsmateriaal’ voor mezelf?
      Een blik omhoog is genoeg om bewustzijn te generen zou je menen.

      Mooi vond ik dat toen ik mijn dochter weer eens wees op de intensiviteit van het sproeien die dag, ze later thuis kwam na door de polder te hebben gefietst, zei ‘pap het stikte ervan, waar ik ook keek, het was niet normaal’. En dat is het ook niet. En inderdaad; ik ben ook gezegend/vervloekt met een er goed geheugen. Vraag mensen eens ‘hoe zat het ook al weer met die vliegtuigcrash waarbij zowat de halve Poolse regering omkwam. Weet je nog dat dit maar 2 dagen hier op het nieuws was. Vinden jullie dat niet vreemd?’
      Oh ja, Hoe zat dat ook alweer…is dat ooit uitgezocht…pfff.
      En zo kun je wel honderden vragen stellen over zaken die veel mensen allang niet meer weten of er nooit bij hebben stilgestaan.

    5. Vandaag in Amsterdam toch wel weer een overwegend, ouderwetse blauwe lucht, in de avond wat nevelig en nu lichtblauw (behalve dan dat gekke wolkje:-))Terwijl het toch wel erg druk is op Schiphol vanwege alle vakantiegangers

      Gisteren op het nieuws, 40% vermindering van plankton in de afgelopen 50 jaar… het begin van alle voedselketens.

  12. Learning to manage sunlight: Research needs for Solar Radiation Management

    Testimony before the Energy and Environment Subcommittee of the US House of
    Representatives Committee on Science and Technology.

    4 February 2010

    David Keith

    http://gop.science.house.gov/Media/hearings/energy10/feb4/Keith.pdf

    Remarkable extract mentioned in this report:

    Towards Solar Radiation Management research plan
    The capacity to implement SRM cannot simply be assumed. It must be developed, tested, and assessed. Field tests will be needed, such as experiments generating and tracking stratospheric aerosols to block sunlight and dispersing sea-salt aerosols to brighten marine clouds. Decades of upper atmosphere research has produced a mass of relevant science. But, except for a recent ill-conceived Russian test, there have been no field tests of SRM.
    There has been no dedicated government research funding available for SRM anywhere in the world; though, a few programs for have begun in Europe in the past few months.

    1. @Ellen

      Wat wil je aantonen met de quote uit dit artikel van Professor Keith?

    2. Met name die opmerking in de laatste zin, Thomas: “though, a few programs for have begun in Europe in the past few months.” Beetje vaag, oké, maar de eerste gevonden aanwijzing dat men met iéts bezig is na het doorspitten van een x-aantal wetenschappelijke klimaatrapporten… Als je ervan uitgaat dat ze niets kunnen en mogen laten uitlekken, dan lijkt mij het kleinste linkje al relevant. Een plausibele reden zou kunnen zijn (van een insider gehoord) dat ze als de dood zijn voor megaclaims wereldwijd als dit bekend zou worden…

    3. En waar zijn ‘ze’ die laatste maanden dan mogelijk mee bezig dat ‘ze’ niet kunnen en mogen laten uitlekken?

    4. @Ellen:

      Als je ervan uitgaat dat ze niets kunnen en mogen laten uitlekken, dan lijkt mij het kleinste linkje al relevant.

      Nou lijk je eigenlijk te zeggen:
      “Als je er vanuit gaat dat de conclusie waar is, is alles een aanwijzing.”
      Het lijkt mij dat een conclusie onvermijdelijk moet volgen uit feiten. Niet andersom.

    5. @ brt er staat dus duidelijk dat er een aantal projekten gaande zijn in europa .Dat is niet een vermoeden of omdraaien van feiten dat is dus een feit.Of geloof je het alleen als de overheid volmondig toegeeft dat ze experimenten uitvoeren buiten ons weten om? Dan geloof je zeker ook niet dat in de states militairen zijn gebruikt als proefkonijn bij nucliare testen. n dat er biologische wapens zijn uitgetest op burgers?Welterusten dan maar.

    6. @Marcel w

      Jouw reactie beantwoordt prima de vraag:hoe komen de praatjes in de wereld?

    7. @Marcel W:

      er staat dus duidelijk dat er een aantal projekten gaande zijn in europa .Dat is niet een vermoeden of omdraaien van feiten dat is dus een feit.

      Ik heb het niet gehad over het omdraaien van feiten. Mijn punt is dat als je er bij voorbaat van uitgaat dat een conclusie juist is, alles gebruikt kan worden als aanwijzing hiervoor.
      Terwijl het juist andersom moet zijn. De aanwijzingen moeten onvermijdelijk wijzen naar een conclusie.

      Of geloof je het alleen als de overheid volmondig toegeeft dat ze experimenten uitvoeren buiten ons weten om? Dan geloof je zeker ook niet dat in de states militairen zijn gebruikt als proefkonijn bij nucliare testen. n dat er biologische wapens zijn uitgetest op burgers?Welterusten dan maar.

      Ik vraag me af hoe je dat hebt kunnen concluderen.
      Let op wat je zelf zegt: ‘of’ gevolgd door ‘dan’ met een toevoeging in de vorm van ‘en;’ erbij.
      Een en al veronderstelling. Zegt dus niets over mij of hoe ik erover denk.
      Het zegt wel wat over hoe jij over mij denkt.

    8. @brt en thomas Het is een onomstotelijk feit dat er chemtrails bestaan. Alleen in welke vorm ,met welk doel ,en welke ingredienten is vooralsnog niet helemaal duidelijk.Een doelstelling is evenwel duidelijk weersbeinvloeding ,(china ,Rusland hebben beide toegegeven wolken in te zaaien om steden van sneeuw en overlast door water te vrijwaren) met wisselend effect. Het amerikaanse leger heeft toegegeven dat het gesproeid heeft met agent orange in vietnam ,andere doelstelling maar wel sproeien met chemicalien . Ook het inzaaien van wolken boven de ho schimin trail is toegegeven. Het is dus een feit dat chemtrails zijn ingezet voor oorlogsdoeleinden.

    9. @Marcel w

      Waar concludeer jij uit dat het bericht van Ellen met chemtrails te maken heeft?

    10. Bij het Woodstock festival schijnen ze het destijds ook gedaan te hebben, zodat de mensen door het slechte weer wel zouden vertrekken, dat lukte alleen niet.

    11. @Marcel W:
      Je doet precies wat ik net al zei: je conclusie komt eerst, daarna wijzen de aanwijzingen allemaal naar jouw conclusie.

    12. @brt Ik heb geen aanwijzingen meer nodig de bewijzen liggen voor het oprapen,maar als je ze niet wilt zien …..
      jaja nee nee mijn berta zei altijd wat baat het een uil een kaars of een bril als hij toch niet kijken wil.

    13. ##@ thomas je hebt dus niet de link gelezen?##

      Ik heb zelfs al veel meer gelezen over Professor David Keith, jij ook Marcel?
      Of doe je niet meer dan wat Brt ook zegt:
      ##Je doet precies wat ik net al zei: je conclusie komt eerst, daarna wijzen de aanwijzingen allemaal naar jouw conclusie.##

    14. @brt Ik heb geen aanwijzingen meer nodig de bewijzen liggen voor het oprapen

      Precies mijn punt.

      ,maar als je ze niet wilt zien …..

      Grappenmaker. Op jouw manier kan ik bewijzen dat de termieten eigenlijk de illuminatie zijn. Bewijzen liggen voor het oprapen. Maar als je ze niet ziet, dan wil je ze gewoon niet zien.

    15. ##Ik heb geen aanwijzingen meer nodig de bewijzen liggen voor het oprapen,maar als je ze niet wilt zien …..##

      Dat zeggen een paar notoire roddeltante’s bij mij in de buurt nou ook altijd.

    16. @ thomas o en jij luistert naar ze? roddelen is niet zo netjes.

    17. @ brt ik zou zo zeggen ga je gang probeer het eens.

      Nou , we nemen spannende elementen, zoals dollarbiljetten, geometriche patronen van mierenkolonies een een hoop youtube-links.
      Dan gaan we de globale suikerproductie afzetten tegen de groeicijfers van de ‘California large’ mierenkolonie en brengen dat in verband met de beurscrash. Ook laten we D. Rovers wat roepen over een op handen zijnde holocaust.
      Bewijzen genoeg lijkt me.
      Als je ze niet ziet, wil je ze niet zien.

    18. @ brt Leuk geprobeert maar,geen van je’BEWIJZEN’heeft dezelfde waarde als de door mij verifieerbare uitspraken. Overigens ben ik benieuwd naar die beurscrachlink van je. Wat mij betreft kan je zo het theater in met of zonder termieten dat mag je zelf weten. Nog even dan, Rusland zaait wolken in om moskou te vrijwaren van te grote hoeveelheden sneeuw (mislukte echter) China deed hetzelfde om de regen niet op beying te laten vallen maar ervoor. De VS besproeide de ho chimin trail om het vervoer van wapens door de tegenstanders te bemoeilijken.
      http://www.niburu.nl/index.php?articleID=23416
      http://www.niburu.nl/index.php?articleID=22061
      http://www.niburu.nl/index.php?articleID=20016
      En zo kan ik nog wel even doorgaan,voor links op deze site gebruik je de zoekfunctie bovenaan .
      Nou jij met je termieten verhaal oke?

    19. Leuk geprobeerd Marcel, maar nogmaals: wat heeft dat alles te maken met het bericht van Ellen?

    20. @Marcel W:
      Dat is nou precies het punt Marcel. Bij jou is de conclusie sowieso waar. Eventueel mag er getwijfeld worden aan de aanwijzingen maar dan komt er meteen weer een vrij vage andere.
      Moving goalpost.

  13. Bedoelde dit:

    Er schoot zomaar even door me heen dat het toch wel héél bijzonder is dat we de laatste 2 maanden regelmatig tijdens weerberichten op tv geconfronteerd worden met foto’s waarop duidelijk “streepjes” zijn te zien, die uitgelegd worden als “sluierbewolking”… Net of ze het volk hiermee vertrouwd willen laten raken. Zo’n 6 weken geleden heb ik het “Case Orange” rapport (franse versie) naar de Franse meteorologische dienst én naar Chaîne Météo (belangrijkste tv-weerkanaal hier) per post opgestuurd en sindsdien laten ze pràchtige opnamen van boter-kaas- en eierluchten minstens 2x per week voorbijkomen…

  14. hoe doorzichtig…
    Gait wordt verbaal doormidden gebroken (ik geef toe, het was niet zo moeilijk) en vervolgens komen handlangertjes thomas en brt in actie.. helaas het nivo van gait niet erg overstijgend

    Groots wetenschapper wilma levert dit keer onbedoeld een positieve bijdrage door te wijzen op het (vaker gefilmde) onderbreken van de chemtrail, hetgeen bij een contrail simpelweg onmogelijk is.
    Thanx wilma!

    1. Volgens mij liet ik aan duidelijkheid niets te wensen over, vraag maar aan wilma of ze het je even uit kan leggen

    2. Je hebt het over doorzichtig en noemt onder andere mijn naam.
      Blijkbaar zie je ergens iets achter. Wat dan?

    3. @ Brt
      Hoe bedoel je complot? Het is toch overduidelijk! Iedereen die een beetje deze site volgt kan de klok er op gelijkzetten…Wanneer bepaalde personen ook maar enigszins terrein verliezen komen andere bepaalde personen de gelederen ‘versterken’. Het valt zo op: soms zie je ze dagen niet en dan opeens bijna allemaal tegelijkertijd aanwezig. Soms een kwestie van slechts enkele minuten wachten en ja hoor daar zijn ze weer. Elkaar dan aanvullend naar de bek pratend via gemakkelijk te doorziene een-tweetje’s en noem maar op. Elkaar voorzetjes gevend zodat een inkoppertje valt te verwachten en ja hoor, die komt dan ook. Als het óverdúidelijke door jou al als complot wordt vermoed, vraag ik me af of je nog wel enig vermoeden hebt van wat er zich werkelijk achter de schermen afspeelt. Maar goed, het is goed totdat het fout gaat zullen we maar zeggen dan.

    4. @Wattenstaafie:
      Ik bedoel niks met complot. Ik dacht dat Hashashin een complot zag met mij er in.
      Nou heb jij het over dat er iets overduidelijk is maar geen complot is. Dus nu ben ik weer in de war.
      Wat bedoel jij dan nu weer? Hoe zit dat in elkaar dan?

    5. @ brt ging je nog verder op die termieten ? Zit gespannen te wachten op je verhaal(altijd leuk voor het slapen gaan)

    6. @ brt ging je nog verder op die termieten ? Zit gespannen te wachten op je verhaal(altijd leuk voor het slapen gaan)

      O sorry. Ik was even vergeten dat je alles serieus neemt.
      Dat over die termieten was bedoeld als voorbeeld. Ik denk zelf niet dat ze de illuminatie zijn hoor.

    7. @ brt Weet je wat ik begrepen had ? Dat jij ging uitleggen dat je argumenterent op mijn wijze, kon hard maken dat termieten illuminatie zijn. Had ik zeker niet helemaal begrepen welk punt je tracht te maken. Of lukte het je toch niet en was het ,zeg maar , grootspraak…… ?

    8. @ Brt
      Je zegt: ‘Ik bedoel niks met complot. Ik dacht dat Hashashin een complot zag met mij er in.’

      Dat zeg je heel goed: Je DACHT dat Hashasin een complot zag met ook een rol voor jou daar in. Zoals ik in mijn eerdere reactie al aangaf speelt een complot zich achter de schermen af, in het obscure.
      Het met elkaar eens zijn leidt vaak tot samenwerken; in zijn negatieve vorm tot samenspannen tégen de ‘rest’.
      Deze samenwerkingsverbanden spelen zich hier in alle openbaarheid af, zijn toch moeilijk een samenzwering te noemen? Vooral niet wanneer dit samen gevoelen en deze samenwerking overduidelijk is? Wanneer ik zie dat steeds dezélfde mensen elkaar alhier overduidelijk voorspelbaar bijstaan en sommigen het onderwerp waar het aanvankelijk om gaat hierdoor naar de achtergrond proberen te dirigeren en proberen te ridiculiseren en hier wanneer de zaak weer is ontregeld er ook nog vergenoegd over zijn, dan denk ik daar het mijne van. Maar dit alles speelt zich niet af achter de schermen, het valt eenvoudig van mijn scherm af te lezen. Geen complot dus, maar overduidelijk.

    9. @ Marcel:

      Weet je wat ik begrepen had ? Dat jij ging uitleggen dat je argumenterent op mijn wijze, kon hard maken dat termieten illuminatie zijn.

      Nee, ik zei al dat het als voorbeeld bedoeld was.

      Had ik zeker niet helemaal begrepen welk punt je tracht te maken.

      Inderdaad. Ik wilde niet bewijzen dat termieten de illuminatie zijn. Ik had het over jouw manier van bewijzen. Dat je op die manier alles wel kan bewijzen. Omdat je er vanuit gaat dat de conclusie sowieso waar is.

    10. @ Marcel W

      Volgens mij was het weer zo’n analogie, zo’n vergelijking tussen twee zaken die wel overeenkomsten vertonen maar waarbij de verschillen even over het hoofd gezien worden.

    11. @wattenstaafie Ik denk dat je gelijk hebt, geeft niet ik dacht al net zoiets maar ik heb nog hoop( tegen beter weten in wellicht).En wees hem er even fijntjes op, dat als je een statement maakt en het dan niet waar kunt maken, het statement dus een dikke illusie was. Maar ik ben bang dat jij dat wel kan volgen maar brt niet dus doe ik er verder het zwijgen toe.
      Altijd weer blij met je scherpe reacties,waarvoor dank.
      liefdevolle groet marcel

    12. @ Marcel W

      Wat maakt het uit Marcel… We helpen elkaar ondanks alle tegenstellingen, misverstanden, sabotage en diskwalificaties die we elkaar doen toekomen en aandoen wel op weg. Uiteindelijk mag je alles wat zich voordoet en heeft voorgedaan als een geschenk beschouwen. In alles ligt een les besloten. Sommigen zijn wat sneller in het begrijpen, anderen komen er voorlopig nog niet aan toe. Maar iedereen heeft gelijk, omdat we allemaal precies dátgene doen om als collectief verder te brengen. Groeistuipjes, meer is het niet.

  15. Welwel, wat een levendige discussie is dit geworden… Nog even opmerken dat officieel gezien de term “chemtrails” niét wordt aanvaard, maar in de climat world men consequent spreekt over SRM, Solar Radiation Management en/of Geo-engineering en dit komt op hetzelfde neer: “het uitvoeren van diverse testen om het weer voor de volle 100% onder controle te krijgen in 2025” = officiële NASA doelstelling..

    1. @Ellen, was dit niet om de effecten van zonnevlammen tegen te houden? Wanneer een stad hierdoor getroffen wordt ligt de communicatie plat, wat een land veel geld zou kosten? In zweden en Canada is dit eerder gebeurd. Electriciteit valt dan weg. Nasa verwacht zonnevlammen.

    2. …Geo-engineering en dit komt op hetzelfde neer: “het uitvoeren van diverse testen om het weer voor de volle 100% onder controle te krijgen in 2025″ = officiële NASA doelstelling..

      @Ellen

      Dus officiëel bestaan chemtrails niet en het uitvoeren van diverse testen -in Europa voor 4 febr.’10

      “though, a few programs for have begun in Europe in the past few months.”-

      betekent dat o.a. bovenstaand artikel het bij het verkeerde eind heeft?

      quote artikel:

      Voor de goede orde, mocht je nog niet op de hoogte zijn van het fenomeen ‘chemtrails’, bedenk dan dat chemtrails achter vliegtuigen worden gecreëerd en urenlang blijven hangen en in tegenstelling tot de condenssporen (contrails), die snel oplossen, nadat een vliegtuig is gepasseerd (tussen 20 sec. en 2 minuten).
      Deze witte strepen blijven dus echter vele uren hangen en bevatten volgens vele wetenschappelijke rapporten stoffen zoals aluminium, barium en strontium, zogenaamde zware metalen, die voor de mens en dier en ook de natuur in hoge mate schadelijk zijn.

      Dat de 1e stelling/aanname dat contrails altijd slechts tussen 20 sec. en 2 minuten blijven hangen niet klopt toonde ik al diverse malen aan.
      De 2e stelling/aanname betekent dat o.a. aluminium, barium en strontium ingezet worden om het weer onder controle te krijgen? (Ik wacht nog steeds op Guido i.v.m. die vele wetenschappelijke rapporten en ben benieuwd in welke context die geplaatst zijn)

      Verder klinkt ‘diverse testen’ als een bijna permanent gebeuren waarbij zowat de hele burger,- en militaire luchtvaart betrokken is en zelfs tankvliegtuig(en) waaronder de KC-10?
      Zelfs vliegtuigspotters zagen/zien opmerkelijke veranderingen/het aanbrengen van sproeiers/speciale nozzles over het hoofd en o.a. weersatelieten dát er gesproeid wordt?
      De vliegtuigbewegingen en de vlieghoogtes op diverse locaties zijn b.v. hier prima te volgen: http://casper.frontier.nl/

      Kortom: rond vermeende chemtrails een tal van regelrechte broodjeaapverhalen?

      Het gedachtengoed van David Keith heb ik nog niet helemaal doorgespit, maar die heeft het over héle andere zaken/geen geheimzinnige en vraagt zich m.i. terecht vanalles af:
      http://www.umt.edu/ethics/Events/David%20Keith%20Information.aspx

      Should we Engineer the Climate?

    3. Aanvullende informatie: http://news.harvard.edu/gazette/story/2009/09/earth-engineering/

      eindquote:
      Geoengineered solutions to climate change fall into roughly two categories, Keith said. The first, carbon cycle engineering, includes slower and more expensive solutions that offer long-term fixes by removing carbon from the environment. It includes things like adding iron to the ocean, which would trigger large-scale plankton blooms that remove carbon from the environment, adding alkalinity to land and sea, and locking up carbon in biochar.

      The second category, solar radiation management, includes shorter-term fixes that block sunlight from reaching the Earth and then getting trapped by greenhouse gases. These solutions include changing the planet’s reflectivity in one way or another, including the injection of sulfates or engineered particles into the atmosphere. Their advantage, Keith said, is that they’re relatively cheap and easy to do.

      These solutions, however, have potential side effects, such as changing rainfall patterns and reducing atmospheric ozone. That’s why, Keith said, research should begin to understand their potential effects — both good and bad — so that wise choices can be made.

      “We need to understand how this might not work, as well as how it might work,” Keith said. “We have to bring this out in the open and talk about it.”

      De homepage van David Keith: http://people.ucalgary.ca/~keith/index.html

  16. Een van de slechtste eigenschappen van de mens is, dat zij maar al te graag haar denkbeelden bevestigd ziet krijgen. “Geloof” is voor de meeste mensen belangrijker dan wetenschap. “Roddels” zijn belangrijker dan feiten. Geloof en roddels hebben nu eenmaal een functie in het emotionele leven van de mens.

    Tot hier nog wel te begrijpen. Maar websites als uitdaging.net durven zelfs een stap verder te gaan door u voor te schotelen dat bepaalde dingen bestaan, waarvan het tegendeel in meta-analyses ruimschoots is bewezen. Ik kan (totdat het tegendeel wetenschappelijk (!) is bewezen) dan
    ook niet anders oordelen dat de bewijsvoering van deze zogenaamde chemtrails uiterst mager en speculatief is. Dit soort zaken maakt maar weer eens duidelijk dat de mens op zoek ik naar geloof, roddels en complotten.

    1. Owning the Weather in 2025 provides a specific timeline for the use of EnMod technologies in cooperation with the Weather Modification Association (WMA), a business-government group promoting the beneficial uses of environmental modification [20]:

      2000 Introduce ionic mirrors, with a sharp increase from 2008;

      2000-2025 Use chemicals for atmospheric seeding by civilian (as well as military) aviation;

      2004 Create smart clouds thru nanotechnology, with exponential increase after 2010;

      2005 Introduce ‘carbon black dust’.

      Col Tamzy J. House, et al. “Weather as a Force Multiplier: Owning the Weather in 2025,” Department of Defense U.S. Air Force, 17 Jun 1996. Publicly released August 1996. Reproduced at Federation of American Scientists: http://www.fas.org/spp/military/docops/usaf/2025/v3c15/v3c15-1.htm

    2. Ik kan (totdat het tegendeel wetenschappelijk (!) is bewezen) dan ook niet anders oordelen dat de bewijsvoering van deze zogenaamde chemtrails uiterst mager en speculatief is.

      Hélemaal mee eens en ik vind persoonlijk dat ‘uiterst mager en speculatief’ zelfs een understatement.

    3. @Dr. Ir. Hoogland van Duinkercken
      Een van de meest in het oog lopende aspecten van de menselijke psyche is m.i. wel het vasthouden aan vooroordelen gedachten en zogenaamde vaststaande feiten. Doel daarvan is het tegengaan van angst voor verandering. Het is natuurlijk ook eng om je hele wereldbeeld te moeten wijzigen, en vast te moeten stellen dat ,ondanks alles dat je geleerd had ,je het bij het verkeerde eind had.

      Tot zover is het allemaal wel te begrijpen, maar als ik zie dat mensen die de waarheid (chemtrails) boven hun hoofd zien hangen, deze toch blijven ontkennen,wordt het mij zwaar te moede. Hoe kan je nou ,als verschillende overheden (zij het schoorvoetend ) hebben toegegeven zich bezig te houden met weersbeinvloeding, het verschijnsel blijven ontkennen? Een contrail ziet er wezenlijk anders uit dan een chemtrail. Ik heb jaren onder de aanvliegroute van schiphol gewoond en zag regelmatig contrails ,van kinds af aan verdwenen deze zeer spoedig. Nu wordt er gesproken in het weerbericht over b.v. in de middag trekt er hoge sluierbewolking het land binnen ,vervolgens zie ik de vliegtuigstrepen verwaaieren tot een sluier ( in de middag)en denk dan ,het trok niet ons land binnen het werd er overheen gelegd. Een contrail verwwaait wel maar blijft dan niet als sluier hangen.

      Een zelfde geintje vond een paar maanden terug plaats,de weerman atendeerde de kijkers erop dat er een byzonder fenomeen zichtbaar zou zijn die avond. Er zouden ‘lichtgevende’ wolken op grote hoogte zichtbaar zijn. Dit kwam maar zelden voor het was hoge bewolking die na zonsondergang werd aangelicht door de zon achter de horizon. Let wel het werd gebracht als een natuurlijk fenomeen. 2 dagen later kondigde de NASA aan dat ze hadden geexperimenteerd met het doen ontstaan van zeer hoge bewolking ,die mogelijk zou zijn te zien geweest als hoge lichtgevende bewolking. Als er dan verder bij niemand het kwartje valt , verbaasd mij dat toch ernstig.

    4. beste dr.hoogland u zei iets over roddels en geloofs overtuigingen plus dat er maar weinig bewijs was voor chemtrails.een burgermeester heeft met behulp van een onderzoeks rechter en laberatoriums een onderzoek ingesteld naar contrails het volgende kwam naar voren het bevatte verboden middelen die de volgende ziektes veroorzaakten ,allerlei vormen van kanker ook hart en hersen infarcten het bewijs is geleverd in een 300 tellend pagina raport en aangeboden bij europese commisie roddels zei u toch en geloofsovertuiging.dr u bent net een struisvogel als u hersens de waarheid niet aan kunnen steekt u uw kop in het zand.

  17. Space-future exopolitiek vanuit Vlaanderen Antwerpen

    Dr. Ir. Hoogland van Duinkercken

    De van nature uit atmosfeersamenstelling rondom de Aarde gevormd in het universum, is van zichzelf niet schadelijk voor het ademhalingstelsel van mens en dier, de uitstotende gassen bij vulkaanuitbarstingen zijn gevaarlijk voor de vroming van longkankers bij mens en dier.
    Alle vervuilende uitlaatgassen via industrie,prive-huishouding,vervoer zijn schadelijk voor de luchtwegen.
    Chemtrials gesproeid in de lucht door vliegtuigen bevatten een chemische coctail, wordt gebruikt binnen defensie en voor de creatie voor een kunstmatig wolkendekzijn dat ook

    1. ##Chemtrials gesproeid in de lucht door vliegtuigen bevatten een chemische coctail, wordt gebruikt binnen defensie en voor de creatie voor een kunstmatig wolkendekzijn dat ook##

      @Rasecht Berensiroop
      Heb je serieuze bewijzen dat chemtrails bestaan?
      En op welke schaal zouden deze dan gebruikt worden binnen defensie en/of voor de creatie van een kunstmatig wolkendek? Of beschik je slechts over een grenzenloze fantasie?

  18. Chemtrails is een broodje aap! ;-))))))

    Trouwens, hoe vordert het met de vorming van onze nieuwe club van debielen in Den Haag??? Dit land is stuurloos zonder een JP!

    1. @ lunik zou je je stelling kunnen onderbouwen, of weet je het gewoon heel zeker?

    2. volgens mij was de enige reden van zijn post zorgen dat mijn post niet bovenaan staat..
      er is namelijk zo verdomd weinig tegenin te brengen en dat vinden ze natuurlijk erg vervelend

    3. @ hashashin ik denk dat je gelijk hebt,tenzij lunik nu ijverig zit te googelen naar bewijs van het tegendeel.

  19. CITAAT: “…en bevatten volgens vele wetenschappelijke rapporten…”

    Zoveel “rapporten” en toch staat het op een website als “want-to-know”. Het valt vooral op dat er “vele” referenties mbt deze rapporten ontbreken. Nou ja, het valt enkel de oplettende lezer op. De argwanenden zien het niet, en enkelen beginnen hier zelfs turbotaal uit te slaan om hun “standpunt” kracht bij te zetten. Natuurlijk hangt achter elke chemtrail een vliegtuig met apparatuur van argwanenden en pseudowetenschappers om het keer op keer uit te zoeken en de “vele” bewijzen te verzamelen. ‘Tuurlijk…

    Als er deugdelijk (echt deugdelijk) bewijs was dat deze “trails” die overigens altijd “chems” bevatten ook zijn wat argwanenden graag zouden willen dat het was, dan stond het nu niet in zo’n website als deze beschreven. Een eenvoudige foto of filmpje is geen bewijs. En gelukkig maar…

    Vooralsnog ontbreken van de “vele wetenschappelijke rapporten” in dit verhaal hierboven nog steeds ALLE referenties !

    De grootste chemtrail komt nog altijd uit de uitlaat van mijn auto. Natuurlijk roep ik dat dan niet zonder een referentie te plaatsen naar goed onderzoek (en rechts op de pagian vindt u er nog meer!) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17951105

    P.S. Lunik hoeft niets te onderbouwen. Degene die beweert wat chemtrails zouden moeten zijn dient dat deugdelijk te onderbouwen. Dat is tot op heden niet gebeurd! En ik zie het er ook niet van komen. Voor de duidelijkheid (voordat mensen weer allerlei vage “bewijzen” gaan produceren die weer het gevolg zijn van drogredeneringen: ik praat over DEUGDELIJK bewijs! Die is er niet.

    1. @buf geef mij jouw definitie maar even van deugdelijk bewijs. Bovendien heb ik een aantal links gegeven die mijn stelling dat chemtrails wel bestaan ondersteunen. Roepen dat het een broodje aap is kunnen we allemaal ,dan moet je dat ook maar eens ondersteunen waarom je zulks vind.

    2. @Marcel w

      Hoeveel deugdelijke onderbouwing heb je o.a. van mij al gehad?
      Ik zag trouwens eerst nog graag het wie-wat-waar-wanneer-welke-waarom over o.a. deze stellige uitspraak van jou:
      http://www.wanttoknow.nl/overige/mind-control/chemtrails-het-bewijs/#comment-42349

      quote:

      Een zelfde geintje vond een paar maanden terug plaats,de weerman atendeerde de kijkers erop dat er een byzonder fenomeen zichtbaar zou zijn die avond. Er zouden ‘lichtgevende’ wolken op grote hoogte zichtbaar zijn. Dit kwam maar zelden voor het was hoge bewolking die na zonsondergang werd aangelicht door de zon achter de horizon. Let wel het werd gebracht als een natuurlijk fenomeen. 2 dagen later kondigde de NASA aan dat ze hadden geexperimenteerd met het doen ontstaan van zeer hoge bewolking ,die mogelijk zou zijn te zien geweest als hoge lichtgevende bewolking. Als er dan verder bij niemand het kwartje valt , verbaasd mij dat toch ernstig.

    3. @wilmamazone
      Ik zag trouwens eerst nog graag het wie-wat-waar-wanneer-welke-waarom over o.a. deze stellige uitspraak van jou:
      Wie; weerman van het nos journaal
      Wat ; het extreem zeldzame natuurlijke fenomeen van oplichtende hoge bewolking.
      Waar ; ten noorden van nederland ( wel te zien vanuit nederland vanwege de grote hoogte.)
      Wanneer ;ongeveer 2 maanden terug ( preciese data weet ik helaas niet meer)
      welke; welke wat?
      Waarom ; dat zou je aan de NASA moeten vragen en aan die weerman (die jongste uit friesland ben zijn naam even kwijt)

    4. @wilmamazone ik meende dat ik de vraag over deugdelijke onderbouwing stelde aan buf.Tenzij je ook post onder de naam buf gaat dat jou dus eigenlijk niet zo veel aan. Het geeft wel te denken als je goed leest stel je je namelijk op ,als had je last van een persoonverwisseling .Jij vind het niet nodig dat buf deugdelijk onderbouwd waarom hij een stelling uit, want jij hebt mij o.a. al vaker voorzien van deugdelijke onderbouwing . Daar gaat voor mij de logica even verloren tenzij jij dus ook als buf post.

    5. @Marcel w

      Ik heb geen idee wie BUF is, maar ik zou niet weten waarom die het wiel alwéér opnieuw zou moeten uitvinden/van voren af aan laten zien dat er tot nu toe geen deugdelijk bewijs is getoond die het bestaan van chemtrails maar enigzins aannemelijk maakt.

      En dan dit ‘spetterende’ antwoord/deugdelijke onderbouwing *ahum* van je:

      Wie; weerman van het nos journaal
      Wat ; het extreem zeldzame natuurlijke fenomeen van oplichtende hoge bewolking.
      Waar ; ten noorden van nederland ( wel te zien vanuit nederland vanwege de grote hoogte.)
      Wanneer ;ongeveer 2 maanden terug ( preciese data weet ik helaas niet meer)
      welke; welke wat?
      Waarom ; dat zou je aan de NASA moeten vragen en aan die weerman (die jongste uit friesland ben zijn naam even kwijt)

      Kun je alvast beginnen met deze informatie uit 2009:
      http://nieuws.buienradar.nl/achtergronden_Lichtende_nachtwolken_00064.aspx

      Lichtende nachtwolken
      Geschreven door: Ed Aldus, 28-6-2009

      De afgelopen weken zijn tijdens de nachtelijke uren diverse keren ‘lichtende nachtwolken’ boven ons land te zien geweest. Lichtende nachtwolken zijn in ons land soms te zien in mei, juni en juli.

      De afgelopen weken zijn tijdens de nachtelijke uren diverse keren ‘lichtende nachtwolken’ boven ons land te zien geweest. Anders dan de wolken die overdag zichtbaar zijn en zelden hoger reiken dan 15 kilometer, komen lichtende nachtwolken voor op ongeveer 80 kilometer hoogte. Daar is kennelijk nog net voldoende waterdamp aanwezig. De aanwezigheid van dit gas is één van de belangrijkste voorwaarden om wolken te laten ontstaan. Waterdamp ‘verrijpt’ op uiterst kleine stofdeeltjes van onder meer meteorieten. Dat proces vindt plaats bij……

    6. @wilmamazone de weerman was gerrit hiemstra naar de rest ben ik nog even aan het zoeken

    7. Artikel van NASA over de lichtende nachtwolken:

      http://www.nasa.gov/mission_pages/aim/news/nlc-secrets.html

      NASA’s AIM Satellite and Models are Unlocking the Secrets of Mysterious “Night-Shining” Clouds12.15.09

      NASA’s Aeronomy of Ice in the Mesosphere (AIM) satellite has captured five complete polar seasons of noctilucent (NLC) or “night-shining” clouds with an unprecedented horizontal resolution of 3 miles by 3 miles. Results show that the cloud season turns on and off like a “geophysical light bulb” and they reveal evidence that high altitude mesospheric “weather” may follow similar patterns as our ever-changing weather near the Earth’s surface. These findings were unveiled today at the Fall Meeting of the American Geophysical Union today in San Francisco.

      The AIM measurements have provided the first comprehensive global-scale view of the complex life cycle of these clouds, also called Polar Mesospheric Clouds (PMCs), over three entire Northern Hemisphere and two Southern Hemisphere seasons revealing more about their formation, frequency and brightness and why they appear to be occurring at lower latitudes than ever before.

      “The AIM findings have altered our previous understanding….

    8. Nog wat meer achtergrondinformatie:
      http://www.knmi.nl/cms/content/20136/lichtverschijnselen_o.a._poollicht_nachtwolken_en_vallende_sterren

      Nader Verklaard
      Lichtverschijnselen (o.a. poollicht, nachtwolken en vallende sterren)

      In de atmosfeer zijn vaak bijzonder kleurrijke verschijnselen te zien. Veel van die verschijnselen ontstaan door breking of weerkaatsing van zon- of maanlicht in ijskristallen of regendruppels. Bewolking op grote hoogte bestaat meestal uit ijskristallen waarin licht kleurrijke verschijnselen oplevert. Zo kunnen allerlei ringen, kransen, bogen in verschillende richtingen, lichtzuilen en lichtvlekken (bijzonnen) aan weerszijden van de zon ontstaan. Daarnaast zijn er ook verschijnselen als poollicht, ook wel noorderlicht genoemd dat samenhangt met uitbarstingen op de zon, waarbij grote hoeveelheden geladen deeltjes het heelal ingeslingerd worden.

      In dit dossier vindt u meer informatie over o.a. poollicht, nachtwolken, vallende sterren, zonnevlekken en de regenboog. Van elk van deze fenomenen is een korte definitie gegeven die u vindt in de begrippenlijst. Onder ‘nieuws’ vindt u publicaties over recente waarnemingen van deze verschijnselen en onder ‘achtergronden’ meer en gedetailleerde informatie en statistieken over de verschillende lichtverschijnselen.

    9. Het heeft geen enkele zin Wilma, want hier worden eerst de standpunten ingenomen en vervolgens gaat men zoeken naar ondersteunend “bewijs”. Daarbij worden volstrekt normale, veel voorkomende verschijnselen gepresenteerd als bewuste misleiding door de daders (sluierbewolking bijvoorbeeld is dan ineens zeer verdacht). Ook wordt ontbreken van overtuigend bewijs juist gezien als extra bewijs voor de juistheid van het standpunt (de daders zijn zo geraffineerd dat ze geen sporen nalaten).

      Hoe minder bewijs, hoe verdachter het allemaal is, want: waarom zou men zoiets geheim willen houden? Toch zeker omdat er iets loos is? Juist ja, dáárom is er dus geen bewijs, men verdonkeremaant het!! Logisch toch?

      Het zit gewoon zo:
      1. chemtrails bestaan;
      2. ze zijn onderdeel van een kwaadaardig Illuminatie-/reptielencomplot.
      Tegenspraak is zinloos.

    10. Ook al is tegenspraak zinloos, wil ik je tóch vragen het rapport van Peter Vereecke te lezen. Of had je dat al gedaan? Sorry voor deze tegenspraak..

    11. @ Wilmamazone,

      Wat men ook graag doet is het poneren van onbewijsbare fenomenen als verklaring voor de gewraakte verschijnselen, zoals aliens die graancirkels maken, of reptielachtigen die verantwoordelijk zijn voor zgn. chemtrails.

      In plaats van dat zaken inzichtelijker worden met behulp van een verklaring, worden ze er op deze manier alleen maar ingewikkelder en onwaarschijnlijker door.

      Over graancirkelmakers die laten zien hoe je een graancirkel maakt, wordt dan bijvoorbeeld beweerd dat ze dit doen onder invloed van aliens. Het bestaan van die aliens moet dan weer apart bewezen worden, wat echter niet lukt. Maar aangezien in bepaalde kringen gebrek aan bewijs juist extra bewijs is, is dat dan weer helemaal geen probleem.

      Ja, zo kan ik ook alles wel “bewijzen”.

    12. @tw als tegenspraak volgens jou toch zinloos is ,wat doe je hier dan ? Ga dan met zijn allen lekker op crypto’s blogje zitten kniezen en niet hier. Het heeft toch geen zin ,zoals je zelf zegt,om die complotters tot inkeer te brengen. Of zijn jullie hier met een missie (die dan niets met slagen temaken kan hebben) ,dat jullie zo veel en vaak jullie energie hier komen dumpen? En als jullie hier ‘met een missie zijn ,wat is dan je doel?

    13. @tw Je bent het nu wel helemaal een beetje kwijt,niet? Beetje aan het doordraaien ? En zo boos ook potverdikke die nare complotters altijd weer hetzelfde,waarom kunnen ze nou toch nooit een keertje de trijntje winkels van deze planeet geloven? Ik zou der maar geen energie meer in steken als ik jou was.

  20. Ik versta nog alitjd niet waarom er geen links naar de geposte youtube-filpjes staan.. We kunnen ze hier wel bekijken maar als je eens het filmpje apart wil laten zien aan kennissen dan gaat dit niet

  21. Het chemtrail-rapport van Peter Vereecke kan vooralsnog, om onbekende redenen, niet meer van zijn website worden gedownload.
    Ik geef jou via YouSendIt de gelegenheid tot 8 augustus om het rapport te downloaden (PDF van ca. 20Mb)
    Klik daarvoor op DEZE LINK. Bewijs te over zou ik zeggen!

  22. “contrails beginnen op een afstand van tien tot dertig meter achter de motoren van het toestel”
    commentaar iemand ?

    Niemand commentaar? We zijn het dus vanaf nu eens dat het i.e.g. geen contrails zijn?

    1. Kijken en/of opnamen op grote afstand, zelfs met een telelens -ook rekening houden met het viewpoint/kijkrichting- kunnen een vertekend beeld van de werkelijkheid opleveren. Verlies ook de groote van vliegtuig zelf niet uit het oog, want wat stellen enkele meters -in combinatie met afstand- dan nog voor?

      http://www.kennislink.nl/publicaties/vliegtuigwolken
      quote:
      Vliegtuigwolken beginnen op een afstand van tien tot dertig meter achter de motoren van het toestel (fig. 3) en kunnen onder daarvoor gunstige omstandigheden tientallen tot honderden kilometers lang worden. Daardoor zijn ze soms ook urenlang zichtbaar.

    2. @wilmamazone Zelf als je rekening houd met de grote van het vliegtuig en de kijkrichting ,kan je aan de schaduw werking zien dat de trail direkt onder de vleugels begint. Ook is het duidelijk dat de trail niet alleen wordt veroorzaakt door uitlaatgassen van de motoren daar het over de totale breedte van de vleugels uitgestoten lijkt te worden. Niet alleen vanaf de motorgondels en de staartmotor. Bovendien wordt de trail aan en uit gezet,das met uitlaatgassen wel een beetje lastig. M.i. zijn jouw argumenten in deze dus niet valide.

    3. tuurlijk wilma, het ligt allemaal aan “een vertekend beeld van de werkelijkheid”

      Ik kan je 1 ding wel vertellen; hoe vertekend ook, dat is zeker geen 10 meter, tenzij dat vliegtuig een kilometer breed is natuurlijk..

    4. In dit comment van enkele dagen geleden was ik degene die opmerkte dat er tevens een tijdje geen spoor van contrails te zien was, dus hoezo knopje aan/uit?!:

      http://www.wanttoknow.nl/overige/mind-control/chemtrails-het-bewijs/#comment-41992

      quote:

      De motoren werken gewoon door tijdens die zgn.’chemtrailvrije’ periode en dan mag iemand mij eens uitleggen waarom er in dat stukje dan ook geen spoor van contrails te zien zijn, want die uitstoot gaat gewoon door/valt m.i. niet zomaar ff aan en uit te zetten.

      En waar de -deugdelijk onderbouwde- antwoorden blijven op de rest van mijn vragen?

    5. @wilmahuppeldepup

      Wat wil je nou eigenlijk. Je gelijk? Van mij mag je, je bent echt een super wetenschapper.
      Ik vind het stuitend dat je aan alle waarnemingen van jaren over de hele wereld voorbijgaat van een enorme arrogantie getuigend.

    6. Contrails veroorzaken lichtbreking effecten, net als een prisma, roet – onverbrande brandstof , blauwe rook – te veel mixer van olie en brandstof en barium geeft overduidelijk licht reflectie over.
      Het gaat erom wlke vliegtuigen welke motoren ze hebben en welke brandstof ze gebruiken.

      Met Google Earth kan je een download verkrijgen voor al het vliegverkeer tussen Glascow en Schiphol, elke kist die dan boven je hoofd in de lucht hangt kan je spotten om wat voor een kist het gaat.

      Zie je iets van een trail er achter en je weet wat voor een vliegtuig het is, dan weet je gelijk ook de motor die ze hebben en of ze toevoegeningen hebben op de vleugels voor anti bevriezingen van kleppen en andere beweegbare delen.

      Naast de motoren kan je ook gelijk het soort brandstof opvragen via google, welke uitgebreid informeert of het vliegtuig een burgerluchtvaart brandstof gebruikt, een defensie brandstof of een experimental nieuw type brandstof, want daar wordt ook veelzijdig mee geexperimenteert.

      Iedere kist heeft barium aanboord zitten wanneer een kist onderschept wordt door straaljagers als de boordradio stuk is en niet wil of kan functioneren, kan met met barium, wit, rood of groen, trails maken waarmee direct gezien kan worden wat er aan de hand is.

      Naast deze bovenstaande trails zijn er ook turbulentie trails die ontstaan doordat op de vleugeltips of bij roeren op de staart een kolkende effect veroorzaken.

      Bij inkomende landende vliegtuigen zijn er veel die boven zee, sprayen van kerosine, iedereen die vlakbij een luchthaven woont of werkt zal bekennen dat het vaak heerlijk ruikt naar brandstof in de lucht en ook het normaal vinden dat het buiten allemaal er zo zwart eruit ziet.

      Chemtrails, ja die zijn er over duidelijk ook, die worden gelayerd in de lucht in verschillende lagen in de stratosfeer boven je hoofd.

    7. @ Marcel, Je zegt:

      @thomas Goed lezen blijft moeilijk, nergens zeg ik dat de getoonde beelden niet een chemtrail laten zien .Het enige dat ik stel is dat de fairings, ondanks dat de indruk gewekt schijnt te worden dat deze er iets mee te maken hebben,niets met de getoonde chemtrail hebben te maken .

      In een eerder bericht zeg je dat er uit fairings geen uitstoot komt. Maar ondanks het feit dat op dit filmpje uitstoot uit fairings is te zien, heb je helemaal niet het gevoel dat er wellicht iets niet klopt met dat filmpje?? Jullie voeren dus “bewijs” op dat geen bewijs is maar blijven er evengoed rotsvast van overtuigd dat je gelijk hebt. Dat vind ik – op zijn zachtst gezegd – nogal knullig.

  23. Wilma, 2 quotes van jou:

    inzake de “bewijsvoering van deze zogenaamde chemtrails”

    Hélemaal mee eens en ik vind persoonlijk dat ‘uiterst mager en speculatief’ zelfs een understatement.

    tot zover typisch wilma en dan ineens:

    “De motoren werken gewoon door tijdens die zgn.’chemtrailvrije’ periode en dan mag iemand mij eens uitleggen waarom er in dat stukje dan ook geen spoor van contrails te zien zijn, want die uitstoot gaat gewoon door/valt m.i. niet zomaar ff aan en uit te zetten.”

    Je bedoelt nu te zeggen dat dit tweede geen ongelukkig knip en plakwerk betreft maar toont dat eindelijk ook jouw ogen open beginnen te gaan?

    1. Hier het originele filmpje, dus niet bewerkt/voorzien van suggestieve tekst:
      http://www.youtube.com/watch?v=T35JDAUrczQ

      Nog eens zéér aandachtig kijken, desnoods herhaalde malen.
      Ook goed luisteren naar wat er gezegd wordt en vooral hoe/de heren hebben de grootste lol. Ze halen m.i. een grap uit.
      Was dit toestel op weg om bij te tanken of wat? Er ontbreekt nogal wat informatie wat dat betreft.

      Het heeft voor mij nog steeds te maken met weersomstandigheden/de speciale hoek waaruit de zon op dat moment op het vliegtuig schijnt, want let op: aan de rechterkant is door schaduwwerking een grote lege driehoek te zien, dus geen contrails noch ‘chemtrails’ als het ‘knopje’ op ‘aan’ staat.
      Luchtlagen zijn -horizontaal en verticaal- niet overal hetzelfde en als de sprectumwerking daardoor maar iets anders wordt, verdwijnt het fenomeen onmiddelijk.
      In deze omstandigheden is het aannemelijk dat de 10 tot 30 meter wèl tijdelijk, èn maar gedeeltelijk, te zien zijn door een soort regenboogeffect.

      Die vermeende sproeistukken/speciale nozzles onder de vleugels zijn stroomlijnstukken/fairings, dus niets bijzonders in o.a. de luchtvaart en anders kom jij/iemand anders maar met onomstotelijk bewijs dat die geen normaal onderdeel zijn van een -nu met name- KC-10.

    2. @Wilmamazone

      Of dit voor de WantToBelievers nu eens eindelijk voldoende is….?

    3. @ wilmamazone Het is niet gebruikelijk dat uit fairings (die inderdaad wel degelijk standaard op de kc10 zitten) een uitstoot plaats vind. Op het getoonde filmpje is wel een uitstoot onder de vleugel zichtbaar, en niet alleen bij de fairings .Dus wat het bestaan van deze fairings betreft heb je helemaal gelijk. Over de conclusie die je eruit denkt te kunnen trekken m.i. niet. De chemtrail komt dus niet uit de fairings zoveel is duidelijk.

    4. @tw dat vertel ik net misschien niet duidelijk dat kan maar uit de fairings komt geen uitstoot. De hele discussie over die dingen is dus verder zinloos ,ze spelen geen rol bij de getoonde chemtrail.

    5. @Marcel w

      In het 2e filmpje van het artikel hierboven worden wel degelijk de zichtbare fairings omcirkeld.
      Bijbehorende tekst:

      Tot slot tonen we nog een keer hetzelfde filmpje, alleen zijn hier bepaalde aanwijzingen in aangebracht, zodat je duidelijk kunt waarnemen, wat je nu precies voor bijzonders aan het vliegtuig ziet.

    6. Ik had al zo’n gevoel dat de doelpalen onmiddelijk weer verzet zouden worden.

    7. @@thomas die voetbalmetaforen horen bij een andere topic. Maar als je bedoeld dat ik mijn stelling wijzig heb je het mis ik heb in geen posting gerept over de fairings als zouden ze uitlaatstukken zijn voor chemtrails. Als jij kan aanwijzen dat ik dat wel ergens doe, vind ik dat knap .Overigens ben ik niet verantwoordelijk voor de getoonde beelden ,wel onderschrijf ik het bestaan van chemtrails.

    8. Wilma,

      ga je je nu wanhopig vasthouden aan dit ene filmpje ? (Welke ik persoonlijk overigens absoluut een van de minder overtuigende vind van de vele beelden die er beschikbaar zijn)

      Bekijk svp een aantal van die vele andere beschikbare beelden ook eens en probeer het dan nogmaals weg te redeneren omdat het zo eng is om dit als werkelijkheid te erkennen

    9. ##Overigens ben ik niet verantwoordelijk voor de getoonde beelden ,wel onderschrijf ik het bestaan van chemtrails.##

      @Marcel w

      Je geeft nu toe dat de in het artikel getoonde beelden niet kloppen?

    10. @Thomas
      Een broer van een vriend van me (ook een Marcel maar dan ‘van W’ en niet ‘W’) gelooft ook in johan oldenkamp, illuminati, chemtrails, 2012, alternatieve gezondheidsonzin, het hele pakket. Hij is daar mee begonnen nadat o.a. z’n vrouw hem verliet voor een ander en z’n moeder overleed, kort achter elkaar.
      Het hele spirituele wereldje is voor hem een soort schild voor de werkelijkheid geworden, en kritiek op bv zijn graancirkelverhaal wordt opgevat als een aanval op z’n hele kaartenhuis van rare theorieen.
      Het is natuurlijk niet dezelfde Marcel als MarcelW, maar ik denk wel dat open staan voor het idee dat chemtrails onzin zijn erg moeilijk is voor sommigen hier.
      Veel mensen die te diep in de spiritualiteit zijn gezakt beschouwen kritiek van buiten als een bedreiging voor hun hele wereldbeeld (en dat is het waarschijnlijk ook).

    11. @tw dat vertel ik net misschien niet duidelijk dat kan maar uit de fairings komt geen uitstoot. De hele discussie over die dingen is dus verder zinloos ,ze spelen geen rol bij de getoonde chemtrail.

      Maar raar blijft het. Ik staar me suf maar ik zie niks in dat filmpje dat het bestaan van chemtrails bewijst.

    12. ga je je nu wanhopig vasthouden aan dit ene filmpje ? (Welke ik persoonlijk overigens absoluut een van de minder overtuigende vind van de vele beelden die er beschikbaar zijn)

      Ik reageer gewoon on-topic zoals gebruikelijk op fora.
      Wat ik dan wel zéér opmerkelijk vind is dat jij niet als alleréérste een comment naar Guido toe hebt gepost over dat:
      CHEMTRAILS, HET BEWIJS!
      en vervolgens niet meteen de beelden toonde die volgens jou véél overtuigender zijn.

    13. @thomas Goed lezen blijft moeilijk, nergens zeg ik dat de getoonde beelden niet een chemtrail laten zien .Het enige dat ik stel is dat de fairings, ondanks dat de indruk gewekt schijnt te worden dat deze er iets mee te maken hebben,niets met de getoonde chemtrail hebben te maken .

    14. “WILMA : ben hier niet om jouw luie zelf van dienst te zijn”

      Nee, dat wisten we al Hashasin, je bent zelf nog te lui om de informatie te lezen waar je zelf om zanikt.

  24. Manomanomanoman…nou snap ik ook waarom er gisteren en vandaag zo opvallend veel straaljagers overvlogen:

    http://nos.nl/artikel/176200-noorderlicht-vannacht-mogelijk-te-zien.html

    Noorderlicht vannacht mogelijk te zien

    Vannacht is in Nederland mogelijk het noorderlicht te zien. Normaal is het poollicht alleen in het hoge noorden zichtbaar.

    Het noorderlicht wordt veroorzaakt door kleine elektrisch geladen deeltjes die met hoge snelheid door de zon uitgestoten worden en in botsing komen met de aardse atmosfeer.

    Volgens wetenschappers zijn……

    1. Aanvullende interessante informatie:
      http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1406001.ece

      Langverwachte zonnestorm vergroot kans op poollicht

      Voor het eerst sinds lange tijd is er weer een krachtige zonnestorm op weg naar de aarde. De wolk van elektrisch geladen deeltjes bereikt onze planeet naar verwachting in de nacht van 3 op 4 augustus.

      Zonnestormen kunnen verstoringen veroorzaken in radioverbindingen en satelliet-elektronica. Daarnaast produceren ze poollicht. Heel misschien is dat de komende nachten vanuit Nederland zichtbaar.

      Afgelopen zondag rond 11.00 uur Nederlandse tijd was de Amerikaanse SDO-satelliet (Solar Dynamics Observatory) getuige van een explosie op de zon, met even veel energie als een paar miljoen waterstofbommen.

      Die uitbarsting vond – gezien vanaf de aarde –vrijwel midden op de zon plaats. Het gas dat bij de explosie de ruimte in werd geblazen, komt dus recht op de aarde af.

      Het gaat om een slordige tien miljard ton elektrisch geladen deeltjes die met een snelheid van een paar honderd kilometer per seconde door de ruimte razen.

      Volgens Leon Golub van de Harvard-universiteit is…….

    2. Wilmamazone,

      Sorry dat ik je even moet corrigeren, maar het gaat hier om een complot van de illuminatie, onder leiding van opperreptiel Obama.

    3. Prachtige foto’s Wilmazone
      Ik wil daar ooit nog eens heen om het fenomeen met eigen ogen te zien. Een lust voor het oog.

  25. Voor de goede orde, mocht je nog niet op de hoogte zijn van het fenomeen ‘chemtrails’, bedenk dan dat chemtrails achter vliegtuigen worden gecreëerd en urenlang blijven hangen en in tegenstelling tot de condenssporen (contrails), die snel oplossen, nadat een vliegtuig is gepasseerd (tussen 20 sec. en 2 minuten).
    Deze witte strepen blijven dus echter vele uren hangen en bevatten volgens vele wetenschappelijke rapporten stoffen zoals aluminium, barium en strontium, zogenaamde zware metalen, die voor de mens en dier en ook de natuur in hoge mate schadelijk zijn.

    Oooh, wat is dit grappig! -beledigende reactie verwijderd-

    1. O, beledigende reactie verwijderd. “De verzinzels hier worden steeds doller”, zei ik. Tjeemig de peemig, dat is inderdaad superbeledigend he meneer Jonkers!? Als je eens een keer aan fact-checking zou dan, kan dit soort beledigingen je voortaan bespaard blijven. Ocherm! ROTFL

    2. Wat voor gevolg denk jij dat het voor jouw ziel/karma heeft, hier zo de mensen lastig te lopen vallen, jij ongelooflijk vervelend mens?
      Misschien krijg je ooit nog een keer de juiste medicatie en als je jouw gedrag hier op de site dan terugziet zul je je ongetwijfeld je ogen uit je kop schamen

      Tot die tijd, doe iedereen een plezier en verdwijn van de aardbodem

    3. Wat voor gevolgen denk je dat het heeft voor jullie ziel/karma om zo ongegeneerd een hele website vol te plempen met de meest krankzinnige leugens, smaad en bangmakerij?

      Denk daar maar eens over na Hashashin.

  26. http://citizensinactionbelgium.wordpress.com/2010/06/01/case-orange-een-kritische-bespreking-van-het-belfort-group-symposium-over-chemtrails/

    Case Orange: een kritische bespreking van het Belfort-group symposium over “chemtrails”

    Een van de hoogtepunten:
    DEEL 3: AVOND
    3.1 Desirée Röver over de effecten van chemtrails op plant, dier en mens

    De lezing van de notoir antivaxxer en zelfverklaard medisch onderzoeksjournaliste Désirée Röver was werkelijk het trieste en ronduit beschamende dieptepunt van het symposium georganiseerd door de Belfort-group. Werd uit (de analyse van) het Case Orange rapport (door Coen Vermeeren) duidelijk dat er aantal zorgwekkende thema’s bestaan aangaande het klimaat en de technologie die toelaat om het doelbewust te manipuleren, mondde het symposium van de Belfort-group met de lezing van Röver uit in een ware – vergeef ons het lelijke woord – diarree van kwakzalverij, pseudowetenschap, paniekzaaierij en paranoïa.

    Volgens Röver worden er dagelijks materialen verstuifd in onze atmosfeer die binnen de minuut systemische effecten hebben op de mens. Nadat ze de helft van haar tijd off-topic verspilde aan een stroom van Jew, excuseer: New World Order retoriek over de Bilderberg groep en de Trilaterale commissie (volgens haar de verantwoordelijken achter het vermeende besproeien van de mensheid), kwam ze uiteindelijk tot het punt waarvoor ze door Vereecke was uitgenodigd: hoe kan je je beschermen tegen chemtrails? Het was een roundup van allerlei alternatieve, pseudowetenschappelijke en zelfs potentieel schadelijke “kuren”: chembusters, orgonen, vloeibare homeopathie, silica D30 (“maybe they work with nanoparticles”), bentonite klei, colloidiaal zilver, chlorella, spirulina, en allerhande kruiden en schimmels.

    Het absurde nulpunt in Rövers apocalyptische lezing werd bereikt toen ze zei dat “men” kleine zelfgemaakte nanorobotjes uitstrooit boven de mensheid die ons lichaam binnendringen en de mysterieuze Morgellons ziekte veroorzaken (klik hier als je meer wil weten over deze ziekte en de geruchten er rond). Röver kreeg aan het eind van haar uiterst warrige uiteenzetting een wat ons betreft veel te luid applaus, aangevende dat het publiek vol met al even warrige collega’s zat. Het was werkelijk de anti-climax van de dag, een ethisch onverantwoord bombardement van angstzaaierij, een psychotische mix van desinformatie en pseudowetenschap. Dit onderdeel van het symposium was dé reden waarom het niet aan de Universiteit had moeten plaatsvinden.

    eindconclusie:
    boodschappen van de Nederlandse nepguru Marcel Messing.

    ——————————————————————————–

    Aanbevelingen en road map voor de Belfort-group
    door (ap)
    Zoals gezegd is het anonieme rapport Case Orange dat door de Belfort-group op het symposium werd voorgesteld, structureel opgesteld als een wetenschappelijk onderzoek, maar kan men niet ontsnappen aan de vaststelling dat het rapport (a) tendentieus is aangaande de mening die het naar voor brengt omtrent de opwarming van de aarde en de wetenschappelijke consensus daarover, en (b) in essentie samenzweringsliteratuur is wat betreft de centrale en speculatieve these waar het hele betoog op gericht is: de claim dat een bepaalde vorm van geo-engineering in het grootste geheim en op grote schaal wordt geïmplementeerd. Het is m.a.w. een verstandig rapport, maar net niet verstandig genoeg. Het is in elk geval géén bewijs dat er een samenzwering aan de gang is, en zal door de beschuldiging die er in centraal staat waarschijnlijk eerder contraproductief werken en een open en oprechte discussie over eventueel schadelijke stoffen in contrails alleen maar bemoeilijken of verhinderen. Het is alsof men zou stellen dat iemand een terrorist is omdat hij in z’n tuinhuis enkele ingrediënten heeft staan waarmee je een bom kan maken.

    Desalniettemin slaagt het rapport er wel in om een hoop informatie samen te brengen die te maken heeft met het in de lucht brengen van chemicaliën door menselijke activiteit (in het kader van weermodificatie en militaire operaties), het onder de aandacht brengen van enkele zorgwekkende klimaat-issues en technologieën, en pleit het ook voor een waardering van contrail science. Dat laatste is zeker waardevol, omdat er effectief meer onderzoek nodig is naar de effecten van contrails op het klimaat en wolkenformatie.

    De voor de Belfort-group meest nuttige aanbeveling die in het rapport wordt uitgedrukt is de noodzaak om te veranderen van nomenclatuur. Wil Peter Vereecke ooit ontsnappen aan de samenzweringshoek waar hij naar eigen zeggen door velen (en in zijn ogen onterecht) wordt ingeduwd, zal hij vooral dat advies ter harte moeten nemen: de term “chemtrails” zal moeten geschrapt worden uit het woordenboek van de Belfort-group (daar gaat de titel “chemtrailburgemeester”), en een nieuwe nomenclatuur zal moeten gehanteerd worden. De term antropogene cirrus (en als het echt moet aangevuld met het voorvoegsel toxisch) lijkt ons het beste alternatief.

    Tot slot zijn er nog een aantal essentiële stappen die Vereecke zal moeten ondernemen om (laten we duidelijk wezen: bepaalde aspecten van) zijn case geloofwaardig te maken, en bij wetenschappers en beleidsmakers onder de aandacht te brengen:

    Het rapport moet stevig gefilterd en compleet herschreven worden zodat de hierboven aangegeven samenzweringstheorie niet het convergentiepunt van het betoog vormt.
    Vereecke zal moeten stoppen met zaken als het openlijk beschuldigen van de U.S. van het opzettelijk veroorzaken van aardbevingen, iets wat pure science-fiction is, en afstand nemen van het soort “anti-NWO discours” dat wereldwijd door extremisten van allerlei pluimage gevoerd wordt.
    Vereecke dient ook expliciet afstand te nemen van gevaarlijke kwakzalvers zoals Désirée Röver, en de banden te verbreken met dubieuze partnerorganisaties zoals Argusoog.org en De Hoogste Tijd — en als het even kan ook met opportunistische en extremistische VB-ers die z’n burgergroepering lijkt aan te trekken.
    Vereecke moet stoppen met het georganiseerd promoten van pseudowetenschappelijke en in sommige gevallen schadelijke remedies tegen (de vermeende effecten van) “chemtrails” (op onze gezondheid).
    Vereecke zal de Citizens In Actions website moeten opdoeken, omdat – hoewel ergens aangegeven wordt dat de overeenkomst berust op toeval – een Amerikaanse organisatie met dezelfde naam (en op hetzelfde online netwerk) banden heeft met een stelletje idioten die men Tea-partiers noemt. De achterban aanmanen om te stoppen met Herman van Rompuy met behulp van Photoshop om te toveren tot een moordlustige joker is ook een goed idee.
    En last but not least zal Vereecke ook de Belfort-group moeten opdoeken, om (alweer: bepaalde aspecten van) z’n zaak en de geloofwaardigheid er van niet in gevaar te brengen: het is immers absoluut contradictorisch — of zeg maar absurd en bespottelijk — dat een organisatie die mogelijke problemen met antropogene cirrusbewolking op de politieke en wetenschappelijke agenda wil zetten, terzelfdertijd ook de Vlaamse antivaccinatielobby vertegenwoordigt en in het kader daarvan folders verspreidt met onverantwoorde en schadelijke desinformatie omtrent vaccins en vaccinatie.
    Peter Vereecke heeft met z’n symposium wat ons betreft de lat voor pseudowetenschappers weer wat hoger gelegd. Hij heeft echter absoluut niet bewezen dat er een wereldwijde samenzwering van geo-engineers, bedrijven en Illuminati aan de gang is. Zoals gezegd was dit symposium van de Belfort-group uiteindelijk niets meer dan een brutale en intellectueel oneerlijke poging om geo-engineering bij een breder publiek bekend te maken. Al het overige kon gesitueerd worden tussen verregaande speculatie, pseudowetenschap en morbide fantasie.

    Tot slot kunnen we voor de toekomst enkel nog hopen dat Vereecke zich zal weten te ontpoppen tot een rechtgeaarde cirrusspecialist die de wetenschap en de wetenschappelijke methode opnieuw zal kunnen respecteren en omhelzen. Het wordt echter steeds duidelijker dat hij een ietwat angstige, maar vooral verwarde burger is, die desalniettemin z’n moed heeft samengeraapt om midden op het Tien-An-Men plein van Evergem een potje te staan schreeuwen tegen de Grote Onzichtbare Vijand. Maar vooraleer we episch beginnen doen: een kater die achter z’n eigen staart aan zit was een even goede metafoor geweest.
    (ap)

    1. ##boodschappen van de Nederlandse nepguru Marcel Messing.

      ——————————————————————————–##

      Excuus voor dit kopieerfoutje.

    2. Als je maar zelf niet nep bent Thomas,
      de ongelovige Thomas uithangen,
      daar ben je tenslotte nog al goed in…

  27. Dat er is geexperimenteerd met chemtrails is me wel duidelijk.

    Zie o.a. dit patent http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=2&u=/netahtml/PTO/search-bool.html&r=84&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=welsbach&OS=welsbach&RS=welsbach

    Maar dat dit op wereldschaal dag en nacht uitgevoerd zou worden? Ik weet het niet. Vaak zie ik boven de kust een aantal brede con- of chemtrails, die lang blijven hangen en zogezegd makkelijk voor bewust gestrooide trails zouden kunnen doorgaan. Wat ik dan zie is dat meerdere trails ineens bij de overgang van land naar zee worden afgekapt. Mijn conclusie is dan dat verschillende luchtlagen/temperaturen en vochtigheidsgraden zeker een rol spelen bij de zichtbaarheid van con- of chemtrails die we in de lucht zien. Hoe kan het anders dat ze boven land wel zichtbaar zijn en boven zee niet meer?

    1. @Petra/Nachtuil
      Het patent waar je naar verwijst is een kortzichtig theoretisch idee, zie bv :
      http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=geoengineering-tradeoffs
      quote Attempting to offset global warming by injecting sunlight-reflecting gases into the upper atmosphere isn’t the quick fix for global climate change.
      Bovendien kun je er alleen mee experimenteren in modellen, computersimulaties.
      Wel grappig dat volgens jou eventuele ‘chemtrails’ dienen om GCC tegen te gaan, een andere theorie weer dan in het artikel hierboven.

    2. Nieuwe tactiek jongens?

      Nachtuil lepelt de ‘officiele’ desinformatie-standpunten op en dan gaan jullie hem aanvallen?
      In de hoop dat wij dan in de desinformatie gaan geloven?

      Ik ‘hoor’ Nachtuil namelijk (2 nogal tegenstrijdige dingen) zeggen:
      – ja we sprayen wel maar het is voor jullie eigen bestwil so no worries!
      – en vervolgens (hij heeft net gezegd dat hij het met ons eens is dus wij kunnen hem nu vertrouwen) zegt hij dat het ogenschijnlijk aan en uitzetten van chemtrails toch echt gewoon door verschil in luchtlagen komt (en dus waarschijnlijk toch gewoon contrails betreffen). Hij heeft het zelf gezien ! en we hadden net vastgesteld dat we hem konden vertrouwen, toch ?

      Boven ‘Utrecht aan zee’ gaat dit ook op zeker ?

    3. @Hashashin:

      Nieuwe tactiek jongens?

      Nachtuil lepelt de ‘officiele’ desinformatie-standpunten op en dan gaan jullie hem aanvallen?
      In de hoop dat wij dan in de desinformatie gaan geloven?

      Komt mij een beetje over als: ‘wie het niet volledig met me eens is, is tegen mij’.

    4. Dat is de comeback waar we het mee moeten doen?
      Over nachtuil heb ik mij nog een oordeel te vormen, de eerste indruk is bij mij niet best.
      Nachtuil zou misschien best ter goede trouw kunnen zijn maar lepelt hier desalniettemin desinformatie op waar jij en henk vervolgens gretig op inspringen..

      M.a.w. ik ben op mijn hoede wat nachtuil betreft maar die heeft bij mij op dit moment nog het voordeel van de twijfel, jij en henk daarentegen…

    5. Moet Marcel je anders, voor de zoveelste keer, het gebruik en de betekenis van vraagtekens uit komen leggen ?

    6. Moet Marcel je anders, voor de zoveelste keer, het gebruik en de betekenis van vraagtekens uit komen leggen ?

      Ik zal je alvast een tip geven die Marcel meestal zelf ook weet: een vraagteken zet je altijd direct achter de laatste letter van de zin.

    7. @Hashashin,

      Nachtuil (volgens mij een ‘zij’ en niet een ‘hij’) kan volgens mij zelf ook wel antwoord geven en heeft jouw rare beschuldigingen niet nodig denk ik zo.
      Voor het geval je het nog niet doorhad; er is geen ‘wij’ en ‘jullie’ en ik persoonlijk vind de opmerking van nachtuil (waar ik het niet helemaal mee eens ben) veel doordachter en verstandiger dan jouw geschreeuw zonder enige zinnige argumenten.
      P.S.
      Denk je nog steeds dat Obama in Kenia is geboren ?
      🙂

    8. Henk
      en dat van iemand die nog nooit 1 serieus argument heeft aangedragen…goh

      Ik acht de kans dat Obama in Kenia geboren is inderdaad nog steeds waarschijnlijker dan niet
      Wanneer stop je eens met het negeren van zijn Indonesische naturalisatie?

    9. @ Hashashin,

      Zelfs als Obama genaturaliseerd zou zijn tot Indonesiër, blijft hij voor wat de Amerikaanse wet betreft gewoon een Natural Born Citizen van de USA, omdat hij op Amerikaans grondgebied geboren is.

    10. trijntje
      in mijn reactie http://www.wanttoknow.nl/politiek/oorlog/laten-we-wikileaks-heel-dankbaar-zijn/#comment-42622
      waar ik de grondwet en wet heb geplaatst vanaf bron http://www.usconstitution.net/consttop_citi.html staat o.a.

      The ways to lose citizenship are detailed in 8 USC 1481:

      * Becoming naturalized in another country

      Na genaturaliseerd te zijn tot Indonesiër (feit!) is hij dus, als hij de officiele weg bewandeld heeft, geen ‘natural born citizen’ maar een ‘naturalised citizen of america’ geworden.
      Heeft hij niet de juiste re-immigratie procedure doorlopen, en daar bestaan dus twijfels over, is hij nog steeds Indonesisch burger en dus zelfs een ‘illegal alien’ in Amerika

      word een beetje moe van je

    11. @ Hashashin,

      Als Obama genaturaliseerd is tot Indonesiër, dat is dit gebeurd toen zijn stiefvader hem adopteerde. Hij was toen ongeveer 6 jaar. Van die adoptie zijn overigens geen bewijzen, maar goed, dat nemen we dan omwille van de discussie nu aan.

      De wet zegt inderdaad dat je onder andere je Amerikaanse citizenship kunt (let wel, niet: zult) verliezen als je je laat naturaliseren tot citizen van een ander land. Maar de wet zegt óók dat dit je dit vrijwillig moet hebben gedaan en met de expliciete bedoeling je Amerikaanse citizenship te op te geven:

      Note that these are things you can do that may force you to lose your citizenship.
      The law also says that these acts must be voluntary and with the intent of losing U.S. citizenship. The ways to lose citizenship are detailed in 8 USC 1481:
      Becoming naturalized in another country
      • Swearing an oath of allegiance to another country
      • Serving in the armed forces of a nation at war with the U.S., or if you are an officer in that force
      • Working for the government of another nation if doing so requires that you become naturalized or that you swear an oath of allegiance
      • Formally renouncing citizenship at a U.S. consular office
      • Formally renouncing citizenship to the U.S. Attorney General By being convicted of committing treason

      Bij een zesjarige kunnen we toch niet spreken van een bewuste wens tot naturalisatie en het verlies van Amerikaans staatsburgerschap.

      Dan is er nog een factor die van belang is en dat is de Indonesische wet. Die zegt namelijk dat burgers die gedurende langer dan 5 jaar niet in Indonesië wonen en daarbij niet officieel hebben aangegeven binnen 5 jaar te zullen terugkeren, het Indonesisch staatsburgerschap verliezen.

      Samenvattend:
      1. Ook al zou Obama Indonesisch staatsburger zijn geweest doordat zijn stiefvader hem heeft geadopteerd (waar overigens geen bewijzen voor zijn), dan nog blijft hij Amerikaans staatsburger, omdat er geen sprake van is dat een 6-jarig kind vrijwillig en bewust afstand doet van de ene nationaliteit ten faveure van de andere.
      2. Een eventueel Indonesisch staatsburgerschap is hij allang weer kwijt, omdat hij al veel langer weg is uit Indonesië dan 5 jaar.
      3. Een officiële re-immigratieprocedure was dus helemaal niet nodig, want hij is altijd een Natural Born Citizen geweest, ook tijdens zijn verblijf in Indonesië.

    12. Indonesie stond in die tijd geen dual citizenship toe, hij heeft dus daadwerelijk zijn US citizenship op moeten geven, bij machte van de zeggenschap van zijn ouders

      ..dan nog blijft hij Amerikaans staatsburger, omdat er geen sprake van is dat een 6-jarig kind vrijwillig en bewust afstand doet van de ene nationaliteit ten faveure van de andere

      Erg leuke persoonlijke ‘interpretatie’ van de wet trijntje, helaas wel totale onzin

    13. Ik weet dat Indonesië geen duaal staatsburgerschap toestaat. Wat Indonesië wel of niet toestaat is echter niet van belang, maar alleen wat de Amerikaanse wetgeving en jurisprudentie zegt.

      De USA staat duale nationaliteit toe, die gaat niet ten koste van het Natural Born Citizenship. Er moet heel veel gebeuren voor je het Amerikaanse staatsburgerschap verliest en een onbewezen adoptie op 6-jarige leeftijd hoort daar niet bij. De Amerikaanse overheid zal nooit op basis van iets dergelijks iemand het Amerikaans staatsburgerschap ontnemen; voor de Amerikaanse wet heb je in een dergelijk geval gewoon 2 nationaliteiten.

      Bovendien zegt het artikel óók nog dat iemand op basis van de genoemde factoren het staatsburgerschap zou kunnen verliezen, niet dat hij het per definitie zál verliezen. Er wordt indien nodig gekeken naar de omstandigheden. Maar in dit geval was dat niet nodig want Obama is een eventueel Indonesisch staatsburgerschap allang weer kwijt.

    14. Nog even een aanvulling, voor de duidelijkheid: niet Indonesië bepaalt of iemand Amerikaans staatsburger is, maar Amerika bepaalt wie van zijn onderdanen Amerikaans staatsburger zijn.

    15. @ Hashashin,

      Indonesie stond in die tijd geen dual citizenship toe, hij heeft dus daadwerelijk zijn US citizenship op moeten geven, bij machte van de zeggenschap van zijn ouders

      Het lijkt mij dat we beter kunnen spreken van “erkennen” in plaats van “toestaan”, want dat werkt verwarrend omdat het niet correct is.

      Dat Obama zijn US citizenship heeft moeten opgeven is een misverstand. Het is niet zo dat Obama zijn Amerikaans staatsburgerschap heeft moeten opgeven toen de Indonesische nationaliteit kreeg; als hij daadwerkelijk is geadopteerd, verkreeg hij bij de adoptie automatisch de Indonesische nationaliteit.

      Hij bleef gewoon Amerikaan, maar omdat de Indonesische overheid geen dubbele nationaliteit erkent, was hij voor wat Indonesië betreft vanaf het moment van adoptie geen Amerikaan meer. Voor de Amerikaanse wet bleef hij dat echter wel.

    16. @Hashashin:

      Gewoon volhouden trijntje, braaf zo!

      He jammer Hashashin! Dit is toch geen argument?
      Ik zat vol spanning te wachten hoe je dit ging weerleggen!

    17. Hashashin, ik zei al eerder dat je iets wilt iets zien dat er niet is.

    18. @nijntje niet stotteren.
      Hashashin, ik zei al eerder dat je iets wilt iets zien dat er niet is.

    19. brt
      jij noemt de wet zo verdraaien dat die je eigen standpunt lijkt te ondersteunen argumenteren?
      ik niet >> geen reactie meer waardig

    20. M. b.t. Obama is er overigens nog een relevante factor in de Indonesische wet, namelijk de volgende.

      Kinderen die door adoptie de Indonesische nationaliteit hebben verkregen, hebben vanaf hun 18e levensjaar drie jaar de tijd om te beslissen of zij de Indonesische nationaliteit definitief willen maken en formeel afstand willen doen van hun andere nationaliteit – of andersom.

      Indonesian nationality law does not recognize dual citizenship except for children under 18 years old.

    21. @Hashashin:

      jij noemt de wet zo verdraaien dat die je eigen standpunt lijkt te ondersteunen argumenteren?
      ik niet >> geen reactie meer waardig

      Zo klinkt het eerder alsof je geen argument meer hebt.
      Waarom weerleg je het niet gewoon?

    22. @ nijntje dat hangt er maar van af wanneer die wet in indonesie is aan genomen.

    23. Nee Hashashin, je verdraait de wet niet, want dat veronderstelt dat je de wet kent en daarvan heb je nog op geen enkel moment blijk gegeven.

    24. @ nijntje zo he wat lees jij slecht
      HASHASHIN
      19:15 7 augustus 2010

      Indonesie stond in die tijd geen dual citizenship toe, hij heeft dus daadwerelijk zijn US citizenship op moeten geven, bij machte van de zeggenschap van zijn ouders

      ..dan nog blijft hij Amerikaans staatsburger, omdat er geen sprake van is dat een 6-jarig kind vrijwillig en bewust afstand doet van de ene nationaliteit ten faveure van de andere

      Erg leuke persoonlijke ‘interpretatie’ van de wet trijntje, helaas wel totale onzin

      dat impliceerd toch dat jij een persoonlijke interpretatie geeft niet hashahsin. Ga je dus weer de mist in.

    25. dat hangt er maar van af wanneer die wet in indonesie is aan genomen.

      Nee Marcel, want Obama was op het moment van de veronderstelde – maar niet bewezen adoptie – pas 6 jaar en een kind van die leeftijd kan nooit bewust en uit vrije wil afstand doen van zijn nationaliteit, ook niet voor de Indonesische wet.

      Uiteindelijk beslist de Amerikaanse wetgever of een dergelijke omstandigheid aanleiding is om iemand het Amerikaans staatsburgerschap te ontnemen.

      Er staat ook nog het een en ander in de universele verklaring van de rechten van de mens over dit onderwerp.

    26. Ten tijde van Obama’s verblijf in Indonesië golden de volgende wettelijke regels t.a.v. het verwerven van de Indonesische nationaliteit.

      A foreign child of less than 5 years age who is adopted by a citizen of the Republic of Indonesia acquires the citizenship of the Republic of Indonesia, if such an adoption is declared legal by the Pengadilan Negeri [state court] at the residence of the person adopting the child.

      Ten eerste: hier staat niets over het moeten opgeven van de andere nationaliteit. Dit komt omdat Indonesië ook toen al duale nationaliteit voor minderjarigen gedoogde.
      Bovendien was Obama ouder dan 5 jaar.

      Het volgende artikel zegt dat een kind niet de Indonesische nationaliteit kan verkrijgen als dat een duale nationalteit tot gevolg zou hebben, tenzij het kind in staat is om de andere (in dit geval de Amerikaanse) nationaliteit te verwerpen, hetgeen echter voor een Amerikaans kind niet mogelijk is gezien de Amerikaanse wetgeving op dit gebied.

      A child outside a marriage of a mother who is a citizen of the Republic of Indonesia or a child out of a legal marriage, but who has in a case of divorce been assigned to the care of its mother, a citizen of the Republic of Indonesia, who follows the nationality of the father, a foreigner, may present a petition to the Minister of Justice in order to acquire the citizenship of the Republic of Indonesia, if, after, having acquired the citizenship of the Republic of Indonesia, it possesses no other nationality or states at the same time to have released another nationality according to the procedure stipulated by the legal provisions of the country of origin and/or according to the procedure stipulated by the agreement on the settlement of the bi-nationality between the Republic of Indonesia and the country in question.
      (…)have no nationality, or have lost his nationality if the petitioner acquires the citizenship of the Republic of Indonesia or states at the time to have released another nationality according to the legal provisions of the country of origin or according to the legal provisions of the Agreement on the settlement of the bi-nationality between the Republic of Indonesia and the country concerned./blockquote> (vet van mij)

      Maar die “legal provision” van de USA waarbij een minderjarige afstand zou kunnen doen van zijn Amerikaanse nationaliteit bestond en bestaat helemaal niet, want in de USA moet je daarvoor meerderjarig = tenminste 18 jaar zijn. Een “Agreement” zoals genoemd in het wetsartikel bestond evenmin tussen de USA en Indonesie.

      En dan weten we nog niet eens óf Obama wel geadopteerd is.

    27. Dus als ik het goed begrijp geeft Obama ten onrechte zijn fiat voor het verspreiden van chemtrails en is hij de hoofdschuldige van het niet verschijnen van wormen op het wormenfestival in Engeland?

    28. Ja en het is ook zijn schuld dat hij geen Indonesisch staatsburger is geweest, omdat hij zo stom is geweest om zich op zijn 6e niet te laten adopteren en heeft nagelaten om in het openbaar zijn Amerikaanse paspoort te verbranden.

      Sufferd.

    29. Ik betwijfel ook ten zeerste of Obama daadwerkelijk geadopteerd is. Zijn vader leefde toen nog en er is helemaal niets over bekend dat zijn vader toestemming heeft gegeven tot een adoptie. Niet alleen voor de Amerikaanse maar ook voor de Indonesische wet kan een kind niet geadopteerd worden zonder toestemming van de wettige vader.

    30. Zo gaat het volgens de Amerikaanse wet als je je Amerikaans staatsburgerschap wil opgeven:

      A person wishing to renounce his or her U.S. citizenship must voluntarily and with intent to relinquish U.S. citizenship:
      1. appear in person before a U.S. consular or diplomatic officer,
      2. in a foreign country (normally at a U.S. Embassy or Consulate); and
      3. sign an oath of renunciation

      Parents cannot renounce U.S. citizenship on behalf of their minor children. Before an oath of renunciation will be administered under Section 349(a)(5) of the INA, a person under the age of eighteen must convince a U.S. diplomatic or consular officer that he/she fully understands the nature and consequences of the oath of renunciation, is not subject to duress or undue influence, and is voluntarily seeking to renounce his/her U.S. citizenship.

      Je ziet hier dus ook dat ouders niet namens hun kind afstand van diens nationaliteit kunnen doen.

      In theorie kan ook een minderjarige een verzoek indienen tot het afstand doen van de Am. nationaliteit, hoewel dat in de praktijk niet vaak voorkomt.

      (Section 351(b) of the INA provides that an applicant who renounced his or her U.S. citizenship before the age of eighteen can have that citizenship reinstated if he or she makes that desire known to the Department of State within six months after attaining the age of eighteen. See also Title 22, Code of Federal Regulations, section 50.20).

      Dat is dan dus wel voorlopig – het kind kan tot een half jaar na zijn 18e verjaardag de aak terugdraaien – en de autoriteiten onderzoeken grondig of het verzoek vrijwillig is, bewust gedaan wordt en of de minderjarige alle consequenties overziet. Daarvan kan bij een zesjarige natuurlijk geen sprake zijn en in dat geval zal aan zo’n verzoek dus ook geen gehoor gegeven worden. Daarover gaat het volgende artikel:

      A person who wants to renounce U.S. citizenship cannot decide to retain some of the privileges of citizenship, as this would be logically inconsistent with the concept of renunciation. Thus, such a person can be said to lack a full understanding of renouncing citizenship and/or lack the necessary intent to renounce citizenship, and the Department of State will not approve a loss of citizenship in such instances.

      Het hele verhaal dat Obama niet gerechtigd zou zijn tot het presidentschap houdt totaal geen stand, in geen enkel opzicht.

    31. Je was geen reactie meer waardig, weet je nog?
      Laat die aspertaam, msg en kwik nou eens staan! Zeker een mond vol amalgaam-vullingen he?

    32. Nou, Hashashin, je begon zo goed. Je kwam met argumenten en probeerde ze zelfs te onderbouwen.
      Nu lijkt het of je om je heen aan het slaan bent.
      Jammer, het was een interessante discussie.

    33. Beetje ironisch om dat uit de mond van iemand van ’team desinformation’ te horen
      Met personen die hun eigen leugens (lijken te) geloven en nooit openstaan om hun standpunt op basis van voortschrijdend inzicht aan te passen houdt het op een gegeven moment gewoon op

      Voor nieuwsgierigen over de (naar mijn mening overduidelijke) opzettelijke kwikvergiftiging via vullingen
      http://www.youtube.com/watch?v=9ylnQ-T7oiA
      http://www.youtube.com/watch?v=uccpChyPSLg
      alsof ze dit niet van tevoren wisten..

    34. O ga je het nou gauw over kwik hebben?

      Onderwerp Obama te vervelend geworden?

    35. Je was geen reactie meer waardig, weet je nog?
      Laat die aspertaam, msg en kwik nou eens staan! Zeker een mond vol amalgaam-vullingen he?
      *zucht*

    36. @Hashashin:

      Beetje ironisch om dat uit de mond van iemand van ‘team desinformation’ te horen

      Toch ben jij degene die opeens van het onderwerp afstapt. Of beter gezegd: er van wegrent.
      Waarom ga je toch niet gewoon op haar argumenten in?

    37. Wat verwacht je nou?
      Dat ik mezelf voor de zoveelste keer ga herhalen tegen mensen die nergens voor openstaan en die mijn tijd echt niet waard zijn?
      Ik wil lekker met Marcel, Paul, Martijn, wattenstaafie, kritisch etc. praten over zaken die ons interesseren,
      Ik heb geen behoefte mezelf 42 keer te herhalen tegen figuren als jullie en jullie keer op keer voor lul te zetten..
      Het is leuk geweest

    38. Hashashin,

      Ik kreeg toch sterk de indruk dat de rechtmatigheid van het presidentschap van Obama je erg interesseerde. Je kwam er zelf mee en stelde er veel vragen over. Je vroeg ook expliciet om een reactie op “Obama’s Indonesische nationaliteit”.

      Eerlijk gezegd lijkt het me eerder dat je gewoon je ongelijk niet kunt toegeven.

    39. Ik heb geen behoefte mezelf 42 keer te herhalen tegen figuren als jullie en jullie keer op keer voor lul te zetten..

      Je argumenten werden stuk voor stuk weerlegd.
      Bij een weerlegd argument heeft het geen zin hetzelfde argument te blijven herhalen.
      Het enige wat je dan nog kan doen is aantonen waarom het niet weerlegd is.
      Dat deed je op gegeven moment niet meer. Daardoor lijkt het er nu op dat je bij je standpunt wilt blijven, of er argumenten voor zijn of niet.

    40. @Hashashin,
      Bij dat hele Obama is geen amerikaanverhaal van je moet ik onderhand denken aan dit citaat van Marcel W, misschien heb je er iets aan ;
      Af en toe eens je ongelijk durven toegeven, daar groei je van. Bedenk dat het geen fouten zijn maar ervaringen.
      liefdevolle groet

    41. @henk Voor iemand die nogal eens opmerkingen maakt over overgenomen artikelen door guido, en de wettelijke meritus daaromheen , heb je wel lef om mijn proza te copieren danwel aan te halen . Zonder mij om toestemming te vragen. Hoe zat dat ook al weer met het copyright?( of had je stiekum mijn opmerking daarover al gelezen?) Voor een stelletje intriganten en marcel vervolgers halen jullie wel erg vaak mijn woorden aan ter eigen complementering. Ach ik denk maar zo marcel stands for quality. En jullie hebben het met alle aanhalingen wel erkent, rest mij te buigen en het applaus in ontvangst te nemen .

    42. Als ‘jullie’ nu even het volgende 10 stappenplan ter zelfverbetering doorlopen, dan kunnen we daarna misschien een volwaardige discussie voeren

      Start: zelfoverschatting
      1. zelfreflectie/zelfbeschouwing/zelfanalyse/zelfbespiegeling/zelfonderzoek
      2. zelfkennis
      3. zelfkritiek
      4. zelfrespect/zelfspot
      5. zelfdenkend
      6. zelfbeschikking
      7. zelfdiscipline
      8. zelfontplooiing
      9. zelfopoffering
      10. waarde voor anderen hebben

    43. Hashashin,

      Je zelfingenomenheid is werkelijk adembenemend, evenals je gebrek aan zelfkennis.

    44. Jouw opmerking en gedachtegang zegt genoeg over jou trijn

      het 10 stappenplan is er nu juist precies voor mensen als jou, probeer d’r maar eens over na te denken
      zelf doe ik dat ook..

    45. @ henk En nog even dit ,het is een van die prachtige citaten die ik heb nagelaten hier. Voel je vrij ze te gebruiken hoor ( zat je maar te dollen ) ik geloof niet in copyright haha. Er zijn nog zat andere uitspraken van mij waar je, buiten dat je ze gebruiken kunt, ook nog wat van kan leren. Maar misschien is dat weer teveel gevraagd. Blijft echter staan dat je door mij te citeren ,een pad op bent gestapt waar aan het niet te ontkomen is om verder te gaan met leren , welkom .(voor lessen over het vraagteken zie eerdere postings).

    46. Jij zult echt alle stappen (waarschijnlijk meermaals) moeten doorlopen trijntje, veel anderen zullen wat stapje al gehad hebben.
      Ik moet soms ook nog even 1 of een aantal stappen terug, is helemaal geen schande..
      als je het maar wel doet!

    47. Als ‘jullie’ nu even het volgende 10 stappenplan ter zelfverbetering doorlopen

      Je bent zelf deze discussie begonnen. Toch ben jij degene die hem afbreekt.
      Zet nou je eigen argumenten eens puntsgewijs op papier. En zet dan die van Trijntje er eens naast. Dan zal je zien dat jij aan zet bent om te bewijzen dat wat Trijntje zegt, onzin is.

      Ik vind het onderwerp interessant en ben erg benieuwd waarom je vind dat Trijntje het mis heeft.

    48. Ja, ik ben ook benieuwd waar ik het mis had.

      Ik dacht overigens dat het over de rechtmatigheid van Obama’s presidentschap ging, maar het lijkt nu toch weer om heel iets anders te gaan. Eigenaardig.

    49. Zoals ik al vaker gezegd heb en nu echt voor de laatste keer
      Het is niet aan ons om bewijzen te tonen voor de onrechtmatigheid van Obama’s presidentschap. Hij moet onomstotelijk alle twijfels wegnemen.
      Ik zie me al aankomen bij de bank met jouw bankrekeningnummer op zak om al het geld eraf te halen, bewijzen jullie maar dat ik niet brt ben en begin geld te geven, snel een beetje!

      Vanaf het begin weigert obama in afdoende documentatie te voorzien, een plaatje van certificate of live birth zonder de handtekening van een dienstdoende arts of vermelding van het ziekenhuis…zeer ongebruikelijk! en ze zien me wederom bij de bank aankomen hiermee… dacht het niet!
      Tevens weigert hij zijn universiteitspapieren en medisch dossier vrij te geven…waarschijnlijk omdat hij weet dat het spel dan over is

      Het feit dat the Supreme Court, zonder opgaaf van reden, weigert deze zaak, aangebracht door de voormalige ‘Deputy Attorney General of Pennsylvania’, te behandelen (net zoals de lagere rechtbanken deden) insinueert voor mij dat ze de (ongewenste) uitkomst al weten en niet willen dat de feiten op tafel komen

      Het motto van vandaag is dus: “if you got nothing to hide, what are you hiding?

    50. @Hashashin:

      Zoals ik al vaker gezegd heb en nu echt voor de laatste keer

      Daar gaat het nu juist mis, Hashashin. Je herhaalt alleen je argument. Het zou beter zijn dat je het tegenargument van Trijntje ontkracht. Wat ik ook vind dat er mis is in jouw betoog: je haalt er nu andere dingen bij dan in de oorspronkelijke discussie. Zou het niet beter zijn eerst de al bestaande discussiepunten aan te pakken? Anders wordt het een moving goalpost.
      Dan zeg je:

      Het motto van vandaag is dus: “if you got nothing to hide, what are you hiding?“

      Dus: ‘als je niets te verbergen hebt, wat verberg je dan?’
      Je gaat er hier vanuit dat er sowieso wat verborgen wordt. Je motto zou daarom beter kunnen zijn: ‘Are you hiding something?’

    51. In dat geval beter: if you got nothing to hide, why does it realy realy look like you’re hiding something?

    52. Nu is ineens het geboortebewijs niet goed – terwijl dat al ruimschoots is afgeserveerd. Dan is hij Indonesisch staatsburger geweest – ook afgeserveerd. Nu kom je ineens op de proppen met “universiteitspapieren”. En medische dossiers.
      ??
      En de rechtbank die zonder argumenten een zaak niet in behandeling zou willen nemen. Helemaal niet waar, uitgebreid beargumenteer, maar jij wil het gewoon niet vinden.
      Elke keer kom je met iets anders op de proppen, omdat je je ongelijk niet kunt bekennen. JIj beweert dat Obama niet gerechtigd is om president te zijn, kom jij dan maar met de bewijzen daarvoor.

    53. why does it realy realy look like you’re hiding something?

      Dat lijkt het niet voor iedereen hoor.

      Als je van mening bent dat Obama niet de Amerikaanse nationaliteit bezit door geboorte op Amerikaans grondgebied of door het verwerpen van de Am. nationaliteit, of door wat voor reden dan ook, dan zul jij dat moeten aantonen. Ik ben er verder klaar mee.

    54. trijntje je hebt helemaal niks afgeserveerd
      Je hebt jouw kijk gegeven, gepresenteerd als de waarheid

      Ik ben niet onder de indruk, ik denk velen niet

    55. Hashashin,

      Misschien kun je voortaan je meningen met wat minder stelligheid presenteren – niet als waarheid maar als een mogelijkheid, en echte open, oprechte vragen stellen. Je hebt je zo ingegraven in je eigen “gelijk” dat je de mogelijkheid dat je het misschien toch niet helemaal bij het rechte eind hebt, helemaal niet meer kan toelaten lijkt wel.

    56. @ brt
      Je zegt en ik reageer op wat je zegt.

      ‘Daar gaat het nu juist mis, Hashashin. Je herhaalt alleen je argument. Het zou beter zijn dat je het tegenargument van Trijntje ontkracht.’
      -Argumenten herhalen betekent consequent zijn. De tegenargumenten van Trijntje hoeft Hashasin helemaal niet te ontkrachten want dat doet ze door haar dwangmatig zwalkende inconsistentie zelf al wel. Ze reageert óp en tégen zichzelf, weet zelf niet meer waar ze het over heeft maar wil hoe dan ook ten koste van alles gelijk hebben. Nou Trijntje, gelijk krijg je van je vriendjes, maar dit betekent nog niet dat je ook gelijk hebt. Selectief googelen heeft geen enkele overtuigingswaarde.

      ‘Wat ik ook vind dat er mis is in jouw betoog: je haalt er nu andere dingen bij dan in de oorspronkelijke discussie.’
      -Er is nooit sprake van een discussie geweest, er was slechts sprake van een onverstoorbare monoloog van de kant van Trijntje, bij het autistische af.

      ‘Zou het niet beter zijn eerst de al bestaande discussiepunten aan te pakken? Anders wordt het een moving goalpost.’

      -Zoals gezegd was er geen sprake van discussiepunten. Er was slechts sprake van een monoloog van de kant van Trijntje. ‘moving goalpost’? Dat zou Trijntje een keer moeten doen; luisteren, en niet argumenten die haar betoog ontkrachten negeren dan wel belachelijk maken. Selectief googelen weet je nog?

      ‘Dan zeg je:
      Het motto van vandaag is dus: “if you got nothing to hide, what are you hiding?“
      -Deze incorrect geformuleerde tekst is inmiddels door Hashasin tekstueel verbeterd, maar uiteindelijk begreep een ieder die er niet op uit is om iemand op tekstuele foutjes onderuit te halen heus wel wat hij bedoelde.
      Dus: ‘als je niets te verbergen hebt, wat verberg je dan?’
      Je gaat er hier vanuit dat er sowieso wat verborgen wordt. Je motto zou daarom beter kunnen zijn: ‘Are you hiding something?’
      -Ik stel voor dat iedereen hier aanwezig zichzelf deze vraag stelt en dan ook eerlijk naar zichzelf is. Naar mij toe hoeft niet eens.

    57. @ trijntje he ja hashashin misschien kun je eindelijk doen wat wij niet doen namelijk een open gesprek aan gaan en niet je eigen mening weergeven als de waarheid. Wel eens van projektie gehoord nijntje ? Dat is als je denkt de eigenschappen van jezelf bij andere te zien. Is verder niet erg maar samen met de slachtoffer(mijn joodse familie in de kampen) rol fnuikend voor het gezonde voelen /denken.je bent een zuiger eerste klas ook niet erg als je het maar van jezelf weet. Je hebt je allang gediskwalifiseerd voor dit forum en herkent de tekenen niet. Youre old news en dus overbodig en passe. Jij bent het oude paradigma ( niet alleen hoor nog een hele groep met je) maaar de verandering die gaande is houden jullie niet tegen. Zelfs niet een veelvoud van jullie , de geest is uit de fles . En geloof mij nou , die gaat er nooit weer in.

    58. @HASHASHIN

      Je vergeet stap 11. Zelfbevrediging

      Waarom stop jij bij “10. waarde voor anderen hebben”, of moet stap 11 niet stap 10 zijn?

    59. Je klinkt bijna mild Trijntje middels je laatste reactie. Voelt voor mij toch niet oprecht gemeend aan. Maar jah, dat is subjectief natuurlijk. daar gaan we maar verder niet over verder hoop ik.

    60. Gedachte van mij:

      Hoewel Trijntje en ik elkaar persoonlijk niet kennen, zouden wij eigenlijk met elkaar moeten gaan trouwen. Al doende voor evenwichtig nageslacht zorgen. Het schrandere maar hier en daar hiaterende intellect van trijntje aangevuld met de intuïtie en het gevoel van wattenstaafie zou gecombineerd in één persoon verenigd, werkelijk tot een mooi ‘product’ kunnen leiden. Ik stel overigens geen eisen aan nageslacht. Wél stel ik eisen aan eventuele partners. Zo ook aan gesprekspartners. Beter toch maar niet met Trijntje in het huwelijksbootje zegt mijn intuïtie mij. Het zou voor onze eventuele kinderen wel heel erg verwarrend worden; hun ouders, de een wijs geworden door intuïtie en voelen en de ander wijs geworden door second hand scholing. Dat mag je een nieuwe generatie niet meegeven deze discrepantie. Dergelijke combinaties zijn geen garantie voor evenwichtig nageslacht. We moeten eerst zélf veranderen, eerst onze hypotheek op het leven zelf aflossen alvorens we iets constructiefs willen overdragen aan nageslacht welke je met jouw erfenis opzadelt.

    61. @ Marcel, Ik vind dat je wel een punt hebt als je zegt dat ik mijn joodse familie beter buiten de discussie kan houden, om meerdere redenen. Wat ik erg jammer vind is dat Hashashin maar ook anderen – waaronder jij – nooit inhoudelijk ingaan op tegenargumenten maar daar steevast alleen maar op reageren met beledigingen. Geef bijvoorbeeld eens duidelijk aan wát er dan feitelijk onjuist is aan hetgeen ik hier heb ingebracht over bijvoorbeeld Obama, in plaats van alleen maar te roepen dat ik”selectief google” en aan allerlei persoonlijkheidsstoornissen leid.
      Als je zeker weet dat je gelijk hebt moet dat toch niet zo moeilijk zijn? Dat geldt ook voor andere onderwerpen hier.
      Het lijkt er eerder op dat jullie per se alleen maar gelijk willen krijgen en daarom geen enkele vorm van tegenargumentatie kunnen verdragen, dan dat je werkelijk wil weten.
      Jammer hoor.

    62. @ Wattenstaafje, mooi gezegd en eehhhh in vervolg zal ik je hij/hem noemen haha.
      Vroeg mij wel af wanneer jullie slapen:-) Tjonge, jouw laatste reactie was ver na 3 uur……..

      @Hashasin, volgens mij gaat het niet om het geboortbewijs maar om het ontbreken van openheid en ik denk dat jij denkt dat er nog iets anders achterzit. Je spreekt dat niet uit, of heb ik dat fout?

    63. @TW, zoals jij over de anderen denkt, is dat visa versa ook zo en zo ontstaat er iedere keer een patstelling. Het gaat echter niet alleen over de waarheid, het gaat ook over brainstormen, je verdiepen in de andere kant, je visie verbreden. Dit is geen wetenschappelijk forum. Ik geef toe dat ook ik niet in alles meega en sommige artikelen lees ik niet eens zoals het artikel van “de schedelkijker” of artikelen die te maken hebben met “channeling”. Ik veeg echter niet alles van tafel. Een goed voorbeeld daarvan is het openbaar maken van de zogenaamde UFO gegevens door Engeland. Er blijkt dat veel zaken weerlegd konden worden maar lang niet alles. Natuurlijk is er ook veel kaf onder het koren maar dat geldt ook voor de wetenschap. Vanuit de wetenschap komt er ook steeds meer rotzooi boven tafel. Bovendien sluit het ene het andere niet altijd uit, een goed voorbeeld daarvan was Isaac Newton. Heb jij je daar ooit in verdiept?

    64. Ja, ik me in Newton verdiept.

      Wat ik gewoon niet begrijp is waarom het niet gezegd mag worden van bepaalde mensen hier als er feitelijke onjuistheden in een verhaal zitten. Wat is daar op tegen??

    65. @TW, het gaat niet alleen om de boodschap……. het is de toon die de muziek maakt. Dat is tevens een nadeel van het geschreven woord, je ziet geen lichaamstaal en daardoor kun je zaken verkeerd interpeteren. Het bijvoorbeeld zien als een aanval terwijl het slechts bedoeld is om de andere kant te laten zien. Wanneer je in gesprek bent met iemand, kijk je die ander in de ogen, je ziet hoe iemand erbij zit (b.v. open of gesloten), je hoort de intonatie in iemands stem etc. Hier staan slechts de woorden zonder alle andere observaties die we nodig hebben om iets goed op waarde te kunnen beoordelen. Kijk TW, al het gedoe rondom de M-griep heeft jullie geen goed gedaan, toen bleek dat er geen grootschalige pandemie ontstond en er veel geld was uitgegeven, kregen de tegenhangers van vaccinatie gelijk. Het grote gevaar is nu dat wanneer er wel iets serieus aan de hand is, de mensen dit niet serieus meer gaan nemen. Ook dat kan overigens strategie zijn……… en zo ontstaat er weer een “complottheorie” Mijn motto is: “al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel” Dat is echter meestal achteraf en dan is het kwaad al geschied. Daarom is het van belang alert te zijn en je breed te verdiepen, beide kanten te bekijken en van daaruit een conclusie te trekken. Alleen bewijs van den niet zo betrouwbaar gebleken wetenschap is op dit moment niet meer voldoende.

    66. @Wattenstaafie:

      -Argumenten herhalen betekent consequent zijn.

      Dat klopt niet. Het betekent dat je niet op andermans argument wilt ingaan. En dat is juist de essentie van een discussie.

      Zoals gezegd was er geen sprake van discussiepunten. Er was slechts sprake van een monoloog van de kant van Trijntje. ‘moving goalpost’?

      Toch zie ik duidelijk de discussie beginnen met argumenten van Hashashin, steeds gevogld door tegenargumenten van Trijntje.
      Op gegeven moment blijft Hashashin alleen nog maar zijn propositie herhalen. Daarmee geeft hij naar mijn idee aan dat hij geen andere argumenten meer heeft.

      Kritisch zegt later:

      @Hashasin, volgens mij gaat het niet om het geboortbewijs maar om het ontbreken van openheid en ik denk dat jij denkt dat er nog iets anders achterzit. Je spreekt dat niet uit, of heb ik dat fout?

      Dit kan ik veel beter begrijpen. Je kan immers het gevoel hebben dat er iets mis is. Dat hoeft niet op bewijs gestoeld te zijn.
      In dat geval lijkt het me beter te zeggen (of om een inhoudelijke discussie mee af te sluiten): ‘ik heb er geen bewijs voor, maar mijn gevoel zegt dat het niet klopt’.

    67. Brt,

      Ben het helemaal met je eens.

      De problemen onstaan als Hashashin bijvoorbeeld gaat zeggen dat Obama Indonesisch staatsburger was (gepresenteerd als waarheid), had moeten re-immigreren (gepresenteerd als waarheid) en zich had moeten laten naturaliseren tot Amerikaan (gepresenteerd als waarheid).

      Als daar dan tegenargumenten op komen waaruit blijkt dat deze “waarheden” toch niet kloppen, wordt men heel boos en gaat men lelijke dingen zeggen tegen en over de persoon die de tegenargumenten inbrengt.

      Waarom niet gewoon zeggen: ik lees op het internet dat Obama Indonesisch staatsburger is/was, weet iemand of dit zo is en zo ja, wat de consequenties daarvan zouden zijn voor zijn presidentschap?

      Dan krijg je de open discussie waar men hier zo dol op zegt te zijn. Door de manier waarop de zaken hier doorgaans gepresenteerd worden, wordt de mogelijkheid tot zo’n open discussie al bij voorbaat dichtgetimmerd.

      Nogmaals, dat vind ik jammer.

    68. @Brt, ik denk dat Hashasin begrijpt waar ik het over heb, dat geldt duidelijk niet voor jou. Er zijn zaken die de openheid hier niet verdragen, daar kun je beter over zwijgen omdat je niet weet met wie je op deze site te maken hebt. Misschien was het daarom verstandiger geweest die hele discussie hier niet aan te gaan over de achtergrond van Obama.

    69. @Brt, ik denk dat Hashasin begrijpt waar ik het over heb, dat geldt duidelijk niet voor jou. Er zijn zaken die de openheid hier niet verdragen, daar kun je beter over zwijgen omdat je niet weet met wie je op deze site te maken hebt.

      Dat klinkt als een recept voor volkomen langs elkaar heen praten.
      Je weet namelijk ook niet zeker of Hashashin je snapt, of dat hij werkelijk is wie hij zich voordoet.
      En als zaken ‘de openheid hier niet verdragen’ vraag ik me af hoe verstandig het is zelfs dat hier te zeggen. Je hint namelijk naar dat er consequenties zouden zijn als je bepaalde onderwerpen hier bespreekt.
      Geloof je dat echt? Dat komt mij paranoïde over.

    70. @Brt, precies…. Ik weet ook niet wie Hashasin is en dus spreek ik het niet uit.

      Paranoide vind ik wat sterk uitgedrukt, ik zou het eerder gezond verstand willen noemen maar daarover kunnen wij natuurlijk een andere mening hebben.

      Soms is spreken zilver en zwijgen goud:-)

    71. @ Kritisch,

      Je zegt:

      Er zijn zaken die de openheid hier niet verdragen, daar kun je beter over zwijgen omdat je niet weet met wie je op deze site te maken hebt.

      Ik neem dat je bedoelt in relatie tot Obama. Je zegt dat die zaken “zijn” – je presenteert ze dus al feit, als waarheid. Maar je wil er verder niets over zeggen, vanwege bepaalde mensen op deze site. Dat zijn allemaal ongefundeerde verdachtmakingen, zowel richting Obama als richting bepaalde (niet nader genoemde) mensen op deze site, en dat allemaal gebaseerd op een bepaalde interpretatie van een “gevoel”.
      Vind je het echt fatsoenlijk en de waarheid dienend om zaken zo te presenteren? Het verbaast me ook dat je daar helemaal het gevaar niet van ziet.
      Op grond van zulk een redeneertrant is Lucia de Berk veroordeeld. Ook daarvoor was geen enkel bewijs, maar dat was voor de rechter juist een extra reden om haar schuldig te bevinden want, zo zei hij: “u heeft uw misdaden zo geraffineerd uitgevoerd dat u geen enkel spoor heeft achtergelaten”. Ook werd haar tijdens het proces meerdere keren dringend aangeraden nu toch openbaar te maken wat zijn “al die tijd verborgen had weten te houden”.
      Maar er was niets om openbaar te maken, er was zelfs geen strafbaar feit gepleegd. Behalve het “gevoel” van de rechtbank was er niets, helemaal niets. Kritisch toch, ik had beter van je verwacht.

    72. Sorry, deze reactie hoorde hier.

      @ Kritisch,

      Je zegt:

      Soms is spreken zilver en zwijgen goud:-)

      Waarom dan niet gewoon gezwegen, in plaats van vage, suggestieve en ongefundeerde beschuldigingen te uiten?

    73. @TW, jij neemt aan dat ik het over Obama heb……. Het is niet handig zomaar wat aan te nemen TW, dat zou jij toch moeten weten. Er zijn zaken heb ik gezegd, dat lijkt mij toch geen verwijzing naar Obama.

      Ik ben van mening dat het niet handig is de achtergrond van Obama hier te bespreken maar er zijn meer zaken waar je beter over kunt zwijgen op een open forum. Let wel, dat is mijn mening en die hoef jij niet te delen.

    74. Kritisch,
      Je zei:

      Er zijn zaken die de openheid hier niet verdragen, daar kun je beter over zwijgen omdat je niet weet met wie je op deze site te maken hebt. Misschien was het daarom verstandiger geweest die hele discussie hier niet aan te gaan over de achtergrond van Obama.

      ( vet van mij)
      In verband met zaken die de openheid niet verdragen vind jij het dus verstandiger om het niet over de achtergrond van Obama te hebben. Vervolgens zeg je tegen mij dat het niet handig is van mij om “zomaar ” aan te nemen, zoals dat jij het over Obama hebt, want, zo zeg je “Er zijn zaken heb ik gezegd, dat lijkt mij toch geen verwijzing naar Obama.”
      Maar je noemde zélf Obama in relatie tot die “zaken” waar we het niet over moeten hebben. Hoe had ik dan moeten weten dat je niet op Obama doelde??

    75. @TW, jij neemt aan……… je had het beter eerst even kunnen vragen want het blijft een aanname van jou.

      Amerika mag o.a. zonder te vragen al onze bankgegevens inzien, denk jij dan in vrijheid op een open forum te kunnen spreken? Dat noem ik naief…….

    76. het blijft een aanname van jou.

      Nee hoor, je zei het gewoon heel duidelijk.

    77. @TW, ik had van jou toch wel een wat sterkere reactie verwacht, wat een zwaktebod:-)

    78. Kritisch,

      Je zegt:

      Amerika mag o.a. zonder te vragen al onze bankgegevens inzien

      Dit is niet juist.

      Er moet eerst een officieel verzoek worden gedaan en het verzoek moet altijd gekoppeld zijn aan een al lopend gerechtelijk onderzoek tegen de betreffende persoon/personen.

      Europol moet het verzoek verifiëren en ervoor zorgen dat de overdracht van gegevens zo beperkt mogelijk blijft. Ook komt er een Europese afgevaardigde die het proces voortdurend zal monitoren.

      Of deze maatregelen afdoende zijn, daarover kun je zo je gedachtes hebben.

      Maar het is pertinent onjuist dat de USA zomaar zonder te vragen al onze bankgegevens mag inzien.

    79. Met het doorsturen van het patent (dit is niet het enige doc dat ik heb gevonden) wilde ik alleen maar aangeven dat het bestaan van sproeien van chemische stoffen aannemelijk is. Los van het doel daarvan. De mens zou daar eens niet mee geexperimenteerd hebben! Maar dat alle brede trails die wat langer blijven hangen gelijk verdacht zouden zijn, dat gaat me te ver. Mijn opmerking over afgekapte vliegtuigtrails was gewoon een waarneming waarbij ik me iets afvroeg en waarbij ik hoopte van iemand een mening te krijgen. Geen scharing achter een ja of een nee kamp. Dus graag oordelen gewoon achterwege laten! Dank u!

    80. @ Trijntje Winkel

      je zegt ‘Waarom niet gewoon zeggen: ik lees op het internet(…)weet iemand of dit zo is en zo ja, wat de consequenties daarvan zouden zijn voor(…)
      Dan krijg je de open discussie waar men hier zo dol op zegt te zijn. Door de manier waarop de zaken hier doorgaans gepresenteerd worden, wordt de mogelijkheid tot zo’n open discussie al bij voorbaat dichtgetimmerd.
      Nogmaals, dat vind ik jammer.’

      Daar ben ik het nu eens helemaal met je eens! Wat een verademing zou het zijn wanneer er ongeveer op die manier met elkaar gediscussieerd zou worden. Als de vaste bezoekers er nu eens mee zouden beginnen volgt de rest vanzelf wel.
      Minder stellig en minder verbeten reageren. Het is de toon die de muziek maakt zei Kritisch al. Laten we proberen er een welluidend muziekstuk van te maken!

    81. @ trijntje winkel wel eens van echelon gehoord ? Denk jij nou echt dat de us zich laat tegenhouden door europol? Dat vind ik op zijn zachts gezegd zeer naief.

    82. Tuurlijk Marcel, je hebt helemaal gelijk.

      En ik ben heel erg naief, daarin heb je ook helemaal gelijk. Volkomen gelijk.

    1. @Wilmamazone, het artikel was, naar nu blijkt, bestemd voor @wattenstaafje en voor jou slechts de bevestiging dat het wederom om de Telegraaf ging.

      Heb je inmiddels de test uitgevoerd m.b.t. het nieuws in de verschillende kranten die slechts een eenheidsworst blijken te zijn? Grote verschil is dat de telegraaf vaak het eerste is met het nieuws………

      Ik zie jou trouwens wel eens refereren aan Wikipedia…, niet gecontroleerde informatie en derhalve slechts de mening van de auteur…….. Hoezo wetenschappelijk onderbouwd?

    2. @Kritisch

      Ik ben/was al prima op de hoogte van alle in en outs van nieuwsberichten, dankjewelasteblieft. Daar gaat dit item niet over/is een héél andere discussie, dus ik vraag nog maar een keer waarom je dat bericht over een wormenkampioenschap hier gepost hebt. Een grapje of ben je serieus de mening toegedaan dat het bestaan van chemtrails hiermee (ook) bewezen is?

    3. @Wilmamazone, ik stel helemaal niets. Als je verder kijkt dan je neus lang is, kun je zien dat @wattenstaafje het over het verdwijnen van wormen heeft gehad en dat ik daarom slechts voor haar het linkje heb geplaatst. Het heeft dus helemaal niets met een grap te maken maar daarnaast wil ik er ook helemaal niets mee aantonen. dat laat ik graag aan de biologen over…….

    4. @Kritsch,
      De telegraaf is niet zo’n betrouwbare krant omdat ze hun bronnen niet checken, terwijl het toch zo makkelijk is :
      http://www.wormcharming.com/hof.html
      De winnaars van het worm-charming festival 2010 in Willaston.

      Sorry dat ik het vraag, maar waarom schrijf je hier onder de naam ‘kritisch’ en niet met de nick ‘zoete koek’ o.i.d. ?

    5. @ henk toch wel een triest dieptepunt dit jaar de minste wormen sinds 2001. Dan zijn er dus nog wel wormen maar schandalig weinig.

    6. als de bron van de telegraaf liegt en die website de waarheid spreekt doet dat nog niets af aan het feit dat het aantal gevangen wormen schrikbarend laag is in vergelijking met het verleden

    7. @Henk, had ik het tegen jou dan? Ik heb je niets gezegd en niets gevraagd en je hebt al helemaal niets met mijn nickname te maken. Ik zeg tegen jou toch ook niet dat je beter de nick ongefundeerde bemoeizucht had kunnen nemen? Overigens, wie informeert ons wel juist? In alle kranten kun je ongeveer hetzelfde vinden aan nieuws, dus waar heb je het eigenlijk over.
      Goed van je dat jij alles checkt maar wie zegt dat jouw informatie juist is? Een mislukte wormwedstrijd…… daar zit misschien ook niemand op te wachten, of ben je erbij geweest? Dan heb je recht van spreken en dan wel alle wormen eerst zelf tellen hè? en laten checken zodat in ieder geval jij met objectieve informatie kan komen die bevestigd wordt door tenminste een aantal andere aanwezigen, die checken en dubbelchecken want misschien heb je wel moeite met tellen……. wie weet……..

    8. @Kritisch

      Het plaatsen van het wormenbericht uit de Telegraaf -via de Engelse Telegraaf- is geen grap van je; je wilt er niets mee aantonen èn je hebt er niet eens mening over, dus je bevestigt nu zelf dat het een nietszeggend bericht is?

    9. @wilmamazone, kun je niet lezen of zo? Ik zou zeggen, volg nog eens de link van @Wattenstaafje, zodat je weer op de hoogte bent van eerdere comments bij dit artikel. Ik heb er zelf geen mening over omdat ik er onvoldoende van weet maar ik heb het artikel, n.a.v. een reactie van @Wattenstaafje, geplaatst. Misschien moet je @Wattenstaafje vragen naar de betekenis van een terugloop in wormen. Ik hoop in ieder geval dat zij haar kennis met mij wil delen. Jij houdt, voor zover ik het tot nu toe heb gezien, liever een monoloog….

    10. @Kritisch

      Dus jij post een nietszeggende reactie vanwege een eerdere nietszeggende opmerking van Wie-ook-alweer die daarna Wattenstaafie blijkt te zijn.
      Je zegt ook:

      .. maar daarnaast wil ik er ook helemaal niets mee aantonen. dat laat ik graag aan de biologen over…….

      Moet ik hieruit concluderen dat Wattenstaafie dús een bioloog is of wat?:

      ….Misschien moet je @Wattenstaafje vragen naar de betekenis van een terugloop in wormen. Ik hoop in ieder geval dat zij haar kennis met mij wil delen

      Dus op basis van niks+niks heb jij eigenlijk al de conclusie getrokken dát er sprake is van een terugloop in wormen? Dit is wat WS eerder suggereerde i.v.m. met chemtrails en ik heb jouw reactie er maar even bijgedaan:

      Wattenstaafie
      03:52 27 juli 2010
      ff een andere indicatie. Heb je nog wel wormen in je tuin?

      kritisch
      09:55 27 juli 2010
      @Wattenstaafje, ik woon onder de rook van Schiphol en inderdaad sterven kikkers het eerste bij verontreiniging maar het stikt van de kikkers dit jaar in het water voor mijn huis. Nu gaat dat uiteraard over watervervuiling en minder over luchtvervuiling maar als er deeltjes in zouden zitten die neerdalen, dan heeft dat in ieder geval geen effect op de kikkers bij mij. In de bronstijd werd ik er helemaal gek van want ik deed geen oog dicht van dat gekwaak:-)

      Vind je het dan vreemd dat imo jouw logica wat al té vaak zoek is? Er zit kop noch staart aan. Het klinkt in mijn oren meer als: hoe-klets-ik-mij-er-steeds-uit.

    11. wilma, ze laat het aan deze biologen over

      als dat waar is voorspelt dat gezien dit: http://www.betavak.nl/biologie/waterfauna.htm (ervan uitgaande dat in grond ongeveer hetzelfde geldt) niet veel goeds
      Wormen zijn de laatste die verdwijnen..

      kijk naar de hoeveelheid gevangen wormen in voorgaande jaren, aldus jouw collega henk
      http://www.wormcharming.com/hof.html

      Vergeet voor het gemak even niet dat 90% van ons water naar zee stroomt en dus niet tijdenlang op dezelfde plek gif ligt te verzamelen zoals grond dat doet

    12. @wilmamazone, in tegenstelling tot jou, pretendeer ik niet de waarheid in pacht te hebben. Door dingen te delen leer ik en dat is een andere uitgangssituatie dan jouw rol hier op de site. De eenzijdige blik m.a.w. kokervisie en je drammerigheid in je gelijk krijgen, vind ik bijzonder vervelend. De geschiedenis laat zien dat wetenschap tevens aan verandering onderhevig is door voortschrijdende inzichten. Jij echter lijkt vast te zitten en dat is toch wel wat vreemd voor iemand die blijkbaar graag intelligent over lijkt te willen komen en daarmee laat je in ieder geval aan mij zien dat je geen helicopterview toont. Dat gedrag lijkt op het gedrag van pubers. Bij pubers wordt dat veroorzaakt doordat nog niet alle verbindingen in de hersenen goed gelegd zijn waardoor de overdrachtsnelheid van informatie nog relatief laag is. Vraag die dan bij mij opkomt is, wat is er in Godsnaam met jou aan de hand…….

    13. @Kritisch

      Ik predenteer hélemaal niet de wijsheid in pacht te hebben.
      Wat is er mis mee om éérst research te doen alvorens ook maar iets te posten? Wat is er mis mee dat ik wèl graag weet waar ik het over heb/opzoek waar anderen het over hebben, dus geen zin om zomaar uit de losse pols wat te roeptoeteren?

      Wil het oorspronkelijke artikel uit de Telegraph UK?
      Wil je informatie over wormen in het algemeen,wat je zelf kunt doen om wormen in je tuin te hebben en te houden, wanneer en hoe vissers wormen vangen, over de spelregels van dat festival en welke rare dingen die honderden mensen uit de kast halen om in 30 min. wormen uit de grond te krijgen op de verkeerde tijdstip?
      Ik kan het je allemaal leveren, maar wil je het überhaupt weten? Wordt er nl weer een poot onder de chemtrailstoel uitgezaagd.

      Zelf nooit iets opzoeken/uitzoeken en dan degenen die dat wèl doen -nu mij- uitmaken voor vanalles en nog wat. Wat een zwaktebod!

    14. @wilmamazone en @trijntjewinkel hanteren schijnbaar het zelfde stopwoord “zwaktebod”……….. heel apart, of gaat het soms om één en dezelfde persoon? Niets zo verradelijk als taalgebruik………

      @Hashana, valt jou dat ook op?

    15. @wilmamazone en @trijntjewinkel hanteren schijnbaar het zelfde stopwoord “zwaktebod”

      Wat een zwaktebod zeg, om bij tegenstand de tegenstanders tot één en dezelfde te reduceren.

    16. Kritisch
      er staan inderdaad altijd overduidelijk wat prive-chat schermen open
      Zo van : “‘x’ kom me snel helpen, ze slachten me weer helemaal af op feiten”

    17. Zullen we even lachen , over religies ( daar kan je wat mij betreft ook wereldbeelden van maken).Duidelijk is namelijk dat we het nooit eens worden. Dan komt de NF met de oplossing humor lachen om elkaars krampachtige verdedigen van een illusie.Die van hen maar ook die van ons ,komt ie
      http://www.youtube.com/watch?v=4-nw2zt1YmE

    18. @wilmamazone en @trijntjewinkel hanteren schijnbaar het zelfde stopwoord “zwaktebod”……….. heel apart, of gaat het soms om één en dezelfde persoon? Niets zo verradelijk als taalgebruik………

      Een van de gebruikelijke en overbekende dooddoeners bij gebrek aan inhoudelijke argumenten.
      Op naar het volgende zwaktebod.

    19. en nu over ‘mohammed-de-hele-wereld-moet-mij-vereren-of-sterven-,-slaaf-worden-mag-eventueel-ook’
      🙂

      ah daar deed ie het ook nog, Hans orerend op de achtergrond: : mijn held

    20. Om aan alle onzekerheid omtrent mijn geslacht een einde te maken; de persoon achter de nick Wattenstaafie is van het mannelijk geslacht. Da’s geen vermoeden, het is een feit. Mocht er getwijfeld worden aan oprechtheid/juistheid van deze ontboezeming dan zijn er lieden van het andere geslacht die het volmondig zullen kunnen beamen. Echter verkiezen zij ervoor liever anoniem te blijven. Nee, niets van denken!!
      Goed, wormen…waarom stelde ik deze vraag… ik stelde deze vraag omdat m’n buurman wilde gaan vissen en daarvoor wormen benodigd had. Hij probeerde deze te vinden in het park hier in de buurt. Hij had op verschillende plaatsen de grond omgespit maar heeft geen worm kunnen vinden. Toen hij mij dat vertelde kon ik dit bijna niet geloven en begon in m’n eigen tuin te graven op zoek naar wormen. Tot mijn verbazing óók hier geen wormen te vinden. Met in m’n achterhoofd nog dat Morelio het had over salamanders en kikkers als ‘indicatiesoorten’ ten aanzien van verontreinigingen dacht ik wat zou de afwezigheid, althans het niet kunnen vinden van wormen dan beduiden? Nimmer zag ik een verband met het hier betwiste fenomeen chemtrails maar zag wel mogelijk verband met salamanders en kikkers als ‘indicatiesoorten’, maakte me zorgen dat het niet kunnen vinden van die wormen ook wellicht een indicatie van wat-dan-ook maar niet iets gezond kunnende zijn was. Zo simpel wás en is het!

    1. Nog aanvullend wil ik zeggen, dat als deze man ook wordt afgedaan wordt als een onzin verhaal is wel erg triest te noemen.Gelukkig durven steeds meer mensen wel hun verhaal te vertellen,en komt t steeds vaker op tv en de radio wereldwijd.

    2. Is dat niet gewoon coca cola wat er in die bussen achter die passagierstoelen zit? Niet gelijk het ergste denken mensen. Trouwens, wist je dat er in glas coca cola wel 18 suikerklontjes zitten? Wees blij dat ze die suiker niet in de atmosfeer duwen!

    3. @Miraj, kijk eens naar de “uitlaatgassen” bij 2.23 min. Die foto is zo wie zo bewerkt omdat er doodskoppen in de rook zichtbaar zijn. Dat maakt het voor mij toch wel wat ongeloofwaardiger.

    4. kritisch
      dat is een hele bekende anti-chemtrail ‘poster image’ geen poging tot misleiding ofzo dus

  28. @Allen.

    Om ze vast maar even de wind uit de zeilen te nemen! (“Ze” zijn de zgn.believers).

    De enorme hittegolf in Rusland met als gevolg meer dan 600 bosbranden en levensbedreigende smog,wordt veroorzaakt,doordat de Ver.Staten middels grootschalige chemtrail akties een ongekend opwarmingsproces in de dampkring hebben opgewekt ,gedurende de maanden mei,juni en juli.

    O,God,wat heb ik gedaan?Heb ik ze nu op een idee gebracht??
    Het zou me niks verbazen,als in de nabije toekomst een soortgelijk bericht op al die complotten sites tevoorschijn komt.

    1. Tis dat je nog niet zelf in rook bent opgegaan Dutchie…

      Het gaat er af en toe nog al warmpjes bij je aan toe hier!

  29. Drogreden – Verschuiving van de bewijslast:
    A: “Chemtrails is een broodje aap!”
    B: “zou je je stelling kunnen onderbouwen?”

    Drogreden – Argumentum ad ignorantiam
    “er is namelijk zo verdomd weinig tegenin te brengen en dat vinden ze natuurlijk erg vervelend”

    Drogreden – Autoriteitsdrogreden
    “een burgermeester heeft met behulp van een onderzoeks rechter en laberatoriums een onderzoek ingesteld naar contrails”

    Drogreden – Ad charta
    “het bewijs is geleverd in een 300 tellend pagina raport”

    Dit zijn slechts een paar voorbeelden. Dit forum staat BOL van de drogredeneringen. Er zitten ware kampioenen onder jullie!

    Enne… in mijn tuin stikt het van de wormen! (maar trek nu niet de drogredenering dat…).

    1. @ b. jansen ik heb 2 x moeten lezen om het te snappen. Eerst dacht ik nog hij verteld de gebruikte methodiek van de groep van mensen als henk wilmamazone crypto, konkelfoes ,trijntje ,etc. Maar hij legt het bij mensen zoals ik??? ( ik weet het niet conform het vraagtekenlesje deel 1 en 2 )
      Maar imo ( mijns inziens)begaat u de grote fout om zelf het hele rijtje in een comment te hanteren.
      Razend knap dat dan weer wel, maar nogal onhandig ,indien gebruikt om het tegen gestelde kamp te bekritiseren. Immers het riekt naar de pot verwijt de ketel. En dat kan toch niet een ondersteunende factor zijn voor uw betoog.
      Daarom even een aandachtspuntje wanneer men een partij wilt verwijten een bepaalde tactiek te gebruiken ,moet men zich ervan verzekeren zelf deze tactiek niet te bezigen.
      Het is maar een ideetje en gebruik het zo u wilt, ook aan deze tekst kleeft geen copyright.
      Er bestaat overigens een term voor de gemaakte (door een hele groep hier) fout( zoals hier boven beschreven ). De genoemde misstap wordt in psychiatrische kringen wel aangeduid met ”projektie”.

    2. Als je last hebt van Drogredenen dan wordt het hoogst waarschijnlijk tijd dat je eens op sterk water komt te staan.

      Zo kunnen we veel meer van dit soort beredenineringen creeren zeker gezien als we tegen alles zijn want niet bij onze realiteit invulling past.

    3. @marcel

      “de groep van mensen als..”

      Groep?? Denk jij dat wij in groepsverband opereren? Ben jij niet aan het projecteren, nu? Denk je dat er een groep tegenover je staat?

    4. @ konkelfoes wij namen elkaar toch niet meer serieus op jouw verzoek, denk je dan echt dat ik daar antwoord op ga geven . Ja hahaha je denkt het echt he???? Zegt veel over jou hahaha.

    5. @ b. jansen ik heb 2 x moeten lezen om het te snappen.

      Goh, wie had dat nou gedacht! (Zie drogredenles, hoofdstuk ‘Begging the question’).

    6. @ konkelfoeske ach ik zei toch al dat je oogst( krijgt) wat je zaait. Jij de boel ontwijken doe ik gezellig met je mee. Hoeveel vragen moest je nu nog beantwoorden? Ach nee trap ik er weer in…………jij was hier alleen maar om je te vermaken met apies kijken .Helemaal de weg kwijt jij je moet naar arnhem.

    7. Ik wil hier één opmerking plaatsen voor nu ‘waar gaat dit over?’ Wedstrijdje zelfverlaging of zo?
      Kom óp mensen! Respecteer jezelf, heb discipline en laat je niet verleiden tot een niveau welke je een ander al snel verwijt. Op deze manier doe ik niet meer mee. Wél hoop ik dat morgen, een nieuwe dag, een nieuwe ronde, met nieuwe kansen, dat het dan niet zo is dat disrespectvolle reacties met disrespect worden beantwoord.
      Je kan zulke reacties namelijk gewoon negeren, dan bloed het vanzelf dood.

    8. @ konkelfoes om nog even te reageren( weet niet opf het zin heeft) op je posting

      22:19 8 augustus 2010

      @marcel,

      Ontwijken, ontwijken, ontwijken. Het enige dat je nog kunt, naast mensen dood wensen, ouwe zuigmarmot.

      zoals Michael sarion al zei toen hij werd gevraagt wat te zeggen/doen tegen mensen die nog niet wakker waren , avoid them like the plaque

    1. Waar staat dat ze zonder toestemming te vragen gegevens kunnen inzien?

      Dit gaat over de privacywaarborging van reeds opgevraagde gegevens.

    2. Dit staat ook in het artikel:

      Europol beoordeelt van elke aanvraag van de VS of die wel nodig is.

      Wat je verder ook van de regeling mag denken en of die toestemming voldoende voorstelt en of er voldoende waarborgen zijn voor de privacybescherming van de opgevraagde gegevens, “zonder toestemming” is gewoon niet juist.

      Je wist ook zo zeker dat Greenpeace voor kernenergie was.

    3. @TW, wat betreft Greenpeace heb je gelijk. Ik ging af op een documentaire van één vandaag. Inmiddels ben ik gebeld door Greenpeace en ben weer donateur.

      Ondanks de beoordeling echter, krijgt Amerika hele lijsten waar misschien wel jou bankgegevens bij staan……. Ongevraagd wel te verstaan, omdat ze niet in staat zijn de bankgegevens te filteren en dat staat letterlijk in het artikel van de Trouw, geen Telegraaf deze keer:-)

    4. Ik weet dat de USA hele lijsten kan krijgen, maar niet zonder toestemming en niet zonder dat er een gerechtelijk onderzoek loopt waaraan die inzage gekoppeld wordt.

      Ik verdedig niks, ik zeg alleen dat er wel toestemming gegeven moet worden.

    5. @TW, er wordt aan jou geen toestemming gevraagd wanneer er toestemming wordt gegeven voor die hele lijst met gegevens. Ik heb het niet over het Europese Hof, ik heb het over jouw persoonlijke vrijheid en recht op privacy al is dat inmiddels een wassen neus. Misschien dachten we ook alleen maar dat we vrij waren en is het altijd zo geweest……..

    6. hahahahahahahahahahaha, om onverwachte geldstromen te ontdekken (jammer helaas, meer credit dan debet:-))

    7. Het gaat er niet om hoeveel geld je hebt, het gaat er om van wie je het krijgt en waar het naar toe gaat.

Geef een antwoord

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.