Rechter: valse berichtgeving 9/11 = geen kijk/luistergeld..!


WTC-gebouw nummer 7, een reus van 47 verdiepingen. Stortte zo even in, door een paar vuurtjes in het gebouw..
WTC-gebouw nummer 7, een reus van 47 verdiepingen. Stortte zo even in, door een paar vuurtjes in het gebouw..

x

x

Rechter: valse berichtgeving 9/11 = geen kijk/luistergeld..!

2013 © WantToKnow.nl/.be

x

Eind van de middag op 11 September 2001, stort gebouw no.7 in. Uiterst verticaal, dus uiterst gecontroleerd. Zo simpel is de conclusie..!
Eind van de middag op 11 September 2001, stort gebouw no.7 in. Uiterst verticaal, dus uiterst gecontroleerd. Zo simpel is de conclusie..!

In februari van dit jaar berichtten we over documentairemaker Tony Rooke, die de BBC aanklaagde voor onvolledige/valse berichtgeving rondom de verslaggeving van de aanslagen in New York, op de 11e september 2001. Een uiterst intelligente ‘move’, want Tony had al heel snel veel publiciteit gegenereerd met zijn beslissing om dan ook maar geen kijk- en luistergeld te betalen.. Dat werd niet gepikt door de BBC en men dreigde Tony om zijn Tv-signalen op zwart te zetten en hem voor de niet-betaalde periode stevig te belasten. Dat was preciés weer een reden voor Tony om er nog maar eens een schepje bovenop te doen. Hij stapte naar de rechter…! 

Hij verloor zijn rechtszaak op een paar punten, maar Tony ging in beroep.

En wat blijkt nu? Tony Rooke heeft volledig zijn recht gehaald. Om valse berichtgeving van de BBC.. Waar het om gaat zie je in dit filmpje.. WTC-gebouw # 7 stortte in de namiddag van die 11e september in, even voor half zes. Maar wat blijkt nu..? Reporter Jane Standley van de BBC staat voluit te verklaren dat gebouw no. 7 al is ingestort… Uiterst bizar, want in de eerste plaats staat het gebouw gewoon overend, is het nog bijna volledig intact, en is er dus geen enkele reden te veronderstellen dat het gebouw in zal storten.. Maar in de tweede plaats is er nóg is meer bizar aan de hand.. Mevrouw Standley staat vóór een raam met op de achtergrond aan de horizon het betreffende gebouw..!

De vraag is dus hoe de BBC een persbericht kan ontvangen over dit 47-verdiepingen tellende WTC-gebouw dat ingestort zou zijn, (let ook op het commentaar van de presentator in Londen!), en dat 23 minuten vóórdat het werkelijk gebeurd? WTC 7, voor de goede orde, was het WTC-gebouw waar o.a. de CIA, de NSA en de schuilkelder van burgemeester Guilliani zich bevonden. Dat een stalen constructie door een paar kleine brandjes, waarvan de oorzaak onduidelijk is, instort is al vreemd genoeg, maar als het bericht hiervan al ruim 20 minuten van te voren naar de pers verstuurd wordt, is dat minimaal bizar te noemen.

Op de achtergrond van reporter staat WTC 7 nog in volle glorie, terwijl de verslaggeefster ter plekke meld dat dit gebouw net in elkaar is gestort…! Tja, dan kun je wel spreken over ‘valse voorlichting’.. Meesterlijke zet van Tony Rooke natuurlijk. En daarom ook, waarschijnlijk terecht, in het gelijk gesteld nu. Want de rechter vond dat de reden die Tony aangaf om zijn kijk- en luistergeld niet te betalen, berusten op een redelijke grondslag.  (HIER vind je ons vorige artikel over Tony Rooke)

x

x

Gebouw no.7 stort precies in zijn vertical as in elkaar. Gereed voor de sloper om het weg te halen. Het gevolg van 'n gecontrolleerde explosie?
Gebouw no.7 stort precies in zijn vertical as in elkaar. Gereed voor de sloper om het weg te halen. Duidelijk het gevolg van ’n gecontroleerde explosie?

Advertentie

9 thoughts on “Rechter: valse berichtgeving 9/11 = geen kijk/luistergeld..!

  1. Het zou geweldig nieuws kunnen zijn. Echter zoals Theon ook ook schrijft staat er nergens een bron bij. Heb zelf op internet gezocht en heb geen bevestiging van dit artikel kunnen vinden.
    Bronvermelding is wél heel belangrijk. Nu is het niet te controleren en sterker nog….ik krijg eerder de indruk dat dit bericht compleet vals is. Hoewel ik uiteraard hoop dat het wel klopt. Dus toon me graag de overtuigende bron aan. Dat het op Want to Know staat of op Xander of weet ik waar is niet overtuigend als degelijke bronvermelding.
    Laat me duidelijk zijn dat alles wat in de MSM naar buiten wordt gebracht duidelijk ook tekort schiet en vaak niet betrouwbaar of eenzijdig is. Maar klakkeloos alles geloven wat de alternatieve media schrijft doe ik ook niet.
    Als dit bericht bevestigd zou worden de de MSM vind ik dat in dit geval overtuigend. Echter ik heb dat (nog) niet kunnen vinden (waarmee ik dus niet zeg dat het er niet is).
    Een andere alternatieve bron geven voor dit artikel is niet voldoende om te overtuigen.
    Een verslag van de uitspraak van de rechter in hoger beroep is natuurlijk ook degelijk bewijs. Als het maar van aannemelijke bronnen afkomstig is.
    Geen behoorlijke bronvermelding maakt dit artikel een pak minder krachtig, zo niet waardeloos.

    1. Het zou inderdaad geweldig nieuws zijn. Maar ook ik geloof dat een degelijke bronvermelding in een artikel een veel hogere geloofwaardigheid genereert.

    2. Beste Ger , is de essentie van het verhaal voor jou niet duidelijk dat er van te voren afgegeven werd in een live uitzending dat het gebouw al gevallen was terwijl hij nog stond ?!

      Op alle fronten wijst dit op voorinformatie !!!
      Ga jij je dan druk maken of dit werkelijk gebeurt is dat die man we of geen rechtzaak is aangegaan ?!

      De wakkere mensen weten wel dat het een inside Job is en snap niet dat je je druk maakt over de bron waar het vandaan komt ?!

      Je kunt je beter druk maken over het feit dat dit niet onderzocht is hoe de BBC aan deze informatie gekomen is , dan zou de echte mensheid er nog iets aan hebben .

    1. Dit verhaal is inderdaad duidelijk en in deze een aannemelijke bron van dailymail.co.uk.
      Het artikel dateert van 25 februari 2013 en is naar aanleiding van de verloren rechtzaak. Het hoger beroep waar in dit artikel over gesproken wordt en waarin Rooke gewonnnen zou hebben heb ik echter nog steeds niet kunnen vinden. Ik wacht nog op de bronvermelding. Is die er niet zo het Guido sieren dit artikel te verwijderen.

  2. In een nieuwsbrief die ik jaren geleden ontving, las ik, dat Vader Bush, Rumsfeld en Cheney de toen nog redelijk jonge Bush naar zijn boerderij hebben gestuurd (92 dagen) zodat zij de mogelijkheid kregen om een samenzwering te organiseren met de bekende (zeer tragische) afloop. Om de mogelijkheid te scheppen voor hun sinistere plan. Ze moesten N.l. Een reden hebben om de Irak-oorlog te beginnen. Met de bekende smoes, dat er verboden wapens zouden zijn. Wat een ZIEKE mensen om meer dan 2000 mensen op te offeren. Voor hun snode plannen. Geld en macht is het enige dat hun interesseert!!!!!!
    Als dit meer bekendheid krijgt in de USA heeft dat natuurlijk desastreuse gevolgen. Volgens mij moeten ze dit toch al weten?
    Ik hoop, dat ik U zo voldoende heb ingelicht!!!!!!!

  3. Het allerbeste bewijs is dit dat de Media onder een hoedje speelt en dat het een opgezet verhaal is .

    Technisch onmogelijk want hoe kan men van te voren aangeven dat het gebouw gevallen was terwijl het op dat moment (nog) overeind stond in real time .
    Hier kan niemand zich onderuit praten , beter bewijs is er niet !

    Ongelofelijk wat een organisatie er voor het hele plan nodig is geweest en natuurlijk gaan er dingen fout voor de psychopats , dit is er een van .

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.