MH17: Duitse experts wijzen naar Ukraïense gevechtsvliegtuigen!


LHwing1

Surface-to-air raketaanval wordt afgewezen als oorzaak,
x
nu kogelgaten van één specifiek kaliber shrapnel-munitie
X
bij de cockpit van het vliegtuigwrak,
x
de Ukraïense luchtmacht lijken aan te wijzen als MH17-moordenaars..!

x

Plotseling dieper perspectief op bewijslast MH17

x

Duitse experts wijzen naar… Ukraïense gevechtsvliegtuigen…!!

x

2014 © WantToKnow.nl/.be
x

Dit is wat deze luchtvaartexpert en piloot, de Duitse Peter Haisenko, zojuist publiceerde, in het kader van de mogelijke oorzaken van het neerstorten van de MH17:

‘We kennen allemaal het verschrikkelijke ongeluk dat heeft plaatsgevonden met de Boeing 777 van Malaysia Airlines, de MH 017. Op dit moment wordt de vluchtrecorder in Engeland uit elkaar gehaald en de opnames bestudeerd. Wat kan er nu allemaal volgen? Wellicht zelfs meer dan je bereid bent te accepteren. Wanneer je naar dit beeld kijk van een cockpit-fragment, dan is dat beeld zeker schokkend.

paneel lantaarnpaal uitsnedeWe zien INSLAG- en EXIT-GATEN VAN KOGELS IN DE BUURT VAN DE COCKPIT..! Dit is geen speculatie maar het resultaat van analyse van de feiten.. De cockpit toont OVERDUIDELIJK bewijs van deze kogelgaten..! Je kunt duidelijk de inslaggaten zien en sommige plekken waar de kogels eruit zijn gevlogen. De randen van de kogelgaten zijn naar binnen gebogen, deze zijn veel kleiner en rond van vorm. Van het kaliber 30 mm. De uitslaggaten zijn veel minder gevormd en de randen zijn naar buiten getrokken.

Daarnaast is zichtbaar dat de uitslag(exit)gaten, de dubbele aluminium huid van het toestel hebben doorboord en deze naar buiten hebben gebogen. (zie foto onderaan dit artikel). Daarmee te zeggen, dat splinters van binnen in de cockpit dóór de buitenkant van de cabine zijn geblazen. Ook de klinknagels zijn naar BUITEN gebogen.. Dat betekent dat je maar één conclusie kunt trekken, en dat is dat het vliegtuig NIET GETROFFEN IS DOOR EEN RAKET!  De heftige schade aan het vliegtuig is uitsluitende in het gebied van de cockpit te vinden.

Pantser-doordringende ammunitie
Rusland heeft vorige dinsdag 22 juli radargegevens vrijgegeven, die een Oekraïense straaljager, een SU25 zich in de buurt van de MH017 ophield. En dit bericht correspondeert met de berichten van de Spaanse luchtverkeersleider, die meldde, kort voor de fatale klap, dat er twee Oekranïense gevechtsvliegtuigen in direct contact waren met de MH017. Check nu eens de bewapening van een SU25; deze is uitgerust met een 30mm kanon, (type GSch-302/AO-17A). Hiermee kunnen 250 stuks splinterende en exploderende 30 mm kogels, die op één belt zitten, worden afgevuurd. De zogenaamde ‘shrapnel’-munitie..

De cockpit van de MH 017 werd aan TWEE kanten getroffen, omdat er inslag- en exitgaten zitten aan DEZELFDE kant. Bijzonder steekhoudend bewijs, vind je niet?

x

cockpit reference

De andere expert, defensie-specialist Bernd Biederman,
Gepensioneerd kolonel, Bernd Biederman, komt met vergelijkende redenen, waarom het neerhalen van de MH17 NIET HET WERK GEWEEST KAN ZIJN VAN RAKETTEN DIE VAN DE GROND ZIJN GESCHOTEN..!!

Dit is de stelling van deze oud-kolonel, die verscheen in een artikel in de donderdageditie van het Berlijnse dagblad ‘Neues Deutschland’Biedermann is vertouwd met voormalige Sovjet- en Russische luchtverdedigingstechnologie. Hij leidde legerunits als officier in het voormalige Oost-Duitsland en gaf les op de Militaire Academie op het gebied van gevechtseenheden met anti-aircraft raketten. Zijn argumentatie: “Als er splinters van een van de grond afgevuurde raket het vliegtuig hadden geraakt, dan zou het onmiddellijk in vlammen zijn opgegaan”

De anti-aircraft-raketspecialist Biedermann gaat verder: “Dit is dan vooral veroorzaakt door de gigantische frictionele hitte, die wordt veroorzaakt door de splinters van een dergelijke raket, wanneer ze de brandstoftank van een vliegtuig binnendringen. Weet je wat de kinetische energie is van één enkele splinter van de shrapnel-vulling van een raket? Die is gelijk met dezelfde energie die een vrachtwagen van 40 ton bereikt, wanneer deze met 60 km per uur tegen een muur rijdt.
Biedermann: “En in het geval van deze Boeing van Malaysia Airlines, zou overal in het vliegtuig ook vuur zijn uitgebroken, nádat het de grond raakte, doordat hete wrakstukken in contact zouden komen met ontvlambare materialen, zoals bagage.”

Waarom is Merkel zo stil..??

Angela Merkel tijdens haar persconferentie rondom de tragische ramp met de MH17
Angela Merkel tijdens haar persconferentie rondom de tragische ramp met de MH17

Naast deze twee verklaringen van niet de minsten, twee experts op het gebied van luchtvaart-en legeruitrusting, beginnen in de Duitse pers artikelen te verschijnen, die de strekking hebben dat Angela Merkel, de bondskanselier, niet in haar sas is, met de onophoudelijke propaganda van de VS. Deze bestond en bestaat eruit, dat de VS bijvoorbeeld meteen een energie-agenda klaar had liggen, vlak na de ramp. Om de energieleveringen van gas over te nemen van Putin’s Rusland.  Het vermoeden bestaat bij een aantal politieke journalisten in Duitsland, zeker na de schandalige afluisterpraktijken van Merkel door de NSA, dat Merkel mogelijk bezig is, een alternatieve draai te geven aan haar relatie met de VS.

De laatste dagen laat Merkel ook weten dat ze niet blij is met de oorlogshandelingen die het Oekraïense leger plotseling heeft ingezet, in het rampgebied. Dit terwijl de president van Oekraïne, ook aan onze minister Timmermans, heeft laten weten ‘ALLE HULP’ te geven aan de berging van slachtoffer(resten) en vliegtuigwrakstukken..

En deze analyse is niet zo heel gek, als je bedenkt, dat de VS een paar dagen geleden haar agressieve toon inzake de oorzaak van de MH17-ramp plotseling ging toeschrijven aan ‘mogelijk een tragisch incident’..! Een uiterst bizarre tekst, als je bedenkt wat de VS daarvoor allemaal, VOLKOMEN ONGEGROND naar buiten bracht..! Maar zoals de beide experts hierboven duidelijk laten weten: het gaat niet om ‘een tragisch incident’, deze experts wijzen duidelijk richting de Oekraïense luchtmacht, die de MH17 neergehaald zou hebben..

* * *

x

rompplaat

 

Advertentie

238 thoughts on “MH17: Duitse experts wijzen naar Ukraïense gevechtsvliegtuigen!

  1. “Waarom is Merkel zo stil…”

    Roept bij mij een gedachte op aan Samsom. Die is vrijwel volledig uit beeld verdwenen sinds zijn deelname aan de besloten bijeenkomst in Denemarken.

    1. Nuchtere hollander,

      kennelijk heeft u de feiten gemist. Ik stel voor dat u het artikel nogmaals leest. Of eigenlijk alle die hier te vinden zijn, met feiten en getuigen, films en foto,s.
      En dan wil ik graag uw kant van het verhaal horen , met bewijs graag, het bewijs wat zelfs Obama NIET gegeven heeft over zijn beschuldigingen richting Putin.
      Alvast dank.

    2. En u dan, bent u het slachtoffer van de USA/NL politiek propaganda van de NOS? Denk het wel zo te lezen

  2. Ik dacht toch dat Kerry bewijzen had dat er een raket was afgevuurd vanaf de grond.. Maarja daar in de us of a verdwijnen vliegtuigen in de grond in gebouwen en zelfs in het pentagon.

    1. Dat is zeker ,omdat er een grote financiele crisis is in deze wereld,en dat alleen opgelost worden helaas met een nieuwe wereld oorlog.

  3. Dit lijkt meer op Pan Am flight 103.
    The Lockerbie Bombing. MH17 was doelbewust uitgekozen.
    Ik stel voor om net als toen de wrakstukken weer helemaal te recontrueren.
    Als er een toch een raket is afgevuurd, dan moet er tussen de wrakstukken onderdelen ervan terug te vinden zijn. Vergelijk de hoeveelheid wrakstukken die zijn teruggevonden van TWA800 op de bodem van de oceaan. Of het stukje printplaat van de radio waarin de bom van Pan Am 103 die men heeft “gevonden”. Kwestie van tijd.

  4. Ik heb zelf ook de indruk dat MH17 niet door een Buk maar door een vliegtuig uit de lucht geschoten is.
    Het is alleen niet aannemelijk dat hiervoor een SU-25 is gebruikt. De prestaties van de SU-25 zijn veel te beperkt om een verkeersvliegtuig, dat met 900 km/uur op FL330 vliegt , te onderscheppen en aan te vallen.
    De SU-25 is specifiek ontworpen voor het geven van “close air support” aan grond troepen.

    De Oekraïense luchtmacht schijnt ook te beschikken over o.a. de SU-27 en MiG-29 . Deze supersone fighters zijn gemakkelijk in staat om een verkeersvliegtuig te onderscheppen en aan te vallen.
    Wel vreemd dat de Russen en ook anderen beweren dat het om een SU-25 zou gaan. Met deze bewering maken ze zich minder geloofwaardig.

    1. Denk je dat een Russische minister van Defensie (en zijn staf) niet op de hoogte zijn van deze feiten..?

    2. “Although the fighter jets that were said to have been escorting the Malaysian plane into the war-zone were alleged to be SU-25 planes, a different type might have been used. SU-25s are designed to be flown up to 23,000 feet without an oxygen-mask, but can go much higher if the pilot does wear that mask, which was probably the case here.”

    1. Dank Joop voor deze indrukwekkende analyse.. Dacht je dat daar nog niemand aan gedacht heeft..??

  5. Duitse expert? Ok misschien op een wapensysteem, maar zijn verhaal over de uitwerking slaat helemaal nergens op.
    Ten eerste de su-25 heeft een GSh-6-30, de standaard band bestaat uit meerdere type patronen afhankelijk van de gebruiker kan de samenstelling bestaan uit oa brisant, pantser(brand)of submunitie granaten.
    Dan de gevechtskop van een sa-11 raket, deze bestaat uit een springlading met daaromheen een voorgefragmenteerde mantel, deze fragmenten hebben 3 vormen afhankelijk van het type raket.

    Als je met AP(pantsermunitie) op een niet gepantserd doel schiet, zal dit buiten dat je het doel perforeert nagenoeg geen extra uitwerking hebben, het hele kinetische effect is gebaseerd op gepantserde doelen en treed in werking bij treffen waarbij er enorme druk en hitte vrijkomt, dit is juist nodig om pantser te kunnen doorboren.

    Zou je echter brisantmunitie gebruiken krijg je het effect van scherven, ook dit zou niet kloppen want de scherven van een 30mm granaat zijn relatief klein, tevens zou het kanon tientallen granaten afvuren, simpel gezegd blijft er niets over van de cocpit, mede omdat bij het detoneren van deze granaten een schokgolf/drukgolf(brisantie) optreedt , tevens zijn de in en uitslagen op het deel van de cocpit daar veel te groot voor.

    En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan over type munitie en hun uitwerkingen, duitse experts ???

    1. En wie is Jojootje wel niet, dat wij de eer hebben dat ie hier verschijnt, met (een beperkt deel van) zijn kennis omtrent de kogels en rakketten..?

    2. Ik heb zomaar het idee, dat dan niet de kogels/raketjes zijn gebruikt die je aangeeft, maar andere? Ik ben ook geen expert (en zeker geen Duitse), dus wellicht zou je dan als ‘expert’ kunnen aanwijzen op dit plaatje, van welke munitie/raketten WEL gebruik gemaakt zou kunnen zijn..? Ik krijg nl. de indruk dat je probeert te verkopen dat de SU-25 maar één soort munitie/wapentuig kan vervoeren..!? En het jachtvliegtuig is -zo begreep ik- nu JUIST een manus-van-alles, die zowat alles kan..!! Bommen, raketten, mitrailleurs met mogelijkheden voor heel veel verschillende munitie..
      Ik neem aan dat alles wat je vertelt, ook bekend is bij degenen die de wapens hebben geladen voor de missie om de MH17 neer te halen.. Of klopt het ooggetuigenverslag niet van de dorpelingen uit de BBC-reportage, of de radarbeelden van de Russische verkeersleidingen..? Om van Carlos nog maar niet te spreken.. Allemaal verklaringen die passen in het plaatje van de jachtvliegtuigen in de buurt van de MH17.

      Dus i.p.v. te vertellen wat er NIET gebruikt kan zijn (niemand heeft daarbij beweert dat ze munitie/raketten gebruikten die jij roept!!), zou je wellicht eens kunnen spreken, vanuit jouw expertise dus, over wat WEL gebruikt zou kunnen zijn, om deze 30mm-gaten te krijgen..

    3. Zoals ik al probeerde uit te leggen, de munitie(op de air to air raketten na) die je ook zo leuk laat zien op het plaatje is specifieke munitie tbv air to ground(close air support)waaronder de rocket pod’s (57mm)en het 30mm kanon. Er is gewoon geen 30mm gebruikt zoals ik in mijn post al uitgelegd heb.
      Leg mij ook uit hoe je op 10km hoogte een jachtvliegtuig kan spotten laat staan dat die een aanval uitvoerd, hele scherpe ogen???..
      Daarbij komt ook nog dat de su-25 een plafond van 7000m(22,965 ft)niet beladen, beladen is dat 5000m. Het is namelijk een vliegtuig speciaal ontworpen als grondaanvalswapen.

    1. De SM25-SM is een upgrade versie, voornamelijk op meer load en betere sensoren, de motor is hetzelfde dus niet aannemelijk dat het plafond hoger is…en leuk om te weten, dat deze upgrade versie in bewapening is in Rusland vanaf 2006 ingevoerd.

      Air Force spokesman Col. Vladimir Drik said on 21 February 2012 that Russia will continue to upgrade its outdated Su-25 attack aircraft to Su-25SM version, which has a significantly better survivability and combat effectiveness. The Russian Air Force currently had over 30 Su-25SM planes in service and plans to modernize about 80 Su-25s by 2020

  6. Het is net zoals tijdens de Irak kwestie, als Amerika eenmaal een schuldige aanwijst dat komen ze daar nooit meer op terug. En de Europese leiders lopen slaafs achter Obama aan !

  7. Obama heeft eenmaal een schuldige aangewezen en zal daar, ook nu, nooit meer op terug komen. Ook als het bewijs dat het Ukrainsche leger achter deze aanslag zat steeds harder wordt. En de Europese leiders volgen slaafs.

  8. In Irak waren het de “wapons of mass destruction” en bij MH17 is het protcol gevolgd dat de VS klaar had liggen voor Cuba (zelf een eigen passagiersvliegtuig afschieten en een ander de schuld geven).

    En waarom: schaliegas belangen van de zoon van de vicepresident van de VS veilig stellen. http://langleveeuropa.nl/2014/07/bedrijf-waarin-joe-bidens-zoon-directeur-is-bereidt-schaliegasboringen-voor-in-oost-oekraine/

    Kritiekloze media in NL wachten op politiek draaideur caroussel baantje. Kijk maar hoe dat bij de Volkskrant – PvdA – Hilversum burgemeester Broertjes ging. Heeft info over De Roy van Z verzwegen en werd met een bloedgeld baantje beloond.

  9. Interessant artikel. Vind het alleen verwarrend. Een enegels defensie deskundige zei dat het wel een raket was gevuld met uiteraard springstof maar ook met kogeltjes metaalsplinters of ???

    Ook is via internet en tv iemand geweest die de tank met het lanceerplatform vand e gebruikte raket heeft gezien op oekraiens grondgebied.

  10. Velen weten dat de werkelijke toedracht van het neerhalen van de MH17 te maken heeft met de verborgen agenda om WOIII af te dwingen, om zo de Nieuwe Wereld Orde te vestigen, de hele wereld geketend aan een Militaire Macht, wanneer durven wij de werkelijkheid onder ogen te zien? Wanneer het te laat is?

    1. Stop eens met oorlogshitsen man, Geloof je dit nu zelf. WO 3 is helemaal niet gunstig voor de zittende elite

  11. Hehe, ik roep dit al maanden! Maar je wordt beticht van completdenken. Nou nee hoort, heb Estlandse moeder die na WOII met schijnhuwlijk het nederlanderschap verwierf. helaas waren ook toen alleen arme mensen ongewenst, Russen haddden familie alles afgepakt, vijanden v.h. volk . Kom je hier krijg je de BVD op je nek vanwege die idiote Koude Oorlog. Helaas is het voor veel nederlanders belangrijker de andere kant op te kijken, dan wist je niks toch? Waarom wisten anderen het wel? Omdat ze dat wilden. Mentaliteit ongewijzigd. Blindelings wordt geloofd in een media die al jaren niet meer integer, authentiek en eerlijk is.

  12. De schade die je hier ziet ondersteunt juist dat het is gemaakt door een luchtdoelraket met een HE-Frag (hoogexplosieve fragmentatie) warhead zoals de BUK-M1. De BUK-M1 is een raket die het doelwit van voren aanvalt en besproeid met fragmentatie. Vandaar de schade aan de cockpit.

    Een 30mm geeft niet zulke schade en een luch-luchtraket heeft een rod-warhead en geeft ook niet dergelijke schade. De gaten die je ziet zijn van verschillende grootte wat duid op een fragmentatie explosieve kop. Bij een kanon zouden de gaten allemaal even groot zijn. Bovendien doet een 30mm wel meer dan een paar gaatjes bij een ongepantserd doelwit. Dat wordt aan stukken geschoten.

    Lost daarvan komt een Su-25 met bewapening niet hoger dan 5km en is te langzaam om een vliegtuig te onderscheppen. Het is een grondaanvalsvliegtuig voor lage hoogte met een plafond van 5km met bewapening, het is GEEN JAGER. Het is totaal ongeschikt voor onderscheppingen en neerhalen van vliegtuigen. Het heeft niet eens een radar om luchtdoelen te kunnen onderscheppen.

    Als Rusland of Oekraine een toestel willen neerhalen gebruiken ze een Su-27 Flanker of een MiG-29. Een tankbuster als de Su-25 Frogfoot is dan wel het laatste toestel dat je er achter aan stuurt.
    Los daarvan is het gezien de verwaarloosde staat van de Oekrainse strijdkrachten maar de vraag die zelfs met een MiG-29 of Su-27 in staat is om een vliegtuig neer te halen.

    Het is niet mogelijk om met een Su-25 een doelwit op 10km te onderscheppen en neer te halen.

    En waarom wordt de schuld bij Oekraine gelegd? De Su-25 is een Russisch toestel, Oekraine heeft er een een aantal maar Rusland veel meer.
    Niet dat het erg relevant is want een Su-25 had dit niet eens kunnen doen.

  13. Een BUK raket laat een vapor trail achter. Op de live beelden van de grond uit gezien, is op het moment dat de rechtermotor vlam vat enkel blauwe lucht te zien en geen vaportrail. Duidelijke conclusie is dat het vliegtuig zeker niet door een SAM is neergehaald. Verder blijft het vliegtuig nog een tijd intact met een brandende rechtermotor, alvorens deze naar beneden duikt. Het is weer eens een cover-up, die door amerika in scene is gezet. Amerika heeft enorme belangen samen met Shell om in de Oekranie Schaliegas te kunnen winnen , voor een bedrag van 7.5 miljard euro in eerste aanleg ….tja. Het uitblijven van de uitkomst van de zwarte dozen is op zich ook opmerkelijk. Ik ben benieuwd hoe er hiermee word omgegaan, er zal een leugen gecreeerd moeten worden die voor de waarheid zeer telleustellend zal zijn. Het zal me niet verbazen dat er beweerd zal gaan worden dat, de zogenaamde gesprekken verloren zijn gegaan door een technisch defect. zie filmpje op het internet: https//www.youtube.com/watch?v=1I7txAGV9BU .Geen Buk!!

  14. Dat is niet uit te sluiten, echter zeer onwaarschijnlijk. de meeste gevechtsvliegtuigen hebben eigenlijk meerendeel 20 mm of 30 mm boordkannonen.Ik vind het belangerijkste dat het vliegtuig niet door een raket vanaf de grond is neergehaald zoals word beweerd. Het beeldmateriaal sluit dit uit. Verder zou dit automatisch gedecteerd worden door zowel Amerika als Rusland. Deze zou aantoonbaar moeten zijn als dit het geval was, echter het kan niet bewezen worden door Amerika,( omdat dit natuurlijk niet heeft plaats gevonden). Nogmaals er spelen veel andere belangen, waar mensen levens geen enkele waarde hebben, erg genoeg.

    1. Rusland en Oekraine hebben dezelfde types gevechtsvliegtuigen, die hebben allemaal 30mm. Bij gebruik boordkanon alle gaten dezelfde grootte moeten zijn. Maar dat zijn ze niet, ik zie verschillende groottes.
      Een BUK-M1 raket heeft een HE-FRAG kop (hoogexplosief fragmentatie). Hij explodeert niet pas als hij zijn doel raakt maar vlak daarvoor waarbij hij deze besproeid met allemaal fragmenten/scherven. Die fragmenten/scherven kunnen wel verschillende grootte hebben. Deze foto’s bevestigen dus eerder het gebruik van een BUK-M1 luchtdoelraket dan het gebruik van het boordkanon van een militair vliegtuig.

      Maar om het helemaal lachwekkend te maken noemen ze als dader een Su-25 Frogfoot. Dit is een grondaanvaller voor lage hoogte (de Russische A-10 tegenhanger) en technisch niet eens een vliegtuig neer kan halen op 10km hoogte. Iedereen die weet wat een Su-25 is voor toestel die lacht zich rot om deze theorie.
      De Su-25 in gebruik bij beide landen en ontworpen door Rusland. Toestellen die beide landen hebben en het technisch wel zouden kunnen zijn de Su-27 en MiG-29. Maar nogmaals het beeldmateriaal sluit een boordkanon eerder uit dan dat het deze bevestigd. Al is het leger van Oekraine zo verwaarloost (achterstallig onderhoud, slechte staat materieel, slecht getraind personeel) dat ik er erg aan twijfel of die überhaupt een dergelijke actie uit zouden kunnen voeren. Overigens kun je een luchtdoelraket niet altijd detecteren. Helemaal niet als je zelf geen radartoestellen (AWACS) in het gebied hebt.

    2. Het lijkt een grote redenatie-masturbatieshow hier op dit artikel Sniper. Lekker bezig toch? Eerst jezelf in een loop ouwehoeren en dan van achterin in je oren tetteren dat je zoveel weet en verstand van zaken hebt.. Net ieets téveel ‘dus’ een ‘daarom’. Wij van WC-eend adviseren.. WC-eend!

    3. Sniper is gewoon aan het trollen, en blijft maar kopieren en plakken….
      Dit alles om maar weer alles af te kraken wat wordt gespeculeerd….

      Hij wil enkel dat je je tunnelvisie-oogkleppen weer opzet!

  15. Kunnen die gaten er ook in zijn geschoten toen het vliegtuig al neer gestort was. Anders hadden de separatisten toch wel toegang voor nader onderzoek gegeven. Het is zo maar een gedachtegang.

    1. Deze gaten kunnen niet van kogels van een jachtvliegtuig zijn. Zie het verschil in grootte van de gaten. Een jachtvliegtuig heeft 1 kanon dus 1 kaliber.

      Een BUK-M1 raket echter heeft een hoofexplosieve fragmentatiekop en explodeert vlak bij zijn doel waarna hij deze besproeid met fragmenten. Die fragmenten kunnen wel verschillende groottes hebben.

    2. Maar 1 hoogexplosieve kop kan geen gaten maken aan 2 kanten van het vliegtuig sniper….. daar reageer je steeds wéér niet op….typisch trollen gedrag van je….

    1. Sterker nog het toestel dat wordt genoemd, de Su-25 Frogfoot, is niet eens een jager maar een gespecialiseerd grondaanvalsvliegtuig voor lage hoogte.
      Hij kan niet supersonisch, komt niet boven 5km met bewapening, heeft geen geschikte radar voor onderscheppen van vliegtuigen en heeft voor luchtdoelen alleen korteafstandswapens ter zelfverdediging.

      Daarmee kun je niet eens een vliegtuig op 10km neerhalen al zou je het nog zo graag willen en je bent de beste piloot van de wereld.

      Als je dat zou willen als Rusland of Oekraine dan gebruik je een Su-27 Flanker of MiG-29 Fulcrum. Daarmee zou het wel kunnen.

      Maar dan nog is deze schade duidelijk niet van een boordkanon. De gaten zijn van verschillende grootte.

      Het kan wel van een BUK-M1 zijn aangezien die een hoogexplosieve fragmentatiekop heeft. Hij explodeert in de buurt van zijn doel en besproeid die met fragmentatie (scherven). Dan krijg je schade zoals dit.

    2. Sniper,
      Blijkbaar vloog het vliegtuig lager dan 10 km. De msm heeft dit gemeld.
      Het lijkt alsof je er veel van af weet, hoe komt het?

    3. In en uitgaande gaten van projektielen In één paneel, net van de cockpit,door 1 bukraketje ,neen sniper je hebt er toch niet zoveel verstand van lijkt het. En de getuigen die vertelde dat ze jagers naast en onder het vliegtuig hadden gezien en geen raket, die logen ook? Tja ik vind het ook een rare wereld hoor maar toch…..

  16. Nee, dat klopt, maar Amerika is degene samen met europa en de huidige oekrainische regering, die beweren dat het vliegtuig neer is gehaald door een BUK raket. De vraag is wie liegt er, dat lijkt me nog al duidelijk in dit geval,dat is degene die met de onterechte beschuldiging is gekomen, terwijl het beeldmateriaal hun verhaal compleet tegenspreekt.

    1. Deze schade komt exact overeen met een BUK-M1. Dat is namelijk een raket met een HE-FRAG kop. Oftewel: hoogexplosief fragmentatie.
      Hij explodeert vlak bij het doel en besproeit deze met fragmentatie/scherven om zoveel mogelijk schade te doen. Moet je een beetje zien als een enorm shotgun-effect.

      Die zijn duidelijk geen gaten van een boordkanon aangezien ze verschillende groottes hebben en niet rond zijn.

      En dan is een Su-25 Frogfoot hier technisch niet eens toe in staat, het is geen jager maar grondaanvaller voor lager hoogte met een plafond van 5km met bewapening en heeft niet de radar en snelheid om vliegtuigen te onderscheppen. Voor luchtdoelen heeft het alleen korte afstandswapens voor luchtverdediging.

      Al zijn er 1000 Su-25s in een gebied die je jou neer willen halen. Als jij op 10km vliegt dan kunnen ze je niets maken.

      Wil je een vliegtuig neerhalen dan stuur je een jager als MiG-29 Fulcrum of Su-27 Flanker (Rusland en Oekraine hebben beide).

      Rusland heeft overigens ook Su-25s, zelfs veel meer want het is een Russisch toestel. Dus zelfs als het om een Su-25 zou gaan (technisch niet mogelijk, maar stel dat) dan kan het net zo goed een Russische zijn.

      Vermakelijk dat ze een verhaaltje bedenken maar laat ze dan bedenken dat de dader een Su-27 of MiG-29 was want dat is dan in ieder geval technisch nog mogelijk.

    2. BUK raket lijkt me inmiddels redelijk uitgesloten, gezien de daadwerkelijke experts(en niet de mensen op een forum die menen experts te zijn) Hier een vrij duidelijke mening over hebben…. het vliegtuig vertoont geen schade door 1 grond-lucht raket…..

  17. Een BUK-M1 luchtdoelraket heeft een hoogexplosieve fragmentatiekop. Hij explodeert in de buurt van het doelwit en besproeid het met een groot aantal scherven/projectielen. Dan krijg je schade zoals dit.

    Vliegtuigen van Russische makelij (en die van Oekraine zijn allemaal Russisch) hebben 1 kaliber boordkanon: 30mm.
    Bij gebruik daarvan zouden er alleen 30mm gaten moeten zijn. Maar ik zie grote en kleine gaten waarvan niet is vast te stellen hoe groot ze zijn. Nog los van dat ze niet rond zijn kunnen ze qua grootte ook nooit van hetzelfde kaliber zijn.

    Conclusie: hoogstewaarschijnlijk fragmentatie/scherven van een raket met HE-FRAG kop. Zoals bijvoorbeeld een BUK-M1.

    Hahaha ik moet wel heel erg lachen om de zogenaamd aangewezen dader, een Su-25 Frogfoot aangezien ik verstand heb van wapensystemen.
    En ieder ander die weet wat voor toestel de Su-25 is (een Russische grondaanvaller voor lage hoogte) die lacht om deze theorie.

    Het aanwijzen van een Su-25 (ongeacht land) is belachelijk en absurd omdat dit geen JACHTVLIEGTUIG is maar een gespecialiseerde GRONDAANVALLER voor LAGE HOOGTE (close air support). Het is de Russische tegenhanger van de A-10. Een vliegtuig om tanks en andere gronddoelen aan te vallen. Oekraine heeft er ook een klein aantal ven.

    De Su-25 kan met bewapening niet boven de 5km vliegen. Het heeft voornamelijk gronddoelwapens. Het kanon heeft maar een heel kort bereik en ook de luchtdoelraketten die het puur voor zelfverdediging mee kan nemen hebben een kort bereik.
    Verder heeft het toestel niet de radar om toestellen te onderscheppen en kan niet supersonisch. Het heeft dus niet de snelheid om snel genoeg te klimmen en vliegen om een vliegtuig te onderscheppen.

    Maar goed het is een complettheorie en dus per definitie onwaar. Maar als iemand dan zoiets verzint, verzin dan iets wat wat geloofwaardiger is.
    Zowel Rusland als Oekraïne hebben jachtvliegtuigen als de Su-27 en MiG-29. Als je iets uit de lucht wilt schieten dan stuur je daar geen close air support specialist op af maar een jager zoals Su-27 of MiG-29.

  18. precies de Sukhoi 27 en Mig 29 hebben beide 30 mm boordkanonnen, het su 25 verhaal klopt ook niet, nooit beweerd overigens. De schade kan zeer wel zijn ontstaan door boordkanon van 30 mm. Deze worden met een zeer hoge snelheid afgevuurd. Het bodywerk van de MH17 is aluminium. . Het interieur wordt lettelijk aan gort geschoten en Het onstaan van kleinere gaten heeft te maken met de doorboring van het toestel, dat letterlijk aan schort word geschoten en mede de rest doorboord. Wederom niemand heeft een vaportrail gezien die duidelijk zichtbaar is bij een BUK raket. Verder is het toch uitermate vreemd dat juist amerika niet het bewijs kan aanleveren voor hun beweringen….ze kunnen gvd de theelepeltjes tellen op je tafel maar het afvuren van een BUK hebben ze geen enkele data?????????????…PS wie heeft er enorm belang dat Rusland weg blijft uit Oekraine. DE miljarden deals die ze hebben met de huidige regering via amerika en Shell, ( topje van de ijsberg), Toeval bestaat niet.

  19. Boeing-777 MH 17 werd neergehaald
    door
    een Oekraïense MiG-29

    Roemeense militair expert, piloot en voormalig plaatsvervangend commandant van de militaire luchthaven Otopeni, Valentin Vasilescu, presenteerde zijn versie van de tragedie van de Maleisische Boeing in de lucht boven de Oekraïene. Volgens de deskundige, werd het vliegtuig neergeschoten door een Oekraïense MiG-29, eventueel bestuurd door een Poolse piloot.

    Valentin Vasilescu weerlegt de theorie van de Amerikaanse en Oekraïense verklaringen, dat de Boeing 777 MH 17 door een grond-lucht raket werd getroffen. Door een Buk-1M, die door een mobile eenheid van een militie zou zijn gelanceerd.

    “Een grond-lucht raket met een kernkop gewicht van 40-70 kg, explodeert niet in het object, maar vernietigt dichtbij, op afstand van 50-100 meter. De detonatie van de kernkop produceert een schokgolf die fragmenten verspreidt met hoge snelheden. Ze kunnen de romp van een vliegtuig doorboren, maar gezien de omvang van de Boeing-777 (73 meter lang, met een grote spanwijdte), kan zij niet leiden tot de vernietiging van vliegtuigen in afzonderlijke kleinere delen, zoals het gebeurt met vliegtuigen die 7-10 keer kleiner zijn. Dergelijke fragmenten kunnen het brandstofsysteem, bij het raken van een Boeing-777, het vliegtuig doen scheuren en kan de brandstof kan zich op de romp en de vleugels verspreiden en het hele vliegtuig in brand zetten.” Aldus de expert.

    “Ook als het hydraulisch systeem beschadigd werd, zou de Boeing 777 de controle over de vlucht hebben verloren. Als zo’n groot vliegtuig zoals de Boeing-777 van Malaysia Airlines was getroffen door een grond-lucht raket, zou de bemanning de verkeerscontrolediensten nog hebben kunnen waarschuwen van de situatie aan boord. Maar zoiets werd niet geregistreerd”, zei Valentin Vasilescu.

    Het vliegtuig, zoals is gebleken uit de zwarte dozen, bezweek direct in de lucht. Maar dat is alleen mogelijk bij een horizontale neusduik van een hoogte van tienduizend voet, wanneer de limiet van de maximale snelheid wordt overschreden. “Als het vliegtuig ronddraait, is de bemanning vaak niet meer in staat om het vliegtuig te besturen en kan daarnaast ook een onmiddellijke drukverlaging van de cockpit gebeuren,” zei de deskundige.

    Douglas Barrie, onderzoeker van het International Institute for Strategic Studies, zei dat de randen van een fragment van de cockpit-romp aan de rechterzijde van binnen naar buiten was gekomen. Dit duidt op een explosie die in het vliegtuig heeft plaatsgevonden, maar dat is onmogelijk als de Boeing MH-17 zou zijn neergeschoten door een raket die uitgerust zou zijn met een elektronische ontsteker, die immers op een vastgestelde afstand vanaf zijn doel het projectiel laat exploderen.

    Het vliegtuig kon echter zo niet naar beneden worden gehaald door een Buk-M1, want er was geen elektromagnetische straling van de raket composiet geregistreerd. Er was geen dikke pluim of witte condensatie op 10-35 kilometer van de aarde, die dan toch zeker enkele minuten na de lancering waarneembaar zou zijn geweest.

    De deskundige merkt op dat hij hierover niet alleen van mening is. Bijvoorbeeld, Gordon Duff, een veteraan van de oorlog in Vietnam, momenteel een security consultant, is van mening dat de Maleische Boeing niet naar beneden kon worden gehaald door een grond-lucht of lucht-lucht raket. Volgens hem, was het ofwel een bomexplosie aan boord, of “een geschut van een Oekraïense straaljager.” Hij zei “Het was een duivels brein dat de aanval gepland moet hebben, toen de MH-17 werd neergeschoten vanuit een on board geschut. Het nagelaten spoor, waarvan men denkt dat het een kleine bom was die ontplofte,” Canadese expert Michael Bociurkiw schreef in zijn rapport, dat een deel van de vliegtuigromp was bezaaid met “granaatschervenachtige, bijna machinegeweerachtige gaten.” Hij zei dat de schade is geïnspecteerd door de Maleisische luchtvaart-veiligheidsambtenaren. Bociurkiw gelooft dat Boeing MH-17 werd neergeschoten met een klein wapen van een gevechtsvliegtuig dat een zeer hoge brandsnelheid had. De voornoemde deskundige refereert aan het deskundige rapport van BBC-correspondent Olga Ivzina van 23 juli 2014, die later werd gecensureerd door de bedrijfsleiding. Het rapport bevat de getuigenissen van inwoners van de regio Donetsk, die de aanwezigheid van een ander vliegtuig in de lucht boven het gebied bevestigden, waar de ramp had plaatsgevonden.

    Volgens Valentin Vasilescu, waren de bevestigingen van Russische militaire deskundigen, over de betrokkenheid van een Oekraïens gevechtsvliegtuig, bij de vernietiging van de Boeing, heel overtuigend. De woordvoerder herinnerde eraan, dat op de persconferentie van het ministerie van Defensie van de Russische Federatie op 21 juli 2014, het hoofd van Air Staff, luitenant-generaal Igor Makushev en hoofd van het Hoofd Operations Directie van de Generale Staf van het leger, luitenant-algemeen Andrei Kartopolov, opmerkten, dat ten tijde dat MH 17 van de radar schermen verdween, radarstations van het Russische ministerie van Defensie, een ander vliegtuig opmerkten, vermoedelijk een Su-25. Dit vliegtuig is in staat om maximaal een hoogte tien kilometer te bereiken en kan worden uitgerust met lucht – lucht raketten, met een bereik van 12 kilometer, in staat om doelen te treffen op een afstand van vijf kilometer. Het onbekende vliegtuig naderde de dreamliner MH 17 op een afstand van 3-5 kilometer en vloog dan verder om het gebied van de crash-site te verkennen.

    De Roemeense expert Vasilescu is echter van mening dat het geen Oekraïense Su-25 kon zijn. Want dit vliegtuig kon geen hoogte van 10.300 meter bereiken. De toenmalige staking in de Oekraïene bij Boeing was te wijten aan het slechte niveau van de opleiding van het Oekraïense vliegend personeel en de technische onvolkomenheid van de oude Su-25. Ook geeft Vasilescu aan dat op de radarschremen de Su-25 identiek is aan MiG-29 straaljager. De vliegtuigen hebben een identiek reflecterend oppervlak. “De hoogte limiet voor MiG-29 is 18.013 meter, dus de hoogte, waarop de Maleisische vliegtuig vloog – 10.300 meter – was gemakkelijk te bereiken.” “De Su-25 had onvoldoende acceleratie vanwege de maximale snelheid van 975 km per uur, zodat het niet in staat is een Boeing-777 in te halen en deze op een afstand van 58 kilometer bij een snelheid van 900 km per uur te volgen. Om op een hoogte van tienduizend meter, met een snelheid van ongeveer 200-300 meter per seconde te kunnen aanvallen, met de boord wapens, heeft een Mig-29 twee hoge stuwkracht leverende motoren, waardoor het de snelheid van 2000 kilometer per uur kan ontwikkelen. De Oekraïense luchtmacht beschikt over MIG-29 vliegtuigen, die een Boeing-777 wel kunnen inhalen. Die afdeling van de luchtmacht is gevestigd in de buurt van Kiev en in Ivano-Frankivsk.”, concludeert de deskundige.

    Vasilescu voegde eraan toe dat de MiG’s-29 van het Oekraïense leger zijn gewapend met GSh-301, 30 millimeter geschut, met een snelheid van 1500 toeren per minuut. Het geschut wordt geladen met 150 patronen die een wolfraam legering bevatten. “Deze doorboren doelen en laten een spoor na van gaten met een volmaakt ronde vorm. Die exploderen echter niet in de cockpit en zijn niet brandgevaarlijk, maar kunnen de bemanning doden en de cockpit doorzeven. Dit kan worden vastgesteld aan de hand van de kogelgaten van de doorboring aan de tegenoverliggende wand, waarvan de randen naar buiten gekeerd zijn..

    Zo is volgens het Roemeense deskundige, de Maleisische Boeing 777 MH-17, neergehaald met het geschut van een Oekraïens MIG-29 gevechtsvliegtuig, Niet met een raket. Zelfs geen lucht-lucht raket R-60 zegt de expert. Die heeft bijvoorbeeld wel een elektronische ontsteker, die op een vastgestelde afstand vanaf zijn doel het projectiel laat exploderen, maar In dat geval zouden fragmenten 360 graden rondvliegen en dan de gehele romp van het vliegtuig en niet alleen de cockpit treffen. Daarnaast worden de lucht-lucht raketten uitgerust met warmte zoekers, die zich richten op het meest verhitte deel van het vliegtuig, dat wil zeggen de motoren. Van de gecrashte Boeing was de cockpit vernietigd. De dood van de bemanning en de vermindering van de druk in de cockpit maakte dat de Boeing al direct ging ronddraaien en viel het vliegtuig uit elkaar op een hoogte van tweeduizend meter. Er was geen brand, noch een bomexplosie.

    De Roemeense expert merkte op dat de Poolse militaire vliegers worden opgeleid in Zuidoost-Europa en hebben vele vlieguren (180-200 uur per jaar). “Zij zijn vertrouwd met het luchtruim van Oekraïne, namen deel aan alle oefeningen die de Oekraïense luchtmacht in de laatste vier tot vijf jaar heeft georganiseerd. Poolse luchtmacht heeft 31 MiG-29 straaljagers, waarvan er 16 opnieuw ingericht werden door specialisten van Israel Aerospace Industries. De vliegtuigen ontvingen nieuwe avionica (multifunctionele kleurenschermen (MFCD), GPS-geleide wapens, data-link ondersteuning, UHF / VHF RT-8200 Rockwell Collins radiostation en MDP video-technologie, etc.). Poolse piloten werden door Israëlische instructeurs opgeleid die veel ervaring hebben in het vernietigen van diverse luchtdoelen, concludeerde Valentin Vasilescu.

    Lyuba Luiko

  20. Duitsland is nog steeds een bezet land door de Amerikanen. Dus kan Merkel geen kritiek hebben op de Nato of Amerika. Ze moet doen wat USA. wil, bv, wapens leveren aan Israel.
    Ondertussen wordt het steeds gevaarlijker om te vliegen.

  21. Dit is wat iedereen met een beetje gezond verstand allang wist.Dat nu militaire experts tot dezelfde conclusie komen op basis van de foto’s van de wrakstukken is bemoedigend. De Russische radarbeelden en ooggetuigen uit de omgeving van de crash hebben al heel snel na het verongelukken van MH17 bevestigd dat er Oekrainse gevechtsvliegtuigen bij betrokken waren. Onze regering heeft echter een geheimhoudingsovereenkomst met de betrokken landen waaronder Oekraine getekend. Voor mij staat 100% vast dat Oekraine (Kiev) hier de dader is. Die zullen dat natuurlijk nooit toegeven en zullen verhinderen dat een dergelijke conclusie door het onderzoek openbaar gemaakt word en zullen zich beroepen op de geheimhoudingsovereenkomst. Het was in mijn ogen een complot dat gesmeed is door de VS de NATO Oekraine en de EU. Met medeweten van Nederland. Waarbij Oekraine verantwoordelijk was voor de uitvoering van deze “False Flag Operation” De schuld moest in de schoenen van Rusland geschoven worden om Kiev in te lijven bij de EU en de NATO. Alles vooropgezet dus en een van de grootste oorlogsmisdaden van onze tijd.De Nederlandse regering met Rutte als premier is dus medeschuldig aan meervoudige moord met voorbedachte rade.De schuldigen zullen door het International Court of Justice veroordeelt moeten worden en de betroffen regeringen zullen moeten aftreden of afgezet worden als dit bewezen word.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.