WantToKnow.nl

Chemotherapie maakt kanker heftiger…!

Fred Hutchinson Cancer Research CenterChemotherapie is niet alleen nutteloos in de strijd tegen kanker, het stimuleert zelfs de groei van kankercellen in een tumor.. Dit heftige bericht komt van het ‘Fred Hutchinson Cancer Research Centre’ in Seattle (VS). Onderzoekers melden dat ‘chemotherapie compleet waardeloos is’ en dat mensen die kanker hebben er goed aan doen de chemische middelen helemaal te laten staan’..!

Het blijkt uit wetenschappelijk onderzoek dat chemotherapie een tumor stimuleert om te groeien, zo ontdekten de onderzoekers; dit komt door stimulans op het eiwit WNT16B, dat kankercellen prikkelt om te overleven en te groeien. Het eiwit gaat een verbinding aan met de kankercellen, deze cellen prikkelend om te groeien en gezonde cellen binnen te dringen, waarbij ook nog eens behandeling in een later stadium wordt bemoeilijkt, zo laten de onderzoekers weten. Naar hun zeggen is ‘Chemotherapie compleet waardeloos..’  (Bron: Natural Medicine, 2012; 18: 1359-68).
x

* * *
X

Chemotherapie maakt kanker heftiger…!

2013 © Natural Society – Anthony Gucciardi
vertaling © 2013 WantToKnow.nl/be – Guido Jonkers
Bron o.a. HIER en HIER

x

Een team van wetenschappelijke onderzoekers, die op zoek waren naar oorzaken waarom kankercellen zo hardnekkig te bestrijden zijn, stoten bij toeval op een veel heftiger ontdekking. Terwijl zij met dit onderzoek bezig waren, ontdekte dit team dat chemotherapie feitelijk gezonde cellen dusdanig heftig aanvalt, dat het deze lichaamscellen prikkelt om een eiwit aan te maken en te verspreiden in het lichaam, dat ervoor zorgt dat kankercellen nieuwe brandstof krijgen en kunnen overleven. Daarenboven zorgt dit eiwit er ook nog eens voor dat de tumor hoog-resistent wordt tegen toekomstige kankerbehandelingen..

chemospuitDeze wetenschappers hebben hun bevindingen gepubliceerd in het medisch tijdschrift ‘Nature Medicine’.Volgens de wetenschappers waren deze onderzoeksresultaten ‘volledig onverwacht’. Ze vonden bewijs voor significante schade die aan het DNA van weefsel was toegebracht, van mannen die aan prostaatkanker leden, door de effecten van chemotherapie.

Deze onderzoeksresultaten zijn een keiharde klap in het gezicht van de grote medische organisaties die chemotherapie al jaren aan het ‘pushen’ zijn, als enige optie om de levens van kankerpatiënten met jaren te verlengen..

Dit schrikbarende nieuws komt vlak nadat ander baanbrekend wetenschappelijk onderzoek had aangetoond dat zeer dure anti-kankermedicijnen niet alleen volledig falen in de bestrijding van tumoren, maar deze kankercellen feitelijk sterker maken.. Deze kankermedicijnen bleken tumoren overdadig te prikkelen en ervoor te zorgen dat ze -na inname van het ‘medicijn’- enorm groeiden. Het kwam erop neer dat deze medicijnen ervoor zorgden dat kankerpatiënten vroeger overleden dan zonder het dure medicijn..

chemotherapy

x

De stof die voor deze explosie van kankercellen zorgt, het eiwit WNT16B, wordt door het menselijk lichaam aangemaakt, als reactie op een behandeling met chemotherapie. Volgens wetenschappers zorgt dit eiwit ervoor dat chemotherapie dus feitelijk levens sneller beëindigd, dan verlengt. Co-auteur van het artikel en het wetenschappelijk onderzoek, Peter Nelson van het ‘Fred Hutchinson Cancer Research Center’ in Seattle legt het uit:
“WNT16B gaat, wanneer het door lichaamscellen wordt aangemaakt, een verbinding aan met kankercellen die in het lichaam aanwezig zijn en zorgt ervoor dat deze kankercellen sterker worden, waardoor ze groeien, andere cellen binnendringen en het allerbelangrijkst, ervoor zorgen dat toekomstige therapie weinig zin meer heeft.”

Het onderzoeksteam sluit hun bevindingen af met hun eigen woorden:  “Onze onderzoeksresultaten geven de indicatie dat de schade-response van gezonde cellen inde buurt van de kankercelleln.. direct bijdraagt tot de dynamiek van sterkere groei van tumoren”

kurkumaNatuurlijke en goedkope middelen wachten op en schreeuwen om erkenning..
Inmiddels blijk keer op keer uit ander wetenschappelijk onderzoek, dat uiterst goedkope, makkelijk verkrijgbare en vooral natuurlijke middelen, zoals gember en Kurkuma (of geelwortel) aantoonbaar effectief blijken om tumoren te doen krimpen en de verspreiding van kankercellen in het lichaam tegen te gaan.

Uit een peer-review van 11 wetenschappelijke studies, waarbij de resultaten en onderzoeksmethoden worden bekeken van de onderliggende studies, kwam onlangs naar voren dat het goedkope Kurkuma-kruid in staat is om kankergroei volledig stop te zetten! Onlangs kwam een vrouw in het nieuws die volledig van borstkanker genezen bleek, nadat zij als kankerpatient elke dag geelwortel in haar dieet was gaan opnemen.

Conclusie
Deze toevallige ontdekking door wetenschappers inzake de bijwerkingen van chemotherapie toont het schrikbarende gebrek aan ECHTE wetenschap aan, achter de werking van behandelingen via het ‘oude paradigma’. Dit ondanks alle mooie woorden die autoriteiten in de gezondheidszorg je trachten te doen geloven.
De essentie van de zaak is dat natuurlijke alternatieven, geen tot heel weinig ondersteuning krijgen vanuit wetenschappelijke hoek, om de simpele reden dat deze natuurlijke middelen niet winstgevend genoeg zijn. Er is nauwelijks plaats voor een ‘winstgevend plaatje’..

Wanneer iedereen Kurkuma als specerij in hun dieet zou gebruiken, evenals Vitamine D, dat het immuunsysteem aandrijft, dan zou kankerpreventie daar dusdanig mee gediend zijn, dat Big Pharma het zouden afleggen met hun dure en gepatenteerde medicijnen. Medicijnen die niet alleen niet werken, maar ook nog eens  precies het tegenovergestelde blijken te doen, dan geclaimd..!

Aanvullende bronnen:

Pubmed/21775121

Pubmed/19138983

 

 

101 Reacties op Chemotherapie maakt kanker heftiger…!

Plaats hier je reactie


Spelregels bij de reacties/ het reageren onder artikelen

  • blijf bij het onderwerp en dwaal niet af naar bijzaken. Dat maakt het voor lezers van de reacties ook prettiger.
  • blijf beleefd en gebruik geen scheldwoorden; stevige taal is prima, als het respect gewaarborgd blijft.
  • wij houden ons het recht voor, zonder enige verantwoording, noch opgave van reden, reacties te verwijderen (wordt niet gemeld!) of toegang tot reacties te blokkeren.
  • maak er een respectvol samenzijn van, hier op de site! WELKOM!
Wilt je een Persoonlijke Avatar afbeelding bij jouw reacties?

Je e-mail wordt nooit gepubliceerd of gedeeld met derden.

  • a.m.boon

    Vergeet THC niet.

    26
  • Gert

    Goede onderzoeken zijn dit, de vraag moet zijn gaan wij winnen van de farmaceutische industrie. Er gaat veel geld om in de goedkopen. Chemicaliën. Hopelijk gaan we het eens beseffen.

    25
  • Yvon

    Klopt het dat je Kurkuma samen met zwarte peper moet gebruiken omdat anders de kurkuma niet of nauwelijks door het lichaam word opgenomen?? Zo ja, wat is dan de verhouding?

    24
  • Puppy

    Waarom kappen jullie niet met dit soort onzin

    23
  • josephine

    Nonsens.Zonder chemotherapie was ik er al niet meer geweest. Kurkuma gebruik ik al jaren en heeft mij nog niets geholpen!! Helaas zit de genezing niet in het eten. Was het maar waar!

    22
    • GuidoJ.

      Een boel statements en niet één onderbouwd verhaal..?

      22.1
    • DeWaarheidboventafel

      Daarnaast, men beweert hier dat ALLE varianten van kanker te verhelpen zijn met kurkuma, terwijl de twee verslagen toch echt alleen spreken over een “In Vitro” (In glas) proces, waarbij het getest is op een variant van hersenkanker (glioblastomas, kanker op het ondersteunende weefsel van de hersenen) en “and suggest that curcumin can serve as an effective therapeutic agent in tumors that overexpress alpha(6)beta(4).”
      Nadruk op het woord “Suggests”, vertaald naar het Nederlands als “Suggereert”. Suggereren kan ik op geen enkele manier rijmen met “Lost makkelijk kanker op”.

      22.2
    • Bird

      Zeker!

      22.3
  • Candor

    Drie behandelmethode tegen kanker , chirurgische ingreep , radioactieve vloeistof via infuus toedienen , chemotherapie .
    Twee van de drie zijn radioactief en radio activiteit veroorzaakt Kanker !
    Hoe kun je met iets dat in de eerste plaats kanker verwekkend is kanker bestrijden ?!

    Een grote overzichtstudie gemaakt door Australische onderzoekers van gerandomiseerde studies geeft aan dat chemotherapie bij volwassen patiënten met 22 verschillende soorten kwaadaardige tumoren (kankerpatiënten dus) slechts een geringe effectiviteit heeft op de vijfjaars overleving. Slechts 2,3 % in Australië en 2,1 % in de USA meer vijf jaars overlevingen werden aangetoond, gerelateerd aan de effectiviteit van chemokuren. De onderzoekers concluderen dan ook dat dringend een evaluatie is gewenst van de verhouding tussen kosten en beschikbaarheid en effectiviteit van chemokuren op de uiteindelijke overleving van kankerpatiënten en op de kwaliteit van leven. Wij vertaalden voor u het volledige abstract van deze studie welke toch wel heel schokkend zijn te noemen o.i.

    Hier kunt u zien dat de mensen zelf niet nadenken en onderzoek doen en dus gewoon luisteren naar de reguliere Doktoren. Breng het lichaam oa in een toestand waar het zichzelf kan genezen en dat doe je niet door het nog meer te vergiftigen !
    Wat je hier leest zijn statistieken en gezond verstand . Gezond verstand is niet de gewoonste zaak van de wereld voor velen .

    21
    • Rianne

      Beste Candor,
      U houdt een heel betoog over iets waar u weinig kennis van heeft. Dat blijkt wel uit de eerste zinnen. Ik zou u graag uit willen uitleggen waarom radioactiviteit wel degelijk effectief is. Daarbij adviseer ik u niet elk onderzoek te geloven, maar kijk verder. Kwaliteit van onderzoek verschilt sterk. Maargoed, radioactiviteit zorgt o.a. voor DNA breuken (cel gaat dood). Dit wordt zo veel mogelijk gericht op de kankercellen. Echter, als teveel gezonde cellen blootgesteld worden hieraan kan op de lange termijn hier kanker ontstaan door mutaties. Ik hoop hiermee u enige verlichting te hebben kunnen geven. Ik heb het zo eenvoudig en kort mogelijk geprobeerd uit te leggen.

      21.1
    • Saperien

      Interessant hoe iemand ervan overtuigd is dingen te kunnen uitleggen door een totaal banale verklaring op te lepelen die iedereen al 4578 keer heeft kunnen lezen in de Viva.

      Heb je wat tijd over en wil je echt iets leren over wat kanker (en ziekte in het algemeen) nou eigenlijk is? Google “Ryke Geerd Hamer”. En dan niet blijven hangen op de gebruikelijke paniekerige “Houdt de schapen bij elkaar” moddergooi pagina’s, maar snuffel eens wat verder.

      21.2
  • Dorius

    Aldus het al-oude credo:
    Waar je tegen vecht, maakt het sterker.

    20
  • Odette

    Holy Grail! Religieuse fanatisten, niet te geloven zeg…..:)

    19
    • Paul 5.5

      Wat moet je nu weer met die wegwerp beker?!

      19.1
    • Odette

      Ik was even Sa(m)bo(a)th zijn reactie kwijt waar hij o.a. stelde dat we hier religieuse fanatisten waren 🙂 🙂
      Trouwens, lang voor mij bedtijd geweest, welterusten

      19.2
    • GuidoJ.

      Ja ik was hem ook ineens kwijt.. 🙄 Goedemorgen..

      19.3
  • Odette

    Guido, niet zo wegzetten in een hoekje, ze stellen zich zelf wel voor 😉 http://users.telenet.be/leukeland/airbrush/images/trollen.jpg

    18
  • Peter de Gans

    Ooit van Silvia Millecam gehoord? Die is inmiddels dood; dacht ook dat alle natuurlijke hulpbronnen haar zouden helpen in de strijd tegen kanker. Helaas. Beter had ze zich laten behandelen in een ziekenhuis. Geelwortel tegen kanker? U verkoopt zeker geelwortelextract pillen! Het is een fabel dat natuurlijke producten altijd goed zijn in tegenstelling tot chemische. In de natuur komen heel veel zeer giftige en dodelijke elementen voor. Kwakzalvers: ook natuurlijk!

    17
  • Lis

    In het artikel wordt gesuggereerd dat de vrouw Vicky zelf op met natuurlijke middelen en een streng en gezond dieet van de borstkanker is afgekomen. Dit is niet waar! Voordien is zij wel degelijk geopereerd, heeft chemo en radiotherapie gehad. Waar het over gaat is dat zij zelf natuurlijke vervanging heeft gevonden voor het preventieve middel (een anti oestrogeen) dat een borstkankerpatient na de deze behandelingen nog 5 jaar moet slikken.

    16
  • Kanker wordt in veel gevallen veroorzaakt door ontstekingen vrije radicalen bevorderen ontstekingen dus dit is niet iets nieuws. Alcohol gerafineerde suikers etc etc triggeren het lichaam en voeden de ontstekingen .
    Daarom eet ik al geen brood meer geen suiker maar maak smorgens mijn shake vol met groente fruit en echte rauwe cacao die minimaal >800 mg flavonoids bevat deze stof breekt namelijk vrije radicalen af en dit heb ik zelf al getest met alcohol dat door deze stof wordt geneutraliseerd voor een grooot deel in het bloed.
    Maar niet alleen voeding veroorzaakt kanker stress is ook een grote boosdoener dus er zijn meerdere factoren toch zijn mensen die laag nutrient dense voeding eten eerder gestressed dan mensen die hun nutrients binnen krijgen.
    We moeten ook hier voor oppassen GMO food wat de gevaren daar van zijn legt mike adams uit.
    Health Ranger Mike adams in his video How #GMO foods alter organ function and pose a very real health threat to humans #organic #monsanto #vegan
    http://ow.ly/1VPl2K

    15
  • Peace

    Dr. Gabor lenkei kwam al jaren met zijn onderzoek dat kanker patienten genezen kunnen worden met natuurlijke middelen. Het boek heet niet voor niets, wat u niet mag weten over uw Gezondheid.(censored health) Voorkomen is natuurlijk beter dan genezen. Wat je eet is wat je krijgt, daar komt het op neer. Zijn boek is een heel onderzoek met naslagwerken en zelfs dapper genoeg om o.a. Rockefeller en Bush aan te klagen in zijn boek. Absoluut een aanrader! Ga voor biologisch en vermijd e-nummers. How to cook it right, Koken boven 45 graden vernietigd namelijk de vitamine en mineralen. Zonder dat men het weet, verhongeren mensen hun lichamen. Ik hoop dat ik een beetje nuttig ben. Veel liefde toegewenst!

    14
  • @ Fenix. Voor Fenix het volgende: Als u wat betreft big farma wat feiten wil hebben, dan raad ik u aan het boek: “De cholesterol-leugen van prof. W. Hartenbach te lezen. Dat boek laat in duidelijke niet mis te verstane taal zien, waar de door u zo gerespecteerde wetenschappers met hun dubbele belangen ons gebracht hebben, en waar protocollen toe kunnen leiden. En ook de ex-topman (Dr. John Virapen)van één van de grootste farmaceuten ter wereld, klapt flink uit de school in zijn boek: “Bijwerkingen waarvan sommigen dodelijk kunnen zijn, Een waar verhaal over corruptie – omkoping – overheid – fraude – belangenverstrengeling en vele andere schokkende onthullingen, Het ware gezicht van de farmaceutische industrie. Ik wens u veel leesplezier, en vooral veel wijsheid toe. Met Vriendelijke Groet van Theo Stam

    13
  • ad van gestel

    Er zijn veel natuurlijke stoffen die u tot u kunt nemen om gezond te zijn of te worden en te blijven, weg met alle chemie uit de supermarkt en wat kanker betreft is dit een veel te beladen woord, kanker is een reactie van het lichaam dat het voor korte of langere tijd zwaar te verduren had (conflict-inslagen), als je begrijpt wat kanker is dan kan je snel genezen maar dat mag niet in Nederland, u moet een stramien volgen dat door gewetensloze commercieële zogenaamde gezondheidreparateurs (lees kwakzalvers)tot stand is gebracht waarin heel veel geld omgaat. Bestudeer de Germaanse Geneeskunde en u hoeft nooit meer bang te zijn voor kanker en mag je het dan onverhoopt toch krijgen (emoties en stress zijn niet altijd te regelen) dan weet je ook zelf hoe je snel weer genezen bent.
    Duizenden gingen u voor in alle werelddelen, ook in Nederland.
    Doet u zelf en uw naaste een plezier en bestudeer de GNM, zie
    http://www.gnm-nl.be Veel gezondheid toegewenst en ja inderdaad chemo is erg schadelijk, dus weg met die rommel.

    12
  • Dit is het soort artikelen wat mensen in de juiste richting zal doen bewegen!

    Vaak brengt leefstijl (bewust of onbewust) mensen in contact met kanker. Gelukkig zijn het diezelfde mensen die zelf de mogelijkheid hebben om zich er ook weer vanaf te helpen.
    Hetzij met de juiste professionale natuurlijke begeleiding.

    Helaas is het voor veel mensen nog een stap te ver om zich natuurlijk te laten behandelen bij kanker door het geloof in de orthodoxe medici.
    Dit soort artikelen echter draagt bij aan inzicht in wat werkelijk werkt.
    Onze natuurlijke (orthomoleculaire) kanker behandelingen.

    11
    • GuidoJ.

      Als je ziet hoe John D. Rockefeller begin 1900 de homeopathie bewust de nek heeft omgedraaid en in een smerig daglicht heeft gezet, puur om zijn op olie/chemie gebaseerde ‘medicijnen’ te verkopen, dan is het allemaal duidelijk, met welke erfenis we opgescheept zitten.
      Rockefeller die tot aan zijn dood wel een homeopathische lijfarts in dienst had..!! Zie HIER Een van die mensen die het werkelijk niet uitmaakte, of andere mensen creperen, zolang hij maar in staat was zijn hebzucht te manifesteren.

      11.1
  • Alice

    Kanker is nog steeds een woord met een beladen klank. Het is een symptoom van een vergevorderde oorzaak. Waardoor het ontstaan is en uitgroeit tot iets waar je aan dood kan gaan is moeilijk te achterhalen omdat vele factoren een rol spelen. De reguliere doet ook hierin nog steeds aan symptoom bestrijding en gaat, heb ik meerdere malen gelezen, voorbij aan de wens van de persoon die het betreft. En mensen hangen aan het leven dus zij blijven hopen tot het laatst. Logisch. In de reguliere wordt de mens nog steeds als iets bio-chemisch gezien en volgens mij zit daar de kneep. Er wordt veel geld van mensen gevraagd voor allerlei onderzoeken, en de mensen denken, kankeronderzoek ja prima, want stel je voor dat ik kanker krijg, dus geven ze graag.
    Maar waarom gaan artsen niet samenwerken met de complementaire geneeskunde zij bekijken het van een heel ander standpunt, zij zien de mens als een geheel, het scheelt waarschijnlijk enorm veel geld. Wij zijn geen mechanisch ding, maar een mens; ziel, geest en lichaam. Artsen behoren weer veel meer over de mens zelf te leren, i.p.v. over medicijnen. Maar ja, dat geld en die macht!!!
    Wij hebben allemaal kankercellen in ons lichaam, waarom gaan ze bij de een wel tot ontwikkeling komen en bij de ander niet. Ik beweer niet dat de alternatieve geneeskunde kanker kan genezen, maar ze beziet het wel anders. Bovendien als je bij klachten naar een holistisch arts gaat wordt je anders behandeld, niet met agressieve middelen, dit scheelt ook al, vooral omdat men niet weet wat precies tot kanker leidt.

    Samenwerken zou prachtig zijn, het gebeurd ook wel, maar te weinig, een mens moet nu een keus maken, ga ik regulier of holistisch? Wat ook nog duurder is omdat je veelal zelf moet betalen of in ieder geval een gedeelte. En die “ziekte-industrie” is al zo duur. Samenwerking zou met recht weer “gezondheidszorg” mogen heten.

    10
    • H. Smit

      Kanker genezen is iets heel anders dan foute celletjes uitroeien. Net zoals een ziekte bestrijden iets heel anders is dan iemand zijn gezondheid weer terug geven.

      10.1
    • Alice

      @H. Smit,

      Dat ben ik helemaal met u eens, maar dat bedoel ik ook juist; waar begint het?
      Wat zijn foute celletjes? Wanneer en waarom groeien ze uit tot iets dodelijks?
      Als we ze herkennen als kankercellen is het meestal al te laat.

      10.2
  • Ida S.

    Hier nog wat links over kanker:

    -Onderzoek naar chemo-overlevingsonderzoek: http://www.burtongoldberg.com/home/burtongoldberg/contribution-of-chemotherapy-to-five-year-survival-rate-morgan.pdf

    -Kankeronderzoek en reproduceerbaarheid resultaten:
    http://www.greenmedinfo.com/blog/oncologists-conceal-toxicity-issues-and-bias

    -Toxicologische overzichten van chemo-middelen, waarvan sommigen bekend kankerverwekkend ook nog: http://www.chemo-facts.com/index.html

    -Onbehandelde kankerpatienten leven langer dan behandelde kankerpatienten:
    http://www.rethinkingcancer.org/resources/magazine-articles/8_11-12/the-untreated-live-longer.php

    -Info van kankerpatienten die op eigen kracht de kanker behandel(d)en:
    Jerry Brunetti: http://www.westonprice.nl/topic/jerry-brunetti
    Lara Masanowa Tatje: http://www.laramasanowa.info/mijn%20boek.htm

    Zegt het voort!

    9
  • Ik raad iedereen aan zelf naar de onderstaande documentaire te kijken en je eigen mening over Burzynski te vormen, maar als je eerlijk bent en over gezond verstand beschikt, dan zal het beslist moeilijk worden om daarna met dezelfde mening als Koen/Feniks te blijven zitten.
    http://www.youtube.com/watch?v=jRua3NLg-Z8

    Feniks komt met een link waarop je patiënten van Burzynski hoort klagen over zijn kankertherapie. Wat bewijst zoiets? Over elke therapie, elk medicijn of om het even welk product kun je op Internet een klachtenlijn vinden en reken maar dat er klachten zijn. Maar daar staat tegenover dat het aantal mensen dat volkomen tevreden is over diezelfde producten en therapieën vele malen groter is.

    Burzynski beweert ook nergens dat hij iedereen kan helpen, ieder mens reageert nu eenmaal anders op een medicijn of therapie, niet iedereen vindt een Mercedes beter dan een Ford, niet iedereen vindt rozen lekker ruiken, niet iedereen lust slagroom, niet iedereen…

    Een eerdere klacht van de sceptici was dat er geen andere onafhankelijke gelijkwaardige therapie bestond. Naar nu bekend is heeft men in Japan, onafhankelijk van Burzynski, gedurende dertig jaar(!) met dezelfde therapie dezelfde resultaten behaald. En het Amerikaanse nationale kankerinstituut erkent dat op haar website.
    http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/antineoplastons/healthprofessional/page5

    Het Amerikaanse nationale kankerinstituut heeft zelf ook testen met de therapie van Burzynski ondernomen. Burzynski heeft vaak aangegeven dat ze met de verkeerde doses werkten die de resultaten negatief beïnvloedden. Het kankerinstituut geeft nu op haar website toe dat hun werkwijze twijfelachtig was, ze zullen echter nooit toegeven dat ze het bewust zo hebben gedaan.

    Tevens geeft Burzynski in een nieuwsbrief van 3 januari 2013 aan dat: an “independently run, randomized clinical trial” has now been completed in a country outside of the USA.

    Dus Feniks, hoeveel trials moet Burzynski nog meer uitvoeren om na dik 25 jaar eindelijk eens de aandacht van de farmaceutische industrie te krijgen vanwege het feit dat hij blijkbaar een therapie heeft die vele malen beter werkt dan de huidige? Natuurlijk zal het daarna goed onderzocht moeten worden, maar wat is daar op tegen? Nou, het gaat natuurlijk ten koste van de vele en vele miljarden winst die de farmacie op de chemo en bestraling maakt, maar, zouden ze daarom Burzynski dwarszitten, nee toch? Dat geloof je toch zeker zelf niet? Toch??

    Zoals gezegd, laat iedereen zijn eigen mening vormen door eerst eens naar de documentaire te kijken. zie de link bovenaan deze reactie.

    8
    • Feniks

      “Feniks komt met een link waarop je patiënten van Burzynski hoort klagen over zijn kankertherapie.” Ik wou gewoon eventjes aangeven dat er ook anekdotes bestaan die het tegendeel beweren van jou overtuiging. Het bewijst inderdaad niks, net zoals de anekdotes en youtube filmpjes die jij aanhaalt niks bewijzen. Lees nog maar eens wat ik in 6.14 schreef over anekdotes.

      Er zijn inderdaad al zeer beperkte studies gepubliceerd over de chemotherapie van Burzynski, maar het zijn allemaal fase I of II studies, en de resultaten zijn nooit echt overtuigend: ja, sommige patiënten gingen er op vooruit, maar anderen stierven (te lezen op de link die jij geeft). Werkt het dus of werkt het niet? Jij wil geloven van wel, maar het is weerom geen overtuigend bewijs. Nergens is er een vergelijking met andere behandelingen. Als je de links die ik in 6.5 had opgegeven had gelezen, dan had je dat wel beseft.

      Jij vraagt mij: “hoeveel trials moet Burzynski nog meer uitvoeren?” het antwoord is eenvoudig: evenveel en even grondig als voor andere medische behandelingen gedaan worden voordat ze erkend worden. Ik benadeel hierin Burzynski zeker niet: ik leg de lat gewoon even hoog als voor andere therapieën. En voor het geval je niet zou weten wat dat inhoudt: dat is dus één of meerdere fase III studies met honderden patiënten. Hij mag dat zelf organiseren – het hoeft dus niet door een onafhankelijke organisatie te gebeuren, zolang het maar transparant gerapporteerd wordt (farmabedrijven organiseren ook hun eigen studies). Op de website die jij aangeeft, kun je via wat doorklikken vinden dat hij sinds 2010 één zo’n studie ‘plant’ te doen. Door nog verder te klikken, kom je op http://clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT01260103, en dan stel je vast dat die studie nog steeds niet begonnen is (“not yet recruiting”). Voor de duidelijkheid: dat is informatie die Burzynski zelf op het web zet en update.

      Je vraagt ook hoe hij “de aandacht van de farmaceutische industrie moet krijgen”? Heel eenvoudig: door degelijke data te genereren. Als je dat doet, dan heb je direct een goede samenwerking. Maar hij heeft geen degelijke data, dus wordt hij genegeerd. Nee, hij wordt niet tegengewerkt! Er wordt enkel duidelijke gemaakt dat hij meer beweert dan hij kan onderbouwen, maar dat zien velen zonder echte kennis –zoals jij- als tegenwerken. Er zijn letterlijk honderden kleine bedrijfjes of universitaire ziekenhuizen die in de afgelopen jaren nieuwe behandelingen hebben ontdekt, de aandacht van de farmaceutische industrie hebben kunnen prikkelen, en in samenwerking zo nieuwe behandelingen “daarna goed onderzocht” hebben en algemeen aanvaard hebben gekregen. Tot ieders voordeel: patiënten worden beter behandeld, de big pharma heeft fabrieken en een internationaal netwerk om het op grote schaal te produceren en wereldwijd te verkopen (en winst te maken), de uitvinder krijgt een deel van de winst omdat hij de patenten heeft (zoals jij aangeeft in 6.17). Indien Burzynski dus echt iets zou hebben dat werkt, dan zou er al jaren geleden een samenwerking met de farmacie geweest zijn, en zouden patiënten wereldwijd ermee behandeld worden, en zou Burzynski een internationaal erkende kanker specialist zijn.

      In 6.17 vraag je “waarom zou iemand bijna 30 jaar lang charlatan met een doktersjas willen zijn?” Eenvoudige verklaring: om goedgelovige mensen een zeer dure behandeling aan te smeren die niet werkt, en er dik veel geld aan te verdienen. Goedgelovige mensen die overtuigd zijn door nauwkeurig geselecteerde anekdotes en youtube filmpjes, maar die niet begrijpen wat er echt allemaal wel en niet geweten is. Je vraag je ook af: “waarom krijgt hij in Amerika inderdaad geen levenslange gevangenisstraf?” Omdat hij en zijn advocaten de achterpoortjes in de wetgevingen kent (reactie 6.14). Hij is zeker niet dom.

      8.1
    • Feniks,

      Weer een overduidelijk voorbeeld dat onze discussie eindeloos voort kan duren in een welles, nietes spel.

      Jouw geest is ingesteld op het behouden van het oude, daar heb je voor geleerd, dat oefen je uit, daar verdien je je geld mee en daarmee heb je carrière gemaakt en aanzien verworven, en dat zou je voor geen goud willen missen, vandaar jouw starre blik en denkwijze die je absoluut niet ‘out of the box’ zal laten glippen.

      Mijn geest is flexibel, als het oude prima is, dan mag dat behouden worden, maar als er alternatieven zijn die beter zijn of beter lijken, dan moet daar meteen onderzoek naar gedaan worden en is het asociaal als daar een aantal starre mannetjes tussen gaan staan.

      Ik heb niets te verliezen, ik hoop alleen op een betere toekomst voor de mensheid en ‘out of the box’ denken is daarop het ultieme antwoord, bijna ALLE oude systemen zijn corrupt en werken alleen in het voordeel van een kleine elite. Die elite kan van mij de pot op (om het maar zeer gematigd uit te drukken!). Jij steunt die elite door dik en dun. Of je maakt er deel van uit, of je blik is zo star dat je niet ziet welk schorem het is.

      Pioniers als Burzynski, Yildiz, Andrea Rossi, Steven Greer, Piet de Veer, Pim van Lommel, Coen Vermeeren, enz, durven hun nek uit te steken en interesseert het geen malle moer dat ze worden uitgelachen door de starre geesten. Zij (de pioniers) zijn het die uiteindelijk de wereld zullen verbeteren, of je dat nu leuk vindt of niet.

      Zoals ik het al eens eerder hier verwoordde, jij staat op 9/11 op de begane grond van een Twin Tower en je drukt een raamkozijn omhoog en blijft halsstarrig volhouden dat het gebouw niet zal instorten, blijf dat vooral denken, de brokstukken kletteren inmiddels al rondom je neer en het zal niet lang meer duren of de hele zaak is naar beneden gekomen en beginnen we aan het ruimen van het puin en trachten we een nieuw gebouw op te richten waarbij we de starre geesten moeten zien weg te houden, zodat het niet weer een fiasco wordt waarbij een zeer kleine kliek verkeerde mensen hun zakken over de rug van de rest vult.

      Ik stop met de discussie omdat ik voor de laatste keer over dit topic ‘welles’ heb geroepen en jij nu weer ‘nietes’ gaat blèren. Ik zit echt niet zonder commentaar, maar het is zonde van mijn tijd. Ik weet zeker dat de meeste bezoekers van WTK (en een groot deel van de mensheid dat hier nooit komt) instemmend knikt als ze mijn repliek lezen en afkeurend hun hoofd schudden als ze jou bekrompen visie zien.

      We komen elkaar beslist nog wel eens tegen op WTK, maar op dit topic zijn we klaar.

      8.2
    • O ja, Feniks, het volgende was ik nog vergeten te schrijven in mijn bovenstaande reactie:

      Die klagende ex-patiënten van Burzynski leven tenminste nog om een klacht in te dienen, de patiënten van de reguliere kankertherapieën denken ik hun laatste paar maanden van hun leven dat er niets beters voor hen beschikbaar is en dus klagen ze niet. Zouden ze wèl beter weten en ook wat langer te leven hebben, dan zou de klachtenbank overstromen met klachten over de orthodoxe klungels die te stom zijn om te willen inzien dat er wel degelijk iets beters is.

      Als de rechterlijke macht niet net zo corrupt was als al die andere oude systemen, dan zouden een hoop kankerspecialisten levenslang krijgen omdat ze BEWUST de andere kant op kijken en de alternatieve geneeswijzen niet willen zien, met als gevolg vele, vele, vele, vele en nog eens vele onnodige dode kankerpatiënten!

      Welke oncoloog geeft zwart op wit dat hij zijn patiënt zal genezen? GEEN ENKELE!
      Welke orthodoxe kankertherapie geneest iemand op humane wijze van kanker? GEEN ENKELE!

      8.3
    • Feniks

      Ik zie hier geen welles-nietes spelletje: jij negeert gewoon hetgeen je niet aanstaat (alhoewel je beweert “Mijn geest is flexibel”), en probeert te argumenteren via woordspelletjes: “uitgelachen door de starre geesten” is eigenlijk: “uitgelachen door personen met een degelijke brede kennis van het onderwerp”. Ik ben trouwens ook voorstander van “out of the box” denken, of “open your mind”, maar ik vrees dat in jou geval “your brain fell out when you opened your mind”, en aanvaardt alles wat anders is zonder na te gaan of het wel degelijk onderbouwd is.

      Je blijkt mooi rond een heel aantal van de punten die ik aanhaal te fietsen. Probeer nu toch eens deze vragen eens te beantwoorden:
      1. Heb je de links die ik opgaf in 6.5 wel degelijk gelezen? Snap je wat er in staat? Als je het er niet mee eens bent, kun je het dan beargumenteerd ontkrachten, in plaats van een tirade zoals in 8.2 af te steken?
      2. Vind jij ook niet dat het bewijs voor elke behandeling even grondig moet zijn? Dus dat anekdotes en enkele kleine studies niet aanvaardbaar is (8.1)?
      3. Waarom is de fase III studie van Burzynski nog steeds niet opgestart (8.1)? .
      4. Waarom vind jij anekdotes van overlevers van de Burzynski-behandeling belangrijker dan anekdotes van degenen die er aan stierven? Enkel omdat ze jou voorordelen bevestigen (8.2 en andere reacteis van jou)?
      5. Waarom doet Burzynski geen moeite om als weldoener zijn behandeling wereldwijd toegepast te krijgen, maar houdt hij die enkel in zijn eigen kliniek, waar hij veel geld kan aanrekenen zonder formeel te moeten bewijzen dat het werkt?
      6. Als de rechterlijke macht echt korrupt is (zoals jij beweert in 8.3), en men wil Burzynski niet erkennen (zoals jij ook beweert), waarom krijgt hij dan niet levenslang?

      8.4
  • cozmic

    Mijn zus weigerde chemotherapie ivm pancreas en leverkanker omdat de genezingskans gering was en de schadelijke effecten haar laatste paar weken tot een hel zouden maken . de levensverwachting was 2 – 8 weken .
    Na wat snuffelen en uitproberen ging ze kurkuma , vit D3 en dagelijks asperges gebruiken in combinatie met een spijsverteringsenzym .
    Inmiddels zijn we bijna een jaar verder en ze heeft geen achteruitgang , eigenlijk vermoed ze een lichte verbetering .
    I rest my case

    7
    • Kijk, dat zijn nu de berichten waar we hier wat aan hebben. Ik heb gelezen dat ook paardenbloemen heel goed zijn. Ja, laat ze maar schamper lachen die sceptici, ze komen er wel achter als ze zelf, of een naast familielid, ooit eens voor de keuze staan tussen chemo of misschien toch iets natuurlijkers.

      Als de grote Schepper had gedacht dat een mens beter bestand zou zijn tegen chemicaliën en radioactieve straling, dan had hij niet zijn Tupperware bakje met klei geopend, maar zijn chemokitje op de hobbytafel opengetrokken en de mens van chemicaliën samengesteld in plaats van zoals het nu is: een natuurlijk wezen geschapen om te leven op een planeet vol met gratis, natuurlijke middelen met medicinale eigenschappen!

      Ik wens je zus beterschap!

      7.1
    • cozmic

      Thanks Paul
      helaas dat graviola moeilijk verkrijgbaar was en ze een beetje angstig was om zelf als testrat te werken ( begrijpelik imo ) anders had het waarschijnlijk nog beter geweest . zie ook dit artikel http://www.anarchiel.com/display/waarom_is_dit_geen_voorpagina-nieuws

      7.2
    • Clara

      @ Cozmic 7 en 7.2 Wat een dappere zus heb jij! Wat graviola betreft, een hele tijd terug las ik dat een vrucht Durian of Zuurzak ondersteunend helpt bij kanker. Met verder snuffelen vond ik dat dit een vrucht is van de graviola boom. Eerst kon dat besteld worden in blikjes, maar nu in diepvries, eenvoudig uit Volendam –
      http://www.eenbeetjegezond.nl/N_frame.html?http://www.eenbeetjegezond.nl/ Ze hebben soms ook de bladeren.

      In een nieuwsbrief van ‘de kanker voorbij’ (Foekje M-L) stond dat earthfather Olof Smit speciale verwarmende kruiden heeft voor bij kanker. Hij is te bereiken via mail, of je kunt meer vragen bij de Frontier Bookshop Amsterdam, die hebben o.m. zijn boek uitgegeven en verkopen veel kruiden.

      Tot slot, Fred Zondervan uit Alkmaar heeft zichzelf genezen van 2x kanker, met o.a. dieet aanpassingen. http://www.fredzondervan.nl/fredzondervan.htm

      Misschien is je zus al overloaded, maar je weet nooit, en de deleteknop werkt altijd.
      Het allerbeste voor haar, en omgeving.

      7.3
    • cozmic

      Clara , die link werkt niet , maar ik denk dat ik em wel uit kan pluizen .
      Werkelijk bizar is het eigenlijk , iedereen die ik ken die gekozen heeft voor chemo en bestraling heeft het gevecht niet gewonnen . Daarentegen hoorde ik van een kennis van me die de agressiefste vorm van borstkanker had en het met kruiden en een door mij geïnstalleerde MWO wilde bevechten , dat ze nu 100% clean was . http://www.multiwaveoscillator.nl/

      7.4
    • Clara

      Cozmic, ik noop dat deze link werkt, is nog al lang. Joodse ziekenhuizen behandelen dus joodse mensen niet met chemo maar de andere wereldburgers wel. En dat wordt maar niet bekend.
      http://www.gnm-nl.be/index.php?option=com_content&view=article&id=444:kanker-in-israel-opvallend-zeldzaam&catid=50:lezenswaardigheden&Itemid=99

      7.5
  • Johan Verhoeven

    Chemotherapie is het toedienen van medicatie met als doel sneldelende cellen te doden, omdat snelle celdeling een van de meest voorkomende eigenschappen van kanker is en dus een goed symptoom om de ziekte op te bestrijden. Chemotherapie als behandelingsvorm kan een genezend karakter hebben (alle kankercellen worden gedood) of een palliatief karakter (symptomen worden bestreden om de levensduur te verlengen).

    Het doden van kwaadaardige cellen is altijd het ultieme doel van de behandeling van kanker, of het nu een tumorverwijderingsoperatie betreft, chemotherapie of hormoontherapie. Mocht een plantaardig product een toxische eigenschap bezitten waardoor inderdaad kankercellen sterven of geremd worden in hun groei, is dus feitelijk ook sprake van chemotherapie. Je artikel beginnen met de zin “Chemotherapie is niet alleen nutteloos in de strijd tegen kanker, […]” is dus pertinente onzin.

    Het instituut waar u naar verwijst doet o.a. onderzoek naar de verbetering van chemotherapieën. Sinds de medische wetenschap weet dat er middelen zijn waarmee kankercellen gedood kunnen worden staat deze tak van onderzoek in het teken van het verminderen van bijwerkingen, zoals het doden van niet-kankercellen omdat deze vergelijkbare eigenschappen vertonen als de kanker zelf.

    Het onderzoek wat u aanhaalt constateert dat bij sommige behandelingen er in het complexe geheel van cellen rond de tumor een niet-tumor cel beschadigd kan raken en daardoor eiwitten aan gaat maken dat groei van kankercellen bespoedigd. Dit is dus een bijwerking van een therapie die nog steeds kankercellen doodt en derhalve wel werkt, alleen zichzelf helaas minder efficiënt maakt. Het vervolgonderzoek zal er dus op gericht zijn ervoor te zorgen dat deze inefficiënte bijwerking niet meer optreedt door optimalisatie van het medicijn.

    Ik vind het jammer dat op basis van een dergelijk onderzoek, dat slechts een momentopname is in een al decennialang durende verbetercyclus op zoek naar het beste medicijn, in de conclusie van dit artikel wordt gesuggereerd dat mensen met kanker voor de gek gehouden worden. Het is ontzettend goed om ook te kijken naar de therapeutische eigenschappen van alternatieven, maar het is te kort door de bocht om je hoop voortaan te vestigen op alternatieve middelen alsof die in alle gevallen net zo goed zullen presteren als medicijnen gebaseerd op jarenlang optimalisatie, specialisatie en verbetering.

    6
    • Citaat: Johan Verhoeven

      ‘Ik vind het jammer dat op basis van een dergelijk onderzoek, dat slechts een momentopname is in een al decennialang durende verbetercyclus op zoek naar het beste medicijn, in de conclusie van dit artikel wordt gesuggereerd dat mensen met kanker voor de gek gehouden worden. Het is ontzettend goed om ook te kijken naar de therapeutische eigenschappen van alternatieven, maar het is te kort door de bocht om je hoop voortaan te vestigen op alternatieve middelen alsof die in alle gevallen net zo goed zullen presteren als medicijnen gebaseerd op jarenlang optimalisatie, specialisatie en verbetering.’

      Einde citaat.

      Kijk ook even naar mijn reactie aan Koen en Feniks hieronder Johan, dan zul je zien hoe een betere therapie al 25 jaar wordt tegengewerkt door juist de farmaceutische industrie in nauwe samenwerking met de FDA, en beweer dan nog eens dat mensen met kanker niet voor de gek worden gehouden!

      Als jullie zogenaamde specialisten nu zelf eens wat beter naar de alternatieven gingen kijken en wat minder vertrouwen in de farmaceutische graai-industrie hadden, dan zou het wellicht nog goed komen met deze wereld.

      6.1
    • O ja Koen, nog even terugkomend op de kankertherapie van dr. Burzynski. Weet je nog dat je een tijdje geleden je beklag deed dat je je kostbare tijd had besteed aan het bekijken van de video over de kankertherapie van dr. Burzynski en dat je zelfs na het bekijken daarvan durfde te beweren dat het allemaal onzin was? Inmiddels heeft Burzynski een rechtszaak gewonnen en heeft het Amerikaanse nationale kankerinstituut haar website aangepast en de resultaten van de therapie weergegeven, en raad eens, die resultaten zijn vele malen beter dan die van de reguliere kankertherapieën waarbij volgens jou chemo en bestraling de beste oplossingen zijn.

      ‘The National Cancer Institute begins to come clean on Antineoplastons’
      http://burzynskipatientgroup.org/news

      Misschien ook een aanrader voor Feniks om eens naar de genoemde docu te kijken:
      http://www.youtube.com/watch?v=jRua3NLg-Z8

      Zit je net als Koen ook krap in je tijd Feniks, bekijk dan wat van de video’s op deze link, en als je helemaal geen tijd hebt (lijkt me stug gezien de vele uurtjes die je aan WTK besteedt) bekijk dan alleen de derde video: ‘Opening Scene’ en ik ben benieuwd of je droge ogen houdt!
      http://www.burzynskimovie.com/index.php?option=com_content&view=article&id=85&Itemid=68

      6.2
    • marcel w in 5d

      @ paul
      Voor het geval je het nog niet in de gaten had koen en fenix zijn een en dezelfde persoon. Wellicht enigzins behept met een persoonlijkheids stoornis gezien de twee nicks , maar qua inhoud van hun teksten identiek aan elkaar. We kunnen dus niet werkelijk van een multi personale stoornis spreken, slechts het gebruiken van verschillende nicks ( hetgeen koen echter al zelf heeft erkent)

      6.3
    • Feniks

      Ik ben het 100% eens met Johan Verhoeven (reactie 6). Guido over-interpreteert volledig een studie over een moleculair mechanisme in één bepaald type kanker, dat verklaart hoe resistentie ontstaat naar “Vervolgens gaan kankercellen DOOR dit eiwit heftiger in de weer om gezonde cellen aan te vallen”. Het is een interessante studie, maar als je het echt zou begrijpen, dan zou je beseffen dat het een goede bijdrage is aan het correct toepassen van chemotherapie, niet een “keiharde klap in het gezicht van de grote medische organisaties die chemotherapie al jaren aan het ‘pushen’ zijn,”

      6.4
    • Feniks

      @ Paul Harmans (6.2): Hier wat andere links over Burzynski:
      http://scienceblogs.com/?s=burzynski
      http://www.sciencebasedmedicine.org/?s=Burzynski
      http://theotherburzynskipatientgroup.wordpress.com/
      Ze geven een heel ander beeld van Burzynski dan jij probeert op te hangen. Wanttoknow heeft heel vaak bedenkingen bij belangenverstrengelingen bij Big Pharma. Maar het is overduidelijk dat jou links niet neutraal zijn, maar promo-materiaal, dus belangenverstrengeling. Maar ik veronderstel dat dat nu OK is, want het past in je kraam?

      Klik op die derde website ook eens op de knop “about TOBPG”, en je leest er “They have never, in 35 years, demonstrated efficacy or safety. Nonetheless, Burzynski charges patients hundreds of thousands of dollars for this unproven treatment. The way that it is framed is that they are entering “clinical trials,” but the man has never, ever published the final results of a single clinical trial. Instead, what we see is a string of abandoned trials–more than 60 at this point, none of them even at the stage that they might demonstrate efficacy.” […] “Instead of evidence garnered from clinical trials published in peer-reviewed journals, Burzynski relies heavily on patient testimonies to peddle his wares. Testimonials are no substitute for controlled clinical trials. No matter how many testimonials Burzynski and his patients put forward, no matter how passionate and moving those stories are, no matter how grateful and indebted his patients feel toward him, the fact remains that no amount of bad evidence is equal to a single piece of good evidence.” […]”If Burzynski has a cure–or even a viable treatment–it is a moral imperative that he completes a phase III clinical trial that can be reproduced by other researchers, otherwise all of the other deaths his treatment would have prevented are on his hands. If he is being honest about his treatment, he is apparently OK accepting responsibility for those deaths.”

      Dus, als Burzynski echt overtuigd is dat zijn behandeling werkt, dan moet hij zijn studies –die hij mag uitvoeren van de FDA- effectief ook uitvoeren, en niet als een schaamlapje gebruiken om veel geld te verdienen.

      6.5
    • Ha, dat is mooi, Koen en zijn alter ego Feniks, ik zal de kliklijn eens bellen, dan zijn het daarmee ook voordeurdelers of samenwonenden. Ik vroeg hen(m) in een andere reactie om hun/zijn loonstrookje om te zien wie hun/zijn salaris/vergoeding betaalt om hier de boel onder te sneeuwen, daar zal de belastingdienst dan wel eens naar willen kijken, dat wordt twee maal inkomstenbelasting innen van dat steekgeld!

      6.6
    • Nou, dat heb je snel gedaan Feniks die docu bekijken, die duurt dik anderhalf uur en je komt nu al met een reactie! Of heb je alleen even wat sceptische links opgezocht?

      Je hoeft mij namelijk niet te vertellen hoe sceptici werken, daar ben ik al vele jaren bekend mee. Ook hoeft niemand mij meer te vertellen dat sceptici elkaar klakkeloos napraten, zonder verder naar de feiten te kijken of het verhaal van de collega te controleren. Sceptici reageren allemaal hetzelfde, het zijn starre geesten waarvan de mening al vast staat, dus val ze niet lastig met de feiten of het bewijs.

      Ga jij eerst maar eens naar de documentaire kijken en laat je mening maar zitten als die hetzelfde is als die van alle ontkenners, dan moet je je maar eens diep gaan zitten schamen!!!!!!!

      Ben jij toevallig arts Koen/Feniks en krijg je gewetenswroeging bij het besef dat je talloze malen chemo en bestraling hebt toegediend? Of ben je bang dat je jarenlange opleiding tot de een of andere deskundige op het gebied van kankerbestrijding opeens waardeloos is, omdat blijkt dat er veel betere therapieën zijn, waar nu toevallig eens een ander dan de farmaceutische industrie of orthodoxe specialist geld aan gaat verdienen?

      Overigens, is er iets mis dan met geld verdienen aan een therapie of medicijn? Heb je al eens gekeken naar de winstcijfers van de farma boys? Maar die verdedig je door dik en dun, bah!

      6.7
    • GuidoJ.

      Weet je Koen, hoe ik kan zien dat je werkelijk een Belg bent…? Door deze tekst:
      “maar als je het echt zou begrijpen, dan zou je beseffen dat ..” In Amsterdam zou je als kapsones-eikel worden geclassificeerd. En ik voel me regelmatig een echte Amsterdammer, ook al stond mijn wiegje in de lichtstad (..)

      Als je het werkelijk zou begrijpen.. Jouw hele optreden zit in dit zinnetje verstopt.. De grap is dat je je met deze zin, bóven het gepeupel wenst te verheffen.. Want je vindt jezelf feitelijk té goed voor deze site. Maar dat lukt je niet hier op de site Koen, want het tegenovergestelde is reeds gebeurd, het enige wat we beseffen, zijn jouw kapsones. Als je dat werkelijk begrijpt tenminste…

      6.8
    • cozmic

      Mooie docu over FeKoeniks zijn sponsors http://www.youtube.com/watch?v=hF033IqrFqw ( ook een artikel op WTK )

      6.9
    • Als dit mijn website was dan had je waarschijnlijk al een tijd geleden een ban gehad, het is glashelder dat er geen enkel onderwerp op deze website staat waar jij interesse in hebt, jij komt hier en besteedt je vele tijd enkel en alleen aan het op professionele wijze debunken van elk onderwerp dat een gevaar voor de inkomsten en ‘goede naam’ van bepaalde elite groeperingen is.

      Een eerlijke discussie ondersteunt door feiten en bewijs zal iemand die gezond-sceptisch is ervan kunnen overtuigen dat de wereld iets anders in elkaar zit dan hij/zij altijd dacht, een discussie met professionele ontkenners is een welles/nietes spel en het is zonde van je tijd om daar aandacht aan te besteden.

      Het positieve van mensen als jou op een forum, is dat het zo overduidelijk is dat ze met een bepaalde ‘opdracht’ alles ontkennen en dat ze doelbewust bewijs en feiten negeren, dat iedereen met gezond verstand meteen snapt dat er een agenda achter zit. En als mensen dat gaan beseffen, zullen nog eerder gaan inzien dat zoiets wel eens op meerdere onderwerpen zo kan bestaan.

      Dus eigenlijk bewijs je ons een dienst, dank je wel Feniks!

      6.10
    • Feniks

      Paul (6.7): Die video heb ik een tijdje geleden al gezien, dus je hoeft niet te beweren dat ik te snel van leer trek. Maar jij was wel heel rap in jou reactie. Heb JIJ grondig gekeken op al die sites die ik je aanbeveelde? Heb JIJ die wel echt gelezen? Of wist jij al wat daar in staat; zijn het allemaal argumenten die jij kunt weerleggen? Begrijp jij waarom Bruzynski geen enkele van zijn 60 studies ooit heeft afgerond?

      Haal gewoon eerst de balk uit je eigen oog, voordat je de splinter uit die van een ander probeert te halen: “elkaar klakkeloos napraten”, “zonder verder naar de feiten te kijken”, “reageren allemaal hetzelfde”, “starre geesten waarvan de mening al vast staat”, “val ze niet lastig met de feiten of het bewijs” zijn allemaal mooie omschrijvingen van wat ik al heb vastgesteld bij aanhangers van de big-pharma-complottheorie, van kwakzalverij, anti-ggo’s enz.

      Paul (6.10): jij hebt wel een rare visie van wat bewijs is. Zoals ik al duidelijk maakte (6.5), heeft Bruzynski nooit enig bewijs geleverd dat zijn behandeling echt werkt. Hij heeft enkel een hoop beweringen van patiënten die overleefden, zonder ook maar iets te zeggen over de velen die stierven. Die beweringen zijn dan mooi verpakt in een youtube video, en de massa goedgelovigen zijn overtuigd dat hij gelijk heeft en alle andere kankerspecialisten corrupt of zo zijn, zonder te beseffen dat er nooit bewijs werd geleverd.

      6.11
    • Feniks

      Guido: (6.8). doet het er toe of ik een Belg ben? Je hebt blijkbaar geen inhoudelijke argumenten meer, dus je begint maar op de man te spelen, om toch maar niet te moeten erkennen dat je ongelijk hebt.

      6.12
    • Feniks, ik herhaal nog maar eens:

      Een eerlijke discussie ondersteunt door feiten en bewijs zal iemand die gezond-sceptisch is ervan kunnen overtuigen dat de wereld iets anders in elkaar zit dan hij/zij altijd dacht, een discussie met professionele ontkenners is een welles/nietes spel en het is zonde van je tijd om daar aandacht aan te besteden.

      Gegroet mijn beste!

      6.13
    • Feniks

      Paul (6.13): volledig met je eens “Een eerlijke discussie ondersteunt door feiten en bewijs zal iemand die gezond-sceptisch is ervan kunnen overtuigen”. Nu moet je alleen nog erkennen wat “feiten en bewijs” eigenlijk betekent, en hoe zwaar bepaalde types van bewijs kunnen doorwegen. Degelijke, goed gedocumenteerde klinische studies, op honderden patiënten, waarvan je naderhand voor elk ervan kunt zeggen wat hun symptomen waren, hoe ziek ze waren, welke behandeling ze hebben gehad, en hoeveel ze erop zijn vooruitgaan; dat zijn overtuigende feiten en bewijzen. Enkele anekdotes; dat zijn geen feiten en bewijzen. Lees bvb eens op http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK63643 waarom anekdotes niet echt zwaar doorwegen als bewijs, of google eens “limitations of anecdotes”. Een behandeling die enkel gepromoot wordt aan de hand van anekdotes, is daarom niet echt overtuigend. Of erger nog, enkel een anekdote aanvaarden, en alle andere bewijzen van klinische studies dan maar volledig negeren, is helemaal van de pot gerukt. Maar wordt wel heel vaak gedaan.

      Concreet, voor Bruzynski (reactie 6.2): hij start wel veel klinische studies op, maar beëindigt ze nooit. Na 35 jaar heeft hij nog geen enkel degelijk bewijs geleverd dat zijn behandelingen echt beter zijn dan andere behandelingen voor kanker. Waarom doet hij dat niet? Ik heb een serieus vermoeden dat dat is omdat zo’n klinische studie zou aantonen dat zijn behandeling niet werkt. Maar zolang je een klinische studie opstart, kan je achterpoortjes in de Amerikaanse wetgeving gebruiken om patiënten te ‘behandelen’. En er blijven patiënten komen, omdat die de anekdotes geloven die hij zo goed op youtube e.d. kan verspreiden. Dat is mijn visie over Bruzynski. Ik heb het al meermaals geschreven: ik ben steeds bereid om van mening te veranderen, zolang er degelijke feiten en bewijzen zijn. Maar als je verder kijkt dan anekdotes, dan zie je er geen.

      6.14
    • Weet je wat het met jou is Feniks? Jij hangt volledig aan de wetenschappelijke methode: alleen als elke oncoloog kan herhalen wat Burzynski kan, pas dan zal Burzynski zijn gelijk halen, hoewel ook dat nog de vraag is, want andere wetenschappers zullen er als de kippen bij zijn om een dergelijke uitvinding meteen op hun naam te schrijven.

      Getuigenissen van vele volkomen genezen patiënten tellen in jouw hang naar starre wetenschap niet! Wetenschap draait ook niet om het welzijn van de mens, wetenschap draait alleen om zaken waarvan in een laboratorium kan worden vastgesteld dat het werkt en dat er vervolgens geld aan verdiend kan worden, veel geld. Als iemand een apparaat uitvindt waarvan hij niet exact weet hoe het werkt, maar hij helpt er zonder negatieve bijverschijnselen mensen mee, dan wordt zo iemand kapot gemaakt door onder andere de vereniging tegen kwakzalverij, naar de blije gebruikers van het apparaat wordt NIET geluisterd. En ja, klachten zullen er altijd zijn, die zijn er ook over de Rolls Royce.

      Een zelfde discussie is al een aantal jaren gaande over de koude kernfusie, en inmiddels worden er apparaten verkocht die meer energie opleveren dan ze consumeren, de vraag is alleen welk mechanisme in de reactor daar nu eigenlijk voor zorgt, maar het is ongevaarlijk, spotgoedkoop en iedereen wil zo’n ding hebben, en nu komt het, de orthodoxe wetenschap wil eerst weten wat exact dat mechanisme is en blijft tegen alle feiten in beweren dat het apparaat bedrog is omdat er een natuurwet is die zegt dat zoiets helemaal niet kan. De wetenschapper die het apparaat heeft ontwikkeld, heeft een mooie houding, hij zegt dat hij niet meer als wetenschapper denkt, maar als zakenman en dat de markt wel zal beslissen of zijn apparaat werkt of niet, als hij op de wetenschap moet wachten is de wereld, die al compleet verziekt is door al die fijne fossiele brandstoffen, misschien al volledig vernield.

      Die wetenschappelijk houding op het gebied van koude kernfusie is te vergelijken met de eerste vlucht van de mens met een vliegtuig, de orthodoxe wetenschap WIST ZEKER dat alles dat zwaarder is dan lucht NOOIT zou kunnen vliegen. Zelfs nog een jaar of drie na de succesvolle vlucht van de gebroeders Wright bleven deze starre geesten het ontkennen.

      Heb je overigens het artikel van Piet de Veer al gelezen?
      http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/pleidooi-voor-biologische-kankerbestrijding

      Daarin loopt exact dezelfde rode draad van ontkennen, liegen, bedriegen, alternatieve geneeskundigen kapot maken en het doordrukken van eigenbelang van de farmacie en van al die mannetjes die daar hun geld aan verdienen en waarvan hun carrière afhankelijk is. Het is één grote eyeopener wat betreft de schofterige beerput die wordt beheerd door kortzichtige en geldzuchtige mensen en instanties.

      6.15
    • Feniks

      Paul: Je beweert over mij (6.15)“Getuigenissen van vele volkomen genezen patiënten tellen in jouw hang naar starre wetenschap niet!” . Ik kan iets heel gelijkaardigs over jou beweren: Getuigenissen van vele patiënten die NIET zijn genezen door Burzynski tellen in visie niet! In reactie 6.5 gaf ik de link naar dat type patiënten http://theotherburzynskipatientgroup.wordpress.com/ Je snapt het dus blijkbaar echt niet: een hoop anekdotes voor, en een hoop anekdotes tegen. Welke moet je geloven? Diegenen die het best passen bij mijn of bij jou vooroordelen? Daarom hebben anekdotes niet veel waarde. Want, ook daar heb je wel gelijk: “klachten zullen er altijd zijn”, maar je moet nagaan bj wleke behandeling er procentueel meer genezingen zijn, en minder neveneffecten. Daarvoor heb je dus een degelijke studie nodig. Moeilijker om uit te voeren, moeilijker voor velen(zoals jij blijkbaar) om te begrijpen, maar het geeft wel een degelijk antwoord. Voor elke echte behandeling (die je niet via achterpoortjes in de wetgeving probeert toe te passen), zijn zo’n studies voor nieuwe medicamenten verplicht.

      Ja, ik heb het artikel van Piet de Veer al gelezen. Hij begint met een oproep naar bewijzen, negeert dan alle bewijzen rond reguliere kankerbehandelingen, en stelt dan een hypothese voor waar hij dan geen degelijke bewijzen voor geeft. Het klassieke scenario van de alterneut. Misschien dat ik morgen of zo daar eens op reageer.

      6.16
    • Beste Felix,

      Als er patiënten van Burzynski zijn die beweren dat ze volledig genezen zijn van een levensbedreigende hersentumor waar de reguliere kankertherapieën geen enkele raad mee wisten (en nog niet) en er nog nooit iemand van hebben genezen, zou je dan als oprechte wetenschapper, in dienst van welk instituut dan ook, maar zeker als je bij de FDA of het Amerikaanse nationale kankerinstituut werkt(!) niet eens wat beter naar die therapie van Burzynski moeten gaan kijken en al dat werk dat Burzynski volgens jou niet uitvoert of afmaakt, ZELF eens gaan uitvoeren! (Ja, ja, dat hebben ze volgens jou dus al gedaan, zie mijn laatste opmerking en ga daarna even daadwerkelijk naar reactie 8)

      Blijkbaar zijn er dus kankerpatiënten die wel degelijk door Burzynski genezen zijn, waar een heel dossier van is bijgehouden, inclusief van de voorafgaande reguliere behandelingen met chemo en bestraling, inclusief de vaststelling door de blinde vleesmeesters dat het einde oefening is voor de patiënt, dat hij maar beter naar huis kan gaan om daar zijn laatste dagen te tellen, omdat de wetenschap en de medici niets meer voor hem kunnen doen, maar ook inclusief de behandelingsresultaten van Burzynski en die blijken voor een aantal patiënten verrassend genoeg te werken, iets dat blijkt uit het ONOMSTOTELIJKE FEIT dat sommigen al 20 jaar een normaal en volledig kankervrij leven leiden.

      Overigens, waarom zou iemand bijna 30 jaar lang charlatan met een doktersjas willen zijn, met een therapie waarvan hij donders goed weet dat die niet werkt, maar dan wel elk jaar een rechtszaak aan zijn broek krijgen met de kans dat de uitspraak een keer of tien levenslang is? Waarom doet zo iemand dat en waarom krijgt hij in Amerika inderdaad geen levenslange gevangenisstraf en mag hij zijn therapie beperkt blijven uitvoeren?

      Zal ik je het antwoord geven? Omdat advocaten en rechters niet achterlijk zijn en heel goed snappen dat de man geen oplichter is, dat het echte schorem tegenover Burzynski zit, namelijk de advocaten en woordvoerders van de FDA, die verdienen levenslang!

      Burzynski heeft ooit een aantal patenten verkregen die de FDA hem maar wat graag zou willen afnemen, zeker omdat de producten waarvoor hij ze heeft verkregen niet werken? Wat denk je zelf?

      Dan komt daar ook nog eens de exact gelijke studie van de Japanners bij en het feit dat het Amerikaanse nationale kankerinstituut eindelijk de info daarover en over de behandeling van Burzynski, op haar website zet.

      Ik heb overigens nog wat meer over het Amerikaanse nationale kankerinstituut geschreven in reactie 8.

      6.17
    • Feniks

      Antwoorden op 6.17 staan in 8.1

      6.18
  • H. Smit

    Zolang kanker de meest winstgevende tak is van de farmaceutische industrie zullen ze andere, misschien zelfs betere geneesmethoden aan alle kanten tegenwerken.
    Terwijl het juist de farmaceutische industrie is die voor een groot deel verantwoordelijk is van de alsmaar toenemende uitbraak van kanker.
    Niets wordt meer genezen, alles wordt onderdrukt net zolang totdat het lichaam het opgeeft. Tja, en dan gaat de kassa echt draaien.
    Vooral medicijnen geneesmiddelen blijven noemen, dan lukt het wel.

    5
  • Groene Wolf

    Big Pharma schandaal in de MSM:
    http://www.guardian.co.uk/business/2013/jan/29/glaxosmithkline-legal-fight-uk-diabetes
    Diabetismiddel veroorzaakt hartfalen. Amerikaanse slachtoffer gecompenseerd, Britse slachtoffers niet.

    4
  • jantje

    Big Pharma is dezelfde die ons, via de EU, de codex alimentarius door de strot heeft geduwd op dat wij niet meer weten dat er natuurlijke, goedkope geneesmiddelen zijn.
    http://www.natural-health-information-centre.com/codex-alimentarius.html

    3
  • Rianne

    Bron: Natural Medicine, 2012; 18: 1359-68

    Niet te vinden, en op de site van het Fred Hutchinson Cancer Research Centre is er ook niks over te vinden.

    Als je bijzondere claims doet, heb dan in ieder geval een steviger basis dan gebakken lucht. Je hebt dit letterlijk vertaald van een Engelse site zonder de bronvermelding te controleren. En als je dan gaat spelen met levens, is dat best gevaarlijk.

    2
    • GuidoJ.

      Ik stel voor dat je gewoon op de bronlink, onder de kop klikt Rianne. Dan kom je bij het Fred Hutchinson Cancer Research Centre.
      Als je iets niet kunt vinden, wil niet zeggen dat het er niet is. De conclusie ‘gebakken lucht’ is in het kader van de strekking van het artikel dan wel erg oppervlakkig, m.i. Nog een link naar de strekking van het artikel dan maar..? HIER

      2.1
    • Feniks

      Het zou inderdaad handig zijn als er degelijke referenties en links opgegeven worden. En dat er geen fouten gemaakt worden. Ik heb in het verleden Guido al geregeld betrapt op redeneerfouten en feitelijke fouten, maar dit keer zal ik het een ‘domme fout’ noemen. Het is niet “Natural Medicine”, maar “Nature Medicine”. Tja, als je zo gefixeerd bent op alles ‘natural’, dan is dat een begrijpelijke fout om te maken… De link voor Nature Medicine 18, 1359–1368 (2012) is dus http://www.nature.com/nm/journal/v18/n9/full/nm.2890.html .

      Maar dit artikel in Nature Medicine gaat helemaal niet over “Chemotherapie maakt kanker heftiger” – dat is dus weer een redeneerfout waar we Guido op betrappen. Het gaat enkel over het mechanisme waardoor kankers resistent kunnen worden wanneer een bepaalde vorm van cyclische therapie gegeven wordt. Dus de conclusie die vermeld wordt is dus (een redeneer-) fout.

      En wat betreft die “aanvullende bronnen” die gegeven worden. Omdat kurkumra een effect heeft in een celcultuur (zoals beschreven in die artikelen), betekent nog niet dat het effectief ook zo werkt in het lichaam. Er zijn duizenden producten gekend die bacteriën, virussen of kankers doden in celculturen, en die ook niet giftig zijn, maar niet blijken te werken in de mens (en dus niet als medicijn gebruikt worden). Volgens Guido is er wel een “peer-review van 11 wetenschappelijke studies” die aantoont dat kurkumra in staat is “om kankergroei volledig stop te zetten”. Maar hij geeft geen link, dus we kunnen niet nagaan of dat gaat over studies in patiënten, of gewoon in het labo.

      2.2
    • GuidoJ.

      Feniks en de logica van redeneren.. haha.. De conclusie van het onderzoek valt natuurlijk weer slecht in je pro-vaccinatiekraam. De aanwezigheid van het genoemde, natuurlijke lichaamseiwit, worden getriggerd door chemo. Vervolgens gaan kankercellen DOOR dit eiwit heftiger in de weer om gezonde cellen aan te vallen.

      De (bewuste!!) redeneerfout van onze Feniks is dan, dat we deze aanval ‘resistent voor chemo’ gaan noemen.. Valse info noem ik dat.. Het heeft niks meer met redeneren te maken.

      Nee, de chemo zorgt ervoor dat gezonde cellen kankercellen worden, doordat ze door stevig gevoedde kankercellen worden aangevallen. En dat voedsel wordt gecreëerd door chemo..! En, veel belangrijker, dat die chemo zorgt ervoor dat toekomstige therapieën tegen de kanker/tumoren veel minder kans hebben..!
      Het verhaal is simpel. De belangen van Koen/Feniks zijn simpel. Bedankt dat je opnieuw je ware kleuren laat zien, zonder te melden wie je bent, wat je doet en welke belangen je hier dient. Je kunt je ware kleuren niet verbergen.

      Het artikel is duidelijk, de conclusies zijn klip en klaar.

      2.3
    • Joris

      Als je http://www.pubmed intikt en bij search curcumine+cancer krijg je op dit moment 1989 onderzoeken. In 2010 was dat 1200.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=curcumine%2Bcancer

      Lees ook dr. Valstar’s boek en dr. David Servan Schreiber’s ‘Antikanker’ over Curcuma.

      Het is ook gewoon lekker trouwens. Vanavond nog gegeten, opgelost in olie en peper uiteraard, door de de gebakken champignons met knoflook en peterselie. Hmmm.

      2.5
    • GuidoJ.

      dank je Joris, je bent een kanjer! Onze Feniks houdt het kennelijk liever bij de wetenschappelijke benadering, van het soort dat past in zijn kraam. Een kraam die gekenmerkt wordt door selectieve perceptie, cognitieve dissonantie en negatieve associatie. Sleutelwoorden in de kraam van Koen, en dat is jammer, want hoezeer is de wereldbevolking niet gediend met natuurlijke oplossingen. Of zoals Henry Ford het zei:
      “Whether you think you can, or you think you can’t, you’re right”

      2.6
    • B. Jansen

      Een fatsoenlijke discussie begint met goed lezen. Dat heeft meneer Jonkers overduidelijk niet gedaan toen hij het artikel schreef, want zijn beweringen kloppen van geen kanten.

      2.7
    • Joris

      Ach ja, ieder zijn invalshoek. Wat mij wel opvalt is dat mijn linkjes steeds vaker uit de reguliere hoek komen. Wie had dat gedacht 3 jaar geleden dat ze in het AMC met Curcuma aan de gang zouden gaan.

      Ik heb toen in de VU nog een oncoloog een artikel onder de neus moeten duwen over de combinatie van behandeling met Gemcitabine én curcuma. Uit dit onderzoek bleek dat het betere resultaten oplevert. Voordat deze oncoloog het artikel had gelezen was zijn standaardreactie: o nee, geen anti-oxidanten samen met chemo! Daarna was ie voor.

      2.8
    • GuidoJ.

      Het ratterige van Big Pharma vind ik de manier waarop natuurlijke plantenextracten worden ge-analyseerd en chemisch gekopieerd. Vervolgens gepatenteerd, al dan niet o.b.v. ‘wetenschappelijk onderzoek’ dat vaak aan alle kanten rammelt. En vervolgens is Big Pharma de kille robot die de natuur een douw wil geven, via o.a. de Codex Alimentarius en afgeeft op fabrikanten van natuurlijke (genees) middelen..! (HIER bijv.)
      Prima verhaal ook over de doorbraak van de afwijzing/terugtrekking van de gen-tech-aardappelen van BASF. Zie het nieuws!

      2.9
    • Ik zou het loonstrookje van Feniks wel eens willen zien, ben benieuwd van wie hij zijn ‘salaris’ krijgt. Ook naar het afschriftje van Koen ben ik nieuwsgierig. Dat er op een forum discussie mogelijk is is prima, maar dit soort mannen komen overduidelijk uit een bepaalde hoek om snel brandjes te blussen voordat het een grote fik wordt. Dat is geen discussie voeren, maar zeer opdringerige propaganda maken voor zaken waar we nu juist vanaf moeten en wat steeds meer mensen gelukkig beginnen in te zien. Heel duidelijk is dat ze chemicaliën van farmaceutische bedrijven propageren boven natuurlijke middelen, dus voor wiens belang komen ze op, voor dat van de patiënt of dat van miljardairs?

      2.10
    • GuidoJ.

      Dank Paul voor de bijval. Een reactie als die van jou, zul je van hen iig nooit krijgen; laat staan een fototototootje van Koen alias Feniks erbij.. haha..
      Het is werkelijk zielig, zoals ze op de man spelen. En dat kan idd alleen als ze wat ‘te verliezen’ hebben..

      Ik geef argumenten onder Feniks’ opmerkingen en zie hem niet meer terug. De schandalige bewoordingen om te zeggen dat chemo ‘geblokkeerd’ wordt, het lichaam resistent wordt voor chemo…!! Terwijl nota bene de chemo het ZELF veroorzaakt. Zelfs het voeden van tumoren door het triggeren van het lichaam om het eiwit WNT16B af te scheiden.. Wetenschappelijk aangetoond dat dit eiwit vervolgens kankercellen voedt, ze persistent maakt en erger: de volgende chemo blokkeert…!! En dan wordt het taaltechnisch in wetenschappelijke publicaties uitgelegd dat het lichaam feitelijk een ‘sukkel’ is, door de volgende chemo te blokkeren..!!
      Of in simpel Nederlands: je valt niet in het water, maar het water ‘omgeeft’ je.. Tis maar hoe je ernaar kijkt en… idd… wie je salaris betaalt. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt..!!

      2.11
    • Feniks

      @Guido (2.3). Jij beweert “De (bewuste!!) redeneerfout van onze Feniks is dan, dat we deze aanval ‘resistent voor chemo’ gaan noemen..” Ik zou een redeneerfout hebben gemaakt? Wat staat er in de titel van de wetenschappelijke publicatie? “cancer therapy resistance” dus ‘resistent voor (chemo) therapie’; Ik redeneer hier dus niet, ik vertaal gewoon. Het staat er klaar en duidelijk.
      Jij hebt het over “stevig gevoedde kankercellen […]. En dat voedsel wordt gecreëerd door chemo..!”. Je hebt duidelijk geen enkel begrip van celbiologie als je zoiets schrijft, en het is overduidelijk dat je volledig niks begrijpt van de samenvatting van deze publicatie.
      Ook ik concludeer, “Het verhaal is simpel.”: jij bent zo overtuigd van je eigen visies, over big farma, vaccins, kanker, wetenschappelijk onderzoek, kwakzalverij, chemtrails, biologisch voedsel, ggo’s,…. dat feiten, algemeen wetenschappelijk inzicht, echte kennis over die onderwerpen, of algemeen redeneervermogen niet langer relevant zijn voor jou. Als het niet in jou kraam past, dan kun je er niet echt over redeneren, maar ben je overtuigd dat ‘hogere belangen’ wel moeten spelen.

      2.12
    • cozmic

      Even een ‘verboden gedachte ‘ Koen . Ik wens alle big pharma pushers en/of hun directe familieleden kanker toe . Kijken of ze zelf de chemo kiezen !

      2.13
    • Feniks

      Joris (2.4 & 2.5) en Guido (2.6). Denk je nu dat je slim bent? Gewoon een lijstje van 1200 wetenschappelijke publicaties geven, zonder echt na te gaan wat die publicaties echt beweren?
      Kijk nog eens terug naar mijn reactie 2.2. Ik stel niet in vraag dat kurkumra een effect op kanker heeft. Ik maak gewoon duidelijk dat de argumenten die aangehaald worden dat niet aantonen. Een studie in het labo bewijst niet dat het in een mens ook zo er aan toe gaat, en een peer-review vermelden zonder te verwijzen naar waar die te lezen is of zelfs maar wie die heeft uitgevoerd, is ook niet overtuigend als argument. In plaats van die lange lijst, zou het veel nuttiger zijn om dat ene “peer-review van 11 wetenschappelijke studies” op te geven, om je argument kracht bij te zetten.

      2.14
    • Feniks

      Paul (2.10): Je zit blijkbaar zo overvol met vooroordelen dat je het verschil niet ziet tussen wat ik beweer, en wat je denkt dat ik beweer. Waar voer ik propaganda? Ik geef enkel kritiek op overinterpretaties en duidelijke fouten die gemaakt worden. Het niet eens zijn met een foutieve analyse is iets helemaal anders dan propaganda maken.
      Misschien heb je wel gelijk dat ik probeer een brandje te blussen: ik wil aantonen dat de argumenten in het artikel onzorgvuldig bijeengeraapt zijn, en dat je dus de ‘conclusie’ niet mag vertrouwen. Beter dat snel duidelijk te maken, dan dat er weerom een aantal mensen valselijk overtuigd zijn van een pseudowetenschappelijke overinterpretatie of misinterpretatie van degelijk wetenschappelijk onderzoek.

      2.15
    • Feniks

      En waarom geef ik weinig achtergrond informatie over mijzelf (2.11)? Heb ik toch al eerder geschreven: dan zou je alleen nog maar meer op de man gaan spelen dan op de bal. Je kunt blijkbaar geen fouten vinden in mijn argumenten (2.12). Je kunt dan ofwel erkennen dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben, of je kunt mijn argument negeren en dan maar op de man gaan spelen. Slechts één ervan is integer, en ik wil je niet de munitie geven om de foute te doen.

      2.16
    • cozmic

      als de man een BAL is maakt het uiteindelijk geen ruk uit waar je op speelt http://www.youtube.com/watch?v=xlzl7EAIqOk

      2.17
    • Feniks

      Cozmic (2.17): Als je enkel met woordspelingen en niet inhoudelijk kunt reageren, dan vinden velen je wellicht sympathiek, maar eigenlijk betekent het dat je geen goede argumenten hebt.

      2.18
    • cozmic

      Had ik gewoon effe zin in Koen , serieuze gezeik is ook niet altijd alles , zeker niet als het kant noch wal raakt 😉

      2.19
    • HyperAlert

      het argument is dat veel specialisten chemo therapie weigeren als het om hun eigen persoonlijke lijf in kwestie gaat..
      wat zegt dat over die dokters?
      wat zegt dat over chemo therapie?
      wat zegt dat over de gevreesde ‘ziekte’?

      2.20
    • cozmic

      Koen , ik heb al vaker gezegd , jij denkt binnen de box van een wetenschapper ( die ik schetenwappers noem ) en ik gebruik gewoon mijn boerenverstand met een IQ van rond de 80 .
      Al die gesponsorde wetenschapsresultaten zullen mij een biet zijn , zei de boer .

      2.21
    • marcel w in 5d

      @ feniks
      Even dacht ik laatst dat we een puntje in overeenkomst hadden,maar je hebt de ene dogmatische levensovertuiging gewoon ingewisselt voor de ander ! Ach het zal wel wetenschappelijk verantwoord wezen…..

      2.22
    • HyperAlert

      nou dan heb ik goed nieuwsz voor jou zelfbeeld Cozmicky, het is een aantal jaren geleden al aangetoond dat boeren gemiddeld veruit de hoogste intelligentie hebben van alle beroepsgroepen in Nederland… dat zal ik altijd onthouden..

      2.23
  • obiwan

    Klopt dit bericht wel? Bij de opgegeven bron kan ik niets vinden. Ik ben geen fan van chemo, maar je moet wel eerlijk zijn in je berichtgeving. Nu bij de bronvermelding hiervan niets valt te vinden zetten ik er voorlopig mijn vraagtekens bij.

    1
Feedback
Home

Beste Bezoeker, de website gaat om ongeveer 15:30 in onderhoud voor een noodzakelijke upgrade.

Bedankt voor uw begrip!

Het WantToKnow Team.