x
x
Definitieve conclusie wetenschap:
‘mondkapjes werken NIET’..!
2023 © WantToKnow.nl/be
x
Het op grote schaal dragen van mondmaskers heeft waarschijnlijk geen tot weinig effect op het tegengaan van de verspreiding van influenza-achtige ziektes, zoals covid-19. Dat concluderen Tom Jefferson e.a. in een update van een Cochrane-review (HIER). Overheden over de hele wereld stelden de afgelopen jaren een mondkapjesplicht in, terwijl het wetenschappelijk bewijs voor het op grote schaal dragen van mond-neusmaskers beperkt was. De woorden van epidemioloog Tom Jefferson, de hoofd-onderzoeker van de Cochrane-review, zijn duidelijk:
‘Regeringen zijn er totaal niet in geslaagd om het juiste te doen en om beter bewijs te eisen’
Dat overheden desondanks een mondkapjesplicht instelden, heeft volgens hem te maken met ‘indruk maken’; met graag willen laten blijken dat ze ‘iets deden’ om de pandemie te bestrijden..! Nog altijd is er geen overtuigend bewijs dat mond-neusmaskers in de gehele populatie effectief zijn, zo schrijven de auteurs van de recente Cochrane-update. Heiman Wertheim, afdelingshoofd Medische Microbiologie en hoofd Centrum voor Infectieziekten van het RadboudUMC is klip en klaar in zijn reactie:
‘Dat verbaast mij niet, de transmissie is complexer dan we denken. Bijvoorbeeld in China, waar ze massaal mond-neusmaskers dragen, gaat het virus ook gewoon rond. Het op grote schaal dragen van mond-neusmakers vertraagt de verspreiding waarschijnlijk wel, maar in zeer beperkte mate. Vaccinaties zijn de enige manier om uit zo’n pandemie te komen. Lockdownmaatregelen zoals thuisblijven, zijn uiteraard ook effectief, maar maatschappelijk zeer ingrijpend en kunnen eigenlijk niet te lang duren zonder schade op andere domeinen.’
Dat het bewijs voor het effect van mondkapjes in de populatie beperkt is, wil dus niet zeggen dat álle mondkapjes volledig nutteloos zijn. De effectiviteit van mond-neusmaskers is volgens Wertheim afhankelijk van verschillende factoren, zoals gedrag, hoe je het mond-neusmasker draagt, iemands ziekte-symptomen, waar je allemaal komt en wanneer je je/een mondkapje afzet.
Nederlandse situatie
Een grootschalige studie van Jason Abaluck e.a. in zeshonderd dorpen in Bangladesh suggereerde dat mondkapjes in de populatie wél effectief zijn. Echter een heranalyse (HIER) van deze studie liet zien dat ook dit effect waarschijnlijk matig is en mogelijk zelfs afwezig. In deze studie, gepubliceerd in Science (HIER), stimuleerden de onderzoekers het mondkapjesgebruik in een deel van de dorpen. Hierbij verminderde het aantal SARS-CoV-2-besmettingen wanneer dorpsbewoners vaker mondkapjes gebruikten.
Wertheim: ‘Dat ze in Bangladesh concluderen dat mondkapjes effectief zijn, wil – los nog van de heranalyse die dit ter discussie stelt – niet zeggen dat ze dat in Nederland ook zijn. Daar waren bijvoorbeeld bijeenkomsten voornamelijk in de moskee, waar mensen waarschijnlijk hun mondkapje de hele tijd ophielden. Dat kun je niet vertalen naar de Nederlandse situatie, waar mensen bijeenkomsten hebben waarbij het masker meestal afgaat, zoals in een café of restaurant. Transmissie onder zorgmedewerkers zagen we ook vooral in de koffiekamer waar de maskers afgingen.’
Professionele mond-neusmaskers zijn volgens Wertheim in Nederland effectief in specifieke situaties.
‘Chirurgische mond-neusmaskers kunnen meer dan sommige mensen denken, en zijn niet zomaar een lapje. Er zit een filter in met drie verschillende lagen en spatbescherming. Ze zijn bovendien van hetzelfde materiaal gemaakt als de N95-maskers: meltblown polypropyleen, dat ook nog kan filteren op de elektrische lading van partikels. In het ziekenhuis zou ik nooit adviseren om geen masker te dragen, want we zien dat het daar werkt. Hetzelfde geldt voor kwetsbare patiënten.’
Maar dat doet volgens Wertheim weinig af aan de conclusie:
‘Er is geen keihard bewijs voor het effect voor mond-neusmaskers in de populatie, hoe mooi dat in theorie ook klinkt. Het is een gemiste kans dat we tijdens deze “pandemische proeftuin” die we nu drie jaar hebben gehad, niet meer hebben geïnvesteerd in degelijke onderzoeken naar de effectiviteit van mond-neusmaskers.’
Disproportioneel
In de review staat daarnaast dat de auteurs ‘zeer onzeker’ zijn over het effect van N95/P2-maskers in vergelijking met chirurgische maskers in het voorkomen van klinische aandoeningen van de luchtwegen. ‘Chirurgische mond-neusmaskers kunnen meer dan sommige mensen denken, en zijn niet zomaar een lapje. Er zit een filter in met drie verschillende lagen en spatbescherming. Ze zijn bovendien van hetzelfde materiaal gemaakt als de N95-maskers: meltblown polypropyleen, dat ook nog kan filteren op de elektrische lading van partikels’, aldus Wertheim. In Duitsland moest iedereen N95-maskers op zonder dat daar duidelijke argumenten voor waren, dat vindt Wertheim disproportioneel.
‘Je moet niet vergeten dat er een hele industrie achter die maskers zit, die het gebruik van deze maskers probeert te stimuleren en ook regelmatig slechte onbruikbare kwaliteit levert.’
In de FMS-leidraad ‘Persoonlijke bescherming in de (poli)klinische setting vanwege SARS-CoV-2’ (HIER), staat dat chirurgische mondmaskers type IIR in de meeste zorgsituaties voldoen (behalve bij aerosolvormende handelingen bij zowel verdachte als bewezen covid-19-patiënten). ‘En dat gaat nu al drie jaar naar wens en is proportioneel’, aldus Wertheim.
* * *
Nóg een onderzoek dat de idiotie van mondkapjes aantoont!
Ontmaskering van Covid-claims:
Wetenschappelijk onderzoek betwist bewering
dat maskers Covid-overdracht verminderen
Een ander nieuw wetenschappelijk onderzoek, roept nog meer extra vragen op over de wetenschap achter de mondmaskerplicht die jarenlang aan de bevolking is opgelegd. Dit nieuwe wetenschappelijke onderzoek door 12 onderzoekers van vooraanstaande universiteiten vond weinig steun voor de beweringen dat maskers de blootstelling aan Covid verminderen. Maar essentieel is dat we hierbij vooral kijken naar het vrije woord. Want werden niet talrijke deskundigen geschorst of verboden, omdat ze deze beweringen in twijfel trokken? Waarbij de doortrapte media al deze critici als gevaarlijk of randfiguren bestempelden..?
Ongeacht je uiteindelijke conclusies over de doeltreffendheid van maskers, was er duidelijk een wetenschappelijke basis om het maskerbeleid aan te vechten. Toch werden veel mensen routinematig gecensureerd op Twitter en andere platforms omdat ze het officiële standpunt over maskers durfden aan te vechten.
De Centers for Disease and Control Prevention (CDC) verwierp aanvankelijk het gebruik van een maskermandaat. De kwestie werd echter een politiek wapen, omdat politici en de pers beweerden dat het in twijfel trekken van maskers anti-wetenschappelijk en zelfs gestoord was.
In april 2020 draaide de CDC zijn standpunt om en riep op tot het maskeren van de hele bevolking, inclusief kinderen vanaf 2 jaar. Het maskermandaat en andere pandemische maatregelen zoals het sluiten van scholen worden nu aangehaald als een voedingsbodem voor emotionele en ontwikkelingsproblemen bij kinderen. Ook de sluiting van scholen en bedrijven werd door sommige critici als onnodig bestempeld. Veel van die critici werden ook gecensureerd. Nu blijkt dat ze misschien gelijk hadden.
Veel landen sloten geen scholen en kenden geen toename in Covid.
Nu worden we echter geconfronteerd met alarmerende dalingen in testscores en alarmerende stijgingen van medische ziekten onder jongeren. Maskers werden een belangrijke sociale en politieke scheidslijn in de politiek en de media. Mensen zonder masker werden uit winkels gejaagd en aangeklaagd in het Congres. Dr. Robert Redfield, toenmalig directeur van het CDC, zei tijdens een hoorzitting in de Senaat dat “gezichtsmaskers het belangrijkste krachtige gezondheidsinstrument zijn dat we hebben”.
De nieuwe publicatie bevestigt echter eerdere studies en stelt dat “een nieuw wetenschappelijk onderzoek suggereert dat het wijdverspreide maskeren weinig tot niets heeft gedaan om de overdracht van COVID te beperken”. Er wordt aan toegevoegd dat
“het dragen van een masker mogelijk weinig tot geen verschil maakt in hoeveel mensen een griepachtige ziekte/COVID-achtige ziekte krijgen (negen studies; 276.917 mensen); en
waarschijnlijk weinig of geen verschil maakt in hoeveel mensen griep/COVID krijgen bevestigd door een laboratoriumtest (zes studies; 13.919 mensen).”
De studie vond ook weinig bewijs voor een verschil tussen het dragen van betere maskers en dat:
“het dragen van N95/P2-maskers waarschijnlijk weinig tot geen verschil maakt in het aantal mensen met bevestigde griep (vijf studies; 8407 mensen); en mogelijk weinig tot geen verschil maakt in het aantal mensen dat een griepachtige ziekte krijgt (vijf studies; 8407 mensen), of een ziekte aan de luchtwegen (drie studies; 7799 mensen)”.
Er zal deze studies nog jaren gedebatteerd zal worden.
Wat op zich een goede zaak is, maar er worden vragen gesteld over de soorten studies die zijn gebruikt en of gerandomiseerde studies voldoende zijn. Het punt is alleen dat er tegen-indicaties waren over de effectiviteit van het masker en een basis om de mandaten in twijfel te trekken. WAAR KWAMEN DIE MANDATEN ÜBERHAUPT VANDAAN..? Toch was er geen echt debat vanwege de censuur die door veel politieke leiders in de sociale media werd gesteund.
Het in twijfel trekken van dergelijke mandaten werd een bedreiging voor de volksgezondheid genoemd. Schandalige stemmingmakerij, dát is het! Het hoofd van de WHO-Wereldgezondheidsorganisatie steunde zelfs censuur, om wat hij noemde een ‘infodemie’ te bestrijden. Dat de man een zetbaas is van BigPharma, zegt veel meer over zijn Covid-uitspraken.
De VS, de strijd om de wettelijke, medisch-wetenschappelijke basis..
De Amerikaanse staten Missouri en Louisiana spanden een rechtszaak aan, waarbij vooraanstaande deskundigen, waaronder Dr. Jayanta Bhattacharya (Stanford University) en Martin Kulldorff (Harvard University), zich aansloten. Bhattacharya maakte eerder bezwaar tegen de schorsing van Dr. Clare Craig nadat zij bedenkingen had geuit over Pfizer-proefdocumenten.
Deze artsen waren de co-auteurs van de Great Barrington Declaration, waarin werd gepleit voor een meer gerichte Covid-reactie die gericht is op de meest kwetsbare populatie in plaats van wijdverspreide lockdowns en mandaten. Velen trekken nu de doeltreffendheid en de kosten van de massale lockdown in twijfel, evenals de werkelijke waarde van maskers of de afwijzing van natuurlijke immuniteiten als alternatief voor vaccinatie. Toch werden deze deskundigen en anderen een jaar geleden nog aangevallen voor dergelijke standpunten.
Sommigen werden gecensureerd op de sociale media omdat ze de beweringen van de rasoplichter Dr. Fauci en anderen in twijfel trokken. De media heeft nu in stilte de wetenschap erkend, die de doeltreffendheid van het masker en de sluiting van scholen in twijfel trekt, zonder in te gaan op haar eigen rol in de aanval op degenen die deze bezwaren naar voren brachten.De media hebben een ZEER KWALIJKE ROL GESPEELD..! Ze waren de powers-that-be van dienst, door zélf angstig en onwetend hun rol van beschermers van de democratie over het hoofd te zien..!
Zelfs het ter sprake brengen van de laboratoriumtheorie over de oorsprong van Covid 19 (een theorie die nu als plausibel wordt beschouwd) werd gehekeld als een complottheorie. Apoorva Mandavilli, de wetenschaps- en gezondheidsverslaggever van de New York Times, veroordeelde de theorie zelfs als ‘racistisch’. En ondertussen heeft de staat Californië stappen ondernomen om artsen mogelijk hun vergunning te ontnemen, voor het verspreiden van afwijkende meningen over Covid.
De laatste herziening zal geen definitief antwoord geven op de wetenschappelijke vragen over de werkzaamheid van het masker, maar ze zou wel een antwoord moeten geven op de vragen over de schadelijkheid van censuur. We hebben nooit een serieus debat gehad door de alliantie tussen overheid, bedrijfsleven en media om afwijkende meningen over het pandemiebeleid de kop in te drukken. Het resultaat is wellicht vermijdbare emotionele, economische en sociale schade voor de bevolking als geheel.
* * *
DOI/links:
Cochrane: https://doi.org/10.1002/14651858.CD006207.pub6
Science: https://doi.org/10.1126/science.abi9069
Heranalyse: https://doi.org/10.1186/s13063-022-06704-z
Exclusief interview: https://maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-lead-author-of-new-cochrane
Leidraad FMS: LEIDRAAD PBM SARS-COV-2 V5.pdf (demedischspecialist.nl)
