Dijkhuizen stuurt een bizarre discussie aan..


duurzaam nieuws INSnet

x

Dijkhuizen stuurt een bizarre discussie aan..

2013 © Peter van Vliet, Duurzaamnieuws.nl

x

“De keus is aan de consument” zegt Aalt Dijkhuizen, voorzitter van de Raad van Bestuur van ‘Wageningen University’. Dat was als reactie op de plofkip-actie van ‘Wakker Dier’ die op nieuwjaarsdag van start ging. Maar op de website van Nevedi, de belangenbehartiger van de diervoederindustrie, ontkracht hij die stelling onmiddellijk door die zelfde consument de mogelijkheid tot een afgewogen keuze te ontnemen. Dat doet hij door alleen feiten te belichten die in zijn straatje van pas komen. ‘Cherrypicking’ heet dat en dat is een serieuze wetenschapper onwaardig.

Dijkhuizen
De opmerkingen maken de man.. Aalt Dijkhuizen: “De afweging tussen meer welzijn of minder aanslag op de grond en grondstoffen en minder uitstoot van broeikasgassen, hoeft toch niet door een paar mensen van Wakker Dier bepaald te worden.”

Dijkhuizen verwijt ‘Wakker Dier’ een eenzijdige benadering van de problematiek rond de vleesproductie. Inderdaad richt ‘Wakker Dier’ zich vooral op dierenwelzijn, wat slechts een aspect is van biologische of duurzame voeding. Maar daar is toch niets mis mee? ‘Wakker Dier is dan ook een actiegroep die juist voor dát aspect aandacht vraagt en daar zijn ze glashelder over..!

Dijkhuizen echter is een wetenschapper en vertegenwoordigt in zijn huidige positie een gerenommeerd wetenschappelijk instituut. Wetenschap is een vorm van waarheidsvinding waarvan de uitkomst moet helpen om de maatschappij intelligente beslissingen te laten nemen. Daarover zegt hij zelf: “Keuzevrijheid van mensen is een groot goed. Ik zou graag ruimte zien voor een informed choice, gebaseerd op eerlijke informatie. Het hoeft toch niet door een paar mensen van ‘Wakker Dier’ bepaald te worden? Big Brother die wel zal bepalen wat goed voor ons is? Wat mij betreft hoort het laatste woord aan de consument!”

Waar gaat de discussie nu eigenlijk over? Wakker Dier wil geen bio-industrie die dieren in versneld tempo en met middelen die niet in die dieren thuishoren opfokt tot – in dit geval – plofkippen, waarvan in veel gevallen de poten breken onder het eigen, onnatuurlijk grote, opgeblazen gewicht van het beest.

Dijkhuizen vindt zelfs dat we juist meer en intensievere voedselproductie nodig hebben om de groeiende wereldbevolking te kunnen blijven voeden. Als argumenten voert hij aan dat intensieve productie beter is voor het milieu en dat biologische voeding niet aantoonbaar gezonder is voor mensen dan reguliere. Dat het dierenwelzijn bij grootschalige productie ‘niet optimaal’ is ziet hij als wisselgeld voor het kunnen voeden van de wereldbevolking. Tot zover zijn kortzichtige uitgangspunten.

monsanto cartoonWant wat Aalt Dijkhuizen er gemakshalve niet bij vertelt, is dat er ook onderzoek bestaat dat het tegendeel bewijst: dat juist de industriële productie niet kan blijven groeien, of zelfs inzakt, door uitputting van de bodem, door resistentie tegen pesticiden en antibiotica, door grootschalige uitbraken van ziekten! Dat juist de enorme impact van de mega-voedselindustrie een grote bijdrage levert aan uitputting van grondstoffen, aan klimaatverandering en aan gezondheidsrisico’s voor de bevolking. (HIER)
Niet minder belangrijk is dat het onderzoek naar de gezondheid van biologische voeding vooral kijkt naar de aanwezigheid van vitaminen en voedingswaarden, maar niet naar de afwezigheid van pesticiden en gewasbeschermers, die bewezen schadelijk voor de gezondheid zijn.

Waarom is de grote universiteit van Aalt Dijkhuizen zo bang voor een ‘Wakker Dier’, NGO-tje met 6,6 fte, dat hij kennelijk wil vergelijken met ‘Big Brother‘ himself? Waarom zet hij zijn reputatie op het spel door zo selectief de informatie te kiezen waarmee hij de discussie voert?

organicKan dat zijn omdat die consument inderdaad gaat kiezen? En als meer consumenten het hele verhaal horen, zou die keuze wel eens steeds vaker in het nadeel van de Dijkhuizens van deze wereld kunnen uitvallen. Bijvoorbeeld de al maar stijgende verkopen van biologische voeding wijzen daar al op. De consument weet het in zijn hart, die heeft de praatjes van Dijkhuizen niet nodig.

De belangen zijn groot in de voedingsindustrie die haar positie aangetast ziet worden. Maar met het voeren van een oorlog tegen de biologische land- en tuinbouw en biologische veeteelt,  zijn die belangen niet gediend. Want de consument kiest steeds bewuster.

Peter van Vliet

 * * *

Advertentie

17 thoughts on “Dijkhuizen stuurt een bizarre discussie aan..

    1. Moet dat niet zijn “ *Biologische* landbouw betekent meer *landverbruik* met als gevolg dat we zometeen op een totale crash van ons voedselsysteem kunnen verwachten.”?
      Lees bijvoorbeeld http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7397/full/nature11069.html . De opbrengst voor bepaalde gewassen is tot 34% lager bij biologische landbouw dan bij conventionele. Dus om dezelfde hoeveelheid voedsel te produceren, zal er dan wereldwijd tot 34% meer land nodig zijn (en dan hou ik nog geen rekening met de bevolkingsgroei). Men zal dus rustig verder moeten doen met het kappen van Amazonewoud, Europese bossen, natuurreservaten enzovoort, als men meer biologisch wil telen. Sorry, maar voor mij is dat ook geen oplossing!

      Men moet de oplossing niet zoeken bij de extremen: niet bij de “plofkippen”-stijl van landbouw, maar ook niet bij het andere uiterste: de biologische landbouw. En naar die gulden middenweg wordt wel degelijk gezocht; het maakt alleen niet al te vaak het nieuws. Google bijvoorbeeld eens op “biopesticide”.

    2. Wel eens van de enorme voedsel overschotten gehoord Feniks? Er is meer dan genoeg voor de hele wereld bevolking.( http://tinyurl.com/axurbhk ) Vrije marktwerking en subsidies maken er een drama van. De oplossing kan niet anders dan in evenwicht met de natuur zijn.

    3. Zo lang de wetenschap de kilo’s biologisch voedsel gelijkwaardig acht aan de kilo’s kunstmatig voer, gaat de vergelijking mank. Het simpele voorbeeld hier op de site, van de voormalige Michelin-sterkok, die voor rust/verpleeghuizen is gaan koken en slechts biologische streekproducten gebruikt, spreekt boekdelen.
      Er wordt geen 70-85% van het eten meer weggegooid, alles gaat bijna op. Dat betekent DUS 30% van de oorspronkelijke ‘kilo’s’…!!! Het verhaal is zó simpel, nogmaals, dat er alleen maar een bewuste misleiding achter dit verhaal kan zitten. van Dijkhuizen cs.
      Is het naïviteit, dan is het helemaal godgeklaagd, de stompzinnige vergelijking van biologisch met niet-biologisch.. Kwaliteit met kwantiteit vergelijken is geen vergelijking..!
      Als dan ook nog eens blijkt, in hetzelfde voorbeeld als hierboven genoemd, dat de mensen in de rust/verpleeghuizen minder medicijnen nodig hebben en sneller genezen, waar gaat dan in hemelsnaam deze idiote discussie over.. Alsof je een politieman vraagt zich te verantwoorden voor zijn uniform in het bijzonder en de politiemacht in het algemeen..

    4. Daar komt nog bij dat je minder gaat eten als je enkel biologisch eet. Je hebt niet snel trek in eten tussen de maaltijden. Komt waarschijnlijk omdat je meer gezonde voedingsstoffen binnen krijgt en je lichaam dus minder snel om meer vraagt.

    5. @Guido (1.4).Je kunt het niet laten om feitelijke fouten en redeneerfouten te maken.
      Eerst de feitelijke fouten:
      1. Jelle Ferwerda is geen “voormalige Michelin-sterkok”. Op zijn LinkedIn-site staat er niks van dat hij ook maar ooit één Michelin ster heeft gewonnen.
      2. Hij gebruikt streekproducten, niet “slechts biologische streekproducten”. Op de website van Oregonial, die zijn producten levert, staat er nergens dat ze biologisch kweken.
      3. Het is niet “70-85%” van het eten dat wordt weggegooid, maar “30 – 40%”, volgens een schatting die je zelf vermeldde in het artikel waar je naar verwijst.
      En dan de redeneerfouten:
      4. Aangezien er geen biologische producten werden gebruikt, kun je niks concluderen over biologische producten, maar jij doet dat toch.
      5. Men begint met andere gerechten te koken, en met ander ingrediënten te koken. En het blijkt dat er minder voedselverspilling is. Jij concludeert dan maar dat het dankzij de nieuwe ingrediënten is, maar het kan evengoed zijn dat er lekkerder gekookt wordt (andere recepten), dus dat het niks te maken heeft met de kwaliteit van de ingrediënten.
      6. er wordt *veronderstelt* dat deze veranderingen tot minder medicijngebruik kan leiden, maar jij neemt dat al aan als een feit.

      Je hele redenering om te argumenteren dat biologisch beter is, is dus gebouwd op drijfzand. Maar ja, als je zo blind overtuigd bent van je eigen groot gelijk, dan mag je blijkbaar zoveel fouten maken. En dat doe je wel vaker (zie ook reactie 6 op http://www.wanttoknow.nl/gezondheid/top-secret-1742-negatieve-vaccinatie-effecten-bij-kinderen)

      Imke (1.3): Beschouw dit alles echter niet alsof ik hier de huidige situatie in de landbouw probeer te verdedigen. Ik vindt ook dat er nog heel wat verbeterd kan worden aan dierenwelzijn, verspilling, optimaal landgebruik, transport, bewaring,… Maar de oplossing ligt niet bij de extremen (reactie 1.2). Ik ben er trouwens vrij zeker van dat Aalt Dijkhuizen daar ook zo over denkt.

    1. Prachtig Jouk’..! Zo simpel en zo dichtbij!! Als je ook ziet wat simpele dingen in je tuin al voor verschil maken!
      Een afscheiding van wilgen- en andere takken. Het niet maaien van de slootkanten en akkerborders zorgde in Limburg weer voor de terugkeer van de Korenwolf..! Enz.

      Zie ook de prachtige stukken van Douwe Beerda, bijv. HIER op de site.

  1. De opmerkingen maken de man.. Aalt Dijkhuizen: “De afweging tussen meer welzijn of minder aanslag op de grond en grondstoffen en minder uitstoot van broeikasgassen, hoeft toch niet door een paar mensen van Wakker Dier bepaald te worden.”

    Door wie wordt het dan wel bepaald?????????????????

    Het door heer(?) Dijkhuizen voorgezeten instituut zet hun belangrijke wetenschappers onder druk, mede door de antikwak lobby (een verlengstuk van big farma), om onafhankelijk onderzoek toch maar niet naar buiten te brengen.
    Het lijkt er dus op dat geen enkel onderzoek meer objectief kan worden uitgevoerd. Het is de industrie (welke dan ook) die bepaald wat er mag worden geplubiceerd.
    Ik zou zeggen: gewoon doorgaan met gewoon (natuurlijk)doen. Uiteindelijk vallen alle heilige kaarthuisjes in elkaar.

  2. Feniks begrijpt het niet helemaal.Ook in het filmpje dat ik hierboven geplaatst hebt wordt gezegd dat ook de biologische landbouw veel energie verbruikt, maar dmv permacultuur kan je die energieverbruik flink naar beneden halen + meer monden voeden.In feite minder input maar veel output.

    Of biologisch telen opbrengst verlagend is ligt aan de manier hoe je het doet.

    http://www.youtube.com/watch?v=uOJ9vBdHZGM

    1. @ kruswetter
      best interessant artikel maar het leest alsof ik twee flessen whiskey op heb( nooit gedaan, maar ik denk dat de zinnen dan ongeveer zo’n constructie gaan hebben)

  3. Als de mens afstand kan doen van zijn hebzucht die gevoed word door zijn angst en onzekerheid over wie hij of zij is dan zou er genoeg voor iedereen zijn en daardoor creëren we een betere en gezondere wereld voor de hele planeet!
    Zolang we ons willen blijven conditioneren door anderen(politiek,religie,financiële instellingen,media,etc,etc) en daar niet tegen in opstand komen zal alles blijven zoals het is en dat is wat hen het beste uitkomt en daar maken ze misbruik van! De enigste remedie om dat tegen te gaan is (zelf)bewustzijn,begrip maar vooral moed en durf om dat pad op te gaan!!

  4. Uit een inventarisatie van Omroep Gelderland blijkt dat 5 van de 9 Gelderse ziekenhuizen inmiddels verse maaltijden bereiden. Bij het Ziekenhuis Sint Jansdal maken bio-producten deel uit van het menu.

    Sint Jansdal heeft samen met een aantal nabijgelegen zorginstellingen een gezamenlijke keuken. Die is gericht op het leveren van maatwerk: als je gewend bent om thuis biologisch brood met geitenkaas te eten, dan kan dat ook in het ziekenhuis.

    Keuze uit een groot aantal menu’s, waaronder ook halal en biologisch
    Geen eigen keuken, maar gezamenlijke keuken met andere zorginstellingen
    Wel vers gekookt, onder andere gebruik van streekproducten

    http://www.biojournaal.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=11511

  5. .. ook het stuitende verhaal van die andere heer van stand .. die over de spuitmiddelen – funest voor bijen – niks onderneemt … met behulp van Bleekerrrrr
    Maar fantastische Ouwehand van de partij voor de dieren graaft hoopvol door ! in die bagger

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.