De verbijsterende 9/11-missende schakels..!!


 

Wij zijn er bijzonder trots op, dat we jou in het onderstaande artikel verbijsterende informatie mogen aanreiken, rondom krachtig nieuwe inzichten in de aanslagen van 11 september 2001 in de VS. Deze inzichten zijn verkregen door auteur/onderzoeker Dik Kok (pseudoniem), die de afgelopen 2 jaar minutieus onderzoek deed naar 2 essentiële onderdelen van de aanslagen. Allereerst de WTC-aanslagen, waarbij de beide verkeersvliegtuigen IN de beide torens ‘gleden’. En in de tweede plaats het onderzoek naar de vliegtuigbewegingen van de 4 vermeende passagierstoestellen, als een resultaat van het eerste onderzoek naar die vliegtuig-‘inslagen’..

Door een zorgvuldige deductie-techniek, kwam een onthutsend beeld aan de oppervlakte, van de precieze uitvoering en opzet van de aanslagen. Het onderzoek van de afgelopen 2 jaar heeft geresulteerd in de publicatie van 2 boeken die elkaar aanvullen en waarvan we je hieronder een voorproefje geven, maar boeken/publicaties die we je ook EXCLUSIEF aanbieden. Je kunt deze boeken zien als de eindrapportage van deze onderzoeken.

Het is een stevig artikel, lang, maar ook met veel technische informatie. Laat je daar echter niet door afschrikken; je kunt er zo diep induiken als je zelf wenst. Maar probeer in ieder geval het geduld op te brengen, ALLES te lezen en in de tweede plaats je mind in een NEUTRALE POSITIE te zetten. Daarbij ga je dus niet meteen met je ‘hakken in het zand’, maar probeer je ALLES op z’n essentie te beoordelen. We wensen je veel wijsheid en onderscheidingsvermogen!

x

* * *
X

x

x

De verbijsterende 9/11-missende schakels..!!

2017 © WantToKnow.nl/be

x

We gaan van start, waarbij we je een eerste, uiterst belangrijke sleutel aanreiken, namelijk informatie over en illustraties van de mega-krachtige stalen balken, waarmee de pui van de WTC-torens was opgetrokken.  Kijk even goed; vooral naar de menselijke verhoudingen in relatie tot deze zware constructiebalken:

Het verhaal dat je hieronder gaat lezen is revolutionair. Een verhaal dat tot stand is gekomen, doordat iemand, een ras-speurneus, via de zogenaamde manier van ‘deductie’-analyse, het logisch afpellen van componenten, tot de oplossing van een vraagstuk/raadsel komt. Door vervolgens dóór te deduceren, kom je als vanzelf op een diepere laag; een waarheid die zich vervolgens, door ándere FEITEN, opnieuw bewijst, bevestigd wordt..  Het is bij deze analyse alsof je de gebeurtenissen achterwaards bekijkt; alsof je een googeltruuk probeert te analyseren, van achteren naar voren. Zo van: ‘Als dat voorwerp daaruit komt, heeft het er vooraf ingezeten natuurlijk en heeft de goochelaar dus 2 van deze voorwerpen gehad’.. 

Deductie wil dus niet zeggen dat onderdelen van het speurwerk niet al eens kunnen zijn benoemd. Of sterker nog: zijn bewezen door vakkundigen op het gebied van architectuur en luchtvaart bijvoorbeeld. Deze manier van onderzoek is wellicht een beetje cryptisch voor je, maar waar het hier concreet om gaat is de aanval, de valse-vlag-aanval, op de Verenigde Staten, op 11 september 2001.

Waar dit artikel over gaat, is de ONVERMIJDELIJKE totaal-conclusie van de redenatie, dat simpele burgervliegtuigen NOOIT DOOR EEN STALEN GEVEL GEGAAN KUNNEN ZIJN. Precies dát gegeven maakt, dat je dus de conclusie MOÉT trekken, dat het geen (verkeers)vliegtuigen waren..! Ook al zag jij het met eigen ogen en zagen honderden miljoenen op de wereld hetzelfde.. Toch ‘echt’ de vliegtuigen de gevel invliegen..!

Simpel gezegd komt het er bij deze eerste stap op neer, dat de gevels van het WTC-torens voor de boterzachte aluminium vliegtuigen gelijk geweest moeten zijn, als een frietsnijder-mes voor een aardappel .. Geen ontkomen aan, dat die aardappel het aflegt tegen de kracht van het mes en de druk van de ‘botsing’. De aardappel wordt in stukken gesneden. De aardappel tot patat gereduceerd.  Het vliegtuig zou te pletter moeten vliegen..! Kijk nog eens bovenaan het artikel naar de giga-stalen constructie van de gevel-elementen..!

Wat zien we echter op de officiële beelden..?
Het vliegtuig gaat met een volledig omgekeerde logica, simpel als een heet mes door de boter..!! De beide vliegtuigen glijden door de stalen voorpui van de Twin-towers, WTC 1 en WTC 2 alsof er helemaal geen pui is. En ze verdwijnen daarbij met een snelheid, die niet eens afneemt, récht door de gevel het gebouw in. ONMOGELIJK DUS..

De neus van passagiersvliegtuigen en de hele verdere constructie van verkeerstoestellen, is niet berekend/gebouwd op crashes; een vliegtuig hoort netjes op te stijgen en evenzo netjes te landen. Het vliegtuig is ZO LICHT MOGELIJK ontworpen, maar wel geconstrueerd om in elkaar te blijven zitten in de lucht en enorme lasten te dragen. Maar het is nogmaals niet geconstrueerd om heel te blijven bij het neerstorten/te pletter vliegen.. Kijk bijvoorbeeld eens naar de ravage van al die simpele crashes, waarbij een vliegtuig alleen nog maar tegen een schuine bergwand aan vloog. Hier hebben we het over een mega-botsing van een vliegtuig tegen een stalen constructie die niet meegeeft.

Wanneer we hieronder de foto’s bekijken van de schade aan een vliegtuig, die alleen vogels of hagel al aan kunnen veroorzaken, is dat bizar. Vóórin de neus van een passagiersvliegtuig zit enkel een vluchtradar en daarachter is het allemaal relatief open, naar de cockpit en de rest van het vliegtuig toe.

De patatsnijder-vergelijking is dus niet ‘zomaar’ gedaan; de voorwaartse kracht die de snelheid van de vliegtuigen teweegbrengt, komt in één keer in aanraking met de stalen gevel van de WTC-gebouwen. Volgens de wetten van de dynamica, is het eenvoudig om je voor te stellen dat de tegenovergestelde gebeurtenis, DEZELFDE vergelijking oplevert. Dat betekent dus, dat je het vliegtuig stil op de grond zou zetten, om vervolgens met een snelheid van zo’n slordige 700 km/u een aantal van de stalen elementen tegen het vliegtuig aan laat smashen..

Kortom, we worden in de maling genomen, ons wordt een illusie voorgeschoteld, die we net als een goocheltruuk, niet doorzien, omdat we feitelijk onszelf in de maling nemen, door de illusie niet te doorzien: we zien het toch..? Dan gebeurt het toch ook..?? NEE, FOUT!

x

Voor veel mensen is dit gegeven met de vliegtuigen, een aanwijzing van een ‘digitale truuk’ die met de filmpjes is uitgehaald; deze zouden zódanig gemanipuleerd zijn, dat we een fake-crash te zien krijgen. En dat is ook FOUT! Want na de inslag is er wel degelijk een gat in de pui geslagen toch.. Hoe kan dat dan? Natuurlijk dient zo’n gat dan als bewijs voor die boterzachte gevel; maar we hadden al geconcludeerd, dat dat dus niet klopt.. En daarmee komen we dan bij de volgende stap van de logische deductie:

Dat betekent dus, dat die beide gaten, die vliegtuigsilhouetten in de beide WTC-gebouwen, er op een andere manier in zijn gemaakt..! De bedoeling van de hele zinsbegoocheling is dus, dat we met z’n allen dienen te geloven, dat het verkeersvliegtuigen waren, die de torens invlogen. Tot zover het bekende verhaal. Tot zover de officiële versie, de aangereikte ‘logica’. VALSE LOGICA dus. Want wat er werkelijk gebeurd is, zien we niet.. Dat valt alleen te reconstrueren; en laat Dik Kok daar nou nét een specialist in zijn.

Hier het hele verhaal op een rijtje, in deze YouTube. Kijk maar eens naar de ongelooflijke kwetsbaarheid van verkeersvliegtuigen, die dus zo licht mogelijk geconstrueerd worden. En pas wanneer de vliegtuigen worden gesloopt, ook via een crash, blijkt waar hun kwetsbaarheid ligt. Als er bijvoorbeeld stalen werktuigen (!) aan te pas komen..

x

x

Lasergaten in de beide WTC-gevels, en
X
vliegtuigen die vervangen zijn door… drones!!

x

Door een ‘achterwaartse deductie’ te doen, kun je dus niet anders doen, dan tot de conclusie komen, dat de silhouetten-gaten in de gevel ‘dus’ op een andere manier zijn ontstaan, dan door de ‘vliegtuigen’. Immers, zojuist hadden we conclusie getrokken, dat het geen vliegtuigen GEWEEST KUNNEN ZIJN, die deze gapende gaten in de WTC-gevels hebben gemaakt.

Maar wat kan dit dan wel geweest zijn..? De hypothese opstellend, komen we bij de enige mogelijkheid, namelijk dat de gaten erin zijn ‘gemaakt’. En daarbij is de énige conclusie, dat er gebruik is gemaakt van ultra-moderne laserwapens, die deze gaten gemaakt hebben.

Waarschijnlijk voel je nu, net zoals wij dat hadden, toen we de eerste keer dit fabelachtige werkstuk van de Nederlander Dik Kok zagen, heel veel weerstand; je hakken als het ware in de grond.. Zo van: “Dat kan niet waar zijn!”.. Maar probeer bij het verder lezen vooral deze weerstand even in ‘neutraal’ te zetten en gewoon logisch de redenatie te volgen. Want je zult merken, alleen al aan dit artikel, dat een grotere waarheid zich toont.

In dit artikel behandelen we dus het deze week gepubliceerde werk van de Nederlander Dik Kok. Dat mogen we exclusief doen, waarmee WantToKnow de primeur heeft. En wij zijn hier in dit artikel alleen in staat, de beide publicaties/boeken, die in vooralsnog in een ‘limited edition’ van 300 sets zijn uitgegeven, slechts in het kort ‘samen te vatten’. We volgen daarbij dus de rode lijn van het verhaal, zoals Dik Kok (bouwkundig ingenieur van beroep) dat in deze boeken beschrijft. Dit zijn die beide boeken, die je ook exclusief bij WantToKnow.nl/be kunt bestellen:

De flitsen die de laser-kanonnen verraadden..!
Sinds de aanslagen van 11 september 2001 worden geanalyseerd, door vele honderdduizenden speurneuzen op het internet, blijft, of moeten we zeggen ‘BLEEF”, één feit continue onopgelost.. Het gaat daarbij om de onverklaarbare lichtflitsen, die te zien zijn bij de impact van de ‘vliegtuigen’ in de gevels.. Ook bij de eerste aanslag was deze impact heel duidelijk waar te nemen, ook al is deze maar één keer gefilmd. Op de film van de gebroeders Naudet, blijkt ook het eerste ‘vliegtuig’ een dergelijke lichtflits te ‘ontmoeten’, op het moment dat het de WTC-torengevel raakt.. Hier zie je de inslag van het tweede vliegtuig, waarbij vlak ná de impact de gevel NOGMAALS wordt beschoten, met de bedoeling de vleugel/motor-gaten te produceren.

En precies DIT vraagstuk, het vraagstuk van de lichtflitsen, is de hielsteen, de sleutel in het werk van Dik Kok. Want de enige conclusie die we kunnen trekken uit het FEIT dat een vliegtuig nooit door de gevel gegaan kán zijn, EN het FEIT dat er WEL vliegtuig-silhouette-gaten in de gevels zijn ‘gemaakt’, is dat deze gaten gemaakt zijn, VLAK VOOR HET MOMENT dat deze ‘vliegtuigen’ de gevel raakten…! Want daarvoor waren ze er nog niet, en direct na impact waren ze er wel.. En zowel bij de eerste als bij de tweede impact, is DEZELFDE flash te zien. Kijk hierboven naar het bijna samenvallen van die flits en het moment van impact.

Een van de vele, vele getuigen die spraken over een grijs vliegtuig, dat ‘absoluut geen verkeersvliegtuig was’..

x
We laten je met trots deze eerste film zien, waarin de ENIGE optie waarop de gaten in de beide WTC-toren gemaakt kunnen zijn, wordt uitgewerkt. Laserstralen vanuit laserkanonnen, die een -bij daglicht- onzichtbare lichtstraal afschieten op de krachtig stalen gevel van de gebouwen. Preciés op de positie waar het ‘nepvliegtuig’ de gevel in vliegt. En dat allemaal om de wereld de illusie te verkopen, dat een gekaapt passagierstoestel zich in elk van de torens zou hebben geboord. ONMOGELIJK zeggen we dus nogmaals.

Kijk en volg de deductie-techniek, waarbij verschillende zaken (o.a. getuigenverklaringen) het afschieten van de laserkanonnen bevestigen. Vanzelfsprekend zal door deze openbaring de focus van veel onderzoekers wereldwijd richting de gebouwen gaan waar de laserkanonnen hebben moeten staan. De enorme gaten in de WTC-gevels hebben deze posities feitelijk verraden, doordat eenvoudig de lijn van inslag, de zéér waarschijnlijke plaats van het afvuren bepaalt..

x
Deze 15 FEITEN bewijzen dus dat het geen passagierstoestellen zijn geweest

  1. Getuigenverklaringen en beelden dat de vliegtuigen die in de Twin Towers vlogen geen passagiersvliegtuigen waren.
  2. Een rapport van Boston Air Traffic Control dat aantoont dat de AA11 niet in de Noord Toren is gevlogen, maar richting Washington doorgevlogen was.
  3. Het tijdpad van het militaire vliegtuig dat wel in de Noord Toren is gevlogen in vergelijking met dat van de AA11 en de bijna botsing met de UA175..
  4. De onmogelijk hoge snelheid van een passagiersvliegtuig kort voor de inslag in de Zuid Toren.
  5. De onmogelijke beeldverstoringen van een passagiersvliegtuig voorafgaand aan de inslag in de Zuid Toren.
  6. De extreem heftige explosies in de Twin Towers die onmogelijk het gevolg kunnen zijn van een passagiersvliegtuig die tegen het gebouw aan vliegt.
  7. De onmogelijke penetratie van een licht geconstrueerd aluminium passagiersvliegtuig in een zwaar geconstrueerd gebouw van staal en beton.
  8. De neus van het tweede toestel die door de tegenoverliggende gevel weer naar buitenkomt, voordat het toestel explodeert.
  9. Een apparaat onder het toestel dat niet voorkomt bij passagiersvliegtuigen. (zie tekening hieronder!)
  10. De gaten in de gevels van de Twin Towers waar onmogelijk een Boeing 767 doorheen past.
  11. Schade aan de gevel die onmogelijk veroorzaakt kan zijn door een passagiersvliegtuig.
  12. De voorbereidingen in de Twin Towers in de maanden voorafgaand aan de aanslagen.
  13. Radarbeelden die verraden dat er drones naast het toestel vlogen dat richting de Zuid-Toren vloog.
  14. Infrarood laser doelaanwijzer punt op de gevel van de Zuid Toren vlak voordat het toestel door de gevel vliegt.
  15. De militaire toestellen en veel onbekende, gecamoufleerde toestellen, die boven New York op het moment van de aanslagen.

Vanzelfsprekend komt in het tweede deel op zeer uitgebreide wijze aan de orde, hoe dit allemaal in het werk is gegaan. Waar de lasers opgesteld dienden te zijn en bijvoorbeeld ook, dat enkele getuigen de laserkanonnen hebben gehoord. (“Het leek wel of er raketten werden afgevuurd”…) Kortom, wanneer je gaat zoeken en de hypothese van de laserkanonnen tracht te onderbouwen, blijkt veel materiaal aanwezig te zijn, op plaatsen waar nog maar weinigen gekeken hebben. Al dit materiaal is verzameld door Dik Kok en in deze boeken verwerkt.

Kijk eens naar dit plaatje hiernaast van de schade die aan de gevel van de Noord-toren toegebracht is. De officiële verklaring is dus dat deze schade door de linkervleugel van het ‘passagiersvliegtuig’ veroorzaakt zou zijn. Allereerst klopt deze schade niet met wat we gezien hebben bij de impact: de vliegtuigen vlogen ZONDER SCHADE de gevels in. Dat betekent, wanneer we naar deze schade kijken, dat deze zware stalen balken VOLLEDIG DOORMIDDEN HADDEN MOETEN ZIJN..!

De volgende stap is echter veel belangrijker voor de reconstructie van de positie van de laserkanonnen. Zoals je in de tekst onder het plaatje kunt lezen, geeft de vorm van de schade ook veel informatie over de positie van datgene wat de schade toebracht. Een laserkanon dus, dat zich links van dit WTC-gebouw heeft bevonden. Auteur/onderzoeker Dik Kok heeft door nauwgezette reconstructies, de posities van de -naar alle waarschijnlijkheid- 4 kanonnen kunnen deduceren.

x
* *


X

Hoe de vliegtuigen werden vervangen door… drones/kruisraketten!
X

Het is natuurlijk een logische volgende stap in de deductie van feiten en gegevens, wanneer je tot de conclusie bent gekomen, dat de vliegtuigen vervangen zijn door drones (en een kruisraket voor het Pentagon..), dat je gaat kijken of deze ‘wissel’ zichtbaar is op radar en verdere vluchtgegevens van de 4 vliegtuigen. Want uiteraard zijn die dinsdag deze passagiersvliegtuigen oorspronkelijk wel degelijk opgestegen van de luchthavens. Overigens gaan we ons hier even niet te buiten in het noemen van alle plaatsnamen en vluchtnummers, omdat dat algemeen bekend is en hier slechts leidt tot een boel data-spaghetti..

Uiterst minutieus heeft auteur/onderzoeker Dik Kok deze volgende stap onderzocht en gedocumenteerd in zijn deel I van zijn boeken ‘9/11, de andere waarheid’. De feiten, waartoe hij in staat is geweest, ze bij elkaar en naast elkaar te leggen, zijn evenzo verbijsterend als de hierboven besproken informatie, die hij vond over de impact van de drones/ ‘vliegtuigen’ in de WTC-torens. Overigens is voor de impact in het Pentagon zéér waarschijnlijk een cruisemissile gebruikt, dat onder een F-16 heeft gehangen en vlucht AA77 heeft vervangen. Kijk eens naar deze OFFICIËLE GEGEVENS, waarbij duidelijk -voor de ‘buitenwereld’ de wissel te zien is, op de plaats van de hoogtewissel in het vluchtverloop:

In het 70-pagina’s tellende eerste deel van deze boeken, komt de auteur/onderzoeker met uiterst gedetailleerde bewijzen van de ‘swapps’;  de wissels van vliegtuig naar drone/kruisraket. Wat daarbij essentieel is, is het FEIT dat op dezélfde hoogte en op dezelfde plaats natuurlijk geen 2 vliegtuigen kunnen vliegen. Wat betekent dat wanneer je een verschuiving ziet in het hoogteprofiel van de vlucht van een toestel, je ervan uit kunt gaan, dat er sprake is van een ANDER TOESTEL. Dit detail is door weinigen gezien en door héél weinigen als zodanig geïnterpreteerd. Laat staan dat het de meest essentiéle informatie was, die de wisseling aantoonde van vliegtuig naar WAPEN..

Hieronder zie je de wisseling van de vlucht United Airlines #UA175. Kijk naar het cirkeltje in het rechter diagram, en vervolgens naar het officiële vluchtprofiel in de linkergrafiek. Je ziet hoogtesprong van het vliegtuig, waarbij te zien is, dat in 2 minuten een verschil optreed van 2000 foot (600 meter) (van 31.000 naar 33.000 foot). Daarbij week de UA175 volledig af van de haar, door de verkeersvluchtleiding toegewezen hoogte. Vervolgens maakt het ‘nep-vliegtuig’ een duikvlucht, om te pletter te gaan slaan tegen WTC-toren #2. Sorry, door daar naar binnen te glijden..

Dit deel 1 van beide boeken geeft ook een indringende inleiding in de gebeurtenissen op die dag, die vaak details lijken, maar mét elkaar het beeld versterken van de mega-manipulaties die die dag plaatsvonden. We presenteren je het uiterst gedetailleerde werk van Dik Kok, dat je -zoals gezegd- uiterst nauwkeurig in zijn boek(en) kunt nalezen, inzake de vliegtuigwisselingen, waarbij de 2 passagierstoestellen werden vervangen door 2 drones (bedoeld voor WTC-torens) en 2 kruisraketten (bedoeld voor Pentagon).

Kijk op dit filmpje naar de 3 vliegschema’s van de 4 vluchten..
X

  1. Het officiële verhaal van de Amerikaanse regering, waarbij de vliegtuigen natuurlijk NIET door de drones en kruisraketten werden vervangen.
  2. Het WERKELIJKE vliegschema, waarbij duidelijk de SWAPS, de wisselingen tijdens de vlucht te zien zijn. In radarvrije zones worden de transponders van de verkeersvliegtuigen uitgezet en op hetzelfde moment in de drones/kruisraketten (met uiteraard dezelfde CODE) aangezet. Voor een vluchtverkeersleider is dit niet of nauwelijks zichtbaar en is slechts af te lezen aan het vreemde toestel dat vaak in de buurt van het (te vervangen) passagierstoestel ‘rond hangt’.
    Vooral is duidelijk dat de 2e kruisraket, die ook bedoeld was voor het Pentagon, 40 minuten TE LAAT was. In de terroristische leiding van deze dag is toen besloten deze kruisraket in Shanksville te laten neerstorten.
  3. Er is een ORIGINEEL VLUCHTPLAN te reconstrueren, op basis van het terug rekenen en dus elimineren van de vertragingen. Overigens is het daarbij uiterst creepy, dat de geplande inslagen een zeer geraffineerde inslagtijd zouden hebben opgeleverd. De cijfers 9-11 zouden bij ALLE 4 de inslagen terug zijn gekomen in de klokcijfers…!! Een teken van symboliek, die de machthebbers achter de schermen niet vreemd is. Sterker nog: gebruikt wordt bij ALLE GROTE AANSLAGEN EN TERRORISTISCHE GEBEURTENISSEN… (Voor velen onzichtbaar, door weinigen gekend!)

Bij de geraffineeerde vertekening van de feiten, zijn niet alleen de Amerikaanse burgers met een mega-trauma opgezadeld, maar de hele wereld schudde bijna letterlijk op haar grondvesten. Het is bijzonder te zien hoe volledige teloorgang van oprecht nieuws plaats vond. Dat dit werd vervangen door valse berichtgeving en mind-fuck berichten, waarbij het idee van de vliegtuigkapingen diende te worden ingebed in het collectieve geheugen van mensen overal ter wereld.

Er was niet alleen sprake van FAKE-aanslagen, er was ook sprake van een FAKE-9/11-onderzoek. Zoals zelfs sommige leden van deze 9/11-commissie onomwonden verklaarden. Dit plaatje is een fotoshop, waarbij ‘Ommision’ staat voor ‘verzuim’. Een gefotoshopte cover dus van het ‘officiële onderzoek naar 9/11’. Wat de onderzoekscommisie verzuimde te onderzoeken, is met de publicatie van de boeken van Dik Kok geopenbaard..!

Zódanig dat we nog stééds rondlopen met onze ‘precieze herinneringen’ aan deze dag. Herinneringen die, zo blijkt uit de boeken van Dik Kok, wel degelijk zijn vertekend en gemanipuleerd. Zo relatief eenvoudig is het dus om in de maling genomen te worden.. Zelfs deze auteur/onderzoeker kon alleen door het toepassen van krachtige ‘terugwaartse logica’ dit verhaal maken, op basis van oprecht onderzoek. Maar…

Het verhaal is niet af; sterker nog: het begint nu pas…
Vanzelfsprekend is het hele verhaal rondom deze ‘andere waarheid’ niet volledig. Dat kán ook niet, ondanks de bijna 2 jaar die Dik Kok (pseudoniem) aan deze zaak heeft gewijd. Maar er is met dit verhaal in onze ogen wel een mega-stap gemaakt. Er wordt namelijk een essentiële sleutel aangereikt aan al degenen die zich bezig houden met waarheidsvinding rondom deze immense en vooral traumatiserende gebeurtenis. Het is voor de verwerking van dit trauma en voor begrip rondom de wereldwijde onderdrukking van de mensheid, van essentieel belang, dat deze sleutel nu beschikbaar is.

Het uiterst gedegen en minutieuze onderzoek van Dik Kok zal essentiële puzzelstukken aanreiken aan al die mensen, die zich vaak al 15 jaar bezig houden met deze monsterlijke aanslagen, waarbij -alleen bij de aanslagen- ca. 3000 mensen het leven lieten. De krachten achter deze VALSE-VLAG-aanslagen waren in staat een oorlog te starten, die inmiddels aan bijna 2 miljoen burgers en militairen het leven kostte. Het militair-industrieel complex in de VS kon zich na deze aanslagen in de handen wrijven: het budget van het Pentagon (Ministerie van ‘Defensie’) werd met 50% verhoogd en bereikte het schandalige record van US$ 600 MILJARD+ En ja, dat is PER JAAR.. En dat allemaal om een man op een ezeltje, hoog in de bergen van Pakistan/Afghanistan te pakken te krijgen.

De beide boeken..
Op dit moment zijn (Engelstalige) exemplaren van deze boeken onderweg naar de bekende 9/11-onderzoekers in de wereld. Mensen van faam inmiddels, die op hun beurt nóg meer mensen kunnen bereiken en hen mobiliseren om MEER BEWIJS te verzamelen rondom deze nieuwe feiten-reconstructies. Er zijn op veel punten aanknopingspunten wat dat betreft en deze boeken zullen de hoeksteen vormen voor deze nieuwe richting van onderzoek en het verzamelen van nog meer gegevens.

Wij bieden je in ieder geval hier op deze plaats de mogelijkheid om zelf deze boeken te bestellen. We weten dat ze niet goedkoop zijn, niet voor iedereen aan te schaffen dus, maar besef daarbij dat de boeken veel investering hebben gekost om te produceren. Niet alleen de digitale druk en binding bij deze lage oplage is kostbaar, maar ook de opmaak en redactie hebben veel geld gekost. De auteur/onderzoeker heeft daarbij ook nog niet eens zijn eigen tijd (ruim 2 jaar!) meegerekend..! Het gaat hem er vooral om, dat deze info de wereld in gaat..!

Deze ‘limited edition’ van de boeken, zal desalniettemin snel verkocht zijn. Dik Kok heeft de intentie, daarná eenzelfde, goedkopere editie uit te brengen. Wanneer dat zal zijn, hangt af van de acceptatie van de eerste, limited edition.

Hoe bestellen?
De boeken hebben een omvang 70 pagina’s en zijn gebonden/genaaid in een speciale harde cover, full color geprint en hebben een liggend A4+-formaat (oblong, 24 x 31 cm). De boeken worden per set (deel I en II) geleverd. Die set kost € 75,- (incl. btw) waarbij nog € 5,- handling/verzending komt.

We verkopen de boeken zelf niet, maar sturen je bestelling graag door naar het verkoopkanaal. Wil jij één van beide boeken, of de boekenset bestellen, dan kan dat op de volgende manier:

  • stuur een bestelling per e-mail naar info@wanttoknow.nl en meld je naam, adres, postcode/woonplaats en je telefoonnummer.
  • wij sturen je mail door aan de verkoper en deze al je een bevestigingsmail sturen en een banknummer voor de betaling. Na ontvangst van deze betaling sturen zij je bestelling met enkele dagen naar je toe.

Advertentie

275 thoughts on “De verbijsterende 9/11-missende schakels..!!

  1. Bernard Russell,

    heb ik eens horen zeggen, en uitleggen, dat het grootste kwaad terwereld machteloos is als het geen handlangers en helpers heeft.
    Conclusie het kwaad zit in de mensen, en ze genieten er van, om andere mensen kwaad te doen, zich verschuilend achter hun opdrachtgever.
    Kijk wat hier constant wordt gedaan, het kwaad benoemen, beoordelen en veroordelen, terwijl het zich in hun zelf Eigen ik bevindt.
    Ze proberen het op allerlei manieren te verbloemen, maar het gutst uit hun monden, voor dat ze er erg in hebben.
    Elôi, Elôi, Lema Sabachthani, you want it any darker, het is één vreselijke waarheid ! Jenne

  2. There is no truth, only perception and interpretations. We kunnen of zullen nooit weten of Hitler gelijk had, of Mao, of Stalin, of Ghandi, of Socrates, want ons collectieve i.q. overstijgt dat van een garnaal niet. Ik kom daar binnenkort op terug.

    1. Willem, ik zou denken dat er wel een waarheid is, maar tot je bij de waarheid komt, blijf je waarnemen en interpreteren…?
      Ken je deze vraag…Maakt een vallende boom in het bos geluid, ook als het niemand waarneemt?

    2. Willem, het heeft niets uitstaande met het IQ van het individu, maar hoe hij geprogrammeerd is of wordt.

  3. MC, Madeloes, Wim Warbout—Ik kan helaas niet direct onder jullie reacties reageren, dus zal het hier waar mogelijk bundelen.
    Vooropgesteld zij dat ik de mening van Richard Dawkins -in ieder geval v.w.b. de abrahamitische religies- hartgrondig ben toegedaan, die in 2006 stelde: “Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen dan heet dat krankzinnigheid. Als veel mensen tegelijk aan waanvoorstellingen lijden noemt men het religie.” Ik deel dus jullie visie op joden- en christendom, maar voeg daar in een adem de islam aan toe. En nee, MC, die citaten uit de koran zijn niet fake, en evenmin geloof ik dat IS uit Israelische agenten bestaat, voor de rest zijn we het wel eens. Ik stem namelijk al jaren op de PVV (v/h Fortuyn) en SP (bij machtiging), maar ruil dit jaar de SP voor Baudet in, omdat Roemer zijn doodvonnis tekent door naar de PvdA te lonken, en daar zelfs mee in zee te willen. Maar dat terzijde.
    MC, wat u stelt over het jodendom, dat heb ik in de Opiniepagina’s van VK en NRC nog veel krachtiger gesteld, maar dan gooien hun moderatoren roet ik het eten , want lang niet alles mag in onze schijndemocratie benoemd worden. Zo heb ik me bv. hardop afgevraagd in hoeverre de joden zelf schuldig zijn aan die mondiale Jodenhaat, een kruik die zo lang te water ging tot hij barstte, ofwel de holocaust. Ik kan me namelijk nog de woordenboeken herinneren waar tal van gezegden over joden in opgenomen, allemaal in ongunstige zin, of in ieder geval een negatieve connotatie. En je moest er heel wat voor doen om aldus als generalisatie in een woordenboek van destijds te belanden… Een mij ter ore gekomen voorbeeld. Miep Gies (jullie bekend verondersteld) die haar leven voor de fam. Frank in de waagschaal stelde, werd na de oorlog door (de inmiddels weer kapitaalkrachtige) Otto Frank uitgenodigd om hem enkele dagen in Oostenrijk in zijn grote huis te komen bezoeken. Eenmaal daar bleek dat ze in een hotelkamer moest logeren, op eigen kosten… Vanuit al dan niet misplaatste schuldgevoelens is m.i. nooit onderzoek naar de -alom heersende- moraliteit / mentaliteit van joden verricht, om een mogelijke causaliteit te duiden. Verder ben ik van mening dat de Amerikaans-joodse pr-machine buitengewoon goed werkt, waar betr. genocide al 70 jaar steeds opnieuw weer tot leven wordt gewekt, om vooral financieel te worden uitgemolken. En dan te bedenken dat bv. Rusland 20-30 miljoen slachtoffers kende, maar die mogen hier geen naam hebben…Het kan allemaal nog veel en veel breder getrokken, te lang voor hier. De Amerikaanse jodenbanken zijn toonaangevend, de Rothschilds en Rockefellers bezitten vermogens waar Zuckerberg, Gates e.d. kleine (doorgaans joodse) schrapers bij zijn. De Rothschilds (vreemd genoeg tref je ze nooit op de lijstjes van rijksten ter Aarde aan, ze hebben genoeg invloed om daarbuiten te blijven) zijn degenen die alle westerse touwtjes (media, centrale banken en daarmee de economie) in handen hebben, en met de verdere joodse lobby het Amerikaanse beleid grotendeels aansturen. Soros is ook zo’n joodse speculant / uitvreter, die Griekenland aan de rand van de afgrond heeft gebracht, en waar wij als belastingbetalers via de onzalige EUSSR dus vele miljarden voor mogen ophoesten. Let wel: om die banken overeind te houden, want de bevolking profiteerde er nauwelijks van. MC, ik weet wel hoe de hazen lopen, en schiet ze even makkelijk allemaal af. Alle religies annex ideologieen staan per definitie voor rampspoed en zeeen van bloed, al pretenderen ze het tegenovergestelde. Onmogelijk, want gelukzalig wentelend in hun warme fictiebaden stuk voor stuk overtuigd van hun onwrikbaar Gelijk incl. uitsluiting, en dat dient ook nog eens uitgevent. Doorgaans hand in hand met de op enig moment gevestigde orde, oorlogen verzekerd, ten eigen bate. Maar oorlogen voorkom of win je niet met legers, waar je beter de aanstichters kunt ruimen, tijdig. En nu begeef ik me doelbewust op een erg hellend vlak, ogenschijnlijk, door te stellen dat Breivik daar een start mee maakte. Ik stop voor nu, de wijn roept!

    1. Nou Willem, dat noem ik een uitgebreide reactie. Ik zou zeggen het wijntje is je gegund. 😉

    2. Willem 45 :
      Met Uw verwijzing naar Breyvik begeeft U zich inderdaad op een gevaarlijk hellend pad, maar niet in de richting die U aangeeft. Ongewild legt U immers het verband tussen 9/11 en Oslo :
      https://derhonigmannsagt.wordpress.com/2017/02/24/noch-ein-volk-von-seiner-elite-im-stich-gelassen-utoya-5-jahre-spaeter-unwiderlegbare-indizien-einer-falschen-flagge-mit-mossad-fingerabdruecken-auf-77-morden/
      In deze link is er een uitgebreide analyse, op het einde is er een verwijzing naar de oorspronkelijke website waar ook een Engelstalige versie beschikbaar is. Van belang hierbij is ook zijn “manifest” waar er o.a. een link werd gelegd naar de extreem rechtse partijen.. in de EUSSR die echter na de verklaring van Jeruzalem van 07.12.2010 moesten zwijgen en op de koop toe in de rug werden geschoten door de duivel met wie ze een pakt hadden afgesloten.(zoals indertijd Faust).
      Wat ISIS betreft een kleine tip :
      http://www.veteranstoday.com/2015/10/19/breaking-israeli-general-commanding-isis-captured-in-iraq/

    3. Willem,
      Sub Rosa geeft bedenkingen aan, doe er wat mee…
      Vervolgens wil ik graag in kader false flags een YT van Ole Dammegard plaatsen omtrent false flags. Het is kennelijk nog steeds geen gemeengoed omdat er nog velen zijn die de kop in het zand steken. Deze YT gaat uitgebreid in op 911.
      https://www.youtube.com/watch?v=ueVMZMh-pqw

    4. Ja Willem, weer heel mooi beschreven, mijn zoon heeft een slijterij een wijn cave, kun jij me zeggen hoe dat werkt de wijn roept, om zijn omzet te vergroten, ik drink veel minder van wege mijn leeftijd, maar soms en dan neem ik ook nog wel eens een cigaar, als Carle mijn vrouw van huis is, van die kleine stiekeme dingetjes zijn het fijnste in je leven, Groet
      Wat Joden betreft de mensen dan heb ik andere ervaringen, niet allemaal heel positief, maar wel heel menselijk, Jenne

  4. Willem, 43.
    Wat denk je? Geen antwoord en dan ga je deze achterlijke FAKE uittreksels nog een keer posten..? Ik vind je vet aan het stoken.
    Je snapt kennelijk niet dat IS en de rest geen moslims zijn maar agenten in de dienst van ISrael. Al het kwaad ligt daar en bij de Ashkenazi joden (zionisten). En geen enkele partij die de naam democratie in haar naam gebruikt is werkelijk vóór democratie. Allen willen ze zich zelf verrijken, of tenminste een carrière maken.
    Wil je iets goeds voor Nederland dan stem maar op de SP. De enige partij die werkelijk over de Nederlander gaat…altijd dicht bij het volk.

    1. @ Mc
      De sp heeft het wetsvoorstel van pia dijkstra gesteund om alle mensen orgaandonor te laten worden tenzij ze aangeven dat niet te willen. Dat noem ik niet dicht bij het volk of voor het volk . Ik heb juist daarom mijn lidmaatschap van deze partij opgezegt.

    2. Niet ‘zeiken’, hoor. 😉 Je kan je toch uitschrijven….erg is als het verplicht zou zijn. Verder, maar dat terzijde, ik ga al zeker 20 jaar niet meer stemmen. Maar stel, dan zou ik op de SP stemmen…

    3. Onder 37.9 is nog een toelichting, niet dat ik zo maar iets roep, hoor. 🙂 😉

  5. Genies of Death / 8 maart / 11.35 uur—Wilders wordt goed beveiligd omdat hij op de dodenlijsten van IS, Al Quaida en soortgelijke liefdadige instellingen staat. In ons land vertegenwoordigd door de zelfbenoemde antifascisten, ofwel het extreemlinkse fascisme, dat evenmin geweld schuwt. Fortuyn werd wel degelijk (zij het in mindere mate) bedreigd, maar wees beveiliging doorgaans af, want wilde zich ook fysiek vrij voelen. Dat lukt hem aardig, tot de kogel kwam van extreemlinks, tevens reden om een islamcriticus als Wilders beter te beveiligen. En terecht, want de vrijheid van meningsuiting stond en staat onder zware druk. Inderdaad heeft Wilders een voorliefde voor Israel, maar die liefde komt u in alle geledingen en tot in alle uithoeken van ons land tegen. Mijn voorkeur gaat naar Palestina / Palestijnen, en ik heb inmiddels complete blibliotheken aan woorden aan de verachtelijke houding van Israel gewijd, maar zo u en ik weten is daar geen millimeter land minder door geannexeerd. Een vriendin van me was (!) Joods, ging trouwen met een uit Libanon afkomstig Palestijn(s) vluchteling in ons land, en besloot jaren daarna vanuit die ervaringswereld het jodendom de rug toe te keren, dus uit te schrijven. Dat het huwelijk jaren later een ramp werd (vrnl. te wijten aan cultuurverschillen) laat ik buiten beschouwing. Maar…laat iedereen -dus ook Wilders (en met hem vermoedelijk ook Buma, Van der Staay en Segers) zelf maar zijn beloofde land uitkiezen, want ideale mensen, visies, ideologieen, religies, landen en werelden bestaan niet, we zijn daar niet toe geprogrammeerd. Lees even met me mee…
    – “Maak de ongelovigen af, waar je ze ook kan vinden.”
    – “Moslims mogen geen ongelovigen als vriend aanvaarden.”
    – “Eender welk ander geloof dan de islam is onaanvaardbaar.”
    – “Vermink en kruisig diegenen die commentaar leveren op de islam.”
    – “Terroriseer en onthoofd diegenen die niet geloven.”
    – “Moslims moeten alle wapens bovenhalen om de ongelovigen te bestrijden.”
    – “De ongelovigen zijn onnozel en de gelovigen moeten hen bestrijden.”
    – “Wanneer zich de gelegenheid voordoet moet je ongelovigen doden, waar je ze ook kan vinden.”
    – “De Joden en de Christenen zijn perverten, bestrijd hen.”
    – “Voer oorlog met de ongelovigen die in je buurt wonen.”
    – “ Straf de ongelovigen met vuursalvo’s, ijzeren haken, kokend water. Smelt hun huid en buik.”
    _ “ Verlang niet naar vrede met de ongelovigen, onthoofd hen waar je hen kan krijgen”
    Ik citeer dus wat verzen uit de koran, IS en soortgelijke terreurorganisaties laten zich erdoor inspireren, miljoenen slachtoffers als gevolg. Dezelfde koran wordt hier niets in de weg gelegd (terwijl Mein Kampf daar toch kinderspel bij is), en u wilt Wilders verwijten??? Washington, Brussel en Den Haag zijn rattenholen, daar is geen vredesduif in te bekennen. Of ze likken de anus van Washington, of van Moskou, of van allebei (Israel). Daarom: de voorkeur van Wilders zal mij een rotzorg zijn, ik beschouw hem slechts als fragmentatiebom, om de gevestigde orde met zijn verst reikende tentakels op te blazen, want slechter kan het m.i. niet worden. Overigens zie ik Baudet als de toekomst voor ons land, kwestie van tijd.

    1. Nou Willem, de voorkeur van Wilders komt toch aardig overeen met die van de jongeling Baudet.
      Beiden zien de E.U. als een verkapt ‘verenigde Staten’ waardoor ieder land straks geen eigen zeggenschap meer zal hebben en dit ondermijnt de democratie. Of het te laat is zal de tijd leren want ik (maar wie was ik)
      waarschuwde in de jaren negentig en begin van de jaren 2000 al tegen cultuurverminking. En dat is nou juist waar beiden politicus het mee eens zijn. Ik weet wel, hun structuur is anders maar je zou bijna zeggen: “Waarom werken zij niet samen”?

    2. @ Willem

      misschien ook interessant om eens te kijken waar zij geïnfiltreerd zijn? worldwide on the top!

    3. De tekst die de Jezuiten trouw zweren is wel een ietsje anders, deze tekst is een tekst uit de Koran, waar tegen deze soldaten van het vatikaan dan moesten strijden, en als zodanig werd hij dan ook benoemd, alles waar men niets van af weet, wordt dan maar gedemoniseerd, dat is de eenvoudigste weg van de onwetende.

    4. @ Jenne

      als jij weet welke eed ze wel af leggen zie ik graag je link tegemoet 🙂

    5. Willem, kijk hier maar eens naar… Citaten uit de Talmoed – Het Heiligste Boek der Joden

      Leerstelling van de Talmoed: Niet-Joden zijn niet menselijk. De Talmoed definieert met name allen die niet Joods zijn als onmenselijke dieren, en verlaagt voornamelijk niet-Joden als niet afstammend van Adam. Hier zijn enkele Talmoed passages die betrekking hebben op dit onderwerp:

      “De Joden worden mensen genoemd, maar niet-Joden zijn geen mensen. Het zijn beesten.” (Talmoed: Baba mezia, 114b.)
      “De Akum (niet-Jood) is als een hond. Ja, de geschriften leren ons aan de hond meer eer te betonen dan aan de niet-Jood.” (Ereget Raschi Erod. 22 30).
      “Zelfs hoewel God de niet-Jood schiep zijn het nog altijd dieren in menselijke gedaante. Het is niet gepast voor een Jood om te worden gediend door een dier. Daarom zal hij worden gediend door dieren in mensengedaante.” (Midrasch Talpioth, p. 255, Warsaw 1855.)
      “Een zwangere niet-Jood is niet beter dan een zwanger dier.” (Coschen hamischpat 405.)
      “De zielen van niet-Joden komen van onzuivere geesten en worden varkens genoemd.” (Jalkut Rubeni gadol 12b.)
      “Hoewel de niet-Jood dezelfde lichaamsbouw heeft als de Jood, verhouden ze zich tot de Jood als een aap tot een mens.” (Schene luchoth haberith, p. 250 b.)
      “Als u eet met een niet-Jood, het is hetzelfde als eten met een hond.” (Tosapoth, Jebamoth 94b.)
      “Als een Jood een niet-Joodse dienaar of dienstmeid heeft die sterft, moet men geen sympathie voor de Jood betonen. U behoort tegen de Jood te zeggen: “God zal ‘uw verlies’ vervangen, net zoals een van zijn ossen of ezels zou zijn gestorven”.” (Jore dea 377, 1.)
      “Geslachtsgemeenschap tussen Ongelovigen is als geslachtsgemeenschap tussen dieren.” (Talmud Sanhedrin 74b.) En met “Ongelovigen” (Engels: ‘Gentiles’, Hebreeuws: ‘Goyim’ of ‘Goijim’) wordt bedoeld: niet-Joden, met name Christenen en Moslims.
      “Het is toegestaan het lichaam en het leven van een Ongelovige te nemen.” (Sepher ikkarim III c 25. 1)
      “Het is de wet om iedereen te doden die de Thora ontkent. De Christenen behoren tot de ontkenners van de Thora.” (Coschen hamischpat 425 Hagah 425. 5.)
      “Een ketterse Ongelovige mag u met uw eigen handen doden.”
      Talmud, Abodah Zara, 4b.
      “Iedere Jood die het bloed verspilt van de goddelozen (niet-Joden), doet hetzelfde als het brengen van een offerande aan God.” (Talmud: Bammidber raba c 21 & Jalkut 772.)

      Waar een Jood kwaad moet verrichten

      Moed Kattan 17a. Als een Jood in de verleiding komt om kwaad te doen moet hij naar een stad gaan waar men hem niet kent en daar het kwaad doen.

      Straf voor het ongehoorzaam zijn aan de Rabbijnen

      Erubin 21b. Al wie de Rabbijnen niet gehoorzaamt, verdient de dood en zal in de hel worden gestraft door gekookt te worden in hete uitwerpselen.

      Een Jood slaan is hetzelfde als God slaan

      Sanhedrin 58b. Als een heiden (ongelovige) een Jood slaat, moet de ongelovige worden gedood.

      Het is in orde als men niet-Joden bedriegt

      Sanhedrin 57a. Een Jood hoeft de ongelovige (“Cuthean”) geen loon te betalen dat hij hem voor werk schuldig is.

      Joden hebben superieure wettelijke status

      Baba Kamma 37b. “Als een os van een Israëliet een os van een Kanaäniet verwondt is er geen aansprakelijkheid; maar als een os van een Kanaäniet een os van een Israëliet verwondt… de betaling moet geheel voldaan worden.”

      Joden mogen stelen van niet-Joden

      Baba Mezia 24a. Als een Jood een voorwerp vindt dat verloren is door een ongelovige (“heiden”) hoeft het niet te worden teruggegeven. (Ook bevestigd in Baba Kamma 113b). Sanhedrin 76a. God zal niet een Jood sparen die “zijn dochter uithuwelijkt aan een oude man, of de vrouw neemt voor zijn zoontje, of een verloren artikel aan een Cuthean teruggeeft…”

      Joden mogen niet-Joden beroven en doden

      Sanhedrin 57a. Als een Jood een ongelovige (“Cuthean”) vermoordt, zal er geen doodstraf zijn. Wat een Jood van een ongelovige steelt, mag hij houden.

      Baba Kamma 37b. De ongelovigen zijn buiten de bescherming van de wet en God heeft “hun geld aan Israël ter beschikking gesteld.”

      Joden mogen liegen tegen niet-Joden

      Baba Kamma 113a. Joden mogen gebruik maken van leugens (“uitvluchten”) om een Ongelovige te misleiden.

      Niet-Joodse kinderen zijn dierlijk

      Yebamoth 98a. Alle kinderen van ongelovigen zijn dieren.

      Abodah Zarah 36b. Meisjes van ongelovigen zijn vanaf de geboorte in een staat van niddah (vuil, smerigheid).

      Abodah Zarah 22a-22b. Ongelovigen verkiezen seks met koeien.

      Beledigingen tegen de Heilige Maria

      Sanhedrin 106a. Zegt dat Jezus’ moeder een hoer was: “Zij, die de afstammelinge was van vorsten en regeerders, deelde het bed met timmerlieden.” Ook in voetnoot no. 2 bij Shabbath 104b van de Soncino-uitgave, wordt gesteld dat in de “ongecensureerde” tekst van de Talmoed geschreven staat dat Jezus’ moeder, “Miriam de kapster,” seks bedreef met vele mannen.

      Verlustigingen over de vroege dood van Christus

      Een passage van Sanhedrin 106 verlustigt zich over de jonge leeftijd waarop Christus stierf: “Hebt gij gehoord hoe oud Bileam (Jezus) was?–Hij antwoordde: Eigenlijk is het niet vermeld maar sinds het geschreven is dat, mannen van bloed en bedrog hun dagen niet ter helfte zullen volbrengen, volgt hieruit dat hij drieëndertig of vierendertig jaar oud was.”

      Jezus in de Talmoed:

      Gruwelijke lasteringen tegen Jezus Christus

      Gittin 57a. Zegt dat Jezus in de hel is, en wordt gekookt in “hete uitwerpselen.”

      Sanhedrin 43a. Zegt dat Jezus (“Yeshu” en in Soncino voetnoot no. 6, Yeshu “de Nazarener”) werd terechtgesteld voor het beoefenen van tovenarij “Het wordt geleerd dat op de vooravond van het (Joodse) paasfeest, Jezus werd opgehangen, en veertig dagen ervoor werd er verkondigd: Jezus moet gestenigd worden tot de dood erop volgt omdat hij tovenarij heeft beoefend en het volk heeft verleid tot afgoderij…Hij was een verleider en zoiets zult gij niet betreuren of vergoelijken.”

      Hoewel het voor Talmoed apologeten een standaard gebruik van desinformatie is om te ontkennen dat het een aantal grove verwijzingen naar Christus bevat, zijn sommige Joods-orthodoxe organisaties meer ter beschikking en erkennen dat de Talmoed Jezus niet alleen vermeldt maar hem kleineert (als een tovenaar en een gestoorde seks freak). Deze Joods-orthodoxe organisaties maken deze erkenning wellicht uit de overtuiging dat de Joodse suprematie zo goed gevestigd is in de hedendaagse wereld dat ze zich over vijandige reacties geen zorgen hoeven te maken.

      Bijvoorbeeld, op de website van de Joods-orthodoxe Lubavitcher Chassidische groep–een van de grootste ter wereld–vinden we, compleet met Talmoedische citaten, de volgende verklaring:

      “De Talmoed (Babylonische-uitgave) vermeldt andere zonden van ‘Jezus de Nazarener’:

      1) Hij en zijn discipelen beoefenden tovenarij en zwarte magie, brachten Joden tot afvalligheid, en werden door buitenlandse, niet-Joodse mogendheden gesteund met als doel de Joodse eredienst te ontwrichtten (Sanhedrin 43a).

      2) Hij was seksueel immoreel, aanbad stenen beelden (een tichelsteen wordt er vermeld), door zijn goddeloosheid werd hij afgesneden van het Joodse volk, en weigerde om berouw te hebben (Sanhedrin 107b; Sotah 47a).

      3) In Egypte leerde hij toverij en wonderen te verrichtten, gebruikte methoden waarmee het snijden in zijn vlees gepaard ging—welke ook expliciet in de Bijbel zijn verboden (Shabbos 104b).

      Einde citaat van http://www.noahide.com/yeshu.htm (Lubavitch website) 20 juni 2000.

      Talmoed valt Christenen en Christelijke boeken aan

      Rosh Hashanah 17a. Christenen (minim) en anderen die de Talmoed afwijzen, zullen naar de hel gaan en zullen daar gestraft worden voor alle generaties.

      Sanhedrin 90a. Degenen die het Nieuwe Testament lezen (niet-canonieke boeken) hebben geen deel in de toekomende wereld.

      Shabbath 116a. Joden moeten de boeken van de Christenen vernietigen, d.w.z. het Nieuwe Testament.

      Dr. Israel Shahak van de Hebreeuwse Universiteit meldt dat de Israëliërs honderden Nieuwtestamentische bijbels verbrandden in bezet Palestina op 23 maart 1980 (zie Jewish History, Jewish Religion, pag. 21).

      Ziekelijke en krankzinnige leerstellingen van de Talmoed

      Yebamoth 63a. Stelt dat Adam geslachtsgemeenschap had met alle dieren in de Tuin van Eden.

      Yebamoth 63a. Verklaart dat landbouw de laagste is van alle bezigheden.

      Een Jood mag een drie jaar oud meisje trouwen (specifiek, drie jaar “en een dag” oud).
      Sanhedrin 55b.

      Een Jood mag seks hebben met een kind, zolang als het kind jonger is dan negen jaar oud.
      Sanhedrin 54b.

      “Als een volwassen man geslachtsgemeenschap heeft met een klein meisje, is het niets.”
      Kethuboth 11b.

      Een vrouw die geslachtsgemeenschap had met een beest, komt in aanmerking om met een Joodse priester te trouwen. Een vrouw die seks heeft met een demon komt ook in aanmerking om met een Joodse priester te trouwen.
      Yebamoth 59b.

      Abodah Zarah 17a. Stelt dat er geen hoer in de wereld is waar de Talmoedgeleerde Rabbi Eleazar geen seks mee heeft gehad.

      Hagigah 27a. Stelt dat geen rabbijn ooit naar de hel kan gaan.

      Een rabbijn debatteert met God en verslaat Hem. God geeft toe dat de rabbijn het debat won.
      Baba Mezia 59b.

      Het is verboden voor honden, vrouwen of palmbomen om tussen twee mannen langs te gaan, noch mogen anderen lopen tussen honden, vrouwen of palmbomen. Speciale gevaren zijn erbij betrokken als de vrouwen menstrueren of op een wegkruising zitten.
      Pesahim 111a.

      Een Joodse man is verplicht om elke dag het volgende gebed te zeggen: Dank u, God, dat gij mij geen Ongelovige hebt gemaakt, een vrouw of een slaaf.
      Menahoth 43b-44a.

      Sterke verhalen van een Romeinse Holocaust

      Hier zijn twee oude “Holocaust” verhalen uit de Talmoed: Gittin 57b. Beweert dat vier miljard Joden gedood werden door de Romeinen in de stad Bethar. Gittin 58a. Beweert dat 16 miljoen Joodse kinderen in (boek)rollen werden gewikkeld en levend verbrand werden door de Romeinen. (Oude demografie wijst uit dat zelfs in de gehele wereld er geen 16 miljoen Joden waren in die tijd, laat staan 16 miljoen Joodse kinderen of vier miljard Joden)

      Een onthullende bekentenis

      Abodah Zarah 70a. De vraag werd gesteld aan de rabbijn of wijn die gestolen was in Pumbeditha mocht worden gebruikt of dat die was ontheiligd, vanwege het feit dat de dieven mogelijk ongelovigen konden zijn (een ongelovige die wijn aanraakt maakt de wijn daarmee onrein). De rabbijn zegt niet bezorgd te zijn, dat de wijn toegestaan is voor Joods gebruik, omdat de meerderheid van de dieven in Pumbeditha, de plaats waar de wijn werd gestolen, Joden zijn. (Zie ook Gemara Rosh Hashanah 25b).

      Farizeese rituelen

      Erubin 21b. “Rabbi Akiba zei tegen hem “Geef mij wat water om mijn handen te kunnen wassen.”

      “Het zal niet genoeg zijn om te drinken,” klaagde de ander, “zal het genoeg zijn om je handen te kunnen wassen?”

      “Wat kan ik doen?” antwoordde de vorige, “als men voor het veronachtzamen van de woorden van de Rabbijnen de dood verdient? Het is beter dat ik zelf zou sterven dan dat ik het advies schend van mijn ambtgenoten.” [dit is de rituele handwassing die Jezus veroordeelde in Matteüs 15 1-9].

      De Talmoed pleit voor volkenmoord

      Kleine Traktaten. Soferim 15, Regel 10. Dit is het gezegde van Rabbi Simon ben Yohai: Tob shebe goyyim harog (”Zelfs de besten van de Ongelovigen moeten allemaal worden gedood”).

      Deze passage is uit het originele Hebreeuws van de Babylonische Talmoed zoals geciteerd door de Jewish Encyclopedia, van 1907, uitgegeven door Funk en Wagnalls, en samengevat door Isidore Singer, onder de aantekening “Ongelovige,” (p. 617).

      Deze originele Talmoed passage is verborgen in vertaling. De Joodse Encyclopedie stelt dat, “…in de verschillende versies de lezing is veranderd, ‘De besten onder de Egyptenaren’ wordt over het algemeen vervangen.” In de Soncino versie: “de besten van de heidenen” (Kleine Traktaten, Soferim 41a-b).

      Israëliërs nemen jaarlijks deel aan een nationale pelgrimstocht naar het graf van Simon ben Yohai, om deze rabbijn te eren die gepleit heeft voor de uitroeiing van niet-Joden. (Jewish Press, 9 juni 1989, pag. 56B).

      Op Poerim, 25 febr. 1994, heeft de Israëlische legerofficier Baruch Goldstein 40 Palestijnse burgers afgeslacht, inclusief kinderen, terwijl ze in gebed neergeknield zaten in een moskee. Goldstein was een discipel van wijlen Rabbi Meir Kahane uit Brooklyn, die CBS-News vertelde dat zijn leerstelling dat Arabieren “honden” zijn, is afgeleid “van de Talmoed” (CBS 60 Minutes, “Kahane”). Er is in Israël een cultus rond Goldstein wiens graf jaarlijks als een pelgrimsoord duizenden bezoekers telt.

      Prof. Ehud Sprinzak van de Universiteit van Jeruzalem beschreef Kahane en Goldstein’s filosofie: “Ze geloven dat het Gods wil is dat ze geweld plegen tegen goyim, een Hebreeuwse term voor niet-Joden.” (NY Daily News, Feb. 26, 1994, p. 5).

      Rabbi Yitzhak Ginsburg verklaarde: “Wij moeten erkennen dat Joods bloed en het bloed van een goy niet hetzelfde zijn.” (New York Times, 6 juni 1989, pag. 5).

      Rabbi Yaacov Perrin zei: “Een miljoen Arabieren zijn minder waard dan een vingernagel van een Jood.” (New York Daily News, 28 februari 1994, pag. 6).

      Moses Maimonides: Voorspreker van Uitroeiing

      Moses Maimonides wordt beschouwd als de belangrijkste die de Joodse leer in een systeem onderbracht, en grootste filosoof in de Joodse geschiedenis. Hij wordt vaak liefkozend aangeduid als de Rambam, naar de initialen van zijn naam en titel, Rabenu Moshe Ben Maimon, “Onze Rabbi, Mozes’ zoon van Maimon.” [Maimonides’ Principles, uitgegeven door Aryeh Kaplan, Vereniging van Orthodoxe Joodse Congregaties van Amerika, pag. 3].

      Hier is wat (Rambam) onderwees betreffende het redden van mensenlevens, speciaal betreffende het redden van levens van Ongelovigen en Christenen, of zelfs Joden die het waagden de “goddelijke inspiratie” van de Talmoed af te wijzen:

      Maimonides, Mishnah Torah, (Moznaim Uitgeversmaatschappij, Brooklyn, New York, 1990, Hoofdstuk 10, Engelse vertaling), pag. 184: “Dienovereenkomstig, als we zien dat een afgodendienaar (Ongelovige) wordt meegesleurd of verdrinkt in de rivier, moeten we hem niet helpen. Als wij zien dat zijn leven in gevaar is, moeten we hem niet redden.” De Hebreeuwse tekst van de Feldheim 1981-uitgave van de Mishnah Torah stelt dat dit goed is.

      Onmiddellijk na Maimonides’ vermaning dat het een plicht is voor Joden niet een Ongelovige te redden die verdrinkt of om het leven komt, informeert hij ons over de Talmoedische plicht van Joden ten opzichte van Christenen, en ook ten opzichte van Joden die de Talmoed afwijzen. Maimonides, Mishnah Torah, (Hoofdstuk 10), p. 184:

      “Het is een mitzvah [religieuze plicht], echter, om Joodse verraders, minim en apikorsim uit te roeien, en hen te laten afdalen in de put van vernietiging, daar zij moeilijkheden veroorzaken voor Joden en de mensen van God wegslingeren, zoals Jezus van Nazareth en zijn leerlingen, en Tzadok, Baithos, en hun leerlingen. Moge de namen van de verdorvenen rotten.”

      Maimonides zegt ook, dat niet-Joden slechts zo lang getolereerd zullen worden zo lang deze meer macht hebben.

      “Wanneer de Joden meer macht krijgen, zal het verboden zijn om de aanbidders van afgoden onder ons te hebben.”

      Maimonides zegt onder andere dat alle niet-Joodse volkeren (naties) “die niet onder onze jurisdictie vallen (tahaht yadeinu) een doel zullen zijn voor de Joodse heilige oorlog. Bron: Cf. Hilkhot Melakhim 8:9-10; 10:11. En cf. Gerald J. Blidstein, ‘Holy War in Maimonidean Law’, in Perspectives on Maimonides (Oxford, England: Oxford Univ. Press, 1991)
      https://mijnnieuwsarchief.wordpress.com/artikelen/citaten-uit-de-talmoed-het-heiligste-boek-der-joden/

    1. Ja deze dag is speciaal bedoeld voor vrouwen, en daar in nog al wat verschil in, sommigen lijken er op, maar helaas gaan het nooit worden, ik ben er niet eens van overtuigd of jij wel een vrouw bent, ha ha goed punt dit, van uit je incognito zijn, kun je niet ieder één overtuigen.

    2. Vind U het iets uitmaken dan, waren die vrouwen minder, om dat ze onder een andere regiems moesten leven, en hun mannetje staan, voor mij is iedere dag, een dag voor mijn vrouw, ja heerlijk toch geef ze wat ze toekomt, liefde en erkenning !

    3. Hoe dan ook Jenne, vrouwendag zou als zodanig niet moeten bestaan zonder ook een mannendag. We zijn in onze hoedanigheid als mens twee kanten van dezelfde medaille. Dus of vrouwen en mannendag en anders het zooitje maar afschaffen en elkaar elke dag maar eren;)

    4. Jenne 45.2 :
      Een “vrouwendag” die zijn oorsprong vindt in een ideologie die verantwoordelijk is voor 120 à 150 milj. doden waaronder ook vele vrouwen!!!(in de Gulag!!) Een “vrouwendag” waarachter een verborgen agenda schuil gaat..het gaat hier immers helemaal niet om een feestdag ter ere van de vrouw!! De tekst in de link is duidelijk. Een dergelijke “feestdag” is dan ook een kaakslag aan de vele vrouwen die de USSR terreur niet hebben overleefd. Hun bloed wordt hier onteerd. Een USSR terreur die op de eerste rij stond als het op verkrachten aankwam tijdens en na WO II. In Berlijn staat immers het standbeeld van de “Onbekende verkrachter”. Een door een dergelijk bloeddorstig regime georganiseerde feestdag “voor de vrouw” wordt nu gevierd …door nuttige idioten.. wat een bedrog .. wat een schande…!!!

    5. Sub Rosa, hoe het zij, het was voor vele vrouwen toen en nu een herademing, eindelijk mens te kunnen zijn, bewuste mensen, geen verlengstuk van een mannelijk geslachts orgaan, om voor eten en een dak boven je hoofd, je lichamelijke en geestelijke vrijheid te moeten offeren, denk hier bij ook aan de Islam.
      Ik heb er iets van meegekregen mijn moeder was een fervente voorvechtster van de vrijheid van de mensen, ja ’t is waar het oude SDAP en Communistische denken, waar ondanks de mensen van heden te dage nog steeds van mee profiteren, groet Jenne

    1. Madeloes 41 :
      Dank voor deze zeer interessante link betreffende Serco. Opvallend is dat in mijn archieven over 9/11 er geen spoor is van deze firma.
      Ik vond wel het volgende :
      https://counterpsyops.com/tag/serco/
      met citaten :
      “Tag Archives: SERCO Aug 9 2014
      FLIGHT CONTROL: Boeing’s ‘Uninterruptible Autopilot System’, Drones & Remote Hijacking …
      .. obama, SERCO, UNINTERRUPTIBLE AUTO PILOT May 2 2014
      CNN Blocks Marine’s May Day Exposé of Serco 370 Sim-Track, Obama Red Switch Hack ….”
      Nog een bron over CIA en Serco :
      http://leejohnbarnes.blogspot.be/2009/08/serco-cia-new-labour-corporate-fascism.html
      Over een directe verbinding tussen Serco en Mossad vind ik momenteel niets. Gezien de nauwe samenwerking tussen CIA en Mossad, kan er dan wel een indirecte band zijn. Ik zoek dus verder.
      Gezien de omvang van Serco en de domeinen waarin dit bedrijf actief is, is het een ideaal spionage middel.
      De “Black Hand” kende ik als een Servische organisatie, maar blijkbaar is er in de USA ook een Black Hand.(=mafia!!). Hoe meer men graaft, hoe meer duistere zaken er zichtbaar worden.

    2. @ Sub Rosa

      serco octopus is worldwide actief achter de schermen. Heeft banden met het vatican, cia, royals etc.. heel moeilijk dieper te duiken zoals u misschien gemerkt hebt. Heel veel sites zijn geblocked of krijgt error or warning.

    3. @ Sub Rosa

      misschien ben u deze ook al tegengekomen?

      crashrecovery.org/wackenhut/wackenhut19.doc

    4. Marloes 41.2 en 41.3 :
      Inderdaad Serco is een gigantisch kluwen van belangen.
      http://www.zerohedge.com/news/2016-01-10/biggest-and-possibly-most-terrifying-company-youve-never-heard
      Dit geldt ook voor Wackenhut.(dat in verschillende domeinen samenwerkingsakkoorden heeft afgesloten met Serco).
      Over Wackenhut & CIA :
      http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_wackenhut06.htm
      met citaat :
      “Wackenhut’s competitors – who, understandably, asked not to be quoted by name – have their own version.
      “All those contracts;” said one security-firm executive, “are just another way to pay Wackenhut for their clandestine help.”
      And what is the nature of that help?
      “It is known throughout the industry,” said retired FBI special agent William Hinshaw, “that if you want a dirty job done, call Wackenhut.”
      De volledige tekst geeft een goed idee van de “beerput” van de Deepstate. Het is inderdaad zeer moeilijk om diepgaande onderzoeken te doen..Misschien via het “dark net” maar daar heb ik geen toegang toe.
      Het voormelde geeft wel een interessante link tussen CIA – Wackenhut en Serco. De rol van Serco bij 11 september is tot hiertoe onderbelicht. De luchtverkeersleiding (met o.a. Serco) moet immers een belangrijke rol gespeeld hebben bij 9/11. Dit blijkt ook uit de link in Uw reactie 41.
      Ik vind ook nog het volgende :
      http://www.daretoreadit.com/44649/military-contractor-serco-played-major-role-in-the-911-false-flag-terror
      Dit kan ook dan niet los gezien worden van de rol van Norad :
      http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/
      Voor het overige is er echter weinig over Serco en 9/11.
      Ik heb echter ook niet de technische kennis om dit alles op zijn juiste waarde in te schatten.

    5. @ Sub Rosa

      Dank voor uw links! ga ze zeker lezen! Hetgeen ik tot nu toe gelezen heb bevestigd hoe ingenieus dit web gesponnen is.

    1. Madeloes 39 :
      Dat is het…. het is er uit ….!!!Ik ken de webstek van Wayne Madsen report al jaren. Ik had in een andere reactie ook reeds verwezen naar het boek “The terror enigma – 9/11 and the Israëli connection” van Justin Raimondo, waarin de inhoud van de door U toegevoegde link uitgebreid aan bod komt. Betreffende de achtergronden van tal van andere terreur aanslagen, (dus ook van het vliegveld in Brussel -t.a.v. van Willem), komen we steeds terecht bij de “usual suspects”, zijn de Mossad en CIA. Als men dit niet weet(als zo gezegde kenner) is men een nuttige idioot. Als men het wel weet en men verdedigt de officiële versie , dan is men een handlanger die mee werkt aan de “cover – up” (met dan ook bloed aan de handen). Als men dit alles weet, dan weet men ook waarom dat er nooit iets mag en zal uitkomen. Al de andere commentaren en vitterijen over details door de aanhangers van de officiële versie dienen dan enkel voor deze cover up, en waarbij het bloed van de duizenden slachtoffers onteerd wordt. In alle landen aan de top en bij de politie – en veiligheidsdiensten kent men de ware toedracht.(met naam en toenaam!!!). Hadden de politieke verantw. gesproken dan hadden veel terreur aanslagen kunnen voorkomen worden. Na de bloederige drama’s is dit zwijgen het schandaal van de geschiedenis. En dan zijn er nog idioten die denken dat er hier of daar een kleine vis zou moeten gaan spreken, als de top al verlamd is door de “omerta”. De trollen dragen hier dan ook een misdadige verantwoordelijkheid bij de cover- up. Het gaat hier dus niet om een cognitieve dissonantie maar om een misdadige medeplichtigheid, ook als is ze postuum.

    2. beste Sub Rosa, je kunt een ieder toch in zijn waarde laten, als je jouw punt wilt maken, trouwens wat is jouw punt, een enorme roezemoes van meningen, dat is misschien nog kwalijker om achter te gaan staan.
      Ik vindt je denken onfris !, Jenne

    3. Jenne 39.2 :
      Het komt er hier op aan de “waarde” van de duizenden onschuldige slachtoffers in ere te herstellen. Slachtoffers die door hun eigen regeringen laf werden opgeofferd. Slachtoffers wiens bloed nadien onteerd wordt en blijft door een tsunami van leugens en bedrog om de samenzweerders uit de wind te zetten, en op de koop toe wat ” idiote zondebokken” te doen opdraaien, voor deze bloederige drama’s. Het gaat hier dus niet om een discussie over één of ander abstract gegeven, maar om duizenden onschuldigen wiens bloed nog altijd besmeurd wordt, ook door “trollen”. Voor het overige is mijn reactie 39.1 duidelijk. En maak U geen illusies, er staan nog dergelijke aanslagen op stapel. Aanslagen die men kan voorkomen, maar uit lafheid en verraad zal laten gebeuren. Ik heb reeds verschillende pogingen gedaan om iets te “forceren” bij de bevoegde instanties.. maar zonder gevolg. Ik ben nu het probleem geworden. Ondanks alles doe ik verder…wat de gevolgen ook mogen zijn.(ik leef nu van dag tot dag!!!=begrepen!!). Mijn reactie 39.1 is dan ook te beschouwen als een duidelijke en kordate waarschuwing, want wat op ons afkomt, tart alle verbeelding. Jenne, is dit nu duidelijker??

    4. Sub Rosa, helemaal eens, maar het gaat wat mij betreft om alle slachtoffers die waar dan ook zijn gevallen vanuit dezelfde beweegredenen. En daar weet Jenne wel meer over; dus moet het ook voor hem voorstelbaar kunnen worden gemaakt dat oorlogen op een andere manier ook gespeeld worden.

    5. En anders vraag het maar eens aan kinderen; die zitten nog een beetje bij een soort van oorspronkelijk gevoel; maar weten ook van de computergames; mijn neefjes zijn er dol op…
      Die virtuele realiteit is ogenschijnlijk onschuldig op dit niveau, maar dit spel wordt wel degelijk gespeeld op mondiaal niveau, al lang voor de computergames hun intrede in de wereld deden en daarmee virtualiseerden wat de wensen waren van de gestoorden. En hoe gestoord is een mens die in een virtuele wereld een ander wil afmaken. Excuus is dan, het is toch niet echt…
      Misschien staan we gezamenlijk wel in een computer mindgame 😉

    6. Sub Rosa – Anna,

      ik laat het commentaar even voor wat het is, elôi, elôi, lema sabachthani, zo voel ik mij soms.
      Gisteren met mensen die het Jesidiche denken aan hangen, een mondeling door gegeven religeus denken, meer als 4000 jaar oud bewezen, niet veel meer van over, hun redenatie is, God vergeef al de 72 volkeren eerst, en daarna ons, prachtige redenatie.
      Daar maak ik mij druk over, wat wij als mensheid aan het verliezen zijn, grote stukken van onze civilisatie zijn aan het verdwijnen, weggevaagt door het kwaad, Jenne

    7. Sub Rosa.
      Mensen zien niet graag de waarheid vooral als dat ook nog hun beeld van welvaart en comfort kan aantasten.
      De makkelijkste weg is het pad volgen waarop de meeste schapen lopen want dan hoeven zij zelf niet te denken en blijft hun fictieve beeld in stand zonder enig risico voor zichzelf (dat is mijn mening).
      Terwijl deze mensen dat pad volgen en hun ogen sluiten voor de harde werkelijkheid werken zij mee aan hun eigen ondergang en dat is nog niet zo erg maar wat hen wel kwalijk genomen mag worden is dat zij mensen die hier wel iets tegen willen doen meesleuren in deze afgrond.

    8. Arnold,

      mensen die jouw spel, van oordelen en veroordelen niet mee spelen, zijn dus de gene die door hun implisiete afwijzing van deelname aan deze discussie zonder einde de schuldige. denk eens aan alle energie gestoken, in deze wel amusante maar geen echte zoden aan de dijk zettende wereld van pseudo progresieve sites, een soort luxe tijdsbesteding van oude en of werkeloze Schrijvers, neem de moeite en bekijk eens al deze onwerkelijke doorgeefluiken, er zit weinig oorspronkelijk denken in verweven, het komt vaak neer op het naar de hand zetten van de nieuwsgaarder, van het gegeven nieuws, dit is niet te lezen als kritiek, maar een persoonlijke constatering, Jenne

    9. Hyper Alert

      Na verloop van tijd, na het opblazen van het World trade centre, kreeg ik een fax, waar duidelijk instond, dat de gebouwen waren opgeblazen met Semtex explosief, de bewijzen werden geleverd door een scandinavische expert Dr.Niels Harrit, nou dat is het dan, verdere moeite gespaard hier over.
      En na al die jaren zijn deze lieden die verantwoordelijk waren, nog steeds niet gevonden, of aangeklaagt, nu dat geeft aan over hoeveel macht ze beschikken, maar ja dat wisten we al.
      Hang ouderen, typisch Nederlands gedrag, het is de generatie van de baby boemers zegt men, veel stront in hun pens, en bij gebrek aan plaats ook in hun kop, beetje lugubere mensen, jammer voor ze, ze zouden een voorbeeld kunnen zijn in hun leefomgeving, hier kennen wij dit fenomeen niet, groet Jenne

    10. @ Sub Rosa

      denkt u dat serco samenwerkt met mossad? met cia is een gegeven.

    11. Hyper Alert, wat wil je dan dat ik hier van vindt, the USA zit vol van deze clubs, de één is nog net iets viezer als de andere, je vraagt je af wat deze mensen voor ogen staat, en hoe ze tot zo’n denken komen.
      Van middag bij de inwijding van een gerestaureerd prive kapel geweest, oud huis een oude commanderie van de Templiers, prachtig, en subliem in zijn éénvoud, heel defotioneel van wege zijn prachtige muurschilderingen, er waren verschillend nouveau Templiers aanwezig, kijk een andere wereld Hyper, en zo zijn er nog velen, die houden dan misschien die USA psychopaten clubs in balans, Jenne

    12. Wacht even hoor. Sub Rosa haakt in 40.1 aan op https://search.wikileaks.org/gifiles/?viewemailid=1332210. Daarin valt te lezen dat er wel degelijk vliegtuigen het WTC hebben geraakt: “as the first plane hit the World Trade Center’s North Tower”. En marcel wiersum is het in 40.11 hardgrondig eens met Sub Rosa.

      Maar in 30.9 zegt dezelfde marcel wiersum: “Nee beste Frans je hebt me niet overtuigt, voor mij staat vast dat er helemaal geen vliegtuigen de twintowers ingevlogen zijn.” Nou is ‘binnenvliegen’ niet hetzelfde als ‘raken’, maar ook bij ‘raken’ is er dus wel een vliegtuig.

      Het moge duidelijk zijn. Het verhaal van wikileaks en bovenstaand artikel (“Hoe de vliegtuigen werden vervangen door… drones/kruisraketten!”) kunnen niet beide waar zijn.
      Dus OF het wikileaks verhaal klopt OF het verhaal van Dik Kok klopt OF beide kloppen niet. Wie het weet mag het zeggen.

    13. Aan kasplant
      Ik ben het hartgrondig eens met de stelling dat je of een enorme manipuleerbare idioot bent of een medeplichtige , als je de officiele versie blijft verdedigen.Maar ja dat zul je wel weer niet begrepen hebben . wanneer vertel je nou eens wat jij zelf vind . Het is trollen gedrag om alleen andere af te schieten en zelf niet durven uitkomen voor wat jij er over denkt.

    14. Nee marcel wiersum, je leest mijn reacties niet goed. Ik verdedig nergens de officïele versie, maar ben slechts verbaasd, gezien alle kritiek, dat niemand er een waarschijnlijker versie tegenover kan stellen. En ik heb al eerder aangegeven dat ik niet de arrogantie, kennis, kunde en tijd heb om de volledige bewijsvoering in mijn eentje op me te nemen (20.24).

      Dat is ook mijn belangrijkste boodschap. Niemand is daartoe in staat, in zijn/haar eentje. En toch hebben sommige reageerders hier die illusie. Erg naïef natuurlijk. Zelfs 300+ uren lezen van wat anderen onderzocht hebben leidt uiteindelijk slechts tot tegenstrijdige analyses. Men zou eens kunnen proberen samen te werken en de krachten bundelen. Dat is geen trollengedrag, maar een tip om slim gebruik te maken van elkaars kennis en kunde. En anders ……? Don Quichot.

    15. Marcel 40.11 :
      Ik haak inderdaad in op de link in Madeloes 40, maar als men mijn reactie goed leest, dan heeft dit enkel betrekking op de rol van de Mossad, gezien ik uitdrukkelijk verwijs naar het boek van Justin Raimondo. De rest van mijn reactie gaat ten andere over de rol van de Mossad en CIA in al deze “false flags” . Ik heb het verder niet over de technische en wetenschappelijke aspecten van de aanslag. De reactie van Casper bevestigt dan de inhoud van mijn reacties 40.1 en 40.3. Het komt er op neer dat hij de vissen wil verdrinken via eindeloze vitterijen over technische kwesties.
      Ik verwijs ook naar een link in een andere reactie die ik hier herneem :
      http://southeastasianews.org/archives/images/25ways.pdf
      Bij een moord is het belangrijk te weten hoe de persoon om het leven kwam.. maar nog belangrijker is : Wie is de dader??
      11 september zijn er 3 torens ingestort.. (sic). Het belangrijkste hierbij is dan ook : Wie zijn de organisatoren van deze “false flags”.
      Verlies dan ook niet verder Uw tijd… Ik waardeer dan ook ten zeerste Uw reacties… maar ik denk dat men zich beter concentreert op de samenzweerders… rekening gehouden met de “false flags” die nog gepland zijn.

    16. Sub Rosa,
      U geeft blijk van veel interesse in de achtergronden van de 9/11 aanslagen. Heeft u een mening over het bovenstaande artikel en de theorie van Dik Kok?

    17. het doel; totale controle door een heel kleine groep, het doel heiligt de middelen is de doctrine, de daden en doelen verraden daarmee de daders, opgelost, 3300 doden of 33 miljoen het maakt ze niet uit… het enige is willen Wij hier in blijven trappen, het hier in compleet overstuur verkrampt van angst en ontzetting vloekend en tierend in mee gaan is de versterkende lus naar achteren van de oorsprong van het probleem, stel nou eens dat het ONS, het overgrote simpelmind publiek, geen zier zou schelen, op een aandachtige dusz positieve manier, 3300 toekomstige doden of miljoenen in het verleden, compleet ZEN om het even, wel gezien en begrepen maar niet weggedoken geknepen, daarmee zou de motiverende aandrijvende hoofdreden om tot die misdadige aanslagen te komen in 1 klap verdwenen zijn: is dat Krishnamurti en space Martijn Denken zo ongeveer Jenne? volgens mij wel… die tempeliers hebben wel wat Jenne, net zo lang gezocht totdat ik een verleidelijke vrouwelijke versie vond. http://www.daz3d.com/media/catalog/product/cache/1/image/960×1248/17f82f742ffe127f42dca9de82fb58b1/k/n/knights-templar-large.jpg een “feelie” in 1984 termen…

    18. Hyper Alert, Templiers van vandaag, is natuurlijk een hele vage groep, die niets met vechtende ridders te maken heeft, en zo erg gelovig waren ze ook niet, nu misschien meer als toen, min of meer vrijgevochten broeders van elkaar, en altijd klaar stonden om de gewone man te helpen, van daar ook de Hospitaliers, zij bouwden de eerste hospitalen, hospis, ziekenboeg in de taal van de zeeman.
      Nou ik ga mijn weg, en zo als Anna het wil zien, dat alles voorzien is als in een cosmis uurwerk, nou dat betwijfel ik, van dat getallen werk, wat een hobby was, is een soort bezetenheid ontstaan, net als met die amateur sterrenwichelaars, er zijn enkele mensen die echt in de sterren kunnen lezen en voorspellen, ze denken als ze een boekje met de dierenriem tekens hebben gelezen dat ze de sterren kunnen lezen, nou nee die ophol geslagen hobbyisten kun je goed in de gaten houden, anders beginnen ze je van die opbeurende gedichtjes te sturen,
      zelfingebeelde kakkelobiers, we hebben allen ons pad te lopen, dat wel, en wie we daar tegenkomen, ja thats the question, het to be or not to be, daarom houdt altijd een slag om de arm, laat nooit het achterste van je tong zien, er zijn van die zwoele piekeraars, die het heerlijk vinden een mes in je rug te planten, daarom pas op, groet Jenne

    19. Casper 40.21 :
      Zie mijn reacties 5.17 – 17 – 26 – 33. Ik beschik niet over de nodige kennis om te oordelen over de technische en wetenschappelijke aspecten van de aanslag zelf. Ik onthoud mij dan ook van commentaren over de theorie van Dik Kok. Ik beperkt mij bijgevolg tot zaken waar ik wel enige kennis van heb, en dat is de voorgeschiedenis, het randgebeuren en de gevolgen van de aanslag. Dit dan in samenhang met andere false flags die er op gevolgd zijn, vooral dan in Europa.(en waar er nog zullen gebeuren). Het is dit laatste dat mij bezighoudt en verontrust..wetende dat in de betrokken landen de top van de politiek – gerecht – politie- en veiligheidsdiensten er kennis van hebben ..en er actief dan wel passief bij betrokken zijn. (zie o.a. het Simas netwerk). En zij zwijgen allemaal als vermoord!! Naast de bloedige drama’s is dit zwijgen het “schandaal” uit de geschiedenis. Het is dan ook de verdienste van WTK en van tal van reageerders (ere wie ere toekomt), om deze “omerta” te pogen te doorbreken. Dit is echter niet zonder gevaar.

  6. Jenne, Guido J, Sub Rosa, Paul Harmans, Frans—Laat ik vooropstellen dat ik me -naar eigen idee- niet laat manipuleren / masseren, in welke richting ook. En ook al voeren duizend mensen bewijzen aan voor A, als ik vanuit de combinatie gevoel / ratio (in volgorde van belangrijkheid) ervan overtuigd ben dat het B moet zijn om dat b.v. A niet voldoet, dan ben ik tot dan niet van B (t/m/ Z) af te brengen. Ik moet het daarbij hebben van mijn (Mensa)i.q., een sterk ontwikkeld intuitie en gevoel, en last but not least een zo breed mogelijke informatie. Dus niet alleen wat de mainstream media met in hun kielzog de doorgaans links georienteerde omroepen, actualiteitenprogramma’s, cabaretiers en columnisten te berde brengen, want het komt doorgaans allemaal uit dezelfde (Amerikaanse) kokers, w.o. met stip Reuters. Ik slik dus niets voor zoete koek en besta lang genoeg om te kunnen filteren. Om me beter te informeren consumeer ik met veel genoegen JDReport, Blogtrottr, Follow the Money, Forum voor Democratie, Irma Schiffers schrijft, Nine for News e.v.a. Na me vele jaren op de Opinie-Discussieblogs van NRC te hebben geroerd, begeef ik me sinds het verdwijnen daarvan op de Opiniepagina van VK. Als PVV-stemmer, dat roept de meeste weerzin op en scherpt dus de geest. Opvallend bij VK is steeds opnieuw de intolerantie van linksgeorienteerd jegens hen onwelgevallige meningen, terwijl hout snijdende argumenten ontbreken, maar dat terzijde. Ook opvallend is dat massaal stokpaarden worden bereden die geen millimeter van plaats wijken, of je daar nu een of tien woorden/jaren aan besteed. De meest voor de hand liggende conclusie die je daaruit kunt trekken is dat praten niets oplost. Ik heb een open mind, en ga bij vrijwel alles en iedereen voor het voordeel van de twijfel, tot het tegendeel is bewezen. Dat bewijs hoef ik van niemand aangeleverd te krijgen, ik bepaal zelf de kracht en waarde er wel van. Tot zover wat introductie.
    V.w.b. 9/11 hou ik zowel niets als veel voor onmogelijk. Om me tot het laatste te beperken: mensen zijn mentaal gesproken weekdieren; doorzichtig en kneedbaar. Naast dat ze zichzelf per definitie een goddelijke status aanmeten. Tevens hun zwakte, want juist daardoor vallen ze door de mand, ze willen zichzelf immers ook kunnen bewijzen. Vandaar dat ik het voor onmogelijk houd dat honderden partners in crime (goed- of kwaadwillende amateurs, dat zijn en blijven we immers allen) tientallen jaren hun mond over zoiets ingrijpends en veelomvattends kunnen houden, ze zijn daar eenvoudigweg niet toe uitgerust. En ik geloof niet dat de tientallen / honderden ‘acteurs’ op dat Belgische vliegveld allemaal zijn uitgemoord, zoals dat evenmin de tienduizenden familieleden van de torenslachtoffers zal gelden. Technisch is veel mogelijk, maar we zijn geestelijk geevolueerd van knuppel tot atoomgeleide raket, ofwel niet, dus. We moeten het nog steeds hebben van oergevoelens, vandaar.

    1. Willem, goed gezien ben je dus een Provo, like me, je provoseerd mensen op de VK site, waar ik al jaren niets meer voor voel, ja ik denk, vanwege je denk beschrijving dat je heel goed bij ons past, en ons kan verrijken met je denkbeelden, die wel is waar rationeel zijn, maar dat werkt goed voor ons toch.
      Ik kom op een andere manier tot de zelfde conclusie, als je niet in de juiste richting zoekt zal je nooit die waarheids bevinding bevredigen,
      en dat Intuïtie mans grootste verdediging is, en ook gevolgt moet worden op andere momenten, is zeker.
      Groet Jenne

    2. Willem, PVV?…people voor vernietiging?
      haha…wilders is niet loyaal aan Nederland maar aan israel. Als je speeches hoort van wilders, dan loopt die dermate warm voor israel, dat je kunt stellen dat hij voor Nederland helemaal niets voelt, (laat staan als een andere politicus zo over Griekenland of Turkije zou praten) gezien zijn ‘programma’ is dat ook wel te merken. Wilders is er omdat die door rijke amerikaanse zionisten wordt gesteund. Wilders is een gevaarlijke man, omdat hij een zeer gevaarlijke ideologie nahoudt, eng en alles andere als een goed voorbeeld.
      Ik ben ook tegen massa-immigratie, en voor het redelijk beschermen van de buitengrenzen…maar ik ga niet binnen een land mensen tegen elkaar opstoken zodat ze elkaar beginnen te haten. Wilders wil alleen de weg vrijmaken voor het verdere terroriseren door israel tegenover de mensen in Palestina en hetzelfde scenerio dat israel als mindcontrol gebruikt om de israelis in het gareel te houden nl ‘het bangmaken van de bevolking om niets’. Zo willen we in Nederland niet leven!!!
      Spreekt u maar met een echte jood, en niet met een zionist, en die zal bevestigen dat wilders een rat is.

    3. Wilders heeft wel heel veel beveiling. Terwijl er voor Pim Fortuyn geen beveiliging was. Dus Wilders wordt beschermd door de elite (Rothschild-Zionists) terwijl Fortuyn vogelvrij verklaard was en er actief door de AIVD 10 kandidaten gek gemaakt zijn om hem te vermoorden. Wilders is een VVD sateliet die als doel heeft de Fortuyn stemmers te oogsten voor de VVD. Nederland is onbelangrijk dus ook de Nederlandse politici.

      Als je denkt dat Wilders gevaarlijk is dan neem je de Nederlandse politiek serieus. Dat is dus je 1e fout. Dit land is enkel een win gewest voor de Rothschild-Zionists.

      Als je zelf propaganda doet heb je meer macht dan welke politicus dan ook. Je kan zelfs de wereld vernietigen.

    4. Wel interessant, in een mooi boek, over de familie Rothschilds, worden de Rothschilds aangeduid met het woord mécène : protecteur généreux des lettres, des sciences, des arts.
      Het blad waar dit bericht instaat, de uitgeverij, is van hen, en de zelf bedachte zelfverheerlijking is ook van hen bedacht.
      Het is volkomen belachelijk, maar die hele wereld die hier om heen draait is ook van hen, de mensen zijn gekocht, ja hoor de mensen laten zich gewoon kopen, ongelovelijk toch, Jenne

    5. mc, ken jij integre mensen binnen de politiek, nee dat kan niet, de integre klassebewuste mensen, bestaan niet meer, dit was de oude generatie, de babyboomers is een verschrikkelijk soort mens, de jongeren nou ga maar praten met ze, Wilders ja dat is een keus met heel veel conquenties, maar dit had Fortuyn ook geweest, een Homo met pedo nijgingen, hier in Frankrijk is het ook allemaal heel onduidelijk, de Joden cq zionisten komen even niet aan de bak, maar oei oei wat zijn ze slim, konkelen bij het leven, het land en de burgers doen er even niet toe, nou zeg het maar, wat is de juiste keuze en oplossing, beste mc, de meeste mensen zijn het zat, en worden dan balsturig dat wil zeggen krijgen zin om iets geks te doen, bijvoorbeeld door op Le Pen te stemmen, groet Jenne

    6. Genies of Death—Wilders wordt goed beveiligd omdat hij op de dodenlijsten van IS, Al Quaida en soortgelijke liefdadige instellingen staat. In ons land vertegenwoordigd door de zelfbenoemde antifascisten, ofwel het extreemlinkse fascisme, dat evenmin geweld schuwt. Fortuyn werd wel degelijk (zij het in mindere mate) bedreigd, maar wees beveiliging doorgaans af, want wilde zich ook fysiek vrij voelen. Dat lukt hem aardig, tot de kogel kwam van extreemlinks, tevens reden om een islamcriticus als Wilders beter te beveiligen. En terecht, want de vrijheid van meningsuiting stond en staat onder zware druk. Inderdaad heeft Wilders een voorliefde voor Israel, maar die liefde komt u in alle geledingen en tot in alle uithoeken van ons land tegen. Mijn voorkeur gaat naar Palestina / Palestijnen, en ik heb inmiddels complete blibliotheken aan woorden aan de verachtelijke houding van Israel gewijd, maar zo u en ik weten is daar geen millimeter land minder door geannexeerd. Een vriendin van me was (!) Joods, ging trouwen met een uit Libanon afkomstig Palestijn(s) vluchteling in ons land, en besloot jaren daarna vanuit die ervaringswereld het jodendom de rug toe te keren, dus uit te schrijven. Dat het huwelijk jaren later een ramp werd (vrnl. te wijten aan cultuurverschillen) laat ik buiten beschouwing. Maar…laat iedereen -dus ook Wilders (en met hem vermoedelijk ook Buma, Van der Staay en Segers) zelf maar zijn beloofde land uitkiezen, want ideale mensen, visies, ideologieen, religies, landen en werelden bestaan niet, we zijn daar niet toe geprogrammeerd. Lees even met me mee…
      – “Maak de ongelovigen af, waar je ze ook kan vinden.”
      – “Moslims mogen geen ongelovigen als vriend aanvaarden.”
      – “Eender welk ander geloof dan de islam is onaanvaardbaar.”
      – “Vermink en kruisig diegenen die commentaar leveren op de islam.”
      – “Terroriseer en onthoofd diegenen die niet geloven.”
      – “Moslims moeten alle wapens bovenhalen om de ongelovigen te bestrijden.”
      – “De ongelovigen zijn onnozel en de gelovigen moeten hen bestrijden.”
      – “Wanneer zich de gelegenheid voordoet moet je ongelovigen doden, waar je ze ook kan vinden.”
      – “De Joden en de Christenen zijn perverten, bestrijd hen.”
      – “Voer oorlog met de ongelovigen die in je buurt wonen.”
      – “ Straf de ongelovigen met vuursalvo’s, ijzeren haken, kokend water. Smelt hun huid en buik.”
      _ “ Verlang niet naar vrede met de ongelovigen, onthoofd hen waar je hen kan krijgen”
      Ik citeer dus wat verzen uit de koran, IS en soortgelijke terreurorganisaties laten zich erdoor inspireren, miljoenen slachtoffers als gevolg. Dezelfde koran wordt hier niets in de weg gelegd (terwijl Mein Kampf daar toch kinderspel bij is), en u wilt Wilders verwijten??? Washington, Brussel en Den Haag zijn rattenholen, daar is geen vredesduif in te bekennen. Of ze likken de anus van Washington, of van Moskou, of van allebei (Israel). Daarom: de voorkeur van Wilders zal mij een rotzorg zijn, ik beschouw hem slechts als fragmentatiebom, om de gevestigde orde met zijn verst reikende tentakels op te blazen, want slechter kan het m.i. niet worden. Overigens zie ik Baudet als de toekomst voor ons land, kwestie van tijd.

    7. Hoi Jenne, voor mij is het politieke partijenstelsel dood, want idd hoe jij het schrijft..het is een bende binnen de politiek, en men kan niemand werkelijk vertrouwen. Dus trek ik me terug en ga alleen observeren wat er gebeurd en me niet verbinden met al dat wat voor mij een kunstmatige wereld is…dit gecreëerde systeem. Pas als de kritieke massa bewust wordt, wat er gaande is en dus anders gaat denken (creëren) dan pas zien we de verandering.
      Net als met e-auto’s, als wij ze toch niet kopen, dan gaat die achterlijke droom van mening ‘silicone valley imperator’ (zoals de gehele wereld in bestuursloze auto’s en zij hebben de controle erover) iig niet door. Dat moet de massa herkennen, dat ‘hun’ wereld en gemaakte wereld is, door bepaalde mensen en niet toevallig is ontstaan. Groetjes van een regenachtig stukje Nederland.

    8. Willem, het lijkt erop dat je heel erg naïef bent, of dom. Sorry. Vervuil hier met je achterlijke uitspraken niet dit forum. Emigreer naar israel en bespaar ons zulke dommige reacties. Haat is en dermate slechte begeleider en vooral een vreselijke energie.

    9. mc, uit één van jouw vaderlanden, Carla gaf het mij voor de dames op WTK, zij zei, Altesheim : die kuss der tosca : della casa verdi ; tehuis voor arme muziek artiesten, nou kijk wat een andere en mooie wereld, op You Tube, groet Jenne en dus ook Carla

    10. Dank je wel Jenne, ik kon iets vinden over Casa Verdi, (der Kuss der Tosca, il bacio di Tosca) ach ik word altijd sentimenteel als ik zulke opnames zie. Zie ook aan het eind die handkus voor de dames 🙂
      Hartelijke groetjes voor Carla. Hier een kleine impressie https://www.youtube.com/watch?v=cLPHJLdL8qE

    11. mc, ja mooi kan het leven zijn, Carla heeft het jaren geleden bezocht met vriendinnen, we hebben die complete film en anderen, ja dit is bijzonder, zelfde sfeer als Mastroani, toute va béne, wat hij maar altijd bij het graf van zijn vrouw zegt, terwijl zijn kinderen hem tot wanhoop brengen, ja een goed en menselijk land, vol elegantie, groet Jenne

    12. mc, kun je je voorstellen als ik Nederlandse ouwe mensen, in van die karretjes zie rond rijden, in potsierlijk sportkleding, ik een beetje triest wordt, als ik zie hoe die Italianen, die waarschijnlijk veel armer zijn, zich eleganter kleden, en hoogst beleeft tegen oude Dames zijn, Carla heeft toen nog een oudere Dame van 87 een prachtige aria horen en zien zingen, ja denk je dat is in, als je zo in Nederland om je heen kijkt, zo is het nu eenmaal, groet Jenne

  7. Paul Harmans

    Nou nou, die Moslims wegzetten als een volkje van Domoren, hoe arrogant kun je zijn.
    Als er 15 jaar naar de foute bewijzen is gezocht, en dit onderzoek, ook nog eens in de volkomen verkeerde richting heeft plaats gevonden, dan kun je van echt dom gedrag spreken.
    Wanneer het allemaal zo eenvoudig te weerleggen is, moeten er toch ook steekhoudende bewijzen te vinden zijn, door wie deze valse vlag is
    uitgevoerd en waar de hier voor gebruikte mensen arbeid en materiaal van daan komt
    Groet Jenne

    1. @ jenne
      De vele linkjes zijn gegeven om na te kijken daar vind je vele aanwijzingen welke richting je zoeken moet , kijk daar eens naar! Als je alle aanwijzingen wilt negeren ook goed ( nouja bij wijze van spreken dan )bedenk dan iig het volgende “ignorance is geen bliss”Ignorance komt van to ignore wat zoveel betekend als negeren!

    2. Marcel, nee ik negeer helemaal niets, ik weet er ook te weinig van af, om me echt in deze discussie te mengen, maar ik heb het gevoel, dat je als je niet in de juiste richting zoekt, en niet naar de juiste gegevens zoekt, je nooit er achter zal komen, dat is wat ik wil zeggen.
      Groet Jenne

  8. Dit stond in een boek geschreven door GARY Renard:
    TWIN TOWERS
    UIT :De liefde is niemand vergeten
    Ontvangen in 2013
    Door Gary Renard

    Nou hier nog een pittige voor je.
    Anderen hebben hierover al gespeculeerd, dus het is een totaal nieuw idee. Maar de meeste mensen weten het niet en als ze er al van hoorden, weten ze niet of het waar is of niet, en wij moeten je de waarheid vertellen.
    Delen van de Amerikaanse regering waren actief betrokken bij de aanvallen op het World Trade Center, Het Pentagon en de vier gekaapte vliegtuigen die resulteerden in de dood van bijna drieduizend Amerikanen en mensen uit andere landen op 11 september 2001.
    De Twin Towers stortten niet in doordat de vliegtuigen ertegenaan vlogen en door de brand die erop volgde.
    Geen wolkenkrabber is ooit op die manier ingestort door een brand.
    De gebouwen implodeerde, net als wanneer ze een oud hotel in Las Vegas neerhalen.
    De kapers werden er door de CIA ingeluisd om te denken dat ze als terroristen optraden, terwijl ze in werkelijkheid door de CIA gebruikt werden. Ze deden precies wat de CIA wilde dat ze deden, en ze speelden hun rol perfect, terwijl ze dachten dat ze door hun eigen leiders geleid werden. Bovendien waren de kapers niet dezelfde mensen als die ze waren volgens jouw regering . En de vliegtuigen die het WTC binnenvlogen waren niet de gekaapte vliegtuigen. Het waren lege vliegtuigen die via afstandsbediening bestuurd werden.
    Al-Qaida organiseerde die aanvallen niet, noch Osama Bin Laden, hoewel hij er met veel plezier uiteindelijk de verantwoording voor opeiste.
    Maar hij was de perfecte moordenaar die de regering als zondebok kon gebruiken..
    Doe een beetje onderzoek. Luister naar wat duizenden individuele natuurkundigen en ingenieurs zeggen over wat er in het WTC, met name in gebouw nr. 7, en het Pentagon gebeurde. Luister niet naar organisaties. De waarheid is dat leden van jouw eigen regering in het bijzonder de vice president, die toevalligerwijze die morgen het commando over de luchtbescherming rond Washington DC had – , wilden dat er een ‘Pearl Harbor’ plaatsvond om de Am.. regering in staat te stellen macht over haar eigen mensen te krijgen en wereldwijd te doen wat ze maar wilden. Je hebt de resultaten ervan gezien.
    President Bush werd er niet over geïnformeerd. De daders hadden ook hem een rol toebedeeld. De mensen die deze grote misdaden tegen de mensheid begingen, en die menen intelligent te zijn, dachten dat Irak een eenvoudige overwinning zou zijn. Ze hadden het bij het verkeerde eind. En ze hebben het ook bij het verkeerde eind om te denken dat het bewijsmateriaal de mensen uiteindelijk niet zal overtuigen van de waarheid. Dat kan echter nog wel een poosje duren.
    Ja, er zijn mensen die de waarheid al kennen, maar het merendeel van de Amerikaanse bevolking zijn makke schapen die geloven wat ze maar horen via het nieuws, dat door het grootkapitaal beheerst wordt.
    De grote ondernemingen en de regeringen worden op hun beurt bestuurd door het bankierswezen, met name de Federal Reserve Board en de Centrale Banken die het eigendom zijn van de machtigste families ter aarde.
    Dit zijn mensen die wereldwijde heerschappij willen.
    De werkelijke achilleshiel in de illusie van 11/9 is gebouw nr. 7.
    Het implodeerde later op de dag, maar het werd niet door vliegtuigen getroffen; het was een voetbalveld verwijderd van het WTC en heel toevallig was het ook het hoofdkwartier van de CIA in New York City.
    Het bewijsmateriaal van de betrokkenheid van de CIA moest worden vernietigd behalve dan dat het bewijsmateriaal van het superthermiet dat gebruikt werd.
    Er werden fragmenten gevonden op die plek.
    En de hitte en energie die door dat superthermiet veroorzaakt werden konden na de misdaad gemeten worden.
    Het bleek veel meer energie te zijn dan het gevolg zou kunnen zijn van het scenario dat de regering schetste en die een routinematige goedkeuring kreeg door het Congresonderzoek.
    Vier CIA agenten, die zich als onderhoudspersoneel voordeden, hadden niet meer dan een paar weken nodig om het thermiet aan te brengen, dat via een radiosignaal tot ontploffing gebracht werd.
    Superthermiet van het soort dat er gebruikt werd, is niet erg volumineus.
    Het is compacter, meer geavanceerd en veel krachtiger dan ander thermiet.

    Bron :De liefde is niemand vergeten
    Ontvangen in 2013
    Door Gary Renard

    [PAG. 95-96-97]

  9. Dan blijf ik toch wel met de vraag zitten: hoe is het mogelijk dat indachtig de vele mensen die ook hierbij betrokken moeten zijn geweest, niemand daarvan door de mand is gevallen… Een dergelijk scenario werd ook verondersteld bij de aanslag op het vliegveld in Bussel, maar van de honderden ‘acteurs’ ook daar klapte niemand uit de school. Dat is dus godsonmogelijk bij zovelen.

    1. Er vallen mensen door de mand, er zijn klokkenluiders etc. etc. Wat wil je weten Willem…? Mensen zijn vermoord, mensen die de waarheid spreken worden/zijn vermoord.. Mensen die meer weten zwijgen, o.b.v. ‘vaderlandsliefde’ of zijn ge-mind-controlled..
      Dat het ‘godsonmogelijk’ is, is JOUW conclusie. De praktijk bewijst het tegendeel. Zelfs als mensen rechtstreeks in de camera zouden kijken en melden dat ze een crisisacteur zijn of meer weten van de achtergronden van 9/11, zouden ze niet gelooft worden. Ergo, lees het sprookje van de ‘Nieuwe kleren van de keizer’.. MAAR DAN OOK ECHT GOED, MET VOLWASSEN OGEN..!

      Waar je wel voor moet oppassen Willem, is je eigen cognitieve dissonantie.. Het vastpakken van welk excuus dan ook, om maar niet de waarheid in de ogen te hoeven zien. Eerlijk zijn en met een open mind luisteren en redeneren, is een essentiële stap om dichterbij de kerngroep van intens-gruwelijke-misdadiger-overheersers te komen..! Dat is dus wel degelijk gods-mogelijk.. 😉

    2. Willem dat is ook mijn dilemma in deze, heb dit ook al gegeven in een réactie no 32., maar daar wordt over heen gewalst.
      De technische uitleg, is enorm, ieder één doet zijn zegje, en dat is dan de dik voor elkaar show.
      Maar de menselijke kant in dit geheel wordt schromelijk vergeten, of aan de kant gezet.
      Zo als jij ook aangeeft moeten er veel handlangers hebben mee gewerkt,
      gezien de sfeer in en om dit soort gebeurtenissen, zal men zich wel ontdoen hebben van de meeste handlangers, maar toch, ergens moet nog wel een vonkje te vinden zijn.
      Groet Jenne

    3. Er zijn over dit menselijke aspect rapporten gemaakt, wel vertrouwelijk, maar er is over gedacht.
      Het zijn waarschijnlijkheden : Oekraïnse vrouw spreekt over lijken met een sterke carbol geur cq stank, met een Aziatic uiterlijk, het andere vermiste vliegtuig van de Maleisian airline, het neergestorte vliegtuig wat op de dag van de gebeurtenis in New York, is neer gestort, zo kom je van de getuigen af, we hebben hier met hele hartvochtige lieden te maken, die om hun politieke doel te bereiken over vele lijken gaan.
      Maar er moeten toch getuigen geweest zijn, die misschien zelf niet begrijpen wat ze hebben gezien, en kunnen inpassen in deze puzzel.
      Jenne

    4. Willem 36 :
      De vraag die steeds moet gesteld worden is : Cui Bono? en vervolgens :Wie heeft de mogelijkheid om zo iets te organiseren?? Dit vereist kennis, fin. & logistieke middelen en vooral politieke macht. Dit alles vindt men alleen aan de top van de piramide.. waar men beschikt over handlangers in alle mogelijke domeinen en op alle niveaus. Vergelijk het met de mafia in Italië. Aan de top van de piramide zitten psychopaten van het gemeenste en gevaarlijkste soort. Bij diegenen die mee helpen(sic) gaat het om chantage, omkoperij en om het ergste : verraad!!! Wie gaat er dan nog spreken?. Als er dan toch iemand spreekt wordt deze “geneutraliseerd”. Ten andere bepaalde uitvoerders bij dergelijke aanslagen worden dan op hun beurt onmiddellijk geliquideerd.
      Andere gevaarlijke getuigen “verongelukken” of worden “gezelfmoord”. Zie de reactie van Guido? 36.1. Voor het overigen zijn anderen kwetsbaar via familie & vrienden die dreigen aangepakt te worden met het één of ander. De mogelijkheden om iedereen het zwijgen op te leggen zijn legio. Ondanks alles zijn er toch mensen die durven en hun leven willen opofferen.. maar de vraag is dan : Brengt het iets op?? Op een paar uitzonderingen zijn deze moedige zelf opofferingen nutteloos. De MSM zijn onder de controle van de top van de piramide en op internet nemen de censuur en repressie dagelijks toe. Alles men alles stukken van de puzzel dan samen legt, is het helemaal niet moeilijk om iedereen het zwijgen op te leggen, de ene letterlijk, de andere figuurlijk. Neem daarbij een groot deel van de bevolking dat helemaal niet geïnteresseerd is in de waarheid, maar enkel in wat men graag hoort, ook al zijn het leugens. En nog iets : alles is mogelijk en niets onmogelijk..en de “armen” zijn zeer lang!! Ik spreek van ervaring!!

    5. Ik heb er mijn zegje weer over gezegd onder dit artikel. Als de feiten (alle technische onmogelijkheden bij de aanslagen) je er niet van kunnen overtuigen dat 9/11 niet door een aantal Moslims gepleegd kan zijn, dan kan niets je ogen openen.

      De één wil weten waar de passagiers zijn gebleven en als je daar geen antwoord op weet, dan kan het voor die mensen niet anders dan dat er gewoon een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen. De ander wil weten hoe het dan zit met de alternatieve onderzoeken en omdat die geen 100% verklaring geven, dan kunnen die blijkbaar ook niet in de goede richting zitten en staat bij die vragensteller de officiële verklaring nog steeds op nr. 1. En weer een ander wil weten waarom nog niemand van de insiders zijn mond heeft opengedaan en dus blijft ook voor hen blijkbaar de officiële verklaring fier bovenaan staan.

      Wat ik inmiddels al tientallen keren heb geschreven, maar blijkbaar dringt dat niet door: we moeten met zijn allen aandringen op een nieuw en onafhankelijk onderzoek. Dan zal waarschijnlijk duidelijk worden wie het hebben gedaan, wat en wie ze hebben gebruikt en waar de passagiers zijn gebleven. Dat de vraag om een nieuw onderzoek niet zomaar een loze kreet is, dat bewijzen de totale onmogelijkheden in de 9/11 officiële verklaring. Maar ja, als je die niet kunt (of wil) zien en blijkbaar niet met gewoon wat gezond verstand kunt begrijpen, wat moet je dan?

      Er zijn in de laatste 15 jaar door experts boeken vol geschreven over de onmogelijkheden, er zijn website vol met informatie over die onmogelijkheden, maar blijkbaar is dat voor veel mensen niet voldoende. Wat technisch duidelijk is nemen ze niet aan, maar stellen wel vragen waar niemand een antwoord op kan geven zonder te speculeren. De omgekeerde wijze van onderzoek!

      Gegroet maar weer, als hetgeen er hier inmiddels besproken is en de gegeven linkjes naar karrenvrachten info je niet kunnen overtuigen, dan zal geen enkele informatie dat voor elkaar krijgen.

    6. @Willem
      De truthers zouden hun tijd nuttiger kunnen besteden door eens een nauwkeurig scenario te gaan schrijven voor al die honderden betrokkenen, van minuut tot minuut, inclusief de maandenlange voorbereiding.
      Als iemand ziek wordt of zijn bus mist, moet er een vervanger klaar staan.
      Geen enkele betrokkene mag familie of vrienden of collega’s hebben die in een straal rond een kilometer van de targets wonen of werken om te voorkomen dat zij die toch stiekem gaan waarschuwen.
      Alle betrokkenen moeten vermoord dan wel op andere wijze kaltgestellt worden want we kunnen geen gepensioneerden gebruiken die hun karig pensioen moeten aanvullen met verraad, zoals we bij de UFO’s aan de lopende band zien.

      Als je zo’n onmogelijk scenario probeert te maken zie je ook al snel de zinloosheid van WTC 7 in. En het instorten van WTC 1 en 2 was ook overbodig, net als het hele Pentagon en het neerstorten van één vliegtuig. De boodschap was met WTC 1 en 2 invliegen al duidelijk genoeg, duur genoeg, en gecompliceerd genoeg.

      Maar ja, dat scenario gaat er nooit komen.

    7. Paul,
      Jij wilt maar niet inzien dat je bal bij jou en de jouwen ligt. Jij blijft roepen om nieuw en onafhankelijk onderzoek, dan ligt het initiatief ook bij jou en de jouwen, dus pak die verantwoordelijk dan ook eens op.

      Niemand is voorstander van het weggooien van geld. Als jij wilt aandringen op een nieuw en onafhankelijk onderzoek, dan zullen jij en de jouwen de overheid (of potentiële andere financiers. Welke?) moeten overtuigen door een alternatieve versie voor te leggen dat het waard is te onderzoeken, m.a.w. dat in potentie waarschijnlijker is dan de officiële versie. De overheid zal immers verantwoording moeten afleggen aan de burger dat het geld goed besteed is. Als jij dan komt met een verhaal als in 22.5 (http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/de-verbijsterende-911-missende-schakels/comment-page-2/#comment-499677) dan denk ik niet dat je de overheid helpt in haar verdediging van de uitgave van belastinggelden voor dit doel.

      Dus nogmaals, jij en de jouwen moeten de overheid overtuigen dat het belastinggeld voor nieuw en onafhankelijk goed besteed is door met een goed onderbouwde alternatieve versie te komen. Als je dat niet snapt dan ben en blijf je een Don Quichotte.

    8. @ Frans
      Je negeert gewoon de vele waarschuwingen aan mensen als de broer van larry Silverstein en zijn dochter om uit de buurt te blijven van het wtc. De waarschuwingen aan hooggeplaatste ambtenaren om op die dag niet te vliegen. De aanwezigheid van 5 israelies ( in een busje met een artist impression van de aanstaande gebeurtenis erop)die later verklaarden “dat zij daar slechts waren om de gebeurtenis te documenteren”. en ga zo maar door .
      En zou de last om tot een daadwerkelijk onafhankelijk onderzoek te komen ,niet bij de overheid liggen?
      Frans het is zo makkelijk te roepen de trhuthers zouden dit of dat , maar dan zouden ze dat nog niet moeten hebben gedaan . Er is een uitvoerige analise door vele gemaakt van deze aanslag die jij gewoon wenst te negeren . Dat zet jou in de hoek van de daders en niet van hen die de daders willen berechten! Jij propageert gewoon de leugens en wilt niet zien dat het officiele verhaaltje op geen één onderdeel klopt. Dat maakt je in mijn ogen haast medeplichtig!

    9. @Marcel
      Het is zinloos om van de overheden een onafhankelijk nieuw onderzoek te vragen. Dat onderzoek is al gedaan en op sommige punten zelfs uitgebreid omdat er geklaagd werd. Vechten voor een nieuw onderzoek is vechten tegen windmolens.
      Dus moet je zelf met een scenario komen, net als je een moord voor de rechtbank moet herkauwen inclusief motief en dergelijke.
      Al die 2300+ (interieur- en landschaps-)architecten plus miljoenen aanhangers wereldwijd, vooral in de rijke Arabische staten, zijn niet eens in staat zo’n scenario op te stellen. Ze kunnen alleen maar gaatjes schieten in niet 100% verklaarde of gefilmde gebeurtenissen. Daarmee wordt het een geloof van de gaten, net als bij het creationisme.

      Zowat elke aanslag sinds 9/11 is tot opzetje gebombardeerd. Als er morgen een vrachtwagen op het publiek inrijdt staat er een uur later al op internet dat het een opzetje was terwijl de politie dan nog niet eens weet of het een IS aanslag was. Voor sommige mensen maakt dat niet uit, maar ik trap er niet in.

      Dat je mij probeert weg te zetten als leugenaar en medeplichtig, geeft alleen maar aan hoe weinig overtuigend je argumenten zijn.

    10. @ Frans en Casper
      Een ieder die nu nog de officiele lezing over 9/11 verdedigd is ,of een makkelijk te gebruiken idioot, of medeplichtig aan een van de grootste misdaden tegen de mensheid. Dit is het laatste dat ik er verder over zeg tegen jullie , kies maar tot welke groep je behoord, ik neem hier geen woord van terug.

    11. marcel wiersum,
      ik heb nergens de officiele lezing verdedigd, lees mijn reacties nog maar eens na. Ik heb uitgelegd waarom men moet kijken naar de waarschijnlijkheid van verschillende versies. En als de officiele lezing zo overduidelijk fout is op een onbeschrijfelijke hoeveelheid van punten, volgens een aantal hier, dan moet het toch een makkie zijn een veel waarschijnlijker lezing daartegenover te stellen. Daar wachten we nu dus al ruim 15 jaar op. En dat levert dan o.a. het verhaal van Dik Kok op. Dat weer in tegenspraak is met het verhaal van wikileaks, zie 40.15. Welke van die twee is waarschijnlijker?

    12. @ casper ( inderdaad kleine lettertjes)
      Je hebt nergens expliciet de officiele versie verdedigd , wel tussen de regels door .Waarmee je 20.37 tot een post met een hoog ,de pot verwijt de ketel gehalte ,of in goede psychologische termen een staaltje van projektie van heb ik jou daar, hebt gemaakt. Toch lijkt mijn laatste post iets bij je te hebben getrikkert, en vanwege jouw voorkeur voor waarschijnlijkheden hier nog een ,waarschijnlijk ben je een aanhanger van de officiele versie. Zo niet leg dan even uit waarom je je aangesproken voelt , en denkt te moeten kiezen!

    13. Beyond Misinformation; What Science Says About the Destruction of
      World Trade Center Buildings 1, 2, and 7
      http://911speakout.org/Beyond-Misinformation-2015.pdf

      “Introduction to the Science of 9/11
      This introduction describes the official story, in the case of the World Trade Center as researched by NIST, and contrasts it with the scientific findings of independent researchers.”
      http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html
      http://www.scientistsfor911truth.org/index.html
      http://www.scientistsfor911truth.org/links.html

  10. In het eerste filmpje is duidelijk te zien dat de beelden zijn gemanipuleerd. De linkervleugel verdwijnd achter een gebouw Wat achter de twintowers ligt. Foutje. Bedankt.

    1. Dit verhaal is al lang debunked Harry. Het gebouw staat niet waar lijkt/men denkt dat het staat.. Ken je klassiekers.. 😉

  11. Van belang bij de aanpak van “false flags” :
    http://www.activistpost.com/2016/05/25-rules-of-disinformation-propaganda-psyops-debunking-techniques.html
    met citaat :
    “25 Rules of Disinformation, Propaganda, “PSYOPS”, Debunking Techniques”
    Dit is gebaseerd op de publicatie :
    “The orginal title: Twenty-Five Ways To Suppress Truth:
    The Rules of Disinformation (Includes The 8 Traits of A disinformationalist) by H. Michael Sweeney
    http://southeastasianews.org/archives/images/25ways.pdf

  12. Op basis van de beschikbare elementen ga ik er dan ook van uit de “officiële versie” van 11 september 2001 louter bedrog is.
    Over de technische en wetenschappelijke aspecten van wat er juist al of niet gebeurd is.. lopen de meningen nog uit een.
    In dit verband is het ook van belang te kijken naar de opdrachtgevers en organisatoren van deze bloedige “false flag”. Wie heeft daartoe de mogelijkheden?? Wie had er ook belang bij ?? Hier dient men dan te kijken naar wat er voor en na de aanslag gebeurd is, en waar ik reeds in een andere reactie naar heb verwezen. Zie in dit verband de voorkennis. Een belangrijk element is de commentaar van G.W. Bush :
    http://www.911truth.org/bush-cheney-rumsfeld-and-911/
    met citaat :
    “However, they wrote, this transformation would be “a long one, absent some catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor.”52 [Italics mine] One year later, 9/11 happened. As George W. Bush wrote in his diary that night: “The Pearl Harbor of the 21st century took place today.”53”.
    Wetende dat Pearl Harbor een “false flag” was ..dan is het duidelijk wat er op 11 september 2001 gebeurde. 9/11 was dus gepland en georganiseerd… door de samenzweerders aan de top van de piramide.

    1. Juist Sub Rosa, kijken als een technisch rechercheur, die over de eigenschappen beschikt om de verdachte en zeer verdachte elementen meteen te benoemen en uit te sluiten als bewijs. Iets dat de sceptici (geboren ontkenners) duidelijk niet kunnen en dus vasthouden aan de officiële verklaringen en die pas laten varen als er een 100% vervangende verklaring voor komt (maar misschien zelfs ook dan niet). Die vervangende verklaring komt er natuurlijk niet omdat de Amerikaanse overheid NOOIT een vervolgonderzoek zal laten instellen waarin zij geen stem zullen hebben.

      Gouverneur Thomas Kean (Republikein), Voorzitter 911Commissie:

      “We denken dat de Commissie, in vele opzichten, is opgezet om te mislukken. Omdat we niet genoeg geld hadden, we hadden onvoldoende tijd, en we zijn aangesteld door de meest partijdige mensen in Washington.”

      Meer over hoe de 911 commissieleden zelf over het onderzoek dachten:
      http://www.waarheid911.nl/911perspectief.html#911commissie

  13. de Opening ; een revolutionair onderzoek naar de dieper liggende oorzaken ?,
    Als het waar is dat dit is uitgevoerd door de overheid op zijn Eigen burgers ?!
    Die om een verandering in de wetgeving en het denken van de burgers te bewerkstellen +/-3400 van zijn Eigen mensen ombrengt.
    Dit zijn voor mij de dieper liggende oorzaken, waar een conclusie uit voort moet komen.
    Indien het absoluut een vaststaand feit is dat het verhaal van de overheid niet klopt, is het toch genoeg om een gerechtelijk onderzoek af te dwingen, hopelijk doet Trump dit ooit !

    En dan in mijn denken, kan ik mij dit nog steeds niet voorstellen, dat er mensen, leiders van de mensheid zijn, die dit doen, het blijft ongelovelijk voor mij, en drijft me soms tot wanhoop.
    Jenne

    1. Leiders van mensen die dit (911) doen drijft je tot wanhoop?

      Nou dan weet ik er nog wel een paar.

      Leiders van mensen hebben de vernietiging van hele steden (Hiroshima, Dresden), landen (Irak, Lybië) en volksstammen op hun geweten. Wanhoop? Ja tuurlijk. Maar ik lees er nooit iets over in de krant. Ze hebben het alleen over Hitler, Khadaffi, Bashar. En over het redden van volken uit de klauwen van dictators. Lees, zie en hoor trouwens ook heel weinig over het tedden van de Palestijnen.

  14. Louter ter info over een andere brand in een torengebouw :
    http://www.philly.com/philly/news/20160223_The_Meridian_fire_25_years_later___You_don_t_forget_defeats_.html
    https://en.wikipedia.org/wiki/One_Meridian_Plaza
    https://www.youtube.com/watch?v=fJxe5gexZNU (video)
    met citaat :
    “This building burned for 19 hours and it was still standing, compare that to the twin towers.”
    Bij de reacties in deze laatste link zijn er ook de meest uiteenlopende!!

    1. Ja, allemaal vergelijkbare gebouwen met stalen frame en niet 1 is er ooit door brand ingestort tot op de footprint!

      Hier nog wat foto’s van dergelijke branden in wolkenkrabbers en geen instorting:
      http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/fires.html

      En hier wat foto’s van gebouwen die door bv. een aardbeving instorten, die dus de weerstand ondervinden waar ik het al eerder over had en dus NOOIT rechtstandig naar beneden komen:
      http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/docs/taiwan_six.jpg

    2. Casper, dank voor je uitgebreide antwoord, daar doe ik het voor!

      Weet je, je hebt gelijk als je zegt dat niemand een theorie heeft die afdoende verklaart wat er die dag gebeurde. Ik vind het voldoende als iemand waarmee ik discussieer toegeeft dat ook de officiële theorie aan alle kanten rammelt, dat inzicht is voor veel mensen vaak al teveel en men blijft dan halsstarrig volhouden dat mensen die de officiële verklaring afwijzen complottheorie-aanhangers zijn, dus mensen waar een steekje aan los zit. En soms ben ik wel eens te enthousiast en zet dan een opmerking onder mijn reactie zoals over dat huiswerk.

      Zolang de Amerikaanse overheid niet instemt met een nieuw en onafhankelijk onderzoek naar 9/11 zullen we inderdaad nooit precies weten hoe het in elkaar stak, maar iedereen die met open geest toch tracht een antwoord te vinden is een held. Vergeet niet dat de oorlogen in het Midden-Oosten en de paar miljoen onschuldige burgerdoden aldaar en de tienduizenden Amerikaanse militairen die daar om het leven kwamen, een rechtstreeks gevolg waren van 9/11. Ook de vluchtelingen die nu Europa binnenstromen zijn daar het gevolg van, dus is 9/11 heel belangrijk.

      Als het geen Moslims waren die 9/11 op hun geweten hebben, dan is het van groot belang om te weten te komen wie er dan wel achter zaten en wie er het grootste voordeel bij hadden. Als je er met politieogen naar kijkt, dan lijkt de Amerikaanse overheid de meest voor de hand liggende dader te zijn. Natuurlijk wist niet elke politicus er vanaf, maar Bush, Cheney en Rumsfeld zijn grote kanshebbers. Het blijft dus noodzakelijk om er op alle manieren aandacht aan te blijven besteden, wie weet komt de doorbraak ooit.

    3. Sorry Guido, ik heb bovenstaande reactie verkeerd geplaatst, hij was bedoeld voor reactie 30.

    1. Tijn’s experiment laat vooral zien dat Tijn geen beta is. De vergelijking met 9/11 snijdt geen hout. Op geen enkele manier.
      1. de energie van het inslaande voorwerp is evenredig met diens massa en met de snelheid in het kwadraat. Ach, dat vergeten we voor het gemak.
      2. de constructie van de ontvanger verhoudt zich op geen enkele wijze tot de case van de Twin Towers. Ach wat maakt het uit, als het maar lekker bekt.
      3. en bovenal, de instorting van de gebouwen was het gevolg van de brand, niet van de inslag. De kerosine initieerde een brand waar de temperaturen hoog opliepen. Staal is een zeer goede warmtegeleider, dus de warme werd netjes over een groot gedeelte van de stalen constructie verspreid. De temperaturen waarbij deze processen zich afspeelden bereikten waarden boven de 500 graden waarbij de eigenschappen van staal veranderen (toffee). Kijk ook maar eens hoe een brand het Bouwkunde gebouw in Delft ineen liet storten in mei 2008. Hierbij was in het geheel geen sprake van een inslag, anders dan kortsluiting. Maar goed deze logische en technische redenatie is voor alpha’s waarschijnlijk iets te abstract.

      Van mij mag Tijn het experiment uitvoeren, maar het voegt niets toe aan de discussie. Sterker, het zou slimmer zijn het maar gewoon niet te doen.

    2. Casper, wat je schrijft duidt erop dat je (wellicht) wetenschapper bent. Je kent het gezegde: ‘Een wetenschapper weet veel van weinig en weinig van veel’. Als je zou luisteren naar mensen die verstand hebben van branden, dan zou je inmiddels weten dat kerosine alleen op haar allerhoogste temperatuur kan branden in een zeer gecontroleerde omgeving, niet in een open ruimte. Net als een hoogoven zeer speciaal is ontworpen om staal te smelten. Staal smelt je ook niet zomaar op een open vuurtje.

      De kerosine die tijdens de inslag bij de Twin Towers vrijkwam, brandde binnen zeer korte tijd volledig op en ook nog eens voor een groot gedeelte buiten het gebouw, zie daarvoor de beelden met de vuurbol buiten de gevel.
      http://ahtribune.com/images/911towers_6d1e9.jpg

      Vervolgens zette de kerosine het kantoormeubilair in brand. Dat was wat er nog geen uur brandde voordat de eerste toren instortte. Bij dergelijke branden ligt de temperatuur niet zo hoog dat het staal verzwakt, dat kun je zien aan de zwarte rookwolken die boven de twee gebouwen hing, dat betekent een brand met zuurstofgebrek en dus lage temperatuur.

      De drie ingestorte WTC gebouwen hadden een degelijke staalconstructie, WTC-1 en 2 hadden stalen kolommen in het midden van het gebouw en een stalen buitengevel, met elkaar verbonden met staal, zie deze foto:
      http://www.waarheid911.nl/construction.jpg

      Heel anders dus dan het gebouw van de TU Delft, en het lijkt er zelfs op dat er bij het gebouw van de TU Delft alleen betonnen palen versterkt met betonijzer zijn gebruikt, iets waar de bouwers prat op gingen, een stukje tekst over het TU Delft gebouw:

      Het ontwerp is door het gebruik van betonconstructies en betonplaten kenmerkend voor de robuuste materialisatie die van Van den Broek en Bakema toepasten in hun werk.
      http://www.nai.nl/collectie/bekijk_de_collectie/item/_rp_kolom2-1_elementId/1_277351

      Je ziet bij de sloop van het TU gebouw dat het voornamelijk (of zelfs uitsluitend) betonnen pilaren waren:
      https://youtu.be/AKjIcb0ozzc?t=49s

      Dan zie je ook nog eens dat tijdens de brand alleen een deel van de voorgevel instort, de rest van het gebouw blijft staan, totaal niet te vergelijken met wat er op 9/11 gebeurde en zeker niet met hoe WTC-7 naar beneden kwam!
      https://youtu.be/3lxGanbE-Vg?t=41s

      Nogmaals: doe je huiswerk: http://www.waarheid911.nl

    3. @ Frans
      Dat balletje gaat 1100 miles per uur… niet echt te vergelijken met dat vliegtuig , ook een heel slechte vergelijking dus.

    4. Paul,
      dank voor de aanvullende informatie. Wat betreft de brand, kerosine of niet, de Twin Towers stonden wel degelijk in brand en de brand werd heviger met het verstrijken van de tijd. Je zegt: “Bij dergelijke branden ligt de temperatuur niet zo hoog dat het staal verzwakt, dat kun je zien aan de zwarte rookwolken die boven de twee gebouwen hing, dat betekent een brand met zuurstofgebrek en dus lage temperatuur.” Dat is een conclusie op basis van een aantal aannames die je eerst zou moeten verifieren voordat je de conclusie van “lage temperatuur” kunt trekken. En wat is laag? 110 graden Celsius, 200, 800? Bij 550 graden Celsius begint staal al zijn sterkte eigenschappen te verliezen en bij 650 graden Celsius is het ongeveer de helft van zijn sterkte kwijt. Hoeveel graden was het daarbinnen? Zijn daar metingen gedaan?

      Je zegt: “degelijke staalconstructie”. Wat is ‘degelijk’ bij >550 graden Celsius?

      Wat was volgens jou de reden dat het gebouw van Bouwkunde van de TU Delft instortte? Verbrand beton? En, ook van belang in het kader Twin Towers, de onderliggende verdiepingen werden verpletterd door de vallende massa van de bovenliggende verdiepingen, zie
      https://www.youtube.com/watch?v=7C0Hp9kzOQw en het eindresultaat in
      https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/Brand_bouwkunde_-_TU_Delft_-_13_Mei_2008.jpg
      Je hebt natuurlijk gelijk dat de constructie van dit gebouw totaal anders is dan de Twin Towers. Wat ook verschillend is, is dat het aantal verdiepingen van het Bouwkunde gebouw dat zich boven de brand bevond VEEL minder is dan bij de Twin Towers. De totale kinetische energie van de omlaagdonderende massa is bij de Twin Towers dan ook vele malen hoger. Probeer naast de verschillen ook de overeenkomsten te zien.

      Je zegt: “doe je huiswerk”. Dat is totaal zinloos, want laten we reëel zijn. Ons allen hier ontbreekt de kennis en kunde om zelf uit te zoeken wat zich exact heeft afgespeeld op 9/11 en om op basis van dat onderzoek te komen tot een definitief oordeel dat boven elke twijfel verheven is. Of heeft jouw huiswerk jou een 10 opgeleverd bij de uiteindelijke toetsing van dit vraagstuk?

      Wat kan helpen is om middels computersimulatiemodellen van de WTC gebouwen en impact van vliegtuigen verschillende opties te simuleren om zo een beeld te vormen wat mogelijkerwijs heeft geleid tot het instorten van de gebouwen en de wijze van instorten. Wij allen hier hebben geen toegang tot die simulatiemodellen, maar ik neem aan dat dergelijke simulaties wel zijn uitgevoerd door de architecten van de gebouwen. Daarvan ken ik de uitkomsten niet.

      Feit is dat veel mensen twijfelen aan de officiële versie. Echter, er is ook niet één enkele onofficiële versie. Dus evengoed zijn er ook velen (zowel aanhangers van de officiële versie als van onofficiële versies) die twijfelen aan de gepresenteerde onofficiële versies. Bijvoorbeeld, wat vind dr. ir. Coen Vermeeren van de versie van Dik Kok?
      Feit is ook dat voor iedere versie of standpunt er wel linkjes op internet te vinden zijn die dat standpunt bevestigen en ook weer anderen die het ontkennen. Dat is de basis van alle discussies op dit soort websites. En dat leidt dus zelden tot nooit tot nieuwe inzichten, slechts de hakken in het zand en de verdediging van vooringenomen standpunten, tenzij zich een echte expert aandient. Ik ben die expert niet, evenmin als iedere andere reageerder hier. Gezien de stelligheid van vele reacties heb ik zelden de indruk dat dat besef er is.

    5. @ Marcel
      “Zou je, als je hard genoeg gooit, een leeg bierblikje..”
      En dat vond je een mooie vergelijking, ‘als je hard genoeg gooit’.
      Het pingpongballetje toont gewoon keihard aan dat iets schijnbaar slaps door iets schijnbaar stevigs kan knallen. Zullen we dan een aluballetje nemen en dat met ‘slechts’ 400kmh tegen een batje knallen?
      Dan zul je nog steeds roepen dat dat niet hetzelfde is.

      Het is ook allemaal uit te rekenen en te simuleren, maar zelfs als mister Coen Vermeeren himself met de berekeningen aan zou tonen dat het kan dan zul je Coen Vermeeren als gechanteerd of gehersenspoeld door de NASA beschouwen.
      En zelfs de ultieme test van een vliegtuig tegen een twin tower laten vliegen zal je niet overtuigen en zul je afwimpelen als gemanipuleerd. En dat is een van de redenen waarom de echte wetenschappers zeggen dat ze hun tijd niet gaan verspillen aan zinloze bewijsvoering.

    6. Casper, dank voor je uitgebreide antwoord, daar doe ik het voor!

      Weet je, je hebt gelijk als je zegt dat niemand een theorie heeft die afdoende verklaart wat er die dag gebeurde. Ik vind het voldoende als iemand waarmee ik discussieer toegeeft dat ook de officiële theorie aan alle kanten rammelt, dat inzicht is voor veel mensen vaak al teveel en men blijft dan halsstarrig volhouden dat mensen die de officiële verklaring afwijzen complottheorie-aanhangers zijn, dus mensen waar een steekje aan los zit. En soms ben ik wel eens te enthousiast en zet dan een opmerking onder mijn reactie zoals over dat huiswerk.

      Zolang de Amerikaanse overheid niet instemt met een nieuw en onafhankelijk onderzoek naar 9/11 zullen we inderdaad nooit precies weten hoe het in elkaar stak, maar iedereen die met open geest toch tracht een antwoord te vinden is een held. Vergeet niet dat de oorlogen in het Midden-Oosten en de paar miljoen onschuldige burgerdoden aldaar en de tienduizenden Amerikaanse militairen die daar om het leven kwamen, een rechtstreeks gevolg waren van 9/11. Ook de vluchtelingen die nu Europa binnenstromen zijn daar het gevolg van, dus is 9/11 heel belangrijk.

      Als het geen Moslims waren die 9/11 op hun geweten hebben, dan is het van groot belang om te weten te komen wie er dan wel achter zaten en wie er het grootste voordeel bij hadden. Als je er met politieogen naar kijkt, dan lijkt de Amerikaanse overheid de meest voor de hand liggende dader te zijn. Natuurlijk wist niet elke politicus er vanaf, maar Bush, Cheney en Rumsfeld zijn grote kanshebbers. Het blijft dus noodzakelijk om er op alle manieren aandacht aan te blijven besteden, wie weet komt de doorbraak ooit.

    7. @ Frans
      Nergens in het filmpje kan ik zien dat het een leeg ping-pongballetje is …. dat is een aanname. Je hebt in de filmpjes die ik gepost heb kunnen zien dat zelfs een houtenpaal de vleugel van een connie aan delen scheurt, wat denk je dat er gebeurt als dat een stalen paal is??
      Nee beste Frans je hebt me niet overtuigt, voor mij staat vast dat er helemaal geen vliegtuigen de twintowers ingevlogen zijn. Ergo de torens zijn dus ook niet vanwege het binnenvliegen van vliegtuigen neergestort.

  15. Ik heb in deze absoluut geen mening, wel gedachten hier over, één kubieke meter water weegt één ton, 1000 kilo, water op zich is vloeibaar, maar in een kwade bui en opgehoopt kan het de grootste objecten verpletteren.
    Het idée van die patatfriet machine is een mogelijkheid, een vliegtuig weegt tussen de 50 en 70 ig ton, dus 50 000 en 70 000 kilo, dit met een snelheid van zeg 200 kilometer tegen een gratenwand laten Vliegen, ja ik denk dat het een ravage veroorzaakt.
    Voor de rest zijn de experts verantwoordelijk, so be it.

  16. Geen vliegtuigen, geen kruisraket,geen laser,geen drone. Alleen enorme explosie. Van tevoren aangebrachte zware thermite explosieven met op afstand bestuurbare ontsteking. Dat hele vliegtuigen gedoe/beeldmanipulatie/fotoshop is leuk geprobeerd. Het heeft wel zijn doel bereikt,want zowat de hele wereld gelooft nog steeds het “officiële” verhaal.
    https://www.youtube.com/watch?v=HTFVdGOvJ1k

    1. Een beetje én/én-denken kan geen kwaad.. Je verliezen in óf/óf doet niemand goed..

    2. Het verhaal hierboven gaat preciés over ‘No planes were ever used’..!!

  17. Afgezien van de technische en wetenschappelijke aspecten van de aanslag, is er vooral de betrokkenheid van de Mossad, die tijdens de periode voor 11.09.2001 een groots opgezet spionagenetwerk had opgebouwd in de USA.
    Gedetailleerde info vindt men in het boek :” The terror enigma – 9/11 and the Israëli connection” van Justin Raimondo gepubliceerd in 2003!!!!! Het is dan ook door de betrokkenheid van de Mossad, dat men er gemakkelijk in slaagt de leugens in stand te houden. Elke afwijking van de “officiële versie” is dan een daad van antisemitisme en antizionisme. Een dodelijke beschuldiging !!!

  18. Dit doet me toch allemaal denken aan iemand die met onweerlegbare feiten bewijst dat Sinterklaas niet bestaat en dat die schimmel op het dak plus de cadootjes door de schoorsteen van de brandende kachel en die van de ketel van de centrale verwarming, dat dat allemaal onzin is.

    Er zijn geen bewijzen nodig om klinkklare onzin te weerleggen. En er is geen argument overtuigend genoeg om iemand die niets van iets anders dan de officiële versie wil weten, tot andere gedachten te brengen.

    Nu, 16 jaar later, is er niets veranderd. Radio, tv, kranten, ze braken nog precies dezelfde lulkoek uit als op 9/11/2001, Toen ik tegen m’n vriendin zei: dit is onzin. Wat er wel gebeurd is, dat zullen we misschien nooit te weten komen, maar een vliegtuig kan niet zomaar zo’n gebouw binnenvliegen alsof het van roomboter is gemaakt.

    1. Ik hou van deze nuchtere hollanders-mentaliteit. Maar de illusie is ook aanwezig hoor; don’t underestimate..!!
      JE ZIET HET TOCH? is de vraag van velen. En zonder zich achter de oren te krabben, is er weer een goocheltruuk gelukt.. MENSEN MAKEN HET ZICHZELF WIJS en precies dáár ben jij nuchter en staat in het middenveld. Heel goed.

      Maar wat me verbaasd is dat zo weinig mensen, gewoon OM gaan, wanneer feiten en onmogelijkheden worden aangedragen..!! Dan is het toch simpel om naar die 2500 ARCHITECTEN EN INGENIEURS te luisteren die roepen dat DIT NIET KAN!!!
      Te kijken naar wat piloten en vliegtuigingenieurs als Coen Vermeeren te vertellen hebben over de ONMOGELIJKHEID VAN VLIEGTUIGEN OM DOOR STALEN WANDEN HEEN TE VLIEGEN ALS EEN HEET MES DOOR DE ZACHTE BOTER.
      Enz.
      Dat verbaast me ten diepste. Maarrrr. Er zit voor velen ook een diep-onbewust verhaal achter..
      – zat ik dan al die tijd zoooo fout?
      – zaten de media dan al die tijd zoooo fout?
      – zaten al die wetenschappers dan al die tijd zoooo fout?
      – heeft de Amerikaanse regering alles toegestaan, zelfs geïnitieerd?
      – zijn er zoveel mensen dan als ik, die het niet DURVEN GELOVEN…??

    2. Ik heb jaren geleden eens op zo’n “nuchtere hollandse” manier gepraat over 911 met een neefje van me. Hij beriep zich op alle media ter wereld, dat daar toch niet iets mis mee kon zijn in z’n geheel?

      Toen ik zei, dat iets wat niet kan nog nooit is gebeurd, dat je puur water niet kunt aansteken met een lucifer en dat het me niet kon schelen hoeveel mensen ervan getuigen dat ze het met eigen ogen hebben gezien, heeft hij me uitgemaakt voor een niet te evenaren autist met een plaat als een voetbalveld voor de kop. LOL

    3. Je bedoelt dat je als nuchtere Hollander geen autist met een plaat als een voetbalveld voor de kop kúnt zijn.. 😉 😉

  19. Dit zou inderdaad een belangrijke sleutel kunnen zijn, tot het mysterie van de vliegtuigen die door de zachte-boter-torens glijden. De vraag die nog niet beantwoord is: is een stalen drone wel in staat om door een stalen façade te boren? Blijkbaar wel, want anders kwam de punt er niet aan de achterzijde van het gebouw uit. Kunnen de vleugels dan ook niet van een harder materiaal gemaakt zijn, zodat zij wel de kracht hadden om door de gevel te snijden?

    Gaat men er bij de theorie van de laserwapens op afstand vanuit dat de hoek van het vliegtuig en positie van de vleugels al vooraf vaststond? Kon men deze exacte positie van te voren bepalen, zodat de laserstralen op precies de juiste plaats het staal doorbranden? Het gebeurde allemaal in fracties van seconden en nauwelijks bij te sturen door menselijk ingrijpen. Zou in dat geval het lasterwapen ook op het ‘vliegtuig’ bevestigd kunnen zijn?

    Deze vragen komen bij me op.

    1. Het is inmiddels bekend (al tracht men dit te verzwijgen maar waarom?)
      Dat tijdens die vliegtuigen actie er tevens springladingen ter ontploffing kwamen die men daarvoor heeft geplaatst en tegelijkertijd activeerden.
      Dus het was wel de grote aanslag maar dan met deze springstof erbij.
      Dat verklaard tevens waardoor het zo heeft kunnen gebeuren. De Arabische wereld heeft dit ook al zodanig bevestigd. En dat bij elkaar genomen helaas verklaard het op begrijpbare wijze.

    2. De essentie van het verhaal van Dik Kok is dat de snijbranders in de vorm van laserkanonnen de gaten hebben geschoten. (Dit is geen nieuw wapen; al uit de tijd van Reagan’s Starwars ontwikkeld..)
      De drones hadden de functie het hologram/plasmavliegtuig de gebouwen in te vliegen om als voornaamste MOORDWAPEN te worden uitgemaakt.. ALLES hangt toch om deze vliegtuigen nu, die via kerosine de balken zouden hebben ondermijnd..
      Dus het moordwapen werd als illusie binnengevlogen. Met een drone van binnen. dat verklaart ook de fusillage die ONDER het tweede vliegtuig is waargenomen..
      Dus nee Wim, het gaat niet om springladingen oid. Het gaat om een (ILLUSIONAIR) vliegtuig binnen te laten vliegen, zodat (goochel-goochel) iedereen het moordwapen ziet.. m.a.w.: JE ZIET HET TOCH!!! Het vergt HEEL VEEL MOEITE DEZE ILLUSIE TE DOORDRINGEN.. JE ZIET TOCH EEN VLIEGTUIG..?

      Het verklaart ook de half/on-zichtbare drones die rondom de ineenstorting rondom de torens vlogen. Enfin, het gaat er in dit artikel in mijn ogen vooral om, dat we een ‘vorige kruising’ nemen in ons dwaaltocht naar de werkelijkheid achter 9/11…

  20. Mijn grootste missende schakel is, dat zijn de passagiers van al die vliegtuigen, die geen vliegtuigen waren. Waar zijn die gebleven. Zijn die soms op een onbewoond eiland gezet?

    1. Heel goed Saperien; kijk naar het plaatje boven; het ging al lang niet meer om vliegtuigen. Die waren onderweg al ‘geswapped’, geruild met drones voor de WTC_torens en kruisraketten voor het Pentagon.

      Bijzonder -ook bij de voorstelling van George van Houts- hoeveel mensne zich om de passagiers druk maken. (Zie ook reactie #22 hieronder) Terwijl die passagierslijsten gewoon op internet staan.. Deze ‘figuren’ (even neutraal gezegd) te vinden zouden moeten zijn.

  21. In de jaren dertig vloog een Mitchell bommenwerper de Empire State Building binnen. Het vliegtuig drong deels door in het gebouw, maar de vleugels braken af op de gevel. Zijn de passagiers in de beide vliegtuigen die z.g. in de torens vlogen dan ook nog in leven, of zijn die vermoord? Het zouden tenslotte officiële lijnvluchten geweest moeten zijn waarbij alle inzittenden omkwamen. En hoe zit het dan met het derde vliegtuig, waarvan de inzittenden de kapers doodden, er niemand kon vliegen en het vliegtuig dus neerstortte?

    1. C. Brouwer, natuurlijk zijn het terechte vragen die je stelt, maar in feite zijn het vragen van de tweede orde. Eerst moet duidelijk worden wie de werkelijke daders waren, een aantal Moslims of enkelen binnen de Amerikaanse overheid met hulp van bv. de Mossad.

      De inmiddels door onafhankelijke wetenschappers, piloten en brandweerlieden gevonden sporen en de duidelijke afwijkingen in de officiële verklaring doen vermoeden (ze maken dat eigenlijk wel overtuigend duidelijk) dat het geen Moslims waren.

      Vervolgens moet er dan onderzocht worden wat er werkelijk de Twin Towers en het Pentagon binnenvloog en wat er in crashte in Shanksville, Pennsylvania. En als dat geen burgertoestellen waren, dan kunnen we de vraag stellen wat er met de door de Amerikaanse overheid beweerde toestellen en de inzittenden is gebeurd.

      Op de onderstaand link vind je informatie over de beweerde United Airlines vlucht 93, welke neergestort zou zijn bij Shanksville, maar waarbij iedereen met wat gezond verstand snapt dat het bijna onmogelijk is dat het hier gaat om een krater en crashsite waar een 100 ton Boeing is neergekomen. De overheid beweert dat door de impactsnelheid bijna alles van het toestel en de inzittenden is verdampt. Dat zou dan de eerste keer in de geschiedenis van vliegtuigongelukken zijn dat zoiets gebeurde, nou ja, behalve dan het beweerde toestel dat op dezelfde dag het Pentagon binnenvloog, ook dat zou volgens de officiële theorie verdampt zijn, inclusief motoren, bagage en passagiers.

      http://www.waarheid911.nl/911tijdlijn.html#34

      En hier de grote vragen rondom de inslag bij het Pentagon:
      http://www.waarheid911.nl/pentagon.html

    2. Paul Harmans,
      ik heb wat moeite met jouw manier van redeneren. Je doet vragen waar de onofficiële versies (en jijzelf) geen antwoord op hebben af als zijnde van de tweede orde en kwalificeert ze daarmee als minder relevant. Er circuleren inmiddels meerdere onofficiële versies die elkaar ook weer op meerdere punten tegenspreken. De vragen van C. Brouwer zijn in dat kader zeer relevant en van de eerste orde. Door deze vragen als tweederangs weg te zetten voedt je de verdachtmaking van complottheorist.

      Verder valt op dat je veel gewicht toekent aan een beperkt aantal bronnen, met name
      http://www.waarheid911.nl/ en in mindere mate http://911research.wtc7.net. Dit kan leiden tot kokervisie, een mindere goede eigenschap voor een onderzoeker.

      Om het beeld compleet en consistent te krijgen zijn, wat jij tweede orde vragen noemt, zeker ook relevant. Sterker, we zijn het er over eens dat nog geen enkele versie van het gebeuren boven elke twijfel verheven is. Dan is een logische aanpak, om alle bestaande versies aan een kritische toetsing te onderwerpen, niet aleen de officiële, ook de onofficiële. Een goed onderzoeker zal namelijk ook de zwakheden en onbeantwoorde vragen van de onofficiële versies proberen bloot te leggen. Nadat alle versies grondig zijn geanalyseerd en de zwakheden blootgelegd kun je een waarschijnlijkheid toekennen aan iedere versie. Dat lijkt me de juiste aanpak. Welke versie is volgens jou het meest waarschijnlijk?

    3. Casper, ik kijk wel degelijk naar andere bronnen en heb ook alle documentaires die ooit over 9/11 gemaakt zijn bekeken, maar omdat we hier op een Nederlands forum discussiëren, waar natuurlijk ook mensen aanwezig zijn die moeite met de Engelse taal hebben, geef ik voornamelijk links naar waarheid911. Overigens een zeer degelijke website waarvan de eigenaar (Frank Ho) geen speculatie toelaat en alleen afgaat op de zeer verdachte omstandigheden die dag, omstandigheden die aantonen dat de officiële verklaring op zowat alle punten rammelt. Ook Frank heeft geen vaststaande conclusies over wie of wat 9/11 op zijn geweten heeft, maar zoals ik al zovaak heb aangegeven (en al die andere miljoenen wereldwijd) als je je gezonde verstand gebruikt dan snap je dat als je kijkt naar wat de experts je vertellen over wat wel en niet mogelijk is, dat er iets gigantisch mis is met wat de Amerikaanse overheid ons wil doen geloven. En om dat te snappen hoef je geen wetenschapper te zijn. Vandaar de grote vraag van een heel groot deel van de wereldbevolking om een nieuw en onafhankelijk onderzoek.

      Vragen over waar de passagiers zijn gebleven doe ik niet af als minder relevant, maar mijn ervaring is dat veel mensen eerst van hen die de officiële theorie afwijzen, willen weten waar dan die passagiers wel niet zijn gebleven als er geen vliegtuig in bv. het Pentagon is gevlogen. Als je daar geen antwoord op kunt geven (en dat kan niemand of het wordt speculeren!) dan mag ik volgens die mensen ook niet beweren dat er geen vliegtuig was. Dat is dus een omgekeerde manier van redeneren. Om de vraag te beantwoorden waar de passagiers zijn gebleven moet je eerst weten wat er werkelijk het Pentagon binnenvloog, dus noem ik vragen over passagiers iets van de tweede orde, wat niet inhoudt dat ik ze minder belangrijk vind.

      Luister op onderstaande link een paar minuten (minimaal 9 min) naar wat Dave von Kleist te zeggen heeft over het beweerde vliegtuig dat het Pentagon binnenvloog (mocht het al duidelijk zijn voor je dat het gat in het Pentagon niet door een 757 veroorzaakt kan zijn, dan kun je dit deel van de documentaire overslaan):
      https://youtu.be/Ozn0TKphY7U?t=22m15s

      Dan praat von Kleist over de vragen die hij kreeg: ‘waar waren die vliegtuigen dan gebleven?’ ‘En waar zijn de passagiers dan?’:
      https://youtu.be/Ozn0TKphY7U?t=1h23m54s

      Ik kan je alleen zeggen welke versie ik het minst waarschijnlijk vind en dat is de officiële. Zoals ik je heb uitgelegd met het voorbeeld van het lijk met een gat in zijn hoofd, alle andere theorieën zitten al beduidend dichter bij de waarheid dan de officiële, maar de ECHTE waarheid zullen we pas weten als we weten wie de ware daders waren, hun motieven en hun wapens.

    4. Paul Harmans,
      met alle respect, op basis van je commentaren hier kun jij geen oordeel vormen over welke versie het minst of meest waarschijnlijk is. Ik lees namelijk van jouw hand geen enkele kritische noot over gepresenteerde onofficiële versies. Dat riekt heel erg naar kokervisie. Zolang jij niet bereid bent de onofficiële versies kritisch te benaderen en de zwakheden daarvan openlijk te benoemen is van goed onderzoek, laat staan waarheidsvinding, geen sprake. En kun je geen enkele uitspraak doen over minst of meest waarschijnlijk van welke verzameling van versies dan ook. Per definitie en dus heel logisch. Sorry.

      Wat betreft jouw alinea over de verdwenen passagiers. De vraag waar die gebleven zijn is natuurlijk uiterst cruciaal om de waarschijnlijkheid van verschillende versies vast te stellen. Er zitten 2 cruciale onbeantwoorde vragen in jouw alinea: (1) “…. moet je eerst weten wat er werkelijk het Pentagon binnenvloog” en (2) waar zijn de passagiers gebleven? De onofficiële versies kunnen beide vragen niet bevredigend beantwoorden, terwijl er toch wel degelijk Boeing vliegtuigonderdelen, stukken uniform van luchtvaartpersoneel en DNA van passagiers gevonden is. Wat wellicht tegen de officiële versie pleit is de grootte van het gat in het Pentagon.

      Dus Paul, daarom mijn voorgestelde aanpak. Zet van alle scenario’s de plussen en minnen op een rij, geef desnoods een prioritering van meer en minder cruciale aspecten en kom op die manier tot een nulmeting van waarschijnlijkheid van bestudeerde scenarios. Vervolgens ga je de onzekerheden in ALLE scenario’s onderzoeken en ze proberen op te lossen om zo de totale onzekerheden in gepresenteerde scenario’s te reduceren.

      Pas dan kun je iets zeggen over minder of meer waarschijnlijkheid van verschillende versies.

    5. Casper, In mijn discussies over 9/11 gaat het uitsluitend over de bewijzen en de duidelijke aanwijzingen dat de officiële theorie naar het rijk der fabelen kan worden verwezen en ik kom met linkjes naar de informatie en naar de experts die dat aantonen. Zodra een alternatieve theorie met een 100% verklaring komt, zal ik die accepteren, maar dat hebben al die alternatieve verklaringen (nog) niet, hoewel er een aantal zijn die heel dicht bij de waarheid komen, kijk bijvoorbeeld naar de resten van thermiet die door onderzoekers zijn gevonden, dat kan een aanwijzing zijn dat er controlled demolition is toegepast en dat sluit exact aan bij de beelden.

      De meeste van de experts aangesloten bij Architects & Engineers For 9/11 hebben geen alternatieve 100% verklaring voor 9/11, het allergrootste deel heeft wel op wetenschappelijke wijze voor 100% AANGETOOND dat de officiële theorie complete nonsens is en zij dringen aan op een nieuw en onafhankelijk onderzoek, en aangezien ze allemaal op hun eigen vakgebied verstand van zaken hebben is het zeer aannemelijk dat zij het bij het juiste eind hebben. Dus kunnen mensen die zelf geen wetenschapper zijn met een gerust hart aannemen dat zij de waarheid spreken over technische gebeurtenissen in de officiële theorie die onmogelijk zijn. En DAT is wat ik uitdraag. De officiële theorie berust op bijna louter leugens en dus MOET je die afwijzen, dat doe jij blijkbaar niet. Mijn instelling is dat ik mensen die de officiële theorie voorlopig maar willen laten bestaan, met feiten laat zien dat die absoluut niet klopt en dat ze zich belachelijk maken door die te blijven verdedigen. En ik hoop door erover te praten dat het anderen die in het bezit zijn van de mogelijkheden, aanzet tot onderzoek.

      Als iemand midden op een snikhete zomerdag door eigen schuld onderuit gaat en zijn arm breekt, en vervolgens zijn verzekering tracht wijs te maken dat er iemand zijn auto aan het wassen was en dat het water daar rond omheen was bevroren en dat het dus de schuld van de autobezitter is dat zijn arm is gebroken en dat die voor de kosten moet opdraaien, dan lacht iedereen bij de verzekering hem hard uit en dat zou ook elke andere wereldburger met gezond verstand doen. Niemand die dan zegt dat het toch wel logisch is dat we ook zijn verhaal eerst maar eens via onderzoek moeten weerleggen voordat we aan zijn versie van de gebeurtenis gaan twijfelen.

      Dus hoezo kokervisie bij mij?

      En over de passagiers, wil je dat ik ga speculeren? Heb je naar het antwoord daarover van von Kleist geluisterd? Of vind je dat ook niet logisch?

      En als je werkelijk over gezond verstand beschikt (en dat doet nagenoeg iedereen) dan moet je toch beseffen dat er geen Boeing bij het Pentagon te bekennen is geweest. Er zijn buiten het Pentagon slechts hele kleine stukjes wrakmateriaal gevonden, meteen na de inslag opgeraapt door medewerkers van het Pentagon, dat alleen al is een overtreding, het is een plaats delict die alleen door speciaal aangewezen personen onderzocht dient te worden. Er is slechts 1 vliegtuigmotor in het Pentagon gevonden, maar technici van Boeing beweren dat die niet van een 767 is. Net als met het stuk aluminium met een raampje erin en in de kleuren rood,wit, blauw, dat door de media prominent in beeld werd gebracht, maar waarvan door elke technicus bij Boeing wordt gezegd dat het NIET van een Boeing 767 kan zijn.

      Voorruit dan maar, dan zal ik toch even speculeren, maar ik zeg niet dat dit de waarheid is: de kans bestaat dat als 9/11 een inside job was, dat de daders wel zo slim waren om vooruit te kijken en dus wat vliegtuigmateriaal bij elkaar hebben gesprokkeld en dat in het Pentagon hebben gelegd. Natuurlijk was bij hen bekend (ze hebben het zelf bekokstoofd) waar de raket de muur van het Pentagon zou doorboren, dus daarachter lag een vliegtuigmotor en iemand heeft dat stukje rood,wit, blauw aluminium op het grasveld gegooid, of 1 van die mannetjes die meteen na de inslag de kleine stukjes van de raket opraapten heeft dat stuk aluminium achter een deur vandaan gehaald en er openlijk mee langs de camera’s van de media gelopen.

      Nu we toch aan het speculeren zijn, dan ook maar wat over de passagiers en de gevonden resten daarvan. Wie zegt dat die resten in het Pentagon zijn gevonden? Het transpondersignaal van het toestel dat zogenaamd in het Pentagon zou zijn gevlogen is waarschijnlijk in de gigantisch lange tijd voordat het bij het Pentagon zou aankomen, onderweg verwisselt en overgenomen door een kruisraket. De kruisraket (of een ander type raket van de Amerikaanse luchtmacht) vloog naar het Pentagon en de Boeing landde (nu onzichtbaar voor de radarwaarnemers van de FAA) op een militaire of CIA basis. De passagiers zijn uitgestapt en met hun bagage in een betonnen ruimte gebracht. Toen zij daar bij elkaar zaten is er een bom afgegaan en de vernielde lichamen en bagage zijn naar onderzoekers gegaan om vast te stallen dat het inderdaad om de passagiers van dat toestel gaat. Die onderzoekers wisten niet beter dan dat de lichamen in het Pentagon waren gevonden.

      Afijn, nu heb jij je zin en heb ik een verhaal verteld dat niet te controleren is en kun je mij uitmaken voor complotaanhanger.

    6. Paul Harmans 22.5 :
      Er was reeds een voorgaande :
      https://www.theguardian.com/us-news/2015/apr/13/oklahoma-city-bombing-20-years-later-key-questions-remain-unanswered
      http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/OK/ok.php#axzz4aSRqdzIk
      met citaat :”The Oklahoma City Bombing – Were there additional explosive charges and additional bombers? By Michael Rivero”
      Nog een bron :
      http://peswiki.com/review:a-noble-lie:oklahoma-city-1995—-bombing-was-a-false-flag-event
      Ik verwijs naar de inhoud van de linken.De gelijkenissen met 11 september zijn treffend.

    7. Sub Rosa, je hebt gelijk met die aanslag in Oklahoma, ook daar kun je niet met een vrachtwagen mest alle stalen kernkolommen in stukjes hakken. Ook daar zijn door experts voldoende aanwijzingen gevonden die aantonen dat de officiële verklaring Godsonmogelijk is.

      9/11 was niet de eerste valse vlag aanslag en ook niet de laatste om iets gedaan te krijgen dat je anders nooit zou lukken. De oude Romeinen kenden het al, zelf heimelijk iets uitvreten en daar de vijand de schuld van geven zodat je weer op oorlogspad kon en je rijk vergroten. Hitler liet zelf de Reichstag in brand steken en gaf daar een landgenoot van ons de schuld van. Hij liet ook een stuk of wat Duitse soldaten een Pools militair uniform aantrekken, zette ze aan de Poolse kant van de grens met Duitsland en gaf ze opdracht om weer terug over de grens te klimmen. De arme donders wisten natuurlijk niet dat ze daarbij meteen werden doodgeschoten en Hitler gebruikte de beelden ervan om Polen de oorlog te verklaren, want Polen was begonnen door zijn militairen op Duits grondgebied te brengen.

      En zo zijn er vele valse vlag gebeurtenissen op te noemen. Punt is dat de gevestigde media in handen zijn van dezelfde kliek elite die voordeel hebben bij dergelijke aanslagen en dus vind je het niet in de kranten en zijn er tot op de dag van vandaag hele volksstammen die daar nooit van gehoord hebben en ons dus voor gek verklaren, want, “Dat kan niet, een politicus doet zoiets niet!” Welnee, slaap lekker verder, lees je ochtendkrantje en kijk het 8 uur journaal en denk dat je dan precies weet hoe de wereld in elkaar steekt, nogmaals, welterusten!

    8. Paul Harmans 22.7 :
      Er is inderdaad niets nieuws onder de zon. Ruim een eeuw geleden gebeurde er ook al een drama : het zinken van de Lusitania.. door de voorgangers van de samenzweerders van 11 september :
      https://www.henrymakow.com/2015/05/lusitania-the-pearl-harbor-of-ww1.html
      met citaat :
      “The Lusitania was the world’s largest ocean liner in 1915.Its sinking swayed American opinion in favor of entering World War One. As such, it was a combination of Pearl Harbor and 9-11. The evidence suggests an explosion and not a torpedocaused the ship to sink in 18 minutes. – See more at: https://www.henrymakow.com/2015/05/lusitania-the-pearl-harbor-of-ww1.html#sthash.IAuExv9s.dpuf
      Ik verwijs naar de volledige tekst… alles komt dan ook zeer bekend voor. Ook bij de Lusitania is er een discussie : een torpedo of een ontploffing aan boord… maar het belangrijkste is echter : Cui bono…wie had de mogelijkheid om zo iets te organiseren… wat zijn de gebeurtenissen voor – tijdens – en na de ramp… ??? Het zijn immers deze gebeurtenissen die een aanwijzing zullen geven over de daders, de opdrachtgevers, de begunstigden, de handlangers allerhande.. en dit onderzoek van deze gebeurtenissen is recherchewerk. Dit laatste is zeker zo belangrijk als het technisch en wetenschappelijk onderzoek van de ramp zelf. Beiden vormen dan ook één geheel, voor de waarheidsvinding.

    9. Ik bedacht me dat het misschien wel zo handig zou zijn om een linkje te geven waar mensen die moeite hebben met het idee van valse vlag aanslagen, wat meer van informatie te voorzien. Die zien ons al als halve garen en krijgen nu ook nog eens het bovenstaande te lezen, dus, eerst maar eens een toepasselijk citaat van de onderstaande website:

      Het is niet makkelijk om te accepteren dat je misschien wordt misleid, vooral niet als je intelligent en goed opgeleid bent.

      En hier de link:
      http://welvaartvooriedereen.nl/2016/07/valse-vlag-operatie

  22. Altijd grappig dat men laat zien dat een slappe vogel enorm veel schade aan een metalen vliegtuig kan aanrichten. Maar omgekeerd kan dat vliegtuig, als ware het een slappe vogel, enorm veel schade aan een metalen frame van een gebouw aanrichten. Actie=reactie geldt in beide gevallen even sterk hoor.
    Daarnaast zijn motoren, landingsgestel en het frame in de vleugels een van de sterkste metalen delen die je kunt bedenken. Een vleugel moet tonnen aan schokken tijdens turbulentie kunnen dragen en een vliegtuig van twee ton moet een keiharde touchdown op slechts één draagstel kunnen overleven. Als dat soort dingen met honderden kilometers per uur op een stalen frame afgaan, verliest het frame.
    Weet je wat ook zacht materiaal is? Springstof! En koper! Plak een koperen strip met springstof tegen een stalen draagbalk en het zachtere koper gaat als een mes door het hardere staal heen. Zacht + snelheid wint van hard.

    1. Niet het idee dat je de essentie van het verhaal begrijpt Frans.. Bij een botsing tel je de snelheid van beide voorwerpen op, wat de totale ‘ontmoetingssnelheid’ is. Dat is het voorwerp met de grootste massa natuurlijk de sterkste component in die ‘gezamelijke ontmoeting’. Zeker wanneer de constructie van een van beide zodanig is, dat hij niet op een klap is berekend. Het gaat dus nauwelijks om de snelheid van de een of van de ander..!!! Het gaat om de optelsom van de energie in DAT moment. Waar gaat die naar toe? Juist, de weg van de minste weerstand.

      Daarnaast is er GEEN ENKELE VERTRAGING TE ZIEN in de vliegtuigen. NOCH OOK MAAR ENIG stuk vliegtuig of iets dergelijks dat afbreekt.. En ja, met snelheid kun je een hoop zwakte compenseren, mits onder juiste hoek en snelheid.

    2. [ Bij een botsing tel je de snelheid van beide voorwerpen op, wat de totale ‘ontmoetingssnelheid’ is.]
      Ja, maar wat doet dat er toe? De snelheid van het gebouw is nul, dus alleen de snelheid van het vliegtuig telt. Je kunt uiteraard het gebouw met honderden kilometers per uur tegen een stilhangend vliegtuig laten botsen en dan treedt exact dezelfde schade op.

      [ Dat is het voorwerp met de grootste massa natuurlijk de sterkste component in die ‘gezamelijke ontmoeting’. ]
      Nee, bijvoorbeeld een pistoolkogel is veel lichter dan een menselijk lichaam, toch wint de kogel van het zwaardere lichaam. Raakt die pisoolkogel een rib, dan kan hij uit elkaar spatten en de vele fragmenten dringen dan verder het lichaam in.
      Maar een high speed geweerkogel kan fragmenteren zodra hij het zachte lichaam raakt. Zelfs op water kan dat, zoals de Mythbusters hebben laten zien.

      [ Zeker wanneer de constructie van een van beide zodanig is, dat hij niet op een klap is berekend. ]
      Ja, de Twin Towers waren niet ontworpen om botsingen met zulke zware vliegtuigen te doorstaan. Als er dan een vliegtuig met honderden kilometers per uur de ijzersterke vleugels, die tonnen draagkracht hebben, tegen de kolommen botst, dan hebben in dit geval de kolommen van het gebouw het nakijken. Als het gebouw van massief beton geweest was, dan was het vliegtuig geplet en het gebouw vrijwel intact.
      Ik heb wel eens een opgraving gezien van een WO2 vliegtuig dat loodrecht de gond in was gestort, dat vliegtuig was motor plus een plak aluminium. Net zoals een auto met 200kmh tegen een massief blok beton botst en dan nog maar 50 cm lang is. Maar de Twin Towers waren niet massief en hadden, net als een mens, een zachte ‘huid’.

    3. Een goede constatering, Marcel, op 0:32.

      En vervang nu het vliegtuig in dat plaatje door de Twin Towers en de snel bewegende (relatief t.o.v. het vliegtuig) vogel door een vliegtuig. Wat krijg je dan?

    4. @Casper
      Als parachutist weet ik dat je tijdens je exit geen stabilo’s moet raken daar je ze er anders afrukt of dusdanig vervormt dat het toestel niet lang meer in de lucht blijft( zelfs met de relatieve snelheid van een para met een nog voorwaardse snelheid tijdens een een droprun). Ook ken ik de impact van een vogel en de gevolgen ervan. Een vleugel van aluminium gaat niet door een hardstalen frame hoe hard je er ook tegenaan vliegt .
      Overigens is deze discussie redelijk zinloos daar ik niet geloof in een aanval met vliegtuigen , ze waren er niet!

    5. Tja, marcel wiersum, en dat is dan weer in volledige tegenspraak met de hier bewierookte dr. ir. Coen Vermeeren (5.10), die nergens ontkent dat er wel degelijk vliegtuigen de Twin Towers zijn binnengevlogen. Volgens Vermeeren is dat degelijk gebeurd. Dus wie moeten we nu geloven?

    6. @Casper, de zienswijze van Dik Kok is voor mij ook geen 100% bewijs dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt, maar drones. Maar omdat de gaten in de officiële theorie zo gigantisch groot zijn, tracht iedere onderzoeker op zijn eigen manier een oplossing te vinden en vaak zitten die oplossingen stukken dichter bij de waarheid dan wat de Amerikaanse overheid en onderzoeksbureau NIST (en nog wat Internet-trollen) ons wil doen geloven.

      Als er een lijk wordt gevonden met een gigantisch gat in zijn schedel, waarvan de randen op een aparte wijze zijn gerafeld, waarbij in de wond een vreemde vloeistof wordt gevonden en bij het lijk de handen op de rug zijn gebonden, en de politie verklaart dat het hier gaat om zelfmoord met een ballpoint, dan roept dat natuurlijk bij iedereen grote vragen op en twijfelt men terecht aan die ‘officiële verklaring’ van de politie.

      Na de vondst van dat lijk, met die heel specifieke verwonding en aangetroffen sporen en een zeer verdachte politieverklaring, snapt iedereen dat het geen zelfmoord kan zijn. En vervolgens gaan diverse onderzoekers die het niet met de ‘officiële’ politieverklaring eens zijn, op zoek naar het wapen waarmee de hoofdwond is toegebracht. De een komt met een honkbalknuppel, dat past al een stuk beter bij het gat in de schedel, een ander komt met een fles met bepaalde inhoud, dat zou dan weer overeenkomen met de gevonden vloeistof en een ander komt met een knots met metalen uitsteeksels, dat zou passen bij de rafelige randen van de wond. En zo komen meer onderzoekers met hun eigen ‘oplossing’. Maar echt zeker weten wat er voor wapen is gebruikt, weten we pas als de ware moordenaar wordt gevonden en zijn daad opbiecht.

      Zo is dat ook bij 9/11, iedereen die beschikt over wat gezond verstand en wat wijsheid (veel daarvan is echt niet nodig en je hoeft er ook geen wetenschapper voor te zijn), snapt absoluut dat er niets klopt van de ‘officiële verklaring’, maar zolang de ware 9/11-daders hun verhaal niet vertellen en expliciet aangeven wat ze op die dag als wapens hebben gebruikt, zullen we nooit 100% zeker weten wat er de Twin Towers en het Pentagon binnenvloog.

    7. @ Casper
      Hierin ga je dus precies de kant op die TPTB willen dat je gaat. Je zoekt iemand die jou moet vertellen wat je moet geloven, in plaats van je eigen onderzoek doen en zelf nadenken.Mij zul je niet horen vertellen wat je moet geloven zoek dat lekker zelf uit, maar als je met argumenten aankomt die feitelijk en aantoonbaar onjuist zijn zal ik je daar wel op wijzen.

    8. Casper, vreselijk ongenuanceerd van je. Als Coen Vermeeren nergens ontkent dat er vliegtuigen waren, bevestigt ie dan ze er WEL waren..? Als iets niet duidelijk is, zeg je toch nog even niets..?? Geen JA en geen NEE…

      Ik spreek Coen regelmatig en hij is net zo flabbergasted van dat hete-mes-in-de-boter-vliegtuiggedrag als wij dat allemaal zijn. Nogmaals: als iemand iets niet afkeurt, wil dat toch niet zeggen dat ie het goedkeurt..

      Maar grappig, je hebt heel stiekem de essentie van het bovenstaande verhaal te pakken: de uiterst geraffineerde illusie van de vliegtuigen-die-geen-vliegtuigen-zijn.. Geen ‘JA’ dus en geen ‘NEE’..!!!

    9. Nou Marcel, bedankt voor die twee video filmpjes, ze bevestigen mijn gelijk.
      De eerste slaat nergens op, daar wordt een wingtip vernield door een drone, een wingtip is echter geen dragend versterkt deel van de vleugel, dat is echt geen rocket science.

      En flimpje twee bewijst mijn gelijk, op 32 sec zie je dat de vogel in de vleugel daar gestopt is waar de draagbalk in de vleugel zit, ijzersterk dus. Op 1min en 10 sec idem dito meet een sterretje.

      En de Twin Wowers werden ontworpen jaren voordat er zulke grote vliegtuigen waren.

      Dus je weet een hoop Marcel, maar blijkbaar echt niet alles.

    10. De architect heeft NA de inslag van 11 september 2001 aangegeven, dat de gebouwen de klap van deze ‘vliegtuigen’ makkelijk/eenvoudig hadden moeten overleven. Sterker nog, er was nog plaats voor nog een vliegtuig..
      Wat een geneuzel over vroeger en nu Frans. Grote lijnen jongeman, met alle respect..!

    11. Beste Frans ,kijk eens een paar youtubjes over vliegtuigchrashes en dan praten we verder over die ijzersterkevleugels

    12. Beste marcel wiersum,
      bedankt voor het filmpje. Maar moeten we deze filmmaker werkelijk serieus nemen als hij niet eens normaal kan spellen of de moeite neemt normaal te spellen? throgh (0:16)?, outter (1:57)?, fadality (5:07)? that that (5:21)? Taxas (5:22)?

      Dit alles is toch niet serieus te nemen, evenzo als de flauwe, niet-representatieve, simplificaties in draadje 30. Jij betwijfelt de echtheid het pingpong balletje, waarom zou iemand de echtheid en correctheid van jouw filmpje niet in twijfel trekken, gegeven de bovenbeschreven slordigheden.
      Ik zie liever een realistische simulatie met daarin een model van de werkelijke Twin Towers, de impact van het vliegtuig op het gebouw en de daaropvolgende brand met hittevorming. Met die input kan een serieuze discussie gevoerd worden.

    13. @ Casper
      Welke brand? welke vliegtuigen? welke hitte? Kijk nog eens goed naar de beelden van de gebeurtenis, dan zie je mensen in het gapende gat staan kijken.Als er dan zo’n geweldige brand woede hoe kunnen die mensen daar staan?

    14. marcel wiersum,
      waar rook is, is vuur. En waar de rook toeneemt (ja, toch wel) zou ook het vuur mogelijkerwijs kunnen zijn toegenomen.

      Maar je hebt gelijk. Wat ik beschrijf is 1 optie. Er circuleren inmiddels vele opties. Al die opties (drones, controlled demolition, lasers, swapping, nepvliegtuig, etc., etc) zou je op realistische wijze moeten simuleren en de uitkomsten daarvan verifieren aan de hand van de waargenomen uitkomsten (foto’s, filmpjes, ooggetuigen, etc.). Dan kom je tot de meest waarschijnlijke optie. Vandaaruit kan men verder (zie ook 22.2).

      Onderzoek is onzekerheden benoemen, ze kwantificeren en vervolgens trachten ze te verklaren en op te lossen om op die wijze onzekerheden in bestudeerde opties te verkleinen en te komen tot opties met een steeds grotere waarschijnlijkheid, waarbij onderweg ook steeds minder waarschijnlijke opties zullen afvallen. Dit lijkt mij een zinvolle strategie om tot waarheidsvinding te komen. Zinvoller dan elkaar bestoken met linkjes.

    15. ennuh, jij hebt mensen in een gapend gat zien staan. Ik heb mensen uit pure wanhoop naar beneden zien springen. Beide waarnemingen zijn correct.

    16. Casper, jij schrijft:

      ‘Onderzoek is onzekerheden benoemen, ze kwantificeren en vervolgens trachten ze te verklaren en op te lossen om op die wijze onzekerheden in bestudeerde opties te verkleinen en te komen tot opties met een steeds grotere waarschijnlijkheid, waarbij onderweg ook steeds minder waarschijnlijke opties zullen afvallen. Dit lijkt mij een zinvolle strategie om tot waarheidsvinding te komen.’

      Daarmee lijkt het alsof je voorlopig de officiële verklaring wilt laten staan. Maar al dat onderzoek dat al is gedaan door talloze wetenschappers, toont onomstotelijk aan dat de officiële verklaring bogus is. Ik ben met je eens, en heb dat hier al vaker gezegd, dat voor mij geen enkele theorie 100% verklaring geeft over wat er op 9/11 gebeurde, maar ze komen in ieder geval dichter bij de waarheid. Voor een 100% verklaring is een nieuw en onafhankelijk onderzoek nodig, dat vergt vele miljoenen dollars, iets dat de Amerikaanse overheid nooit zal toekennen. Maar wat wel 100% duidelijk is, is dat dezelfde overheid leugens verspreidt over 9/11 en dus is het gerechtvaardigd om hun eigen theorie nu meteen bij het grof vuil te zetten. Iedereen die die theorie nog verdedigd heeft daar of belang bij, of vindt het wel intelligent staan om de gevestigde orde na te praten en is dus bang om voor dom te worden aangezien, of heeft niet gekeken naar wat de onderzoeken van duizenden experts inmiddels hebben uitgewezen.

    17. Casper, in jouw reactie (20.16) op de Youtube die Marcel Wiersum in reactie 20.15 geeft, doe je om de informatie onderuit te halen hetzelfde als stichting Skepsis altijd doet, nl. iemand die met een goed verhaal komt, zwart maken om een taalfoutje. Het gaat in dat filmpje om wat je daar toch duidelijk kan zien en dat is dat een houten paal een deel van de vleugel afmept en de tweede houten paal gaat tot de helft de vleugel in. De terechte vraag is dan hoe zoiets zou gaan bij de stalen balken van de Twin Towers? Elke oprechte wetenschapper zou nieuwsgierig behoren te zijn naar dat antwoord.

      Ik ben met je eens dat we daarvoor testen en simulaties nodig hebben die we persoonlijk nooit kunnen uitvoeren omdat we daar de apparatuur en het geld niet voor hebben, maar informatie afwijzen omdat er wat taalfoutjes in de inleiding staan? Ik heb een beetje de indruk gekregen dat jij aan de TU Delft hebt gestudeerd, hoeveel buitenlandse wetenschappers geven daar les die best wel redelijk Nederlands spreken, of Engels, maar waarbij je soms hele kromme woorden van hen hoort. Loop jij dan weg als een dergelijk iemand college geeft omdat je vindt dat dan ook zijn lesmateriaal niet klopt?

      Ik heb jouw eerdere reactie (30.6) over het instorten van het gebouw van de TU Delft al weerlegt als totaal niet te vergelijken met wat er op 9/11 gebeurde, maar de Youtube die je in jouw reactie 2.5 geeft, slaat werkelijk alles! Een filmpje waarin hoefsmid Grootmuil een demonstratie weggeeft waarmee hij iedereen die denkt dat de Twin Towers niet door brand zijn ingestort voor ‘moron’ uitmaakt, in goed Nederlands betekent dat oa: zwakzinnige, debiel, imbeciel, zakkenwasser, rund. Toe maar, dat is niet niks om dat te beweren! In dat filmpje stookt Grootmuil een staaf ijzer van bijna 1,5cm diameter roodgloeiend, maar!!!! hij gaat er ten eerste vanuit dat de kerosine in de Twin Towers op haar maximale temperatuur brandde en, dat is al FOUT! Dat kan niet in een open ruimte. (Hij noemt 1500 graden Fahrenheit.) Dan vertelt Grootmuil dat hij die staaf ijzer in zijn oven zelfs nog eens 300 graden Fahrenheit heter heeft gestookt! (op 1800 graden) FOUT nr. 2! Vervolgens verbuigt hij die staaf ijzer met gemak in een halve hoepel, ja, geen wonder op die temperatuur en met als voorbeeld één enkele staaf. Wat denk je waarom ze de oude Moerdijkbrug niet uit een enkele stalen plaat hebben gemaakt?
      https://www.wegenwiki.nl/images/Moerdijkbrug_1936.jpg

      Ik moet iedereen aanraden om dat lachwekkende filmpje van hoefsmid Grootmuil even te bekijken, het duurt slechts 2 minuten:
      https://www.youtube.com/watch?v=FzF1KySHmUA

      Vergelijk dat stukje staal nu eens met wat er aan staal in de Twin Towers is gebruikt:
      http://www.waarheid911.nl/construction.jpg

      En die stalen WTC-constructie bestond uit tientallen van dit soort gigantische stalen kernkolommen:
      http://www.waarheid911.nl/corebase.jpg

      Dergelijke kolommen krijg je niet binnen een uur door brand zo zacht dat ze gaan buigen! En was dat al zo, dan zou je bij de Twin Towers alleen verbogen kolommen op de verdieping van de inslag zien, NIET daaronder, omdat de Twin Towers mogelijk zelfs waren gebouwd op 16 keer meer stevigheid dan nodig, maar in iedere geval zeker vijfmaal!

      Wolkenkrabbers worden altijd ontworpen met een grote overcapaciteit aan draagkracht. Over het algemeen is de statische belasting van stalen bouwconstructies in gebouwen of bruggen beraamd op vijfmaal de berekende maximale belasting. Dit geldt driemaal voor de dynamische belasting. In februari 1965 liet één van de partners van het bouwkundig bureau dat de Twin Towers ontwierp (Emery Roth & Sons) een telegram uitgaan met de verzekering dat bij dit ontwerp zelfs sprake was zestien maal de stevigheid van een conventionele (staal)constructie.
      Bron: http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#bouwconstructies

      Zie hier voor meer informatie over de ONMOGELIJKHEID dat brand de oorzaak van instorten van de Twin Towers was:
      http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#brand

    18. @casper
      Jij hebt mensen zien springen? Uit pure wanhoop?
      Ten eerste zijn ze uit het raam geblazen door explosies? vielen ze om dat ze trachten aan de rook te ontsnappen door naar buiten te leunen?Dat kun je niet weten, uit pure wanhoop is net zo’n aanname als dat jij mensen hebt zien springen. Als wetenschapper dien je je te houden aan de observatie zonder persoonlijke invulling. Jij hebt mensen zien vallen! Dat zegt opzich niets over hoe hevig de brand was.
      Ik heb mensen zien staan in het gat dat aan de zijkant van de toren was ontstaan door welke oorzaak dan ook. Als het daar zo extreem warm was konden ze daar dus niet staan! Dat zegt dus iets over de intensiteit van de brand, dat je mensen hebt zien vallen zegt niets over dat gegeven.
      Verder wil ik je uitnodigen om jouw idee omtrent de instorting van de 3 torens uit te leggen en te onderbouwen met bewijsvoering.Mocht dat lukken op een niet te ontkrachte wijze ben ik om…..Anders zou het je sieren om de aangeleverde video’s en argumenten serieus te benaderen, en niet gelijk weg te zetten als onwaar.

    19. Paul Harmans @20.20,
      Ik onderschrijf geen enkele verklaring, maar beschrijf een wetenschappelijke benadering om op objectieve wijze verschillende verklaringen langs de waarheidslat te leggen. Dat mis ik volledig in de discussies hier. Ik heb dat ook niet gedaan, dus kan op basis van mijn eigen voorgestelde aanpak in dit stadium geen enkele uitspraak doen over de waarschijnlijkheid van welke verklaring dan ook.

      @20.21,
      “een taalfoutje”? Zeg maar gerust vele en grove taalfouten. Onderzoek vereist grote nauwkeurigheid. Dat moet je terugzien in de gepresenteerde rapportages van onderzoek. Een goed onderzoeker moet van zichzelf eisen uitermate nauwkeurig zijn resultaten te formuleren. Onnauwkeurigheid in rapportages is een teken van nonchalance. Dat is zo ongeveer wel de slechtste eigenschap om tot waarheidsvinding te komen, zeker in zo’n cruciaal dossier. Dergelijke taalfouten zeggen veel over de accuratesse van de onderzoeker en daarmee zijn onderzoek.

      En om dan maar in de redeneertrant van marcel wiersum mee te gaan (welke ik overigens niet onderschrijf), wie zegt jou en mij dat die palen van hout waren?

      Overigens ben ik het helemaal met je eens dat de presentatievorm van de hoefsmid beneden alle peil is. Het goede van het filmpje is wel dat het voor velen (die het niet wisten) heel inzichtelijk maakt dat staal niet hoeft te smelten om toch al bij relatief lage temperaturen zijn sterkte eigenschappen te verliezen. En daarmee sloot het goed aan bij de toffee uitspraak van Radix.
      En waarom blijf je volharden in het branden van kerosine alleen? Er brandde veel meer dan dat alleen. Dat zie je aan de groeiende rookontwikkeling met de tijd. Waarom zouden de mensen uit pure wanhoop zijn gesprongen?

      “Dergelijke kolommen krijg je niet binnen een uur door brand zo zacht dat ze gaan buigen!” Ooh, kunt u deze stellige bewering hard maken met inachtneming van een massa van vele verdiepingen die op de constructie drukten?

    20. marcel wiersum 20.22,
      in jouw eigen filmpje (reactie 20.15) klampt een vrouw zich vast aan de rand van het gebouw (0:26). Wat acht je waarschijnlijker. Deze vrouw heeft geen hoogtevrees en geniet van het mooie uitzicht of zoekt ze een uitvlucht omdat de weg terug is afgesloten? Of ……?

      En voor de rest kan ik slechts zeggen dat ik niet de arrogantie, kennis, kunde en tijd bezit om de volledige bewijsvoering in mijn eentje op me te nemen. Het zou wel helpen als reageerders hier de zwakke punten van de onofficiële versies durven te benoemen en bloot te leggen en dat met een vergelijkbaar enthousiasme als dat ze de zwakheden van de officiële versie proberen te etaleren. De motivatie hiervoor heb ik eerder aangegeven.

    21. @ casper
      in jouw eigen filmpje (reactie 20.15) klampt een vrouw zich vast aan de rand van het gebouw (0:26). Wat acht je waarschijnlijker. Deze vrouw heeft geen hoogtevrees en geniet van het mooie uitzicht of zoekt ze een uitvlucht omdat de weg terug is afgesloten? Of ……?
      beantwoord je eigen vraag nou eens. Nergens is gebleken dat deze vrouw springt, en dat ze zich vastklampt geeft aan dat ze niet van plan is te vallen. Verder geef ik hiermee aan dat ze op die plaats ( de vermeende inslagplek)kan staan, waarmee overduidelijk op de vermeende inslagplek GEEN vreselijk hete brand woed.Ik denk dat je dat toch met me eens bent . Verder zou het je sieren als je je ongelijk betreffende jouw observatie over de uit pure wanhoop springende mensen erkent als een subjectieve interpretratie van jouw kant en niet als feit!

    22. Casper, we praten langs elkaar heen, jij blijft maar vragen naar de zwakke punten in de alternatieve theorieën, maar ik heb het uitsluitend over de officiële theorie en daarin zitten zulke enorme gaten en leugens, dat kun je in de verste verte geen zwakke punten noemen, dus de officiële theorie behoort gewoon af te vallen. Iedereen die zijn verstand gebruikt en kijkt naar wat de experts (niet degenen die met alternatieve theorieën komen en beweren dat het zo ook daadwerkelijk is gebeurd) daarvoor aandragen, snapt dat. Dat is mijn verhaal en ik dring net als de duizenden experts aan op een nieuw, onafhankelijk en grootschalig onderzoek waarbij geld geen rol speelt.

      Dat een groot deel van de mensheid nog steeds heilig in de gevestigde media gelooft en als die niet met kritiek op de officiële theorie komen, dan, zo is hun gedachtegang, zal er ook wel geen kritiek op mogelijk zijn en is iedereen die er anders over denkt knettergek, iets dat de gevestigde media nu juist weer wel schrijven. Dat we door de daders van 9/11 zijn bedonderd waar we bijstonden is alleen al reden voor een nieuw onderzoek. Maar juist voor alle doden die op 9/11 en daarna in alle oorlogen zijn gevallen moet er absoluut een nieuw en onafhankelijk onderzoek komen, iets dat elke politicus, jurist, journalist, enz van de daken behoort te schreeuwen, maar omdat ze allemaal bang zijn voor hun eigen hachje, houden ze hun mond en dat is ronduit schofterig.

      Jij zou het als docent prima doen om aan een universiteit college te geven over hoe je technische vraagstukken tegen elkaar dient af te wegen om daaruit uiteindelijk de meest logische en meest uitvoerbare te deduceren, zonder ook maar de voor iedereen totaal onlogische op voorhand aan de kant te schuiven. Misschien een aardige theoretische les voor studenten, maar in de praktijk een gedrocht.

      Bij de technische recherche zou je geen enkele kans maken, jij kan duidelijk zeer verdachte zaken en pertinente leugens niet signaleren of op hun juiste waarde schatten. Voor advocaat van de Duivel zou je weer wel in aanmerking komen. Voor een rechercheur is duidelijk dat 9/11 een inside job was en dat de dader/opdrachtgever binnen de Amerikaanse overheid gezocht moet worden. Gezien de ernst van de zaak (de hele wereld is er na 9/11 behoorlijk slechter op geworden en dat is bijna volledig te danken aan die aanslagen) zou de doodstraf nog veel te weinig zijn. Jij zou met gemak als advocaat van de daders de verdediging voor hen op je nemen omdat je maar niet kunt geloven dat zij het werkelijk hebben gedaan.

    23. @ casper
      En dan vergeet ik nog op te merken dat alle vragen die je in bovenstaande post stelt , subjectieve niet terzake doende vragen zijn .Heel onwetenschappelijk allemaal. En dat terwijl ik nu juist jouw methode probeer te omarmen en alleen met feiten op de proppen kom, die jij dan knullig tracht te weerleggen met dit soort flauwe shit.Dat geeft te denken , en lijkt niet te wijzen op een wens tot waarheid vinding te komen van jouw kant.

    24. De vraagtekens staan er niet voor niets. Evenzo als jou vraagtekens in 20.22 Ik was er niet bij en heb het haar niet kunnen vragen. Ik weet het antwoord dus niet. Jij ook niet en anders horen we het graag van je.

      We hebben dus beide vraagtekens. Je begrijpt nu wellicht dat we dus slechts in waarschijnlijkheden kunnen spreken. Mensen die van dergelijke hoogten springen (heb jij explosies gezien vlak voordat je mensen zag vallen? Kom maar op met dat materiaal. En als er explosies waren, was het dan wellicht ook niet een beetje warm daarbinnen? Volgens jou niet, nou kom maar op met die temperatuurmetingen) zijn zeer waarschijnlijk wanhopig. Zeker weten doe ik dat niet, nee.

      Dan zou het jou vervolgens sieren met hetzelfde enthousiasme als je de officiële versie aanvecht, de bovenstaande versie van Dik Kok eens stevig kritisch tegen het licht te houden. Zie jij daar zwakheden in?

    25. @ casper
      https://www.youtube.com/watch?v=l8oXH9TdDuc
      Had je nog meer willen zien, weten ?
      Ik denk dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt, dat er een vorm van controled demolition is geweest en de aanwijzingen daarvoor zijn overweldigend.
      Overigens als je iets laat exploderen impliceert dat nog niet dat het daarvoor eerst heet moet worden ,een explosie is vaak uitzettende hete gassen, daarvoor kan het te exploderen materiaal heel wel ijskoud zijn . Ik heb gewerkt met dynamiet in vrieskou dus kan dat weten.

    26. En beste Casper , jij zegt dat je mensen hebt zien springen kom maar op met dat materiaal dan ik heb alleen mensen zien vallen, dat is een wereld van verschil . Het gaat hier namelijk niet om een aanname maar om de feiten. Ik heb niemand zien springen wel zien vallen .

    27. En ( ik lijk Anna wel)het gaat hier niet om alle theorien te ontkrachten , dat laat ik graag aan jou over.Ik word alleen erg boos dat de overheid zulke leugens durft vol tehouden, vandaar dat ik de zwakheden en onwaarheden van die officiele theorie aanvecht. Tot nogtoe is er geen enkel bewijs dat de genoemde vliegtuigen daadwerkelijk de gebouwen zijn binnengevlogen. Zo jij dat wel hebt zie ik dat graag.
      https://www.youtube.com/watch?v=O3VS0nwcGdY

    28. marcel wiersum,
      Dank voor je filmpje. Het lijkt inderdaad dat deze persoon naar buiten wordt geblazen. En geldt dat voor iedereen die naar beneden is komen vallen? Zoek op YT op “people jump from WTC 9/11” o.i.d. en je ziet er zovelen meer die naar beneden komen zonder dat ervoor een explosie plaats vond, één voorbeeld t.o.v. van vele anderen. Nogmaals, marcel een goed onderzoeker werkt met waarschijnlijkheden.

      Ik beantwoord jouw vragen en dank je voor je filmpjes, maar je kunt het niet opbrengen mijn vraag te beantwoorden over de versie van Dik Kok. Dat vind ik weinig respectvol.

      Boosheid uiten jegens overheden lijkt voor jou een grotere drijfveer dan waarheidsvinding. Ik respecteer jouw keuze. Het is alleen niet de mijne.

    29. @ Casper
      Ik heb nu zeker 300+ uur onderzoek gedaan naar wat er zich heeft afgespeeld op 9/11. Het filmpje waar jij naar verwijst ken ik , ook daar zie je niemand springen je ziet mensen vallen. We werken toch niet met waarschijnlijkheden binnen de wetenschap? We hebben het over feitelijkheden, en gaan daar vanuit verder. Ik geef je ook een duidelijke visie op wat ik denk dat er is gebeurt, dat is een direkt antwoord op jouw vraag. Staat mijn vraag aan jou dus nog open wat denk jij dat er is gebeurd , en hoe hebben volgens jou de torens kunnen instorten.

    30. Nog maar even heel simpel dan .
      Nergens is te zien ( tenminste niet dat ik weet)dat mensen bewust naar beneden springen . Het is natuurlijk wel aannemelijk dat dat ook is gebeurd, maar we kunnen dat niet met zekerheid zeggen. Wel kunnen we stellen dat er mensen uit het gebouw vielen, dat hebben we kunnen zien. Over de oorzaak van die vallen kunnen we slechts speculeren.
      Daar gaat mijn punt over wat kunnen we als feit observeren, en bewijzen. Dat is ons uitgangspunt, zo ook met de branden. We zien dat de overgrote meerderheid van de brandstof buiten het gebouw tot ontbranding komt( waarbij ik betwijfel of die brandstof is aangevoerd door een vliegtuig). De weinige vlammen die we zien zijn oranje rood met zwarte rook erboven, elke brandweerman zal je kunnen vertellen dat dat een teken is van een verstervende brandhaard.Voor vuur zijn 3 zaken noodzakelijk brandstof, hitte , en zuurstof. Bij het ‘intredingsgat’ zijn duidelijk mensen zichtbaar ,daar is geen hitte, de brandstof is buiten verbrand en weg, ergo geen vuur daar. Dit is een op feiten gebaseerde waarneming.
      Dan is er een a-symetrische schade toegebracht aan het gebouw, daardoor kan een symetrische instorting als niet mogelijk worden verondersteld . Je kunt ook zien dat het bovenste gedeelte van de toren als het ware wegglijd , dit sluit ook de hijbloktheorie uit.
      Je kunt waarnemen dat er uit de hoeken van de toren voor instorting vloeibaar metaal stroomt , dat kan dus niet door de brand zijn gebeurd, die was immers niet heet genoeg om metaal te smelten. Er zijn meerdere zware explosies gehoord en zelf geregistreerd op seismometers.Deze stonden los van de impact van de ‘vliegtuigen’en waren onderin het gebouw, verder zijn er squirts waargenomen die een teken zijn van gekontroleerde sloop door explosieven ,onder de neerstortende massa van de torens . Zo kan ik nog uren doorgaan .

    31. marcel wiersum,
      omdat jij duidelijk geen wetenschappelijk onderzoeker bent dan maar even de volgende openbaring. In de wetenschap wordt altijd gewerkt met waarschijnlijkheden. Er is altijd ruimte voor twijfel. Modellen zijn altijd een vereenvoudiging van de complexe werkelijkheid. Daarin zitten dus imperfecties. Waarnemingen van de werkelijkheid bevatten ook imperfecties. Wetenschappelijk onderzoek behelst veelal het begrijpen, kwantificeren en reduceren van deze imperfecties opdat het model continu verbeterd wordt.

      Vrijwel niets in het leven is zeker. Misschien een verrassende wending, maar dat wij doodgaan is zelfs niet zeker, maar wel heel waarschijnlijk, gezien het feit al onze voorouders ooit zijn overleden. Omdat vrijwel niets zeker is, is het verstandig alles te benaderen in waarschijnlijkheden. Als jij alleen wilt uitgaan van feitelijkheden dan kom je niet ver. Ook 9/11 is geen pure wiskunde. Ik neem aan dat dat wel duidelijk is.

      Zonder dat je het wellicht beseft onderschrijf je bovenstaande ook wel. Je gebruikt woorden/uitdrukkingen als: ‘niet met zekerheid’, ‘betwijfel’, ‘aannemelijk’.

      Veel van jouw uiteenzettingen aan het eind van 20.34 kunnen worden getoetst/gevalideerd met een realistisch (computer)simulatie model van de Twin Towers. Ik ben ervan overtuigd dat dergelijke modellen bestaan. Dan wordt direct duidelijk of jouw beweringen hout snijden. En anders kun je altijd nog je resultaten van 300+ uren onderzoek op papier zetten en dat delen met de rest van de wereld. De commentaren die je daarop krijgt kunnen wel eens heel leerzaam zijn en je inzicht in 9/11 verder verhogen. Hoe mooi is dat. Durf je het aan?

    32. Wetenschap is niet uitgaan van subjectieve aannames en veronderstellingen. Jij vraagt om bewijsvoering ik geef je de feiten, na te checken en dan ga je lopen piepen dat wetenschap met waarschijnlijkheden werkt?
      Dan heb ik er hier een voor jou , waarschijnlijk ben je zo bang om uit je comfortzone te komen en te moeten aannemen dat de wereld zo anders in elkaar zit dan je altijd had gedacht, dat je lijd aan een serieuze aanval van cognitieve dissonantie.Dat kan ik begrijpen maar voorlopig steek ik hier al jaren mijn nek uit om tot waarheids vinding omtrent 9/11 te komen en heb jij wat dat betreft de randen van de pot nog in je billen staan( so to say)en komt niet verder dan ieder afschieten die dingen stelt die niet stroken met de officiele rapportage.Staat de vraag wat jij denk dat er gebeurd is nog open en tot dan staak ik om verdere energie in je gezuig te steken , dag Casper!

    33. Je durft niet met de billen bloot en speelt de voorspelbare cognitieve dissonantie kaart. Twee zwaktes op een rij. De groeten marcel wiersum

    34. Marcel, jij blijft maar energie in deze trol Casper stoppen, het is al de zoveelste naam, geen mens maar een psychopatische metamorfose, groet Jenne

  23. Wat een waanzinnig uitgewerkt verhaal. Zeer geloofwaardig. Chapeau voor Dik Kok (pseudoniem). Het bewijst m.i. wel dat er heel veel mensen bij deze operatie betrokken zijn geweest want dit vergt wel heel veel voorbereiding. Voorzover deze mensen nog leven en een geweten hebben. Wat mij nu intrigeert is het volgende: Dat het geen vliegtuigen waren die in de torens, het Pentagon en in het bos terecht kwamen was al vrij snel duidelijk (dvd van Frontier uit 2005). Het filmpje geeft aan dat de oorspronkelijk opgestegen vliegtuigen allemaal zijn geland. Althans 2 op Reagan Airport, de andere 2 (waaronder de “pentagon-camouflage” kist) geen idee. Het feit dat deze passagiersvliegtuigen geland zijn en vervolgens uitgebreid in de media worden gebruikt als wapens tegen de torens en het Pentagon, is voor mij nieuw. Die kisten hadden piloten en wellicht misschien zelfs passagiers? Is dat nooit geopenbaard? Wie heeft daar meer info over?

    1. Het is één van de overgebleven blokkades, of ‘cognitieve dissonanties’ zo je wilt, in het hele 9/11-verhaal. Ik probeer daarbij niets af te doen aan de kracht van de vraag of/en de argumentatie.

      ‘Als er zoveel mensen bij betrokken waren, kun je dit toch niet stil houden?’…

      Maar bedenk dat mensen worden omgepraat in eerste instantie om mee te doen aan een vaderland-dienende oefening (Zie de Boston-daders en idem in London), zodat de daad plaats vindt Maar daarbij dien je wel te bedenken dat deze mensen maar kleine fracties van deze hele operatie(s) vooraf te weten komen, VOORAF..

      Als ACHTERAF deze mensen het grote plaatje zien en niet meteen wegkruipen van doodsangst, zouden ze wellicht klokkenluider willen zijn. Maar:
      – Wie gelooft hen
      – Wie durft dit te doen, tegenover de dreiging van ongeloof en een dergelijk satanische ‘overheid’, die dit allemaal blijft camoufleren (Denk daar eens over na!).
      – Als ze het al durven doen, worden ze bedreigd en zo ‘nodig’ wordt simpelweg verder leven onmogelijk gemaakt. Wordt er dus gemoord..! (Judy Wood is één van haar studenten zo kwijtgeraakt door MOORD! en ook voor professor Steven Jones en journalist Christopher Bollyn gold dit. https://wp.me/p1gzpi-h0R

      Lijkt me een voldoende antwoord op je vraag?

    2. @ Guido,
      Ja, dat is een heel helder antwoord op mijn vraag. Dank je wel.
      Ook de uitleg mbt de mobiele telefoons is logisch, daar had ik zelf ook nooit aan gedacht

    3. Erik 19 :
      U kan het ook vergelijken met de “omerta” in Italië. Als de mafia een moord pleegt , open en bloot, en honderd getuigen kennen de dader, dan zal niemand iets gezien hebben en dan ook nog minder spreken.
      Voor het overige zijn de straten dan ook geplaveid met de lijken van “moedigen” die hun nek hebben uitgestoken.. en nadien geliquideerd zijn. Voor de rest is het overgrote deel van de bevolking niet geïnteresseerd in de waarheid.. zolang dat er “brood en spelen” zijn, verkiest men de leugens die in het kraam passen en de boodschappers met de vervelende en gevaarlijke waarheden worden dan ook bij manier van spreken dood geklopt cfr. de Oude Grieken!!

  24. vergeet niet dat:
    – buitenlandse ‘studenten’ doen ‘ART’project in WTC – dozen stapelen, labels verraadden dat het explosieven waren: http://www.thetruthseeker.co.uk/?p=121475
    – alle hulpverleners, o.a. brandweerlieden, verplegers, politie naar verluidt inmiddels zijn overleden – veelal aan kanker/stralingsziekte
    Dus.
    – Rots onder de kelder was gesmolten! En seismologische schokgolven zijn gemeten, toen de bommen onder ieder van de 2 toren tot ontploffing werden gebracht.
    – Jarenlang Ground Zero met waterkanonnen is afgekoeld en/of straling de Hudson rivier is ingespoeld.
    – de ‘War-on-Terror’ al op de plank lag, 9-11 was de ‘Pearl Harbour’ om het plan van nazi-CIA door te zetten-> ONEWORLD order.
    – 9-11 gaf de dekmantel om de Orwelliaanse politiestaat over het Westen te leggen; sindsdien is de (staats-)terreur dan ook juist aanzienlijk TOEGENOMEN.
    – electronische bankroof van de FED op 9-11.
    – de CIA-onderzoeken naar de bankenzwendel inzake Fenny May en Freddy Mac gingen in vlammen op.
    – De goudvoorraad in de kluizen onder het WTC zijn ‘verdwenen’.
    – vorming van een clandestiene regering: Illegal, Unconstitutional Criminal Element Operating Within the US Government. — AKA Shadow, Rogue, Secret, The 7th Floor Group, Deep State, Invisible Gov’t lezing Kevin Shipp, ex. CIA-officier – anti-terrorisme expert https://WWW.YOUTUBE.COM/WATCH?V=NIPGEB_WDLU https://YOUTU.BE/NIPGEB_WDLU

    meer lezen:
    https://jonrappoport.wordpress.com/2014/01/30/flashback-911-and-the-gold-in-the-ny-federal-reserve/
    http://edition.cnn.com/2016/08/15/health/september-11-cancer-diagnoses/index.html
    Chris Bollyn Israel behind the 9-11 attacks: https://www.youtube.com/watch?v=sw4UDcmOqp4
    Trump bevestigde al dd. 9/11/2001 de revolutionaire rigide gevelconstructie van het WTC: Trump saw on 9-11-2001 bombs were used in WTC: https://www.youtube.com/watch?v=Rt-ldMj9y9w

    Symbolisch ook dat het WTC niet is herbouwd. Doch plaats moest maken voor het reeds geplande ONEWORLD TC. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_One_World_Trade_Center
    Wereldwijd 24/7 werd hetzelfde propagandascript over de argeloze kijkers/lezers uitgebraakt, en tot op heden blijven zij dat herhalen. Dus de nazies hebben de hele wereld in hun machtsgreep.

    Nog ff.
    Want het blijft boeien. Stuitte net nog, op nog weer stukjes van de puzzel. Zeer boeiend foto materiaal, van tijdens de het evenement op 9/11; toont hoe het gigantische complex grotendeels verging TOT STOF:
    http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html#China

  25. Nog een bron :
    https://www.henrymakow.com/newsmediacollaborated.html
    met citaat :
    “No planes hit buildings on 9-11
    Edward Hendrie is a lawyer. His book, “9-11 – Enemies Foreign and Domestic” builds a powerful case that 9-11 was an egregious fraud and act of treason perpetrated against the American people. Clearly, a large segment of the US political, military and media class is complicit in the mass murder and/or cover-up, from the President on down.
    Hendrie dissects and discredits the official story, and places the blame on the Israeli Mossad. He presents the attack in the context of numerous other Zionist false flags against the US (Beirut Marine barracks, USS Liberty) designed to change US policy. – See more at: https://www.henrymakow.com/newsmediacollaborated.html#sthash.lpxvk5mC.dpuf
    Afgezien van de technisch en wetenschappelijke aspecten van de false flag aanslag , blijft al eeuwen lang dezelfde vraag geldig :Cui Bono??

    1. Ach heleen je maakt je alleen maar belachelijker, heb een fijn klote leven met de keuzen die je maakt…….

    2. Marcel,

      bij het zeilen met oude schepen, zit het grootzeil met rollende Kloten, houten kralen om de mast vast, soms zaten de Kloten voor het blok, van daar dacht ik, Kloten , groetjes Jenne

    1. Wat doe je nou vreselijk lelijk en gefrustreerd, laat elkaar nu eens in ieders waarde. Het is toch veel leuker iets op te steken van elkaar? Margarita geeft een mening en verteld hoe ze dingen ziet, dat op zich is al te waarderen , moet je niet gelijk de mens erachter wegjagen. Andere mensen hier schrijven dingen waar ik dan weer van denk wist je nou niet beter? Maar dat zegt dan weer wat over mij, en minder over de ander. Dan heb je nog het gebruik van Hyperiaans hier op de site . Dat is een kunst apart en zeker geen taalpurisme , eerder associatieve taal verkronkelingen, maar zelfs dan komt de boodschap over…. En kun je je echt niet van je frustratie losmaken tja dan ben je geen lijder aan ochtendhumor , heb je geen vingerafdruksels en daag je niet de saaiheid uit onderbroken te wo(o)rden.

    2. Nou zeg voel me aangesproken, heb lang en veel paard gereden, en heb, wij dan nog steeds een heel mooi zeilszchip, is dit een ballotage regel, kun je daarom niet sociaal voelend zijn, en je plaats innemen die je toekomt.
      Ik vindt dit woord gebruik absoluut niet passend, en dan ook nog uit de mond van een vrouw, nee dat hoeft van mij niet .
      Jenne

  26. maar……wat nou als er helemaal geen vliegtuigen bij 911 betrokken waren , maar gewoon computersimulatie en acteurs die zeggen een vliegtuig te hebben gezien. Er is volgens de brandweermannen die binnen waren constant ontploffingen gehoord, van binnenuit opgeblazen?
    Maar wat er ook gebeurt is, het komt binnenkort allemaal aan het Licht , dat staat voor 100 procent vast!

  27. Nou Paul we weten allemaal wat de (elite) uitspookt in hun veeeeeeeel teveel vrije tijd. Margarita zal daar bij horen ja, anders niet dit debiele gedrag op de site waar zoveel mensen zich thuis voelen. Gatverdamme…….

    1. Heleen 14 :
      Ondertussen is wel de aandacht afgeleid van 11 september !!! Onderschat Margarita niet.!! Ze pakt het veel subtieler aan dan Radix. Zich concentreren op de verpakking in plaats van op de inhoud is ook een vorm van vissen verdrinken!!! Beroepshalve ben ik jaren met dergelijke strategieën geconfronteerd geweest ..en voor dat men het door heeft, is men in de val getrapt.

    1. Tut, tut Heleen, in de kringen van Margarita noemt men zoiets seksueel contact ter bevrediging van de geslachtsdrift, maar nog liever heeft men het daar over coïtus. Dat grove taalgebruik heeft namelijk een averechts effect op dergelijke tere gevoelens van een dame. Wij hebben natuurlijk niet met haar geknikkerd.

  28. Missen is inderdaad een Nederlands woord. Dat heeft u heel spits opgemerkt, Guido J.. Helaas voor u heeft het een andere betekenis dan die u eraan poogt te geven. Het Engelse woord to miss heeft twee betekenissen, waarvan er een identiek is aan ‘ons’ missen. De andere betekenis is ontbreken. Anders kunnen we het niet maken. Omdat uw teksten min of meer wemelen van taalfouten, is het prima dat u geen correctieverzoek zult doen: ik zou er waarschijnlijk overwerkt van raken. Verder: ik geloof niet dat u en ik vroeger samen geknikkerd hebben; daarom is er geen reden tot tutoyeren. Tot slot: wellicht heeft u wat veel complotten aan/in uw hoofd en lijdt u daardoor aan professionele deformatie: mijn naam is helemaal echt: die kreeg ik vlak na mijn geboorte en ik draag deze dag in dag uit met plezier. nb: vertalen is een kunst zonder dollartekens in de ogen.

    1. Margarita is waarschijnlijk van adel en schat zich een stuk hoger in dan wij, het gepeupel. Ik snap niet wat jij (ja, gewoon ‘jij’) op een dergelijk forum te zoeken hebt Margarita als je (ja, gewoon ‘je’) denkt van een andere komaf te zijn dan het gewone volk. Het gewone volk dat in jouw (ja, gewoon ‘jouw’) ogen sowieso een andere taal spreekt dan de elite waartoe jij (ja, gewoon ‘jij’) denkt te behoren. Als je weer eens een naam zoekt om onder te reageren op een forum, neem dan ‘muggenzifter’ of nog beter: ‘kakker’!
      En dat je al helemaal niet thuis bent in de wereld van Internet, blijkt wel uit je aanname dat Guido vertalingen maakt voor het geld. Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit soort websites de eigenaar alleen maar geld kosten en heel veel vrije tijd om artikelen te schrijven. Dit soort aannames dat wij van de alternatieve media het ‘voor het geld doen’ komt gewoon voort uit onwetendheid en is vaak het gevolg van het elkaar napraten van geboren ‘ontkenners’ of van de volksverlakkers bij stichting Skepsis die daarmee het water trachten te vertroebelen.

  29. LOL Guido. Maar nee, Argusoog heeft Want to Know nooit als concurrent gezien. Eerder als een concullega! Er was toch ook een fantastische samenwerking, die met name gericht was op het doorprikken van de HPV- en Sombrerogriep-hoax.

    Nee, ik was blijkbaar blijkbaar zo druk met waar ik toen zelf mee bezig was, dat ik jouw artikel compleet gemist heb. Bedankt voor de link en zal het alsnog gaan lezen. 🙂

  30. Nog zo’n mysterie, dat nooit is opgehelderd. Op 20 april 2010 vond op het Deepwater Horizon boorplatform in de Mexicaanse Golf een explosie plaats, waarbij elf bemanningsleden omkwamen. Ik kan me nog herinneren dat er toen op Argusoog veel aandacht voor was. Met name vanwege een mysterieus feit, dat leidde tot vele speculaties betreffende het gebruik van in de ruimte gestationeerde laserwapens, die de explosie op dat olieplatform zouden hebben kunnen veroorzaken. De aanleiding voor die speculaties was een mysterieus gat in het helikopterplatform.

    https://www.youtube.com/watch?v=kO6qTKOZC68

    1. Het is mogelijk, Judy Wood heeft gelijkwaardige zaken gevonden rondom het WTC center, waarbij de aluminium motorblokken van auto’s rondom de vernietigde gebouwen waren gesmolten, terwijl de rubber banden nog intact waren.
      http://www.drjudywood.com

      Het helideck van de Deepwater Horizon was ook van aluminium (gewichtsbesparing hoog boven water), maar van aluminium is bekend dat het heel goed kan branden. Dus het kan ook zo zijn dat bij de blow out (een explosie op het booreiland doordat de druk in het boorgat niet meer te beheersen is en waarbij zoveel druk betrokken is dat de vlammen tot wel 100 meter hoog kwamen) brandende ruwe olie op het helideck terecht is gekomen en dat het gat daardoor is ontstaan. Vraag blijft wel waarom het hele helideck dan niet in vlammen is opgegaan, want aluminiumbranden zijn moeilijk te blussen en ik weet zeker dat er niemand ten tijde van de blow out een brandslang heeft gepakt.

      Overigens krijg je bij een blow out, als het onder zeer hoge druk staande gas of ruwe olie eenmaal in brand raakt, de eventuele brand niet meer geblust. De schepen rondom de Deepwater Horizon spuiten daar wel tonnen zeewater per minuut op, maar dat is niet om de brand te blussen, dat is om de zaak zoveel mogelijk te koelen om te behouden wat er van de zeer kostbare apparatuur en installaties te behouden valt mocht een gespecialiseerd bedrijf met explosieven alsnog de brand doven (en het rig niet naar de zeebodem is verdwenen). De Deewater Horizon is echter gezonken, dus was er niets meer te redden.

    1. Tja erg overtuigend moet ik zeggen. En misschien wel de meest duidelijke argumentatie ter ondersteuning van het feit dat het een ‘inside job ‘was.

  31. Tijn 4 : In de volgende link is er een uitgebreide studie die aansluit bij de video : http://www.veteranstoday.com/2016/10/05/911-filling-in-the-map-tracing-the-nukes/ De video bevestigt ook wat ik reeds in verschillende reacties heb geschreven over Trump.

    Over de verwittiging via het Odigo netwerk : http://www.fromthewilderness.com/timeline/AAisraeli.html met citaat :
    “September 11, 2001 (C):ÊTwo employees of Odigo, Inc. in Israel, receive warnings of an imminent attack on the WTC around two hours before the first plane hits the WTC.ÊOdigo, one of the world’s largest instant messaging companies, has its headquarters two blocks from the WTC.ÊThe Odigo Research and Development offices where the warnings were received are located in Herzliyya, a suburb of Tel Aviv.ÊIsraeli security and the FBI were notified immediately after the 9/11 attacks began. The two employees claim not to know who sent the warnings. “Odigo service includes a feature called People Finder that allows users to seek out and contact others based on certain interests or demographics. [Alex] Diamandis [Odigo vice president of sales and marketing] said it was possible that the attack warning was broadcast to other Odigo members, but the company has not received reports of other recipients of the message.” [Ha’aretz, 9/26/01, Washington Post, 9/28/01] FTW Could the message have been a mass e-mail sent to a large group? Could this be related to the “art student spy ring?” Did the original senders directly inform the FBI as well, and if not, why not? ”
    Dit citaat is dan ook duidelijk over de voorkennis… en door wie??

    Tot hiertoe is er één zaak zeker : de officiële versie is bedrog. Een aspect dat weinig aanbod komt is de handel met voorkennis die met 11 september gepaard gegaan is.((via o.a short selling) Dit vereist voorkennis over de maatschappijen waarvan de beurskoersen geweldig zouden dalen ingevolge de aanslag. Dit vereist dan ook voorkennis over de aanslag : enkele bronnen :
    http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/illegaltades.html met titel :
    “SUPPRESSED DETAILS OF CRIMINAL INSIDER TRADING LEAD DIRECTLY INTO THE CIA’S HIGHEST RANKSCIA EXECUTIVE DIRECTOR “BUZZY” KRONGARD MANAGED FIRM THAT HANDLED “PUT” OPTIONS ON UAL”
    http://www.globalresearch.ca/insider-trading-on-911-speculative-trade-in-put-options-the-financial-facts-laid-bare/5476100 Dit bevestigt dan ook dat 11 september 2001 staatsterreur was.

  32. Mooi verhaal, hulde voor zoveel fantasie. Gelukkig heeft de schrijver het technisch benul van een stoeptegel, anders had hij dit verhaal nooit rond gekregen. Wat wel heel knap is, is het scala aan drogredenen dat hij gebruikt. https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden Je kunt de meeste zo terugvinden in de lijst.
    Natuurwetten laten zich niet misleiden door retoriek. Staal, beton, brandstof, aerodynamica, impact en impuls, warmte en materiaalsterkte, ze zijn voorspelbaar en berekenbaar. Dat de schrijver daar totaal geen kennis van heeft is glashelder. Mooi verhaal wel, bijna net zo goed als de officiële lezing.

    1. Een zwavelgeur hangt om je onwelriekende reactie.. Daarnaast maakt het ontbreken van ook maar enige argumentatie in je pleidooi, de vergelijking met een klein jongetje, van wie net zijn lollie is afgepakt, onmiskenbaar passend. Nog iets inhoudelijk te melden Einstein? Of laat je je oneindige intelligentie niet werken voor inhoudelijke reacties..?

    2. Waarschijnlijk werkzaam voor de overheid….of leeft al lang onder een steen…..oogjes dicht…oortjes dicht…houdt dan ook je mondje dicht

    3. Mmm, ‘Radix’ een nickname die exact past bij een Internet-trol en als je leest wat deze Radix schrijft, dan is het beslist een betaalde trol, ingezet om twijfel te zaaien onder mensen die de officiële 9/11 lezing juist volledig afwijzen OMDAT die niet in overeenstemming is met JUIST – en nu citeer ik Radix: ‘Natuurwetten laten zich niet misleiden door retoriek. Staal, beton, brandstof, aerodynamica, impact en impuls, warmte en materiaalsterkte, ze zijn voorspelbaar en berekenbaar.’

      Twee voorbeelden (maar er zijn legio voorbeelden als het om het betrekken van de eigenschappen van staal, aluminium, beton, aerodynamica, impact en brandstof bij 9/11 gaat): ten eerste de aanslag op het Pentagon: Iedereen met gezond verstand en wat wijsheid snapt meteen dat het Godsonmogelijk is dat daar een groot vliegtuig naar binnen is gevlogen:
      http://www.waarheid911.nl/pentagon.html
      Het tweede voorbeeld behelst het FEIT dat duizenden ingenieurs, bouwkundigen, architecten, wetenschappers en piloten de officiële theorie afwijzen omdat die van geen kanten past bij wat Radix zelf aanhaalt (zie het citaat hierboven).
      http://www.waarheid911.nl/scientists_911.html

      Overigens vind ik het nogal dom Radix om openlijk de officiële theorie te verdedigen, mocht je werkelijk over de kennis van materialen en natuurwetten beschikken (die indruk vestig je door de schrijver van deze twee boeken het technisch benul van een stoeptegel toe te dichten), dan zou je juist een groot voorstander moeten zijn van een nieuw en onafhankelijk! onderzoek naar wat er die dag nu werkelijk gebeurde, wie daarbij de leiding had en wie daar belang bij hadden.

      Het staat heel intelligent om de gevestigde orde na te praten, maar het getuigt van wijsheid om zelf naar de feiten te kijken en je eigen mening te vormen!

    4. Paul Hermans 5.3 :
      Vergeet ook de 3de toren niet… waarvan de BBC de instorting meldde voor dat deze “instorting” gebeurd was :
      https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ
      met citaat :
      “Gepubliceerd op 4 jun. 2013
      TOO FAR FETCHED. On September 11, 2001 the BBC reported that the Salomon Brothers building (WTC 7) collapsed before it actually collapsed. Hard to explain and most people aren’t even aware that the building collapsed much less that it was reported to have happened “.
      Over de reden van deze “instorting…” kan Radix misschien bijkomende info verstrekken.

    5. Zeker Sub Rosa, ook WTC7 is zo’n voorbeeld waarbij de natuurwetten uitsluiten dat kleine brandjes op een enkele verdieping van een dergelijk gebouw, het staal en beton zo verzwakken dat ze niet meer in staat zijn het gebouw overeind te houden.

      En het is al helemaal onmogelijk (tenzij je controlled demolition toepast) dat een dergelijke wolkenkrabber op vrijevalsnelheid naar beneden komt. Het is binnen de wetenschap bekend dat als een wolkenkrabber zomaar op de pancake-wijze zou instorten (iets dat overigens onmogelijk is, zie daarvoor hieronder), het voor elke verdieping ongeveer 1 seconde duurt om op de onderliggende verdieping te botsen en die te doen bezwijken, waarna het bij de volgende verdieping weer minstens een seconde duurt voordat die volledig naar beneden is gestort. WTC7 bestond uit 47 verdiepingen en het zou er dus bijna een minuut over moeten doen om rechtstandig (pancake) ineen te storten. Nu storten dergelijk wolkenkrabbers al helemaal niet rechtstandig in als er sprake is van kleine structurele schade aan een enkele verdieping. Als ze daardoor al instorten, dan gaat dat via de weg van de minste weerstand en dat is NIET loodrecht naar beneden. Dat houdt in dat er bv. een paar verdiepingen (in het geval van WTC7zouden dat de onderste verdiepingen zijn, want daar waren de kleine brandjes) op elkaar kunnen storten, maar dat vervolgens het gebouw gaat hellen en omvalt.

      WTC7stortte binnen slechts iets van 7 a 8 seconden op de eigen footprint in. Dat is vrijevalsnelheid en zelfs het officiële onderzoeksbureau voor de overheid, NIST, beaamt dat en kan (wil) niet verklaren hoe dat mogelijk is.

      Ook de twee Twin Towers kwamen nagenoeg op vrijevalsnelheid en rechtstandig naar beneden. ONMOGELIJK volgens de natuurwetten, tenzij je explosieven gebruikt, aangebracht door professionals met jarenlange ervaring en het plaatsen daarvan neemt vele weken in beslag. Dat kregen de zogenaamde kapers echt niet voor elkaar binnen een uurtje!
      http://www.waarheid911.nl/wtc_merkwaardigheden.html#31

      Maar dit is iets dat ook de persoon die achter Radix schuilgaat donders goed beseft, alleen dient hij een andere agenda, want niemand is zo stom om dat niet te kunnen begrijpen.

    6. Aha, daar zijn de reacties. Ik meende te zien dat mijn bijdrage verwijderd was, maar kennelijk toch niet. En nee, ik ben geen trol maar techneut. Ik ben ook geen verdediger van de officiële lezingen. En dat mijn post niet vergezeld ging van onderbouwing komt omdat daar geen beginnen aan is met zoveel verkeerde aannames en foute stellingen. Ik zal het proberen.
      In het artikel wordt als feit gesteld dat aluminium nooit zo’n schade kan aanrichten aan zware stalen kolommen. Daar is het boek op gebaseerd, waarbij talloze argumenten en verklaringen zijn gezocht om false flag te bewijzen. Die bewijzen kan ik niet checken maar techniek wel. Op zich is het wel juist te veronderstellen dat aluminium niet zomaar wint van dik staal. Dat is dan ook helemaal niet het geval. Wat wel het geval is, is het volgende:

      Die torens hadden een dragende kern van staal, bekleed met brandwerend materiaal. De gevel was een stalen raster met een deels dragende functie. Zowel de kern als de gevel waren logischerwijs onderaan veel zwaarder uitgevoerd dan bovenaan.
      – Als nu een vliegtuig, op topsnelheid dalend, de toren raakt zal de gevelbekleding schade oplopen (zie plaatje vleugelschade) de stalen balken blijven grotendeels intact.
      – Het vliegtuig beschadigt ook de brandwerende bekleding van de dragende kern, daar zit het probleem.
      – De kerosine zet enkele verdiepingen in lichterlaaie, zoals we konden zien.
      – Een deel van het materiaal vliegt met dezelfde gang aan de achterkant van het gebouw weer door de ramen naar buiten, ook dat zagen we.
      – Door de langdurige brand werd de onbeschermde stalen kern heter en heter, en bezweek. Heet staal verliest namelijk heel snel sterkte, het wordt zo zacht als toffee, boven de 600 graden.
      – Door de grote bovenliggende massa zakt het rechtstandig in, met sterk toenemende snelheid. Wat Paul Harmans zegt over die secondes vertraging klopt echt niet! De impactenergie neemt exponentieel toe en echt niet lineair.

      Een wrang gegeven is, dat die vliegtuigen op de meest kwetsbare plek de torens raakten. Was het bovenin gebeurd dan zouden de bovenliggende verdiepingen te licht zijn geweest om de collaps op gang te brengen. Zouden ze onderin geraakt hebben dan zou de brand niet voldoende zijn geweest om de veel zwaardere basis voldoende heet te krijgen.
      En, Sub Rosa, Over toren 7 en al die andere zaken heb en geef ik geen mening. Wat ik zei over die overdaad aan drogredenen en valse retoriek wil ik op verzoek wel toelichten.
      Ik ben content dat m’n post toch niet verwijderd is. Was al bang dat de dialoog hier geschuwd wordt.

    7. Voor sommige mensen maakt het geen flikker uit wat wel of niet de waarheid is. Je kunt het stockholmsyndroom noemen, conformisme, of wat ook, het is de zelfbegocheling wat steeds de baas blijft spelen in de hoofden van ‘systeem volgende mensen’.

      Neem en proef onder kinderen die nog in sinterklaas geloven en bijna op een leeftijd zijn aangekomen dat de waarheid vroeg of laat maar zeker binnen één jaar sowieso op tafel komt. Heb ik meegemaakt met een groep kinderen welke met hun ouders naar het buitenland emigreerden waarbij het sinterklaas idee niet kon voortbestaan, praktisch gezien, zoals dat in dit land wel kan.
      Bijeen geroepen werd op subtiele manier verteld dat het een verkleedsprookje was. Een enkele was stil vanwege het vermoeden wat ie eigenlijk al met zich meedroeg maar het gros was verbolgen. Em masse begonnen kinderen te huilen of te schreeuwen en riepen op het laatst in koor, “niet waar”, niet waar”! Enkele meisjes hadden elkaar gevonden en waren het onder elkaar eens, ‘sinterklaas is lief’, en zwarte piet ook’! Het heeft een tijdje geduurt toen iedereen bedaarde door het nieuwe idee te opperen om het feestje op een andere manier door te laten gaan maar dan wel mét kadoo’s!

      Misschien moet dat dan ook wel voor de hardnekkige verslaafden aan overheidsleugens in religieus getinte aannames. Dat er toch nog een plaatsvervangende lulsmoes voor in de plaats mag komen maar dan zonder miljoenen doden, executive orders, zakkenvullerij en platdenkende ambtenaren e.d. In die zin te vergelijken met de z.g.n. ‘maanlanding’.

      Na 50 jaar zijn er nog steeds mensen die heilig geloven dat die filmpjes van Stanley Kubrick de echte beelden voorstellen. De Van Allen gordel? Het camerateam wat al eerder op de maan was om te filmen dat the eagle was gelent zonder ook maar één stofwolkje veroorzaakt door de remraketten die van de grote snelheid het ding op het stoffige opp. van de maan moesten krijgen als een veertje op het water. De poten van de LEM, ingepakt met goudfolie zonder ook maar één stofje!! En gij geleuf da???

    8. @ radix
      Je aannames omtrent hetgeen wat we hebben ‘ gezien’, rammelen aan alle kanten. De topsnelheid van het ‘vliegtuig’ had niet door een 767 boeing gehaald kunnen worden, de vleugels zouden zijn afgerukt en het toestel zou zijn uiteengevallen nog voor het de torens in het zicht had. Zoals jij als techneut ook wel zult weten is de lucht op zee nivo vele malen dikker dan op de kruishoogte waarvoor deze toestellen ontworpen zijn.
      De kerosine is voor het grootste gedeelte BUITEN de torens tot ontbranding gekomen en speelde dus geen grote rol meer in het verloop van de gebeurtenissen .
      De neus van het toestel( dat uit plastik bestaat) komt schijnbaar ongeschonden door het rasterwerk van de buitenste laag staal , de kolommen in het centrum en het rasterwerk aan de achterkant van de toren, dat is onmogelijk.
      Er is geen langdurige brand geweest in de torens en al helemaal geen hete brandhaard dat zie je door de zwarte rook ( teken van zuurstofarme brand)
      Als je werkelijk observeert zie je dat er geen rechtstandige inzakking plaats heeft maar dat de top van de toren scheef wegzakt, ook het idee van een versnelling door het instorten is onzin de onderliggende delen van het gebouw waren nog intakt en zouden dus voor een weerstand in de valsnelheid hebben moeten zorgen , dit is niet gezien.
      Nee beste radix haal je schoolgeld maar terug je hebt geen kaas gegeten van techniek laat staan van natuurkunde…..Van mij krijg je geen enkele technische klus te doen, zoveel onkunde is werkelijk geen reclame voor je technisch inzicht.

    9. Radix,
      Ik ben het geheel eens met Paul Harmans en Marcel Wiersum in deze en voeg daar nog het volgende aan toe:

      1. Een a- symmetrische beschadiging van een gebouw kan nooit leiden tot een symmetrische instorting.

      2. De veiligheidseisen voor hoogbouw zijn veel zwaarder dan laagbouw.

      3. Het ontbreken van enige weerstand van de onbeschadigde onderliggende constructie zegt mij voldoende. Dat bestaat eenvoudig niet! Tenzij er explosieven zijn gebruikt.

      Het boek van Ir. Coen Vermeeren is zeer aan te bevelen.

    10. Radix, doe me een lol en vooral jezelf.. Lees het meesterwerk van ir.dr. Coen Vermeeren..!

      Je beschouwt jezelf als de ‘techneut’, maar je hebt slechts een houvast aan het officiële lulverhaal en dat ook nog aangedikt.. Er klopt niets van; even op een rijtje..?
      – kijk naar de nooit eerder ingestorte gebouwen. 2 Gebouwen van staal en beton, binnen 2 uur tegen de vlakte. Officiële verklaring? Nog steeds niet voldoende verklaard..
      – de gevelschade is kansloos door het vliegtuig
      – het waren geen snel dalend vliegtuigen
      – als slechts de gevelbeplating (niet-dragen) schade oploop dan moet een groot deel van het vliegtuig van de gevel terugvallen (naar beneden)
      – de brand was niet langdurig en was zelfs met twee slangen te blussen volgens brandweerlieden ter plaatse
      – toffee ?

      Wij wensen je sterkte, want als je geen troll bent, is het tevoorschijn komen uit een ontkenningsfase een pijnlijke constatering. Welkom bij de club in ieder geval. De club van realisten en technische-logica-aanhangers.. Of droom lekker verder, maar doe dat dan ergens anders.. 😉

    11. Dat verhaal van ‘geswapte’ vliegtuigen is een leuk papieren fantasietje, waarvoor geen enkel bewijs is dat het op 9/11 heeft plaatsgevonden. Geen enkel argument van Radix is nog weerlegd. Dat in combinatie met de toffe toffee eigenschappen van staal bij hoge temperaturen (5.11) maakt Radix’ verhaal veel aannemelijker.

    12. @ Casper
      Alle argumenten van Radix zijn weerlegt , dat jij dat niet lezen kunt en er niet naar durft te kijken met onbevangen blik, is een gemis dat alleen jou treft.

    13. Tja.. het wordt nooit iets tussen alfa’s en beta’s.
      Die onweerstaanbare neiging van alfa’s om zich te beroepen op logica, waar ze grijpen naar de instrumenten van de retoriek.
      Het brengt niets om op de man te spelen, te wuiven met ‘rapporten van deskundigen’ of de zaak te polariseren tot ‘wij gelijk óf zij gelijk’. Een echte beta raakt dat niet, die gaat uit van logica, formules, praktijkervaring. En niet van verdenkingen, complotten, verhalen van anderen.
      Waar de alfa zegt dat iets wel zo móet zijn, zal de beta (technoloog) een hypothese formuleren. En al zeker geen waarheid claimen.

      Ik heb de filmpjes van de engineers bekeken. Het zijn allemaal experts op hun eigen vakgebied, wat dan ook weer betekent dat er geeneen bij is die verstand heeft van instortende twintowers. Die zijn er namelijk niet, het was de eerste keer. Ze kunnen best gelijk hebben op een aantal punten, maar rücksichtlos geloven doe ik ze ook niet. Ik zie teveel gekunstelde ‘bewijzen’.

      Nu de reacties: Met Rob ben ik het helemaal eens. Gelovigen zitten vast, in dogma’s en argumenten, historie en verkleefde meningen. Dat geldt trouwens zowel voor de echte ‘believers’ als voor de verbeten ‘non-believers’.

      En marcel wiersum, verkeersvliegtuigen kunnen hun vleugels niet verliezen met welke maneouvre dan ook, gewoon Niet. En ook niet uit elkaar vallen door dikkere lucht.
      Wat je zegt over de instortingssnelheid klopt ook niet. De fout die de engineers maken is dat ze het bezwijkgedrag van de kolommen negeren, alsof het een een geval van overbelasting is. Het is een dynamisch proces met een heiblok van een paar duizend ton, met toenemende massatraagheid.
      Over die school: Ja, de een gaat gratis naar school en de ander voor niks… haha.

      GuidoJ: Als hoofdredacteur zou je je bezoekers met meer respect kunnen benaderen, want op deze manier jaag je ze weg.
      Alhoewel, je voorkomt zo wel de inhoudelijke dialoog met kritische geesten.

    14. @ Radix
      Hahah een heiblok , ja natuurlijk die analogie,dat zou ‘alles’ verklaren,zie je , je snapt er helemaal niets van . Een heiblok wordt opgeheven waarna het wordt ‘overgeleverd’ aan de zwaartekracht ,of met kracht door verbranding van een brandstof naar beneden bewogen. Op die manier is er een initiële kracht /versnelling naar beneden, die was er met de neerkoming van de top met antenne ( die a-symetrisch was)niet.Dat zou puur om gewicht draaien .
      Verder zou ik maar niet zo zeker zijn van het niet kunnen breken van vleugels…. de snelheid die werd opgegeven door NIST is onmogelijk op zee-nivo voor een 767( dikke lucht) .
      Verder ben ik opgegroeid met vliegtuigen en snap van de bouw genoeg om te weten dat jouw praatjes niet gestoeld zijn op weten! Blijft de vraag wie de ‘gelovers’ zijn , als je al beslist in tweedeling/polarisatie wilt denken.

    15. @ Radix
      Waardoor werd de onderliggende constructie dermate verzwakt dat een progressieve instorting kon plaatsvinden?
      Hoe kan het dat op een dag 4 vliegtuigen door een kerosine brand vaporiseren/verdwijnen voor het eerst in de historie van de luchtvaart?
      Waarom verpulvert een heipaal niet onder de neerkomende heiblok, en de twin towers wel?

    16. Radix 5.14 :
      In het boek Painful Questions van Eric Hufschmid is er op pagina 27 een foto van de North Tower na de inslag. Men ziet een zwartgeblakerde opening.. er is geen spoor van een vliegtuig.. en evenmin van vlammen. Integendeel, in de opening staan mensen naar buiten te kijken !!! In dit boek ging men er vanuit dat het om “vliegtuigen” ging, zoals U ten andere ook. Op pagina 102 is er een foto met de opening in het Pentagon waar een volledig vliegtuig doorgegaan is. Het is een opening waar met moeite een bestelwagen door kan!!! Er is evenmin een spoor van een vliegtuig. Als “techneut” kan U misschien een sluitende verklaring geven voor deze toch op het eerste zicht onbegrijpelijke aspecten. Mij ontbreekt het hiervoor aan de nodige technische en wetenschappelijke bagage. Ik zit ook nog te worstelen met de 3de toren.. is die soms ingestort uit “solidariteit” ??

    17. Jongens, stop maar met het trachten te overtuigen van Radix dat 9/11 heel anders in elkaar zit dan de regering Bush ons wilde laten geloven.

      Als een groep van bijna 3000 (drieduizend) wetenschappers (het zouden er veel en veel meer kunnen zijn, maar het merendeel durft zich niet uit te spreken om voor de hand liggende redenen) iemand als Radix niet kan doen inzien dat hij er verkeerde aannames op nahoudt, dan lukt het ons zeker niet.
      http://www1.ae911truth.org
      http://www.waarheid911.nl/scientists_911.html

      En ook piloten hebben zich verenigd om de waarheid boven tafel te krijgen:
      http://pilotsfor911truth.org
      http://www.waarheid911.nl/dutch_simulation_debunked.html

      En brandweerlieden:
      http://ff911truthandunity.org

      En politiek leiders hebben om een nieuw onderzoek gevraagd:
      http://pl911truth.com/index.php?option=com_content&view=article&id=47&Itemid=53

      En militaire officieren:
      http://www.mo911truth.org

      En journalisten en anderen binnen de media:
      http://mediafor911truth.org

      Of Radix is wel degelijk een Internet-trol, betaald door een overheidsorganisatie die heeft ingezien dat de doorsnee Internet-trol van de laatste jaren geen indruk maakt op mensen die de officiële 9/11 theorie afwijzen en er dus een trol met specifieke wetenschappelijke achtergrond nodig is, of Radix heeft een gigantische plaat voor zijn kop en een wetenschappelijk ego waarmee hij denkt alle kritiek op 9/11 te kunnen pareren.

      Als Radix geen trol is en geen plaat voor zijn kop heeft en openstaat voor een andere kijk op de gebeurtenissen op 9/11 en beschikt over de nieuwsgierigheid die elke wetenschapper van nature heeft, dan horen we voorlopig weken niets van hem, want zoveel tijd zal het hem kosten om naar alle informatie en bewijs te kijken dat alleen al op de bovenstaande websites wordt verstrekt.

    18. Voor Casper (reactie 5.12 en je steun aan de toffee-theorie bij GEHARD staal) doe ik dezelfde aanbeveling als voor Radix, luister eerst eens naar wat EXPERTS te zeggen hebben over branden in wolkenkrabbers met hardstalen kolommen voordat je jezelf belachelijk maakt met reacties waaruit blijkt dat je totaal niet op de hoogte bent van de feiten. Je denkt misschien heel intelligent over te kunnen komen door Radix na te praten omdat je kennelijk denkt dat hij een wetenschapper is die ALLES al weet, maar daarmee heb je het toch echt fout!

      2 korte video’s (slechts minuten)
      https://www.youtube.com/watch?v=WrwohilEhbE
      https://www.youtube.com/watch?v=mi_ugvjM5BU

      Mocht je doorkrijgen dat er toch echt wel wat mankeert aan de officiële 9/11 theorie, dan kun je hier je kennis aanzienlijk verder vergroten:
      http://www.waarheid911.nl/scientists_911.html
      http://www.waarheid911.nl

    19. dank Paul voor je uitgebreide reactie! Radix komt ws. snel met bewijs dat in al die groepen die je noemt, de alfa’s oververtegenwoordigt zijn en je niet weet, wat de personen uit die groepen vinden, die Beta’s zijn.. En daar heeft ie wel een punt; als ie ermee komt..
      Als iemand zo in de ontkenning zit, probeert met achterzijde-van-een-lucifersdoosje de goegemeente te imponeren met hoe-het-toch-echt-gegaan-is, dan dooft het licht.. 😉
      Maar Radix, waarom kom je 7 maart niet naar Delft (zie de banner hiernaast, bovenaan); dan kun je Coen het zelf vragen, of hem de les lezen. Lijkt me wel een grappige gewaarwording.. Radix vs. Doctor Luchtvaartechniek. Het klink als een freefight..

    20. Niets te danken hoor Guido, ik ben eigenlijk wel blij met dit soort mensen als Radix, hier kun je tenminste een discussie mee aangaan en op zoek gaan naar linkjes en info om je woorden kracht bij te zetten. Met friendly fire van bepaalde personen ben ik snel klaar. Natuurlijk ben ik niet van plan om alle informatie die al die wetenschappers van Architects & Engineers for 9/11 Truth geven hier nog eens uitgebreid te herhalen, want het is zoals het is, als dergelijke aantallen zeer ervaren experts Radix niet kunnen overtuigen, dan kan niemand dat.

      Ik ben het roerend met koekje eens, in zijn reactie 1.17 schrijft hij (of zij?):

      Ik vind het wel schokkend dat een artikel over de leugens van TPTB the powers that be, met betrekking tot 9/11, zo’n 15 jaar na dato, blijkbaar nog steeds broodnodig is.

    21. Ha, alweer reacties. Ik denk dat we nog vrienden gaan worden….
      En nee, het hele onderwerp is nadrukkelijk niet míjn troetel- danwel zorgenkind, ik heb er weinig mee.
      Maar goed, marcel wiersum stelde (5.15) vragen;
      1. Die verzwakking kwam doordat de brandwering van de kolommen was weggeslagen zodat de hitte de kolommen kon verzwakken. Bij een eerdere brand in een van de torens, die drie uur duurde werden temperaturen van 700° bereikt (zonder kerosine!) maar de brandwering deed daar wel z’n werk goed.
      2. Over 4 verdwijnende vliegtuigen?? Ik kan hier niets mee.
      3. Over heipalen. Nou, het heien van palen en damwanden is al eeuwen in gebruik. Zowel de heisystemen als de palen zijn optimaal op elkaar afgestemd, en worden maximaal efficiënt de grond in gedreven. Meer geweld kunnen de palen niet aan, een kleine onvolkomenheid in de paal laat hem inderdaad crashen.
      Maar nu een torenframe. Daar worden heel andere rekenmodellen voor gebruikt. Het komt er op neer dat bij de maximale belasting, de 0,2% rekgrens of vloeigrens, de kolom niet al eerder bezwijkt door knik. Het profiel en de profieldikte worden daarom aangepast aan de kniklengte (van vloer tot vloer). De werkelijke belasting is een veiligheidsfactor lager dan de rekenbelasting.

      De engineers hebben dan ook niets fout gedaan, alleen wisten ze niet dat er een heiblok op de constructie terecht zou komen. Dan kloppen de formules niet meer.
      Dat komt zo:
      Wanneer er tussenverdiepingen inzakken valt de bovengelegen massa omlaag. Die massa bouwt grote kinetische energie op, massatraagheid, wat in een keer op de intacte kern moet worden opgevangen. Die kan dat niet aan en bezwijkt in milliseconden, de staanders knikken en verfrommelen. Binnen een paar decimeters loopt de draagkracht terug tot nul en neemt de valsnelheid toe.
      En niet perse alleen bezwijkt eerst de bovenste verdieping, de lagere krijgen het bijna net zo zwaar te verduren maar die zijn een fractie sterker.

      Sub Rosa over die foto van Eric Hufschmid. Ik kan geen mening hebben over een enkele foto. Net zomin als over het Pentagon of gebouw7. Ik heb er geen kennis van en ben ook niet in staat om iets te checken.

      Paul Harmans heeft het over GEHARD staal. Dat is het beslist niet.
      Je hebt ongelegeerd constructiestaal – vroeger Staal37 – laaggelegeerd staal en hooggelegeerd staal. De twintowers hadden een hoogwaardige constructiestaal, dat betekent nog steeds ongelegeerd maar met een hogere treksterkte, waarschijnlijk 520N/mm².
      Constructiestaal is niet hardbaar, gereedschapsstaal wel maar daar bouw je geen torenframes van.

    22. Radix, nog steeds kan ik niet inschatten of je nu 100% achter de officiële theorie staat, of dat je daarin toch ook wel zoveel afwijkingen vindt dat je net als al die andere wetenschappers een onafhankelijk onderzoek eist om te trachten meer duidelijkheid in de aanslagen te krijgen?

      Je blijft de weerstand bij ineenstortende gebouwen blijkbaar ontkennen, want de vrijevalsnelheid bij de drie wolkenkrabbers op 9/11 vind jij niet vreemd. Je doet net, omdat het geen gehard, maar constructiestaal is, dat het dan een boterzacht materiaal is en dat dat met gemak zo verzwakt dat een hele wolkenkrabber binnen een uurtje zomaar ineen valt.

      Jij bent duidelijk heel goed op de hoogte van de conclusies van NIST, je gebruikt nagenoeg dezelfde bewoordingen. Conclusies waarvan een groot deel door veel wetenschappers wordt weerlegd, maar daarvan blijk je geen hoge pet op te hebben. Waar sta jij?

    23. GuidoJ.
      Heel simpel, ik ben techneut. Theoretisch en praktisch ervaren.
      De Waarheid heb ik niet, net zomin als jullie.
      Ik heb me nooit in 9/11 verdiept en wil dat ook zo houden, maar.. ik lees hier theorieën en speculaties. Sommige zijn zonneklaar, andere verdedigbaar en een aantal fundamenteel onjuist.
      Dus die weerleg ik dan maar. Leken. Klokken en klepels.
      Ik zeg niet dat je stellingen niet waar zijn, ik zeg alleen dat je onderbouwing niet klopt.

    24. Radix, dank voor je verhelderende antwoord.

      Je geeft toe je nooit in 9/11 verdiept te hebben, ik vraag me af waarom niet, maar vooruit. Feit is dat veel van ons dat wel hebben gedaan, ik was er kort na 9/11 al van overtuigd dat er veel niet klopte en ondanks dat ik zelf geen expert op dat gebied ben, kan ik de experts die de grote gaten in de officiële theorie duiden goed volgen. En die gaten geven aan dat we dan wel niet exact weten wat er de Twin Towers en het Pentagon binnenvloog, maar dat duizenden experts er absoluut zeker van zijn dat dergelijke gebouwen niet binnen een uur instorten door brand. Ik moet je echt aanraden om de volgende website eens te bekijken zodat je te weten komt wat er mis is met de officiële theorie/verklaring, ik kan je verzekeren dat het zeer interessante materie is en niet is verzameld door een leek. Vooral de instorting van WTC-7 roept veel vragen op, maar ook de situatie bij het Pentagon klopt niet, daar kan beslist geen 757 naar binnen zijn gevlogen.
      http://www.waarheid911.nl

      Ik zal 1 feit aanhalen, alle gebouwen die op een niet georganiseerde wijze instorten ondervinden in meer of mindere mate weerstand, dus is vrijevalsnelheid onmogelijk. Er zal altijd een lagere valsnelheid zijn vanwege die weerstand, actie is reactie. Als gebouwen op een niet georganiseerde wijze instorten en zeker wolkenkrabbers, dan zal die weerstand (die niet gelijk zal zijn voor elke hoek van het gebouw) ervoor zorgen dat het gebouw tijdens het instorten de weg van de minste weerstand zoekt en dus gaat het hellen en zal daarom nooit binnen de grenzen van de eigen footprint neerkomen. Kijk naar een fout gaande controlled demolition van bv een hoge fabrieksschoorsteen, die zakt een paar meter naar beneden en valt vervolgens gegarandeerd onder een hoek van 90 graden een bepaalde kant op.

      We kennen slechts 1 mogelijkheid waarbij we bij ineenstortende gebouwen vrijevalsnelheid zien en dat is als we alle onderliggende vloeren en dragende constructies met explosieven opblazen net voordat de bovenliggende vloeren en constructie daarop zouden botsen. Daarmee sluiten we weerstand uit en valt het gebouw in vrije val. Bij controlled demolition valt het gebouw (of de fabrieksschoorsteen) dus binnen de grenzen van de eigen footprint.

      Nog nooit daarvoor en ook niet daarna, maar uitsluitend op 9/11 komen er drie wolkenkrabbers (WTC-1, 2 en 7) op vrijevalsnelheid naar beneden. Dus, MOETEN! er explosieven (of een andere, mogelijk nog geheime militaire vernietigende techniek) zijn gebruikt, geen speld tussen te krijgen!

      En wat zegt dat over de mogelijke daders? Dat kunnen dan niet de beweerde Moslims zijn geweest, niemand die gelooft dat zij in de maanden voorafgaand aan 9/11 in de bewaakte gebouwen explosieven hebben aangebracht zonder dat zij zouden opvallen. Dat kan alleen gedaan zijn door experts die met medeweten van hoge Amerikaanse omes, waarschijnlijk voornamelijk ’s nachts, de explosieven aanbrachten. En doordat we dat moeten concluderen, is het duidelijk dat 9/11 andere dan de beweerde daders had!

      En als dat nu nog de enige afwijking binnen de officiële theorie was, maar er zijn er tientallen, zoniet honderden.

  33. Wat er precies met de torens zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen. Daarom vind ik het interessante om uit te zoeken wie het gedaan heeft. De onderstaande link naar een YouTube filmpje (in Engels) van 24 minuten wijst één van de daders aan en onderbouwd dit met onlangs naar buiten gekomen CIA documenten.Het is de schokkende film die ik ooit gezien heb en heeft m’n wereldbeeld totaal op z’n kop gezet. Als iemand het kan ontkrachten; heel graag. Ik doe geen oog meer dicht sinds ik dit filmpje een paar dagen geleden tegenkwam.

    https://www.youtube.com/watch?v=Vcd-yvudYSg

    1. Gewoon eens denken waarom ze nou preciés ONS moeten hebben.. Kan het zijn dat ze ONZE CREATIEKRACHT leven..? Lees het verhaal van Montague Keen dat er sinds gisteren op staat.
      En dan dit verhaal natuurlijk:
      http://www.wanttoknow.nl/overige/911-t-verhaal-van-dansende-israeli-en-palestijnen/
      Tijn, die 5 Israeli’s kwamen terug in hun land en werden door Tv ondervraagd; zegt een van die snuggere eikels: ‘We were only there to document the EVENT’…!! Maar ook al reden ze met een bestelwagen door New York, waar al VOOR DE AANSLAGEN de 2 torens waren opgeschilderd, met een invliegend verkeersvliegtuig, tóch werden ze vrijgelaten en mochten naar huis.. (weliswaar na een paar weken, maar tóch!)

    1. De kans is groot dat die vliegtuigen met een ander transpondersignaal (dus nadat de drones de transponderidentificatie van de toestellen hadden overgenomen, waardoor luchtverkeersleiders niet beter wisten dan dat ze op hun radarschermen de werkelijke toestellen nog steeds volgden) ergens in de VS zijn geland (vermoedelijk op militaire bases of in het geval van het toestel dat zogenaamd in het Pentagon vloog op een vliegveld van de CIA), waarna de passagiers om het leven zijn gebracht en de vliegtuigen zijn ontmanteld. Een vreselijke optie, maar met de dood van de 3000 mensen die bij de aanslagen op het WTC omkwamen, hadden de daders ook geen enkele moeite.

      Bovenstaande blijft natuurlijk speculeren en in principe is de vraag waar de echte toestellen zijn gebleven een vraag van de tweede orde, eerst de waarheid over wat er nu werkelijk de Twin Towers en het Pentagon binnenvloog en als blijkt dat het geen burgertoestellen waren, dan komt de vraag waar die toestellen en de inzittenden zijn gebleven.

    2. Staat allemaal in de boeken Paul; overigens zijn de vliegtuigen nog jarenlang gespot door vliegtuigspotters, zoals ook de MH17 niet de MH17 was…

    3. Maar Dave, je hebt daar een punt; het is een van de afgeleide raadsels, die blijven hangen. Overigens is er bij ALLE aanslagen geen vliegtuigstoel, koffer, menselijk overschot etc. etc. gevonden. Volgens FBI/overheidsverklaringen zijn in het Pentagon alle lichamen ‘verdampt’…!!
      Een aanrader in dit verband: kijk naar de verklaringen van April Gallop, medewerkster van het Pentagon en werkend achter de pui waar de kruisraket insloeg..!!
      https://www.youtube.com/watch?v=5U5hOyZlrcY

      George van Houts gaat het land in met Kom Plot, na de try outs in Kleine Komedie Amsterdam (vandaag 24 en morgen 25 februari nog). Ga kijken en deel met mensen in een unieke voorstelling. BRAVO GEORGE..!!

  34. Uw zeer interessante artikel bevat helaas (wederom) incorrect taalgebruik. Het begint meteen in de ‘kop’: ‘missende’ ipv ontbrekende.
    Vertalen is in je eigen taal weergeven wat in een andere taal wordt verwoord en is een VAK. Een tekst met diverse taal-/stijlfouten wordt minder au sérieux genomen dan een correcte tekst, hoe spijtig dat ook is.

    1. Waarom ga je zelf dergelijke artikelen niet vertalen Margarita? Muggenziften over een taalfoutje staat toch niet in verhouding tot wat er werkelijk aan de hand is rondom 9/11? Het is nu eenmaal helaas zo dat de journalisten die daarvoor geleerd hebben, dit soort informatie niet vertalen en aan het volk presenteren, dus zullen we het zelf moeten doen. Overigens vind ik tegenwoordig ook steeds meer spel- en grammaticafouten in artikelen van de gevestigde media!

    2. Nee Paul, we zouden mensen als Margarita juist op handen moeten dragen, puristen zijn een uitstervend ras, en zeker taal puristen, in Vlaanderen wordt vaak beter Nederlands gesproken en geschreven als in Nederland, ja en dat van een taal leeft die kennen we al.
      Waar blijft onze dichtkunst, als we onze taal niet beschermen, groet Jenne

    3. Waarom hier niet gewoon in het Nederlands schrijven i.p.v. een Frans woord te gebruiken?
      Vertalen is toch in je eigen taal weergeven??
      Ook even muggenziften…….

    4. Lucie,

      puur is Nederlands, purist is Frans, ja juist, en ik houdt mij zelf niet voor een purist, ik wil dit ook niet zijn, speel graag met mijn wat er uit mijn pen vloeid, laat de cellen de vrije loop, maar ik waardeer wel mooi taal gebruik, ook Engelsh en Frans, wilde dat ik er meer kon noemen, lees maar eens benno Barnard, bewonderings waardig de Nederlandse Vlaming, groet Jenne

    5. Als een verzoek tot vertalen binnenkomt is dat uiteraard te overwegen.
      Er zitten wel meer Franse/buitenlandse woorden in onze taal en vice versa.
      Een voorbeeld: pardon?

    6. Ik beloof je: er komt geen verzoek tot taalinzet aan jou. Overigens is ‘missen’ wel degelijk een normaal Ned. woord. Er mist een schakel in je armband. Je mist precies nog een munt in je verzameling.
      En als je het niet goed vindt, zoals je schrijft, gaan we tóch lekker door op de ingeslagen weg.. Ik sluit me aan bij Paul; een krachtig stuk en waar zanikt madam over? ‘Stank voor dank’ is de nick..? Ik snap hem.. Maarrr…

      Overigens is Margarita niet degene die ze zegt te zijn..!! Dan wordt een boel duidelijk..

      @ Jenne, als van iemand bij de reagluurders de veters uit m’n schoenen springen (goed Ned.!) van het verkrachten van de NL-taal, dan ben jij het. Ook al ben je bijna opa, woon je in Frankrijk en heb je de flower-power-tijd nog meegemaakt, dat pleit je niet vrij 😉

    7. Zou je niet beter je tijd verspillen op de site van ….het grote dictee o.i.d…..het gaat om de argumenten die leiden naar de waarheid!

    8. @Paul, @Guido, waarom een sneer aan iemand die meehelpt het artikel te verbeteren? Een belangrijk artikel en tekstcorrectiesuggesties hoeven elkaar toch niet uit te sluiten? Gewoon een “bedankt voor je moeite” had minder energie gekost.
      Schokkend artikel overigens, bedankt voor de vertaling. 😉

    9. @Eva, ik deel geen sneer uit, ik stel een vraag en leg uit waarom ik die vraag stel.

      Ik vertaal zelf al meer dan 15 jaar artikelen en ken dit soort opmerkingen over zogenaamd verkeerd taalgebruik. Soms is een letterlijke vertaling onmogelijk en moet je je tekst schrijven naar de context van wat de originele schrijver schrijft en dat doet iedereen op een iets andere wijze, maar in feite komt het allemaal overeen met wat er door de schrijver bedoeld wordt.

      Als je zelf wel eens een vertaling hebt gemaakt, dan weet je dat daar heel wat tijd in gaat zitten, gemiddeld een uur voor 1 A4tje tekst. De meeste artikelen beslaan meerdere A4tjes, dus reken maar uit hoeveel tijd je daaraan kwijt bent. Al die moeite en tijd neem je voor lief omdat je anderen, die bv. de Engelse taal niet makkelijk kunnen begrijpen, ook op de hoogte wilt brengen van feiten die je NOOIT bij de gevestigde media zal vinden. Dus vind ik het, zeker in het licht van de ernst van de leugens rondom 9/11, nogal muggenzifterij om te zeuren over een woord dat wel degelijk gebruikt kan worden in de titel van bovenstaand artikel. Een ander had misschien ‘ontbrekende’ gebruikt, maar ‘missende’ heeft dezelfde betekenis.

      En mocht er echt een storende fout in een artikel of vertaling staan, dan kun je ook gewoon een persoonlijk mailtje aan Guido schrijven, dat hoef je niet in het forum te doen. Daar komt bij dat de meeste fouten niet door onkunde worden gemaakt, maar je leest er in door jezelf geschreven teksten vaak heel gemakkelijk overheen, zelfs meerdere malen, helaas, maar dat is de praktijk.

    10. ‘Dik Kok’ met control F find net even opgezocht, lachstuipjes krijg ik er van! stand up comedian kwaliteiten, ben ik net effe te indirect voor, timing kom je niet omheen. Voor de vertaling genesis waren er engelse engelen met hoog gekwalificeerde uitdrukkingen, zeg maar manieren van zeggen, laat de oudjes maar schuiven, conservatisme schijnt het nieuwe anarcho punk te zijn volgens trendvolgers en uitleggers. RAMONES – Bonzo Goes To Bitburg (My Brain Is Hanging Upside Down) https://www.youtube.com/watch?v=Su0Hvt6hTmA maar ik dacht dat die dolle dakota indianen net van hun oliepijpleidinkie verlost waren? nog geen 2 weken president en nu al de boeman, dat kan haast niet. http://www.telegraph.co.uk/news/2016/12/04/permit-dakota-access-oil-pipeline-rejected-victory-tribe-protesters/ De Missing Link, had met apen te maken vroeger, tegenwoordig is al lang en breed bewezen dat ze mensen dna hebben, de verschrikkelijke grootvoet sneeuw en bosmannen en enge dogmannen; Bigfoot hair reveals Human Hybrid Mutation https://www.youtube.com/watch?v=sVroCmhXnKk

    11. Tijdens de eerste voorstelling van George van Houts’ ‘Kom Plot’, gisteren in de Kleine Komedie, presenteerde hij deze boeken. Bij de naam Dik Kok, kwam een bizarre reactie uit de zaal; een dame die kennelijk haar cognitieve dissonantie aldus had ‘vorm’-gegeven:
      “Is dit een grapje ofzo? Zoiets kun je toch niet serieus nemen?” (Ze had nog geen zin gehoord uit het boek; alleen de inleiding van George).
      Toen, schrander en gevat als hij is, kwam George uit de hoek (waar die helemaal niet in zat) en antwoordde de vrouw, wijzend op een maquette op het toneel van het WTC-complex en waaruit beide TwinTowers trots op rijzen:
      “Nou als u hier kijkt, ziet u toch duidelijk een Dick en een Cock?” (Je kon écht de uitspraak van de 2 ‘c’s horen..! 😉

    12. Ach beste Guido.J,
      Ben al heel lang grootvader en binnen kort overgrootvader, maar daar hoef je niks voor te doen, gaat helemaal van zelf. Wat mijn persoonlijke taal gebruik betreft, ja er zijn er betere op de markt. Maar wat jij bij deze over het hoofd ziet, er zijn koks en fijnproefers, of the wel chefs en epicurien, en ik behoor bij de fijnproefers, op velerlei gebied, durf ik te zeggen, ik ben een lezer, geen letterkundige, maar stel mooi taal gebruik erg op prijs. En waar moet ik mij in Gods naam van vrijpleiten, ben me van geen kwaad bewust, in mijn onnozele WTK mentaliteit, voel ik mij altijd onder vrienden.

      Guido.J, je doet mij hier schromelijk te kort, buiten de 50 iger en 60 iger jaren heb ik ook nog het één en ander ondernomen, in de 70 iger 80iger 90iger, eind Eeuw, begin 2000 tot nu, ik ga het niet allemaal uit de doeken, doen maar een rijk leven, met veel hele mooie ervaringen, natuurlijk ik ben nu oud, en een gemakkelijk prooi voor sommigen, zo als al de oude mensen, jammer beetje triest als je niet op je echte waarde geschat wordt. Maar je ziet ik blijf beleeft, en voortkomend, zo is dit ons geleerd, wij observeren, en incasseren, maar blijven toch overeind !
      Vriendelijke groet, en in de mensen een welbehagen, Jenne

    13. Ach. of je nou een boek leest of de krant.
      Er komen overal wel taal en spelfouten in voor.
      Toen mijn boek uitkwam verbaasde ik mij ook over de niet gecorrigeerde of juist door de zo gezegde verbeteringen die toch foutief zijn.

      Maar ik heb wel wat geleerd uit dit commentaar Jenne, want ik heb altijd jouw naam verkeerd begrepen en had de associatie erbij van een vrouwspersoon.
      Sorry daarvoor, maar nu weet ik dat je een heer bent.
      In één van de vorige artikelen sprak ik je aan met “Meisje”.
      Mijn excuses daarvoor maar dat kon ik niet weten toch? temeer dat je daar niet op reageerde.
      Ik ben wel helderziend maar dat kreeg ik er niet bij en misschien achteraf gezien wel grappig.

      grt, Wim (die eigenlijk Willem heet en als songwriter als William bekend staat ha, ha.)

    14. Ik ga maar gewoon in het rijtje onderaan aansluiten met de taal goed/fout debatten (om maar eens in verkiezingsgewouwel te blijven). Naar mijn idee is het foutloos schrijven en handhaving van de stijl niet het belangrijkste. Het overbrengen van de juiste informatie wel. Daar onrbreekt het bij deze site niet aan! Waarvoor hulde.
      Maar waar mijn voorhuid van gaat klapperen is het, trouwens op alle fronten en ook op straat o.a., het overdadig vele gebruik van de taal welke afkomstig is uit de imperialistische schurkenstaat bij uitstek, het hoofdkwartier van de illuminatibeesten, de VS. Ik blijf erbij dat het puur laffe vernederlandse bonobogedrag ervan de oorzaak is dat we de eigen taaltraditie om zeep helpen door geilhijgerig iedere manie na te papagaaien. En inderdaad zijn de Vlamingen met een hoofdletter, taalzelfbewuster dan hun noorderburen.
      Daarnaast NEEM ik het recht om de taal die ter mijner beschikking staat zo te gebruiken en te vormen zoals mij dit goeddunkt. Ik mag gebruik maken van taalregels maar wijk daarvan af zovaak ik wil.
      Al was het maar om de taal levend te houden. Als je een ‘fout’ maakt en verder geen besef hebt van kennis, dan is dat misschien kwalijker. Maar wie bepaald de regels?

    15. 1.16
      ‘Bepaald’ is met een ‘T’ beste Robby. https://nl.wikibooks.org/wiki/Nederlands/Grammatica/Werkwoorden/Regeltjes_voor_dt
      Als je zo nodig wil zeuren over kennis van de Nederlandse Taal doe het dan goed.

      En ja, zeiken over vertalingen kun je prima in een persoonlijk mailtje naar Guido doen, alleen als het je in wezen daar niet om te doen is, ga je hier de commentaarlijnen mee bevuilen 😛

      Ik vind het wel schokkend dat een artikel over de leugens van TPTB the powers that be, met betrekking tot 9/11, zo’n 15 jaar na dato, blijkbaar nog steeds broodnodig is.

    16. Koek, ff goet leren lesen, Rob secht ongefeer hutselfde as jei. Aleen hep hij last van een klapperende voorhuid, dat maakt so ongefeer het fersgil.

    17. Zorry, hoor. Excuzees moois, Rob 😉
      Misschien heb Margarita dur nog wat an. Was in ieder geval ook voor haar bedoeld 😆
      Nu graag terug naar eh…

Geef een reactie