BMC: veel medicijnen onvoldoende bewezen..!


x

x

BMC: veel medicijnen onvoldoende bewezen..!

2017 © WantToKnow.nl/be

x

Een nieuwe studie van een medisch team van YALE university toont aan, dat veel nieuwe medicijnen vaak goedkeuring krijgen voor verkoop/op de markt komen, terwijl hun veiligheid en effectiviteit totaal nog niet voldoende bewezen is. De fabrikanten, of de ‘pharma cowboys’, blijken hun reputatie eer aan te doen in dezen, doordat ze verzuimen binnen de periode van 5 jaar, met goed onderzoek te komen, waarin effectiviteit en veiligheid aangetoond zijn. Deze studie werd onlangs in het gezaghebbende BMJ, het British Medical Journal gepubliceerd. Combineren we dit onderzoek met de uitspraken van Dr. Richard Horton, van ‘The Lancet’ (hierboven) een ánder gezaghebbend tijdschrift, dan kun je op je vingers natellen, dat de er FUNDAMENTEEL VEEL MIS IS MET DE PEPERDURE MEDICIJNEN..

Het blijkt dat de Amerikaanse Keuringsdienst van Waren, FDA (Food and Drug Administration), tussen 2005 en 2012 het aantal van 117 nieuwe medicijnen heeft goedgekeurd, op basis van precies één studie. En dat de farmaceutische bedrijven het verzaakt hebben, bij deze medicijnen, solide bewijs te overleggen, dat de medicijnen effectief en veilig zijn, binnen de 5 jaar, ná introductie van het betreffende medicijn. Dit gaat dus volledig tégen de voorschriften van de FDA in, waarbij geëist wordt, dat er binnen die 5 jaar, minstens één, goed gecontroleerd onderzoek moet worden overlegd, dat ONAFHANKELIJK de effectiviteit en veiligheid van dit medicijn aantoont.

Als je goed leest, lees je ook dat het niet ONwaarschijnlijk is, dat het eerste onderzoek, op basis waarvan goedkeuring werd toegekend, dus partijdig kan zijn geweest en er DUS een medicijn op de markt is -in dit geval dus in het ergste geval 117 medicijnen- die NIET VEILIG ZIJN EN NIET BEWEZEN EFFECTIEF..! De onderzoekers van de YALE-universiteit verklaren dat zelfs van de medicijnen die achteraf keurig getest zijn, minder dan 1/3 ervan, bewees dat ze feitelijk werkzaam waren..!! Kennelijk is de verwachting van artsen en patiënten voor elk nieuw medicijn zódanig, dat ze ervan uitgaan, dat het grondig getest is, maar dat is dus simpelweg niet het geval en ja, wordt er maar een beetje aan gerotzooid op dit vlak.

Laten we onze gezondheid (indirect) verzieken door de macht van geld en door kunstmatige medicijnen? Gemanipuleerde onderzoeken.

De vraag is natuurlijk of de cowboys van Big Pharma dit proces niet uiterst scherp op het netvlies hebben staan.. Zodanig dat ze in staat zijn deze hele procedure te ondermijnen met manipulaties en regelrechte omkooppraktijken. Praktijken die al meermalen zijn bewezen en waarvoor farmaceuten miljarden dollars boete hebben betaal.

Bijzonder daarbij is dat de medicijnen met het MINSTE BEWIJS van werkzaamheid en/of veiligheid, heel vaak nou preciés die medicijnen zijn, die het meest intensief worden gepromoot. Wij vragen ons af, of de statines, de cash-cow-medicijnen van dit moment, ook in deze categorie vallen. Want artsen ontvangen jaarlijks wereldwijd miljarden dollars van deze cowboys, als ze maar de medicijnen voorschrijven, die deze farmaceuten wensen..!

Wil je meer lezen in het BMJ? Klik HIER voor het hele onderzoek.

Advertentie

12 thoughts on “BMC: veel medicijnen onvoldoende bewezen..!

  1. Het gaat om geld verdienen voor de Big farmaceutische industrie die niets om u of mij geven en alleen willen verdienen zoals dat ook het geval is inzake Monsanto die toestemming krijgt om een bestijdingsmiddel (Round Up) op de markt te brengen en houden waarbij ook de veiligheid nog niet bewezen is terwijl onderzoekers al jaren zeggen dat het mogelijk kankerverwekkend is.
    Ook hier kan men concluderen dat beleidsmakers/regeringen niets om onze gezondheid geven want zij zijn degene die dit toestaan.
    Nog een voorbeeld is rubbergranulaat en kunstgras waar ook twijfels over zijn terwijl het wel toegestaan wordt.
    Wij worden alleen als dommeriken gezien die ze nodig hebben om geld uit de zakken te halen vandaar ook dat alles zo,n beetje geprivatiseerd is ten voordele van de grote jongens terwijl het eerder betaald werd door de staat uit gezamenlijke belastingopbrengsten en dat was een doorn in het oog van de staat omdat die liever roven en alles doen om multinationals te verrijken.Wordt u ziek van nog niet bewezen veilige medicatie dan hebben ze daar wel een ander pilletje voor waar ze ook weer aan verdienen.

    1. 13 juni 12:00 uur.
      Het reactie-account van Yfke Laanstra is gekopieerd en wordt gebruikt voor trollen en ontregelen. we zijn ermee bezig. Dus de échte Yfke heeft hier niets mee van doen..

    2. Yfke Laanstra.
      Natuurlijk mag u dat vragen.Ik heb nooit voor een commerciele instelling gewerkt.Wat ik me dan weer afvraag is waarom u dat denkt?
      Meerdere malen heb ik toch al aangegeven dat ik schrijf omdat ik mensen de ogen wil openen.(hierbij merk ik graag op dat ik niet de waarheid in pacht heb en dat ik er misschien ook wel eens naast kan zitten)maar wanneer er een discussie ontstaat ben ik altijd bereid om antwoord te geven om iets duidelijk te krijgen.
      Wat mij bv opvalt is dat er vaak gereageerd wordt waarvan ik van mening ben dat mensen het geschrevene niet goed lezen of tot zich laten doordringen eer ze reageren en dat vind ik jammer.
      Naar mijn mening staan we nu op een cruciaal punt waarmee ik doel op die super minister van financien en een Europees leger dat dan onder bevel van Brussel zou moeten komen te staan en wanneer ze dat voor elkaar krijgen dan is er geen weg meer terug en kunnen ze met iedereen doen wat ze willen vandaar dat ik veel schrijf.

    3. 13 juni 12:00 uur.
      Het reactie-account van Yfke Laanstra is gekopieerd en wordt gebruikt voor trollen en ontregelen. we zijn ermee bezig. Dus de échte Yfke heeft hier niets mee van doen..

    4. Iemand vertelde me eens over de ‘zwaartekracht’ bij schrijven. Het betekent dat de woorden uit je pen sodemieteren, zonder veel moeite. Maar tegelijk met die beweging, zorg je voor ‘inspannings-momentum’ bij de lezer. Deze dient de ‘zwaartekracht’ te overwinnen, waarmee jij met al dan niet gemak, de woorden op het papier liet ‘vallen’..
      Je bent als schrijver dus verantwoordelijk voor die zwaartekracht en kunt het zo eenvoudig maken voor de lezert.. Die helpen tillen, is een professioneel vak, dat weinigen goed beheersen..

    5. momentum timing tijd stip hefbomen melodie actie reactie concoction soepje toverdrankje rivella light onfrisse frisdrank 100 blokjes witte suiker in een glas vervuild water met bubbles en accuzuur naar binnen slaan en denken dat je gedronken hebt vanwege het misleiden van sensorische cellen, zuur zoet maken tanden kwijt gezondheid onder druk maarrrrr lekkerrr en het smaakt zeker naar meer. Eigenlijk ben ik al 30 jaar nonstop bezig te denken over hoe de ideale 10 regelige alinea er uit zou moeten zien.. doe mij maar het plaatje van Beth aan het begin. Beth Orton – Thinking about tomorrow https://www.youtube.com/watch?v=kjIwm7d_xs8

      concoction definition (google) quote: “concoction kənˈkɒkʃn/

      noun: concoction; plural noun: concoctions

      a mixture of various ingredients or elements.
      “the facade is a strange concoction of northern Mannerism and Italian Baroque”
      synoniemen: mixture, brew, preparation, creation; Meer
      potion
      “a concoction consisting of gin, vodka, and cherry brandy”
      blend, mixture, mix, combination, composite, compound;
      hybrid;
      informalmash-up
      “a strange concoction of northern Mannerism and Italian Baroque”
      an elaborate story, especially a fabricated one.
      “her story is an improbable concoction”
      synoniemen: fabrication, piece of fiction, invention, falsification, contrivance; Meer
      informalfairy story, fairy tale
      “her story is an improbable concoction”
      an elaborate or showy garment or hat.
      “she wore a skin-tight concoction of bugle heads and sequins”

      concoction vertalen naar het
      noun

      1. brouwsel
      2. verzinsel
      3. beraming “

    6. ideetje zullen we elkaar gaan imiteren; een Arnold imitatie; ‘ja en toen gingen ze stemmen en omdat ze in meerderheid tegen waren dacht ik van nu gaan we het anders doen maar nee hoor in Lissabon heette de grondwet ineens anders, het verdragje van balkie de verschrikkelijke, onze eigenste voormalige rood schildpadje harrie potter presidentje met asperger planken voor z’n getimmerde uitgekookte perkamenten jezuskop permanentje met rode voc zeescheiding opgeleid door een internationale engelse nwo spoedcursus zodat ie wel presidentje moest worden en we hadden net zo goed niet hoeven stemmen want wat maakt het uit en hoe kan dat en waarom doen ze het dan toch en nu is er nog niks veranderd en straks doen ze het weer en janroos met z’n matrozen baret zei nog zo van mensen we moeten dit breed aanhangig gaan maken we willen niet bij rusland maar jah wat doe je er aan en morgen gaat het regenen’ ; of klinkt het nog te veel zoals ik het zelf zou doen, zou kunnen, lastig theater script schrijven voor een ander blijkt maar weer. Jammer dat Helga van het weer weg gaat, geen idee waar ze het over had maar dat plaatje is wel goed blijven hangen.

    7. Yfke Laanstra.
      Excuus is nergens voor nodig want vragen staat vrij alleen vroeg ik me af waarom u dat dacht en daar hebt u antwoord op gegeven.
      Wat betreft dat negatief zijn over politiek en overheid dat klopt vrij aardig en ik ben van mening dat ik bij mijn schrijven daar duidelijk genoeg over ben meestal benoem ik iets en geef dan uitleg waarom ik iets denk (tenminste ik dacht en denk nog steeds dat ik meestal wel duidelijk genoeg ben)en meestal probeer ik ook iets te onderbouwen met bv verwijzingen.Over iets wat naar mijn mening negatief is kan en wil ik ook niets positiefs schrijven want dan zou ik mezelf en anderen voor de gek houden.
      Verder ben ik wel van mening dat een mening vormen los zou moeten staan van het werk dat iemand doet want anders zou iedereen in een bepaalde bedrijfstak hetzelfde denken en dat zou betekenen dat er niet meer individueel nagedacht wordt.( misschien is dat de reden van dat kuddegedrag?).
      GuidoJ
      GuidoJ ik begrijp dat hetgeen ik schrijf door de lezer ontcijferd/begrepen moet worden om ervoor te zorgen dat beiden over hetzelfde praten en elkaar kunnen begrijpen en dat is precies wat ik bedoelde toen ik schreef dat sommigen reageren zonder eerst goed te lezen of het goed tot zich door te laten dringen en daardoor denk ik dat er vaak misverstanden zijn.(Dat is mijn mening)en ook ik ben hier niet geheel van verschoond gebleven.
      Ik ben geen schrijver van beroep en naar ik aanneem de meesten die hier bv op de site reageren ook niet.
      Ook ben ik het met je eens dat professioneel schrijven een vak is maar of dat door weinigen goed beheerst wordt weet ik niet.
      Ik ga geen naam noemen maar van de week had veel ellende voorkomen kunnen worden wanneer er beter gelezen en begrepen was geweest vandaar dat ik op enig moment schreef “daar ga je weer” met uitleg.
      Anders dan ligt het inderdaad aan mijn manier van schrijven,als dat zo is hoor ik het graag.

    8. HyperAlert 1.6
      Wat bedoel je nu met die immitatie van mij?
      Bedoel je dat ik zeurderig overkom? Mij ontgaat even de boodschap.

    9. Arnold voor mij is het prima zoals je het doet, weet je waarom? omdat door het vele doen jij volgens mij wel degelijk een groeiende vaste vorm begint te krijgen die tegelijk omvattend begrijpelijk op feiten gebaseerd impressie verslagen maakt van de actuele stand van zaken, de toestand in de wereld volgens Arnold die er niet om liegt, het is geen flauwekul, de vele incidentjes niet vergeten stelselmatig uit de vergetelheid gehaald en weer aan elkaar geplakt geven inderdaad een waanzinnig plaatje dat gezien moet worden. Ach en hoe er geschreven moet worden om de gemiddelde lezer te plezieren en te bereiken ik weet het niet, daar zal vast wel reclame technologie voor bestaan die sommige getrainde getalenteerde schrijvers tot in de puntjes beheersen en mogelijk nog goed voor beloond worden ook wel of niet in vaste dienst. en Neeh het was een ingeving van mij en niet bewust van nu zal ik eens zeurderigheid gaan demonstreren als feedback, ben zelf gek op zeurderigheid namelijk, das op zich een kunst, zeefzeuren op niveau. Ik had vandaag mijn eigen zeurderigheid vocaal op audio opgenomen en meerdere malen weer afgespeeld, het deed me iets, een vorm die me doet denken aan meneer de Groot van de dik voor mekaar show, ik moet daar misschien iets mee. van daar uit kon ik weer schriftelijk beter zeven valt me op. Vaak komt de schrijver er pas later achter wat ie zelf waarschijnlijk bedoeld heeft, of nog beter, ‘wat bezielt je’ is niet voor niets de bekende volks uitdrukking. kijk in amerika heb je niet voor niets een Editor impresario producer art-director paperback-writer stylist choreograaf en nog veel meer, misschien dat wij hollandse belgen nog steeds zo vooroorlogs onmediaal simpel zijn door te denken dat als je wat gemaakt hebt dat het direct consumeerbaar is.

    10. 13 juni 12:00 uur.
      Het reactie-account van Yfke Laanstra is gekopieerd en wordt gebruikt voor trollen en ontregelen. we zijn ermee bezig. Dus de échte Yfke heeft hier niets mee van doen..

Geef een reactie