Mazelen gehad..! Goed zo! Beter beschermd tegen..!


Is het dan toch beter om die vervloekte kinderziektes door te maken? In plaats van de angst laten regeren en massaal te vaccineren? Onze ‘moeder Natuur’ heeft het in al die tienduizenden jaren niet zo gek geregeld.. Een soort evenwicht bewerkstelligd tussen ‘goed’ en ‘kwaad’, waarbij eigenschappen van het ‘kwaad’ gebruikt werden in het lichaam -want daar hebben we het hier over-, om nog ‘erger kwaad’ te voorkomen en vooral: te bestrijden. Een beetje in het gezegde van ‘met boeven váng je boeven’...!

Het blijkt, zoals Ing. Harry Zandvliet HIER op de site al eerder gefundeerd onderbouwde, middels het  door hem vertaalde en becommentarieerde artikel van dr. Vera Scheibner, dat kinderen die mazelen hebben gehad, BETER bestand zijn tegen allerlei kwalen, die ‘als ernstiger boeven’ inbreuk willen maken op jouw gezondheid, dan kinderen die geen mazelen hebben gehad..!

Het onderstaande geval van ‘mazelen-experiment’, werd zelfs door het Algemeen Dagblad als ‘nieuwswaardig’ gekwalificeerd..! Zit er verandering in de lucht bij de MainStreamMedia..?
DUS: de mensen die mazelen hebben doorgemaakt, zónder vaccinatie tegen mazelen, zullen beter beschermd zijn tegen andere, zwaardere aandoeningen, dan mensen wiens lichaam ‘minder getraind’  is tegen deze zwaardere aandoeningen. Binnenkort komen we met het vervolg op dit verhaal..!

x

* * *

x

x

Mazelen gehad..! Goed zo! Beter beschermd tegen..!

2014 © WantToKnow.nl/.be

x

Laat je je kind inspuiten met een 'vage vaccinsubstantie', vervaardigd door een dubieuze, maar vooral  frauduleuze club.. Of zorg je voor genoeg weerstand bij het kind, en informeer je jezelf. Vóóóórdat je je macht en kracht uit handen geeft aan mensen die het ook niet weten, maar vooral aan zichzelf denken..?
Deze vraag lijkt steeds meer intens te moeten worden beantwoordt! ‘Laat je je kind inspuiten met een ‘vage vaccinsubstantie tegen mazelen’, vervaardigd door een dubieuze club.. Of zorg je voor genoeg weerstand bij het kind, en informeer je jezelf.’..  Vóórdat je je macht en kracht uit handen geeft aan mensen die het ook niet weten, maar, te oordelen naar alle onderliggende feiten, vooral aan zichzelf lijken te denken..?

Een bijzonder ‘experiment’, waarbij een speciaal ontwikkeld mazelenvirus werd gebruikt als ‘remedie’, heeft een 49-jarige Amerikaanse vrouw, Stacey Erholtz, gered van een zware ziekte. Het betreft hier de ziekte van Kahler (multipel myeloom), een – tot nu toe-  ongeneeslijk verklaarde vorm van kanker, waarbij plasmacellen ongecontroleerd beginnen te groeien in het beenmerg van de persoon in kwestie. Maar deze Amerikaanse vrouw is inmiddels een half jaar in complete remissie. (gezond-wording)

‘Wie had dat ooit kunnen denken? Achteraf kreeg ik te horen dat in dat ene spuitje genoeg zat om 100 miljoen mensen te vaccineren…! Dat is echt opmerkelijk toch?’, getuigt Erholtz.
Wat was er gebeurd tijdens het experiment? Een test werd opgezet, waarbij twee vrouwen met multipel meyloom eenmalig geïnjecteerd werden, met een uniek mazelenvirus (MV-NIS) dat onwtikkeld werd om meylomacellen aan te vallen. Beiden vrouwen reageerden positief op het experiment, maar vooral bij Stacy Erholtz bleek de behandeling een opvallend succes, volgens veel Amerikaanse media.

De 49-jarige vrouw bereikte complete remissie en is nu een half jaar kankervrij verklaard. De resultaten zijn opmerkelijk omdat alle andere pogingen om de ziekte af te remmen voordien volledig faalden. En volgens het onderzoeksteam van de Amerikaanse Mayo Clinic getuigen de resultaten dat virotherapie succesvol is in de strijd tegen kanker.

Bij virotherapie worden kankercellen aangevallen door een virus dat gezond weefsel spaart. ‘Het doel van deze therapie is te komen tot een remedie voor kanker in één enkele dosis’, aldus een woordvoerder. Nu het mazelenvirus succesvol blijkt in de strijd tegen de ziekte van Kahler wil het team ook tests opstarten voor andere agressieve vormen van kanker, waaronder eierstok- en hersenkanker.

Het lijkt er dus heftig op, want zo mogen we het toch wel noemen, dat alle blabla van ‘officiële wetenschappers in de gezondheidszorg’, ook niet meer is, dan zij op dit moment weten.. En dat zij op geen enkele wijze de wetenschap in pacht zouden mogen nemen, zoals ze dit de laatste decennia, met name onder druk van ‘Big Pharma’ wel hebben gedaan..!

x

* * *

Advertentie

99 thoughts on “Mazelen gehad..! Goed zo! Beter beschermd tegen..!

  1. Wie de oorzaak van Leukemie weet dan weet een goede behandeling voor de ziekte van Kahler (multipel myeloom) en Ziekte van Waldenström. 1 hetzelfde behandeling geneest 3 ziektes.

  2. Yiddis, is de al oude taal van de Joden uit oost Europa afkomstig,
    een mengeling van de talen die werden gesproken in de landen die ze door trokken van uit de Caucasus.
    Mazzel= geluk, geluk hebben, tof is een toffe gozer of galle, overtreffende trap geven aan een woord Mazzel-tof, heel veel geluk, een veel uit gesproken wens is, Mazzel en broges voor de hele mispoge, vertaald geluk en voorspoed voor de hele familie, graag gedaan geen dank.

    1. Dat is dan alleen volgens jou vrees ik. Maar dat is wel vaker bij zelfverzonnen dingen. Niveautje hier hoor, indrukwekkend.

    2. Volgens mij is het óók zo.. Dus.. ‘JennyJo’
      Volgens mij geef jij het prachtige voorbeeld met een ‘zelfverzonnen dingetje: ‘JennyJo’…
      Het wordt tijd dat iemand wetenschappelijk, evidence based probeert uit te zoeken waar ‘maz(z)elen’ vandaan komt.. Anders houden we dit verschil-van-mening.. En dat lijkt me nou ZOOO vervelend.. Een verschillende mening bedoel ik..
      Dan kun je beter mazzel hebben en een evidence beest in de ogen kijken; dan weet je tenminste waar je aan toe bent..
      Wat zou het een zootje worden als iedereen van mening verschilde, toch? (Ohja, naar mijn idee dan..!)
      En tot slot, last but not least, komt mazzel van ‘mazzel tov’.. Of je denkt: ‘Kom ik goochel eens wat’.. HIER bijv.

    3. Het lijkt er wel op dat je mazzel hebt als je de mazelen hebt doorgemaakt.
      Dus wat voor uitleg je eraan geeft laat ik aan een ieder persoonlijk over…en maak het niet te zwaar.

    4. Peter: “mazzel” heeft niets met mazelen te maken, het is een verkorting van ‘mazzel tov’, wat hebreeuws is voor gelukwensen. Peter en Guido: google is een handig ding, zou je misschien vaker moeten gebruiken voordat je je mening ventileert.
      “Het lijkt er wel op dat je mazzel hebt als je de mazelen hebt doorgemaakt.” Inderdaad, je zou ook minder “mazzel” kunnen hebben gehad, en één van die 1 in 3000 kunnen zijn geweest die er aan stierf, of de 1/1000 die er permanent aan gehandicapt wordt, of de 1/50 tot 1/20 die in het ziekenhuis belandt (gebaseerd op infecties in Europa in de afgelopen jaren)

    5. Vlaams gevoel voor humor ontbreekt ook nog.. 1 : 1000 hier op de site.. Pfff.. Misschien een prikje voor halen? Even googlen met de naald?

    6. Feniks: afgezien dat je er de humor niet van in kunt zien, scherm je met gegevens die ik nergens heb kunnen terugvinden.

      Ik heb de indruk dat je zo nu en dan wat kort door de bocht gaat en als er iemand al gestorven zou zijn door de mazelen wat waren de andere omstandigheden die een rol zouden kunnen spelen.

      Je gebruikt dezelfde marketing/verkoop technieken als die van de vaccinatievoorstanders die blind zijn voor elk commentaar inclusief de ontwikkelaars en distributeurs, die er veel geld aan verdienen.

    7. Peter (13.8). Dergelijke gegevens zijn terug te vinden op verschillende plaatsen. Hier is er eentje: http://www.who.int/wer/2011/wer8649.pdf.

      Ik heb de indruk dat jij wat kort door de bocht gaat in de veronderstelling dat er “andere omstandigheden die een rol zouden kunnen spelen” bij betrokken zijn. Het is gewoon een veronderstelling van jou waarvan IK niks kan terugvinden (toon jij ze dus maar eens!). Die veronderstelling is ook een klassieke truc van de antivaxers om sterfgevallen te kunnen minimaliseren. Naar mijn idee één van de vele trukjes die ze gebruiken om een rookgordijn aan te leggen en de feiten blijven verdraaien, die mooi opgelijst zijn op http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X11019086.

    8. Ik begrijp dat promoten van vaccinaties niet . Het gaat maar al te vaak gepaard met het verwijt dat mensen die zich niet laten vaccineren een gevaar zijn voor de rest( de gevaccineerden) , maar die zijn dan toch beschermt volgens eigen zeggen? vanwaar dan die angst? Waarom kun je dan als gevaccineerde niet rustig achterover leunen in de wetenschap dat je beschermt bent ? Neen iedereen moet zich beschermt weten, echter dat maken wij zelf wel uit!
      Kortom een ieder heeft de keuze, ontneem mij dus niet de mijne als die keuze afwijkt van de uwe , daar u zich beschermt weet ( ikzelf geloof daar echter niet zo in) door de door mij zo verfoeide vaccins. Immers volgens uw eigen doctrine kan ik u nooit aansteken met de besmettelijke ziekte die u niet meer krijgen kunt toch.

    9. Essentieel verhaal volgens mij Marcel! De autonomie van ieder (menselijk) lichaam wordt gewoon keihard aangetast. De schandálige verplichte vaccinaties in de VS zijn feitelijk gewoon concentratiekamp-maatregelen.. (Verplicht douchen!) En ik meen het nog ook..
      Alsof er geen immuunsysteem en zelfgenezend vermogen bestaat bij mensen.. Lees het fundamenteel solide werk van Door Frankema met haar site Vaccin Vrij en je komt écht van de koude-vaccinatie-kermis thuis.

      De gebrainwashte wetenschappers zitten volop in hun ontkenningsfase.. Zoals John Consemulder ook zegt: ‘Bij mij stond gewoon in de tekstboekjes, dát vaccinaties bewezen effectief zijn’..! Nergens, maar dan ook helemáál nergens op gebaseerd..

      Maar het is weer de 180 graden doctrine.. Draai de leugen om, verkoop hem als waarheid.. Draai de waarheid om en toon hem als leugen..! En dat is niet alleen met vaccins, maar ook met fluor, voedsel, chemtrails, Elektromagnetische straling, etc. etc. Ohja en de Smart Meter natuurlijk.. Hoe kan ik zo dom zijn om aan zoiets slims niet te denken..

    10. Koen, zolang jij het eenzijdig blijft belichten ben en blijf je gewoon zwaar onbetrouwbaar. Jij bent degene die de doden en vele mensen die blijvende schade overhouden aan vaccinaties minimaliseert. En daar gaat het ons om. Gezonde mensen beschadigen om een kleine groep mensen te “redden”, met alle gevolgen van dien. En dan dus wetende dat je nooit geen 100% bescherming zult bereiken en wetende dat de omstandigheden waarin mensen overlijden als gevolg van mazelen niet de “normale” gezonde populatie vertegenwoordigd. Vrijwel altijd zijn het mensen die al iets mankeren. De overgrote meerderheid bang maken met valse berichtgeving klopt dan ook gewoon niet en is niet juist. De overgrote meerderheid loopt geen risico.
      Die enkeling die reeds niet gezond was kan je met alle beste zorgen behandelen en eventueel middels vaccinatie “beschermen”, maar hiervoor mag je geen gezonde mensen gaan beschadigen en dus al zeker niet met misleidende berichtgeving.

    11. Ger (13.13): ga eens verder in op dat “minimaliseren”: ik geef klaar en duidelijk aan wat de kans op complicaties is voor mazelen (13.6 en 13.8). Geef jij nu eens klaar en duidelijk aan wat de kans is op “Gezonde mensen beschadigen” met vaccinatie met BMR. Beweer nu niet dat dergelijke informatie verborgen wordt gehouden, want dan maak je gewoon jezelf belachelijk: dan toon je immers aan dat je zelf niet weet hoe hoog het risico is, en kun je dus niet praten over “minimaliseren”. Ik zou natuurlijk ook zelf die aantallen kunnen geven om aan te tonen dat ik niet minimaliseer, maar verbaas me eens, en kom eindelijk eens echt over de brug met DEGELIJKE data in plaats van loze beweringen en beschuldigingen.

    12. Marcel (13.11): je slaat de bal volledig mis: vaccinatie is in de eerste plaats om jezelf te beschermen. Als je jezelf niet laat vaccineren, loop je een risico dat je ziek wordt en eventueel levenslange complicaties en zelfs een kans op overlijden. Dat is de keuze die je zelf maakt. Maar daarnaast is het zo dat deze mensen ook een gevaar zijn voor ander NIET-gevaccineerden (dus niet voor de andere gevaccineerden). Want het zijn die niet-gevaccineerden die andere niet-gevaccineerden infecteren. En er zijn ook een groep mensen die om medische reden niet gevaccineerd kunnen worden, alhoewel ze graag beschermd zouden zijn tegen die ziektes. En het is juist deze groep van zwakkeren waarvoor deze niet-gevaccineerden een bedreiging vormen. Een tweede argument om te vaccineren is dus om te voorkomen dat je die zwakkeren zou infecteren. Jezelf niet laten vaccineren is dus een keuze met niet alleen gevolgen voor jezelf, maar ook voor de zwakkeren in onze maatschappij.

    13. Koen, jij slaat de bal volledig mis. De kans op zelfs overlijden zoals jij het omschrijft is zéér zéér minimaal, zodat je die gewoon kunt verwaarlozen. Gezonde mensen, want hier praatte jij over worden zullen in de praktijk niet snel overlijden. Dit is dus misleiding één.
      Dat schrijf je dat niet gevaccineerden een gevaar vormen voor andere niet gevaccineerden. Met de eerste groep heb je geen problemen wat dat is eigen keuze, maar met de tweede groep spreek je opeens van gevaar, alsof die groep geen eigen keuze heeft gemaakt. Die groep is gewoon exact dezelfde groep. Dat is een beetje krom, vind je zelf ook niet?
      En dan weer misleiding alsof mensen die gevaccineerd zijn geen mazelen meer kunnen krijgen. Dat is onzin, want hele hordes krijgen wel degelijk nog mazelen na vaccinatie. Vele, vele mensen kennen kinderen die ziek zijn geworden na vaccinatie. Hoe kan dat?
      En verder erken je dat er mensen zijn die niet gevaccineerd kunnen worden om medische redenen, de zwakkeren dus.
      Jij vind het onethisch om deze groep niet te beschermen, dat wil zeggen alles en iedereen moet zich maar laten vaccineren om die groep te beschermen.
      Dat is krom omdat de werkelijke feiten zijn dat vaccinatie maar een beperkte bescherming biedt. Geen waterdichte garantie dus.
      Ten tweede. Waarom zijn vaccinaties schadelijk voor zwakkeren? Als vaccinaties schadelijk zijn voor zwakkeren, zijn zij dat ook voor gezonde mensen, alleen zullen zij hier veelal weinig van merken. Maar het blijft niet bij 1 vaccinatie. Het blijft maar opstapelen. Het is gewoon niet gezond met alle gevolgen van dien.
      Ik vind het ethisch niet verantwoord om gezonde mensen te gaan beschadigen om een handje vol mensen heel misschien te redden.
      Bovendien kan je de zwakkeren op allerlei andere manieren helpen en behandelen als zij de ziekte opgelopen hebben. Het is niet zo dat er dan helemaal niets voor ze gedaan wordt. Ze worden niet in de steek gelaten.

  3. Speciaal voor Feniks hierbij de tekst van een e-mail van mij aan de voorzitter van de gezondheidsraad, Prof.Dr. W.A. van Gool dd. 17 maart 2014.

    Geachte Professor,

    Als burger maak ik mij grote zorgen over de volksgezondheid in het algemeen (met als maar stijgende kosten) in het algemeen en de het Rijks Vaccinatie Programma in het bijzonder. Daarnaast maak ik mij grote zorgen over de als maar toenemende invloed van het farmaceutisch industrieel complex in de gezondheidszorg.

    KINDERVACCINATIE.
    Al enige tijd geleden heb ik onderzoek gedaan naar het RVP en de ingrediënten van de verschillende vaccins. Met name de verschillende additieven van (neuro)toxische en/of kankerverwekkende oorsprong maken mij zeer bezorgd. Ik kan werkelijk niet begrijpen dat we weerloze schepsels van amper twee maanden oud met een zoals u zelf zegt, een onrijpe weerstand, dergelijke additieven inspuiten. Nu zegt de raad dat het maar kleine hoeveelheden zijn die snel het lichaam verlaten. De grote vraag is of die stoffen inmiddels de kiem hebben gelegd voor kanker o.d. of al onherstelbare schade neurologische dan wel andere schade hebben veroorzaakt mede als gevolg van het cumulerend effect. U schrijft in uw advies aan de minister m.b.t. pneumokokkenvaccinatie dat het aantal zieken behoorlijk is afgenomen. Dat zal ongetwijfeld zo zijn maar de vraag is om hoeveel gevallen het gaat. Bovendien nemen ziektes als ADHD, KIKA en autisme toe. Zou er dan echt geen causaal verband zijn met vaccinatie? Mocht dat het geval zijn ruilen we dan niet de ene ziekte in voor de andere? Wat is dan de winst van vaccineren? Belanden we dan (of zijn we reeds beland) in een vicieuze cirkel waarbij kinderen op steeds jongere leeftijd aan de medicijnen moeten? Is of wordt er langdurig onafhankelijk onderzoek gedaan naar de effecten op langere termijn van de vaccins en vooral de additieven? Wanneer dat niet het geval is is er dan geen sprake van medische experimenten en ligt het dan niet voor de hand hier het voorzorgsbeginsel toe te passen? De farmaceutische industrie ontkent het causaal verband tussen hun producten en het ontstaan van bepaalde ziektes maar vraagt(en krijgt)voor sommige producten juridische vrijwaring voor eventuele claims. Kunt u begrijpen dat ik zeer sceptisch sta tegenover de ‘veiligheid’ van dergelijke producten?

    OUDERENVACCINATIE.
    Had ik gehoor gegeven aan de oproep van mijn huisarts om vanaf mijn zestigste de griepprik te nemen ( omdat ik vanaf dat moment tot een risicogroep behoor(!), terwijl ik praktisch nooit griep had en heb, zou ik nu al elf shots met het kankerverwekkende formaldehyde hebben gehad. Wellicht krijg ik geen griep maar kanker (één op de drie). Wat is dan de winst voor zowel mijn gezondheid in het bijzonder als de volksgezondheid in het algemeen? Naar mijn oordeel is het middel erger dan de, voor gezonde mensen onschuldige, kwaal. Zijn er dan geen patiënten met een hoog risico? Natuurlijk wel maar waarom standaard alle baby’s, kinderen en ouderen boven de zestig vaccineren? Nu luidt het advies: álle patiënten vaccineren, tenzij’. Zou het niet moeten luiden: ‘Niet vaccineren, tenzij?’: totdat onomstotelijk middels bovengenoemd onafhankelijk onderzoek vaststaat dat de vaccins geen schadelijke effecten sorteren?

    VERPLICHTE NASCHOLING.
    Voor mij is het onbegrijpelijk da de verplichte nascholing van artsen in handen is gelegd van beursgenoteerde farmaceutische bedrijven. Hier worden partijen met volstrekt tegenstrijdige belangen aan elkaar gekoppeld. De ene partij heeft als belang (eed) zoveel mogelijk ziekte te voorkomen en/of te genezen en het belang van de ander partij is: winstmaximalisatie en stijgende koersen op de beurs. Zij is gebaat bij zoveel mogelijk (chronische ) ziektes en kwalen. Op deze wijze drijven we onze artsen regelrecht in de armen van de industrie. Kunt u begrijpen dat ik daar zeer bezorgd over ben?

    ONAFHANKELIJKHEID.
    Ongetwijfeld komen de adviezen van de raad voort uit de beste bedoelingen evenals de adviezen en behandelingen van de individuele arts en verpleegkundigen maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de invloed van het farmaceutische industrieel complex ook tot de raad en het ministerie is doorgedrongen. Onafhankelijkheid houdt naar mijn oordeel in: geen enkele binding met organisaties met een winstoogmerk.
    Ik zie dat de raad uit zeer kundige mensen bestaat met één of meerdere academische titels achter hun naam maar zoals ik zelf in het bedrijfsleven heb ervaren bestaat er de kans dat binnen gezelschappen met min of meer dezelfde specialistische achtergrond een vorm van bedrijfsblindheid kan ontstaan. Ik die hierbij de suggestie om ook mensen van patiëntenraden en/of ervaringsdeskundigen in de raad op te nemen.

    Hoogachtend

    Ik heb ook kopieën gestuurd naar de Vaste kamerkommissie van wvs en het Lareb gestuurd. Tot op heden van niemand antwoord gekregen. gekregen

    1. Guido, dit was eigenlijk bedoeld als reactie op het artikel: ‘Baby op komst’ maar om het nou helemaal opnieuw in te voeren, gaat me te ver. Het past hier ook wel bij, vind je ook niet?

      NB. Door Frankema en Harry Smit hebben ook een kopie.

    2. Jopiek: je bent zeker niet de enige met de bezorgdheid dat kindervaccinaties tot autisme, ADHD en dergelijke leiden. Maar die bezorgdheid wordt zeker niet genegeerd. Er zijn zelfs heel wat studies die dat nagaan. Vorige week werd er nog (nogmaals) eentje gepubliceerd: http://www.autismspeaks.org/science/science-news/new-meta-analysis-confirms-no-association-between-vaccines-and-autism. En dat is zeker niet de enige die tot de conclusie komt dat er geen enkel verband is. De conclusie is duidelijjk: er is geen enkel causaal verband tussen kindervaccinatie en gedragsstoornissen.
      Wat betreft ouderenvaccinatie met het griepvaccin: de hoeveelheid die daar inzit is miniem. Het wordt er niet aan toegevoegd, maar wordt gebruikt tijdens het doden van het virus. Het wordt er uitgewuiverd, maar een kleine hoeveelheid blijft er nog in. DIt is minder dan 0.1 milligram. Ter vergelijking: als je een peer eet, dan eet je zo’n 10 milligram, of 100 maal meer. En het zit in nog veel ander voedsel, dus je eet elke dag vlotjes 100 milligram, of 1000x meer dan wat je in één griepvaccin terugvindt (http://www.cfs.gov.hk/english/whatsnew/whatsnew_fa/files/formaldehyde.pdf).
      Verplichte nascholing gebeurt zeker niet louter door de farma. Nascholing gebeurt ook op congressen en door de beroepsverenigingen zelf.
      Ik ben er van overtuigd dat jou brief met de beste bedoelingen was, maar ik vraag me af of je niet te veel opgejut bent door wat er op bepaalde websites te lezen valt. Websites waar niet noodzakelijk even betrouwbare, correcte en volledige informatie staat. Hou hier rekening mee: het mes snijdt immers aan twee kanten. En geloof zeker niet dat die websites altijd zo onafhankelijk zijn als ze zich voordoen.

    3. Er is niet alleen geen oorzakelijk verband, er is ook geen correlatie, er is geen enkele relatie.

    4. En bedenk dat veel reagluuders hier op de site er niet voor hun eigen verhaal zijn, maar gestuurd worden om zich te mengen in dit soort discussies. Je herkent ze aan het schade-minimaliserende verhaal, gewichtigdoenerij, pseudo-wetenschappelijke praat en wat dies meer zij..

    5. Laat je toch eens nakijken -beledigend verwijderd- als ik jou moet geloven wordt iedereen met andere opvattingen dan jij per definitie betaald door het grootkapitaal.

    6. Jopiek schreef zeker met de beste bedoelingen, dat kunnen Koen en JennyJo niet zeggen.
      En een verband is er wel degelijk. Er zijn wel studies die dat aantonen, maar de tactiek is zo dat deze studies onmiddellijk door anderen belanghebbenden weer afgebroken moeten worden.
      En dan hebben we het ook al vaker gezegd, hetgeen je inspuit is niet hetzelfde als hetgeen je via voeding binnenkrijgt.

    7. Het nieuwe artikel over ongevaccineerde ‘gezondheid’ is in dit kader zeer zeker essentieel voor mensen die zich nog steeds de angst in de broek laten jagen door overheden die vaak ook niet beter weten, medici die nog nooit van ‘alternatief’ hebben gehoord, hoe ‘volks’ en ‘dichtbij’ ook..

      En als ongevaccineerd al als ‘alternatief’ wordt bestempeld, is ‘verplicht gevaccineerd’ een strohalm waar geen échte strohalm tegenop kan..
      Gewoon even lezen: http://www.wanttoknow.nl/wetenschap/vaccineren-vs-niet-vaccineren-het-verschil/

    1. Quote Feniks; Het zijn ondermeer die kapotte cellen die de koorts veroorzaken, dus niet omgekeerd (dus niet koorts veroorzaakt kapotte cellen). De koorts is dus helemaal niet nodig.
      Dit meen je niet hè Feniks? Je gras is wel heel groen. Ooit van je hypothalamus gehoord, je lichaams-temperatuur regelaar? Dit is toch wel heel basic-school voor geneeskunde.

    2. Odette (10.1): en wanneer beslist de hypothalamus om koorts te maken? Als het vaststelt dat er iets misgaat in het lichaam. En als er heel wat cellen kapot gaan, dan komen er heel wat producten in het bloed die er niet in thuishoren. En daar reageert de hypothalamus dus op.

  4. Een heftige ziekte, dat multipel myeloom.. Heb het even nagekeken.. Wanneer een lichaam, met behulp van het mazelenvirus, die de hoge, vooral natuurlijke koorts triggert, in staat is de kanker te vernietigen, dan is elk vaccin volstrekt een paardemiddel. Onnodig, dus overbodig en DUS zwaar gevaarlijk…! Daar hoeven we niet heel ingewikkeld over te doen, ten aanzien van ‘biassen’ en mogelijke ‘kantje-boordjes’…
    Simpel: ‘common sense’.. Eindelijk gaat het gezonder verstand regeren.. Eindelijk zien nu ook leidende wetenschappers de natuurlijke functie van koortsen, ja zelfs heel hoge koortsen, die sommige onwetenden als ‘uiterst gevaarlijk’ zouden betitelen.. Maar ja, onwetendheid kent geen grenzen..

    Hier het hele verhaal rondom die multipel myeloom.. http://www.tegenkanker.be/multipel_myeloom

    1. “biassen” en “common-sense” zijn heel gevaarlijk, want leiden tot oversimplificatie, foutieve redeneringen en ongesubstantieerde opinies. Zo redeneer je dat “mazelenvirus, die de hoge, vooral natuurlijke koorts triggert”. Het is geen gewoon “mazelenvirus” dat werd gebruikt. Het is virus dat gebruikt wordt in de vaccins en verder aangepast (via genetische manipulatie). Daardoor kan het specifieke cellen aanvallen (waaronder myeloom cellen), en het heeft een extra gen gekregen zodat beter kan nagegaan worden waar in het lichaam het zich bevindt. Die patiënten maakten dus helemaal geen mazelen-infectie door. De conclusie is dus fout dat dit experiment ons iets leert over “mazelen gehad dus beter beschermd”

      Je veronderstelt verder dat de koorts nodig is om de kanker te vernietigen, gebaseerd op het simpele idee ‘koorts => lichaam vecht tegen iets => goed’. Maar de koorts is hier enkel een (ongewenst) neveneffect. Het ontstaat pas NADAT het gmo-virus is begonnen om de kankercellen te vernietigen. Het zijn ondermeer die kapotte cellen die de koorts veroorzaken, dus niet omgekeerd (dus niet koorts veroorzaakt kapotte cellen). De koorts is dus helemaal niet nodig.

      Ook de verzuchting “Eindelijk zien nu ook leidende wetenschappers…” toont dat je niet echt mee bent met de medische vooruitgang, maar er toch de (foutieve) opinie over hebt, dat ze niet doorhebben wat jij denkt al jaren door te hebben. Er wordt immers al jaren geëxperimenteerd met gmo-virussen om kankers te bestrijden. En gmo-virussen zijn zeker niet de enige innovatieve manier die wordt uitgeprobeerd om kankers te bestrijden.

      Zoals Hippocrates al zei: “Er is wetenschap en er is opinie. De ene leidt tot kennis, de andere tot onwetendheid.” En die laatste kent inderdaad geen grenzen.

    2. Fijn om je jezelf te zien kwalificeren, via Hypocrates’ uitspraak.
      ‘De koorts is dus helemaal niet nodig.’..?? ‘DUS’?..!

    3. Guido, nog maar een keertje: deze mevrouw is NIET behandeld met “het” mazelenvirus. Ze is behandeld met een genetisch gemanipuleerde variant van het mazelenvirus, waarvan ook iemand die gevaccineerd tegen “gewone” mazelen, ziek van zou zijn geworden. Het is ook niet de koorts waardoor ze genezen is, want dan zouden we patiënten met om het even wat dan ook kunnen inspuiten, zolang het maar koorts veroorzaakt en helaas werkt dat niet. Deze patiënte is in remissie gekomen door de activiteit van het virus, ondersteund door een aantal andere stoffen die de weg hebben vrijgemaakt voor het virus om zijn werk te doen.

      Het zou zo fijn zijn als je eens een keer gewoon goed ging lezen en zou proberen te begrijpen wat je leest.

    4. Hippocrates betekent een Paardentemmer…. En er zijn velen Hippocrates geweest van verschillende landen die bekend waren in de geschiedenis. Grappig is dat wanneer je over de Griekse pief praat het merendeel van psychologische aard is terwijl de geneeskunst weer door een geheel ander Hippocrates pief uitgesproken is. Daarmee stop ik elke wetenschappelijke uitspraakje als een nijlpaard in een boxje weg. Wetenschap wordt om de zoveel jaar door innovatie verbeterd en verworpen door nieuwe inzichten. Wetenschap is onderhevig aan veranderingen. Het is gestegel en gemekke om niets, het zet geen zolen aan de dijk. Tijd voor improvement voor een nieuwe update. De rest is maar een suggestie van hoe het had kunnen zijn terwijl er geen doorgang had plaats gevonden. Tijdelijk oplossingen zet geen progressie af, enkel gewauwel van symptomen opsonning en waarnemend geleuter van hogere hand die vast zit in een context van een woordcross spelletje.

      Have a nice day ! 😉

    5. @Feniks
      Je doet allemaal stellige uitspraken, doorspekt met wetenschappelijke termen, maar binnen de immunologie is al lang bekend dat koorts allerlei immuuncellen doet veranderen.
      Onlangs sprak ik met een hoogleraar virologie, die zelf altijd vond dat het onderdrukken van koorts niet goed is voor de ontwikkeling van het immuunsysteem.

      Zo worden macrofagen actiever en de antigenenwerking van het lichaam verhoogd. De actieve tolerantie tegen lichaamsvreemde cellen, waaronder kanker, wordt zo verlaagd. Hierover is genoeg gepubliceerd en onder andere hier te lezen:http://www.americanscientist.org/issues/feature/2009/1/healing-heat/1
      Citaat:
      It’s not the pathogens that do the good work. But the way our bodies respond to the pathogens is key. Infection events, especially those that produce fever, appear to shift the innate human immune system into higher gear. That ultimately improves the performance of crucial biological machinery in the adaptive immune system. This lesson comes, partly, from doctors who risked making patients sicker to try to make them better.

      Hier nog een artikel:
      Ostberg JR, Repasky EA. Emerging evidence indicates that physiologically relevant thermal stress regulates
      dendritic cell function. Cancer Immunol Immunother 2006;55:292–8
      Koortsige temperaturen lieten een toename zien van vele functies van het immuunsysteem, inclusief geïntensiveerde T cellen stimulatie, activiteit van dendritische cellen (de generaals
      of ‘de ogen van de afweer’), antigenen versnelling (dus het ontdoen van vijandige cellen in het lichaam werd verbeterd), activiteit geassocieerde migratie (afweercellen zijn meer
      beschikbaar), rijping (immuun cellen die klaar zijn voor de strijd) en cytokine expressie (verbetering van communicatie tussen immuuncellen). (Zie: Cancer Immunol Immunother 200642)

    6. JennyJo, fijn dat je helemaal uit de VS ons dit komt vertellen.. Vanwaar de eer..? Enige relatie met de ‘gezondheidszorg’..?
      Bijzondere reactie. Het is mazelen, maar het is geen mazelen. Laten we die relatie proberen uit te gummen.. Het heeft NIETS meer met mazelen te maken.. ROTFL..
      ‘Die meneer dronk geen water, hij had een flesje SPA gekocht bij een bezinepomp en had dat gedronken..’ Snap je? En dan zo’n laatste zin.. Lekker jezelf de lucht in duwen, je grootsheid impliciet manifesteren, door ‘de ander’ lekker naar beneden te duwen. Daarmee je eigen statuur manifesterend.. Beetje doorzichtig toch, JVR?

    7. Het ging bij deze behandeling niet om het gewone mazelenvirus, maar om een genetisch ingrijpend gemanipuleerde variant daarvan die door de genetische manipulatie gericht kankercellen aanviel.

      Hier kun je het verslag van de kliniek zelf lezen:
      http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(14)00332-2/fulltext
      En hier een uitgebreide uitleg en toelichting daarop:
      http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2014/05/16/could-measles-cure-cancer-uh-not-exactly/

      Dus nee, het ging zeker niet om een gewoon mazelenvirus; het virus waarmee de twee patiëntes werden behandeld, zul je in de natuur met zekerheid niet tegenkomen, het is door wetenschappers ontwikkeld in het laboratorium met behulp van HELA-cellen. Overigens werd helaas maar een van de twee patiëntes na de behandeling (klinisch) kankervrij.

      Op grond van dit onderzoek stellen dat het doormaken van mazelen “dus” kanker voorkomt of dat je “dus” kanker in zijn algemeenheid met een gewoon mazelenvirus kunt genezen, slaat echt helemaal nergens op. Begrijpend lezen Guido, begrijpend lezen! Je hebt je ogen en je hersens toch niet voor niets gekregen?

    8. Gewoon volgende keer een goed anti-virus killer gebruiken van ESET NOD32…

    9. Er bestaan heel veel vreslijk besmettelijke ziektes die soms dodelijk zijn, of tot levenslange verminkingen leiden, dit behoord in handen van intégre wetenschappelijke top mensen, en alle daarbij behorende mogelijkheden van bestrijding, en hier bij hebben leken niets te zoeken, ook niet die met veel commen sence, de verkoop van onnutte medicynen en entingen is een ander onderwerp, waar we ook niet echt iets tegen kunnen ondernemen, behalve ruchtbaarheid geven aan onze vermoedens, en de mensen op het misbruik wijzen, van dit soms nutteloze entsysteem.

  5. Er zijn inderdaad heel wat artikels gepubliceerd over dit experiment als behandeling van kanker, met een therapeutisch vaccin met een genetisch gemanipuleerd mazelen virus. Maar dit artikel op wtk verbaast met toch. Het ziet in dit experiment een bevestiging dat het doormaken van een mazelen-infectie voordelen kan hebben. Toen ik voor het eerst las over dit experiment, dacht ik net zoals op scienceblogs werd geschreven: “anti-vax-anti-GMOers-heads-explode” (http://scienceblogs.com/erv/2014/05/16/gmo-vaccine-strain-measles-vs-cancer-2). Ook ik dacht dat zo’n experiment toch enorm veel kritiek zou krijgen, van zowel de antivax beweging als de anti ggo-beweging? Maar nee, alhoewel wtk doorgaans toch kritiek heeft op alle vormen van vaccinatie, en op alles wat genetisch gemanipuleerd wordt, wordt dit onderzoek als positief gezien, en dat het misschien “toch beter om die vervloekte kinderziektes door te maken?”. Maar als je de studieresultaten in detail bekijkt, dan stel je vast dat het toch kantje-boord was. Met een koorts van 40.5°C en een hartslag van 175, overleefde de vrouw het enkel dankzij intensieve zorgen. Of waren de conclusies toch al rap getrokken, gebaseerd op een confirmation-bias, zonder de studie in detail te begrijpen?

    1. @Feniks

      Het doormaken van een mazeleninfectie in de kinderjaren is toch iets heel anders dan deze behandeling, zoals je terecht stelt.

      Het is al sinds de jaren ’50 bekend dat het kankerpatiënten van een zware virusinfectie (de bekendste waarvan het Newcastle Disease virus is), nuttig kan zijn bij de bestrijding van kanker, omdat het immuunsysteem er een flinke “schop onder de kont” van krijgt. Met het NDV is dan ook al heel lang geëxperimenteerd, waarbij de resultaten wisselend zijn: in veel gevallen moet de dosis zo hoog zijn dat het risico van overlijden van de patiënt te groot wordt, herhaling van de behandeling bij onvoldoende resultaat is vrijwel onmogelijk, omdat de patiënten na een doorgemaakte infectie immuun zijn geworden, en tenslotte: om nog onbekende redenen blijft het effect op de kanker vaak uit.

      Om immuniteit te ontlopen, moeten technisch zeer lastige maatregelen genomen worden die niet altijd voldoende effectief zijn. Ook de stoffen die de weg vrij moeten maken voor een optimale werking van het virus moeten steeds worden aangepast en soms lukt dat niet meer. De behandeling van deze vrouw met een virus is dus niet nieuw. Dergelijke vormen van behandeling kunnen goed werken, maar zoals andere kankerbehandelingen is ook dit geen wondermiddel. Alles wat werkt, heeft nu eenmaal ook bijwerkingen.

      Er zijn mij geen studies bekend waarin overtuigend wordt aangetoond dat het doormaken van een mazeleninfectie in de kindertijd beschermt tegen kanker later in het leven. Daarentegen is wel goed bekend dat bepaalde virusinfecties het risico op het krijgen van kanker verhogen. Mocht jij wel over die informatie beschikken dan zou ik die graag zien!

    2. @JennyLo
      “Er zijn mij geen studies bekend waarin overtuigend wordt aangetoond dat het doormaken van een mazeleninfectie in de kindertijd beschermt tegen kanker later in het leven”

      Hierbij dan:
      A
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16490323
      Acute infections as a means of cancer prevention
      PURPOSE:

      Epidemiological studies have found an inverse association between acute infections and cancer development. In this paper, we review the evidence examining this potentially antagonistic relationship.

      B
      http://www.medical-hypotheses.com/article/S0306-9877(98)90055-X/abstract
      Febrile infectious childhood diseases in the history of cancer patients and matched control
      Met een waarschijnlijkheid van 95% tussen de 5 en 36% minder kans op kanker indien de belangrijkste kinderziekten zijn doorgemaakt, studie uitgevoerd door statistici

      C.
      De relatie tussen kinderziekten en kanker werd lang geleden voor het eerst geopperd.
      Ongeveer in 1919 vond Schmidt1 dat van de 241 kanker patiënten, slechts 109 een
      geschiedenis hadden van FICD. (FICD: Febrile Infectious Childhood Diseases zijn
      kinderziekten gepaard gaande met koorts)
      Schmidt maakte onderscheid tussen een ‘diathesis ontsteking’ (=Ontsteking die gepaard
      gaat met koorts) en een niet koortsachtige constitutie. De laatste (dus zonder koorts) werd
      geassocieerd met een hoger kanker risico. Schmidts bevindingen leken te worden
      bevestigd door studies die gebaseerd waren op anamnese onderzoeken van uitsluitend
      kankerpatiënten (Noot vert: bij anamnese vraag je de patiënt naar zijn ziektegeschiedenis,
      wat niet bekend staat als het meest betrouwbare onderzoek). (c.f.Braunstein2 , Ungar3,
      Kofler and Hussarek4 and Schulz5).
      Andere publicaties zijn gebaseerd op case-control studies (Noot vert. Case-control studies:
      Een soort epidemiologisch onderzoek waarbij gebruik gemaakt wordt van controlegroepen,
      wat betrouwbaarder is dan anamnese onderzoeken) Engel(6,7) vond dat van de 300 kanker
      patiënten maar liefst 113 geen FICD hadden vergeleken met de controle groep (dus zonder
      kanker) van 300 personen waar maar 16 personen waren zonder FICD.
      Dit verband houdt stand, ook indien leeftijd gecorrigeerd. Sinek8 vond gelijksoortige
      resultaten in een studie die gebaseerd was op 232 kanker patiënten en 2444 in de controle
      groep. Witzel9 en Remy et al10 concentreerden zich of de aanwezigheid van koortsachtige
      Schmidt R. Krebs und Infectionskrankheiten. Med Klinik 1910; 43: 1690-1693
      2 Braunstein A. Experimentelle und klinische Grundlagen für die Malariabehandlung des Krebsen. Z.
      Krebsforsch 1929; 29; 486
      3 Ungar F H. Pirquet’s Allergie-Begriff und das Problem der b6sartigen GeschwUlste. Die Medizinische 1954;
      47:1563-1565
      4 Koflier E, Hussarek M. Konstitutionelle Faktoren bei Rhinitis vasomotorica, Nasenpolypen und Carcinoma
      nasi. Krebsarzt1954; 9: 89-94.
      5 Schulz G. VerhUtet Fieber Karzinome? MUnch Med Wschr 1969; 111: 1051-1052.
      6 Engel P. Ueber den Infektionsindex der Krebskranken. Wien Klin Wschr 1934; 47:1118-1119.
      7 Engel P. Ueber den Einfluss des Alters auf den Infektionsindexder Krebskranken. Wien Klin Wschr 1935;
      48:112-113.
      8 Sinek F. Versuch einer statistischen Erfassung endogener Faktoren bei Carcinomkranken. Z Krebsforsch 1936;
      44:492-527.
      9 Witzel L. Anamnese und Zweiterkrankungen bei Patienten mit bösartigen Neubildungen. Med Klin 1970; 65:
      876-879.
      10 Remy Wet al. Tumortr~iger haben selten Infekte in der Anamnese. Med Klin 1983; 78: 95-98.

      etcetera etcetera

    3. JennyJo: je hebt gelijk, en blijkt meer over immunologie en kanker te weten dan de meesten die hierover reacties posten. Het is inderdaad zo dat men al jaren probeert om met (vaak genetisch gemanipuleerde) virussen het immuun systeem zodanig te stimuleren dat het de kankercellen vernietigd, maar met wisselend succes.

      Voor de duidelijkheid: het artikel hierboven beweert dat het doormaken van mazelen tegen kanker beschermt, maar –net zoals jij- stel ik vast dat dit een volledig verkeerde interpretatie is van de studieresultaten. De publicatie van de studie kun je lezen op http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196%2814%2900332-2/fulltext. Dat maakt duidelijk dat dit niks te maken heeft met de mazelen, maar dat er gewerkt wordt met een genetisch gemanipuleerde versie van het virus dat in het mazelen-vaccin wordt gebruikt. Verder leer je daar ook dat dit –in tegenstelling tot vorige studies om kanker met virussen te behandelen- niet poogt om het immuun systeem te stimuleren, maar dat de virussen direct de kankercellen vernietigen. Op zich een interessante strategie, die eens verder geoptimaliseerd zodat er minder bijwerkingen zijn, misschien wel algemener toepasbaar is.

    4. @Citeerder,

      Ik zei: overtuigend bewijs. Misschien moet je je hier gepresenteerde onderzoeken eerst zelf nog even goed lezen.

    5. JennyJo (8.4) en Citeerder (8.2): inderdaad, het moet “overtuigend” bewijs zijn. Maar wat is dat? Voor velen is “overtuigend” alles wat in hun kraam past. Hetgeen niet overeenstemt met hun overtuiging, is verdacht want “gemanipuleerd” door de Big Pharma, in een corrupt “systeem” 🙂

      De Study B van Citeerder baseert zich bvb op wat kankerpatiënten zich herinneren over hun kinderinfecties. Maar heel wat mensen (waaronder ik) weten helemaal niet met zekerheid welke kinderinfecties ze hebben opgelopen. Als men aan een kankerpatiënt dus vraagt: “we denken dat kanker te maken heeft met kinderinfecties. Welke kinderinfecties heb je doorgemaakt?” dan zal die natuurlijk geneigd zijn om te denken dat hij die heeft doorgemaakt. Hij zal dan denken dat hij inderdaad die ziektes heeft gehad, terwijl dat misschien niet zo was, en zo onbewust de studie foutief beïnvloeden (“bij anamnese vraag je de patiënt naar zijn ziektegeschiedenis, wat niet bekend staat als het meest betrouwbare onderzoek). Dat is één van de vele vormen van bias, waardoor een studie onbetrouwbaar kan worden. Daarom is deze studie inderdaad niet overtuigend.

    6. In een aantal onderzoeken naar de relatie tussen het doormaken van infecties in de prille jeugd en de incidentie van leukemie is men de rapportage van de ouders gaan checken met de informatie van consultatiebureaus en dan blijkt dat ouderrapportages meer dan gemiddeld onbetrouwbaar zijn. Wordt daarvoor gecorrigeerd, dan geeft dat ineens heel andere uitkomsten waarin er geen statistisch significant verband meer is.

      Er wordt al heel lang onderzoek gedaan naar een relatie tussen het doormaken van infecties in de prille jeugd en incidentie van kanker later en ongeveer 50% van die onderzoeken geeft aan dat infecties doorgemaakt in de prille jeugd lijken te beschermen en de andere 50% geeft aan dat dat juist niet zo is. Dan zijn er ook nog verschillen in soort infectie, ernst ervan, en nog veel meer factoren waarvan niet duidelijk is of die relevant zijn en in welke mate.

      De introductie van het HIb-vaccin is gebruikt om het effect daarvan te onderzoeken op het krijgen van kanker en daaruit blijkt dat kinderen die dat vaccin niet hebben ontvangen (omdat het op dat moment nog niet beschikbaar was) een significant grotere kans hebben op het krijgen van leukemie. Dat betekent echter niet dat hetzelfde ook geldt voor andere infectieziektes, generaliseren is in dit verband nooit verstandig.

    7. @JennyLo

      Je kunt het bijvoorbeeld ook naspelen bij proefdieren.
      A.
      Bijvoorbeeld, Gabizon et al36. bestudeerde de invloed van macrofagen van normaal tumordragende muizen en de groei van experimentele tumoren (fibrosarcoma, melanoma en lymphoma) in muizen. Bij beiden werden afweercellen populaties gevonden die de tumor groei bevorderde. Echter, wanneer een acute infectie werd nagebootst door blootstelling van macrofagen aan gedode Corynebacterium parvum (een soort bacterie) waren macrofagen wel in staat om tumorgroei te remmen.
      Gabizon A, Leibovich SJ, Goldman R. Contrasting effects of activated and nonactivated macrophages and macrophages from tumor-bearing mice on tumor growth in vivo. J Natl Cancer Inst 1980;65:913–20

      B
      In 1916 beschreef Hofman in een onderzoek16 dat met het reduceren van infectieziekten het percentage mensen dat overlijdt aan kanker met 55% toenam. Een medewerker van dit onderzoek vergeleek dit fenomeen met een tweesnijdend zwaard, vermindering van
      infectieziekten heeft een vergelijkbare toename aan kanker tot gevolg.
      16 Hoffman FL. The mortality from cancer in theWestern hemisphere. J Cancer Res 1916;1:21–48

      C
      Bovendien melden sommigen (Kato et all)14 (Cerhan et all)15de relatie tussen de verhoogde kans op kanker en het gebruik van middelen om de natuurlijk afweer tegen doormaken van
      infectieziekten te onderdrukken
      14 Kato I, Koenig KL, Shore RE, et al. Use of anti-inflammatoryand non-narcotic analgesic drugs and risk of
      non-Hodgkin’s lymphoma (NHL) (United States). Cancer Causes Contr 2002;13:965–74.
      15 Cerhan JR, Anderson KE, Janney CA, Vachon CM, Witzig TE, Habermann TM. Association of aspirin and
      other non-steroidal antiinflammatory drug use with incidence of non-Hodgkin lymphoma. Int J Cancer
      2003;106:784–8

      D.
      In een meer recente (1998) studie17 waarbij de relatie tussen infectieziekten en kanker werd
      onderzocht in Italië (1859 tot 1963) bleek dat bij iedere 2% daling van sterfte aan een infectieziekte, deze gevolgd werd door een 2% stijging in sterfte als gevolg van kanker met
      een interval van 10 jaar.
      Mastrangelo G, Fadda E, Milan G. Cancer increased after a reduction of infections in the first half of this
      century in Italy: etiologic and preventive implications. Eur J Epidemiol 1998;14:749–54

      Aan het begin van de 20e eeuw werd veel bereikt door de methode Coley, d.w.z. het opwekken van koorts door het inspuiten van bacterie fragmenten in kanker patiënten. Vaak ging de tumor in remissie, er zijn ook patienten genezen:
      20 Hoption Cann SA, van Netten JP, van Netten C. Dr William Coley and tumour regression: a place in history or in the future? Postgraduate Med J 2003;79:672–80.
      19 Hoption Cann SA, van Netten JP, van Netten C, Glover DW. Spontaneous regression: a hidden treasure buried
      in time. Med Hypotheses 2002;58:115–9.
      24 ColeyWB. Treatment of inoperable malignant tumors with toxins of erysipelas and the bacillus prodigiosus.
      Trans Am Surg Assoc
      1894;12:183–212.
      25 Nauts HC, Fowler GA, Bogatko FH. A review of the influence of bacterial infection and of bacterial products
      (Coley’s toxins) on
      malignant tumors in man. Acta Med Scand Suppl 1953;276:1–103.
      26 Coley WB. The therapeutic value of the mixed toxins of the streptococcus of erysipelas and Bacillus
      prodigiosis in the treatment
      of inoperable malignant tumors, with a report of 160 cases.AmJ MedSci 1896;112:251–81.

      Hier nog wat studie over koortsende infectieziekten en genezing van kanker
      18 Dupuytren G. De la gangrène spontane´e générale et partielle des tumeurs cance´reuses du sein. J Hebdom
      Med 1829;4:38–41.

      Zie ook mijn reactie op Fenix, m.b.t. een artikel in de American scientist. Bij al deze studies waren tientallen experts betrokken. Je kunt niet zeggen dat die zomaar wat beweren.

      Hier nog een paar studies:
      Poste G, Kirsh R. Rapid decay of tumoricidal activity and loss of responsiveness to lymphokines in inflammatory macrophages. Cancer
      Res 1979;39:2582–90.

      Keller R, Keist R, Joller P, Mulsch A. Coordinate up- and downmodulation of inducible nitric oxide synthase,nitric oxide production, and tumoricidal activity in rat bone-marrow-derived mononuclear bacteria. Biochem Biophys Res Commun 1995;211:183–9.

    8. Snap je zelf eigenlijk wel wat je hier allemaal “citeert”, Citeerder?

    9. @JennyJo
      Het komt er op neer dat de antigenenwerking van het lichaam verhoogd wordt door het doormaken van koortsende infectieziekten. Daarmee kan niet alleen bewerkstelligd worden dat tumoren in remissie gaan, maar daarmee kan ook de kans op kanker verkleind worden. De actieve tolerantie tegen lichaamsvreemde cellen wordt namelijk structureel verlaagd door het doormaken van koortsende infectieziekten.

      Het omgekeerde, het verhogen van de actieve tolerantie tegen lichaamsvreemde cellen, leidt tot een hogere kans op kanker. Dat is bijvoorbeeld het geval bij orgaantransplantatie. Om een vreemd orgaan te laten accepteren door het immuunsysteem wordt de actieve tolerantie verlaagd middels medicatie, met als nadeel dat mensen die een orgaantransplantatie gehad hebben hierdoor een grotere kans hebben op kanker.

      Sommige genotsmiddelen verlagen ook de actieve tolerantie, zoals roken en alcohol.

      Het onderdrukken- of voorkomen van infectieziekten verlaagt ook de actieve tolerantie. Als je hier meer over wilt weten, raadpleeg dan de vele literatuurstudie hierboven.

    10. Zo simpel ligt het helaas niet. Er lijken aanwijzingen dat het met hoge koorts doormaken van infectieziektes de kans op het krijgen van kanker iets verkleint. Dit geldt echter niet voor alle soorten kanker, borstkanker bijvoorbeeld is een van de vele uitzonderingen en de het risico is maar een fractie lager.

      Op deze website wordt steevast beweerd dat de meeste kinderen vrijwel niets merken van een kinderziekte, in het bijzonder van mazelen, omdat deze ziekte doorgaans een zeer mild verloop heeft. Dat annuleert een eventueel voordeel van een lager risico op kanker dus al. Aangezien borstkanker de meest voorkomende vorm van kanker is bij vrouwen, schieten die ook al niets op het met doormaken van een mazeleninfectie.

      Wat je wellicht over het hoofd hebt gezien is dat kankerpatiënten iets minder dan gemiddeld last lijken te hebben van allergieën, ofwel: van het hebben van een of meer allergieën lijkt een geringe beschermende werking uit te gaan voor wat betreft het krijgen van (ook weer: bepaalde vormen van) kanker. Op deze website wordt ook altijd stellig beweerd dat vaccinaties het krijgen van allergieën bevorderen, dus hoe nu?

      Kortom: er is tot op heden geen overtuigend bewijs dat het doormaken van mazelen of om het even welke infectieziekte zodanig beschermt tegen het krijgen van kanker dat het gezondheidsvoordeel van vaccineren daardoor wegvalt.

    11. @JannyJo
      Citaat: “Kortom: er is tot op heden geen overtuigend bewijs dat het doormaken van mazelen of om het even welke infectieziekte zodanig beschermt tegen het krijgen van kanker dat het gezondheidsvoordeel van vaccineren daardoor wegvalt.”

      Aan kinderziekten overleden 15 tot 30 kinderen per jaar, meestal met onderliggend lijden. In mijn generatie bijvoorbeeld maakte vrijwel iedereen (98%) mazelen door. Als het echt een levensgevaarlijke ziekte was dan zou de bevolking uit die tijd ongezonder moeten zijn. Het omgekeerde is het geval.

      Er zijn wel degelijk sterke aanwijzingen dat kinderziekten beschermen tegen kanker.

      Febrile history infectious of cancer childhood diseases in the patients and matched controls H. U. ALBONICO, H. U. BRAKER*, J. HUSLER* Bernstr. 13, 3550 Langnau, Switzerland, *Dept of Mathematical Statistics, University of
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9824838

      Hier werd berekend dat het doormaken van de klassieke kinderziekten, waaronder mazelen, de kans op het krijgen van kanker verlaagd met een zekerheid van 95% tussen de 5 en 36%

      Dan praat je over duizenden patiënten. Inderdaad is borstkanker een van de uitzonderingen.

    12. Guido (8.9) en JennyJo: “ Waarom het allemaal zo moeilijk maken”; “Omdat het moeilijk ís.” En omdat er een hoop mensen het niet begrijpen en daardoor verkeerd interpreteren, waardoor er een hoop extra discussies ontstaan!

    13. Jaaaaa, laten we lekker een potje moeilijk doen, en dan doet er één persoon alsof ie het allemaal béter weet..!? Die persoon weet dus veel, terwijl die anderen, minder weten. Dat is dan niet gemeten, want dat KUN je niet meten, maar die persoon doet dan alsof. Feniks, zouden we jou mogen aanwijzen als vrijwilliger om deze rol op je te nemen..? Jij speelt dan de bet-weter-schapper, ok?
      wetenschap

    14. Inderdaad Guido (8.11), er is enorm veel dat we nog niet weten. Maar daarom mogen we hetgeen men all wel weet niet negeren en ons enkel baseren op overtuigingen en vooroordelen, want zo geraak je geen stap verder. Als iemand zijn kennis, inzichten wil delen, dan moet je die niet kleineren. Zoals Hippocrates al zei: “Er is wetenschap en er is opinie. De ene leidt tot kennis, de andere tot onwetendheid.”

    15. Maar als je met al je kennis alleen maar naar één kant kijkt en je negeert de andere kant ben je toch echt verkeerd bezig.

  6. De medici vertellen ook maar wat ze geleerd hebben (onder invloed van de denkbeelden van de farmaceutische industrie).
    Onlangs was hier in België weer aandacht op TV-nieuws over hoe belangrijk het vaccineren tegen mazelen is, omdat een kind ergens op school mazelen had.
    Hier nogmaals de Duitse uigebreide studie over inentingen en diverse aandoeningen! Duits gesproken , Frans ondertiteld.
    “Les enfants non vaccinés sont en bien meilleure santé…”. of “Niet gevaccineerde kinderen zijn gezonder” Waarom niet op de mainstream media?
    https://www.youtube.com/watch?v=1Gsoyo8k_0g

    1. Niet gevaccineerde kinderen zijn gezonder”

      Waarom niet op de mainstream media?Dat ís op de “mainstream media”, het wordt al tientallen jaren onderzocht en keer op keer blijkt het niet zo te zijn.

    2. Over dit onderwerp zie je door de bomen het bos niet meer, in bepaalde situatisch is immumiseren van belang en nodig, het enten met het natte vinger denken, klopt van geen kanten.
      De Artsenij behoord hiet een standpunt in te gaan nemen, dat is hun taak, het genezen en beschermen van de zieke mens, ongeacht de financiele druk en gelobby van de criminele farmaceutische industrie.

    3. Keer op keer blijkt het wél zo te zijn. Alleen dan is het jullie bekende tactiek om dat zo snel mogelijk weer tegen te spreken.

  7. Het is alleen jammer dat je kinderen de kinderziektes bijna niet meer kunnen krijgen door de hoge vaccinatie graad. Mijn kinderen zijn niet geënt en hebben de kinderziektes niet gehad. Wat te doen nu ze groot worden. Alsnog laten enten? Want als je volwassen wordt is het geen pretje om een kinderziekte door te maken.

    1. Mariella, kinderen die gevaccineerd zijn, krijgen ook mazelen..!! Dat is nu het bizarre.. Vaccins ZIJN GEEN tovermiddeltje..

    2. Dat is juist. Ik ken twee voorbeelden van kinderen die toch mazelen gehad hebben ondanks dat ze gevaccineerd waren. En ook een broer en zus waarvan de oudste wel alle vaccinaties gehad heeft, met alle gevolgen van dien en de jongste niet gevaccineerd is. De jongste is effectief veel gezonder.

    3. En verder. Het is en blijft altijd je eigen beslissing of de beslissing van je kind om alsnog te vaccineren. Enig risico in het leven loop je altijd. Je kunt immers niet alle risico’s uitsluiten. Door te vaccineren heb je eigenlijk ook kans dat je het ene risico door het andere risico ruilt. Misschien dan wel geen mazelen, met de nadruk op misschien, want vaccinatie geeft echt geen 100% garantie, maar wel een hoop andere ellende. Ik zou zeggen, maar dat is mijn persoonlijke mening, laat je niet bang maken, ook niet ten tijde van een eventuele epidemie.
      De kans dat je kind effectief de mazelen krijgt is zeker aanwezig, maar is tegelijkertijd ook niet overdreven groot. En als je kind gewoon gezond is kan hij of zij best de mazelen aan en moet je je niet te veel zorgen maken. Even een vervelende periode, dat wel, maar het komt echt in het overgrote merendeel gewoon weer goed en je kind is dan vervolgens, geheel op natuurlijke wijze, doorgaans wél levenslang beschermd. En altijd in gedachte blijven houden dat de échte oorzaak van het op latere leeftijd krijgen van de mazelen, waardoor er inderdaad een wat groter risico op complicaties bestaat, juist komt door de vele vaccinaties en dus pertinent niet door het niet-vaccineren.

  8. Jasper, mijn ervaring is….. en werk al bijna 30 jaar in een ziekenhuis ! Ziek zijn is zaken doen ziek zijn is geld en jazeker zijn er ook goede artsen maar die worden ondergesneeuwd door de fharma industrie( die altijd nog iets meer te bieden heeft zoals leuke reisjes en misschien een leuke auto ) verteld me niets want ik zie dit alles !Ze kunnen vaak niet anders want ja ze moeten 2 autos een jacht een groot huis hebben etc. Helaas is dit de werkelijkeheid jammer maar waar ! Nogmaals zo zijn ze niet allemaal maar 95 % dus dat is genoeg denk ik ! Ik heb een goede vriend een algemeen chirug die was er voor de patient en is ook altijd eerlijk geweest is nu met pensioen en is blij heel blij dat hij uit die wereld is vanwege wat ik boven heb vermeld !

    1. PIETJE, helemaal waar uit Eigen ervaring, de top jaren waren van 1970 t/m 2000, sommige van mijn vrienden Dokters en Artsen en specialisten werd het vaak soms te gortig, maar het was zo gemakkelijk, de verleiding was voor velen, de meeste te groot helaas, maar daarom waren het geen slechte vakmensen, ze namen toch vaak een andere weg als die hun werd voor gehouden, maar het echte kwaad zetelde boven in de directie kamers!

    2. pietje , altijd fijn ,een reactie van iemand van de dagelijkse praktijk die kritisch durft te blijven.
      thanks,sjaak

    3. Dank je Pietje voor die openheid, dat had ik ook al opgemerkt inderdaad, heb ook al een aantal documantaires betreffende dit onderwerp tot me genomen. Vooral de psychiatrie kwam daarin aan bod. Kan me zeker voorstellen dat die goede vriend daar niet blij mee is geweest met die ontwikkelingen zeker niet als hij zijn beroep een warm hart toedraagt. Eigenlijk is het de comercie, het grote geld die de wetenschap op allerler gebied in gijzeling heeft genomen door corporate belangen. Ook mede omdat het tot een hogere levensstandaard is gaan verleiden zoals je zelf al aangeeft en het zich als het ware tot een cultuur van je bent pas wat als je wat hebt en kunt tonen (materialistisch gezien) heeft ontwikkelt. En gezien het huidige systeem, het kapitalisme is het haast wel een onvermijdelijke uitkomst omdat het kapitalisme uiteindelijk tot kartelvorming zal leiden vanwege onderlinge belangenvertrengeling en allerlei conflicterende belangen. Er blijven slechts een paar grote reuzen over op het laatst die dan verborgen ( voor de z.g. kartelwacht) aan alle touwtjes trekken.

  9. Prima artikel! Er moet een einde komen aan al die wantoestanden. Het zijn vele afspraken onder tafel en afgedwongen consensussen vaak vanwege het belang van het eigen hachje, geen medewerking of tegen de stroom invaren de carriere kan kosten. Toch even aanhalen toch zijn er ook goede artsen en medici die men hun hart op de hun plek juist proberen te werken, de rest is een schandvlek te noemen. Je zou toch denken dat mensen met behoorlijk wat intelligentie bepaalde zaken zouden kunnen doorzien. Kijken die liever de andere kant uit? Lafheid?? Even positief, het nieuwe paradigma kondigt zich overal aan, het zijn de kleine dingen die het grote geheel gaan vormen… 🙂

  10. Vroeger was het normaal dat je je kinderen gewoon alle kinderziektes liet krijgen zoals mazelen want ze kunnen het maar gehad hebben.
    Als men eenmaal oud is en dan de mazelen krijgt kan men er aan dood gaan.
    Echter als zij kinderen ertegen inenten, weet man op latere leeftijd niet of je het wel of niet gehad zou hebben. Dus het is allemaal winst voor de farmaceutische maffia.

    1. Niet altijd waar, er zijn soms medicijnen nodig om de kinderen met zwakke gezondheid of hartafwijkingen te beschermen, dus kun je niet generaliseren.

    2. Volgens mijn is Wim niet aan het generaliseren, heeft hij het over vaccins. Jij bent toch over hartafwijkingen e.d. begonnen..?

    3. Ik ben echt beetje klaar met dat gehak van jouw op mij, als ik iets aandraag uit mijn levens ervaring, spring jij er op als een bok op de haverkist, kan het ook opnemen met GiUOD.J, zelf natuurlijk.

    4. Er was wel meer normaal vroeger wat we nu ook niet meer doen omdat we inmiddels beter weten.

      Er zijn kinderen met een zwakke gezondheid, bijvoorbeeld omdat ze herstellende zijn van een zware operatie – zoals een hartoperatie – voor wie het doormaken van een infectieziekte zoals mazelen zeer risicovol kan zijn en vaccinaties beschermen tegen dit risico.

      Ik weet dat er mensen zijn die vinden dat men zulke kinderen maar moet laten sterven omdat dit “natuurlijk” zou zijn, maar de meeste mensen denken daar anders over.

    5. Je hoeft die kinderen niet te laten sterven. Men moet die gewoon met goede gezondheidszorg helpen. En een enkeling zal sterven inderdaad. Maar hiervoor moet men geen gezonde kinderen met ongezonde stoffen gaan inspuiten. Het blijft ook niet alleen bij het mazelen vaccin. Het gaat maar door en door met gif spuiten. Dit schaadt de gezondheid van miljoenen kinderen en daar gaat het om.
      En dan te weten dat een vaccin zeker geen 100% dekking geeft, sterker nog, verre van dat. Hele hordes die gevaccineerd zijn krijgen alsnog mazelen. En dat zijn er een heel pak meer dan de cijfertjes waar jullie mee komen. Ik weet geen aantallen, maar ik wel dat jullie cijfers pertinent niet kloppen.
      En hoeveel verdient JennyJo met dit spelletje?

  11. Ja Guido zo is het het is allemaal bedrog ik werk in een ziekenhuis ergens in nederland en zo goed als alle artsen laten zich niet prikken voor de griep dan spreek ik alleen over de griep ! Ja en dood gaan we allemaal een keer maar als het het goed is hebben we allemaal het bezit van een immuumsysteem en ja….als dat niet in werking wordt gesteld dan doet hij het ook niet en daarom moeten we af en toe verkouden zijn of een griepje of alle kinder ziektes toch ?

  12. Wij als kinderen moeten allemaal mazelen, rode hond, waterpokken etc. krijgen want daar reageert ons immuumsysteem op en dan gaat het zich sterk maken ik persoonlijk ben 59 jaar heb alles gehad wat er maar te krijgen was ben nog steeds gezond als een visje ! De kindertjes van nu krijgen zoveel prikjes het is een schande en daarbij zijn ze ook altijd ziek altijd verkouden hebben buisjes nodig het is schandalig terwijl de onschuldige ouders (niet geinformeerd) denken dat het veilig is om die kindertjes van 3 maanden 18 shots te geven ! 18 prikken dit is toch niet te bevatten !

    1. En DUS goede Pietje, is het hele vaccin-schema, één grote schuilmantel voor een héél andere agenda..!! En kennelijk zó goed gecamoufleerd, dat het grootste deel van de mensheid erin trapt.. En dat is logisch, want de vaccinaties appeleren aan het diepste angstgevoel wat in ons systeem is geplaatst…
      ANGST VOOR DE.. D O O D..

    2. GUIDO.J, dit commentaar van je gaat te ver, als zo altijd ligt de waarheid in het midden, de mensheid heeft een hele grote prijs aan mensen levens betaald om een of meerdere ziektes te kunnen over leven door de opgedane immuniteit tegen deze besmettelijke ziektes, in de oude berichten van bijvoorbeeld de oude zijde route, kwamen ze het ééne jaar met hun caravanen door rijk bevolkte gebieden, jaar daar op was alles volkomen ontvolkt, bij opgravingen in het Lob-Nor gebied is dit ook bevestigd, en denk ook eens aan de Pest, of de veel recentere Spaanse griep.

    3. En waar ga ik dan te ver beste man.. Als ik me AL IN HET MIDDEN BEVINDT..!!

    4. Kom op GUIDO.J, we hebben ontzachelijk veel aan de sceince te danken, het medische weten, heeft de mensheid altijd ten dienste gestaan om het lijden te verlichten en in dien mogelijk de genezing.
      Dat een groot gedeelte van het Medische gebeuren in verkeerde handen is geraaqkt is erg genoeg, maar je kunt niet de hele medische wereld hier varantwoordelijk voor houden, en als je mensen als witjes hebt zien sterven, zonder hier iets aan te kunnen doen, ik persoonlijk geloof zeker aan de immumisatie, maar op een meer doordagte manier, zeker niet ieder één te kust en te keur vol spuiten met kwalijke zaken.
      Voor al dat angst voor de dood, daar is alle religie op gebaseerd,
      maar goed het was een beetje een gevoels questie, groet.

    5. Met deze opmerking ga je te ver Guido:

      En dat is logisch, want de vaccinaties appeleren aan het diepste angstgevoel wat in ons systeem is geplaatst… ANGST VOOR DE.. D O O D..

      Er is geen angst voor de dood in ons systeem “geplaatst”; alles wat leeft, wíl ook leven, wíl niet dood, als we geen levensdrang en angst voor de dood hadden, waren we allang uitgestorven en de hele natuur met ons. Het is ook geen angst voor de eigen dood die mensen doet besluiten hun kinderen te vaccineren, maar de angst voor lijden en dood van hun kinderen. En dat kwam vroeger wel degelijk vaak voor, óók nadat de sanitaire omstandigheden aanzienlijk verbeterd waren. Een nichtje van mij is op vierjarige leeftijd overleden aan hersenvliesontsteking, een complicaties van de mazelen. Erg genoeg kwam dat regelmatig voor, of het kind raakte zwaar gehandicapt na een dergelijke complicatie. Dat is iets dat geen enkele ouder of kind zou moeten meemaken, het is een leed dat je als ouder altijd met je mee blijft dragen en ik vind je opmerking dan ook getuigen van een enorme gevoelloosheid, om niet te zeggen harteloosheid.

      Het is overigens ook niet juist om net te doen alsof overlijden het enig mogelijk gevolg kan zijn van kinderziektes. Nogal wat kinderen overleden niet, maar raakten meer of minder ernstig gehandicapt door deze ziektes: doof, blink, geestelijk gehandicapt, (gedeeltelijk) verlamd, wat hun leven zeer bemoeilijkte. Mijn jeugdvriendinnetje heeft na het doormaken van een kinkhoestinfectie haar leven lang problemen gehad met haar luchtwegen en had vrijwel chronisch bronchitis en zij was lang niet de enige destijds. Ik heb als kind op school regelmatig kinderen meegemaakt die met grote beugels en/of krukken moesten lopen als gevolg van polio. Daarnaast krijgen zij als volwassene regelmatig te maken met het post-poliosyndroom, een onbehandelbare, pijnlijke en zeer belastende aandoening. Dat hoeft nu allemaal niet meer, maar als het aan jou ligt gaan we gewoon weer terug naar vroeger. En wee de ouders die in angst zitten om hun kind of treuren om het verlies van hun kind of het verlies van diens gezondheid, met hun “ANGST VOOR DE.. D O O D..” Ik snap niet hoe je zoiets kunt zeggen, ik vind het onbegrijpelijk.

    6. Jenny yo
      Jij dacht dat guido erg was ….?
      Weet dan dat elk verdriet over het verscheiden van een geliefde , berust op zelfmedelijden , vanwege het te dragen gemis! Immers zij die dood zijn hebben geen last van dat gemis en kunnen daar zijn waar zij willen.
      Begravenissen zijn ook niet voor de doden maar voor de achterblijvers, en ja ik heb al heel wat vrienden en vriendinnen te grave gedragen. Geen verdriet, waarom ook ? U bent een ziel en hebt een lichaam en dat laatste nog maar tijdelijk ook!
      Erg he??? Nee hoor het is een realiteit , en misschien niet de jouwe maar dan toch van vele .Angst voor de dood is dus ook niet iets voor mij, slechts het afleggen van een oude jas en soms was die nog maar net gedragen . Leg de doodsangst af voor jezelf en de angst voor het gemis van anderen en dan kan je eens werkelijk gaan leven .Geniet ervan !

    7. @JennyJo
      Tot begin jaren 70 kreeg 98% van de kinderen tot 12 jaar mazelen. In die generatie komt vijfmaal minder astma voor, en ook veel minder auto-immuunziekten. Sterker, die generatie blijkt veel gezonder te zijn dan de huidige generatie.
      Infectieziekten, met name kinderziekten, maken cellen aan die beschermen tegen allergieën en auto-immuunziekten. Tevens is er veel literatuur waarin aangetoond dat het doormaken van koortsende infectieziekten, met name op jonge leeftijd, minder kans geeft op kanker.
      Er gaan thans aan astma zo een 100 mensen per jaar dood.

      Aan kinderziekten gingen er nauwelijks kinderen dood. Aan de mazelen tussen de 15 en 30. Dat is veel, maar weinig als je het vergelijkt met het aantal verkeersdoden (600). Inderdaad kunnen kinderen blijvende gevolgen ondervinden aan mazelen, maar waarschijnlijk zijn de blijvende gevolgen t.g.v. vaccins, of het niet meer doormaken van kinderziekten hoger.
      Je kunt niet zeggen dat de jaren 60 generatie, die vrijwel allemaal mazelen hebben doorgemaakt, er slecht aan toe is, eerder het tegendeel.

    8. Prachtig Marcel..
      Ooit eens in een channeling gelezen: “Jullie houding t.o.v. de dood vinden we heel bijzonder. Wij zien het als een bevrijding van je lijf; je kunt weer terug naar huis, mét je Aardse ervaringen. Waarom dan angst hebben? Wij hebben juist ‘vrees’, kijken op tegen, het ‘geboren’ worden.. Dan zit je als ‘spirit/ziel’ een leven lang ‘vast’ in een fysiek lichaam”..!!

      En hoe vaak vertellen overgegane zielen niet aan nabestaanden dat ze geen zorgen hoeven hebben; dat ze zich helemaal ‘bevrijd’ weten..! Van ziekten, zorgen en pijn..? Dus…..
      De angst voor de dood is een kunstmatige angst. Natuurlijk snap ik dat er een overlevingsdrang in ieder mens zit; dat niemand wil ‘sterven’.. Maar juist en alleen al het feit, dat dit ‘andere verhaal’ nooit vertelt wordt aan kinderen, wanneer ze de ‘dood’ en plekkie in hun bestaan moeten gaan geven, is in mijn ogen al een teken aan de wand..!

    9. @JannyJo
      Citaat: “Kortom: er is tot op heden geen overtuigend bewijs dat het doormaken van mazelen of om het even welke infectieziekte zodanig beschermt tegen het krijgen van kanker dat het gezondheidsvoordeel van vaccineren daardoor wegvalt.”

      Aan kinderziekten overleden 15 tot 30 kinderen per jaar, meestal met onderliggend lijden. In mijn generatie bijvoorbeeld maakte vrijwel iedereen (98%) mazelen door. Als het echt een levensgevaarlijke ziekte was dan zou de bevolking uit die tijd ongezonder moeten zijn. Het omgekeerde is het geval.

      Er zijn wel degelijk sterke aanwijzingen dat kinderziekten beschermen tegen kanker.

      Febrile history infectious of cancer childhood diseases in the patients and matched controls H. U. ALBONICO, H. U. BRAKER*, J. HUSLER* Bernstr. 13, 3550 Langnau, Switzerland, *Dept of Mathematical Statistics, University of
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9824838

      Hier werd berekend dat het doormaken van de klassieke kinderziekten, waaronder mazelen, de kans op het krijgen van kanker verlaagd met een zekerheid van 95% tussen de 5 en 36%

      Dan praat je over duizenden patiënten. Inderdaad is borstkanker een van de uitzonderingen.

    10. Hier werd berekend dat het doormaken van de klassieke kinderziekten, waaronder mazelen, de kans op het krijgen van kanker verlaagd met een zekerheid van 95% tussen de 5 en 36%

      Die berekening snap ik niet, wellicht kun jij het uitleggen?

    11. @JennyJo
      “Die berekening snap ik niet, wellicht kun jij het uitleggen?”

      Ja hoor dat kan ik. Alhoewel het lang geleden is, ik heb een beta achtergrond, en heb ook statistiek gehad. Het bijzondere van dit onderzoek is dat het uitgevoerd is door echte statistici.

      Als je wilt kan ik je dat onderzoek laten mailen, wellicht via Guido, evenals het onderzoek: “Acute infections as means of cancer protection”

      Dan nu over de statistiek.

      Als je een populatie hebt van 15 miljoen mensen dan kan een onderzoek alleen 100% betrouwbaar zijn als je de gehele populatie onderzoekt. Dat is uit praktische overwegingen te duur en onmogelijk. Een betrouwbaar onderzoek is bijvoorbeeld wel in Canada uitgevoerd onder miljoenen!! mensen, waaruit bleek dat mensen die zich jaarlijks inenten tegen de griep, tweemaal zo grote kans bleken te hebben op Mexicaanse griep.

      Veelal echter kun je maar een fractie van de totale populatie onderzoeken. Van belang is dan dat je werkt met controle groepen. Bijvoorbeeld in dit onderzoek is de ziekte geschiedenis van een aantal kanker patiënten uit een bepaald sociale milieu vergeleken met mensen uit dezelfde sociale milieu, zodat de invloed van kinderziekten beter valt te duiden.

      En dan nog, als hier uitkomt dat bijvoorbeeld 18% een hoger kans op kanker heeft, dan kan er sprake zijn van toevalligheden die het cijfer hoger- of lager maken dan het werkelijke cijfer.

      Dus 18% is wellicht met een betrouwbaarheid van bijvoorbeeld 5% juist.

      Echter, er bestaan wiskundige formules om de betrouwbaarheid te verhogen. De kans dat het werkelijke cijfer ergens tussen de 18 en 22% zit is al flink wat hoger dan de 5%.

      Hoe groter het interval hoe betrouwbaarder.

      Via die formules (berekening van standaarddeviatie en dergelijk) kun je met een betrouwbaarheid van 95% zeggen dat het werkelijke cijfer tussen de 5% en 36% zit. Dat kan dus heel goed 18% zijn, maar er is ook een kleine kans dat het 5% is. De kans dat het hoger dan 36 of lager dan 5 is, is 5%. Niet heel hoog dus.

      Om uitspraken te doen kun je je niet alleen baseren op statistisch onderzoek. Maar zoals ik in het voorgaande heb uitgelegd kan het ook nagespeeld worden bij proefdieren. Dat geldt ook voor andere verbanden. Zo is bekend dat bij proefdieren met een gevoeligheid voor allergie of auto-immuunziekten, geen enkel dier deze ziekte zal krijgen bij een hoge infectiedruk, en steeds vaker, tot 100%, bij het verlagen van de infectiedruk. Dat is een belangrijk bewijs dat de hygiënehypothese klopt. Daarnaast heeft men de laatste jaren de cellen gelokaliseerd die geproduceerd worden tijdens infecties, en die beschermend blijken te werken ter voorkoming van allergie en auto-immuunziekten.

      Echter, dit soort onderzoek is zo politiek incorrect dat je er alleen iets over zult vinden in vakliteratuur. De mainstream media houdt de kaken hierover heel stijf op elkaar.

Geef een reactie