Piloot fotografeert UFO tijdens dagvlucht!


 

x

 

Piloot fotografeert UFO tijdens dagvlucht!

© vertaling WantToKnow.nl – Bron: HIER

x

De foto hierboven is er één van een serie van 3 en is nu plotseling opgedoken, hoewel hij is genomen op 16 September 2011. De traingle-vormige UFO werd waargenomen gedurende 5 seconden, door de piloot van het watervliegtuig, waarvan je dus op de foto de linkerdrijver ziet. Dit is het commentaar dat hij bij de foto aanlevert:

“Ik ben een piloot van een luchtvaartmaatschappij met meer dan 14.000 vlieguren, in unieke vliegtuigen zoals de HU16b, het vliegtuig dat je gedeeltelijk op deze UFO-foto ziet. Daarnaast ben ik gediplomeerd A&P-werktuigbouwkundige/inspecteur met een 25 jarige staat van dienst op vliegtuigen zoals deze HU16b. Deze ‘Albatross’ die we hebben, is een testtoestel voor satelliet-breedband internet, want wij zijn als een van de zeer weinige bedrijven in de wereld, in het bezit van satelliet-systemen aan boord van vliegtuigen, die high-speed internet hebben. Ons vliegtuig zit barstensvol omdat het dus een testvliegtuig is, om de breedbandfuncties te testen.

De kwaliteit van mijn ogen is uitstekend en bij een heldere hemel kan ik een weerballon met een diameter van 5 meter onderscheiden op grote afstand; ik ben daarop ook getraind en ik zie ze dan ook de hele tijd als ik in de lucht ben. Op het moment dat ik dit schrijft kan ik me niet anders voor de geest halen van het object, dan dat toen ik het zag een vage vlek was. Ik zag het niet goed, omdat het in dezelfde richting vloog als het vliegtuig. Deze foto is de meest duidelijke van de 3 foto’s die maakte met mijn IPhone. Toevalligerwijs was ik een paar foto’s aan het maken van Mount Jefferson en de ‘Sisters’ in de ‘Bend-area’. (De eerste foto uit de serie van de piloot zie je hieronder)

Het is duidelijk voor mij dat wat ik fotografeerde geen balloncluster is. Heel eenvoudig omdat dit ‘ding’ ons HORIZONTAAL passeerde..! Als je naar de eerste foto kijkt, zie je dat het object van rechts komt. Als je ziet hoe weinig afstand we afleggen in relatie tot de achtergrond, kun je de snelheid van het object inschatten. We vlogen op dat moment op een hoogte van 11.500 foot, ongeveer 3,5 kilometer hoogte en met een snelheid van ongeveer 200 mph, dat is zo’n 300 km/u. Het ‘ding’ was in een flits voorbij. Voor mij oog was het niets anders dan een vage vlek. Het enige geluk dat ik heb om het na te vertellen, is dat deze opname er zo strak uitgekomen is.

Het object heeft een behoorlijke afmeting; onze vleugel is ongeveer 16 meter lang en de gele drijver van ons watervliegtuig, die zo’n 12 meter van de cockpit zit, is zo’n 3 meter lang. Naar mijn gevoel is het object een beetje van dezelfde afmeting als ons eigen watervliegtuig, of iets langer. Dat betekent dat het ongeveer 25 meter lang zou moeten zijn. Naar mijn idee was het zo’n 350 meter van ons vliegtuig verwijderd. Het object maakte totaal GEEN geluid dat ik kon horen, noch liet het enige contrail achter zich of verbrandingsgassen van enige aard. Het object was ‘gewoon’ een paar seconden in onze buurt en was toen verdwenen.

Ons vliegtuig vliegt zuid-oost in de buurt van ‘Bend’ of ‘Sisters’ in Oregon.”

Wil je een totale vergroting zien van de bovenstaande foto, in HighRes, klik dan op deze foto of die hieronder.!

Advertentie

68 thoughts on “Piloot fotografeert UFO tijdens dagvlucht!

  1. Dit type Orion Ufo vind ik persoonlijk niet plezierig, ik zie ze in m’n mind, ze zijn niet vast van vorm in de 3d wereld, word er een beetje misselijk van zelfs, de binnenkant is zelfs veel groter dan de ‘buitenkant’, de trilaterale CFR verraders van onze volken vinden ze vast geweldig, manipulatoren, Interventionisten, Intruders, Subtiele Indringers, het boeit me wel, meer dan, kijk naar de logoos van onze corporaties en NASA natuurlijk ook, De Nike Air ‘Swish’ met gespleten tong Triangle is overal…
    Laten we geen voortijdige spiri uitverkoop houden aan de vele opdringerige kille techno broeders daar boven waarvan we zeker niet weten wat hun subtiele stap voor stap Agenda 21 is…

    Deze moet je zien, vooral ook in de context van de new adagio gemakzucht van ze komen ons wel even helpen, niet dusz, of wel, maar dan niet op de manier zoals je zou willen verwachten, of juist wel, ze geven je wat je wenst, en dan, daar gaat het allemaal om, Hildegard van Bingen begreep het allemaal wel, niks is voor niks, zelfs ‘vrije energie’ niet, je hebt altijd een infrastructuur nodig en materialen en Kennis, Intriges op Exopolitiek Soap Niveau.. ;

    Marshall Vian Summers : Allies of Humanity ???????????
    http://projectcamelotproductions.com/interviews/marshall_v_summers/marshall_summers.html

    1. Hyper, dat vind ik een van je meest betekenisvolle opmerkingen! Voelt niet goed, dat ding.. en het kan ook niet scherp op een foto komen als het opeens zichtbaar wordt in onze dimensie. Is toch logisch!

      En Joris, het kan nog alle kanten op. Steve is een moedig man, wat mij betreft. Alleen al door achter dit plan te staan opent hij de ‘space’ voor heel veel mensen om te ontwaken.

      Alleen het beeld van de ZWARTE limousine, dat stoort mij. Dat ding mag van mij alle kleuren zijn, behalve zwart. Ik gebruik namelijk altijd een zwarte taxi om donkere energieën af te voeren (werkt uitstekend).
      Dat beeld moet ik echt nog verder onderzoeken.

      Afijn, morgenochtend weten we of de trip is gelukt!

  2. Ehm…

    De cockpit onder de vleugel, right.

    Verder is de gehele foto scherp wat duid op een klein diafragma getal zeg f18 a f22 daarbij is het vrijwel onmogelijk om een onscherpe “ufo” in beeld te krijgen.
    In een vliegtuig als deze vlieg je in een redelijk tempo, hierdoor zou bij een langzamere sluitertijd de suggestie van beweging ontstaan, de bergketen zou dan vegerig over komen.

    Ik vind hem zeer twijfelachtig.

    RL

    1. Zonder nu een oordeel te willen/kunnen vellen of het echt is of photoshopped, je kunt beiden helaas niet uitsluiten. Ik ga me je mee als je zegt dat de piloot het nimmer vanuit de cockpit had kunnen schieten maar evenwel kan hij het uit 1 van de cargo windows hebben geschoten. Hij stelt tenslotte dat hij foto’s van de omgeving aan het maken was en dan zoek je de beste plek, in dit geval onder de vleugel van de albatros en voor het diepte perspectief pak je dan de drijver mee…

      Aangaande een klein diafragma (op een iPhone ?) klopt het dat alles scherp is en de UFO, welke volgens zijn zeggen, langsflitste, moet dan wel onduidelijk zijn. Zou hij scherp zijn geweest, was dat mooi geweest maar de verdenking voor nep, des te groter. Je zou gelijk hebben als hij de camera/phone zou hebben meegetrokken met het object en zou de achtergrond idd vaag zijn geweest maar dat is duidelijk niet het geval.

      Voor mij heeft hij het voordeel van de twijfel…

    2. Volgens mij kun je deze foto simpel gemaakt hebben zoals de piloot zegt. Gewoon, omdat het een hoogdekker is, door het uiters rechtse cockpitraampje. Maar hij zit idd wel ver naar achteren..

    3. @ guido
      Ik denk dat je je vergist kijk maar eens naar de vleugel die is vanachter de vleugel gefotografeert ,immers vanuit de cockpit zou je de prop hebben kunnen zien op de foto.
      Je kunt het wel uitmaken naar aanleiding van de foto’s van het vliegtuigtype in mijn vorige post.

    4. Ik blijf erbij dat als het object in kwestie zo “bewogen” is dat de rest van de foto ook bewogen over moet komen, wat diafragmeren betreft, ik had in eerste instantie alleen de foto’s bekeken zonder het bijbehorende stuk te lezen en zag dus niet dat deze met de iphone gemaakt waren.

      De meeste foto’s die van ufo’s gemaakt worden ogen nogal “blurry”, het moet nog geheimzinniger overkomen dan het al is, en ja ook ik geloof in ufo’s alleen heb ik er tot op de dag van vandaag geen vast kunnen leggen met mijn camera.

    5. @Robert, dat je er bij wenst te blijven is je goed recht maar ik deel je fotografische visie absoluut niet. Ga met een iPhone of anderzins maar gefixeerd langs de snelweg staan en probeer een met 120 km/u langsrijdende auto maar eens scherp dus zonder veeg effect scherp in beeld te krijgen. Met een gewone camera en snellesluitertijd zal het wellicht nog lukken om te bevriezen maar niet met een gemiddeld lage sluitertijd en zéker niet met een iPhone. Als de piloot claimt dat het object supersnel voorbij flitste, is een “veegeffect” tegen een verdere scherpe achtergrond heel normaal maar nogmaals, het kán ook montage zijn. Dat is nu het probleem zolang je het zelf niet hebt gezien dus moeten we de fotomaker maar geloven dat het authentiek is. Aangaande het camerastandpunt, recht onder de vleugel, gok ik op het één na laatste cabine raam.

    6. Robert: Ik ben het helemaal eens met Simba. Alles hangt of staat bij het maken van deze foto, af van de snelheid van het object dat je wilt fotograferen. En dat was in 5 seconden voorbij dus. Lijkt me nog dattie er strak op staat..!
      Marcel, ‘Maar hij zit idd wel ver naar achteren..’ I agree.

    7. @ Simba

      Als het daadwerkelijk zo snel had gevlogen vind ik het knap dat er 2 foto’s zijn gemaakt met een i-phone, eerst volledig in beeld en vervolgens een gedeelte van de staart van het object.

      De positie van waaruit is gefotografeerd sluit ik me bij aan.

    8. @robert, fotografische basisbegrippen zijn niet zo moeilijk te bevatten en voor een ieder die dat wenst, is er genoeg online te vinden over bewegingsonscherpte in de fotografie. Ik ga er hier verder geen academische discussie van maken en al helemaal niet over het feit of het authentiek materiaal is. Ik neem de opname, echt of niet slechts ter kennisgeving aan.

    9. Nou dat valt nog te bezien.. 🙄
      Het bizarre van UFO-verhalen en -commentaren vind ik de waanzinnige weerstand en ‘voorstand’ rondom dit fenomeen. Zelfs de manier waarop Dr. Ir. Coen Vermeeren wordt weggehoond door zg. ‘verdedigers van de wetenschap’, is voor mij weerzinwekkend..!

      Het is alsof ik de uitspraak van vorige week Dr. Jan van Hemert weer hoor:
      “Je kunt niet geloven wat je ziet, alleen zien wat je gelooft..”..

      De essentie van een UFO is de ‘U’.. Toch? En waarom dan ge-OH over welles/nietes? De enige die écht indruk op me maakte in de duiding van het fenomeen, ook al is het wellicht zweverig, is Hyper; laat ik dit hier als toetje-na-‘case-closed’ nog even toevoegen.

    10. Nou, de case hoeft niet persé closed te zijn, alleen aangaande de fotografische discussie met Robert Lans. Zelfs de UFO believers, waar ik er zelf 1 van ben, moeten voorzichtig zijn aangaande materiaal van derden. Ik ben me sinds die foto’s overigens suf aan het piekeren waar ik de vorm en kleurstelling al eerder heb gezien maar het wil maar niet doorkomen. Wat hyper zijn opmerking betreft, er is natuurlijk al een tijdje de discussie gaande over de zogenaamde Orion 4D Matrix en tja, ook dat kun je niet uitsluiten of afdoen als flauwekul.

    11. @Guido, nee, de opvolger van de ST71 is de Aurora
      http://tinyurl.com/894d8jf (Thx Cozmic)

      Misschien dat het nog naar boven komt maar ik heb hem eerder gezien, maar niet in het eggie want zelf heb ik nog geen “close Encounters” gehad.

  3. UFO,

    Unknown Flying Object?
    Maar, is dat wel zo.

    De Illuminatie weten meer dan wij met zijn allen denken.
    Hitler had aan het einde van de 2e wereldoorlog al geexperimenteerd met Tachyon energy en vliegende schotels.
    Hiervan zijn documenten beschikbaar als beschreven in het boek nulpuntrevolutie van Benjamin Adamah.

    Het is bizar hoe vooraanstaande duitse wetenschappers zijn verdwenen na de tweede wereldoorlog.
    Deze zijn omgekocht door de Amerikanen om zo voor hen te werken.
    De technologie zoals wij die kennen valt in het niet bij de technologie die al bekend is bij de hogere machten.

    Laat je niet in deze valkuil van bedrog lokken maar aanschouw het geheel vanuit een “wakkere” geest en blijf met beide beentjes op de grond.
    Kijk objectief maar bovenal geloof in een betere tijd die eraan komt, de tijd van waterman, de nieuwe lente.

    1. Ja, operatie paperclip heeft vast heel veel meer opgebracht dan wij kunnen vermoeden maar wellicht krijgen we dit jaar idd daar de bewijzen nog van te zien waarbij ik de optie openhou, dat het object op de foto daar er ook 1 van is. Begrijp me niet verkeerd, ook ik hou ernstig rekening met “visitors” maar ben er daarnaast óók van overtuigd dat misschien wel 90% van de UFO meldingen Human Made is door o.a. operatie paperclip…

  4. Gezien bovenstaande reacties ziet het er naar uit dat de kosten voor de GGZ de komende jaren alleen maar zullen toenemen.
    What a fool believes, he sees (in his ‘mind’)

    1. Ik zou zelf eens naar de GGZ stappen De Sjaak en dan vragen of ze eens kunnen vaststellen of bij jouw je gezonde verstand misschien niet aanwezig is.

      Ik kan je ook helpen hoor, en nog gratis ook. Het is echter wel ‘zelfhulp’, je moet er wel wat voor doen!

      Mijn therapie voor jou (en al die anderen die maar wat roepen zonder ook maar een greintje verstand van het fenomeen te hebben), stel je op de hoogte van de gigantische berg UFO-feiten, zelfs het bewijs voor het bestaan van het fenomeen (nee, niet het bewijs voor een eventuele buitenaardse herkomst), lees wat 500 hooggeplaatste getuigen in het Disclosure Project te vertellen hebben, lees wat 3000 (inderdaad, drieduizend) piloten aan UFO-getuigenissen bij Richard Haines, voormalig NASA medewerker, hebben achtergelaten.

      Maar begin met hen in het Disclosure Project en dan wil ik je graag over een maand of twee nog eens terugzien en dan zullen we kijken of er meer psychotherapie nodig is.
      http://www.ufowijzer.nl/DisclosureProject.html

      Geen dank, graag gedaan

    1. Tja, da’s logisch. UFO-kenner zeker.. 🙄 Had het ff eerder doogegeven.. Had ons een hoop ge-OH gescheeld hieronder.. ;-)) Dank Paul!

    2. Ik heb echter ook nog een serieuze reactie:

      Het blijft natuurlijk gewoon een UFO en we kunnen nu allemaal wel een eigen mening hebben over de piloot, de plek waarvandaan de foto is genomen, de wijze waarop je zoiets kunt vervalsen, dat UFO’s onzin zijn en dat er dus geen echte foto’s van kunnen bestaan, enz. Maar het UFO-fenomeen is reëel, we moeten alleen nog uitzoeken wat de herkomst is.

      Ik heb in mijn dialogen met Dap Hartmann (de universitaire ontkenner die aandringt op het ontslag van zijn collega Coen Vermeeren) het volgende gezegd over dat buitengewone bewijs dat iedereen van ons eist:

      ‘Dap heeft slechts één verweer en dat is dat een buitengewone bewering, buitengewoon bewijs vergt. Je kunt de chronische ontkenners, zoals Dap en die bij Skepsis, niet aan het verstand brengen dat het bij het UFO-fenomeen geen buitengewone bewering betreft, als je beweert dat er zeer vreemde objecten door ons luchtruim suizen, vastgelegd op radar en waar honderden betrouwbare en hooggeplaatste personen getuige van zijn geweest en waarvoor experts geen verklaring hebben. Dat is op zich voldoende om een wetenschappelijk onderzoek waard te zijn. Pas na een dergelijk onderzoek kun je de juiste conclusies trekken en wie weet kom je dan inderdaad tot een buitengewone conclusie, maar niet eerder dan nadat je onbevooroordeeld en diepgaand onderzoek hebt gedaan. Dap verdraait willens en wetens de volgorde van conclusies.’

    3. Het is vaak “wat de boer niet kent dat vreet ie niet”. Als iets niet te verklaren is bestaat het ook niet. Dat heb ik altijd een vreemde redenering gevonden. Als je dan vraagt waarom ze wèl in sprookjes geloven doen ze beledigd. En dat begrijp ik nou niet hè. 😀

    1. Hoewel de Nazi’s ook beweerden dat hun techniek van buitenaardse herkomst was, men zegt van een neergestorte schotel bij Freiburg in het Zwarte Woud en via telepathisch contact dat het Vrille Genootschap had met een buitenaardse beschaving. Maar echte details zijn niet te noemen.

      Wel vreemd dat een dergelijke techniek dan zelfs nu nog niet openlijk gebruikt wordt, of het moet zijn dat het zo’n bijzondere techniek was/is, dat die uitsluitend en alleen voor gebruik van de elite is.

    1. De Orion groep ontmaskerd
      29-5-2011 door Micky

      “Maar goed dat gezegd hebbende het volgende, de grote grap zit hem erin dat de enige die weet wat goed voor je is, jijzelf bent. Daarom vraag ik ook niet om naar mij te luisteren, maar naar je eigen innerlijke stem.”

      Mijn “innerlijke stem” zegt dat dit de grootste onzin is die je maar kan bedenken.

      Nergens geeft de auteur zijn bron over de verschillende dimensie’s. Hij (of zij) gaat er vanuit dat mensen dit zomaar slikken? Lol….

    2. Als je je een beetje in de gnostiek hebt verdiept zou dit verhaal wel resoneren . Uiteraard is het ook ‘maar een visie ‘ . Voor mezelf gesproken is het wel een visie waard om mee te nemen . ‘Hidden Hand ‘ spreekt ook over de Orion groep en hun positie in de negatieve 4d dimensie .
      Doe er dus mee wat je er mee wil doen . Het is slechts een ander geluid in deze wereld van informatie .

    1. Nou, ik zeg dat het een model is van de Thunderbird 3, dat is anders dan #9.
      Het is mijn waarheid and I’ll cry if I want to 🙂

    2. Guido, je lijkt ervan uit te gaan dat dit een objectieve realiteit is, heb je weleens overwogen dat het een subjectieve statistische realiteit zou kunnen zijn?

      Je zegt linkerdrijver maar is het niet de rechterdrijver dat in beeld is? en dan niet 5 seconden maar minstens 7 seconden? Als er een derde foto is dan mogelijk langer.

      Net als bij auto’s moet je bij vliegtuigen links en rechts vanuit de gezagvoerder’s zitplaats bekijken, de voorkant van het vliegtuig is links van de foto, dus de foto is genomen via het 3de of 4de raam onder de rechtervleugel.
      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hu16-N3HU-071022-13-12.jpg

      In ieder geval is het niet door een vliegende piloot genomen, mogelijk werd op autopilot gevlogen? of was hij zelf niet de dienstdoende piloot?

      De EXIF informatie van de iPhone 4 geeft aan dat er 7 seconden tussen de foto’s is terwijl de GPS info exact dezelfde positie aangeeft, nou is de GPS van iphone erg slecht dus dat kan kloppen ook al vliegen ze 200 mijl per uur (7 sec=623 meter bij 200mph).
      Volgens de EXIF info werd het vliegtuig ingehaald door de Thunderbird, de eerste foto is die waarbij slechts een deel van de UFO te zien is, 7 seconden later komt het object bijna langszij. 7 seconden is best lang, tel maar 21, 22, 23…
      Het is desondanks knap om een achterop komende ufo te merken en te fotograferen terwijl je eigenlijk met je iPhone bezig bent om bergen te fotograferen. Waar is de derde foto?
      Het grootste probleem is echter de focus.
      Als je de focus van beide opnames bekijkt dan zie je dat alles scherp is, dichtbij en verweg, behalve het object, dit terwijl het object niet heel veel sneller vliegt dan het vliegtuig, de sluitertijd van 1/1774ste seconde zou dat makkelijk pakken tenzij het object hevig vibreerde of moleculair in flux was.
      Helaas zullen we alleen op de getuigenis moeten afgaan, SIG Virgil.

    3. @Shaun, weer haal je die extra info vandaan? over sluitertijden en iPhone instellingen die gebruikt zouden zijn e.d.? Ik lees alleen maar als getuigenis dat volgens de piloot het object in een flits voorbij was… Als jij zelf een voorwaartse beweging maakt met 300 km/u en dat ding komt in een flits achterop en voorbij schieten, heb je al snel een conventionele sluitertijd van minimaal 1/1000 sec. nodig om hem “bevroren” en dus scherp in beeld te krijgen.

    4. Als je de originele foto’s download dan kan je de EXIF informatie in de foto’s uitlezen, EXIF wordt meegecodeert in de bestanden.
      Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Exchangeable_image_file_format voor uitleg betreffende EXIF.
      EXIF zegt niets over de authenticiteit van de gegevens omdat je die eenvoudig kunt wijzigen, ik heb geen reden om aan te nemen dat de EXIF gewijzigd is, maar ook al is het te wijzigen, het moet wel kloppen, immers een niet getampered foto zal (redelijk) kloppende EXIF metadata bevatten. 2 opvolgende foto’s hebben 2 opvolgende timestamps, in dit geval met delta 7 seconden.
      7 seconden is geen flits, tel maar eens 7 seconden.
      De relative verplaatsing van het object in de foto’s duid ook niet op “voorbij flitsend”, het vliegtuig wordt langzaam ingehaald. Dat de piloot dit ervaart als voorbij flitsend kan ik inkomen, dat is zijn subjectieve beleving en ongetwijfelt speelt adrenaline een rol.
      De sluitertijd is aangegeven in EXIF 1/1774ste seconde, ruim snel genoeg om het object te bevriezen. Ervan uitgaande dat het om een normaal fysisch object gaat, mogelijk wordt een cloaking device gebruikt of maakt het object zich klaar om te dematerialiseren.
      Een open geest dwingt tot een minimum aan uitsluiting.
      Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat het object niet scherp is, terwijl de focus en sluitertijd dit wel scherp hadden kunnen maken.
      Dit zou je kunnen leiden naar een voorlopige conclusie dat het of een digitaal gemanipuleerde foto is of een niet (aards) fysisch object is of dat het een techniek/eigenschap heeft dat dit verschijnsel veroorzaakt.

    5. @Shaun, Dat de opname een manipulatie kán zijn is zeer zeker mogelijk. Dat een iPhone een sluitertijd kan hebben van 1/1774 is nieuw voor mij. Ik weet dat er een zogenaamde sportstand is en heb er wel eens mee gevogeld maar echt een snelle sportactie bevriezen is mij niet gelukt.Ik betwijfel overigens ook of een iPhone wel een dergelijk High Res plaatje kan maken. Ze staan er nou eenmaal niet bepaald om bekend. De stelling van 7 seconden staat natuurlijk weer haaks op de getuigenis van de maker welke “in een flits voorbij” claimt… Als een vliegend object 7 seconden nodig heeft om te passeren, én dan ook nog binnen een toch al beperkte focushoek, zou deze niet in een flits voorbij kunnen schieten en zeker al niet in de perceptie van een geoefend waarnemer zoals deze piloot claimt te zijn.

      De Thunderbird 3 herken ik overigens absoluut niet in het object. Dit object is tótaal anders van vorm. Desalnietemin, gelet op het getuigenrelaas én de EXIF data, welke elkaar tegenspreken, lijkt het idd meer op een fopper.

    6. Overigens wil ik er nog aan toevoegen dat de kruissnelheid van zo’n Albatros 124 Mph (108kts) is en onwaarschijnlijk dat ze deze, toch al oude beestjes, tegen top speed aan vliegen. Het kán maar is niet gebruikelijk dus al weer een puntje die de zaak niet extra overtuigend maakt.

    7. Ik heb even een Thunderbird 3 ernaast geplaatst, om de overeenkomst aan te geven.

      Zie: http://www.dma.nl/files/test/S86794_c.jpg
      Ik heb geen moeite gedaan om te verhullen dat het een mock-up is, geen ruis ingebouwd, niet getracht dezelfde granulatie te krijgen etc…

      Hier ook nog het origineel slordig weggepoetst.
      http://www.dma.nl/files/test/S86794_d.jpg

      Ik beweer niet dat de foto’s van de piloot getruukt zijn, ze zijn alleen non conclusive en er is op zijn minst een schaduw van twijfel.

    8. @ shaun
      goed werk
      En ieder kan geloven wat hij/zij wil. mooi zo objectief mogelijk gebracht.

    9. Het viel mij ook al op nadat ik gewoon met een lineaaltje op het scherm de relatieve verplaatsing had gemeten dat de snelheid ongeveer 1.5x die van het vliegtuig moest zijn geweest . Nou weet een ieder die wel eens op de autobahn in duitsland rijd dat als je 190 rijd en er schiet een porsche met 280 voorbij dat ie in een flits aan de horizon is verdwenen. Dus tot zover geen commentaar op de piloot in kwestie.

    10. @Shaun, met alle respect, het LIJKT er NIET op !!! Bij deze lijkt het alsof er een sub-unit op de rug is geplaatst. Ik heb het al eerder gezegd en pieker me nog steeds suf maar ik heb hem eerder gezien dus ook met die bult op z’n rug en die oranje kleur maar misschien is het net als bij Hyperalert in een droom geweest…

    11. @Marcel, je hebt gelijk met die porsche, je ervaart het inderdaad vaak als een flits.

      @simba_nl, ha, nou je bent in ieder geval een volhouder, dat is uitstekend. Ok, als je zelfs na mijn voorbeeldje niet vind dat het lijkt dan geef ik me gewonnen, het is niet gelijkend. Dan wordt het nu des te interessanter waarvan je hem herkent, dat is nu significanter geworden. Zelfs de subjectiviteit van de realiteit helpt hier niet om een verklaring te geven. Ik peins er nog even over na…

    12. @Shaun, heb veel ScFi foto’s van film en tv serie modellen op het web eens nader bekeken maar daar is niets te vinden wat maar enigzins in de buurt komt en toch ken ik dat kreng, Grrrr…

    13. Ik heb ook naar de phos-chek discharge gekeken van bosbrandblus vliegtuigen die veel in Oregon gebruikt worden en UAV / missile target drones [ http://en.wikipedia.org/wiki/Target_drone ] die veelal deze orange rode kleur hebben maar ook niets gezien wat mogelijk zou kunnen helpen. Dan is het een kwestie van loslaten en vertrouwen dat het zich openbaart. Dit soort dingen hoeven helemaal niet te gaan over dat toestel persé.

  5. Ook gelezen maar ik vind het wel een beetje verwarrend allemaal. Misschien toch maar even vasthouden aan het idee dat wat je werkelijk wilt dat je dat ook creeert. Dan kan je er voor kiezen of het werkelijkheid betreft of de zienswijze van een ander is.( die dat dus zo gaat ervaren)

    1. Sorry guido , maar als ik dat probeer wordt ik beticht van dubbel posten ,helaas het lukt dus niet.

  6. Door: marcel weltevree in 5D
    dinsdag 7 februari 2012, 18:09:56 | marcel weltevree in 5D
    Ook gelezen maar ik vind het wel een beetje verwarrend allemaal. Misschien toch maar even vasthouden aan het idee dat wat je werkelijk wilt dat je dat ook creeert. Dan kan je er voor kiezen of het werkelijkheid betreft of de zienswijze van een ander is.( die dat dus zo gaat ervaren)

    zooooo marcel , staat ie er toch 🙂

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.