Advertentie

E-book Lyme Kaj Alexander

Advertentie

De schijnwerper op het Monsanto-monster..!


De essentie van het onderstaande bericht is in onze ogen, dat de wereld heel langzaam, maar wel heel zéker wakker wordt, inzake de valse claims van genetisch gemanipuleerd voedsel. Nu het al veel te laat lijkt, ons voedsel zit er al immers barstensvol mee, komt er mega-verzet tegen het regime van de Monsanto’s van deze wereld. Het blijkt keer op keer dat genetische gemanipuleerd voedsel NIET VEILIG is..! Maar waarom gaan we dan dóór met deze smeerboel? Zo simpel is dan toch de vraag..? Welke politicus, welke milieu-organisatie staat er nu eens op.

Voedsel dat wordt geproduceerd volgens ‘moderne’ technieken, hoort verdorie toch BEWEZEN ONSCHADELIJK te zijn..? Maar waar de Monsanto’s van deze wereld zich helemaal een bult lachen, is dat we niet meer letten op de BEWEZEN ONSCHADELIJKHEID, maar kijken naar de NIET-BEWEZEN SCHADELIJKHEID..! Hoe lang moet het duren, voordat we de mega-stijging in het aantal kankergevallen in verband brengen met zaken als genetisch gemanipuleerd voedsel. Hoe lang gaat het duren voordat we bedrijven als Monsanto laten aantonen dat hun rommel BEWEZEN ONSCHADELIJK is..!?

De actuele stand van zaken is nu, dat we wakker aan het worden zijn.. Het is nu bijvoorbeeld aan de Russische autoriteiten om Monsanto in het beklaagdenbankje te zetten; ook daar zijn dus de heftige onderzoeksresultaten met betrekking tot de kankerverwekkende eigenschappen van GMO-voedsel doorgedrongen. Een onderzoek van de universiteit van Caen bracht heftige onderzoeksresultaten aan het licht..! Lees het verhaal:

* * *

x

 De schijnwerper komt op Monsanto te staan!

2012 © WantToKnow.nl/.be (bron o.a. RT)

x

 

Russische autoriteiten hebben tijdelijk de import van genetisch gemodificeerde maïs van Monsanto stil gelegd. Dit nádat een Franse studie, waarvan de resultaten van de week werden bekend gemaakt, uitwees, dat GMO-maïs gelinkt is aan het ontstaan van kanker. study suggested it may be linked to cancer.

Niet zulke prettige foto’s, afkomstig van het wetenschappelijk onderzoek van de Universiteit van Caen.. Ratten die tumoren ontwikkelen, ná 2 jaar lang GMO-mais gegeten te hebben. Of drinkwater hadden toegediend gekregen, waarin ‘wettelijk toegestane’ verdunningen van ‘RoundUp’ waren opgelost..!

Het rapport, dat was opgesteld door de Franse universiteit van Caen, werd vorige week gepubliceerd. Het resultaat van de door deze universiteit uitgevoerde studie toont keihard aan, dat ratten, die gedurende 2 jaar lang gevoed werden met genetisch gemanipuleerd Monsanto-maïs (NK603), veel meer tumoren ontwikkelden en pathologische afwijkingen, dan ratten in een testgroep, die niet-gemodificeerde maïs te eten hadden gekregen.

Dit zijn de bevindingen van deze studie:

• Bijna 50% van de mannetjesratten en zo’n 70% van de vrouwtjes stierven vroegtijdig.

• Ratten die water dronken, waar het middel ‘Roundup’ in uiterst kleine verdunningen in aanwezig was, hadden een toename van  200 tot 300% in grote tumoren. Nu zul je wellicht denken, wie er nu RoundUp in het water inneemt, maar de verdunning die de Franse wetenschappers van de Universiteit van Caen gebruikten, is gebaseerd op wat bijna overal als ‘wetenschappelijk verantwoord’ van RoundUp’ in het ons drinkwatersysteem mag zitten..

• Ratten die maïs te eten hadden gekregen, waar nog resten van ‘RoundUp’ in te vinden waren, leden aan ernstige orgaanschade, waaronder lever- en nieraandoeningen.. Dit komt overeen met eerdere, wetenschappelijke onderzoeksresultaten.

• De studie van de Universiteit van Caen onderzocht niet een abnormale maïssoort.. Het ging om maïs dat bekend is onder Monsanto’s merknaamnummer ‘NK603′, een variëteit die door heel Noord-Amerika wordt geteeld en waarmee wereldwijd dieren en mensen worden gevoed.. Hetzelfd maïs wat in de cornflakes zit, dat half Amerika ’s ochtends als ontbijt nuttigt.. Maar ook hetzelfde maïs wat in tortillas zit en in snack chips..

RoundUp, de achilleshiel van Monsanto..!
Net als veel, zo niet alle, GMO-zaden van Monsanto worden zodanig gemanipuleerd, dat ze tegen de onkruidvernietiger ‘RoundUp’ kunnen. Maar dit spul blijkt puur gif te zijn, dat een vernietigende werking heeft op het menselijk lichaam.. (bijv. HIER, HIER en HIER). Het blijkt dat de werkzame stof in ‘RoundUp’, het giftige ‘glyphosate’, de boosdoener is.

Een heel giftige en levensgevaarlijk goedje, deze ‘onkruidbestrijder’ van Monsanto (sinds kort in alle tuincentra in Nederland te koop…!!) In Frankrijk is Monsanto al veroordeeld om de neurotoxische werking van dit spul.. En sinds kort ook gewoon bij onze Jumbo-supermarkten te koop.. Tussen de rest van het voedselaanbod..

Het is de Russische consumentenrechtenorganisatie ‘Rospotrebnadzor’,  die wetenschappers gevraagd heeft om deze studie te bekijken aan het landelijke ‘Institute of Nutrition’, maar deze organisatie heeft ook het directoraat-generaal van de Europeesche Commissies inzake Gezondheid en Consumentenzaken gevraagd wat háár positie is inzake de GM-maïs..  Maar volgens Monsanto is er vanzelfsprekend niets aan de hand. Volgens Monsanto voldoet het onderzoek van de universiteit van Caen ‘niet aan de minimale eisen die geaccepteerd zijn voor dit type wetenschappelijk onderzoek’…

Volgens Monsanto zal de Russische ban op het gewraakte mais, nauwelijks effect hebben op haar omzet; Rusland blijkt maar een heel klein deel van haar wereldwijde afzet in maïs voor haar rekening te nemen. Daarbij verbied de Russische overheid het boeren ook nog eens om überhaupt GMO-gewassen te verbouwen. “Rusland is eigenlijk een exporteur van granen, waardoor de feitelijke impact van hun maatregel, zo die al aanwezig is, uiterst klein zal zijn”, aldus een woordvoerder van Monsanto.

Ondertussen houdt Frankrijk stand in haar beslissing om genetisch gemanipuleerde gewassen te verbieden in het land. Ook de Franse regering heeft gevraagd de studie van de universiteit van Caen te bekijken. Dit zal gebeuren door het voedselbureau ‘Anses’. Wanneer nóg meer landen zouden besluiten om het voorbeeld van Rusland en Frankrijk te volgen, dan zou dit een aanzienlijke klap zijn voor de leidende VS-biotech-industrie.

Niks GMO-labellen van voedsel..!
Ondertussen zijn inwoners van de staat Californië aan het vechten om genetische gemanipuleerd voedsel uit hun voedselketen te weren. Daarnaast zijn ze bezig om een wet aangenomen te krijgen, (wet ‘Proposition 37’) die voedselfabrikanten verplicht om voedsel te labelen met de informatie dat het betreffende product via GMO-gewassen is geproduceerd. Maar 3x raden wie zich hiertegen verzet..? Juist Monsanto.. Niemand mag dus van Monsanto kennelijk weten waar hun rotzooi in verwerkt wordt.. En waarom is dit dan rotzooi..? Heel simpel, omdat je als fabrikant maar al te trots zou zijn, als mensen zien dat jouw producten in de basis vormen voor andere (voedsel)producten..

Monsanto heeft inmiddels het lieve sommetje van US$ 4.2 miljoen gedoneerd aan de lobby die tégen labeling is. Meer dan 2,000 boeren in de VS dringen er al jaren op aan bij hun overheid om diepgaand de effecten van GMO-voedsel op de mens en op de natuur te onderzoeken. Met name de strapatzen van Monsanto zijn daarbij het doelwit van deze verenigde boerenbedrijven.

Advertentie

37 thoughts on “De schijnwerper op het Monsanto-monster..!

  1. De Franse studie door prof Seralini rond een effect van ggo op ratten heeft heel wat reacties op het internet teweeg gebracht.

    De reacties op het internet kunnen in grote lijnen in twee groepen onderverdeeld worden. Enerzijds zijn er de reacties die zich louter baseren op de persmededeling van Seralini en dan ook beweren dat het overduidelijk bewezen is dat ggo schadelijk zijn. Zo’n reacties vind je bij wanttoknow, Greenpeace, naturalnews,…. En dan zijn er reacties die iets verder kijken dan de persmededeling. Reacties van auteurs die eerst eens het wetenschappelijk artikel lezen waarin Seralini zijn studie publiceert (staat op http://dx.doi.org/10.1016/j.fct.2012.08.005), nagaan hoe goed de studie is, die ook eens nagaan wat ander studies hebben aangetoond, enz. En die tweede groep is ronduit vernietigend voor deze zogenaamde studie. (New Scientist: ”Study linking GM crops and cancer questioned“ http://www.newscientist.com/article/dn22287-study-linking-gm-crops-and-cancer-questioned.html; Knack: “Als ideologie verpakt wordt als wetenschap” http://www.knack.be/opinie/columns/dirk-draulans/als-ideologie-verpakt-wordt-als-wetenschap/opinie-4000180926485.htm; “Bad science about GMOs” scienceblogs.com/insolence/2012/09/24/bad-science-on-gmos-it-reminds-me-of-the-antivaccine-movement. Science media centre “Expert reaction to GM maize causing tumours in rats” http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm;

    Om maar enkele punten te vermelden van de kritiek op deze studie:
    1. Seralini is de voorzitter van de wetenschappelijke board van een lobby-groep die zich verzet tegen ggo (CRIIGEN), en deze groep heeft zijn studie betaald. Hij is dus zeker geen onafhankelijke wetenschapper. Op zich is dat nog geen al te zware kritiek: als de studie correct is uitgevoerd, kan het nog relevant zijn, maar is ze wel correct uitgevoerd?
    2. Hij LIEGT wanneer hij beweert dat er nog nooit een studie is uitgevoerd die het effect na 2 jaar nagaat. Er zijn zelfs studies die ratten voor 3 generaties opvolgden (doi:10.1016/j.fct.2007.11.016).
    3. De studie gebruikte een ras van ratten die altijd al 80% tumoren krijgen tegen dat ze 2 jaar oud zijn. De kans op tumoren verhoogt bij deze ratten afhankelijk van hoeveel ze juist eten, wat ze juist eten, en of er aflatoxine aanwezig is in het eten (aflatoxine is een gif dat door schimmels geproduceerd wordt en dikwijls op verschillende gewassen voorkomt). Maar de onderzoekers gaan niet na hoeveel de ratten eten, en of er aflatoxine in de mais zit. Ze kunnen dus niet uitsluiten dat –als ze een verschil zien- dat niet door een van deze andere factoren is veroorzaakt. De studie is dus eigenlijk waardeloos om een conclusie over ggo te bekomen.
    4. Statistiek wordt volledig misbruikt. De studie gaat na hoe lang ratten leven die ggo-mais of gewone mais eten (al dan niet met roundup in het drinkwater). In totaal waren er 20 groepen van ratten. Dit is een klassieke “overlevingsstudie”, en in principe een goede aanpak. Zo’n overlevingsstudie kan statistisch geanalyseerd worden om objectief na te gaan of er een verschil is (Cox regressie analyse). Maar dat wordt gewoonweg niet gedaan. Er wordt enkel wat subjectief over gepalaverd, en geconcludeerd dat er wel een verschil schijnt te zijn. Maar sommige groepen die ggo-mais aten oveleefden beter dan de controles, dus je kan ook subjectief concluderen dat ggo beter is! Enkel een objectieve statistische analyse kan hier dus een antwoord geven. Ik vraag me dus nu af: hebben ze die statistische analyse niet gedaan (wat DOM is), of hebben ze ze wel gedaan, vastgesteld dat er geen verschil aantoonbaar was, en dat dan maar niet vermeld (wat FRAUDULEUS is)?
    5. Nog meer misbruik van statistiek: voor andere data wordt een niet-relevante statistische test gebruikt, alhoewel er een algemeen gekende test voor bestaat. Dit noemt men “statistical fishing”: als de standaard statistische methode je niet het gewenste antwoord geeft, zoek dan een obscure statistische techniek die dat wel doet. Het is door zo’n misbruik dat er beweert wordt dat je met statistiek alles kunt bewijzen. Terwijl het eigenlijk is dat je met IRRELEVANTE statistiek alles kunt bewijzen.
    6. Er wordt aangetoond dat het ggo voedsel inderdaad van genetisch-gemanipuleerde mais is. Er wordt echter niet aangetoond dat het controle-voedsel geen ggo bevat. Leveranciers van ratten-voedsel voor laboratoria gebruiken soms ggo in hun bereidingen, dus het is best mogelijk dat de “gewone” ratten ook ggo aten!
    7. Er worden gruwelijke fotos getoond van ratten die ggo-mais aten en enorme kankergezwellen hebben. Maar ook de ratten die geen ggo aten ontwikkelden zo’n kankergezwellen (typisch voor dit ras van ratten). Maar daar worden geen gruwelijk fotos van getoond. Er wordt hier gewoon op een misplaatste manier met emoties gespeeld.

    Dus: niemand die de studie effectief eens heeft bekeken heeft er positieve commentaar op. De studie is dus waardeloos, en draagt volledig niet bij tot het debat over ggo’s. Tenzij dan dat het aantoont dat tegenstanders van ggo’s niet verder nadenken dan een persmededeling van een lobby-groep die hun vooroordelen bevestigt.

    Ik verwacht bakken reacties op dit bericht. Probeer echter op de bal te spelen, niet op de man – Dat is veel constructiever. Probeer bvb eens argumenten te geven waarom we deze studie wel als belangrijk moeten beschouwen. En denk ook hier eerst eens over na: ik verdedig hier Monsanto niet; ik heb enkel kritiek op een slechte wetenschappelijke studie, die misbruikt wordt om vooroordelen van een lobby-groep te ondersteunen.

    1. Beste Koen,

      De pot verwijt de ketel in dit geval. Monsanto is er ook niet vies van om zijn eigen onderzoeken te doen als een slager die zijn eigen vlees keurt.
      Daar hoor ik je niet over.
      Neem nu het onderzoek van Monsanto zelf over de schadelijke effecten op mens en dier van Agent Orange. Totaal onschadelijk volgens hun eigen onderzoek. Jammer voor de duizenden veteranen en Aziaten die doodziek thuis zitten en gelukkig maar voor Monsanto die anders de portemonnaie had moeten trekken.

      Je komt met goede argumenten maar het is nog geen argument voor het tegendeel. Zolang er nog geen onafhankelijk onderzoek is gedaan kan er dus nog niets over gezegd worden. Neem me niet kwalijk dat ik een onderzoek van een bedrijf als Monsanto iig meteen de prullenbak in gooi gezien hun staat van dienst voor de mensheid.

    2. Beste Koen, verdedigen en discussiëren heeft weinig zin wanneer je bevooroordeeld bent, zoals jij als wetenschappelijk medewerker. Je hebt geen objectieve kijk meer op zaken, denkt dat je dat wel hebt. Elke discussie is derhalve zinloos.
      Je ziet helemaal niet meer wat anderen wel zien. Geef je adres even op, dan krijg je van ons een fles RoundUp voor je tuintje.
      Kun je al die andere wetenschappelijke onderzoeken die de rigoreuze verwoesting van RoundUp aantonen, eens en voor altijd naar het land der fabelen verwijzen. Hoe? Door zelf ‘the living proof’ te worden..

      Al die onderzoeken kloppen niet over RoundUp..??
      https://www.wanttoknow.nl/overige/round-up-ernstige-schade-aan-grond-en-plant/
      https://www.wanttoknow.nl/nieuws/monsantos-roundup-vernietigt-ook-mannelijke-vruchtbaarheid/

    3. Dirk: je hebt gelijk: ik geef goede argumenten, maar dat bewijst niet het tegendeel. Ik insinueerde dus ook niet dat ggo-mais veilig is. Maar jij beweert dat er nog geen onafhankelijk onderzoek is gebeurt. Is dat niet wat kort door de bocht? Heb je die uitspraak wel proberen na te gaan? Kijk bvb eens naar de studie met de 3 generaties ratten in mijn bericht. Dat is onafhankelijk van Monsanto uitgevoerd. En zo zijn er nog vele andere onafhankelijke studies. Geen van die onafhankelijke studies vinden onaanvaardbare risicos. Dus als ik daar naar kijk, beweer ik nu wel dat ggo-mais veilig is om te eten.
      En ik zou toch niet zomaar elke studie van Monsanto direct in de vuilbak gooien. Zoals ik in mijn bericht al schreef: zelfs wanneer Seralini geen onafhankelijk wetenschapper is, wil ik zijn resultaten wel aanvaarden, indien ze in een degelijke studie zouden zijn bekomen. Maar zijn studie is zeer dubieus, dus dat is wel degelijk voor de vuilbak.

    4. Guido, doe eens een poging om logisch te redeneren, in plaats van een persoonlijke aanval!

      Ik vermeld Roundup volledig niet in mijn bericht. Ik vermeld ook expliciet “ik verdedig hier Monsanto niet”. Ik ga nu bij het onderwerp blijven en niet ingaan op jou links naar Roundup. Het enige dat ik aantoon (en dat iedereen vaststelt die het wetenschappelijk artikel leest en begrijpt) is dat het werk van Seralini zeer dubieus is. Hij misbruikt statistiek, toont enkel de resultaten die zijn visie ondersteunen, en negeert volledig andere studies die niet in zijn kraam passen. Als je dat allemaal begrijpt en objectief bekijkt, durf jij dan te beweren dat dit een degelijke studie is? En durf jij dan te beweren dat ik dat niet objecteif bekijk?

      Ik ga er van uit dat je jou artikel hierboven hebt geschreven door te veronderstellen dat de Seralini studie degelijk uitgevoerd was. Eigenlijk een aanvaarbare veronderstelling, want het is gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Maar, zoals ik aantoon, is deze studie toch niet betrouwbaar (en had ze eigenlijk niet gepubliceerd mogen worden). En als je mij niet wil geloven, lees dan eens al de links die ik in mijn bericht heb gezet. Dus heb nu toch ook de intellectuele oprechtheid om toe te geven –nu je die nieuwe informatie hebt over de onbetrouwbaarheid van de Seralini studie- dat je het bij het verkeerde einde hebt!

    5. Je doet weer precies wat jouw uitkomt Koen. Het verdedigen van Monsanto en de GMO-zaak, doe je juist door onderzoek onderuit te halen.
      Onderzoek dat al tientallen jaren hetzelfde resultaat oplevert: RoundUp is puur gif en uiterst schadelijk. Monsanto is een gedrocht dat een gevaar is voor de samenleving.
      Als jij dan zoveel woorden vuil maakt aan een ‘onderzoek dat niet deugt’, dan heb je i.m.o het niet over ‘het regent’, maar over de dikte van de regendruppels, die dikker zijn dan de vorige keer.
      Daarbij bevreemd het me hoe jij in staat bent, volledig buiten je vakgebied van vaccin-adviseur, een onderzoek over GMO te gaan duiden.. Wat is je belang daarin Koen? Simpele vraag, simpel antwoord volstaat!

    6. @Koen
      Bij onderzoeken gelden meestal twee uitgangspunten : pro of contra.
      In al die gevallen willen de onderzoekers hun uitgangspunt bewijzen en in al die gevallen worden feiten of bevindingen die hun uitgangspunt niet ondersteunen of bewijzen, genegeerd. Het wachten is dus op een onderzoek dat écht vanaf nul vertrekt en alle resultaten een gelijke waarde geeft.
      Wat intussen wél heel veel vertelt, Koen en je zou je best daar op richten, zijn de berichten in de media. Zo had je bv. kunnen lezen dat de Zuid-Amerikaanse boeren hun Monsanto ggo-zaai- en plantgoed dat hen door de strot geramd werd (allerlei claims), weigeren te gebruiken wegens misoogsten en gezondheidsproblemen. Dat zelfs de knaagdieren het Monsantogoedje niet meer lusten. Dat vele landbouwverenigingen processen tegen Monsanto inspannen wegens de gezondheidsrisico’s etc. Laat je informeren door de ervaringen van de gewone gebruiker. Dat zal je veel wijzer maken dat alle pro- of contra-onderzoeken bij elkaar.
      Inzicht heeft veel meer met bewustzijn dan met intelligentie te maken en groeit evenredig met het bewustzijnsniveau.
      Hoe lager dit niveau, hoe dikker en fijnmaziger de ‘inzichtfilter’ (verstopt door angst, vooroordelen, profitariaat etc.) zodat slechts heel weinig door geraakt wat tot inzicht zou kunnen leiden.

    7. Guido: wat is mijn belang? Correcte informatie meegeven. Geen demagogie. Niet bij hoog en laag beweren dat je (voor)oordeel juist is, en dit met halve waarheden en hele leugens proberen te onderbouwen.
      Dus net hetzelfde belang als wanneer ik jou leugens rond vaccinaties doorprik (bvb reactie 4 op http://www.wanttoknow.nl/overige/griepprik-veroorzaakt-slaapziekte-bij-50-000-duitsers). En, nee, ik ben geen vaccin-adviseur. En, nee, ik werk niet met ggo-planten. Ik heb enkel een goede kennis van (medische) biotechnologie.

      Natuurlijk is Roundup een vergif – daarom wordt het als verdelger gebruikt. Maar dat is niet het punt dat ik wil maken. Seralini probeert te bewijzen dat ggo’s gevaarlijk zijn. En daar is in tientallen studies nooit enige indicatie voor gevonden. Maar Seralini probeert dit toch te “bewijzen” door ronduit dubieuze onderzoekspraktijken te gebruiken. Ik wil hier niet Monsanto verdedigen; enkel duidelijk maken dat er geen enkel bewijs is dat ggo-mais niet gevaarlijk is voor de gezondheid.

      En nu, hier is een simpele vraag voor jou, hopelijk kun jij ook een simpel antwoord geven: is de publicatie van Seralini betrouwbaar of niet? Is er ook maar enig bewijs dat ggo-mais kanker veroorzaakt?

    8. Annelle, Nee onderzoekers beginnen niet met pro of contra en het bewijzen van hun uitgangspunt. Onderzoekers beginnen met een hypothese. Bvb: de hypothese dat ggo-mais kanker kan veroorzaken. Dan formuleren ze een experiment om na te gaan of de hypothese juist of fout is. Ze hebben misschien / waarschijnlijk wel een opinie erover en wat het te verwachtten resultaat kan zijn. Maar door een degelijk experiment te definieren, uit te voeren te analyseren en te rapporteren, kunnen ze aantonen of de hypothese correct is of niet, onafhankelijk van de eigen opinie. Of, door een dubieuze data analyse en selectieve rapportering kunnen ze hun eigen visie proberen te “bewijzen”. Maar dan hebben andere wetenschappers dat wel snel door, zoals ik schreef in mijn reactie 6. Spijtig genoeg kunnen dubieuze wetenschappers dan via persmededelingen toch nog proberen om hun visie in de media als “juist” te promoten, zoals Seralini doet.

      En ik zal het (voor de derde keer) schrijven: ik wil hier Monsanto niet verdedigen. Ik wil enkel duidelijk maken dat er geen indicatie is dat ggo-mais gevaarlijk is voor de gezondheid.

    9. Beste Koen,

      Het “onafhankelijke” drie jarig onderzoek. Is dat gedaan met het GMO mais van Monsanto of van een andere GMO ontwikkelaar. Anders zijn we appels met peren aan het vergelijken.
      Hoe is aan te tonen dat het onderzoek onafhankelijk is geweest?

      Is een politicus in Amerika die gevoelig is voor de Monsanto (geld) lobby ook onafhankelijk omdat hij niet voor ze werkt? Is een oud medewerker van Monsanto die de politiek in wordt gezet om zaken voor Monsanto te regelen maar verder niet meer op de pay-roll staat maar later wel weer voor ze gaat werken met een vette bonus onafhankelijk?
      Is een onderzoeksinstelling altijd onafhankelijk? Waar halen ze hun geld vandaan? Zoveel zaken die we onszelf moeten afvragen alvorens een onderzoek of maatregel te accepteren/ geloven.

    10. @Koen 6.8
      Wat ben jij me toch een chronisch lijder aan mierenneukeritis.
      Hier op WTK schrijven we geen papers, voor zover ik weet.
      Wanneer jij uitgaat van de hypothese dat ggo’s kankerverwekkend zouden kunnen zijn, noem ik je zgn pro en wanneer je vertrekt van de hypothese dat ggo’s niet kankerverwekkend zouden zijn, contra.
      Wat een vreselijk puberale geest heb jij, ben je de schoolbanken nog maar net ontgroeid misschien dat je je nog moet ‘bewijzen’?
      Je pint je vast op een paar woorden (in dit geval pro en contra) om toch maar geen inhoudelijk antwoord te moeten geven en als een eerstejaarsstudent Logica, te proberen andermans argumenten af te breken. Inhoudelijkheid blijkt je totaal vreemd te zijn, slechts de vorm telt voor jou.
      Je bewijzen voor gezondheidsschade moet je totnogtoe niet bij de ‘wetenschap’ gaan zoeken want ggo’s zijn nog te recent, maar op het terrein! En dààr vind je de zieken, dààr zitten de misoogsten, dààr lust zelfs het ongedierte de gewassen niet. Er moet op het terrein gekeken worden, niet in cleane labo’s waar de omstandigheden totaal anders zijn.
      Nogmaals, Koen, bewustzijn en het inzicht dat daaruit voortvloeit hebben niets met intelligentie of karrenvrachten diploma’s te maken, maar alles met besef, of benul om Sofia niet te citeren.

    11. Dirk (6.9): De vraag of iemand onafhankeljk is, is interessant om te weten wat zijn beweegredenen zijn. Maar kan men ooit beweren dat iemand volledig onafhankelijk is? Ik denk het niet. De wanttoknow-website is bijvoorbeeld ook niet onafhankelijk: het rapporteert selectief wat in de visie van Guido J past.

      En zoals ik al aangaf (puntje 1 in reactie 6 en reactie 6.3), onafhankelijk zijn is maar een deel van het verhaal. Belangrijker is dat de resultaten en conclusies die je toont correct bekomen zijn. Ik schiet Seralini niet af omdat hij niet onafhankelijk is, wel omdat zijn studie niet correct is. En zo moet je een resultaat van Monsanto enkel afschieten als je kunt aantonen dat het niet correct is uitgevoerd. Je moet in de eerste plaats naar de boodchap kijken, niet naar de boodschapper. Ga na of de boodschap goed onderbouwd is. En –toegegeven- als de boodschapper niet onafhankelijk is, dan moet je extra goed opletten of zijn boodschap wel correct is, maar je kan niet zomaar zijn boodschap afschieten, enkel omdat de boodschapper uit het ‘verkeerde’ kamp komt!

    12. Annelle (6.10): Wat jij “mierenneukerij” noemt is eigenlijk het fundamentele verschil tussen rethoriek enerzijds en afstand nemen van je eigen mening en een objectieve analyse uitvoeren anderzijds. Tussen je vooroordelen proberen te bevestigen en je oordeel op feiten baseren.

      “op het terrein gaan kijken”. Dat noemt men veldstudies (voor plantenziektes, misoogsten, …) en epidemiologische studies (gezondheidseffecten) als het deftig wordt uitgevoerd. En ook daar kun je werken met hypotheses . En dat is ook al uitgebreid gedaan, en blijft men doen, voor ggo’s. Maar veel van die studies bereiken de media niet, wat blijkbaar jou enige bron van informatie is. Het belangrijkste aspect blijft bij die studies dat je degelijk veldonderzoek doet, en correct rapporteert wat je vaststelt en concludeert.

      Maar in plaats van zich te baseren op degelijke informatie, loopt hethelemaal spaak in het debat rond ggo’s, Roundup, Monsanto (en vaccinaties, homeopathie, chemtrails,…). In plaats van grondig naar de beschikbare informatie te kijken, en na te gaan wat betrouwbaar is en wat niet, worden resultaten selectief gebruikt en gekruid met de nodige rethoriek om Pro of Contra te verdedigen. En zo’n halfslachtige maar gekruide resultaten bereiken de media wel!

      En zo geef jij verschillende beweringen in jou reactie 6.6, die jij uit de media blijkt te halen. Maar hoe zeker ben jij dan dat die wel kloppen? Of hoe kan ik nagaan dat wat jij beweert wel betrouwbaar is? Je geeft geen bronnen voor die informatie, dus ik weet niet of dit allemaal wel betrouwbaar is of gewoon rethoriek. Om maar enkele voorbeelden te geven van duidelijk onbetrouwbare rapporteringen: Guido verwijst naar twee andere artikelen op wanttoknow (reactie 6.2), met de vraag of die onderzoeken “niet kloppen?”. Het eerste artikel is gebaseerd op een andere studie van Seralini, dus ook van zeer dubieuze aard (ik zal er maar niet verder op ingaan). Het andere is gebaseerd op een uitspraak van Bob Kremer, dat door de anti-Monsanto-lobby uit context werd gehaald en gemisinterpreteerd, om zo de media te manipuleren. Zoals ik reeds aangaf: ik wil hier niet Monsanto verdedigen want ik ken het gehele verhaal niet, maar van wat ik hier op wantoknow zie,blijkt de anti-Monsanto lobby toch geen objectieve, en (dus) overtuigende, argumenten aan te brengen.

      Toon jij nu eens aan dat je je kunt baseren op feiten, en geef jij eens een antwoord op de simpele vraag die ik in reactie 6.7 stelde aan Guido. Hij blijkt daar plots niet op te durven reageren. Durf jij dat wel?

    13. Guido: dat is een reactie, maar durf je ook te reageren op de simpele vraag die ik in reactie 6.7 stelde?

      En durf je te reageren met een concreet antwoord, en niet met een ontwijkende commentaar?

    14. Guido: Zoals ik had verwacht, een ontwijkende commentaar! 🙂

      Om toch eventjes in te gaan op jou ontwijkings-manoeuvre: Een belangrijke zin op de link die jij geeft, en die jij wellicht wenst te negeren is: “All births associated with the study were considered normal; babies were at normal birth weights and considered healthy”. Verder toont die link ook een volledig gebrek aan wetenschappelijke kennis, door twee blunders te begaan: Ten eerste: 3-MPPA is iets anders dan propionic acid, dus issues met propionic acid zijn irrelevant. Ten tweede: Het is ook irrelevant dat Cry1Ab immunogeen is. Elk eiwit is immunogeen (en Cry1Ab in een eiwit, voor het geval je dat niet wist).
      En na twee minuten googlen vond ik al een website die nog heel wat andere bedenkingen heeft rond het artikel: http://www.biofortified.org/2011/04/nonsense . Lees daar ook maar eens al de reacties!

      Ik wacht ondertussen nog wat verder op een direct antwoord op mijn simpele vraag (6.7). Ik ga verder niet meer reageren op andere ontwijkende antwoorden. Niet antwoorden of blijven ontwijken toont trouwens aan dat je niet intellectueel eerlijk durft te zijn. En als je niet intellectueel eerlijk bent, wat betekent dat dan voor de betrouwbaarheid van al die artikels die jij al jaren post op wtk?

    15. @Koen 6.12 en 6.7

      Hier is je antwoord, met je eigen woorden nog wel,gecopieerd uit 6.7:
      “Ik wil hier niet Monsanto verdedigen; enkel duidelijk maken dat er geen enkel bewijs is dat ggo-mais niet gevaarlijk is voor de gezondheid.”
      Je onderbewustzijn dicteerde je blijkbaar deze lapsus. Meestal dienst de lapsus als onthuller van waarheid. 😉

    16. Annelle (6.17): wie had het ook al weer over mierenneukerij (6.10)???

      Ook jij durft geen direct, eerlijk, oprecht antwoord te geven op de vraag of de studie van Seralini onbetrouwbaar is (6.12). Denk ook jij dan maar eens na over wat dat betekent over de waarde van jou opinie over ggo’s, als je moeilijke vragen probeert te omzeilen, de betrouwbaarheid van informatie kritisch niet nagaat en je je enkel baseert op andermans opinie in de media.

    17. Dankjewel Koen

      Je voegt heel helder iets toe in de discussie over de betekenis van onderzoeksresultaten.

      Het hebben over onderzoek is overigens wel een afleiding van waar het om gaat. En daar doet iedereen aan mee, aan die afleiding.

      We hebben ten allen tijde zelf een keuze om wel of niet genetisch gemodificeerde spullen te kopen. Hoe iedereen de eigen keuzes hierin ondersteunt voor zichzelf, is ook aan iedereen zelf. De 1 zal altijd alleen maar bronkeuzes maken: hoe meer iets bewerkt is, hoe meer die persoon er dus afstand van zal nemen. En aan de andere kant van de lijn staan mensen die zichzelf blindelings bij wijze van spreke weg geven aan onzichtbare autoriteiten: ‘Als er geen alarm geslagen wordt vanuit regeringsinstituten, dan zal alles wel ok zijn’, het type dat de verantwoordelijkheid voor de keuzes in het eigen leven volledig buiten zichzelf plaatst, naar een gebied met zo weinig mogelijk bekende of aanraakbare personen. Dat laatste is overigens ieders recht; als je zo wilt leven, dan wil je zo leven. Het is mijn ding niet om zo te leven, maar het is wel ieders vrijheid om zo te leven.

      En tussen deze twee uitersten zitten nog meer, vele variaties.

      Maar wat nu met de dingen die ons allen beinvloeden…. door alles heen trekken…. De vraag is of onderzoekers (inderdaad, door wie beloond), iets buiten onszelf dus, daar de bron van ons eigen handelen en kiezen moeten zijn, of gewoon, iets in onszelf.

      Ik kies voor dat laatste; iets in mezelf.
      Mijn ik-in-wij kiest voor ‘alles zoveel mogelijk bij de bron houden’. Is nog harstikke leuk ook.

  2. een onafhankelijk buraue kan nooit onafhankelijk zijn als er geen geld voor is om onderzoeken te doen tenzij zij wel geld krijgen?? voor deze onderzoeken !! waar komt dan dat geld vandaan ! meestal van bedrijven /banken die in contakt staan van van de tegenstander ,s dus onafhankelijk is in deze wereld gewoon een lachertje en moet gedaan worden met de middelen die er zijn .met o/o% of met 0/01% want tegen grote bedrijven wordt het zeer lastig om hieruit iets goeds te verkrijgen .tewnzij?? wij de wereld bevolking achter dit onderzoek gebeuren zouden staan maar er zijn er altijd maar een paar op de hele wereld die hier wat tegen spurtelen en de rest laat zich gewoon vergiftichen door dit soort bedrijven .van gifmengers .maar ik weet wel dat mijn groente van mijn tuintje me beter zal smaken met een beetje koe of paarden mest dan met kunstmest .en dat zegt een jongen die maar de lagere school gehad heeft .

  3. De European Food Safety Agency heeft nu een rapport gepubliceerd met hun bevindingen over het artikel van Seralini (www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2910.pdf). Het is beleefd geformuleerd, maar eigenlijk ronduit vernietigend (“the study as reported in the Séralini et al. (2012) publication is of inadequate design, analysis and reporting”), en bevat verschillende punten die ik ook al heb aangehaald in reactie 6. De EFSA ziet dus geen redenen om hun veiligheids-evaluatie van ggo-mais te herzien. Dus al die artikels rond kanker veroorzaakt door ggo en roundup, gebaseerd op het artikel van Seralini is dus gewoon paniekzaaierij

    De EFSA heeft Seralini ook een brief gestuurd (www.efsa.europa.eu/en/edinterviews/docs/corporateSeralini121004.pdf), om hem de mogelijkheid te geven om te antwoorden op de kritiek, en om data te tonen die hij heeft “verkozen” om niet in zijn artikel te steken. Benieuwd hoe hij zal reageren…

    1. Update te lezen op http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121022.htm

      Ondertussen heeft Seralini nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag van de EFSA voor verdere informatie. Zonder deze informatie kan de EFSA de tweede stap in zijn interpretatie van dit onderzoek niet uitvoeren.

      Onafhankelijk van deze recente studie, had Seralini voor de data gevraagd waarop de EFSA eerdere conclusies over de veiligheid van ggo-mais had gebaseerd. De EFSA heeft dit wel beschikbaar gemaakt.

      Wie speelt er hier nu open kaart; de EFSA die ggo-mais als veilig beschouwd, of Seralini die beweert dat het kanker veroorzaakt maar dit enkel “bewijst” met een dubieuze studie die op het randje van frauduleus grenst, en daar geen verdere informatie over wil verschaffen?

  4. Ik weet een ding en dat is dat monsanto {opzettelijk met kleine letters}
    de zaad markt onder controle wilt krijgen zodat telkens we iet willen planten of zaaien,zaden zullen moeten kopen, de dochter van ex vriend werkt daar en doet daar onderzoek naar.
    Hopelijk worden de mensen wakker en kan hier op grote schaal tegen geprotesteerd worden, zodat al dat gemanipuleer met onze voeding stop!!!!!

    1. In de uitzending van Zembla van vrijdagavond 30 november werd het WNF aan de kaak gesteld. Tot mijn grote verbijstering heeft Montesanto het WNF groenkeurmerk !!! Er werden kritische vragen aan de Nederlandse directeur Johan van den Gronden gesteld ( goed voor een jaar inkomen van Euro 140.000.-) en er werd bevestigd dat het WNF ronde tafel gesprekken met Montesanto. Vervolgens kunnen zij doorgaan met het kappen van regenwoud, voor Soja en spuiten vrachten Roundup om het onkruid eromheen weg te krijgen.
      Alles draait om geld en macht , ten kosten van de aarde en haar bewoners.

  5. Ik heb goed nieuws voor sommige WTK lezers hier (en mogelijk minder goed nieuws voor Monsanto): mijn boek ‘Aspartaam: De Zoete Wraak’ wordt binnenkort getekend door een uitgeverij en komt dus officieel uit!

    In dit boek komt ook de belangenverstrengeling, de corruptie, de wetenschappelijke ‘bias’, het draaideurenbeleid en de vele andere uitwassen van niet alleen Monsanto maar ook de gehele farmaceutische industrie aan bod.

    En uiteraard toont het boek onomstotelijk aan, dat Aspartaam (in tegenstelling tot autodrop) verboden had moeten worden en nooit op de markt had mogen komen…

    Ik ben nog een aantal weken aan het schrijven en daarna wordt het definitieve manuscript ingeleverd, dus het boek zal begin 2013 uit komen, ik houd jullie op de hoogte.

    1. @Drs. John Consemulder (spellingcontrole geeft aan: consemeer hahahaha): een hoopvol bericht John.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.